Od oddziału do kawalerii: jak jeździec zmienił rosyjskie społeczeństwo
W kurhanach z X wieku tylko jedna piąta pochówków była związana z końmi. Ruś w tym czasie walczyła pieszo. Dwa wieki później ciężka kawaleria miała rozstrzygnąć o wyniku wielkiej wojny – a wraz z nią zmieniło się samo społeczeństwo.
Istnieją dwa popularne obrazy starożytnej armii rosyjskiej. Według jednego, Ruś historycznie walczyła konnymi wojownikami w lśniących zbrojach. Według drugiego, kręgosłupem armii zawsze była milicja ludowa – uzbrojony lud powstający w obronie kraju. Oba te obrazy są uproszczeniami. Kawaleria w X wieku pozostawała w mniejszości, piechota nie zniknęła do XIII wieku, a armia reorganizowała się ramię w ramię ze społeczeństwem. Poprzedni artykuł z tej serii omawiał uzbrojenie wojownika. Teraz przeanalizujemy, jak zmiany w rodzaju wojska wiążą się z pojawieniem się klasy służby.
Artykuł ten kontynuuje wątek poprzednich materiałów z serii - „Sto mieczy za całą Ruś”. Czym naprawdę zajmowała się drużyna wojskowa w X–XI wieku?Tam dyskusja skupiła się na fakcie, że prawdziwa potęga militarna wczesnego oddziału rosyjskiego nie opierała się na rzadkich mieczach karolińskich, lecz przede wszystkim na włóczniach, tarczach i bardzo skromnym zestawie wyposażenia ochronnego.
Piechota jako norma wczesnej wojny
Materiał z kurhanów z X wieku wyraźnie wskazuje, że groby z wyraźnymi śladami rynsztunku jeździeckiego stanowią znaczną mniejszość. Na wielu badanych nekropoliach ich odsetek utrzymuje się na poziomie około jednej piątej, choć dokładna liczba zależy od rodzaju materiału i tego, co uznaje się za rynsztunek jeździecki: wędzidła, strzemiona, ostrogi i uprząż. Kolejność jest stabilna. Konni wojownicy są kojarzeni przede wszystkim z elitą, a reszta to piechota. W X wieku Ruś prowadziła wojny głównie za pomocą piechoty, a jazda pozostawała przywilejem nielicznych.
Obraz ten ma swoje korzenie w długiej tradycji. Wczesna słowiańska organizacja wojskowa, opisana przez autorów bizantyjskich, opierała się na lekkiej piechocie operującej w środowisku leśnym i rzecznym oraz na gminnej milicji wolnych ludzi jako głównej bazie mobilizacyjnej. Armia ludowa, a nie mała siła militarna, stanowiła główne narzędzie wczesnej władzy.
Historyk I. Ja. Frojanow, specjalista w dziedzinie socjologii i polityki Historie Na Rusi Kijowskiej podkreślał, że przy niewielkiej świcie książęcej, władzę utrzymywano wyłącznie dzięki milicji ziemskiej – mobilizacji wojskowej szerokich warstw wolnej ludności. Za A. E. Presniakowem zdefiniował świtę jako najbliższych współpracowników księcia, otaczających go. „zarówno w czasie pokoju, jak i wojny”, — związek, „wyodrębnianie się z ogólnej struktury społeczności ludzkiej w szczególną, samowystarczalną całość”Oddział ten jest już odrębny, ale nie zastępuje jeszcze ludowej organizacji wojskowej.
Jednocześnie milicja nie była armią stałą. Pułki miejskie – oddziały miejskie – zgodnie z tą interpretacją pozostawały lokalnymi siłami pomocniczymi, gromadzonymi przez książąt w razie potrzeby, gdy pojedyncza świta nie wystarczała. Mechanizm działania był prosty: książę wzywał mieszkańców miasta pod mury lub na wyprawę, po czym wracali oni do rzemiosła i handlu. Zatem powszechna formuła „armia ruska to milicja ludowa” jest prawdziwa, ale tylko w odniesieniu do wczesnego okresu i z pewnym zastrzeżeniem: armia ta miała charakter tymczasowy i zasadniczo cywilny.
Mur tarczowy, lekka piechota i rajdy rzeczne
Taktyka piechoty odziedziczyła kilka tradycji. Z jednej strony istniał gęsty szyk włóczników i tarczowników, podobny do skandynawskiego „muru tarcz” i germańskich formacji ciężkiej piechoty: wojownicy osłaniający się nawzajem tarczami i odpierający ataki frontalne. Z drugiej strony istniał silny słowiański komponent lekkiej piechoty, który znał teren lepiej niż ktokolwiek inny.
Maurycy Strateg w swoim „Strategikonie” zauważył, że Słowianie wolą walczyć „w miejscach porośniętych gęstym lasem, w wąwozach, na klifach”Stosują zasadzki i podstępy, opracowują techniki walki dniem i nocą. Uważał ich również za niezrównanych w przeprawach przez rzeki. Prokopiusz z Cezarei, opisując Słowian z VI wieku, wspominał o ich braku zbroi, lekkich tarczach ze skóry wołowej, włóczniach i oszczepach. Wieki dzielą te relacje od wojowników z X wieku, ale mimo to wyznaczają one punkt wyjścia: lekką piechotę, zależność od terenu i aktywne wykorzystanie rzek.
Umiejętności żeglarskie przeniesiono do kampanii morskich i pozostały one w mocy również później. Kampania Olega przeciwko Bizancjum w 907 r., znana z Opowieści o minionych latach, jest przykładem operacji pieszej i morskiej: duża flota Armia dociera do Konstantynopola, wysiada i pustoszy okolicę. Kawaleria odgrywa skromną rolę w tym lądowaniu, a główny ciężar spoczywa na tych, którzy potrafią operować pieszo. Wyniki negocjacji rosyjsko-bizantyjskich zostały sformalizowane w traktacie z 911 roku, w którym stronę rosyjską reprezentowała elita orszaku. Kronikarski opis kampanii jest szczegółowo omawiany, ale ogólny zarys operacji – flota i piechota, a nie kawaleria – nie budzi wątpliwości.
Jednak starcia z Chazarami pokazują ograniczenia modelu piechoty. Kaganat Chazarski opierał się na dobrze rozwiniętej armii kawaleryjskiej ze stepów i na otwartym polu miał wyraźną przewagę. Oddziały rosyjskie, pochodzące z lasów i stepów, kompensowały tę przewagę ukształtowaniem terenu: przeprawami, terenami leśnymi i ufortyfikowanymi osadami. To podejście działa, ale uzależnia armię od terenu. Gdy tylko wróg napotka mobilną kawalerię stepową, armia piesza znajduje się w niekorzystnej sytuacji. Stąd potrzeba posiadania własnej kawalerii.
Rewolucja jeździecka jednego pokolenia
Kawaleria nie pojawiła się na Rusi z dnia na dzień, ale rozwijała się niezwykle szybko. Kroniki odnotowują obecność kontyngentów kawalerii w kampaniach na wczesnym etapie – mogły być obecne już w pierwszej połowie X wieku, choć w tych samych operacjach z 907 i 944 roku uczestniczyła głównie piechota oparta na barkach. Odsetek jeźdźców w X wieku był niewielki – ta sama piąta część. Konni wojownicy istnieli, ale stanowili mniejszość.
Pod koniec X i na początku XI wieku, za czasów Włodzimierza Światosławicza, sytuacja wyglądała inaczej: kawaleria stawała się samodzielną siłą militarną, zdolną do rozwiązania znacznej liczby problemów taktycznych. Trwał proces, który E. I. Razin uważał za decydujący dla europejskich spraw wojskowych w X i XI wieku – rozgraniczenie funkcji piechoty i kawalerii: jeździec przejmował rolę siły uderzeniowej, a piechota zapewniała wsparcie. Orszak księcia dosłownie dosiadał koni. Według standardów historycznych, zmiana ta nastąpiła gwałtownie, w ciągu jednego lub dwóch pokoleń, bez „wiecznych wojowników”.
A. N. Kirpicznikow, badacz starożytnego rosyjskiego uzbrojenia i wojskowości, opisuje skutki tej zmiany w następujący sposób. Drużyna (siły zbrojne) to stała jednostka kawalerii uzbrojonej, składająca się z zawodowych wojowników pochodzących z otoczenia księcia. W czasie pokoju te drużyny (siły wojowników) pełnią obowiązki administracyjne i kierownicze dla księcia; w czasie wojny stanowią trzon armii. Są to ciężkie oddziały kawalerii: uzbrojone we włócznię, miecz lub szablę, tarczę, hełm i kolczugę. Definicja ta odnosi się głównie do XI i XII wieku; w IX i X wieku te same drużyny często walczyły pieszo, a dopiero stopniowo zaczęły dosiadać koni.
Osobnym pytaniem jest, co w ogóle umożliwiło atak konny taranem. Przeważa pogląd, że strzemię było kluczem. Znacznie zwiększało ono stabilność jeźdźca w siodle i umożliwiało bardziej precyzyjne przenoszenie siły przez lancę podczas szarży. Jednak to, czy strzemię było jedynym czynnikiem, pozostaje dyskusyjne: ataki lancą z grzbietu konia były znane już wcześniej, a stabilny dosiad zapewniał złożony system – wysokie łęki siodła, szkolenie jeźdźca i dobrze skoordynowana formacja. Strzemię jest kluczowe, ale nie jedyne ogniwo. Tak czy inaczej, technologia i organizacja połączyły się, a mniejszość w X wieku stała się dominującą siłą w XI wieku.
Taktyka jeźdźca i cena konia
Wczesne walki kawaleryjskie były proste: ruch w rozstawionej formacji – szeroki front, potyczki w zwarciu, decydująca bitwa i pościg za pokonanym wrogiem. W X–XI wieku w kawalerii nie było specjalizacji: każdy wojownik był wszechstronny i biegły we wszystkich rodzajach broń — od włóczni i miecza do łuku i buławy. Później, bliżej XII wieku, jeźdźcy podzielili się na dwa rodzaje. Ciężcy włócznicy, nazywani w źródłach „zbrojmistrzami” i „zbrojmistrzami”, noszą pełną zbroję i uderzającą włócznię. Obok nich jest lekka jazda, łucznicy i „strzelcy”, których siła tkwi w strzelaniu, ale którym często brakuje ochrony: nie noszą zbroi. Rolę lekkiej jazdy często pełnili foederati – sprzymierzeni koczownicy na służbie rosyjskiej, tzw. Czarne Kaptury: Torkowie, Berendejowie, Pieczyngowie, Turpieje, a także pojedyncze grupy połowieckie, które służyły rosyjskim książętom.
Powód tej taktyki jest prosty: pieniądze. Zmiana w sztabie wojskowym nie wynika wyłącznie z przewagi jeźdźca na polu bitwy. Miała swoją cenę, i to bardzo dosłowną. Zgodnie ze starożytnymi kodeksami prawnymi i rekonstrukcjami systemu monetarnego, koń był kilkakrotnie droższy niż inne zwierzęta gospodarskie: owca lub świnia kosztowała zaledwie grosze, krowa znacznie więcej, a koń bojowy był wart równowartość kilku krów. Dokładne przeliczenia na srebro są arbitralne, ale proporcje są zachowane.
Koszt samego konia uzupełniał ekwipunek: siodło, strzemiona, ostrogi, uzda — oraz uzbrojenie jeźdźca, czyli włócznia, szabla lub miecz, hełm, kolczuga i tarcza. Ciężka jazda reprezentowała cały ten kompleks. Dla chłopa smerdzkiego, którego horyzonty ekonomiczne ograniczały się do kilku sztuk bydła, pobór konny był po prostu nieosiągalny. Tak więc trzon kawalerii w armii oddzielał elitę wojskową od mas. Jeździec był kimś, kto posiadał srebro, a to dawało dostęp do łask książęcych, udziału w trybucie i łupach wojennych. Nie liczyła się sprawność, ale siła ekonomiczna.
Prawo jako protokół stratyfikacji
Podział ekonomiczny nie pozostał na długo jedynie ekonomiczny – wraz z nim narastało rozwarstwienie prawne. „Russkaja Prawda” przetrwała do naszych czasów w dwóch wydaniach: Krótsze pochodzi z XI wieku, a Dłuższe z XII i XIII wieku. Ten szczegół nie jest przypadkowy: oba kodeksy odzwierciedlają nie pojedynczy moment, lecz kolejne etapy zróżnicowania społecznego. Społeczeństwo ulegało rozwarstwieniu, a prawo rejestrowało każdy kolejny etap.
Stopnie te są widoczne w wysokości viry – grzywny za morderstwo. Weźmy skróconą wersję. Dla męża książęcego lub tiuna książęcego grzywna wynosiła 80 hrywien. Dla zwykłego wolnego człowieka wynosiła 40 hrywien; tyle samo wynosiła cena za życie następujących kategorii: Rusina, gridyna, kupca, szermierza, tiuna bojarskiego, wyrzutka i Słoweńca. Osoby zależne – zapki, riadowicze, chołopy – nie miały prawa do viry jako rekompensaty za własną śmierć: płaciły za nią swojemu panu. To tworzy trzystopniową drabinę: 80 – 40 – 0. Mówiąc prościej, wysokość viry ujawnia, kogo prawo stawiało wyżej – mierzalnie, aż do liczby hrywien.
Aby zrozumieć skalę, przeliczmy hrywny na metal – pamiętając, że przeliczenie jest arbitralne. Hrywna była zarówno jednostką rozliczeniową, jak i wagą srebra, a jej waga zmieniała się w zależności od miejsca i czasu, wahając się od około 160 do 200 gramów. W tym sensie 80 hrywien nie jest wartością abstrakcyjną, lecz raczej około 13–16 kilogramów srebra. Czterdzieści hrywien to połowa tej kwoty, ale wciąż ogromna suma. Życie męża księcia prawnie wyceniano na fortunę.
Prawo miało jeszcze jeden aspekt – kolektywny. Smerdowie żyli we wspólnocie, swerwii, odpowiedzialnej za swoje czyny zbiorowo. Cała społeczność często ponosiła karę za morderstwo popełnione na jej ziemi, jeśli sprawca był nieznany: społeczność była postrzegana jako jeden byt. Z takich społeczności, z szerokiej warstwy wolnych „ludinów” – mieszczan i smerdów nienależących do elity wojskowej – w czasie wojny rekrutowano oddziały miejskie i wiejskie. W ten sposób prawo jednocześnie opisywało zarówno szczyt piramidy z jej konnymi „mężami”, jak i jej podstawę, z zbiorową odpowiedzialnością społeczności.
Narodziny klasy usługowej
Połączmy teraz linie militarną i społeczną w jedną. Drużinnicy – zawodowi wojownicy, którzy celowali w sprawach wojskowych – stali się prekursorami klasy służebnej średniowiecznych księstw słowiańskich. Początkowo było to osobiste środowisko księcia, jego „ludzi”, którzy dzielili z nim stół i niebezpieczeństwa. Z czasem krąg ten przekształcił się w odrębną warstwę o stabilnych prawach i obowiązkach – tę samą unię, która, według Presniakowa, wyłoniła się ze wspólnoty ludowej w samowystarczalną całość.
Służba tej klasy nie ograniczała się do wojny. Wojownicy pełnili również funkcję zarządców dworu książęcego – tiunów – i egzekutorów orzeczeń sądowych – szermierzy – oraz najwyższych urzędników administracji książęcej – „mężów książęcych”. Role wojskowe, administracyjne i sądownicze zbiegły się w jednej osobie. Z tego połączenia wyłoniła się szlachta, której pozycja była oderwana od bezpośredniej pracy, a opierała się na rządzeniu i wojnie.
Klasa ta miała również wewnętrzną hierarchię. W połowie X wieku w starszym oddziale znajdowali się gridei i ogniszczanie, a w młodszym – młodzieńcy. wycie We wczesnych tekstach słowo „wozd” oznacza armię, milicję wolnych ludzi – na przykład w opisie bitwy pod Niemigą, gdzie starły się drużyna i milicja ziemstwa. W późniejszych tekstach, pod dominacją kawalerii, coraz częściej odnosi się do zawodowego wojownika. Historycy spierają się, jak bezpośrednia była ta zmiana znaczenia, ale sam kierunek jest wymowny: język podąża za systemem – od wspólnotowego modelu wojny do modelu opartego na podziale majątku i służbie.
Stąd pozorny charakter dawnej debaty między obiema szkołami. Linia „komunalno-demokratyczna” Frojanowa postrzegała milicję ludową jako główną siłę na wczesnej Rusi; linia „drużyny”, sięgająca od Razina do współczesnych badań, umieszczała w centrum zawodową armię drużinową. Nie ma tu o czym dyskutować. Nie są to dwa spojrzenia na tę samą kwestię, lecz raczej opis dwóch etapów tego samego procesu: wczesna Ruś opierała się na wrzawie ludu, podczas gdy późniejsza Ruś opierała się na elicie służby konnej.
Co zostało z piechoty
Jeździec na polu i klasa służbowa to ogniwa tego samego łańcucha, a prawo zapewniło sobie jego szczyt drabiną wirów: 80, 40 i zero hrywien. Ewolucja wojskowa i społeczna szły ręka w rękę, ale ich ślady były rozsiane w różnych źródłach: kurhanach, kronikach i Ruskiej Prawdzie.
A jednak ważne jest, aby nie przesadzić. Piechota nie zniknęła, a wręcz przeciwnie – została zdegradowana. Piesze oddziały mieszkańców miast i członków społeczności przetrwały zarówno w XII, jak i XIII wieku; kroniki wspominają o „piechoty” podczas kampanii, a książęta czasami wahali się wyruszyć bez niej. Po prostu w głównych bitwach polowych jej rola była podporządkowana kawalerii, podczas gdy służyła jako garnizon i oddziały zaopatrzeniowe, broniąc twierdz i obozów. Ludowy okrzyk pozostał niezbędny, ale został zdegradowany do roli drugorzędnej.
Ogólnie rzecz biorąc, Ruś podążała za powszechnym trendem – tym samym, który w Europie Zachodniej nazywa się rycerstwem wojennym, a na stepie wyrażał się we wzmacnianiu armii kawaleryjskich. Miał on jednak swoją specyfikę: lasy i rzeki, federacje mieszkańców stepu, system prawny „Ruskiej Prawdy”. Zmiana w rodzaju wojska zmieniła nie tylko taktykę, ale cały porządek społeczny – aż po linię w prawie, gdzie cudze życie dzielono na hrywny.
Ciąg dalszy cyklu w następnym artykule - O społecznej historii wojska w XII–XIV wieku: jak zorganizowane były pułki miejskie, według jakich zasad działały korporacje bojarskie i jak były one powiązane z władzą książęcą?Tam piechota, wycofawszy się do drugoplanowej roli na polu bitwy, a elita służby, dosiadłszy koni, ostatecznie rozproszyła się na swe miejsca w topografii społecznej – od murów miejskich do dworu bojarskiego.
literatura
1. Kirpicznikow A. N. Stara broń rosyjska. Tom 1–3. - M.; L.: Nauka, 1966–1971.
2. Razin E. I. Historia sztuki wojskowej. Tom 1. - M.: Voenizdat, 1955.
3. Froyanov I. Ya. Ruś Kijowska: Eseje z historii społeczno-politycznej. - L.: Wydawnictwo Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie, 1980.
4. Presnyakov A. E. Prawo książęce w starożytnej Rusi. - Petersburg, 1909.
5. Sedov V. V. Słowianie we wczesnym średniowieczu. - M.: Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, 1995.
6. Prawda rosyjska / pod red. B. D. Grekowa. T. 1–2. — M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1940–1947.
Informacja