Kto trzymał broń w rosyjskim mieście: dwór, wiecz i kawaleria bojarska
Jak rosyjskie miasto w XII–XIV wieku przekształciło się w siłę militarną: majątek bojarski, wiecz, klientela i punkt żywnościowy w jednym łańcuchu mobilizacyjnym.
W poprzednim artykule z serii, Od oddziału do kawalerii: jak jeździec zmienił rosyjskie społeczeństwoPrześledziliśmy, jak rosyjska drużyna, która w X–XI wieku opierała się na piechocie, stopniowo przeszła na jazdę konną, przekształciła się w ciężką kawalerię i utworzyła klasę służby odrębną od masy wolnych ludzi. Teraz przechodzimy do kolejnego kroku: od opisu drużyny i kawalerii do jej społecznego Historie wojska, których głównymi elementami są pułki miejskie, korporacje bojarskie i dwór książęcy.
W nocy z 28 na 29 czerwca 1174 roku, według kroniki, w Bogolubowie zamordowano wielkiego księcia Andrzeja Juriewicza. Spisek zorganizowała bojarska rodzina Kuczkowiczów, krewni byłej żony księcia, a także część dworskiej elity: zarządca Anbal, Efrem Moizicz (w niektórych wydaniach Mojżesz) i inni „słudzy książęcy”. Według kroniki w spisku brało udział około dwudziestu osób. Nie zabili go chłopi ani pospólstwo. Zabili go ci sami ekwiccy i dworscy arystokraci, którzy mieli chronić księcia. W tym miejscu warto przyjrzeć się, kto tak naprawdę sprawował władzę w rosyjskim mieście. broń.
„Andriej Bogolubski (Morderstwo)” namalowany przez Siergieja Kiriłłowa w 2011 roku przedstawia scenę morderstwa księcia Włodzimierza w jego rezydencji w Bogolubowie.
Drużyna się rozpada, rodzi się klasa
Bojarzy są zazwyczaj przedstawiani jako odrębna rasa, podczas gdy drużyna to bractwo bojowe skupione wokół księcia. W rzeczywistości jedno z nich wyrosło z drugiego. Na przełomie X i XI wieku drużyna w coraz większym stopniu opierała się na koniach, przekształcając się w profesjonalny trzon armii, choć jej uzbrojenie pozostało mieszane. W czasie pokoju drużyna pełniła funkcję organu władzy; w czasie wojny stała się trzonem armii.
I. Ja. Frojanow definiuje drużynę jako szczególny związek ludzi, „stale przywiązana do księcia, mieszkająca z nim i opiekująca się nim” (czyli tych, którzy się o niego troszczą, którzy są mu oddani). A. E. Presniakow sformułował to jeszcze dosadniej: drużyna „wyodrębnia się z ogólnej struktury wspólnoty ludowej, tworząc szczególną, samowystarczalną całość”Z tego wszystkiego wyłaniają się bojarzy, ogniszczani, gridi i otroki. Najwyższa, starsza część drużyny otrzymuje ziemię, dwór i władzę, stając się bojarami, szlachtą dziedziczną i służebną.
Pod koniec XII wieku termin „drużyna” coraz częściej ustępował miejsca terminom „dwór książęcy” lub po prostu „dwór”. Nie zostało to jednak od razu ani powszechnie wyparte: stare i nowe określenia współistniały przez pewien czas. Drużyna dzieliła się na dwie części: dwór książęcy, czyli najbliższą służbę, oraz bojarów, czyli szerszą szlachtę. W tym samym czasie wyłoniła się niższa warstwa – dworzanie, dosłownie „ludzie z dworu książęcego”. V.S. Dubina, analizując debatę na temat „specjalnej drogi” rosyjskiej szlachty, wspomina: rosyjska szlachta początkowo oznaczała nie dziedziczną arystokrację, lecz służbę dworską, która była usuwana z dworu i umieszczana na ziemiach książęcych. Bojar był dziedzicem elity drużyny i głównym właścicielem ziemskim. Dworianin był służbą dworską. Razem tworzyli nową warstwę, na której opierała się władza książęca.
Pułk to kawaleria, a nie tłum
Popularny obraz pułku miejskiego przedstawia piechotę ludową, czyli bandę uzbrojonych w topory mieszkańców miasta. Wiele badań przedstawia inny obraz, choć kwestia ta pozostaje kontrowersyjna.
W tych dziełach „pułk” – milicja miejska i podległe jej przedmieścia – przedstawiany jest przede wszystkim jako jednostka ciężkozbrojna, bliski odpowiednik dworu książęcego. Jego trzon stanowili bojarzy miejscy i ich oddziały. Sprawowali oni zarówno służbę wojskową, jak i wpływy polityczne za pośrednictwem bojarskich korporacji usługowych, działając jako zbiorowi panowie feudalni. Piechota jest w tych tekstach albo ledwo wspominana, albo pojawiała się tylko w szczególnych okolicznościach: podczas obrony twierdz i oblężeń. Zakres roli piechoty w walce polowej jest przedmiotem debaty w historiografii; jednak fakt, że siłę uderzeniową stanowiła jazda, nie budzi wątpliwości.
Częściowo nawiązuje to do miejskich milicji z XIII-wiecznych Włoch i Niemiec, gdzie trzon stanowiła również kawaleria wywodząca się z arystokratycznych mieszczan, a piechota pełniła role wsparcia. Analogia jest niedoskonała i wymaga pewnych doprecyzowań, ale ogólna zasada jest czytelna.
Miejskie milicje kupieckie i rzemieślnicze były dowodzone przez tysiackich (dowódców). W Nowogrodzie byli to często przedstawiciele klasy bojarskiej, choć skład i funkcje na tym stanowisku zmieniały się z biegiem czasu. Kupcy posadowie wchodzili w skład milicji, ale więksi kupcy-goście (hurtownicy prowadzący handel dalekobieżny) wyruszali na wojnę tylko w skrajnych okolicznościach. Wiejskie oddziały pomocnicze rekrutowały się z konwencjonalnej jednostki podatkowej, „suchy”, i nazywano je pososznymi (pososznymi). Według niektórych źródeł armia nowogrodzka dzieliła się na Nowogrodzian właściwych i cudzoziemców, zwanych „szestnikami” (przybyszami, żołnierzami z zewnątrz), choć dokładne znaczenie i pochodzenie tego terminu są sporne. Milicja nie była stała: pułki miejskie powoływano, gdy pojedyncza świta książęca była niewystarczająca do prowadzenia wojny lub obrony.
Stąd wniosek, aczkolwiek ostrożny. Prawo do bycia konnym wojownikiem ciążyło bojarom i ich korporacjom. Masy mieszczan i wieśniaków częściej stanowiły siły pomocnicze. Trzonem bojowym pułku była kawaleria, i to kawaleria bojarska.
Miasto jako maszyna wojenna: majątek, pojazdy, klientela
Zacznijmy nie od teorii, a od odkrycia. W obwodzie nowogrodzkim wykopaliska regularnie dostarczają papierów dłużnych z kory brzozowej: imię i nazwisko, kwota, termin płatności, groźba przybycia i odebrania długu. Każdy taki dokument to nić łącząca dwie osoby: pożyczkodawcę i dłużnika. Wyobraźmy sobie teraz setki takich nici zbiegających się na jednym dworze bojarskim. To, co się wyłania, to nie abstrakcyjna „wspólnota miejska”, lecz bardzo namacalna sieć zależności – a dzięki tej sieci powstała armia.
Rękopis z kory brzozowej nr 419, znaleziony w Wielkim Nowogrodzie
Mechanizm ten przypominał rzymski klientelizm: bojarzy kontrolowali handel, rzemiosło i kredyty, podczas gdy zadłużony u nich lud (lud) stawał się zapleczem na zgromadzeniach i w czasie wojny. Listy i pieczęcie z kory brzozowej pokazują, że całe kwartały miasta, składające się z kilku dużych majątków ziemskich, należały do jednej rodziny bojarskiej, do której przyłączyły się dziesiątki mniejszych majątków. Nowogród był podzielony na „koncy” (końce) i ulice, ale własność i władza koncentrowały się w rękach kilku rodzin. Rody takie jak Miroszkiniczowie, których przedstawiciele sprawowali urząd burmistrza na przełomie XII i XIII wieku, czy Onciforowiczowie, stanowiły typową korporację miejską: na czele stał dom bojarski, otoczony ludinami (ludem) bojarskimi, od drobnych kupców po konną służbę.
Same karty pokazują, jak to wyglądało od środka. W. L. Janin napisał, że ich odkrycie „umożliwiło trwałe powiązanie badań archeologicznych warstw nowogrodzkich z konkretnymi sytuacjami życia codziennego i gospodarczego”Większość dokumentów ma charakter ekonomiczny: listy dłużników, weksle i zlecenia. Wykopaliska w ostatnich latach systematycznie poszerzają ten zbiór, a charakter znalezisk pozostaje ten sam. Typowy weksel ma następującą strukturę:
- adres, imię i nazwisko nadawcy i adresata;
- utrwalenie długu: pieniądze, futro, zboże;
- warunki kiedy, do kogo i przez kogo powrócić;
- czasami przypomnienie o konsekwencjach.
Brzmi to mniej więcej tak: „Od Oncifora do Iwana: jesteś mi winien trzy kuny srebra i miarkę żyta. Wyślij dług Osipowi przed świętem Piotra, a jeśli go nie wyślesz, przyjdę i sam go odbiorę”. Takie zapiski opierają się na sieci powiązań kredytowych i klienckich w obrębie dzielnicy. Sugeruje to przypuszczenie: dłużnik, zależny od wierzyciela, jest potencjalnym członkiem jego oddziału. Podkreślam: to tylko przypuszczenie, a nie ustalony fakt; nie mamy bezpośrednich dowodów na to, że dług przemienił człowieka w bojowego bojara. Pasuje to jednak do reszty obrazu, gdzie dzielnica mogła stać się czymś w rodzaju posterunku wojskowego, a bojar wyprowadzał swoich ludzi podczas mobilizacji.
Ta baza władzy miała namacalne podstawy materialne. Niektóre małe osady, sądząc po wykopaliskach, mogły służyć jako ufortyfikowane ośrodki wiejskich posiadłości bojarów, gdzie gospodarka była kontrolowana przez jednego właściciela. Osada Ruryka, będąca ośrodkiem handlu, rzemiosła i wojskowo-administracyjnym, dostarczyła licznych znalezisk pochodzenia skandynawskiego. Obfitość zamków i kluczy znalezionych podczas wykopalisk w Nowogrodzie sugeruje dobrze rozwinięty system ochrony własności. W XIII i XIV wieku poszczególne posiadłości bojarskie w mieście i na przedmieściach nabrały cech ufortyfikowanych „minizamków”, gdzie przechowywano bogactwo, broń i zapasy oraz gdzie ludzie mogli się gromadzić przed wyprawą wojenną.
Teraz jasne jest, czym właściwie było wiecze. W Nowogrodzie i Pskowie władzę sprawowały organy wiecze: wiecze miejskie i wiecze celów. Jednak zgodnie z powszechną interpretacją historiograficzną, prawdziwą siłą nacisku były korporacje bojarskie, które kontrolowały rozległe obszary i szlaki handlowe. W tym modelu wiecze staje się areną walki i kompromisu między kilkoma klanami, a nie zgromadzeniem abstrakcyjnego „ludu”. Dwoistą naturę armii miejskiej ukazuje powstanie w Kijowie w 1068 roku: mieszkańcy miasta zbuntowali się przeciwko księciu. Oznacza to, że potencjał militarny miasta nie ograniczał się do orszaku księcia: sami mieszkańcy miasta posiadali siły zdolne do przeciwstawienia się księciu, a jedynie korporacje miejskie mogły je organizować i dowodzić. Pułk mógł być jednocześnie „pułkiem książęcym” i „pułkiem miejskim”.
Miłosierdzie i karmienie: co pozwalało armii przetrwać
Dwa kolejne powszechne przekonania: że armia była utrzymywana ze skarbu państwa i że żołnierz był bezsilnym sługą. Zacznijmy od człowieka.
„Wołga Wsiewewicz” (1895) rosyjskiego artysty Andrieja Pietrowicza Ryabushkina
Na dworze książęcym XII i XIII wieku szczególną rolę odgrywali jałmużnicy – słudzy zależni od księcia z „łaski”. Z. A. K. Ismaiłowa opisuje tę relację następująco: „Relację między księciem a jego „miłostnikami” można określić jako relację patrona i klienta. Była to relacja oparta na osobistej służbie, odmienna od tej między księciem a jego wojownikami”.Wojownik mógł odejść do innego księcia; jego pozycja nie zależała od żadnego pojedynczego aktu łaski. Dobroczyńca był osobiście zobowiązany wobec księcia poprzez otrzymaną „łaskę”: podarunek, nadanie, ziemię lub miecz.
A oto kluczowy szczegół: ktokolwiek otrzymał miecz od księcia „w ramach łaski”, nie mógł zostać poddanym. „Łaska” funkcjonowała jako kategoria prawna, ograniczająca samego księcia. Nie była to relacja między panem a niewolnikiem, lecz raczej relacja patronatu i klienta, z towarzyszącymi temu prawami. Prawo zazwyczaj wyróżniało wyższą warstwę klasy służebnej. Według rozszerzonego wydania „Russkiej Prawdy”, wira za zabójstwo męża księcia lub zarządcy książęcego wynosiła 80 hrywien, dwukrotnie więcej niż wira dla człowieka wolnego (Rusina, Gridina, kupca i innych) – 40 hrywien. To ludzie księcia zostali wyniesieni ponad przeciętną klasę wolnych; wyższa warstwa klasy służebnej otrzymała prawnie zagwarantowaną uprzywilejowaną pozycję.
Ale nie było pieniędzy jako takich. Armia nie była utrzymywana ze skarbu państwa: skarbiec, z którego wypłacano żołd, po prostu nie istniał. W X wieku książę pobierał daniny w poliudii (opłacie): przemierzał ziemie ze swoją świtą i zabierał futra, zboże i miód w naturze. W XII wieku system stał się bardziej złożony. Pojawiły się przywileje, regulujące prawa fiskalne. Jednym z zachowanych przykładów są przywileje księcia smoleńskiego Rościsława Mścisławicza dla diecezji smoleńskiej, wydane w latach 1130. XII wieku. Dokumenty te pokazują, jak prawa do pobierania podatków były podzielone między księcia, biskupa, bojarów i klasztory.
Głównym mechanizmem stał się system „wyżywienia”. Książę przyznawał żołnierzom prawo do „wyżywienia” z volosty, pobierając tam daninę i opłaty sądowe w zamian za służbę. Daninę pobierano od miast i parafii, a wojska rekrutowano z volost, a obie te sieci opierały się na tej samej sieci dróg i obozów, dzięki czemu pobieranie danin i rekrutacja wojsk odbywały się wspólnymi szlakami. Korporacja wojskowa stała się również korporacją ekonomiczną: za służbę w pułku bojar i jego ludzie czerpali dochody z terytorium, a książę otrzymywał dobrze zaopatrzoną jazdę, którą można było rekrutować z volost. Wyżywienie tak mocno się zakorzeniło, że przetrwało do XVI wieku, ulegając jedynie reformom wargowym i ziemstwu. Pod koniec XV wieku pułki miejskie zazwyczaj stacjonowały obok dworu książęcego i armii sztabowej – jednego z trzech filarów siły zbrojnej.
Co z tego wynika
Łącząc to wszystko, obraz przedstawia się następująco. Miasto XII–XIV wieku nie było odrębnym vechem, odrębnymi bojarami ani odrębnym księciem, lecz jednolitą całością, w której mobilizacja odbywała się za pośrednictwem tych samych powiązań, co handel i kredyt. Stan bojarski gromadził wokół siebie klientelę, klientela dostarczała ludzi dla pułku, pułk opierał się na sztabie kawalerii i dworze książęcym, a całość była zasilana z włości poprzez daniny i gratyfikacje. Termin „drużyna” (oddział) znika ze źródeł, zastąpiony przez „dwór” (dwór); ze starego środowiska drużynowego wywodzą się bojarzy i szlachta, a „łaska” (miłosierdzie) prawnie wiązała księcia i sługę, ograniczając arbitralne działania obu stron.
Wróćmy do Kuczkowiczy. Wielu historyków postrzega spisek z 1174 roku jako symptom, a nie przypadkowy wybuch: w tym czasie elita ekwicka i dworska stała się niezależnym aktorem politycznym. Powiem szczerze, tak jak myślę: morderstwo w Bogolubowie nie było buntem sług przeciwko panu, ale pierwszym wyraźnym oświadczeniem klasy, że jest zdolna do zmiany książąt. Ci, którzy dzierżyli broń w mieście, prędzej czy później chcieli również sprawować władzę – i pewnego dnia skończyło się to nożem w Bogolubowie.
Kolejny etap cyklu to przejście od struktury społecznej do materialnej kultury wojny. W artykule „Konstruktor płyt, który zastąpił kolczugę na Rusi” Omówimy, jak wzmocnienie elity jeździeckiej znajduje odzwierciedlenie w ich wyposażeniu: zbroje płytowe, łuskowe, skomplikowane hełmy i aventaile stają się zarówno techniczną odpowiedzią na zagrożenie ze strony kawalerii rycerskiej i stepowej, jak i oznaką dystansu klasowego. Linia jest ta sama: od oddziału do kawalerii, od pułku do zbroi.
literatura
- Frojanow I. Ja. Ruś Kijowska. Eseje z historii społeczno-politycznej. L.: Wydawnictwo Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie, 1980.
- Dvornichenko A. Yu., Froyanov I. Ya. Nowogród. L., 1988.
- Presniakow A. E. Prawo książęce w starożytnej Rusi. Petersburg, 1909.
- Yanin V. L. Znaczenie odkrycia liter z kory brzozowej dla badań historycznych.
- Ismaiłowa Z. A. K. „Jałmużnicy” starożytnej Rusi // Biuletyn Pskowskiego Uniwersytetu Państwowego. Seria „Nauki Społeczne i Humanistyczne”. 2022.
- Dubina V. S. „Szczególna droga” rosyjskiej szlachty w historiografii krajowej i zagranicznej. 2009.
Informacja