Wojna w genach: dlaczego szympansy zabijają swoje własne zwierzęta – i co to ma wspólnego z nami?
Monkey Wars - "Teraz ci to dam!"
„Bee” – powiedziała Sevilla – „czy kochasz tatę i mamę?”
- Tak.
— A inni ludzie?
- Nie. Inni ludzie są źli.
— Dlaczego? Co zrobili?
— Kłamią. Zabijają.
Doskonałe podsumowanie, pomyślała Sevilla. Wszystko historia człowieczeństwo w czterech słowach
- Tak.
— A inni ludzie?
- Nie. Inni ludzie są źli.
— Dlaczego? Co zrobili?
— Kłamią. Zabijają.
Doskonałe podsumowanie, pomyślała Sevilla. Wszystko historia człowieczeństwo w czterech słowach
Robert Merle, Rozsądne zwierzę, 1967
Czy wojna jest w genach? Skoordynowane, śmiercionośne ataki grup w obrębie tego samego gatunku są rzadkie, ale nie wyjątkowe. Oprócz ludzi, takie „wojskowe najazdy” między sąsiednimi grupami terytorialnymi zostały najdobitniej udokumentowane wśród szympansów. Podobną przemoc zbiorową odnotowano u wielu innych gatunków społecznych, od mrówek i termitów z ich zorganizowanymi walkami między koloniami, po lwy, które przeprowadzają skoordynowane ataki na inwazyjne samce. Jelenie stanowią jednak wyjątek: ich rywalizacyjne walki o samice w okresie godowym są zrytualizowane, a ich poroże ewoluowało bardziej jako narzędzie walki niż broń – jego kształt umożliwia chwytanie i testowanie siły, zmniejszając ryzyko śmiertelnych ran. Jednak „redukowanie” nie oznacza „wyłączności”: poważne obrażenia, a nawet śmierć samców w okresie godowym zdarzają się. Jelenie nie są jednak zdolne do skoordynowania wspólnego ataku na obce stado. Szympansy natomiast, jak się okazuje, są do tego zdolne.
Tę zdolność do zorganizowanej przemocy zbiorowej u szympansów po raz pierwszy zauważyła Jane Goodall, znana prymatolog, która badała zachowania szympansów na wolności w Afryce i dokumentowała przypadki śmiertelnych starć między społecznościami. Gdy tylko opisała swoje obserwacje, prymatolodzy i antropolodzy zaczęli badać „wojny małp”.
Było wiele do zbadania. Przede wszystkim wojna szympansów w Gombe, znana również jako wojna czteroletnia: konflikt między dwiema grupami szympansów w Parku Narodowym Gombe Stream w regionie Kigoma w Tanzanii. Napięcia między przyszłymi przeciwnikami narastały od początku lat 1970. XX wieku: początkowo „wojujące grupy” jedynie szczerzyły do siebie zęby. Jednak w 1974 roku osiągnęły punkt krytyczny i małpy zaczęły zabijać – ten krwawy okres od 1974 do 1978 roku stał się znany jako wojna czteroletnia. Według relacji Goodall, cytowanej przez magazyn National Geographic, grupa szympansów, zwana „oddziałem Kasakela”, składająca się z około sześciu dorosłych samców, najechała terytorium społeczności Kahama. Tam zasadziły się na swojego byłego rodaka, samca o imieniu Godi, który uciekł na terytorium przeciwnika, i pobiły go na śmierć. Ciało ofiary nosiło poważne ślady ugryzień. Warto dodać, że kanibalizm u szympansów, w tym spożywanie części ciała współplemieńców, był już udokumentowany w innych przypadkach, więc nie są to nieszkodliwe roślinożercy. Mówiąc dokładniej, szympansy są wszystkożerne w swojej diecie: regularnie polują na małe małpy i zjadają ich mięso, chociaż nie są klasyfikowane jako mięsożerne.
Natychmiast pojawiły się teorie, które „wszystko wyjaśniały”. Według jednej z nich małpy człekokształtne walczyły z sąsiadami, aby wyeliminować konkurentów i zwiększyć dostęp do kluczowych zasobów – przede wszystkim pożywienia i partnerów. Inna sugerowała, że wojny wśród szympansów powstały w wyniku interwencji człowieka. Nie chodziło o to, że ludzie „uczyli małpy złych nawyków”, ale raczej o pośrednie skutki: zniszczenie ich naturalnego środowiska i, co najważniejsze, pożywienia. W Gombe Goodall zorganizowała program karmienia zwierząt oparty na bananach, a niektórzy badacze wiązali z tym wzrost napięcia – małpy człekokształtne, zgodnie z tą teorią, zaczęły konkurować o miejsce przy korycie, obawiając się, że nie wystarczy im darmowego pożywienia dla wszystkich.
W tym punkcie widzenia jest pewien sens: w końcu nie wiemy, jak same małpy postrzegają naszą pomoc materialną. Możemy jedynie projektować nasze relacje międzyludzkie na ich społeczeństwo – a te relacje sugerują, że pomoc z zewnątrz może nie tylko pomóc, ale także zakłócić kruchą równowagę w grupie: dobre intencje mogą prowadzić do wzrostu niezgody w nieoczekiwanych miejscach. Chociaż, oczywiście, to tylko jeden z możliwych schematów, a nie prawo natury, i istnieje wiele kontrprzykładów.
„Uważajcie! Tu jestem!” 2014, Kibale, Uganda
Jednak późniejsze badanie przeprowadzone przez międzynarodowy zespół naukowców wskazuje, że ingerencja człowieka w życie szympansów nie była czynnikiem wywołującym agresję między nimi, wbrew temu, co wcześniej zakładano.
Badanie było odpowiedzią na coraz częstsze twierdzenia dziennikarzy i opinii publicznej, że przemoc wśród szympansów jest spowodowana ingerencją z zewnątrz – czyli winni są ludzie. „To ważne pytanie i należy na nie właściwie odpowiedzieć. Jeśli mamy traktować szympansy jako model do zrozumienia przemocy u ludzi, musimy zrozumieć, co tak naprawdę motywuje szympansy do agresji” – powiedział Michael L. Wilson, badacz z Uniwersytetu Minnesoty i jeden z głównych autorów badania.
Tymczasem przemoc z czasem tylko eskalowała. „Wojna Ngogo” – starcie między zachodnimi i centralnymi grupami społeczności Ngogo w Parku Narodowym Kibale w Ugandzie – rozpoczęła się w 2015 roku od rozłamu w społeczności na dwie walczące frakcje, a do 2018 roku przerodziła się w pełnowymiarową „wojnę domową”, w której byli członkowie plemienia posuwali się do brutalnego zabijania się nawzajem.
Konflikt ten był największym i najbrutalniejszym, jaki kiedykolwiek udokumentowano wśród szympansów. W jego wyniku zginęło 28 osobników, w tym 19 niemowląt. Najwyraźniej walczące strony nie okazały tym niemowlętom litości.
Wszystko to było tak uderzające, że w naturalny sposób doprowadziło do powstania teorii, iż wpływ człowieka wywołał stres w społeczności, który z kolei rozbudził uśpione instynkty agresji. Ludzie od dawna wpływają jednak na afrykańskie lasy deszczowe i szympansy – a mimo to, zakrojone na szeroką skalę porównania różnych populacji nie ujawniły prostego związku między stopniem ingerencji człowieka a częstotliwością śmiertelnych ataków. Stwierdza to dr David Morgan, naukowiec z Centrum Badań i Ochrony Wielkich Małp im. Lestera E. Fishera w Lincoln Park Zoo w Chicago, który spędził 14 lat badając szympansy w głębi lasów Republiki Konga. „Główny wniosek z tego badania jest taki, że wpływ człowieka nie zwiększa agresji w obrębie społeczności szympansów ani między nimi” – podsumował. I nie była to opinia idiosynkratyczna: w pracach uczestniczył zespół około 30 badaczy, którzy zebrali ogromną ilość danych w ciągu pięciu dekad obserwacji 18 społeczności szympansów doświadczających różnego stopnia wpływu człowieka. Łącznie materiał obejmował 152 udokumentowane przypadki zabijania przez szympansy osobników własnego gatunku. Odkryto również, że większość napastników i ofiar stanowiły samce. Odkrycie to jest zgodne z hipotezą, że agresja ta wynika z przewagi adaptacyjnej: napadając na sąsiadów, samce poszerzają swoje terytorium oraz dostęp do zasobów i samic, podczas gdy redukcja liczby obcych samców zmniejsza konkurencję.
Ważne jest tu pewne zastrzeżenie. Dokładniej rzecz ujmując, dane nie potwierdzają, że interwencja człowieka jest siłą napędową tempa śmiertelnych ataków między szympansami. Nie oznacza to jednak, że człowiek nie ma na nie żadnego wpływu: wpływy antropogeniczne zmieniają populacje szympansów, strukturę środowiska i poziom stresu, a także mogą pośrednio wpływać na dynamikę grupy. Chodzi o to, że obserwowany poziom śmiertelnej agresji jest wyjaśniany czynnikami adaptacyjnymi, bez odniesienia do obecności człowieka.
"Teraz rozwalimy mu dzwonki!"
„Im więcej dowiemy się o agresji szympansów i czynnikach wywołujących śmiertelne ataki, tym lepiej przygotowani będą strażnicy parków i urzędnicy państwowi do ograniczania ryzyka dla populacji, zwłaszcza w obliczu zmian w użytkowaniu gruntów w siedliskach szympansów” – wyjaśnił Morgan, przedstawiając praktyczne implikacje swojej pracy.
Dodam coś, o czym rzadziej wspomina się w takich historiach: szympansy nie są jedynymi udokumentowanymi grupami zaangażowanymi w działania wojenne. Te same grupy angażują się również w pojednanie, pielęgnację i koalicje wzajemnego wsparcia po zakończeniu konfliktu. Narracja „natura = cała przemoc” byłaby jednostronna: agresja jest tylko jedną ze strategii społecznych gatunku, a nie jego jedyną treścią.
A jednak wyłania się wniosek, który jest istotny zwłaszcza dla tematu konfliktów i wojen. Jeśli zorganizowana przemoc zbiorowa między grupami występuje u gatunku ewolucyjnie nam bliskiego – i, sądząc po danych, nie jako anomalia, lecz jako strategia adaptacyjna – wówczas sensowne jest postrzeganie ludzkiej skłonności do wojny jako zjawiska zakorzenionego w biologii gatunku społecznego. Oczywiście nie jest to ani potępienie, ani usprawiedliwienie: u ludzi na poziom i formę przemocy wpływają nie tylko biologia, ale także kultura, instytucje i wychowanie. Znajduje to również pośrednie potwierdzenie: dane generalnie wskazują na spadek przemocy interpersonalnej wraz ze wzrostem wykształcenia – jednego z tych „kulturowych” czynników, które przeważają nad predyspozycjami biologicznymi.
Międzypokoleniowa dziedziczność wzorców zachowań jest również faktem: dzieci dorastające w środowiskach przemocy, uzależnień lub przestępczości statystycznie częściej powielają te wzorce. Jednak większość dzieci z rodzin defaworyzowanych nie podąża śladami swoich rodziców – szkoła, środowisko społeczne i cechy osobowości znacząco zmniejszają początkowe ryzyko. Biologia predysponuje, ale nie harmonogramy. A jeśli wojna jest rzeczywiście wpisana w nasze ewolucyjne dziedzictwo, to te właśnie „nadbudowy” – kultura, prawo, wychowanie – pozostają narzędziami, które odróżniają nas od stada Kasakela, tych samych szympansów, które zatłukli na śmierć swoich dawnych rodaków.
Informacja