Błąd kronikarza, czyli dlaczego Gujuk był pierwszym carem, który podporządkował sobie Ruś
Gujuk
Opowieść o carze
Chan Gujuk był wielokrotnie wspominany w cyklu Złota Orda, głównie w kontekście konfliktu z Batu – patrz: „Dramat Michała Czernihowskiego. Akt pierwszy, Batu” – oraz działalności politycznej jego wpływowej matki, wdowy po Ogedeju, Turakiny: „Szukaj kobiety w stylu mongolskim”.
W cytowanych artykułach Guyuk pozostawał w cieniu. Zajmuje podobną pozycję w umysłach współobywateli, którzy od czasów szkolnych mieli mgliste, wybaczcie tautologię, wyobrażenie o nim. A w historiografii jego postać wzbudziła mniejsze zainteresowanie badaczy niż założyciel Złotej Ordy.
Ale co w tym zaskakującego? Według Kroniki Nikona Batu jest pierwszym „carem”, który, jak podaje źródło, z woli Boga pokonał rosyjskich książąt. Oto przykład Batu nazywanego „carem”:
W roku 6745 (1237). Tej samej zimy bezbożni Tatarzy z carem Batu przybyli z ziem wschodnich przez las do ziemi riazańskiej i po dotarciu na miejsce rozbili obóz w Onuzie, zdobyli je i spalili.
Nazywając jednak zdobywcę Rusi „carem”, rekonstruujemy światopogląd pisarzy. W rzeczywistości Batu nie był ani chanem, ani, co za tym idzie, królem z rodu Żuwanów – jego tytuł w kronice dynastii Yuan, Yuan Shi – o czym mowa w artykułach poświęconych cyklowi Złotej Ordy. Polecam szanownym czytelnikom zapoznanie się z nim, zwłaszcza z materiałami cytowanymi powyżej.
Jednakże nasi pisarze słusznie mogliby nazwać Guyuka „carem”, w istocie pierwszym, któremu podporządkowała się Ruś, a nawet, choć z pewnymi zastrzeżeniami, patronem chrześcijan.
Spróbujmy dowiedzieć się dlaczego.
W grudniu 1241 roku zmarł drugi władca Wielkiego Mongoła Ulusa, Ugedej. Ruś została wówczas pokonana, ale jej stosunki ze zdobywcami nie zostały jeszcze sformalizowane. Legitymizacja Jarosława Wsiewołodowicza nastąpiła za czasów Gujuka, który w 1246 roku potwierdził przywileje Wielkiego Księstwa Kijowskiego, nadane mu przez Batu-chana trzy lata wcześniej.
Historyk R. Yu. Pochekaev poczynił w tej sprawie ciekawą uwagę:
Ambasador papieża Innocentego IV, Jan z Plano Carpini, i jego towarzysz Benedykt Polak, którzy odwiedzili Batu-chana w latach 1245–1246, donoszą, że Batu-chan „jest najpotężniejszy po chanie”, ale nie nazywają samego Batu-chana chanem, ani żadnego innego Czyngisyda poza Wielkim Chanem, Gujuk. Ich raporty skrupulatnie odzwierciedlają informacje o elitach rządzących imperium, ponieważ informatorzy franciszkanów byli członkami mongolskiej elity rządzącej. Zatem ani Batu-chan, ani żaden inny Czyngisyd nie pojawia się pod tytułem chana w raportach braci Jana i Benedykta – z wyjątkiem Wielkiego Chana, Gujuk.
W tym kontekście Gujuk powinien być nazywany „królem”, którego władzy Batu nie kwestionował. W przeciwnym razie raczej nie wysłałby Jarosława do Karakorum, gdzie ten najwyraźniej nawiązał dobre stosunki z chanem. W każdym razie Gujuk darzył Jarosława wielkim szacunkiem, a jego otrucie było prawdopodobnie dziełem Turakiny, jak omówiono w poprzednim artykule.
Ale ponieważ Batu formalnie uznał władzę Guyuku, oznacza to, że został nazwany „królem” bez żadnej podstawy, gdyż tytuł ten nie implikuje żadnej formy zależności: królestwo może upaść, ale nie może być nikomu posłuszne.
Jako potwierdzenie przytoczę fragment artykułu mediewisty A.A. Gorskiego, poświęconego postrzeganiu tytułu królewskiego na Rusi średniowiecznej:
Użycie terminu „car” przez galicyjskiego kronikarza jest godne uwagi w jego relacji o upokorzeniach, jakich doznał Daniił Romanowicz w kwaterze Batu: „Daniił Romanowicz, były wielki książę, który władał ziemią ruską, Kijowem, Włodzimierzem i Haliczem wraz z bratem i innymi ziemiami, musi teraz zasiąść na palu i być nazywany poddanym, żądać daniny, nie oczekiwać życia i być narażonym na burze. O niecny honorze tatarski! Jego ojciec był carem na ziemi ruskiej, który podbił ziemię połowiecką i prowadził wojnę z innymi ziemiami. Jego syn nie przyjął tego zaszczytu”. Innymi słowy, Roman Mścisławicz, ojciec Daniiła, był „carem”, podczas gdy Daniił, pomimo całej swojej władzy, nim nie jest, ponieważ stał się poddanym chana.
Wspomniany historyk podaje odpowiedni przykład w swojej relacji z wydarzeń poprzedzających starcie nad Ugrą:
W „Wybranym przemówieniu z Pisma Świętego, przetłumaczonym na łacinę”, napisanym w latach 1461-1462, wielki książę Wasilij Wasiljewicz jest wielokrotnie nazywany „carem”. „Car” musi jednak być władcą absolutnie suwerennym; nie może być podporządkowany innemu carowi. Kwestia zniesienia władzy cara Ordy była nieunikniona.
Dla wyjaśnienia: po śmierci Guyuka w 1248 r. Batu został de facto niezależnym władcą Dżoczi-ulus, będąc najstarszym przedstawicielem linii Czyngisydów po śmierci swego brata Ordu w 1251 r. Batu z kolei dobrowolnie odrzucił oferowany mu tron, umieszczając na nim swojego towarzysza broni, Möngkego.
Jeśli chodzi o suwerenność Złotej Ordy, została ona osiągnięta dopiero w 1269 roku za panowania Mengu-Timura, który przyjął tytuł chana. Został on „carem” książąt ruskich. Legitymacja jego następców nie została zakwestionowana na Rusi aż do 1480 roku, o czym mowa w cyklu „Ostatni Wielki Dżochid, czyli Dramat Achmatowej”.
Wróćmy do Gujuka. Ponieważ informacje o jego dzieciństwie są w źródłach fragmentaryczne – starożytni i średniowieczni autorzy nie interesowali się tą tematyką – przyjrzyjmy się jego działalności wojskowej i religijnej.
Guyuk jako dowódca
Punktem wyjścia naszej dyskusji będzie cytat, który maluje odrażający obraz trzeciego chana mongolskiego. Pochodzi on od wybitnego orientalisty W. W. Bartolda:
Güyük nie wyróżniał się wielkoduszną naturą ojca. Idąc za przykładem ojca (Ögedei był alkoholikiem – I. Kh.), oddawał się nadmiernej rozkoszy winu i kobietom. Rozwiązłość Güyüka uczyniła z niego człowieka ponurego, chorego fizycznie i moralnie.
Co może być gorszego niż pijak i rozpustnik na tronie? Ale czy ta charakterystyka odpowiada rzeczywistości?
Zacznijmy od rekonstrukcji działań wojskowych naszego bohatera.
Jeszcze przed wstąpieniem na tron chana (Ögedeja – I.Ch.), jak pisze perski historyk Raszid ad-Din, w tym samym roku świni, kiedy zmarł Czyngis-chan, książęta i emirowie pozostający w siedzibie Czyngis-chana, po odbyciu narady, wysłali bratanka Czyngis-chana, Ildżidaja Nojona, i syna chana, Gujuka-chana, na granice regionu Kunkan, aby go zajęli. Po splądrowaniu, podbili go.
Guyuk miał nieco ponad dwadzieścia lat, choć biorąc pod uwagę, że dojrzewanie nastąpiło wtedy wcześniej niż dzisiaj, był już wystarczająco dorosły, by dowodzić wojskami. Aleksander Wielki, jego imiennik znad brzegów Newy, i Karol XII czynili to w jeszcze młodszym wieku.
A jak wypadł Guyuk? R. Yu. Poczekajew, powołując się na Raszida ad-Dina i chińską kronikę „Yuan-shi”, udziela odpowiedzi twierdzącej:
Okazał się skutecznym dowódcą w walce z Puxianem Wangnu (władcą Wschodniej Xia – I.Kh.), który w 1215 roku, przy wsparciu Mongołów, ogłosił się cesarzem Wschodniej Xia we Wschodniej Mandżurii, a następnie zwrócił się przeciwko swoim sojusznikom. Güyük wraz z Eldjigitaiem, bratankiem Czyngis-chana, ruszył przeciwko niemu, pokonał go i w Roku Wodnego Węża (1233) położył kres Wschodniej Xia. Rok później Güyük i Eldjigitai zdobyli stolicę Imperium Jin, Nankin, i pojmali członka rodziny cesarskiej.
Kadr z filmu „Mongol” Siergieja Bodrowa seniora, odzwierciedlający współczesne wyobrażenie o armii Czyngisydów w XIII wieku.
Oczywiste jest, że Guyuk dojrzewał w siodle, bo gdyby był zniewieściały i niezdolny do wojny, mało prawdopodobne jest, aby powierzono mu udział i dowództwo w skomplikowanej operacji – potencjał militarny Wschodniej Xia był większy niż podzielonych księstw rosyjskich.
Zatrzymajmy się na słowie „szczęśliwy”, ponieważ w przeciwieństwie do jego współczesnego znaczenia, w tradycyjnym społeczeństwie wykraczało ono poza banalne znaczenie „szczęśliwy”. Sukces dowódcy, w oczach jego podwładnych, oznaczał łaskę Opatrzności, pieczęć, że tak powiem, mocy niebiańskich, która znacząco wpływała na autorytet dowódcy. Ośmielę się zasugerować, że Guyuk posiadał ten autorytet.
W 1235 roku kurułtaj podjął decyzję o wyprawie na Zachód. Guyuk, wraz z innymi Czyngisydami, wziął w niej udział, mimo że – jak to określa współczesna terminologia – warunki wojenne kampanii były dla niego najwyraźniej trudne, ponieważ przyszły chan, według Raszida ad-Dina, „cierpiał na przewlekłą chorobę przez całe życie”.
Źródła nie ujawniają charakteru jego choroby. Możliwe jednak, że cierpiał bardziej niż inni Czyngisydzi.
Mimo to Guyuk otrzymał dowództwo nad wojskami Centralnego Ulusu, czyli Mongolii właściwej i północnych Chin. Należy jednak założyć, że siły pod jego dowództwem były stosunkowo nieliczne, ponieważ część przydzielono jego młodszemu bratu, Kadanowi, który również brał udział w kampanii, a reszta pozostała w samym Ulusie.
Dowództwo nad wojskami wspomnianego ulus podkreślało wysoki status Guyuka w klanie Czyngisydów i, jak sądzę, było również konsekwencją jego zasług wojskowych podczas kampanii przeciwko Wschodniej Xia.
Mongolską kampanię zachodnią tradycyjnie utożsamia się z wyprawami przeciwko Rusi, jednak teatr działań wojennych był znacznie szerszy.
Tajemna Historia głosi:
Książęta Batu, Buri, Guyuk, Munke i wszyscy inni książęta, wysłani na pomoc Subetaiowi (największemu dowódcy średniowiecza – I. Kh.), podbili ludy Kanlin (plemię tureckie – I. Kh.), Kipchaut i Bachzhigit (Baszkirów – I. Kh.), zniszczyli miasta Echjil, Zhaikh i Meget, a także całkowicie pokonali i pojmali Oruszutów.
I tutaj nie możemy pominąć tematu, o którym krótko wspomniano już w poprzednich artykułach z tej serii: konfliktu między Guyukiem i Batu, który ten pierwszy wywołał na uczcie w 1239 r., tuż po zakończeniu kampanii.
Batu opisał okoliczności kłótni w raporcie dla Ögedei, prawdopodobnie spisanym własnoręcznie. Fragmenty dokumentu cytowane są w artykule „Dramat Michała z Czernihowa. Akt pierwszy, Batu”.
Dodam kilka ważnych szczegółów na temat tła konfliktu.
Po pierwsze, Batu nie był dowódcą wojskowym; Subutai dowodził wojskami, o czym wspominano w artykułach o Złotej Ordzie. A jeśli Gujuk rzeczywiście był dowódcą wojskowym, choć nie tak błyskotliwym jak Subutai czy Burundai, który rozgromił siły potężnego rosyjskiego księcia Jurija Wsiewołodowicza nad rzeką Sit, to i tak mogło go to dręczyć: jak człowiek bez talentu wojskowego mógłby poprowadzić kampanię?
W tym przypadku zadaję pytanie, próbując rozumować w sposób zgodny z logiką Guyuka, w którego wizji świata, jak się wydaje, jego status osobisty jako syna chana był wyższy niż Batu.
Po drugie, R. Ju. Poczekajew przedstawia ważną uwagę, która rzuca światło na relacje między Czyngisydami w kampanii zachodniej:
O wyjątkowym charakterze kampanii zachodniej świadczy fakt, że początkowo najwyraźniej nie wyznaczono naczelnego dowódcy. Na podstawie doniesień źródłowych można założyć, że Batu, jako przywódca ulusów Dżoczi, dowodził wyłącznie oddziałami zrekrutowanymi w jego obrębie. Oddziały z innych ulusów wysłanych na kampanię początkowo nie podlegały mu.
Oznacza to, że z formalnego punktu widzenia Batu nie został zatwierdzony na stanowisko dowódcy przez Ögedeja. Najwyraźniej chan uznał przywództwo syna Dżocziego za coś oczywistego.
Dopiero po wspomnianym konflikcie Ogedei zatwierdził Batu na przywódcę kampanii zachodniej w latach 1240–1241.
Jaka była reakcja chana na konflikt? Bezwarunkowo stanął po stronie bratanka. Dlaczego? Spróbujmy to ustalić. Zacznijmy od tego, że Ögedei nie tylko zganił syna za naruszenie wojskowego systemu dowodzenia, ale także publicznie zakwestionował jego dowództwo, ganiąc go za niewłaściwe zachowanie na polu walki.
Mówią o tobie, jak czytamy w „Tajnej Historii”, że podczas kampanii nie zostawiłeś nawet zadów tych, którzy je mieli, nietkniętych, że obdzierałeś żołnierzy ze skóry. Czyż to nie ty zmusiłeś Rosjan do poddania się z tą swoją zaciekłością? Ze wszystkich pozorów jasno wynika, że wyobrażasz sobie siebie jako jedynego i niezwyciężonego pogromcę Rosjan, skoro ośmielasz się zbuntować przeciwko starszemu bratu. Kroczyłeś pod skrzydłami Subetaja i Buczżeka, przedstawiając się jako jedyni sędziowie losu. Dlaczego więc pysznisz się i krzyczysz przed wszystkimi, jakbyś był jedynym sędzią, człowiekiem, który nigdy nie opuścił nawet domu, a jednak w podboju Rosjan i Kipczaków nie tylko nie udało ci się pojmać ani jednego Rosjanina ani Kipczaka, ale nawet nie udało ci się zdobyć koziego kopyta?
Niestety, nie znamy odpowiedzi Guyuka na postawione mu zarzuty, choć swoją wersję wydarzeń przedstawił w liście wysłanym do ojca. Sprawozdanie Batu, dzięki utworzonej przez niego poczcie, dotarło do stolicy cesarskiej wcześniej.
Guyuk najwyraźniej nie spodziewał się publicznego sprzeciwu ze strony ojca, ponieważ sam zainicjował z nim spotkanie. Co więcej, chan początkowo nie miał zamiaru zaakceptować syna, nie mówiąc już o jego straceniu.
Dopiero wstawiennictwo jego zaufanych osób złagodziło stanowisko Ögedei. Jednak całe to gadanie o egzekucji może być jedynie spektaklem wystawionym w Karakorum.
Dlaczego chan wziął stronę swojego siostrzeńca i wysłał do niego Guyuka na proces?
Ögedei nie uważał Güyüka za następcę tronu; patrz: „Szukaj kobiety w mongolskim stylu”. Batu musiał być świadomy chłodnego stosunku Ögedei do syna, w przeciwnym razie nie złożyłby skargi. Prawdopodobnie chciał po prostu usunąć Güyüka, który był źródłem irytacji, z czynnej armii.
Ale wraca, wydany przez ojca siostrzeńcowi do osądu. Rekonstruując tok rozumowania Ögedei, sugeruję, że chciał posłużyć się Batu, aby usunąć Güyüka ze sceny politycznej, ponieważ, powtarzam, pragnął widzieć wnuka Sziramuna jako następcę tronu. Inna możliwość: chan w ten sposób demonstrował sprawiedliwość.
Doświadczony polityk Batu rozumiał jednak, że represje wobec syna chana mogą prowadzić do konfliktu z jego krewnymi. Wszakże niektórzy Czyngisydzi wspierali Gujuka w jego sporze z synem Dżoczi, w szczególności Burim, wnukiem starszego brata Ögedeja, Czagataja. Chan jednak również wysłał Buriego do dziadka na proces, który z kolei odesłał go do Batu.
Oczywiście, podobnie jak Gujuk, Buri został ułaskawiony w tamtych realiach politycznych. Batu nakazał jego egzekucję dopiero w 1252 roku, za panowania Möngkego, gdy Buri przekroczył granice dozwolonych stosunków ze starszym Czyngisydem.
Nie znajdujemy żadnych dowodów na konflikt między Batu a Gujuk podczas kampanii w 1240 roku. Gujuk jest wspomniany w Kronice Ipatiejskiej w relacji o zdobyciu Kijowa, która wymienia dowódców wojskowych Batu:
Ourdu i Baidar, Biryui Kaidan, Bechak i Mengou oraz Kuyuk.
Niektórzy badacze uważają jednak, że wersy te są późniejszym dodatkiem. Co więcej, słynny podróżnik Plano Carpini, który sporządził listę uczestników wyprawy na Węgry w 1247 roku, nie wymienia nazwiska Güyüka.
Niemniej jednak Historia Tajemna i Yuan Shi potwierdzają udział Güyüka w zdobyciu Kijowa. Co więcej, ten ostatni dokument określa datę wydania Güyükowi nakazu wycofania wojsk z Rusi: grudzień 1240 roku.
Istnieją zatem przekonujące przesłanki, by zakładać, że Guyuk brał udział w zdobyciu nominalnej stolicy Rosji w listopadzie – na początku grudnia tego roku.
I tu dochodzimy do kolejnego możliwego aspektu konfliktu między Batu i Guyuk – aspektu wyznaniowego.
Jej obraz został zapisany na kartach jego duszy
Historyk I.V. Antonow zauważył życzliwy stosunek Gujuka do księży chrześcijańskich. I nie był w tym odosobniony.
Kadak (nauczyciel Guyuka – I. Kh.) służył mu od dzieciństwa, pisze perski historyk Juvayni, a ponieważ był chrześcijaninem z religii, Guyuk również przyjął tę wiarę (najwyraźniej nie – I. Kh.), a jej obraz został wyryty na kartach jego duszy. Udzielał wszelkiej możliwej opieki chrześcijanom i ich kapłanom, a gdy rozeszła się wieść za granicę, kapłani z Damaszku, Rumu, Bagdadu, Jasów i Rusi przybywali tłumnie na jego dwór; służyła mu również większość chrześcijańskich lekarzy.
O jego chrześcijańskich sympatiach świadczy również P. Carpini, obecny podczas jego intronizacji:
(Guyuk - I.Kh.) utrzymuje duchownych chrześcijańskich i zapewnia im utrzymanie, a przed swoim dużym namiotem zawsze ma chrześcijańską kaplicę, w której odprawiane są nabożeństwa według zwyczaju Greków.
Ciekawa jest sympatia chana do Greków, czyli prawosławnych. W tym kontekście I.V. Antonow wysuwa interesującą teorię, która może stać się jednym z aspektów konfliktu między Batu a Gujukiem:
Być może właśnie ta okoliczność (czyli jego sympatia dla chrześcijan – I. Ch.) tłumaczy bierność Gujuka w wyprawie przeciwko krajom prawosławnym, jego niechęć do walki z Alanami i Rusami. Był zobowiązany do wykonania rozkazów Batu, ale mógł przeciwstawić się drugiej wyprawie przeciwko Rusi, zaplanowanej na rok 1240. Tak czy inaczej, Ugedej zmusił go do udziału również w tej wyprawie.
Warto zwrócić uwagę na lojalność Batu wobec chrześcijan i jego syna Sartaka, o czym można przeczytać w: „Jego śmierć była wielkim smutkiem dla chrześcijan” lub „Zagadka Sartaka”.
Różnica mogła jednak dotyczyć sympatii Guyuka wobec prawosławnych, podczas gdy Batu i jego następca sympatyzowali z nestorianami.
Krótko przed śmiercią Ögedei zażądał, aby jego syn stawił się w stolicy. Dlaczego? Według I.V. Antonowa, na rozprawę sądową. Podejrzewam, że nie chodziło nawet o to, że Ögedei cierpiał na alkoholizm. Być może część jego otoczenia przewidywała jego rychłą śmierć i nie chciała, aby Güyük został jego następcą.
Być może zdając sobie z tego sprawę, ten ostatni nie spieszył się z wyjazdem do stolicy, gdzie przybył dopiero po śmierci ojca, gdy Turakina torowała mu już drogę do tronu.
Ale to jest jedna z wersji. Inną przedstawił R. J. Poczekajew:
Podczas oblężenia Kijowa lub tuż po nim, Wielki Chan wezwał swojego najstarszego syna, Gujuka, i bratanka, Möngkego, z kampanii zachodniej. Być może zamierzał powierzyć tym książętom, którzy już okazali się znakomitymi dowódcami, dowództwo nad operacjami wojskowymi przeciwko Korei i południowym Chinom, z którymi planował wznowić wojnę.
Zdjęcie z Muzeum Kostiumów Mongolskich w Ułan Bator
Po pięciu latach gry o tron w Karakorum, Güyük został chanem. Nie nastąpiło to natychmiast, ale jego konflikt z Batu odżył. To, co wydarzyło się później, zostało już omówione w poprzednich artykułach: Güyük wzywa Batu do stolicy, który grzecznie odmawia, po czym chan osobiście udaje się do ulusu Dżoczi. Batu wyrusza z armią na spotkanie. Güyük ginie w drodze.
Nigdy się nie dowiemy, czy ich spotkanie doprowadziłoby do wojny domowej, czy do pojednania. Pamiętajmy, że Batu nie był dowódcą wojskowym; Subedei przebywał w Mongolii i zmarł w tym samym roku. Pozostaje pytanie: czy generałowie Batu walczyliby z chanem? Nie można również wykluczyć scenariusza pojednania; w każdym razie Sarai nie dążyła do konfliktu.
Jeśli chodzi o zamiłowanie Güyüka do wina i rozpusty, o czym wspominał W.V. Bartold, być może stały się one częścią stylu życia Güyüka po jego intronizacji. Trudno sobie to wszystko wyobrazić w terenie, a Batu nigdy nie zarzucał mu niewłaściwego zachowania podczas kampanii przeciwko Rusi.
Co więcej, w swojej krytyce Guyuk, V.V. Bartold cytuje muzułmańskich autorów Juvayni i Juzjani, którzy nie byli zachwyceni sympatią chana dla chrześcijan. Być może dlatego stworzyli tak odrażający obraz Guyuk?
Tak czy inaczej, będąc, jak się wydaje, dobrym dowódcą, ale niezbyt lubianym przez ojca, wyniesionym na tron przez despotyczną matkę, skłóconym z krewnymi, a Batu był najstarszy z nich, Guyuk nie miał czasu, by sprawdzić się na czele najpotężniejszej potęgi świata tamtych czasów.
Nie dano nam możliwości dowiedzenia się, jak rozwijałyby się jego stosunki z Rosją, biorąc pod uwagę sympatie chana do prawosławia i szacunek dla Jarosława Wsiewołodowicza.
Bibliografia:
Ata-Melik Juvayni. Czyngis-chan. Historia zdobywca świata. – M.: Magistr-press, 2004
Antonow I.V. Guyuk w Wielkiej Zachodniej Ekspedycji
Gorsky A.A. Plano Carpini, Aleksander Newski i plany chana Gujuka // Ruś starożytna. Zeszyty Studiów Średniowiecznych. 2019. Nr 3 (77). – S. 5 – 11
Gorsky A.A. O tytule „car” na Rusi średniowiecznej (do połowy XVI wieku)
Ivlivev A.L. Dżurdżeni z Xia Wschodniego po podboju mongolskim
Kronika Ipatiewa
Mayorov A.V. Opowieść o inwazji Batu w Kronice Hypatijskiej. Część druga
Mitin V.V. Kurultai 1235 I strategia mongolskich kampanii podbojowych
O najeździe Batu-chana na Ruś (fragmenty z Kroniki Nikona, PRL, t. X)
Tajemna historia Mongołów (tłum. S. A. Kozin)
Rashid ad-Din. Zbiór Kronik. Tom 1. Księga 2
Chrapaczewski R.P. Odbicie mongolskich źródeł pierwotnych z XIII wieku w historii dynastycznej „Yuan-shi” (na podstawie kampanii mongolskich na Rusi i w Europie Wschodniej)
Chrapaczewski R.P. Potęga militarna Czyngis-chana. – M.: ACT:
"LUX" 2005
Cziczinow W.A. Kłótnia książąt mongolskich i datowanie Mongołów na Ruś Południowo-Zachodnią
Informacja