Wietnam: Idioci McNamary idą do walki!

16 624 119
Wietnam: Idioci McNamary idą do walki!


Pogrom w Tet przyniósł dwa rezultaty. Po pierwsze, generał Westmoreland, pod wrażeniem zwycięstwa, zaczął domagać się od Lyndona Johnsona dodatkowych 206 000 żołnierzy – w celu ostatecznej czystki „komunistów” z Wietnamu Południowego. Ponieważ amerykańscy politycy są zawsze w napięciu w przededniu wyborów, ktoś na spotkaniu ujawnił ten fakt prasie, dodając, że będzie to wymagało powołania rezerwistów.




Demonstracja antywojenna w Stanach Zjednoczonych

Po nagłośnieniu przez dziennikarzy materiału filmowego z bitwy w Tet, nastroje antywojenne znacznie się nasiliły, a publikacja informacji o ewentualnym powołaniu rezerwistów… Johnson zdał sobie sprawę, że nie zostanie wybrany z takim PR-em i ogłosił, że wycofuje się z drugiej kadencji. Po drugie, regularne oddziały VPA, znacznie lepiej wyszkolone, uzbrojone i zdyscyplinowane, rozpoczęły walkę na południu. Żołnierze nie dopuścili się straszliwych represji wobec cywilów podejrzanych o współpracę z reżimem w Sajgonie lub „długich nosów”, jak to regularnie robił Wietkong, ograniczając się do wulgarnych egzekucji.


Nguyen Van Thieu, Prezydent Republiki Wietnamu

Krótko mówiąc, fiasko święta Tet nie ułatwiło wojny Amerykanom i ich sojusznikom. 20 czerwca prezydent Wietnamu Południowego Nguyen Van Thieu ogłosił powszechną mobilizację. Morale żołnierzy Arwen było na skraju załamania: wielu uważało, że Amerykanie celowo pozwolili wojskom Charliego zaatakować Sajgon, aby zmusić Wietnam Południowy do walki. Co jednak najgorsze, Amerykanie zaczęli zadawać sobie pytanie: czy w ogóle możliwe jest wygranie tej wojny? Szczera odpowiedź, z reguły, nie napawała optymizmem…


Kto prosił o mapę? Pożyczyłem prawdziwą z archiwów Korpusu Piechoty Morskiej USA...

A wojna toczyła się jak w piosence: „Kucyk kręci się w kółko”. Bitwy, nawet zwycięskie, nie przynosiły zdobyczy terytorialnych. Dywizje, których zadaniem było złamanie radzieckiej czołg Oddziały w Niemczech nie były w stanie nic zrobić przeciwko wietnamskim żołnierzom walczącym w dżungli. Czołgi M48A2 Patton stały bezużytecznie w garażach, a żołnierze regularnie przeprowadzali porządki w tych samych rejonach. „Były chwile, kiedy wysadzali nas na lądowisku, gdzie byliśmy zaledwie kilka tygodni wcześniej – nasze stare graty wciąż tam stały! Naturalnie pojawiło się pytanie: dlaczego nie potraktować tej wojny poważnie, nie dać im się we znaki, czy nie uciekać stąd?” – pytał sierżant Jim Stevens. Nie oznacza to jednak, że ta wojna nie obfitowała w brutalne i krwawe bitwy: tego było mnóstwo – aż nadto! Na przykład niesławna bitwa o chata leśniczówki, wioska Daido...


McNamara i jego idioci

Zanim o nim porozmawiamy, warto wspomnieć o kategorii personelu wojskowego USA, która pojawiła się w Wietnamie. To niesławni „Idioci McNamary”. Na krótko przed dymisją ze stanowiska Sekretarza Obrony, Robert McNamara zainicjował Projekt 100 000. Miał on na celu zrekompensowanie strat osobowych poprzez obniżenie wymagań fizycznych i psychicznych stawianych rekrutom. W rezultacie, w ciągu pięciu lat do armii wstąpiło około 345 000 kompletnych idiotów (z IQ nieprzekraczającym 85!), co stanowiło 13% całkowitej liczby Amerykanów służących w Wietnamie. Bitwa o Dydonę stała się ich chrztem bojowym! Choć czasami wydaje się, że to właśnie z tej grupy rekrutowano dowódców armii amerykańskiej.


2. Batalion, 4. Pułk Piechoty Morskiej: „Wspaniali Bękarty”

Do 30 kwietnia 1968 roku 2. Batalion 4. Pułku Piechoty Morskiej brał udział w licznych walkach, a jego stan był daleki od idealnego. Doszło do tego, że żona kapelana batalionu została aktywistką antywojenną i złożyła pozew o rozwód. Reszta batalionu nie była w lepszej sytuacji – znaczną część personelu stanowili ci sami „idioci z McNamary”. Co więcej, z powodu ciągłych rotacji, oficerowie po prostu nie mieli czasu, by rozpoznawać swoich żołnierzy po imieniu, nadając im zamiast tego zapadające w pamięć przezwiska. Jeden z kapralów napisał histeryczny list do domu, twierdząc, że nikt z batalionu nie przeżyje. Trudno powiedzieć, jak bardzo histeryczny był ten list: tylko w marcu 1968 roku batalion stracił 59 zabitych i 360 rannych.


Znalazłem tylko zdjęcie Weissa jako generała brygady, wręczającego odznaczenia morskie...

Dowódca batalionu, weteran wojny koreańskiej, pułkownik William Weiss (niekiedy pisany jako „Dziki Bill”), nie był geniuszem taktyki, ale sumiennie wykonywał swoje obowiązki i posiadał doskonałe wyszkolenie zawodowe. Ciężko pracował, aby zaprowadzić porządek w batalionie, nauczyć podwładnych podstawowych umiejętności bojowych, przywrócić morale po stratach i utrzymać dyscyplinę – nie było to łatwe zadanie w tak wyjątkowym składzie!


Chinh Thi Ngo, znana również jako „Hannah z Hanoi” broń DRV, który rozbija mózgi nie słabiej niż bomba atomowa!

Gdy tylko batalion został przeniesiony nad rzekę Kiawiet, radio północnowietnamskie, za pośrednictwem swojej stałej korespondentki, Hannah, pogratulowało marinesom z Hanoi przybycia w pełnym zakresie… Cóż, w zasadzie wyjaśniła im w prostych słowach, co ich tam czeka. Ten brak kontroli nad sytuacją spowodował gwałtowny spadek morale żołnierzy. W nocy 27 kwietnia kompania G (Golf) kapitana Roberta Mastriona otrzymała swoją pierwszą misję poszukiwania sił Wietnamu Północnego. Kapitan niedawno objął dowództwo nad kompanią i nie zasłużył jeszcze na szacunek ani miłość swoich podwładnych, którzy nazwali go idiotą.


Żołnierze z 2. Batalionu 4. Pułku Piechoty Morskiej wysiadają ze śmigłowców SR-34 na pokładzie lotniskowca USS Iwo Jima.

Wkrótce ośmioosobowa drużyna prowadząca znalazła się pod ostrzałem; ocaleni później twierdzili, że natknęli się na kolumnę żołnierzy Wietnamu Północnego (NVA) przecinającą szlak, którym podążali. Mastrion wezwał posiłki, ale dowódca batalionu poradził im, by polegali na sobie: Weiss obawiał się, że jego podwładni będą strzelać do siebie w ciemności. Do ewakuacji rannych wezwano CH-34 Sea Horse z lotniskowca Iwo Jima, ale podczas załadunku granatnik przeciwpancerny uderzył w jego okno, wybijając pilotowi lewe oko. Drugiemu pilotowi udało się podnieść śmigłowiec i wrócić na lotniskowiec, ale jeden z ciężko rannych pozostał na ziemi, a Mastrion towarzyszył mu aż do śmierci.

Kiedy kompania wróciła do bazy, żołnierze twierdzili, że przetrwali najgorszy dzień w Wietnamie, a kapitan Mastrion trafił do szpitala z bólem pleców, pozostawiając kompanię w rękach kapitana Jaya Vargasa. Uczciwie rzecz biorąc, batalion powinien był zostać wysłany na odpoczynek, ale dowódca 3. Pułku Piechoty Morskiej, pułkownik Milton Hill, który dowodził operacją, miał co do tego plany: obawiał się odcięcia pułku od centrum logistycznego w Dong Ha, więc rozmieścił wojska w linii wzdłuż rzeki Kiawiet i jej dopływów. Cienka linia, niebezpiecznie cienka…


Walka w Daido

Tymczasem Wietnamczycy mieli 52. Pułk operujący w rejonie rzeki, a jego 6. Batalion okopał się na brzegach Bozieu, dopływu tego samego Kiawietu. Batalion był wspierany przez dwa ciężkie działa i dobrze okopał się w swoich fortyfikacjach, wyposażonych w drut kolczasty, dobrze rozwinięty system ogniowy, linie telefoniczne między punktami oporu i inne udogodnienia. Jednak celem Wietnamczyków nie było zaatakowanie Amerykanów, lecz ostrzelanie okrętów amerykańskiej flotylli rzecznej operujących na rzece i jej dopływach z dwóch dział bezodrzutowych kal. 57 mm. Ale… życie wkroczyło – rankiem 30 kwietnia cztery kompanie „głupców McNamary”, dowodzone przez Weissa, niespodziewanie zaatakowały 6. Batalion.


Nie mogłem znaleźć zdjęcia O'Neilla, ale to Carlos Hathcock, snajper piechoty morskiej w Wietnamie w tamtym czasie. Strzelił 93 gooki...

O 08:18 snajper kapral James O'Neill, towarzyszący kompanii H kapitana Jamesa Williamsa, zameldował: „Sir, myślę, że przed nami jest cała masa Gooków”. Dowódca rozkazał mu kogoś zabić, co snajper uczynił. Wace następnie nakazał Williamsowi i jego kompanii zaatakować wioskę Dong Hoang od północy, podczas gdy kompania F zaatakowała wioskę Dai Do, kilka kilometrów na zachód. Dowództwo pułku zabroniło dowódcy batalionu wystawienia dużych sił, co spowodowało, że broniący się i okopani Wietnamczycy byli w mniejszości!


Waran rzeczny płytkiego zanurzenia

Każda z atakujących kompanii miała mniej niż stu marines – malaria, demobilizacja i straty w walce zebrały swoje żniwo. Weiss i grupa dowodzenia weszli na pokład monitora rzecznego o małym zanurzeniu, aby monitorować bitwę z wody, poruszając się równolegle do piechoty. Artyleria, reprezentowane przez haubice kalibru 105 i 155 mm, wspierały natarcie pociskami odłamkowo-burzącymi i dymnymi.


Skimmer "flota „brązowa woda” w Wietnamie

O godzinie 13:30 plutony prowadzące kompanię H zbliżyły się do wioski Dong Hoang i napotkały ostrzał przypominający sztylety z dobrze ukrytych pozycji. Dowódca batalionu zgłosił natknięcie się na liczne siły wroga i otrzymał posiłki: dwa czołgi M48 oraz wsparcie artyleryjskie z okrętów flotylli. Marines czołgali się w kierunku wioski, a następnie wznieśli się na pełną wysokość i, strzelając z biodra, nacierali luźną linią. W tym momencie granat rzucony został pod nogi kapitana Williamsa, a eksplozja powaliła go, raniąc jego uda i pośladki odłamkami. Dowódca kompanii przekazał dowództwo porucznikowi Alexowi „Scotty'emu” Prescottowi i wycofał się na tyły. Kompania zdobyła wioskę po 15-minutowej bitwie, po której resztki kompanii H utworzyły wokół niej pierścień, z którego wywlekły licznych rannych. Ewakuacja żołnierzy śmigłowcem pod ciężkim ostrzałem okazała się niemożliwa, jednak dowództwo marynarki wysłało do wioski małe łodzie ślizgowe, które zabrały na pokład 30 osób.


„Cud wrogiej technologii” – gąsienicowy transporter opancerzony LVTP-5

Najgorszą rzeczą w walce jest, gdy pojawiają się przełożeni i zaczynają zadawać dowódcom głupie pytania. Właśnie z tym spotkał się „Scotty” Prescott: pułkownik Hull przybył do wioski i zaczął namawiać kompanie do ataku na wroga, twierdząc, że batalion nie naciera wystarczająco mocno. Tymczasem, gdy kompania H była już zaangażowana w walkę, kompania F właśnie zbliżała się do Dido w amfibijnych pojazdach szturmowych LVTP-5. Nagle pojazdy zostały trafione granatnikami przeciwpancernymi, przez co marines rozproszyli się i ukryli, a jeden pluton został uwięziony na małym cmentarzysku. Dowódca kompanii, kapitan James Butler, wezwał pomoc. lotnictwo, prosząc o atak na wioskę napalmem. Jeden z kanistrów wylądował 40 metrów od pozycji marines, na szczęście nie raniąc nikogo. Jednak mając w kompanii tylko 26 gotowych do walki marines, Butler poprosił Weissa o pozwolenie na wycofanie się do Dong Hoang i je otrzymał. Jednak reanimacja zdemoralizowanych żołnierzy i, pod osłoną samolotów i transporterów opancerzonych, doprowadzenie ich z powrotem do kompanii H zajęło dwie godziny.


Im więcej czytasz o wojnie w Wietnamie, tym bardziej zdajesz sobie sprawę, że Pluton jest w zasadzie filmem dokumentalnym...

Widząc, że 2. Batalion, 4. Pułk Piechoty Morskiej, ma problemy, dowództwo postanowiło przeprawić Kompanię B z 1. Batalionu Piechoty Morskiej przez rzekę. Kompania nie była najlepsza – sierżanci kłócili się między sobą (film „Pluton” jest świetny!), dyscyplina była luźna, a pewien naćpany radiooperator zagroził kiedyś, że wysadzi wszystkich w powietrze granatem. To była dość przeciętna jednostka. A kiedy pływające transportery opancerzone z kompanią wypłynęły na przeciwległy brzeg rzeki, natychmiast zostali ostrzelani: dowódca kompanii, jeden z dowódców plutonu, sierżant i siedmiu innych marines. Dzieci Żołnierze zginęli, a kolejnych 14 zostało ciężko rannych. „Zapanował totalny chaos, wszyscy srali w gacie. Przestaliśmy być kompanią. Byliśmy po prostu grupą ludzi stłoczonych na ziemi” – wspominał później kapral Doug Urban, uczestnik wydarzenia.


Więcej monitorów rzecznych o płytkim zanurzeniu w studiu! Nawiasem mówiąc, wersja z miotaczem ognia otrzymała przydomek „Zippo” – nawiązanie do humoru okopowego...

Trzeba przyznać, że obie strony źle oceniły siłę wroga: Amerykanie sądzili, że mają do czynienia z całym pułkiem, podczas gdy Wietnamczycy również sądzili, że atakują ich dwa bataliony wspierane przez 12 czołgów. Reakcja Wietnamczyków jest jednak zrozumiała: byli oni mocno nękani przez amerykańską artylerię (pociski nie mogły przebić wietnamskich okopów i schronów, ale przebijały przewody telefoniczne jak pies termofor!) oraz flotyllę rzeczną, która ostrzeliwała brzeg z Browningów kal. 12,7 mm i moździerzy kal. 81 mm (monitor wspomina również o dziale kal. 90 mm, ale zazwyczaj były to albo armaty kal. 40 mm, albo haubice kal. 105 mm).


Marines w bitwie pod Dydonem

Gdy zapadł zmierzch, pułkownik Wace zaczął wzywać posiłki: „Tutaj panuje istne piekło. Jest tu cała masa złych facetów, a my, garstka dobrych, nic nie możemy z nimi zrobić” – zameldował dowódcy pułku. Dowódca odpowiedział jednak, że Wace nie jest jedynym w tarapatach – sześć mil od Dido, inny batalion stracił 144 ludzi w ciężkich walkach i jest uwikłany w walkę. Szef operacji pułku, major „Fritz” Warren, później napisał: „Bill Wace jest w gównianej kanapce”.

Ostatecznie dowódca batalionu uzyskał jedynie zgodę na zaangażowanie własnej „kompanii golfowej” w bitwę. Jednak dotarcie tam nie obyło się bez incydentów – próba użycia śmigłowców Sea Knight zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ pojazdy znalazły się pod tak intensywnym ostrzałem, że nie mogły wylądować. Zmuszeni byli przejść pieszo – trzy kilometry przez porośnięte dżunglą góry. W ciemności sierżanci krzyczeli, ponaglając maruderów, ujawniając położenie marines, którzy następnie zostali poddani ostrzałowi artyleryjskiemu i moździerzowemu (VNA pozyskała artylerię!). Ostatecznie kapitan Vargas miał trudności z utrzymaniem kontroli nad swoimi ludźmi…

Noc ujawniła Weissowi, że jego podwładni, delikatnie mówiąc... Oficerowie podawali fałszywe informacje. Na przykład kapitan Butler doniósł, że w Kompanii Foxtrota pozostało mu 26 ludzi, po czym otrzymał pozwolenie na wycofanie się. W rzeczywistości w szeregach pozostało 55 marines. A sami „idioci McNamary” byli po prostu skandaliczni: jeden próbował oddać mocz do ust zabitego wietnamskiego żołnierza, a pozostali byli nie mniej odrażający. Ogólnie rzecz biorąc, ciemność nie przyniosła Amerykanom ulgi: otoczona grupa żołnierzy VNA próbowała przedrzeć się do swoich, wietnamscy operatorzy walki elektronicznej skutecznie zagłuszali łączność radiową (a gdy Weiss wyszedł na ląd, aby poprosić o zmianę częstotliwości, otrzymał odłamek moździerza w udo), a bomby oświetlające nie pozwalały Amerykanom prowadzić celnego ognia (Wietnamczycy byli mistrzami kamuflażu!), ale wręcz przeciwnie, oświetlały samych marines dla wrogich snajperów.


Łodzie rzeczne PBR

Kapitan Vargas, dowódca kompanii Golf, został zepchnięty do strumienia przez pobliski pocisk artyleryjski, odnosząc odłamki w piszczel i kolano, ale pozostał na linii frontu. Pocieszyła go obietnica, że ​​łodzie zostaną wysłane, aby przetransportować kompanię do celu (oddalonego zaledwie o sto metrów) rzeką. Jednak dowódcy łodzi, po przybyciu na miejsce, uznali ostrzał za zbyt intensywny i zawrócili. Dlatego o godzinie 1:00 w nocy 01 maja kapitan zebrał dowódców plutonów i przeprowadził odprawę przed rozpoczęciem nowego ataku na Daido.


„Phantom” płonie napalmem!

O świcie kompania Bravo z 1. batalionu, która dokonała tak nieudanego lądowania, zdobyła wioskę Anlak kosztem pięciu kolejnych marines. Co prawda, morale Amerykanów nieco podniosło odparte uderzenie i zrzucenie na pozycje wietnamskie przez dwa Phantomy pojemników z napalmem, ale... To nie zmotywowało marines: nie mogli się ruszyć ani tego dnia, ani następnego. Jednak kompania Golf zdołała zmobilizować atak na Daido...


„Ale twoja matka jest nauczycielką, twój ojciec jest pianistą, a u ciebie jest odwrotnie, jakim typem kierowcy czołgu jesteś?”

Marines, wspierani przez parę czołgów, posuwali się przez otwarty teren około 500 metrów w kierunku okopanych Wietnamczyków, którzy otrzymali posiłki od kompanii 48. Pułku (czyżby dowódca bez powodu doniósł, że jego trzy bataliony z czołgami zaatakują jutro?). Żołnierze Wietnamskiej Armii Ludowo-Wietnamskiej otworzyli ogień, gdy linia amerykańska zbliżyła się na 200 metrów. Pluton porucznika Ferlanda padł, a kapitan Vargas pospieszył, by ich reanimować. Tymczasem kompania Bravo, okopana we wsi Anlak, zgłosiła obecność około 100 Gooków na lewym skrzydle nacierającego Golfa. Jeden z czołgów ruszył w ich stronę, a marine z niego skorygował ogień, aż eksplozja powaliła go na ziemię, a dowódca czołgu, zaniepokojony, zawrócił. Vargas krzyknął do interkomu umieszczonego na kadłubie czołgu, że postawi czołgistę przed sądem wojskowym, ale został odesłany: jedynym, na co zgodził się dowódca czołgu, było zabranie kilku rannych na pancerz czołgu i zabranie ich na tyły.

Drugi czołg wyczerpał cały zapas amunicji i również skierował się na tyły. Kapitan ponownie zaczął krzyczeć do radia, grożąc czołgistom wszelkimi karami niebios i ziemi, ale otrzymał odpowiedź: „Nie mogę wam już pomóc”. „Możecie, możecie!” – Vargas przekonywał dowódcę czołgu, tłumacząc, że stalowy potwór na polu bitwy jest przerażający dla wroga, nawet gdy nie strzela, ale pozostawienie czołgu na polu bitwy wymagało osobistego rozkazu od Weissa.


Relaks w rowie...

Tymczasem wietnamska artyleria skierowała ogień na Kompanię Foxtrota, raniąc ośmiu ludzi. Marines ukryli się w wysokiej trawie, mając nadzieję, że ani Wietnamczycy, ani ich dowódcy ich nie znajdą. Nie oznaczało to jednak, że życie Kompanii Golfa stało się łatwiejsze: moździerze nadal ich ostrzeliwały, powoli niszcząc ich personel i resztki morale. W końcu jeden z marinesów podniósł bezgłowe ciało towarzysza i, wykorzystując je jako osłonę, pobiegł na tyły. Był pierwszy, ale nie ostatni: o 16:25 cała kompania Vargasa rozpoczęła odwrót pod osłoną nalotów. Wieczorem kapitan policzył pozostałych marines: ze 150 ludzi z Kompanii Golfa pozostało tylko 45, ukrytych w rowie melioracyjnym. Wietnamczycy naliczyli na polu bitwy ponad 300 ciał „długonosych”.

O godzinie 17:00 Weiss postanowił wysłać kompanię Bravo na pomoc Vargasowi. Cóż za naiwność! Personel kompanii był uwikłany w brutalną walkę: marines szturmowali ciężarówkę z racjami żywnościowymi... Kiedy zostali odepchnięci od ciężarówki i zapędzeni do amtraków, takie posiłki na niewiele się zdały: gdy tylko wróg otworzył ogień, kompania się ukryła. Kiedy nowy dowódca kompanii został wysłany, aby zastąpić poległego podczas lądowania, ten, żądając powstania i ataku, został wysłany daleko, do lasu. Jednak granat wkrótce wybuchł w pobliżu nowego kapitana, przecinając mu ramię. Jedynym oficerem, który pozostał w kompanii, był młody porucznik, który natychmiast wpadł w panikę, krzycząc przez radio: „Pomocy! Jesteśmy otoczeni! Są wszędzie! Zabiją nas wszystkich!”. Vargas próbował przywrócić porucznikowi przytomność przez radio, ale bezskutecznie.


Ten sam wietnamski cmentarz

Widząc, że pomoc nie nadchodzi, kapitan Vargas wykorzystał zamieszanie, jakie kompania Bravo wywołała wśród Wietnamczyków, i poprowadził resztki swojej kompanii na cmentarz. Tam, przez całą noc, odparli kilka ataków Wietnamu Północnego, kryjąc się za kurhanami. Amerykanie ponownie zostali uratowani przez artylerię i naloty: bez wsparcia lotniczego i artyleryjskiego kompania zostałaby stracona, na szczęście nie musieliby przenosić ciał na tak dużą odległość.

Co prawda, na krótko przed tym, jak kompania Bravo utknęła na drodze do Dido, kompania Echo, której użycie w bitwie zezwolił dowódca pułku, przybyła z pomocą Wace'owi. Kompanią dowodził kapitan James Livingstone, doświadczony oficer, który z przyjemnością organizował wypady w kamizelkach kuloodpornych dla swoich uzależnionych od alkoholu i narkotyków ludzi. Ogólnie rzecz biorąc, kapitan był nielubiany, ale szanowany. Kompania dotarła rzeką, straciwszy kilku ludzi podczas przeprawy, do Anlak, gdzie otrzymała zadanie osłony odwrotu kompanii Bravo. „Ci faceci z Bravo mieli przechlapane!”. Livingstone nie przebierał w słowach.


Operator radiowy VNA, te same miejsca, ale filmowane w 1970 roku...

Wieczorem 1 maja sytuację można opisać następująco: 2. batalion 4. pułku piechoty morskiej został zablokowany przez wietnamski batalion o mniej więcej równej sile. Tymczasem dowódca pułku zażądał, aby Weiss i dowódcy jego kompanii kontynuowali ciągłe ataki, które, biorąc pod uwagę silnie okopaną armię wietnamską, przyniosły jedynie straty. Jednak wietnamscy dowódcy również rozważali odwrót: zostali przydzieleni do Bozieu, aby ostrzeliwać amerykańskie okręty, a nie walczyć z piechotą morską. Po dokładnym namyśle uznano jednak, że celem wojny jest zabijanie Amerykanów, więc po co porzucać miejsce, w którym była ona tak skuteczna? Zwłaszcza że 3. batalion 48. pułku, który jeszcze nie brał udziału w walkach, przyszedł z pomocą 6. batalionowi 52. pułku, który poniósł poważne straty. Aby dowodzić połączonymi siłami, utworzono sztab polowy złożony z oficerów politycznych 52. i 48. pułku.


Pułkownik Milton Hull, sądząc po jego stylu dowodzenia, jest także „idiotą McNamary”...

A co z Amerykanami? Cóż, Weiss również zebrał swoich dowódców i rozkazał Livingstonowi zaatakować Dido o świcie z kompanią Echo i resztkami Golfa. Kapitan był zadowolony z rozkazu: miał już Srebrną i Brązową Gwiazdę, a teraz jego celem był Medal Honoru. Rano więc rozkazał marines założyć bagnety i ruszyć naprzód z kompanią Vargasa.

O 07:15 rano kompania Echo znajdowała się 200 metrów od pozycji wietnamskich, gdy Wietnamska Armia (NVA) otworzyła ogień. Dwa czołowe plutony zwolniły, ale trzeci, przechodząc między nimi, wdarł się do wioski. O 09:14 rano Livingston poinformował, że wioska została zdobyta; Amerykanie stracili w bitwie 10 zabitych i 60 rannych. Nowe pozycje kompanii natychmiast znalazły się pod ostrzałem wietnamskich moździerzy, gdy pułkownik Hull przybył ślizgaczem. Dowódca pułku powiedział Weissowi, że muszą kontynuować natarcie i zająć sąsiednią wioskę Dinh To. Zapewnił dowódcę batalionu, że zmechanizowany batalion Arwen wesprze ich na lewej flance. Weiss zaproponował zmianę planu: nowe jednostki miały uderzyć z północy, wypierając wroga z zajmowanych pozycji i zmuszając go do odwrotu do obsadzonej przez Amerykanów Dido, gdzie marines mieliby ich ostrzeliwać jak kuropatwy. Hull jednak odrzucił ten plan, nalegając, aby kompania Hotel kontynuowała natarcie.


To zdjęcie pochodzi z tej operacji.

Kompania Prescotta liczyła zaledwie 75 ludzi, gdy rozpoczęła atak o 09:55 rano 2 maja 1968 roku. Był to upalny, bezwietrzny dzień, a 500 metrów otwartego terenu oddzielało marines od pozycji wroga. Gdy Amerykanie posuwali się naprzód przez otwarty teren, ich głównymi wrogami były upał i kurz, ale gdy tylko kompania dotarła do gaju bananowego, zaczęło się! Według osób biorących udział w ataku, ogień padał ze wszystkich stron jednocześnie, a każdy karabin M-16 w kompanii się zaciął, pozostawiając granaty jako najskuteczniejszą broń. Marines kryli się za każdą nierówną powierzchnią, ale Prescott nie mógł wezwać ognia artyleryjskiego ani moździerzowego — Wietnamczycy byli zbyt blisko! O 12:00 po południu zameldował dowódcy batalionu, że jeśli nie otrzyma posiłków, kompania ucieknie. Sam kapitan został ranny: nie mógł ruszać dolną częścią ciała i stracił czucie w plecach. Jak się później okazało, kula przebiła jego manierkę, odbiła się od nitu w amunicji, przebiła drugą manierkę i spowodowała ogromny siniak w dolnej części pleców.


Karabin maszynowy M3, powszechnie znany jako „olejarka”

Weiss przez radio wezwał kompanię „Hotel”, by się utrzymała, ogłaszając, że wysyła „Echo” po posiłki. Kompania Livingstona rzeczywiście przybyła: kapitan ruszył naprzód, strzelając z „Oliwiarki” – pistoletu maszynowego M3. Tymczasem dowódca pułku przez radio nakazał im ruszyć naprzód i „wykorzystać swój sukces!”. To było nieco absurdalne: o 13:40 wróg rozpoczął kontratak, „Oliwiarka” Livingstona zacięła się, a M-16 dawno wyłączyły się z akcji, pozostawiając jedynie Colty 1911. Krótko mówiąc, nawet zdobywca medalu zdał sobie sprawę, że jeśli się nie wycofają, wszyscy będą w tarapatach i nakazał uporządkowany odwrót. Osłaniając odwrót, kapitan został postrzelony w nogę i odłamek w udo. „Obficie krwawiłem i kazałem im odejść. Ale dwóch czarnoskórych mnie zaciągnęło” – wspominał później Livingston.

Należy zaznaczyć, że nie wiadomo, kto zranił dowódcę kompanii: marines szanowali swojego dowódcę, ale byli wściekli na Livingstona za to, że poprowadził ich tak daleko w ataku. W każdym razie rana kapitana całkowicie zrujnowała morale kompanii, a Amerykanie wycofali się: bez swojego żelaznego dowódcy kompania niewiele różniła się od kompanii Bravo i innych, nie do końca wybitnych, jednostek.


Pozbądź się swojego M-16 i sięgnij po broń palną!

Weiss wyjaśnił Hullowi, że batalion jest wyczerpany, ale dowódca pułku był nieugięty: kontynuuj ofensywę, naprzód wszystkimi siłami, Wietnam Południowy wkrótce nadejdzie z lewej flanki! Jedynymi pozostałymi siłami dowódcy batalionu były resztki kompanii Golfa i Foxtrota, w sumie 54 żołnierzy. Co prawda, marines już porzucili swoje M-16 i zastąpili je niezawodnymi zdobytymi AK-47. Chcąc dodać otuchy swoim ludziom, Weiss osobiście poprowadził atak, który początkowo przebiegał spokojnie, ale nagle z lewej flanki, gdzie żołnierze Arwen mieli zaatakować, wybuchł ostrzał. Początkowo pułkownik podejrzewał ostrzał sojuszniczy, ale wkrótce stało się jasne, że na polu bitwy nie było sojuszników, a VNA była na flance batalionu.


Strzelbę można wykorzystać na... różne sposoby.

O 15:05 Weiss ponownie poprowadził batalion do ataku, ale kompania Foxtrot została przygwożdżona, a kapitan Butler doniósł, że nie udało mu się jej reanimować. O 16:45 dwie kompanie VNA zaatakowały kompanię Golf, która uciekła w panice. „Big John” – weteran II wojny światowej i wojny koreańskiej, sierżant John Malnar, legenda Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych – został pozostawiony, aby osłaniać odwrót strzelbą powtarzalną. Został trafiony granatnikiem RPG – dla legendy śmierć od kuli byłaby hańbą! Weiss dostał kolejną kulę z AK-47 i stracił przytomność, kapitan Vargas został ranny jeszcze trzy razy, ale pozostał na czele odwrotu. „Idioci McNamary” zachowywali się jak idioci: jeden marines biegł nago po polu bitwy, mając na sobie tylko buty, podczas gdy inni krzyczeli: „Wycofać się!” i „Zabiją nas wszystkich!”.

W ataku na Dinh To batalion stracił 41 zabitych ludzi. W nocy Wietnamczycy się wycofali, a inny batalion piechoty morskiej zajął wioskę bez walki. Amerykanie twierdzą, że zabili 537 żołnierzy wroga w ciągu trzech dni walk, a kolejnych 268 zginęło w nalotach. Okręty wspierające ofensywę wystrzeliły 2383 pociski, artyleria wystrzeliła 5272 pociski, a moździerze wystrzeliły 1147 min. Samoloty przeprowadziły 27 nalotów. Batalion (według danych amerykańskich!) stracił 81 zabitych ludzi, 297 rannych i kolejnych 100 lekko rannych. Większość strat nastąpiła 2 maja podczas prób zdobycia Dinh To. 30 kwietnia batalion liczył 650 myśliwców; 1 maja został wzmocniony dwiema kompaniami; pod koniec bitwy w szeregach pozostało 150 gotowych do walki żołnierzy piechoty morskiej i jeden oficer, „Fritz” Warren.


IQ - 85? Dobrze!

Dlaczego bitwa pod Daito jest warta opowiedzenia? Nie dlatego, że dowództwo dywizji i pułku popełniło wszelkie możliwe błędy w planowaniu operacji i prowadzeniu bitwy. Wystarczy porównać działania szeregowych żołnierzy i ich dowódców z kawalerią pod Ia Drang dwa i pół roku wcześniej. To jak dzień i noc! Jakość personelu jest poniżej poziomu miejskich kanałów; oficerowie kłamią, panikują i odmawiają wykonywania rozkazów. I nie była to piechota, której Amerykanie nigdy nie osiągnęli, ale piechota morska, której wyszkolenie zawsze było wyższe, a dyscyplina uważana za wzorową!

Trzy lata w Wietnamie doprowadziły już do rozpadu armii, a ofiary kazirodztwa, łapane w miastach Środkowego Zachodu, nie miały ochoty walczyć, woląc pić, palić trawkę i wstrzykiwać sobie morfinę z osobistych apteczek. A wszystko to na tle narastających z każdym rokiem protestów antywojennych. Wojna była już przegrana i wielu Amerykanów zdawało sobie z tego sprawę. Nie mogli tylko zrozumieć jednej rzeczy: jak wydostać się z Wietnamu, nie szkodząc poważnie reputacji supermocarstwa? Poszukiwanie odpowiedzi na to pytanie zajęło kolejne sześć lat.
119 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    26 sierpnia 2026 04:30
    Zacytuję początek artykułu: „Pogrom w Tet przyniósł dwa rezultaty. Po pierwsze, generał Westmoreland, pod wrażeniem zwycięstwa, zaczął domagać się dodatkowych 206 000 ludzi od Lyndona Johnsona – w celu ostatecznego oczyszczenia Wietnamu Południowego z „komunistów”.
    Zatem przed noworoczną ofensywą Wietkongu amerykańskie dowództwo było zadowolone z liczebności wojsk. Jednak po decydującym zwycięstwie, kiedy według ich raportów Wietkong został zniszczony, to samo dowództwo pilnie potrzebowało posiłków. Czy mam rację?
    Rozmawialiśmy pod Twoim poprzednim artykułem o zniszczeniu Wietkongu według danych amerykańskich. Podczas tej dyskusji najwyraźniej zignorowałeś moje pytanie o źródła informacji o zniszczeniu Wietkongu. Powtórzę moje ostatnie pytanie z tamtej dyskusji.

    „Pozwólcie, że rozwinę moje pytanie. Po pierwsze, czy wspomniany przez was „patrol konsensusu” uwzględnia wietnamski punkt widzenia? Po drugie, czy wszystkie pozostałe badania są niezależnymi pracami, czy też po prostu powtórzeniem amerykańskich raportów o zniszczeniu Wietkongu?”
    Z góry dzięki za odpowiedź.
    1. +6
      26 sierpnia 2026 13:03
      Amerykanie zaczęli przedstawiać klęskę ofensywy Terek jako wielkie zwycięstwo (co w istocie nim było), a Westmoreland, płynąc na tej fali, zaczął domagać się posiłków: ludzie czerpiący zyski z wojny zawsze są skłonni do eskalacji konfliktu. Jeśli chodzi o stosunek wietnamskich urzędników do tej bitwy, to są oni raczej powściągliwi w przyznawaniu się do popełnionych błędów – wydarzenie miało tak dużą skalę, że nie dało się go całkowicie zignorować, podobnie jak jego wynik. Podkreślają oni głównie, że wpływ mediów był korzystny dla DRV.
      1. 0
        26 sierpnia 2026 15:34
        To dziwne. Myślałem, że termin „patrol konsensusu”, którego użyłeś, sugeruje powszechną jedność opinii w tej sprawie. Dokładnie to napisałeś, kiedy powiedziałeś, że wszyscy zgadzają się, że Wietkong został unicestwiony. Ale tutaj okazuje się, że nasi wietnamscy towarzysze mają własne, odmienne zdanie. To nie brzmi jak „patrol konsensusu”.
        Chciałbym również przypomnieć, że moje pytanie nie dotyczyło tego, czy cele operacji zostały osiągnięte, czy nie. Nie chodziło też o błędy popełnione w jej trakcie, które zawsze się zdarzają (i które, jak rozumiem, są badane przez „wietnamską oficjalną stronę”).
        Poruszono kwestię źródła informacji o całkowitym zniszczeniu Wietkong, a w trakcie dyskusji pojawiło się jeszcze jedno pytanie.

        „Po drugie. Czy wszystkie pozostałe badania są niezależnymi pracami, czy też po prostu opowiadają własnymi słowami amerykańskie raporty o zniszczeniu Wietkongu?”
        Z góry dzięki za odpowiedź.
        Dziękuję szczególnie za odpowiedź na moje pierwsze pytanie dotyczące punktu widzenia strony wietnamskiej.
        1. +6
          26 sierpnia 2026 16:19
          Czy zatem fakt, że po klęsce ofensywy Tet i mini-Tet, Wietkong nie pojawia się już w opisach operacji wojskowych, nic nie znaczy?
          1. +1
            26 sierpnia 2026 17:43
            Oni (jednostki Wietkongu) nie pojawiają się w opisie bitwy w dolinie Ia Drang, a lokalni partyzanci (którzy brali udział w bitwie) nie są nawet wspominani w amerykańskich raportach. Chociaż z pewnością tam byli. Jak pisałem wcześniej: „Naturalne jest również to, że w obliczu dużej liczby dywizji VPA, jednostki Wietkongu po prostu się rozpadają. Nie zdziwiłbym się, gdyby one (przynajmniej niektóre z nich), dla ułatwienia dowodzenia, zostały po prostu wchłonięte przez te właśnie jednostki”. Pisałem o tym pod poprzednim artykułem. Najwyraźniej o tym zapomniałeś. Nie zdziwiłbym się, gdyby „pojawiali się” w źródłach wietnamskich (z których nie korzystasz).
            Teraz, gdy wyjaśniliśmy już kwestię „patrolu konsensusu”, powrócę do pytania, od którego rozpoczęliśmy naszą dyskusję, a na które, niestety, nie odpowiedziałeś.
            Skąd wziąłeś informację, że „Vietcong został po prostu fizycznie zniszczony”?
            1. +4
              26 sierpnia 2026 18:38
              Proponuję eksperyment: śledź działania wojenne w byłej Ukraińskiej SRR przez miesiąc wyłącznie za pośrednictwem gazety „Krasnaja Zwiezda”. Potem wszystko zrozumiesz z wietnamskich źródeł. Co do Wietkongu, powtarzam – już go nie było! Ilu ludzi zginęło, ilu zdezerterowało (a biorąc pod uwagę przymusową mobilizację do tej organizacji, dezerterzy masowo się pojawili), ilu wstąpiło w szeregi WNA – to bez znaczenia! Wietkong zniknął, tak jak zniknął oddział partyzancki Lewinsona z „Pogromu” Fadiejewa – Lewinson pozostał z 19 ludźmi, ale oddział został „zniszczony jako jednostka bojowa”. Dlatego powieść nosi tytuł „Pogrom”. To samo dotyczy Wietkongu: istniała armia partyzancka, ale po ofensywie Tet zniknęła. I tyle. Nie. Zniknęła. A to, co dokładnie stało się z jej członkami, jest kwestią drugorzędną.
              1. -2
                26 sierpnia 2026 19:53
                Nie śledzę konkretnie gazety Krasnaja Zwiezda. Dlatego od razu zadam pytanie: co, Twoim zdaniem, jest nie tak z publikacjami tego medium?

                Jeśli na moje pytanie, od którego zaczęła się dyskusja,
                „Skąd wziął się ten wniosek: »Po ofensywie Tet Wietkong zniknął. Siły zbrojne NLF zostały po prostu fizycznie zniszczone«?” Odpowiedź byłaby prosta i zwięzła.
                „Wszystkie źródła są amerykańskie. Wtedy ta odpowiedź w pełni by mnie usatysfakcjonowała, ponieważ potwierdziła moje przypuszczenie”.

                Albo mógłbyś rozwinąć tę myśl. Na przykład, powiedz, że wszystko, co napisałeś w swoich artykułach, opiera się na amerykańskich źródłach, w tym informacje o całkowitym unicestwieniu Wietkongu. Że wspomniany przez ciebie „patrol konsensusu” (poza, jak się okazuje, twoimi wietnamskimi towarzyszami) również korzysta wyłącznie z amerykańskich materiałów.

                Oczywiście, mówię to tylko pod warunkiem, że nie popełniłem żadnych błędów i wszystko, co powiedziałem, jest prawdą.
                1. +3
                  26 sierpnia 2026 22:19
                  Kto powiedział, że nasi wietnamscy towarzysze tego nie potwierdzają? Niewiele o tym mówią, ale fakty są uparte. Wietkong zniknął.
                  1. +5
                    26 sierpnia 2026 22:47
                    Najprawdopodobniej Wietkong „zniknął” poprzez połączenie się w „jeden organizm” z jednostkami bojowymi Wietkongu, które przybyły na Południe.
                    Jednostki i pojedynczy bojownicy, którzy przeżyli Tet, po prostu dołączali do szeregów jednostek VNA, gdzie byli ponownie wyposażani i przebierani.
                    1. +1
                      26 sierpnia 2026 23:28
                      Cytat z hohol95
                      Najprawdopodobniej Wietkong „zniknął” poprzez połączenie się w „jeden organizm” z jednostkami bojowymi Wietkongu, które przybyły na Południe.

                      Transformację Wietkongu obrazowo ilustruje przykład Nguyena Van Bonga, wietnamskiego pisarza, który należał do jego „srebrnych dzwonów” i wygrał wojnę ideologiczną z Francją, marionetkami Wietnamu Południowego oraz amerykańskim aparatem propagandowym. Walczył z Francuzami w Wietnamie Południowym. Po podziale kraju przeniósł się na Północ. W 1963 roku, pod nazwiskiem Tran Hieu Minh, walczył na Południu i pisał o wojnie pod nowym nazwiskiem. W 1975 roku, tuż po uwolnieniu, powiedział radzieckiemu koledze, że po zjednoczeniu kraju porzucono tajność i będzie mógł otwarcie posługiwać się starym nazwiskiem. Przed operacją Tet, Ho Chi Minh i Vo Nguyen Giap starali się ukryć udział północnowietnamskich sił specjalnych i armii w wojnie w Wietnamie Południowym. Po tej operacji, wręcz przeciwnie, zaczęli przedstawiać wojnę z Amerykanami i ich marionetkami jako wspólną sprawę wszystkich Wietnamczyków.
                    2. 0
                      27 sierpnia 2026 00:29
                      Nie miałem na myśli odpowiedzi, tylko obserwację. Czytając ponownie Twój artykuł „Wietnam: Ofensywa Tet. Śmierć Wietkongu…”, zauważyłem zawarte w nim zdjęcia. Zdjęcie z podpisem „Ofiary bitwy o Hue” pojawia się w internecie z podpisem „Masakra w My Lai”. Dotyczy ono zbrodni popełnionych przez wojska amerykańskie. Nie wiem, który podpis jest poprawny.
                    3. +2
                      27 sierpnia 2026 01:12
                      Dokładnie tak: jednostki, które pozostały po klęsce, nie miały żadnej wartości bojowej, zniknęły jako jednostki bojowe i dołączyły do ​​VNA.
                  2. 0
                    27 sierpnia 2026 00:13
                    Podałem już przykład, w którym porównałem amerykańską walkę z Wietkongiem i niemiecką walkę z sowiecką partyzantką. Raporty są dokładnie takie same. Kiedy nadeszła Armia Czerwona, partyzanci również zniknęli. Biorąc pod uwagę, że Niemcy z nimi walczyli, można wnioskować, że to Niemcy ich wszystkich zniszczyli. Tak jak Wietkong w amerykańskich raportach. A może sytuacja jest nieco inna? Osobiście nie polecam traktować informacji z amerykańskich raportów jako ostatecznej prawdy.
                    Dowództwo, przegapiwszy atak, usilnie starało się to uzasadnić w swoich raportach. Twierdzili, że zniszczyli dziesiątki tysięcy wrogów. Jestem pewien, że wywiad nie był daleko w tyle. Ludzie, którzy nie odkryli koncentracji takich sił, później uzyskali informacje o zniszczeniu Wietkongu. Osobiście nie ufałbym takim ludziom. Ale ty, jak sądzę, wierzysz w to wszystko?
                    1. +3
                      27 sierpnia 2026 01:10
                      W 1944 roku w Mińsku odbyła się parada partyzancka (o ile się nie mylę, Jegorow brał w niej udział, wznosząc flagę nad Reichstagiem). Wietkong niczego takiego nie zorganizował. I nie dlatego, że nie chciał: Wietkong wkroczył do Sajgonu w paradzie. Dlaczego?
                      1. +1
                        27 sierpnia 2026 02:58
                        Zobaczyłem nieznane mi wcześniej słowo „W'tmin” (V'tmin'). Przeszukanie internetu ujawniło, że organizacja ta działała do 1951 roku. Następnie przeszła szereg przekształceń i zmian nazwy. Ostatecznie przyjęła nazwę Front Ojczyzny.
                        Jeśli chodzi o paradę. To jest dokładnie to, o czym ci pisałem. Byli partyzanci, walczyli z Niemcami, potem nadeszła Armia Czerwona i partyzanci zniknęli. Pomimo zaciętych walk, nie zostali zniszczeni i podobnie jak Jegorow (większość) trafili w szeregi Armii Czerwonej. Jegorow brał udział w zdobyciu Berlina. To wszystko bardzo przypomina zdobycie Sajgonu. A konkretnie, jeśli chodzi o Mińsk, to Armia Czerwona go wyzwoliła (oczywiście ze znacznym udziałem partyzantów). W rzeczywistości wszystkie jednostki działające w Wietnamie Południowym formalnie były częścią NLF. I to również jednostki NLF zdobyły Sajgon. Nawet zjednoczenie odbyło się w imieniu NLF.
                      2. +3
                        27 sierpnia 2026 08:34
                        Połowa, może mniej, nie mogę tu powiedzieć, oddziałów partyzanckich była organizowana i dowodzona przez zawodowych oficerów NKWD, były oddziały złożone wyłącznie z zawodowych wojskowych, były oddziały złożone wyłącznie z ludzi otoczonych, były także oddziały czysto „ludowe” i tak dalej, były, nazwijmy to, machnowcy, z którymi później mieli do czynienia, działy się różne rzeczy.
  2. +1
    26 sierpnia 2026 04:53
    Szczerze mówiąc, mam już dość czytania amerykańskich wspomnień. Mam wrażenie, że walczyli z jakimiś demonami. Czy kiedykolwiek spojrzę na wojnę w Wietnamie z perspektywy Wietnamczyków?
    1. + 13
      26 sierpnia 2026 05:38
      Jesteś przesadnie krytyczny; to dobry cykl artykułów, łatwy w czytaniu. Odnosząc się do perspektywy wietnamskiej, nie zapominaj o trudnościach w znalezieniu informacji (zwłaszcza w źródłach wietnamskich) i wyzwaniach związanych z tłumaczeniem. Ale to moja opinia i mogę się mylić.
      1. +3
        26 sierpnia 2026 12:42
        Całkowicie się z Tobą zgadzam. Czyta się to z przyjemnością. Bardzo dziękuję autorowi za tak błyskotliwe podejście do opisu wydarzeń z przeszłości!
    2. +6
      26 sierpnia 2026 08:17
      To będzie to samo, ale z innej perspektywy: ta sama wojna z demonami. Prawdziwa wojna nigdy nie zostanie pokazana; wróg zawsze będzie albo demonizowany, albo przedstawiany jako błazen.
      1. +4
        26 sierpnia 2026 09:35
        Gdybyśmy spojrzeli na wojnę z dwóch przeciwstawnych stron, moglibyśmy w każdym razie zrozumieć psychologię i motywy wszystkich uczestników. Ale od czasów Gorbaczowa wszystko widzieliśmy wyłącznie oczami Amerykanów – filmy, telewizję, radio, prasę. To stwarza wrażenie, że przeciwnicy USA to po prostu dzikusy.
        1. -1
          26 sierpnia 2026 10:20
          Jeśli spojrzymy na wojnę z dwóch przeciwstawnych stron, to w każdym przypadku będzie możliwe zrozumienie psychologii i motywów zachowania wszystkich uczestników wojny.

          Jest Kursk Bulge i są wspomnienia uczestników, więc spójrzmy na rezultaty z obu stron...
        2. +3
          27 sierpnia 2026 01:16
          Czy potrafisz znaleźć wietnamskie źródło równie pouczające jak książka Moore'a „Byliśmy żołnierzami”? No to śmiało krytykuj jego jednostronne przedstawienie wydarzeń. Przejrzałem mnóstwo wspomnień z Wietnamu i nie znalazłem niczego wartościowego. Może jakieś są, ale nie zostały przetłumaczone ani na rosyjski, ani na angielski.
    3. +8
      26 sierpnia 2026 12:39
      Czy znasz biegle wietnamski? Ja nie. Oczywiście istnieją książki tłumaczone, ale… czy próbowałeś je czytać? Rzecz w tym, że w Stanach Zjednoczonych istniały różne grupy ludzi o odmiennych poglądach na wojnę: od zagorzałych antykomunistów gotowych walczyć gdziekolwiek na świecie z tym, co uważali za komunizm, po hipisów z ich hasłem „Lepiej kochać się niż wojować”. Ale w Wietnamie istniał tylko jeden, wyidealizowany, propagandowy punkt widzenia na wszystko. Dlatego w źródłach wietnamskich nie znajdziesz niczego poza „szybuj, szybuj”. Istnieją wspomnienia wietnamskich uczestników wojny, udzielane w wywiadach zachodnim autorom, i z nich korzystam. Co do wietnamskiej biurokracji… Przepraszam, nie można z tego wywnioskować niczego poza zgagą; to skrajnie nieinformatywne! Nawiasem mówiąc, natknąłem się na to jeszcze podczas wojny koreańskiej: „Wspomnienia marszałka” Peng Dehuaia są po prostu bezwartościowe, a przecież był on jednym z głównych uczestników tamtych wydarzeń. Istnieje jednak jeszcze mniej pouczające źródło: wspomnienia Kim Ir Sena...
      1. +3
        26 sierpnia 2026 16:48
        Bardzo dawno temu, jeszcze przed „katastrofą epoki brązu”, miała miejsce słynna bitwa pod Kadesz. Egipcjanie walczyli z Hetytami. Znana jest, oprócz militarnych i politycznych konsekwencji, jako jedna z pierwszych (jeśli nie pierwsza) bitew, w których odnotowane wyniki są diametralnie różne. Odnosi się to do zachowanych kronik. Hetyci opowiadają historię o tym, jak po prostu zmiażdżyli Egipcjan. W związku z tym egipskie relacje są odwrotne. W rezultacie próba opisania bitwy na podstawie relacji tylko jednej strony doprowadziłaby, delikatnie mówiąc, do niedokładnego wyniku.
        Twoja próba opisania wojny w oparciu o dane pochodzące tylko z jednej strony również prowadzi, delikatnie mówiąc, do niepoprawnego wyniku.
        Bardzo dziwne jest to, że nie chcesz wykorzystać tego, co nazywasz „wyidealizowanym, propagandowym punktem widzenia” strony wietnamskiej. Niezależnie od tego, jak wypolerowany by on nie był, jest to punkt widzenia, który należy wykorzystać.
        Osobiście uważam, że gdyby do informacji ze strony amerykańskiej dodać punkt widzenia Wietnamu, nawet jeśli jest to, jak to się mówi, „skoncentrowana propaganda”, ogólne zrozumienie wydarzeń uległoby znacznemu pogłębieniu.
        1. +4
          26 sierpnia 2026 18:51
          Cholera... Do tego potrzebujemy wiarygodnych wietnamskich źródeł! Być może istnieją. Po wietnamsku. Czytasz po wietnamsku? Potrafisz wyszukać wietnamskie zapytanie? I dowiedzieć się, które z otrzymanych wyników to prawdziwe informacje, a które to legendy i mity starożytnego Wietnamu? To jedno. Po drugie, regularnie zamieszczam fragmenty wywiadów z osobistościami Wietkongu. Inna sprawa, że ​​są to wywiady weteranów z zachodnimi dziennikarzami. Są nasze publikacje, ale oferują one głównie widok satelitarny, a nie z lotu ptaka – globalne procesy z globalnymi wnioskami. W tłumaczeniu znajdują się fragmenty wspomnień weteranów z Wietnamu; wykorzystałem je w tej samej historii o bitwie w dolinie Ia Drang, ale są mocno zredagowane: czuć rękę redaktora literackiego, który nie pominął niczego ze wspomnień, a mimo to efekt jest piękny i heroiczny. Niestety, wietnamskie źródła są bezużyteczne.
          1. -4
            26 sierpnia 2026 20:42
            Cóż, sądząc po Twoich wnioskach dotyczących „wydestylowanego punktu widzenia propagandowego” wietnamskich źródeł, źródła te zawierają pewne informacje. Podobnie jak same źródła. W przeciwnym razie, jak przeprowadziłbyś taką analizę bez źródeł? Jeśli nie, to dobrym pomysłem byłoby (moim zdaniem) dodanie na przykład: „wydarzenia są opisane z amerykańskiego punktu widzenia”, „zgodnie z opinią amerykańskiego dowództwa”, „zgodnie ze źródłami amerykańskimi” lub „wietnamska wersja wydarzeń jest nieznana”. Zamiast przedstawiać amerykańską wersję wydarzeń jako jedyną słuszną. Przynajmniej ja osobiście miałbym mniej pytań.
            1. +5
              26 sierpnia 2026 22:24
              I to właśnie zawsze piszę, gdy przedstawiam te same liczby ofiar: Amerykanie naliczyli tyle, Wietnamczycy tyle. Ale analizowanie każdego epizodu z obu stron… Nie bronię rozprawy. To dziennikarstwo i wymaga innych standardów pracy ze źródłami.
              1. -3
                26 sierpnia 2026 22:51
                W tym konkretnym artykule naliczyłem dokładnie dwa sformułowania, które można luźno przypisać źródłom wietnamskim: „Wietnamczycy naliczyli ponad 300 ciał «długonosych» na polu bitwy” i „ale Wietnamczycy wierzyli również, że byli atakowani przez dwa bataliony wspierane przez 12 czołgów”. Nie udało mi się znaleźć więcej.
                Jeśli istnieją jakieś źródła, nawet jeśli Twoim zdaniem nie spełniają one wzniosłego tytułu „adekwatnych źródeł wietnamskich”, to i tak należy je wykorzystać. Najlepiej, żeby były to frazy niewyrwane z kontekstu. A jeśli istnieją, to oczywiście wnioski. Nie mówimy tu o rozprawie. Ale opisywanie bitwy bez podania wniosków, do których doszły obie strony po walce… To dziwne.
                1. +3
                  27 sierpnia 2026 01:18
                  Więc podawaj te źródła! Naucz się wietnamskiego, przejrzyj górę wspomnień i powiedz mi, które pominąłem. W przeciwnym razie to będzie tylko rozmowa dla biedaków.
                  1. -3
                    27 sierpnia 2026 01:34
                    Tutaj, ty i ja, z jednej strony, jesteśmy w podobnej sytuacji. Oboje nie mówimy po wietnamsku. To jedno. Ale z drugiej strony, jest ogromna różnica. Nie będę pisał artykułów na temat, na którym nie znam się, zwłaszcza jeśli wymaga on specjalistycznej wiedzy lub umiejętności.
                    Jako radę mogę podać tylko cytat samego siebie z komentarza powyżej.
                    „Byłoby miło (moim zdaniem), gdyby dodać na przykład: »wydarzenia są opisywane z amerykańskiego punktu widzenia«, »zdaniem amerykańskiego dowództwa«, »zdaniem strony amerykańskiej« lub »wietnamska wersja wydarzeń jest nieznana«. Zamiast przedstawiać amerykańską wersję wydarzeń jako jedyną słuszną. Przynajmniej ja osobiście miałbym mniej pytań”.
                    1. +4
                      27 sierpnia 2026 01:43
                      Powtórzę: weterani z Wietnamu są często cytowani przez amerykańskich autorów. Moore, na przykład, rozmawiał z Anem, swoim adwersarzem z Ia Drang, po wojnie i cytuje jego odpowiedzi i uzupełnienia w swojej książce. Hastings również przeprowadził wywiady z weteranami z Wietnamu na potrzeby swojej książki. Inne źródła, z których korzystam, również uwzględniają wspomnienia wietnamskich uczestników. Nawiasem mówiąc, w mojej historii o Tet zacytowałem wietnamskiego łącznika partyzanckiego. Nie uważam więc tego, co napisałem, za jednostronny obraz wojny w Wietnamie.
                      1. -3
                        27 sierpnia 2026 01:58
                        Osobiście nie polecałbym poświęcać zbyt wiele uwagi takim wywiadom. W przypadku wywiadów w języku rosyjskim ciągle słyszy się oskarżenia pod adresem dziennikarzy, że wszystko przeinaczają i przeinaczają. Nawiasem mówiąc, to samo mówi się o amerykańskich dziennikarzach przeprowadzających wywiady z innymi Amerykanami.
                        Przeinaczanie słów jakiegoś Wietnamczyka (który nie rozumie angielskiego i którego nigdy więcej nie zobaczysz) to fatalny pomysł. Zwłaszcza że ewidentnie nie pójdzie do sądu. Odnosząc się do mojej rozmowy z Anem, powiem tak: gdyby powiedział cokolwiek wbrew linii partii w rozmowie z Moore'em, po prostu nie znalazłoby się to w książce. Ostatecznie to Moore zdecydował, które ze swoich pytań, a co za tym idzie, które odpowiedzi uwzględnić.
    4. -2
      26 sierpnia 2026 23:39
      Cytat: Yuras_Białoruś
      Czy kiedykolwiek spojrzę na wojnę w Wietnamie z perspektywy Wietnamczyka?

      Rozmawiałem z Chińczykami. Zabraniają omawiania wielu wydarzeń z historii Rosji. Moja znajoma znała informacje o wydatkach na amunicję podczas wojny chińsko-wietnamskiej, ale dowiedziała się ode mnie tylko, że wojna toczyła się wyłącznie na terytorium Wietnamu. Chociaż mogła regularnie, szczerze i całkowicie poufnie komunikować się z tymi, którzy w niej walczyli. Ale gdzie tak naprawdę toczyła się wojna, czy Chińczycy ją rzeczywiście rozpoczęli i czy chińska armia otrzymała rozkazy popełniania okrucieństw na zdobytych terytoriach – pytała tylko w ferworze chwili. W Wietnamie opublikowano wiele książek beletrystycznych o tej wojnie. Niektóre z nich są napisane bardziej szczerze niż literatura radziecka i rosyjska o wydarzeniach z lat 1920. i 2000.
  3. +8
    26 sierpnia 2026 07:06
    Naturalnie pojawiło się pytanie: dlaczego nie podjąć się tej wojny uczciwie, zaatakować ich z całą mocą - czy też się stąd wydostać?

    Jakie znajome pytanie...
  4. + 11
    26 sierpnia 2026 07:07
    Im więcej czytasz o wojnie w Wietnamie, tym bardziej zdajesz sobie sprawę, że Pluton jest w zasadzie dokumentem.

    To świetny film, a wielcy mistrzowie „przeszłości” tworzyli dokładnie takie same filmy... ale chciałem powiedzieć, że Twoje teksty równie dobrze wizualizują ten obraz :)
    ciąg dalszy mile widziany!
    1. + 13
      26 sierpnia 2026 08:20
      Stone walczył w Wietnamie przez ponad rok, od września 1967 do listopada 1968 roku, biorąc udział w wielkiej bitwie o bazę wsparcia ogniowego Burt i dwukrotnie odnosząc rany. Po powrocie z wojny z kilkoma odznaczeniami bojowymi (w tym Brązową Gwiazdą i Purpurowym Sercem), Oliver zapisał się na Uniwersytet Nowojorski, gdzie studiował pod okiem Martina Scorsese.
    2. -7
      26 sierpnia 2026 09:40
      Skąd wiemy, że to wszystko jest „dokumentem”? Amerykanin opowiada historię bohaterstwa i tragedii Amerykanów i dla Amerykanów. To nie jest dokument, a czysta propaganda: „Tak, walczyliśmy w brudnej wojnie. Ale jakże heroicznej!”. Ten film, jak wiele podobnych, wcale nie jest antywojenny.
      1. + 11
        26 sierpnia 2026 12:42
        Od tego momentu. Gdyby Stone pokazał cokolwiek nie tak, weterani opluliby go na miejscu, w kinie. To jedno. Po drugie, wielu innych ludzi oprócz Stone'a nakręciło filmy o Wietnamie i pokazało mniej więcej to samo, co sugeruje, że film Stone'a przedstawia rzeczywistość dość obiektywnie.
        1. +3
          26 sierpnia 2026 14:54
          Jest też film zatytułowany „Znak wywoławczy BET21” opowiadający o tym, jak wyciągnęli z dżungli generała wojny elektronicznej.
  5. +9
    26 sierpnia 2026 07:28
    Im więcej czytasz o wojnie w Wietnamie, tym bardziej zdajesz sobie sprawę, że Pluton jest w zasadzie filmem dokumentalnym...

    Tak, oglądałem ten film w młodości, zrobił na mnie bolesne wrażenie, bardzo współczułem sierżantowi Eliasowi.
    To są te niesławne "głupcy McNamara”. Faktem jest, że krótko przed dymisją ze stanowiska Sekretarza Obrony, Robert McNamara zainicjował „Projekt 100 000”. Miał on na celu zrekompensowanie strat w personelu, w tym celu obniżono wymagania fizyczne i psychiczne dla poborowych. W rezultacie, w ciągu pięciu lat, około 345 000 osób (z IQ nie wyższym niż 85!) zostało powołanych do wojska.

    Fabuła filmu „Forrest Gump” o jego służbie w Wietnamie jest w zasadzie oparta na prawdziwych wydarzeniach z życia „D. McNamary”.
    Radio północnowietnamskie, za pośrednictwem swojej stałej prezenterki Hannah z Hanoi, złożyło żołnierzom piechoty morskiej pełne gratulacje z okazji ich przybycia... No cóż, w skrócie wyjaśniło im, co ich tu czeka. Taka kontrola sytuacji całkowicie podkopała morale żołnierzy.

    Słyszałem, że żołnierze piechoty morskiej USA nie uważają się za „żołnierzy amerykańskich”, ale to slangowe określenie piechoty armii amerykańskiej.
    1. -3
      26 sierpnia 2026 09:41
      I nie sympatyzowałeś z Wietnamczykami?
      1. +9
        26 sierpnia 2026 12:49
        Dla Wietnamczyków – tak. Dla Wietkongu… To dość skomplikowane. W poprzednim artykule z tej serii udostępniłem słynne zdjęcie kapitana Wietkongu straconego na ulicy po nieudanej ofensywie Tet. Nie wdawałem się jednak w szczegóły, dlaczego został stracony. Specjalnie dla was: osobiście poderżnął gardła rodzinie policjanta z Sajgonu – siedmiu osobom, w tym 86-letniej babci i 11-letnim bliźniakom. A takich historii jest mnóstwo. Czy powinniśmy współczuć biednemu „Charliemu”? Ho Chi Minh naprawdę wygląda na wielkiego męża stanu w porównaniu z sejgońską hołotą i zgadzam się, że w tamtym czasie nie było lepszej, PRAWDZIWEJ alternatywy. Ale to nie znaczy, że jestem zachwycony reżimem w Hanoi i jego, szczerze mówiąc, przerażającymi praktykami…
        1. +7
          26 sierpnia 2026 14:15
          Ale to nie znaczy, że jestem zachwycony reżimem w Hanoi i jego, szczerze mówiąc, przerażającymi praktykami…

          Najprawdopodobniej nie były to „praktyki” według podręczników z Hanoi, lecz „improwizacje” miejscowych.
          Żal mi dzieci i starszej kobiety.
          Ale co wiadomo o ojcu rodziny, który służył w policji w Sajgonie?

          „Praktyki” żołnierzy armii amerykańskiej w Rosji w latach 1918–1920
          Żołnierze amerykańscy regularnie rozstrzeliwali i sadystycznie mordowali Rosjan w rejonie olgińskim. Na przykład, po schwytaniu chłopów Goniewczuka, Gorszkowa, Oparina i Muraszki, Amerykanie pogrzebali ich żywcem, a ciało chłopki Bojczuki zostało dźgnięte bagnetami i utopione. Boczkarowa okaleczono bagnetami i nożami do tego stopnia, że ​​nie dało się go rozpoznać: odcięto mu nos, usta i uszy, roztrzaskano szczękę, przebito bagnetami twarz i oczy, a całe ciało poćwiartowano. Na stacji Swijagino Amerykanie zakwaterowali partyzanta Miasnikowa w średniowiecznym stylu: odcięto mu uszy, nos, ręce i nogi, a on sam został poćwiartowany na śmierć.


          Zastanawiam się, kiedy armia amerykańska zaczęła rekrutować żołnierzy na podstawie IQ?
          1. +6
            26 sierpnia 2026 16:22
            Mój ojciec i jego rodzina zostali wymordowani, a testy inteligencji stały się standardem rekrutacji po II wojnie światowej, o ile się nie mylę. Najpierw dotyczyły pilotów, a potem wszystkich innych. Ale mogę się mylić; sam nie jestem psychologiem, a czytałem o tym temacie dwadzieścia lat temu, jeśli nie więcej…
            1. +1
              26 sierpnia 2026 16:37
              Ojciec i jego rodzina zostali zasztyletowani.

              Podczas wojen domowych siły bezpieczeństwa i urzędnicy są nieustannie poddawani presji, a niektórzy z nich zostają nawet całkowicie wymordowani.
              Odnośnie dźgniętego nożem policjanta: „Co uczynił, aby wyróżnić się w służbie? Jakie czyny poczynił w walce z przestępczością?”
              1. +5
                26 sierpnia 2026 18:55
                Ale tutaj to nie miało znaczenia. Wietkong eksterminował wszystkich, którzy kolaborowali z reżimem Sajgonu, aż po wioskową starszyznę, która pobierała dla nich podatki lub wysyłała ludzi do robót publicznych (co by było, gdyby tego nie robili?). Zabili nawet wszystkich urzędników, żołnierzy i policjantów. I tak, robili to, kiedy tylko było to możliwe, wraz z ich rodzinami. Zawsze. Podejrzewam, że wszystko zaczęło się od starego Konfucjusza: odpowiedzialność zbiorowa była w pełni obecna również w starożytnych Chinach.
                1. +2
                  26 sierpnia 2026 19:06
                  Nie wiem, czy Finowie zachowywali się w ten sposób podczas wojny domowej w Finlandii, ale piszą, że „biały” terror przewyższył „czerwony” terror.
                  Gdyby „biali” zwyciężyli w Wietnamie, nie postąpiliby mniej krwawo, a społeczność międzynarodowa spokojnie przymknęłaby na to oko.
                  Jak zamknęli się na różne „demokratyczne” metody pacyfikowania przegrywających „czerwonych” w różnych krajach świata.
                  1. +3
                    26 sierpnia 2026 22:25
                    A więc – jeden naród! Południowcy nie mieli łagodniejszych obyczajów niż Północniacy; poważnie wątpię, żeby wujek Ho osobiście wydał rozkaz grzebania wrogów żywcem.
                    1. +2
                      26 sierpnia 2026 22:43
                      Właśnie o to chodzi.
                      „Człowiek z bronią” wymierzał sprawiedliwość tak, jak uważał za stosowne.
                      To właśnie dlatego wielu dowódców rewolucyjnych (w krajach, w których rewolucja odniosła zwycięstwo) zostało zepchniętych na dalszy plan w czasie pokoju, a czasem nawet sami zostali skazani na szafot z powodu swoich „dziwnych” poglądów na temat budowania pokojowego życia w nowym kraju.
                      Coś podobnego wydarzyło się w ZSRR.
                      Kiedy w 1935 r. zaczęto wprowadzać globalne reformy Armii Czerwonej i wprowadzono w niej stopnie wojskowe, wielu „starych bolszewików” narzekało i wyrażało oburzenie tym, co się wydarzyło.
                      Walczyli u boku kapitanów i pułkowników, a teraz sami zostali nagrodzeni stopniem kapitana lub pułkownika.
            2. +1
              26 sierpnia 2026 16:39
              Oznacza to, że wszyscy zostali wysłani do Europy na I wojnę światową, a w 1918 r. do Rosji.
              Od brokerów z Wall Street po „ofiary kazirodztwa” z pól bawełny w Teksasie lub sadów pomarańczowych na Florydzie
              1. +4
                27 sierpnia 2026 01:22
                Nie, nie wyrzucili ich z pól bawełny; zaczęli powoływać czarnoskórych dopiero gdzieś w okolicach II wojny światowej, jeśli się nie mylę. Rasiści, proszę pana...
                1. 0
                  27 sierpnia 2026 17:24
                  Czy na polach bawełny w Teksasie pracowali tylko „Afroamerykanie”?
                  Białe dzieci w wieku 10 lat zabierano do pracy na plantacjach tytoniu i w fabrykach tytoniu.
        2. -2
          26 sierpnia 2026 15:47
          Być może żmudnie próbuję dotrzeć do źródła moich informacji. Ale chciałbym jeszcze wyjaśnić: skąd wiemy, że postrzelony mężczyzna rzeczywiście zrobił wszystko, o co go oskarżono? Oczywiście pomijając słowa komendanta policji Nguyena Ngoca Loana.
          1. +3
            26 sierpnia 2026 16:26
            Potrzebujesz danych archiwalnych, czy co? Jakie dowody mogłyby tu być poza słowami szefa policji, którego podwładny zginął? Czy ma on obowiązek dostarczyć zaświadczenie amerykańskiemu dziennikarzowi? Zdjęcia z miejsca zbrodni? Jest mnóstwo dowodów na to, że ludzie z „Charliego” byli dzikimi bestiami, ale nie spisali raportów ze swoich działań, więc naturalnie wszystkie dowody pochodzą od Amerykanów i Sajgonu. Ale znając naturę Viet Minhu podczas pierwszej wojny indochińskiej, nie ma wątpliwości. A może oprócz Amerykanów i ich bimbru, kłamią również Francuzi.
            1. +1
              26 sierpnia 2026 16:50
              Oprócz Amerykanów, na temat bimbru kłamią również Francuzi.

              Można by pomyśleć, że Japończycy zachowywaliby się bardziej „cywilizowani” w regionie Azji i Pacyfiku niż Marokańczycy i Algierczycy zwerbowani przez Francuzów we Włoszech w latach 1943–1944.
              A czy w naszej wojnie domowej lub powstaniach Buławina, Razina, Pugaczowa i innych wszyscy aktorzy „przestrzegali Kodeksu karnego” lub „konwencji haskich”?
              We współczesnej Rosji nie brakowało krwawych starć międzyplemiennych, w trakcie których dochodziło do rzezi zwykłych ludzi.
            2. 0
              26 sierpnia 2026 17:16
              Zatem, o ile rozumiem chronologię wydarzeń, najpierw komendant policji bezczelnie wykonuje egzekucje na ulicy. Ta egzekucja (być może nie pierwsza, ale nie ma na to dowodów) zostaje uchwycona na zdjęciu dziennikarza, co wywołuje skandal. Następnie komendant policji w samoobronie twierdzi, że zastrzelony mężczyzna był złym człowiekiem, zabił starsze kobiety, dzieci i był kapitanem Wietkongu. I nie ma w tym nic złego. Mam rację?
              Można tylko podziwiać umiejętności operacyjne Nguyena Ngoc Loana i jego zręczność w rozwiązywaniu zagadek kryminalnych. Osobiście uważałem, że w skorumpowanym reżimie Sajgonu lokalny szef policji to korupcja do kwadratu. Ale on (lub jego podwładni) rozwiązują zagadki kryminalne w trakcie walk. Prawdziwy profesjonalista.
              Jeśli dobrze zrozumiałem, ma Pan całkowite zaufanie do wersji wydarzeń przedstawionej przez szefa policji i nie ma żadnych wątpliwości ani pytań?
              1. +3
                26 sierpnia 2026 19:00
                Całkowicie ufam opowieści szefa policji, ponieważ była to standardowa praktyka Wietkongu. Ci ludzie chowali żywcem starszych mieszkańców wsi, którzy kolaborowali z reżimem, wraz z ich rodzinami, masowo. Ale w Sajgonie był asfalt, więc nie mogli ich tam pochować (a zajęłoby to dużo czasu, bo w ferworze walki czas był napięty). Nie mam więc powodu, by mu nie wierzyć. Jego ofiara robiła dokładnie to samo, co wszyscy jej koledzy przed nią. To była standardowa praktyka.
                1. -1
                  26 sierpnia 2026 19:58
                  Mogę być tylko mile zaskoczony taką wiarą w uczciwość ludzi.
                  1. +3
                    26 sierpnia 2026 22:31
                    Co ma z tym wspólnego wiara? Istnieje ugruntowana praktyka eliminowania urzędników reżimu w Sajgonie i ich rodzin przy użyciu najbrutalniejszych metod. Istnieją na to liczne dowody. Ta sprawa jest po prostu zmodyfikowaną wersją tej praktyki, wyjaśnioną lokalnymi uwarunkowaniami...
                    1. -4
                      26 sierpnia 2026 23:39
                      Osobiście nie badałem represji Wietkongu. Ale byłbym niezwykle ostrożny w stosunku do wszelkich informacji dostarczanych przez Amerykanów i Południe dotyczących oczerniania ich północnych przeciwników. Korea Północna i Południowa są dobrym przykładem. Zawsze strzelają do jakiegoś wroga reżimu z moździerzy, a potem rzucają go na pożarcie psom.
                      Jeśli chodzi o wiarę, oto dane z twojego artykułu. Ambasador Bunker napisał do Lyndona Johnsona: „Wróg stracił około 25 000 zabitych, około 5000 jeńców, ponad 5500 sztuk broni lekkiej i 900 sztuk broni ciężkiej... Łączne straty własne: 2043 zabitych (703 po stronie amerykańskiej, 1304 po stronie Armii Republiki Wietnamu i 37 państw Wolnego Świata)”. Liczba zabitych jest pięciokrotnie większa niż liczba zdobytej broni. Biorąc pod uwagę fakt, że broń zebrana na miejscu walk była nie tylko bronią Wietkongu, ale także bronią amerykańską i południową. Każda zdobyta broń z lokalnego komisariatu policji również zostałaby uwzględniona w ogólnej liście. A w Chinatown było mnóstwo broni (triady, piraci itd.).
                      Przetłumaczę to własnymi słowami. Zastrzelili każdego podejrzanego lub w inny sposób niepopularnego. Ten konkretny komendant policji był za to odpowiedzialny. Wina mężczyzny, którego zastrzelił, jest nieznana. Być może wyglądał bezczelnie, a może na coś innego. W końcu wydawał się podejrzany. A akceptowanie usprawiedliwień, jakie ten skorumpowany przestępca (w takiej sytuacji musiał się znaleźć) przedstawia dziennikarzom, jest bardzo dziwne. Myślenie, że taki człowiek mówi tylko prawdę, jest zdumiewające.
                      1. +3
                        27 sierpnia 2026 01:31
                        Brak broni można wytłumaczyć łatwiej: nie mogli jej przemycić do miasta. W końcu były tam blokady drogowe. Sami partyzanci przemycili się przebrani za chłopów jadących na festyn, ale nie mieli przy sobie broni. Co więcej, plan zakładał właśnie zajęcie jednostek wojskowych i posterunków policji. Ale się nie udało. Fakt, że rozstrzelano o wiele więcej osób niż było faktycznych uczestników, jest normalny: po powstaniu na Krasnej Presni rozstrzelano mnóstwo niewinnych ludzi. To samo dotyczy Komuny Paryskiej oraz powstań w Jarosławiu i Tambowie. Wojsko nie ma czasu na porządkowanie sytuacji w trakcie bitwy, ale chce chronić swoje tyły przed ukrytymi rebeliantami.
                      2. -3
                        27 sierpnia 2026 01:42
                        Mój komentarz nie dotyczył walk w mieście ani braku broni, ale Twojej, delikatnie mówiąc, wiary w ludzi. Zacytuję Cię: „Historia komendanta policji budzi we mnie całkowite zaufanie”.
                        Osobiście nie ufam temu szefowi policji i jego opowieściom przekazywanym dziennikarzom w stylu „Rafik nie jest niczemu winny”.
                      3. +4
                        27 sierpnia 2026 01:52
                        Chodzi o to, że Tet miało miejsce na oczach tłumu dziennikarzy. Trudno było cokolwiek ukryć i ujść z tym na sucho – było mnóstwo zwłok, a świadków – sąsiadów, przyjaciół, służby i po prostu przechodniów. A amerykańskie dziennikarstwo w tamtych czasach było… bardzo prowietnamskie i traktowało weryfikację faktów poważniej niż dzisiaj.
                      4. -4
                        27 sierpnia 2026 02:10
                        Co ma wspólnego amerykańskie dziennikarstwo z faktem, że szef policji zastrzelił mężczyznę? Mężczyznę, o którym później opowiadał przerażające historie?

                        A tak przy okazji, skoro już o tym mowa, czy całe to amerykańskie dziennikarstwo prowietnamskie zauważyło masakry popełnione przez południowowietnamską policję i wojsko? Przynajmniej w Sajgonie?
                    2. -2
                      26 sierpnia 2026 23:49
                      Cytat: Georgy Tomin
                      Istnieje ustalona praktyka eliminowania urzędników reżimu w Sajgonie

                      W takich przypadkach amerykańskie agencje wywiadowcze działają dokładnie tak samo, jak praktyk Feliks Edmundowicz Dzierżyński. Oficer wywiadu poszukuje wroga, prowadzi śledztwo, przesłuchuje, torturuje i zabija go w sposób, jaki uzna za stosowny. Tak działo się w Wietnamie i Afganistanie, a dzieje się tak również na Ukrainie. Ukraińscy oficerowie wywiadu, próbując zwerbować Rosjan, często sugestywnie opisują ten proces, posługując się amerykańskimi technikami. Wydaje mi się, że tylko mordując rodziny Wietnamczyków, Wietnamczycy zdołali odciągnąć swoich rodaków od pracy dla obcokrajowców.
                      1. +3
                        27 sierpnia 2026 01:33
                        A ilu zostało brutalnie potraktowanych? Tam, w górach, partyzanci szaleli jeszcze długo po wojnie...
                      2. -2
                        27 sierpnia 2026 01:40
                        Cytat: Georgy Tomin
                        A ilu z nich poczuło się rozgoryczonych w trakcie tego procesu?

                        Zjednoczenie kraju to złożony proces. Bez tej brutalności Wietnam nadal byłby podzielony, a komuniści zostaliby wymordowani, tak jak w Malezji i Indonezji. Represje CIA w Indonezji były porównywalne skalą do stalinowskich. Co więcej, osoby zaangażowane w organizację tych represji stały się później głównymi punktami zainteresowania obrońców praw człowieka w Europie Wschodniej.
                      3. +4
                        27 sierpnia 2026 01:56
                        To nie jest pewne. Istnieje niezliczona ilość możliwości zjednoczenia kraju, a ZSRR również nie sprzeciwiał się wyborom. Wojskowe zjednoczenie kraju było wyłącznie inicjatywą Wujka Ho. Owszem, pokojowe rozwiązanie zajęłoby więcej czasu, ale wiele osób przeżyłoby. Straty Wietnamu, procentowo rzecz biorąc, są wyższe niż straty ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej…
                      4. -3
                        27 sierpnia 2026 02:06
                        Cytat: Georgy Tomin
                        Straty Wietnamu w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej są, wyrażone procentowo, wyższe niż straty ZSRR...

                        ZSRR miał 170 milionów żołnierzy, a Niemcy 70 milionów. Demokratyczna Republika Wietnamu w 1965 roku liczyła około 18 milionów żołnierzy, Stany Zjednoczone 200 milionów, Wietnam Południowy 16 milionów, a Korea Południowa 30 milionów. Jest mało prawdopodobne, aby ZSRR wygrał w 1945 roku, nawet z wrogiem tak potężnym pod względem liczebności i zasobów technicznych, jak Wietnam w 1965 roku. Ho Chi Minh, Le Duan i Vo Nguyen Giap byli naprawdę wybitnymi politykami i strategami.
      2. 0
        26 sierpnia 2026 23:19
        Cytat: Yuras_Białoruś
        I nie sympatyzowałeś z Wietnamczykami?

        Facet oglądał „Pluton” w młodości... co oznacza, że ​​był stosunkowo młody... a w tamtych czasach „demokratyczne” media i telewizja całowały Zachód w tyłek... najwyraźniej miało to wpływ...
        A w latach 60. obejrzałem wietnamski film „Młody wojownik”... to prawda, że ​​to była wojna wyzwoleńcza z Francuzami, ale mimo to moje nastawienie do Wietnamczyków było czysto pozytywne... Rozumiem, że masz takie samo miłość
        I pamiętam też w latach 60. jak wojsko, pijąc w naszej kuchni, spokojnie (!!!) rozmawiało o nieuchronność nasza wojna z USA, ale zgodzili się, że wydarzy się to po upadku Wietnamu... ludzie byli doświadczeni, prawie wszyscy walczyli w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej... I marzyłem, żeby wtedy walczyć... który chłopiec boi się wojny... dopiero gdy dorosłem, zdałem sobie sprawę, że Nie ma nic gorszego niż wojna и na zawsze Zachowywałem ciepłe uczucia wobec tych małych ludzi, którzy dzięki swej zadziwiającej wytrwałości, choć z naszą kolosalną pomocą, nie wciągnęli ZSRR w bezpośrednią wojnę z USA...
    2. +4
      26 sierpnia 2026 12:17
      Cytat z Lynx2000
      Fabuła filmu „Forrest Gump” o jego służbie w Wietnamie jest w zasadzie oparta na prawdziwych wydarzeniach z życia „D. McNamary”.

      „Zdjąłem to z języka”!
      "Uciekaj Forrest, uciekaj!..."
  6. AMG
    +7
    26 sierpnia 2026 07:39
    Na zdjęciu nie widać Phantoma, lecz F-105. F-4 ma dwa silniki.
    1. +2
      26 sierpnia 2026 12:51
      Może nie jest wybitnym ekspertem od lotnictwa. Dzięki za wyjaśnienie!
      1. +3
        27 sierpnia 2026 00:33
        Charakterystyczną cechą Phantoma są wygięte ku dołowi stabilizatory, co jest dość rzadką konstrukcją.
    2. +6
      26 sierpnia 2026 13:06
      Cytat z AMG
      Na zdjęciu nie widać Phantoma, lecz F-105. F-4 ma dwa silniki.

      Zdjęcie przedstawia F-100D Super Sabre. Thunderchief miał wloty powietrza u nasady skrzydeł i był jednopłatem średniopłatowym, podczas gdy F-100D miał wloty powietrza z przodu i był jednopłatem dolnopłatowym. Standardowa sonda tankowania Thada była chowana w nosie, w przeciwieństwie do Supersabre, który miał sondę stałą. A Thad był większy...
      1. 0
        27 sierpnia 2026 14:53
        Masz absolutną rację. Właśnie miałem Cię prosić o poprawienie podpisu pod zdjęciem.
  7. +6
    26 sierpnia 2026 07:57
    Dziękujemy!
    Wyjątkowy dobór ilustracji do artykułu i komentarzy do nich, śmiałem się do łez!
  8. +7
    26 sierpnia 2026 08:09
    Świetny artykuł, dziękuję. Jedno wyjaśnienie: na zdjęciu myśliwiec F-100D Super Sabre z 352. Dywizjonu Myśliwców Taktycznych zrzuca napalm w pobliżu Bien Hoa. Tutaj F-4 Phantom.
  9. +2
    26 sierpnia 2026 08:14
    85 to nie do końca poziom, to normalny wynik dla żołnierza. Dla porównania, testy w uzbeckich szkołach wykazały, że średni poziom dla dzieci rosyjskich wynosił około 103, podczas gdy dla Uzbeków i Kazachów wynosił około 80. To mniej więcej tyle. Kiedy byłem w akademii wojskowej w Dniepropietrowsku w czasach sowieckich, myślę, że 50% uczniów osiągnęłoby wynik 90.
    1. +5
      26 sierpnia 2026 12:52
      Tak, pamiętam, oficerowie starej daty z przerażeniem wspominali Azjatów Środkowych, którzy służyli w Armii Radzieckiej i Marynarce Wojennej)))
      1. +6
        26 sierpnia 2026 17:03
        Mój ojciec służył jako dowódca BC-5 na krążowniku. Na przykład chwalił Uzbeków. Służyli przez trzy lata, pierwszy rok szkolenia, a potem nie było żadnych skarg. Byli zdyscyplinowani i pracowici. A służba w maszynowni to nie bułka z masłem.
        1. +6
          26 sierpnia 2026 19:03
          Z Kaukazami było mnóstwo problemów, choć gdyby dowódca, po włożeniu mnóstwa wysiłku i odwagi, pokazał im, na czym polega ich rola na początku służby, mieliby idealnych dowódców oddziałów pod koniec. Jeśli chodzi o mieszkańców Azji Środkowej, głównym zarzutem był analfabetyzm – większość lat szkolnych spędzili tam na zbiorach bawełny, więc jeśli znali rosyjski, byli dobrzy, a jeśli umieli czytać, to byli prawdziwym skarbem!
          1. +7
            26 sierpnia 2026 20:49
            Myślę, że życie na okręcie w wojsku i marynarce wojennej różniło się znacząco. Oficer był o krok, sprzęt był skomplikowany i bezlitosny, a duch zespołowy i ciągłość międzypokoleniowa były ugruntowane, choć może to zabrzmieć pompatycznie. Ale po pierwsze, nie każdy dowódca jest w stanie zbudować zespół, a po drugie, służba trwała trzy lata, co jest dość długim okresem.
            A skoro już o narodowości mowa, każda ma swoje charakterystyczne cechy (lub, jak to się teraz mówi, „mentalność”). Cechy te mogą w różnych sytuacjach wzmacniać lub osłabiać pozycję społeczną danej osoby. W tym wątku nie sposób w jednym komentarzu zliczyć, ile razy złamano włócznie, ile bzdur pojawiło się we wzajemnych oskarżeniach. To bardzo drażliwy temat.
            1. +2
              26 sierpnia 2026 22:32
              Całkowicie się zgadzam. Służyłem w marynarce wojennej, więc mogę to ocenić na podstawie wspomnień oficerów marynarki.
  10. +6
    26 sierpnia 2026 08:30
    Na zdjęciu nie widać Phantoma, lecz F-105. F-4 ma dwa silniki.
    1. AMG
      +2
      26 sierpnia 2026 19:46
      Absolutnie racja, powinienem był zachować większą ostrożność.
    2. +1
      27 sierpnia 2026 04:30
      To prawda: „Jeśli na klatce dla słonia widnieje napis »bawół«, nie wierz własnym oczom”. Jak to możliwe, że to F105, skoro tuż pod zdjęciem widnieje informacja, że ​​to F-100D, wraz z informacjami o jego przynależności i lokalizacji?
      1. AMG
        0
        27 sierpnia 2026 10:35
        Spójrzcie na daty. Artykuł został opublikowany 26.08 sierpnia o 03:22. Pierwszy komentarz dotyczący samolotu pojawił się o 07:39. Aktualizacja o 8:09, zdjęcie o 8:30. Wszyscy więc powinni zachować ostrożność.
        1. 0
          27 sierpnia 2026 13:28
          Cytat z AMG
          Spójrzcie na daty. Artykuł został opublikowany 26.08 sierpnia o 03:22. Pierwszy komentarz dotyczący samolotu pojawił się o 07:39. Aktualizacja o 8:09, zdjęcie o 8:30. Wszyscy więc powinni zachować ostrożność.

          Koloboksowie prowadzili śledztwo? No cóż, zgadza się, z AVP 158, o 8:09. A 21 minut później, z tego samego źródła, „słoń w klatce” z podpisem „bawół”.
          1. AMG
            0
            27 sierpnia 2026 13:43
            No więc, co z tobą nie tak? W 13-06 pojawił się kolejny dodatek z „65”. I nikt nie ma nic przeciwko, wszyscy jesteście za tym słoniem i bułkami.
  11. +6
    26 sierpnia 2026 08:51
    Dobry artykuł. Żywy język, mnóstwo szczegółów. Lubię czytać tę serię.
  12. +4
    26 sierpnia 2026 09:18
    Seria artykułów autora jest znakomita. Łatwo się ją czyta, a styl jest znakomity. Artykuł jest bogato ilustrowany. W temacie, prowadzenie działań bojowych przeciwko partyzantom, reprezentowanym przez regularne jednostki VNA, jest bardzo trudne. Wspomniałem już, że klęska Wietkongu nie była dziełem przypadku (opisanego w poprzednim artykule). Doszło do wymiany regularnej armii, a straty Amerykanów gwałtownie wzrosły. Do walki z Wietnamczykami potrzebna była duża liczba żołnierzy.
  13. +4
    26 sierpnia 2026 09:57
    Cytat: Yuras_Białoruś
    I nie sympatyzowałeś z Wietnamczykami?

    Widziałeś ten film? Znasz postać Williama Dafoe, sierżanta Eliasa? To on współczuł Wietnamczykom, w przeciwieństwie do sierżanta Barnesa.
    A może, jak to mówią: nie oglądałem, a potępiam?!
    I tak, współczułem Wietnamczykom.
  14. +3
    26 sierpnia 2026 11:01
    Co za fantastyczny serial! Z niecierpliwością czekamy na kolejny! Po kilku latach spędzonych w Wietnamie, czyta się go trzy razy ciekawiej! Wietnamczycy pamiętają naszą pomoc i traktują Rosjan z szacunkiem. Wielu zna kilka rosyjskich słów, a nieco mniej osób nawet trochę posługuje się rosyjskim.
    Muzeum Wojny w Ho Chi Minh City pozostawia bardzo silne wrażenie... Zachód zrobił tam mniej więcej to samo, co faszyści zrobili na naszej ziemi, albo Ukraińcy W Donbasie (przypomina mi nagranie z sali tortur w Mariupolu). Chociaż, co zaskakujące, źródło (Zachód/Anglosasi) jest to samo...
    Godłem drugiego batalionu jest „drugi do żadnego” – najlepszy, niezrównany (dosłownie „drugi do żadnego”, tzn. nie ma nikogo przed nimi).
    1. +4
      26 sierpnia 2026 12:09
      Cytat: Casey_Ryback
      Wietnamczycy pamiętają o naszej pomocy i traktują Rosjan z szacunkiem.

      Tak. Moja pierwsza podróż była do Wietnamu. Doświadczyłem tego na własnej skórze. Nigdy więcej tam nie pojadę.
    2. +5
      26 sierpnia 2026 12:55
      Byłem w Da Nang w 2005 roku i bardzo mi się podobało. Chociaż, jak mówią, Wietnam bardzo się zmienił, a młodzież, dla której ta wojna stała się wojną trojańską, jest bardziej zorientowana na Amerykanów.
      1. +3
        26 sierpnia 2026 13:16
        Istnieje coś takiego. Samochody mają naklejki z amerykańskimi flagami i sylwetkami żołnierzy, peleryny przeciwdeszczowe (do jazdy na motorowerach) z napisem US ARMY itd.
        1. 0
          27 sierpnia 2026 07:51
          Najwyraźniej iluzja ta jest podobna do naszego „napijmy się bawarskiego ©”, w przypadku Wietnamu jest to prawdopodobnie Budweiser.
  15. +4
    26 sierpnia 2026 11:04
    W tym momencie pod nogi kapitana Williamsa rzucono granat, którego eksplozja powaliła go, a jego uda i pośladki zostały podziurawione odłamkami. Dowódca kompanii oddał dowództwo porucznikowi Alexowi „Scotty’emu” Prescottowi i odszedł na tyły.

    Kiedy do opuszczonej jednostki Bravo wysłano nowego dowódcę kompanii, aby zastąpił tego, który zginął podczas lądowania, został on wysłany daleko, do lasu, z żądaniem wstania i ataku. Jednak granat wkrótce wybuchł w pobliżu nowego kapitana, przecinając mu ramię.

    Wietnamskie miotacze granatów są tak celne – z taką precyzją powalają wymagających funkcjonariuszy. No cóż, to były wietnamskie granaty, prawda? uśmiech
    1. +2
      26 sierpnia 2026 11:57
      Czy myślisz, że szeregowy „Kucha” nigdy nie nauczył się posługiwać granatami ręcznymi?
      Albo niektórzy amerykańscy żołnierze mieli tak spocone dłonie, że granaty wyślizgiwały się z nich tuż przed rzuceniem.
      Wymknęli się tak zręcznie, że w ich wyniku amerykańscy oficerowie zostali ranni.
    2. +6
      26 sierpnia 2026 12:56
      Trudne pytanie: głupcy McNamarowie są zdolni do wielkich rzeczy!
  16. +3
    26 sierpnia 2026 11:54
    20 czerwca prezydent Wietnamu Południowego Nguyen Van Thieu ogłosił powszechną mobilizację. Nastroje wśród żołnierzy Arwen sięgały zenitu: wielu uważało, że Amerykanie celowo pozwolili wojskom Charliego zaatakować Sajgon, aby zmusić wojska południowowietnamskie do walki.


    Czy żołnierze Arwen byli testowani pod kątem inteligencji zanim otrzymali hełm i karabin?
    1. +6
      26 sierpnia 2026 12:57
      Wątpię. Coś mi mówi, że większość poborowych to niepiśmienni chłopi, których iloraz inteligencji trudno było zmierzyć…
      1. +4
        26 sierpnia 2026 14:05
        W wielu krajach istniały, istnieją i będą istnieć problemy z wcielaniem mieszkańców do lokalnych armii.
  17. +3
    26 sierpnia 2026 12:41
    „Phantom” płonie napalmem!
    Sprostowuję szanownego autora: to nie jest Phantom, zdjęcie przedstawia północnoamerykańskiego F-100D Super Sabre.
  18. +1
    26 sierpnia 2026 14:57
    Jeśli chodzi o mapę, nie ma na niej zaznaczonych żadnych czołgów.
  19. +2
    27 sierpnia 2026 04:21
    Faktem jest, że na krótko przed odwołaniem ze stanowiska Sekretarza Obrony, Robert McNamara zainicjował Projekt 100 000. Miał on na celu zrekompensowanie strat w personelu, w tym celu obniżono wymagania dotyczące sprawności fizycznej i psychicznej dla poborowych.

    Klasyczny!
    „To był trudny rok: podatki, katastrofy, prostytucja, bandytyzm i niedobór rekrutów. To ostatnie było nie do przyjęcia, więc pewien znawca – nasz komisarz wojskowy – wziął się do roboty. Zgarnął wszystkich leniuchów, głupców i kalek w okolicy, a nawet głuchych przydzielił do granicznego oddziału cietrzewi. Minęło tyle lat, a oni wciąż gdzieś knują swoje intrygi!”
  20. +1
    27 sierpnia 2026 07:32
    Dziękuję za serię artykułów. I za wybór zdjęć. Tekst jest jednak bardzo podobny do książki Maxa Hastingsa z 2021 roku „Wietnam: Historia tragedii 1945–1975”. Z poważaniem, BBC.
    1. +2
      27 sierpnia 2026 16:40
      No cóż, ujmę to tak: książka Hastingsa jest jednym ze źródeł, podstawowym w tym artykule, podczas gdy w innych jest wykorzystywana w znacznie mniejszym zakresie, a w niektórych w ogóle.
      1. 0
        28 sierpnia 2026 08:23
        Przepraszam, ale nigdy nie widziałem tylu zdjęć od nikogo. Z całym szacunkiem, BBC. Dziękuję.
  21. +1
    27 sierpnia 2026 07:36
    "Och, zapomniałem!" głupcy „McNamara” to moim zdaniem klasyka „Forresta Gumpa”.
  22. +3
    27 sierpnia 2026 09:01
    Dziękuję, George!
    Bardzo zabawne i edukacyjne.
    Dobitny przykład tego, jak polityka pochłonęła zwycięstwo i doprowadziła do fiaska kampanii. Walka o zadowolenie „opinii publicznej” jest po prostu niemożliwa. Musimy zawsze rozumieć, że wojna to masowa, poważna zbrodnia, obejmująca morderstwa, przemoc i zniszczenia. Nawet jeśli jest to wojna o wyzwolenie narodowe.
    I pozwól, że dam ci radę:
    Nie wdawaj się w niekończące się dyskusje ze sztuczną inteligencją – nie obchodzi jej to i nie przyjmuje rozsądnych argumentów. Jeśli więc wciąż zasypuje cię pytaniami, po prostu ją zignoruj. Wtedy zazwyczaj zaczyna zalewać waszą rozmowę, ale nikogo to nie obchodzi.
    1. -3
      27 sierpnia 2026 19:17
      Cześć. Osobiście rozmawiałem z autorem tego artykułu na kilka tematów. Mówiąc dokładniej, skomentowałem 18 moich komentarzy podczas rozmowy. Rozumiem, że opisałeś tę rozmowę jako „niekończącą się dyskusję o sztucznej inteligencji”. Oczywiście, zakładając, że się nie mylę i rozmowa dotyczy konkretnie mnie. Jeśli więc dotyczy to mnie, proszę o wyjaśnienie dwóch kwestii.
      Po pierwsze, dlaczego stwierdziłeś, że jestem sztuczną inteligencją?
      A po drugie, gdzie dokładnie, twoim zdaniem, cytuję: „zazwyczaj zaczyna spamować”. I gdzie dokładnie, twoim zdaniem, przejawiam takie cechy? Cytuję, znowu: „nie przyjmuje sensownych argumentów”.
      Poczekam na Twoją odpowiedź.
    2. 0
      29 sierpnia 2026 19:41
      Cześć. Niestety, po dwóch dniach nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Z tego wnioskuję (być może niesłusznie), że uważasz mnie za, jak to ująłeś, sztuczną inteligencję i że komunikacja ze mną jest bezcelowa. Nie ma problemu, zadam to pytanie, a także inne, pod Twoimi komentarzami w innych wątkach. Na przykład, odnośnie Twojego stwierdzenia, że ​​„wojna to masowa, poważna zbrodnia obejmująca morderstwa, przemoc i zniszczenia. Nawet jeśli służy wyzwoleniu narodowemu”. Czy mam rację zakładając, że na przykład podczas II wojny światowej nasi żołnierze byli „gwałcicielami i przestępcami”? Pojawiły się też inne pytania.
      Rozumiem, że kontaktujesz się z autorem tego artykułu. Chciałbym go poprosić o zaznaczenie, że nadal nie odpowiedział na moje pytanie dotyczące „Czerwonej Gwiazdy”. Kwestia nastawienia do SVO jest dla mnie ważna, dlatego chciałbym zobaczyć jego odpowiedź w dyskusji pod tym artykułem. Jeśli nie uzna tego za konieczne lub nie znajdzie na to czasu, to również w porządku. Zadam to pytanie pod jego następnym artykułem.
      I osobna prośba. Rozumiem, że jesteś na tej stronie już od jakiegoś czasu. Czy mógłbyś mi powiedzieć, jak skontaktować się z administratorami strony?
      1. 0
        30 sierpnia 2026 09:18
        Mój ojciec na pewno zabił dwie osoby na wojnie. SS-manów. Leżeli z naszymi kobietami, wyskoczyli, a potem nadeszli nasi. Kapitan wydał ojcu rozkaz: „Proszę ich, żeby się poddali”. Mój ojciec (a był dobrym tłumaczem) wydał im rozkaz: „Nieder der Waffen, hende hoch!”.
        I oszaleli ze strachu: stoją, drżąc, ale nie podnoszą rąk ani nie opuszczają broni. Wtedy kapitan rozkazuje: strzelaj!
        Mój ojciec (a był to pełen entuzjazmu młody człowiek) powiedział: „Pójdę i ich rozbroję”. A kapitan (był Ormianinem) krzyknął: „Ognia!”.
        Cóż, tata pokonał ich jednym ciosem.
        Oto odcinek.
        To, co sobie o mnie wyobrażasz, to twoja sprawa, ale przycisk „zgłoś mnie” jest łatwy do znalezienia. I nie strasz mnie, nie ucieknę.
        Z twojej odpowiedzi lub milczenia będzie jasno wynikać, kim naprawdę jesteś.
        1. 0
          30 sierpnia 2026 23:42
          Dziękuję za odpowiedź; teraz wiem na pewno, że zwracałeś się konkretnie do mnie. Nie do końca jest jasne, dlaczego przytoczyłeś przykład służby wojskowej swojego ojca. Chcę jednak zauważyć, że nadal nie odpowiedziałeś na zadane przeze mnie pytania.
          Konkretnie: „Czy dobrze zrozumiałem, że na przykład podczas II wojny światowej nasi żołnierze byli „gwałcicielami i przestępcami”?”
          Też mnie to interesuje. Dlaczego uważasz, że jestem sztuczną inteligencją?
          No cóż, oczywiście. Gdzie dokładnie, twoim zdaniem, cytuję: „zazwyczaj zaczyna spamować”? I gdzie dokładnie, twoim zdaniem, przejawiam takie cechy? Cytuję, znowu: „nie przyjmuje sensownych argumentów”.
          Poczekam na Twoją odpowiedź.
          A co, jeśli to wszystko rzeczywiście jest prawdą? Ja sam tego nie dostrzegam, ale ty, z zewnątrz, jak to mówią, wiesz lepiej.
          1. 0
            31 sierpnia 2026 06:53
            Dziękuję za odpowiedź. Wszystko jest dla mnie jasne, ale nie zamierzam odpowiadać na Twoje pytania. Nie jesteś śledczym, a ja nie jestem pacjentem.
            I odrzucasz sensowne argumenty, że każda wojna to przemoc i masowe mordy, ale legitymizowane przez władze i ideologię – tak jak nic nie zrozumiałeś z niezwykle konsekwentnych odpowiedzi Georgija. Dlatego nie opowiem ci o sporze między artylerzystami, o moim dziadku, Siemionowiczach i Węgrach – to bez sensu.
            Na koniec powtórzę radę George’a, parafrazując ją:
            Skorzystaj z własnych źródeł i opisz interesujące wydarzenie historyczne z własnej perspektywy (i tak nie będzie to obiektywne). Jeśli czytelnikom się spodoba, masz rację i nikt nie będzie cię obciążał za stronniczość.
            1. 0
              31 sierpnia 2026 08:42
              Wiesz, jest taka kategoria ludzi, którzy słysząc krytykę, mówią coś w stylu: „Co krytykujesz? Jeśli ci się nie podoba, zrób to lepiej! A jeśli nie potrafisz, to nie ma czego krytykować”.
              Osobiście uważam to stanowisko za błędne. Na przykład moje umiejętności kulinarne są skrajnie ograniczone (jajecznica, kanapki, coś na kształt szaszłyka itp.). Jednak kiedy idę do restauracji, jestem w stanie bez problemu zauważyć, że zupa jest na przykład za słona, mięso przegotowane itd. Dziwne byłoby, gdyby szef kuchni, reagując na moje niezadowolenie, kazał mi wrócić do kuchni i spróbować lepiej, skoro jest taki mądry. Dotyczy to, jeśli nie wszystkiego, to bardzo wielu rzeczy. Jeśli na przykład jestem niezadowolony z jakości filmu, wyrażając niezadowolenie z reżysera, scenariusza itd., dziwnie byłoby usłyszeć w odpowiedzi: „Idź i zrób lepszy!”.
              Twoja rada, żeby zająć się pracą literacką, jeśli nie jesteś zadowolony z jej jakości, również wydaje mi się dziwna.

              Jeśli chodzi o twoją niechęć do wyjaśnienia komuś, dlaczego zacząłeś oskarżać go o różne podejrzane rzeczy i dlaczego wypowiadałeś się na jego temat tak negatywnie, to wiele o tobie świadczy. Podobnie jak twoja niechęć do odpowiadania na pytania dotyczące II wojny światowej. Cóż, takie jest twoje stanowisko. To, wraz z twoimi filozoficznymi refleksjami na temat natury wojny, wiele mi osobiście wyjaśniło na twój temat.
  23. Komentarz został usunięty.