Bitwa nad rzeką Woroneż w 1237 roku: możliwe scenariusze
Yuri i Batu: wojna czy pokój?
W ramach serii „Złota Orda” artykuł ten omówi podbój Riazania przez Batu. Jaki był potencjał militarny księstwa i czy było ono w stanie odeprzeć atak? Gdzie doszło do drugiego starcia wojsk rosyjsko-mongolskich po bitwie pod Kałką i czy rzeczywiście była to bitwa? Dlaczego, biorąc pod uwagę oczywistą przewagę liczebną wroga, wielki książę riazański Jurij Ingwarewicz wycofał swoje wojska poza mury miasta? Jakie siły dysponował Batu i jaką taktykę mogli zastosować jego dowódcy w bitwie? Omówmy to.
W roku 6745 (1237), dwunastym roku po przeniesieniu cudownej ikony z Korsunia, bezbożny car Batu, jak głosi „Opowieść o zburzeniu Riazania przez Batua”, przybył na ziemię ruską z rzeszą tatarskich wojowników i rozłożył się obozem nad rzeką Woroneż, niedaleko ziemi riazańskiej. Wysłał rozpustnych posłów do Riazania, do wielkiego księcia Jerzego Ingwarewicza Riazańskiego, żądając dziesiątej części wszystkiego: książąt, wszelkiego rodzaju ludzi i wszystkiego innego.
Wyjaśnienie cytatu: w poprzednim artykule „Błąd kronikarza, czyli dlaczego Gujuk był pierwszym carem, który podporządkował sobie RuśPodano tytuł Batu - Zhuvan - i wyjaśniono, dlaczego nazywanie go „królem” było błędne.
Starożytna osada Stary Riazań, na zdjęciu widoczne ruiny soboru Borisoglebskiego.
A teraz przejdźmy do postawionych pytań. Zacznijmy od mieszkańców Riazania i ich oceny wroga.
Jurij niewątpliwie wiedział o koncentracji mongolskich tumenów na granicy. Prawdopodobnie otrzymywał raporty z sąsiedniego Włodzimierza, dokąd napływał strumień uchodźców z Wołgi, rozgromiony podczas kampanii w latach 1229, 1232 i 1236. Pierwsze dwie kampanie nie przyniosły nomadom sukcesu osiągniętego po kampanii mongolskiej, będącej wynikiem decyzji podjętej na kurułtaju w 1235 roku.
Trudniej odpowiedzieć na pytanie: czy mieszkańcy Riazania, a jednocześnie Włodzimierza, mieli jasną wiedzę na temat taktyki wojsk mongolskich i czy rozumieli, czym różniła się ona od znanych im wojsk połowieckich?
Owszem, uchodźcy coś powiedzieli, ale w szoku raczej nie wyjawili niczego zrozumiałego. Taktykę i liczebność wroga należało omówić z fachowcami. Ich szczątki spoczywały na murach i ruinach bułgarskich miast, pośród porośniętych chwastami pól jego niegdyś kwitnącego emiratu.
Inwazja armii Batu zimą była dla Jurija zaskoczeniem, gdyż rosyjscy książęta byli przyzwyczajeni do połowieckich kampanii letnich.
Co więcej, gwardziści riazańscy, którzy najwidoczniej wiedzieli o koncentracji wojsk wroga, przegapili ich marsz wprost na granice księstwa, gdyż Mongołowie posuwali się naprzód osłonięci lasem i koncentrowali się w rejonie ujścia rzek Leśnej i Polnej w Woroneżu (obecnie rejon miczuryński obwodu tambowskiego).
Jurij odpowiedział wysłaniem poselstwa do obozu Batu, na którego czele stanął jego syn Fiodor, i podjęciem działań militarnych, które z punktu widzenia XXI wieku wydają się nam nielogiczne: poprowadził swoje siły w pole, by stawić czoła liczniejszemu wrogowi.
Wydaje się, że przyczyny takiego kroku należy szukać w światopoglądzie księcia, wpisującym się w europejską tradycję rycerską, w ramach której zwyczajem było, w pewnych okolicznościach, spotykanie się z wrogiem w polu.
Z pewną dozą ostrożności przyznaję, że w motywacji Jurija tkwią elementy wyższości społecznej i religijnej: armia chrześcijańska przeciwko dzikim nomadom. Na przykład Połowcy byli w kronikach nazywani Hagarenami. Nie wdając się w szczegóły, zwrócę uwagę na pejoratywny charakter tego epitetu.
Integralną częścią kultury wojskowej korporacji rycerskiej było zwracanie się do Pana przed bitwą i wiara w Jego pomoc w konfrontacji z poganami, czyli „niewiernymi”. Zatem niedocenianie wroga przez Jurija miało charakter religijny i psychologiczny.
Kolejny niuans: w średniowieczu bitwy były stosunkowo rzadkie, ponieważ w rycerskim światopoglądzie postrzegano je jako sąd boski. Zasugeruję, że ostateczna bitwa, w światopoglądzie księcia, miałaby miejsce, gdyby negocjacje Fiodora z Batu zakończyły się fiaskiem. A gdzie indziej miałoby to miejsce, jeśli nie na polu bitwy? Innymi słowy, stoimy w obliczu tych samych okoliczności, o których wspomniałem kilka akapitów wcześniej.
Jurij Ingwarewicz na litografii B.A. Chorikowa z 1846 r., przedstawiający wyobrażenia o Mongołach i rosyjskich książętach wykształconego społeczeństwa rosyjskiego XIX wieku
Przedstawię również bardziej prozaiczną hipotezę dotyczącą wycofania armii przez Jurija poza mury miasta: ten sam błąd, który później popełnił jego imiennik Włodzimierz, który wycofał część swoich sił nad rzekę Sit, być może licząc na pokojowe rozwiązanie sprawy z Batu.
Innymi słowy, obaj książęta nie mieli jasnego planu działania, widząc swój główny cel w uniemożliwieniu Mongołom wkroczenia na ich terytorium. Możliwe były jednak również rozwiązania dyplomatyczne.
Odpowiedź księcia z podręcznika na żądanie Batu, by uznał zależność od Mongołów i zapłacił dziesięcinę, jest legendarna, zwłaszcza w świetle poselstwa Fiodora, który przyniósł Batu dary. Odpowiedź syna księcia jest jednak podobna w treści do legendarnej: „Kiedy nas pokonasz, będziesz panował nad naszymi kobietami”.
Oczywiście, autor opowieści oskarża Batu o zdradę. Być może tak było. Ale czy Fiodor, łamiąc polecenia ojca, nawet w napadzie gniewu, mógł popaść w konflikt z Batu, płacąc za to życiem? Uważam, że takiego scenariusza nie można wykluczyć.
Jeśli chodzi o samo źródło.
Jak wiarygodne są relacje z powieści riazańskiej? W jakim stopniu, pyta historyk A. W. Mayorov, mogą one odpowiadać historyczny Realia połowy XIII wieku? Liczne próby znalezienia odpowiedzi na te i podobne pytania nie przyniosły jak dotąd przekonujących rezultatów. We współczesnej literaturze dominuje generalnie sceptyczny stosunek do oryginalnych przekazów „Opowieści o złupieniu Riazania”.
Z kolei Jurij Władimirski, jak stwierdził w artykule „Ku pamięci L.N. Gumilowa„, starał się uniknąć konfliktu zbrojnego z Mongołami i nawet płacił coś na kształt daniny. Argumenty A.W. Mayorowa na ten temat przedstawiono w wyżej wymienionym materiale.
Rozważana sytuacja ma jeszcze jeden aspekt: od drugiej połowy XII wieku książęta włodzimiersko-suzdalscy usiłowali podporządkować sobie książąt riazańskich i, jak uważa mediewista D.G. Chrustalew, do 1237 roku udało im się to osiągnąć.
Zatem znany apel księcia riazańskiego do księcia włodzimierskiego o pomoc można interpretować jako chęć otrzymania instrukcji co do dalszych działań i próbę przerzucenia ciężaru uregulowania stosunków z Batu na jego zwierzchnika. Poselstwo mongolskie wysłane z Riazania do Włodzimierza również potwierdza tę hipotezę.
Ogólnie rzecz biorąc, tradycyjną wersję o niechęci mieszkańców Riazania do podporządkowania się Batu poddaje w wątpliwość D.G. Chrustalow:
Mieszkańcy Riazania, którzy byli w istocie wasalami Suzdala, musieli działać w ramach polityki swojego zwierzchnika, czyli ustępować, pacyfikować i zaspokajać potrzeby Tatarów. Jurij Ingwarewicz, prawdopodobnie spotykając się z posłami poza miastem, co można było uznać za gest przyjaźni, natychmiast przystał na żądania Batu i pozwolił swoim wojskom na przemarsz na zimę z Nuzli (przypuszczalnie osady na granicy Księstwa Riazańskiego – I. Ch.) do Woroneża, gdzie miały oczekiwać na posłów Wielkiego Księcia. Ponieważ Riazań uważał, że nie może samodzielnie (bez zgody zwierzchnika) zawrzeć traktatu pokojowego z Mongołami, wysłał posłów do Włodzimierza, gdzie zapadły ważne decyzje w polityce zagranicznej.
Chciałbym podkreślić, że nie jest to pozbawiona podstaw wersja wydarzeń, ale jednak jedna z nich.
W nauce istnieje pogląd mówiący o chęci uniknięcia rozlewu krwi przez stronę przeciwną:
Jedyną alternatywą dla militarnego podporządkowania było dobrowolne uznanie władzy Wielkiego Chana. W przypadku Rusi Północno-Wschodniej, pisze A.W. Mayorow, pokojowa alternatywa wydaje się być preferowana przez Mongołów i początkowo zamierzali ją realizować, zachowując swoje siły na wojnę z Połowcami i ich głównym sojusznikiem na Zachodzie, Królestwem Węgier. To wyjaśnia propozycje pokojowe złożone przez Batu książętom Riazania i Włodzimierza-Suzdala.
Jedna z wersji głosi, że Batu został zmuszony do wojny z Riazaniem przez kłótnię z Fiodorem, a z Władimirem – przez siłowe wejście Wsiewołoda do bitwy pod Kołomną po stronie księcia Riazańskiego Romana Ingwarewicza, brata Jurija, właściciela miasta.
Książę włodzimierski zamierzał podporządkować sobie Kołomnę i dlatego wysłał tam swojego najstarszego syna, bynajmniej nie na wojnę z Batu. Z jakiegoś powodu Wsiewołod stanął po stronie Romana, prawdopodobnie po ataku Mongołów, którzy nie zdawali sobie sprawy, że nie mają do czynienia z wrogiem, i wdali się w walkę, która przerodziła się w bitwę.
Hipoteza jest taka, że obaj synowie złamali polecenia ojców, którzy chcieli rozwiązać problem stosunków z Mongołami na drodze negocjacji.
Czy były przypadki, gdy negocjacje pokojowe zakończyły się pozytywnie? Tak.
W tym samym roku 1236, jak pisze A.W. Mayorov, atabeg Awag, jeden z władców Królestwa Gruzji, poddał się Mongołom. Poprzedziły go negocjacje pokojowe ze zdobywcami, podczas których wysunął żądania podobne do tych przedstawionych sułtanowi Rumu (który również się poddał – I. Ch.). Kiedy po długich wahaniach Awag w końcu zgodził się poddać Mongołom, został doprowadzony do ich przywódcy, Nojona Chormagana. Awag złożył mu przysięgę wierności, po czym Mongołowie zaczęli go uważać za sojusznika. Na cześć Awaga wydano ucztę, a Chormagan „rozkazał wszystkim swoim wojskom nie oblegać należących do niego twierdz i miast. A jego kraj odetchnął z ulgą; wielu jeńców zostało uwolnionych z jego powodu”. Chormagan zwrócił Awagowi cały kraj, a ponadto nawiązał z nim nierozerwalną przyjaźń. Zabrawszy ze sobą Awaga i całe swoje wojsko, wyruszył na miasto Ani.
Odpowiadając na potencjalną krytykę, jakoby autor uważał, że rosyjscy książęta powinni poddać się bez walki, moim celem jest próba odtworzenia logiki stojącej za decyzją księcia riazańskiego, a nie jej ocena.
A teraz, jeśli chodzi o liczebność po obu stronach. Jeśli chodzi o siły Batu, podzielam pogląd, że liczyły one 25 000–30 000 wojowników. Należy również wziąć pod uwagę całkowitą liczbę koni w armii, około 50 000, plus zwierzęta pociągowe. Wydaje mi się, że zarządzanie i wykarmienie większej armii byłoby po prostu niemożliwe.
W każdym razie liczba ta pomnożona przez kolosalne doświadczenie bojowe i umiejętności dowódców, a przede wszystkim największego z nich, Subedeja, dawała Mongołom całkowitą przewagę nad każdą armią od Uralu po Gibraltar.
W sprawie liczebności wojsk riazańskich
Wielkość armii riazańskiej, jak i całych księstw rosyjskich, jest bardziej złożona. Problem przedstawia się następująco:
Pomimo pojawienia się nowych prac naukowych, pisze historyk A.W. Zielenow, i wyraźnej chęci badaczy do pogłębienia badań nad dziejami Rusi, istnieją obiektywne powody, dla których oszacowanie liczebności armii rosyjskich jest albo niezwykle trudne, albo wręcz niemożliwe: problem leży w stanie samej bazy źródłowej. Problem ten dotyczy przede wszystkim okresu przedmongolskiego. Wszak badacze często opierają się na kronikach, bardzo specyficznym źródle historycznym, jako bazie źródłowej. Kroniki są przede wszystkim dziełem religijnym i literackim, a dopiero w drugiej kolejności faktograficznym i historycznym.
Liczby podawane przez kronikarzy niewtajemniczonych w sprawy wojskowe są symboliczne i nie należy ich traktować poważnie.
Należy również wziąć pod uwagę:
A. W. Zelenov zauważa, że do dziś nie zachowały się żadne pełne teksty oficjalnych danych, korespondencja dyplomatyczna, statuty ani materiały dokumentalne, które pozwoliłyby na kompleksową ocenę sytuacji wojskowej (wyszkolenia, poboru i personelu) na Rusi przedmongolskiej. Rękopisy z kory brzozowej są dość niejednolite pod względem geograficznym i czasowym. Relacje średniowiecznych podróżników i geografów są niezwykle fragmentaryczne i niewystarczająco informatywne.
Wspomniany badacz podejmuje jednak próbę przybliżonego oszacowania siły militarnej książąt ruskich. Jego zdaniem łączna populacja księstw w przededniu najazdu mongolskiego wynosiła około 2 milionów ludzi.
Próbując określić liczebność wojsk niektórych z nich, A. W. Zelenow opiera się na przybliżonej, wybaczcie tautologię, liczbie ludności miast. Jako przykład podano Smoleńsk, którego populacja, według szacunków mediewisty W. A. Kuczkina, podzielanych przez A. W. Zelenova, wynosiła 10–11 tysięcy.
Na tej podstawie A. W. Zelenov pisze:
Nawet zakładając hipotetyczną liczbę 1–5% (najwyższy, najbardziej nieprawdopodobny szacunek) ludności miejskiej zdolnej do samodzielnego zaopatrzenia się w broń, Smoleńsk mógł wystawić około 100–500 wojowników (tj. kawalerii). Pozostałe miasta ziemi smoleńskiej miały ich jeszcze mniej. Podobnie Kijów miał od 500 do 2500 wojowników, Nowogród od 300 do 1500, a reszta miała ich mniej lub znacznie mniej.
Stary Riazań liczył około 8000–10 000 mieszkańców, podczas gdy Pronsk i Murom miały znacznie mniej. W związku z tym sądzę, że stolica księstwa mogła zgromadzić około 400 konnych wojowników, podczas gdy Murom i Pronsk liczyły około 50, biorąc pod uwagę, że nie były to najbogatsze miasta na Rusi.
Zbroja rosyjskiego wojownika. Zdjęcie autora z Muzeum Historycznego w Riazaniu.
To normalne liczby dla średniowiecza, nie tylko w Rosji, ale w całej Europie. Wystarczy przeczytać dzieło wybitnego francuskiego mediewisty François Contamine'a „Wojna w średniowieczu”.
Historyk A. A. Fetisow, który bada kulturę wojowników Rusi przedmongolskiej, cytuje podobne postacie, cytując Ibn Fadlana:
Arabski podróżnik pisze, że wraz z królem Rusi „zawsze jest tam 400 ludzi spośród bohaterów, jego towarzyszy”.
Owszem, okres ten jest wcześniejszy, ale należy wziąć pod uwagę stosunkowo zamknięty charakter korporacji wojskowej na Rusi w przededniu najazdu mongolskiego. Wejście do niej było trudne, również ze względów materialnych: broń i konie bojowe były drogie.
O ile wskazana liczba książąt wystarczała do prowadzenia wojen wewnętrznych, które wyrażały się nie tyle w bitwach – słynna bitwa pod Lipicą w 1216 r. była przecież wyjątkiem, właśnie tym wyrokiem bożym – co w spustoszeniu terytorium wroga, podkopywaniu, mówiąc współczesnym językiem, jego bazy ekonomicznej.
To ostatnie zdarzało się regularnie na ziemiach Księstwa Riazańskiego:
„W historii starożytnej Rosji nie ma brutalniejszej i krwawszej walki wewnętrznej niż ta między książętami riazańskimi” – pisze D.G. Chrustalow.
Warto zauważyć, że w kampaniach nie uczestniczyli żołnierze piechoty, wojownicy ani inne formacje milicyjne; co najwyżej mogli być wykorzystywani do obrony miast. Wojna w średniowieczu była domeną profesjonalistów, co stanowiło słabość państw rolniczych w konfrontacji z koczownikami, gdzie każdy mężczyzna zdolny do jazdy konnej i posługiwania się łukiem był wojownikiem.
Osobnym tematem są uzbrojenie, organizacja armii mongolskiej, jej system zaopatrzenia itp. Te kwestie należy omówić osobno.
Jedyne, na co zwrócę uwagę, to fakt, że wśród obecnie modnych wizerunków mongolskich wojowników można zobaczyć tych ciężko uzbrojonych. Jednak ich odsetek w stosunku do lekko uzbrojonych jest trudny do określenia.
Kwestia obecności w strukturze armii mongolskiej specjalistycznych jednostek pancernych, do których należeli wojownicy uzbrojeni z reguły w ciężki pancerz ochronny (zbroja, kolczuga, hełmy), pozostaje kontrowersyjnym tematem w historii wojskowości ostatnich dziesięcioleci – pisze kazachski historyk wojskowości A.K. Kushkumbayev.
W kwestii taktyki mongolskiej w bitwie z armią riazańską
Jakie manewry taktyczne mogła zastosować armia Batu pod Woroneżem? Niestety, nie znamy praktycznie żadnych szczegółów bitwy. Postaramy się jednak zrekonstruować jej możliwe scenariusze w ogólnym zarysie.
Jedna z formacji armii mongolskiej nosiła nazwę „rogi byka”, charakterystyczną dla ogółu nomadów. Jej istota jest następująca. Według A.K. Kuszkambajewa, flanki armii miały wystające, daleko wysunięte do przodu wypustki, okrążające flanki wroga. Formacja ta rzeczywiście przypominała rogi byka. Sądzę, że w pewnym sensie mogła ona sprowokować wroga do ataku na mongolskie centrum.
Być może właśnie to uczynił książę Wsiewołod w bitwie pod Kołomną w lutym 1238 roku, kiedy – bezprecedensowo dla Mongołów – zginął jeden z czyngisydzkich kawalerzystów, Kulhan. To znaczy, potężna szarża z włóczniami włodzimierskiej kawalerii pozwoliła im przebić się do centrum mongolskiej linii – być może nawet ją przebić, tnąc jak nóż masło – gdzie znajdował się wspomniany Czyngisyd. Ale potem „rogi” spełniły swoje zadanie, otaczając flanki włodzimierskiej kawalerii – o ile atak Wsiewołoda w ogóle miał jakąkolwiek osłonę flankującą – okrążając i niszcząc jego armię.
Jednak „róg byka” miał sens w walce na otwartym polu. Jurij, oczekując wieści od Fiodora, mógł zająć jakąś ufortyfikowaną pozycję.
W tym przypadku zdobywcy mogli przeprowadzać manewry oskrzydlające wroga, tworząc formację „gęsiego skrzydła”.
Jedno z chińskich źródeł opowiada o wojnie pomiędzy Mongołami a Imperium Jin.
Tak więc, pisze A.K. Kushkumbaev, według Gan-mu (chodzi o źródło z końca XII wieku – I. Ch.), oddziały mongolskie, zauważywszy przed sobą armię Jin, która zajęła pozycje obronne, „ustawiona jak skrzydła gęsi”, wykonały manewr i udały się na tyły kawalerii dżurczeńskiej.
Opis bitwy jest interesujący, ponieważ wspomina o tym, że Dżurdżeni zajęli pozycję obronną, oskrzydleni przez Mongołów. W tym właśnie miejscu taktyka Mongołów różni się od taktyki Kumanów. Ci ostatni zresztą również stosowali taktykę oskrzydlającą, ale w konfrontacji z pozycjami obronnymi woleli unikać walki.
Według Kroniki Nikona: „Książęta uciekli do swoich miast”. Czy było to wynikiem porażki, czy wyrwania się z okrążenia?
Możliwy jest również drugi scenariusz, na który zwróciłem uwagę w kontekście taktyki zastosowanej przez Mongołów w bitwie z Węgrami nad rzeką Sajo 11 kwietnia 1241 r.:
Mongołowie, okrążywszy i wyczerpawszy węgierskich wojowników atakami, zmusili ich do bezładnej ucieczki. Tymczasem Tatarzy, jak pisze A.K. Kushkumbaev, cytując fragment „Czyngis-name” historyka Utemisz-hadży, „wydawali się otwierać im przejście i umożliwiać ucieczkę, ale nie atakowali ich, lecz podążali za nimi z obu stron, uniemożliwiając im zawrócenie. Następnie zaatakowali ze wszystkich stron i zniszczyli niemal całą armię węgierską”.
Wreszcie, 4 marca 1238 roku, najeźdźcy zastosowali kolejny manewr taktyczny nad rzeką Sit, kiedy jeden z ich najlepszych dowódców, Batu Burundai, znakomicie manewrował na flance armii Jurija Wsiewołodowicza, która prawdopodobnie nie zdążyła się nawet sformować. Przypuszczalnie wojska riazańskie zostały pokonane w podobny sposób.
Książę Jurij i inni książęta riazańscy, jak pisze historyk wojskowości W.W. Kargałow, zdołali zgromadzić armię i, nie czekając na wojska z Włodzimierza i Czernihowa, ruszyli w kierunku rzeki Woroneż. Chcieli wzmocnić nieliczne garnizony na granicznych liniach umocnień i uniemożliwić Tatarom mongolskim wniknięcie w głąb ziemi riazańskiej. Pułki riazańskie nie zdołały jednak dotrzeć do swoich linii umocnień: hordy Batu-chana błyskawicznie wkroczyły na terytorium Księstwa Riazańskiego. Gdzieś „w pobliżu granic Riazania” rozegrała się pierwsza bitwa ze zdobywcami.
Krótko mówiąc, istnieją ostrożne podstawy, by sądzić, że armia riazańska została zaatakowana albo w trakcie marszu, albo w trakcie postoju i nie miała czasu ustawić się do bitwy.
Kaplica św. Paraskewy na terenie osady Tołpino w rejonie korablińskim w obwodzie riazańskim. Na prawo od kaplicy płynie rzeka Pronia, wzdłuż której brzegów ciągnęły się tumeny Batu. W XII wieku zbudowano tu twierdzę Nieryńską, część Księstwa Proniańskiego. Twierdza była jedną z pierwszych, które napotkały napór Mongołów; po bohaterskim oporze obrońców została zdobyta i zrównana z ziemią.
Archeolog W.P. Darkewicz, specjalizujący się w wykopaliskach w Starym Riazaniu, pisze również, że bitwa pod Woroneżem mogła rozegrać się zgodnie ze scenariuszem bitwy pod Grodem:
Prawdopodobnie wydarzyło się tu to samo, co później w bitwie nad rzeką Siti, dopływem Mołogi, gdzie wojska włodzimiersko-suzdalskie zostały pokonane.
W.P. Darkewicz przedstawia również argumenty przemawiające za zniszczeniem głównych sił zawodowej armii riazańskiej poza murami miasta:
Brak (w Starym Riazaniu – I. Ch.) znalezisk mieczy i hełmów – kosztowne broń Obecność zawodowych wojowników wskazuje, że głównymi obrońcami (stolicy księstwa – I. Ch.) byli „woj” – milicja ludowa. Drużyna – elitarne jądro gwardii przybocznej księcia – została znacznie uszczuplona po bitwie pod Woroneżem.
Spośród przedstawionych wersji bitwy najbardziej prawdopodobna wydaje mi się ta przedstawiona przez W. W. Kargalowa i W. P. Darkewicza.
Podsumowując: ani książęta riazańscy, ani włodzimierscy najwyraźniej nie mieli spójnej strategii walki z Mongołami. Sądzę, że Jurij Ingwarewicz oczekiwał na wieści od Włodzimierza z instrukcjami dotyczącymi dalszych działań, aż do ataku wroga.
Po klęsce pod Woroneżem książę nie miał złudzeń co do intencji Batu. Ostatnią bitwę stoczył w murach swojego rodzinnego miasta, zdobytego szóstego dnia. Skala zniszczeń była tak dotkliwa, że Riazań nigdy się nie podniósł, a stolicę księstwa przeniesiono do Peresławia Riazańskiego.
Używana literatura
Darkevich V. P. Podróż do starożytnego Riazania. Notatki archeologa. – Riazań: „Nowy czas”, 1993
Izmaiłow I.L. Obrońcy Muru Iskandera. Kazań, 2008
Kargałow V.V. Najazd mongolsko-tatarski na Ruś. M., „Oświecenie”, 1966
Zelenov A.V. Problem liczebności wojsk rosyjskich w czasach przedmongolskich / „PARABELLUM novum”. Nr 19 (52). Petersburg, 2023. „PARABELLUM novum”. Nr 19 (52). Petersburg, 2023.
Kushkumbaev A.K. Struktura militarno-taktyczna armii Czyngisydów w XIII–XV wieku. // // Historia zapisów historycznych i wojskowych Nr 1/2016 Część 2. Epoka staroruska. s. 55–82
Mayorov A. V. Kobiety, dyplomacja i wojna: rosyjscy książęta w negocjacjach z Batu w przededniu inwazji mongolskiej // Steps. Tom 7. Nr 3. 2021. S. 124–199
„Opowieść o zniszczeniu Riazania przez Batu”: tłumaczenie ze staroruskiego / D. S. Lichaczow // Czytelnik literatury staroruskiej / opracowali M. E. Fedorowa, T. A. Sumnikowa. - Moskwa, 1969. - s. 80-88
Tropin N.A. Na południowym wschodzie Rusi: Pogranicze czernihowsko-riazańskie w IX–XV wieku:
podręcznik. – Yelets: Yelets State University im. I.A. Bunina, 2019
Chrustalew D.G. Rus od inwazji do „jarzma” (lata 30.–40. XIV wieku). – Petersburg, „Eurazja”, 2008
Fetisov A.A. Kultura drużyńska starożytnej Rusi.// Najstarsze państwa Europy Wschodniej: 2010: Przesłanki i drogi kształtowania się państwa staroruskiego. Moskwa, 2012. S. 406–436
Makarov D.A. Znaczenie prawne i polityczne średniowiecznego oddziału
Informacja