O przydatności krążownika pancernego Bayan do pełnienia swojej roli taktycznej
Krążownik pancerny Bayan został pomyślany jako pancerny okręt rozpoznawczy przeznaczony do służby w eskadrach, przy jednoczesnym zachowaniu „okrętu bojowego”. Doświadczenia bitew w Port Arthur pokazały, że w okolicznościach 1904 roku Bayan był w pełni zdolny do spełnienia swojego przeznaczenia.
O zadaniach krążownika rozpoznawczego w czasie wojny rosyjsko-japońskiej
Czego wymagano od zwiadowcy? Nawiązać kontakt z głównymi siłami wroga, w razie potrzeby przez jakiś czas je obserwować, a następnie wycofać się i zameldować dowódcy. Albo w ogóle się nie wycofywać, ale utrzymywać obserwację i przekazać admirałowi informacje o wrogiej eskadrze, gdy ten zbliży się do krążownika.
Zazwyczaj okręt rozpoznawczy prowadzi poszukiwania z pozycji pomiędzy własnymi siłami a głównymi siłami wroga. Ale wróg robi to samo. Dlatego podczas rozpoznania nasz krążownik musi być przygotowany na spotkanie z przeciwnikiem.
Jeśli tak, walka jest możliwa. Jednak cele rozpoznania są podrzędne w stosunku do jego funkcji: w przypadku krążownika głównym celem jest przeprowadzenie rozpoznania i uniemożliwienie przeciwnikowi przeprowadzenia takiego samego rozpoznania. Zniszczenie wrogiego samolotu rozpoznawczego jest drugorzędne i ważne tylko w takim stopniu, w jakim przyczynia się do osiągnięcia kluczowych celów.
Bitwa jutlandzka stanowi dobrą ilustrację, choć miała miejsce znacznie później niż opisane wydarzenia. Powszechnie przyjmuje się, że Niemcy wygrali to starcie awangardy, gdyż Brytyjczycy ponieśli znacznie większe straty. Często jednak pomija się fakt, że kosztem dwóch krążowników liniowych, John Beatty zdołał zlokalizować główne siły wroga (trzeci brytyjski krążownik liniowy i Lützow zostały utracone później), podczas gdy Frederick Hipper nie zdołał tego zrobić. Innym problemem jest to, że John Beatty nie poinformował swojego dowódcy naczelnego o swoim „odkryciu”, więc jego pozorny sukces nie przyniósł rezultatu.
Niemniej jednak to D. Beatty'emu udało się zarówno rozpoznać główne siły niemieckie, jak i uniemożliwić im rozpoznanie jego własnych, podczas gdy F. Hipper poniósł porażkę w obu tych zadaniach. Gdyby jednak informacje o Niemcach dotarły do D. Jellicoe na czas, mógłby on „natknąć się” na drednoty. flota otwarte morze, aby ostateczny wynik bitwy nie był korzystny dla Niemców.
Z tego wynikają trzy główne zadania krążownika rozpoznawczego w eskadrze:
1. Prowadzenie rozpoznania w celu ustalenia położenia i składu sił przeciwnika oraz niezwłoczne informowanie dowództwa;
2. Obserwacja sił przeciwnika tak długo, jak wymaga tego przydzielona misja bojowa;
3. Zapewnienie tajności rozmieszczenia naszego dywizjonu poprzez uniemożliwienie działań wrogich krążowników rozpoznawczych mających na celu wypełnienie punktów 1-2 w stosunku do naszych sił.
Łatwo zauważyć, że punkty 1 i 3 są ze sobą ściśle powiązane. Zanim ocenimy parametry Bayana pod kątem jego przeznaczenia, warto poświęcić chwilę na zastanowienie się nad przeciwnikiem, z którym przyszło mu się zmierzyć.
Kilka słów o flocie japońskiej
Główne siły Floty Połączonej były reprezentowane przez dwa typy okrętów wojennych — pancerniki i krążowniki pancerne, zgrupowane odpowiednio w 1. i 2. Dywizjonie Bojowym. Japończycy uznali za konieczne posiadanie sześciu okrętów wojennych w każdym dywizjonie, więc po zniszczeniu dwóch pancerników przez rosyjskie miny, dodali do 1. Dywizjonu Nisshin i Kasuga. 1. Dywizjon Bojowy zazwyczaj operował z prędkością 12–15 węzłów (pod Cuszimą silniki Mikasy pracowały z prędkością od 76 do 100 obrotów na minutę). Jeśli chodzi o krążowniki H. Kamimury, według szanowanego A. Rytika, utrzymywały one prędkość 15–17 węzłów w tej samej bitwie, a gdy było to konieczne, przyspieszały do 18 węzłów. Podczas pościgu za admirałem Uszakowem osiągnięcie tej prędkości okazywało się już problematyczne.
Japończycy polegali na krążownikach pancernych do celów rozpoznawczych, a tutaj stawiali na ilość, a nie na jakość. Najlepszymi japońskimi okrętami tej klasy były cztery „pieski”, ale normalna wyporność Takasago i Yoshino wynosiła zaledwie 4150 ton, a jedynie para Kasagi/Chitose miała zwiększoną wyporność do 4760–4900 ton. Próba zmieszczenia potężnego uzbrojenia, w tym dwóch dział kal. 8 cali (z wyjątkiem Yoshino), i dużej prędkości w tak skromnych wymiarach sprawiła, że krążowniki te były niezdatne do żeglugi i stosunkowo niestabilne jako platformy do artyleria.
Niemniej jednak, przynajmniej na papierze, „psy” były doskonałymi krążownikami, osiągając prędkość 22,5–23,4 węzła podczas prób. To, jak długo mogły żeglować w codziennej eksploatacji bez obciążania kotłów, to już inna kwestia. Na podstawie danych z innych japońskich krążowników można założyć, że były w stanie utrzymywać prędkość 20, a może nawet 21 węzłów.
Ogólnie rzecz biorąc, „pieski” miały bardzo umiarkowany, jeśli nie wątpliwy, potencjał bojowy, podczas gdy inne japońskie krążowniki pancerne były jeszcze wolniejsze i słabsze. Kolejne sześć okrętów tej podklasy – Tsushima, Otowa, Suma i Akitsushima – miało bardzo umiarkowaną prędkość 19-20 węzłów przy standardowej wyporności 2667-3366 ton.
Należy jednak pamiętać, że prędkość tę osiągnięto wyłącznie przy użyciu napędu wymuszonego, i to tylko podczas prób. Przy użyciu napędu naturalnego ta sama Suma osiągnęła zaledwie 15 węzłów podczas prób w 1903 roku, a dopiero przy użyciu napędu wymuszonego – 16 węzłów.
Krążownik pancerny „Suma”
Akashi, którego prędkość w książkach referencyjnych podawana jest jako 19,5 węzła, osiągnął tę prędkość jedynie podczas prób z dopalaczami i zaledwie 17,8 węzła przy naturalnym ciągu. W 1903 roku krążownik osiągnął jedynie 17 węzłów bez dopalaczy. Niitaka, która według dziennika taktycznego miała prędkość 20 węzłów, osiągnęła jedynie 17 294 węzłów podczas prób 16 stycznia 1904 roku.
Kolejne sześć krążowników pancernych (klasy Matsushima, Naniwa i Izumi) było okrętami przestarzałymi na początku wojny rosyjsko-japońskiej, osiągając prędkość 16-18 węzłów, często bliższą 16 niż 18 węzłów. Na przykład Takachiho, napędzany siłą napędową, w 1903 roku mógł osiągnąć jedynie 16,3 węzła. Formalnie pancerny krążownik Chiyoda, o standardowej wyporności 2400 ton, również należy zaliczyć do tej grupy. Według karty katalogowej jego prędkość wynosiła 19 węzłów, ale w 1903 roku krążownik osiągnął 17,3 węzła bez użycia siły.
Uzbrojenie japońskich krążowników pancernych było całkiem adekwatne do ich wyporności. „Psy” miały całkiem solidne dwa działa kal. 8 cali (4 działa kal. 6 cali na Yoshino) i dziesięć dział kal. 120 mm, ale później sytuacja się zmieniała. Krążowniki klasy Matsushima miały sześć dział kal. 6 cali, dwa działa kal. 6 cali z sześcioma działami kal. 120 mm lub jedenaście dział kal. 120 mm, ponieważ ich główna bateria kal. 320 mm nie miała praktycznego zastosowania, a na Naniwie i Takachiho osiem dział kal. 6 cali…
O równowadze sił krążowników na teatrze działań wojennych
Japońskie krążowniki pancerne były, szczerze mówiąc, słabe i powolne, ale wliczając Chiyodę, Japończycy mieli ich 17. Na początku wojny mieliśmy tylko osiem krążowników (wliczając Bayan) nadających się do służby w dywizjonie – połowę tej liczby. I natychmiast pogorszyliśmy ten stosunek, porzucając Wariaga Japończykom, osobiście niszcząc Bojaryna i, z własnej winy, wysyłając Bogatyra do naprawy na całą wojnę.
W rezultacie Eskadrze Pacyfiku pozostało tylko pięć krążowników, z których każdy miał trzy japońskie krążowniki. Biorąc pod uwagę, że spośród pięciu dostępnych krążowników dwa „boginie” nie były szczególnie szybkie, a „Novik” ustępował pod względem możliwości bojowych praktycznie każdemu japońskiemu „kolegowi z klasy”, japońska ilość przerodziła się w jakość: podczas każdego lotu bojowego oddział krążowników N.K. Reitzensteina ryzykował spotkanie z przeważającymi siłami wroga.
Innymi słowy, krążowniki Port Arthur przekształciły się z bezużytecznego materiału wojennego w niezwykle cenny zasób, warty użycia tylko wtedy, gdy ryzyko strat było uzasadnione osiągniętym rezultatem. Te względy, w połączeniu z ogólną biernością eskadry Port Arthur, doprowadziły do tego, że krążowniki były wykorzystywane z najwyższą ostrożnością. Jedyny dowódca eskadry, który był skłonny do podejmowania ryzyka, S.O. Makarow, zmarł miesiąc po przybyciu do Port Arthur. Nie twierdzę, że pod jego dowództwem nasze krążowniki z pewnością osiągnęłyby chwałę w bitwie, ale bez niego nie miały żadnych szans.
Bardzo trudno jest prowadzić rozpoznanie z eskadrą, gdy na każdy krążownik pancerny przypadają dwa lub trzy japońskie, a na każdy pojedynczy krążownik pancerny cztery. Jeszcze trudniej wyróżnić się, służąc w eskadrze, która z uporem unika wychodzenia w morze. Dlatego też powodem, dla którego Bayan nie wywiązał się ze swoich obowiązków rozpoznawczych z eskadrą w 1904 roku, nie były jego osiągi, ale nieśmiałość naszych admirałów i ogromna przewaga liczebna japońskich krążowników.
Projekt Bayan należy zatem oceniać nie tyle na podstawie jego sukcesów w wojnie rosyjsko-japońskiej (choć i one też), ale także na podstawie tego, co można by było osiągnąć przy mniej więcej adekwatnej równowadze sił i aktywnej postawie naszych dowódców morskich.
Rozważmy teraz możliwości krążownika pancernego Bayan, biorąc pod uwagę powyższe fakty i rozważania.
Eksploracja
Aby prowadzić operacje rozpoznawcze, krążownik musi co najmniej przewyższać eskadrę pancerników, ale w idealnym przypadku musi być szybszy od silniejszych okrętów przeciwnika i silniejszy od tych, które są szybsze. Ponadto krążownik rozpoznawczy musi posiadać znaczne rezerwy węgla, pozwalające mu utrzymywać wysoką prędkość przez dłuższy czas.
Zgodnie z dostępnymi dowodami, które przytoczyłem wcześniej, Bayan był w stanie utrzymać prędkość 20 węzłów. Pośrednio potwierdza to fakt, że praktycznie identyczne krążowniki o podobnych systemach napędowych – Bayan II, Pallada i Admiral Makarov – podczas I wojny światowej, operujące parami lub brygadami, z łatwością utrzymywały prędkość 19 węzłów – a prędkość dywizjonu jest zwykle podawana jako nieco niższa od prędkości maksymalnej. Ale nawet gdyby Bayan osiągnął tylko 19 węzłów zamiast 20, i tak byłby znacznie szybszy od japońskich pancerników, nieco przewyższając ich krążowniki pancerne, a co najciekawsze, był również szybszy niż zdecydowana większość krążowników pancernych Floty Połączonej. Zatem Bayan był szybszy nie tylko od jednostek silniejszych od niego, ale także od wielu słabszych pod względem siły bojowej. Ze wszystkich japońskich pancerników, krążowników pancernych i krążowników pokładowych tylko „psy” dorównywały „Bayanowi” szybkością, a przynajmniej nieznacznie go przewyższały.
Biorąc powyższe pod uwagę, można stwierdzić, że projektowana prędkość Bayana – 21 węzłów podczas długotrwałych prób bez przetaktowywania – została dobrana optymalnie w starciu z konkretnym przeciwnikiem, takim jak flota japońska. 20 węzłów w codziennej eksploatacji wystarczało do prowadzenia rozpoznania, choć dalsze zwiększenie prędkości wymagałoby większej mocy silnika, a co za tym idzie, większej masy, co negatywnie wpłynęłoby na możliwości bojowe okrętu. Co więcej, dodatkowy węzeł lub dwa nie dałyby Bayanowi żadnej znaczącej przewagi taktycznej: 20 węzłów było niezbędne i wystarczające do realizacji zamierzonego celu.
Bayan nie przewoził jednak dużo węgla – 750 ton przy wyporności normalnej i 1020 ton przy pełnej wyporności. Zapasy węgla jedynego krążownika pancernego eskadry Port Arthur były mniej więcej równe zapasom Askolda, który przewoził odpowiednio 720 i 1050 ton przy wyporności normalnej i pełnej. Askold był jednak zauważalnie lżejszy – 6000 ton przy wyporności normalnej w porównaniu z 7805 tonami Bayana. W związku z tym zasięg Bayana był gorszy zarówno od naszych krążowników pancernych, jak i od japońskich krążowników pancernych brytyjskiej konstrukcji, choć ta wada nie była śmiertelna. Przy prędkości 10 węzłów, certyfikowany zasięg Bayana wynosił 3900 mil, podczas gdy Askolda – 4300 mil. Oczywiście, zasięg nominalny niewiele powie, ponieważ podczas misji bojowej krążownik będzie utrzymywał wszystkie kotły w ruchu, co zwiększy zużycie węgla nawet przy 10 węzłach i zmniejszy zasięg. Ale to dotyczy każdego krążownika.
Warto jednak pamiętać, że Bayan nie został zbudowany z myślą o rajdach na oceanie, lecz o operacjach bojowych na bardzo ograniczonym teatrze działań: na przykład odległość morska z Port Arthur do japońskiej bazy morskiej w Sasebo wynosi niecałe 560 mil. Owszem, stosunkowo niewielka pojemność magazynowa węgla Bayana jest wadą, ale dla teatru działań, na którym miał walczyć, była to znośna wada: w żaden sposób nie przeszkadzała Bayanowi w misjach rozpoznawczych na wodach Morza Żółtego.
Jak napisałem powyżej, podczas rozpoznania istnieje duże ryzyko napotkania wrogich krążowników, ale do tego wrócę nieco później.
Obserwacja głównych sił wroga
W realiach wojny rosyjsko-japońskiej, nawet przy dobrej widoczności, wróg był wykrywany jeszcze przed pojawieniem się na horyzoncie. Jego zbliżanie się sygnalizował dym z kominów okrętowych, widoczny, gdy same okręty były jeszcze zasłonięte. Oczywiście, aby określić skład wrogiej eskadry, jej kurs i prędkość, konieczne było znaczne zbliżenie się, a to, jak bardzo, zależało od widoczności i pogody. Przykładowo, w dniu bitwy pod Cuszimą zarówno pogoda, jak i widoczność pozostawiały wiele do życzenia. Niemniej jednak Izumi obserwował naszą eskadrę z odległości 55-65 kabli; według innych źródeł, około 50 kabli.
Krążownik pancerny Izumi
Nasz zwiadowca powinien był zachować mniej więcej taką samą odległość, nawiązując kontakt z głównymi siłami wroga. Co mogło zagrozić Bayanowi z takiej odległości?
Doświadczenie pokazało, że w okresie styczeń-marzec 1904 roku japońskie pancerniki i krążowniki pancerne nie były w stanie skutecznie prowadzić ognia z odległości 40 kabli lub większej. Było to szczególnie widoczne 12 lutego, gdy Bajan, Askold i Nowik znalazły się pod ostrzałem sześciu japońskich pancerników, a następnie sześciu krążowników pancernych, z odległości około 40-45 kabli, choć w pewnym momencie zasięg mógł być nawet nieznacznie mniejszy. Wymiana ognia trwała pół godziny, a rosyjskie okręty zostały trafione tylko raz: pocisk kalibru 12 cali trafił w 6-calową lufę działa Askolda. Biorąc jednak pod uwagę zupełnie nietypowy wzór uszkodzeń, można założyć, że nie doszło do żadnego trafienia, a pocisk Askolda eksplodował w lufie działa.
Drugi incydent miał miejsce 31 marca, kiedy japońskie krążowniki zbliżyły się do Bayana na odległość 40 kabli i, podczas gdy ten ratował marynarzy z niszczyciela Strashny, otworzyły ogień. Wymiana ognia trwała 20 minut, a Bayan ponownie nie został trafiony. Należy oczywiście zauważyć, że Japończycy przenieśli swoich najlepszych strzelców na pancerniki i krążowniki pancerne, a w tym epizodzie bojowym „psy” objęły prowadzenie, podczas gdy Asama i Tokiwa zamykały pochód. W związku z tym odległość między Bayanem a najlepszymi strzelcami japońskiej kolumny była znacznie większa niż 40 kabli.
W rzeczywistości, wbrew powszechnemu przekonaniu, Japończycy nie byli szczególnie biegli w walce na duże odległości w bitwie na Morzu Żółtym, chociaż ich pancerniki wykazały się dobrą celnością na poziomie 40-45 kbt. Jednak podczas całej pierwszej fazy bitwy, która trwała 2 godziny i 40 minut, a zasięgi były przez większość czasu dłuższe, Japończycy trafili 20 pociskami kalibru 10-12 cali. Co więcej, trafienia nie były równomiernie rozłożone, lecz następowały seriami.
Zatem 30% wszystkich trafień w tej fazie, czyli sześć pocisków kalibru 12 cali, zostało odebranych przez Połtawę w ciągu zaledwie 10 minut – od 13:50 do 14:00. Weźmy na przykład Carewicza – na samym początku bitwy 28 lipca, z bardzo dużej odległości (mogła ona sięgać nawet 80 kbt), Japończycy namierzyli go z wzorową szybkością i natychmiast, około 12:20, trafili pociskiem kalibru 12 cali. Jednak następnie, od 12:20 do 13:00, czyli w ciągu 40 minut bitwy, udało im się „dodać” do rosyjskiego okrętu flagowego tylko jeden pocisk kalibru 12 cali. Można zatem wnioskować, że chociaż Japończykom udawało się niekiedy wykazać wyjątkowo wysoką celność na dystansach powyżej 45 kbt, to ogólna skuteczność ich ognia na takim dystansie była przypadkowa.
To samo można zaobserwować w bitwie o Cieśninę Koreańską 1 sierpnia 1904 roku, kiedy krążowniki pancerne H. Kamimury starły się z oddziałem krążowników Władywostok. Tam ogień japońskich okrętów był skuteczny na dystansie 30–40 kabli, gdzie rosyjskie krążowniki poniosły największe uszkodzenia. Ponownie, nie ma powodu, by sądzić, że 8-calowe działa Nissiny i Kasugi spisywały się lepiej na Morzu Żółtym: ze wszystkich pocisków, które trafiły nasze okręty, tylko dwa miały kaliber 8 cali, a dwa kolejne 8 cali lub większy. Oczywiście, mogło być więcej trafień, ponieważ w wielu przypadkach kalibru japońskich pocisków nie dało się ustalić, ale mimo to…
Muszę zatem stwierdzić, że podczas misji rozpoznawczych i w odległości ponad 45 kabli od głównych sił wroga, Bayan nie mógł być narażony na grad pocisków: zagrażały mu jedynie pojedyncze i, w zasadzie, przypadkowe trafienia. A Bayan był bardzo dobrze chroniony przed takimi trafieniami. Jego główny pas pancerza, o grubości 167 mm na linii wodnej przy normalnej wyporności, mógł zostać przebity pociskami przeciwpancernymi kalibru 12 cali i masie 331,7 kg z odległości nie większej niż 48 kabli – i to przy idealnym kącie trafienia 90 stopni. Gdyby odchylenie od normy wynosiło 25 stopni, zasięg zmniejszyłby się do 42 kabli.
Co więcej, biorąc pod uwagę charakterystykę japońskich pocisków, można argumentować, że pionowy pancerz Bayana, z wyjątkiem sekcji o grubości 60 mm, nie mógł zostać przebity nawet przez pociski kalibru 12 cali. W najlepszym przypadku dla Japończyków ich pocisk mógłby wybić korek, podobnie jak stało się z Pobedą w bitwie na Morzu Żółtym, ale takie uderzenie nie mogło zadać krążownikowi decydujących uszkodzeń ani znacząco spowolnić jego prędkości. Nawet 50,8 mm pancerza, jak wykazał Retvizan, było w stanie zatrzymać pocisk dużego kalibru, ograniczając jego obrażenia do lekkich odłamków w przedziale bezpośrednio za płytą.
Poziomy pokład pancerza Bayana zapewniał lepszą ochronę na takich odległościach niż pokład karapaksowy, po prostu ze względu na brak nachyleń, ponieważ pocisk uderza w poziomy pokład pod znacznie mniejszym kątem niż w pochyłość.
Komentarze do poprzednich artykułów z tej serii wielokrotnie wyrażały obawy dotyczące odsłoniętej rufy Bayana, niechronionej pasem pancernym, a przez to podatnej na ostrzał wroga. Jako przykład przytacza się tragedię krążownika pancernego Rurik, który został utracony z powodu awarii układu sterowania. Czasami można przeczytać, że Bayan był dosłownie skazany na zagładę z powodu tego braku opancerzenia…
Osoby piszące w ten sposób pomijają pięć bardzo ważnych aspektów.
Po pierwsze, zbocza pokładu pancerza Ruryka były bardziej narażone na uderzenia japońskich pocisków niż poziomy pokład Bajana.
Po drugie, przyczyną awarii układu kierowniczego Ruryka nie był szczęśliwy traf, lecz cały zespół nakładających się na siebie czynników:
1. W sumie nie jeden, a cztery pociski trafiły w rufę „Ruryka”. „Fatalny” trzeci strzał, który zniszczył napęd steru, wcale nie unieruchomił krążownika – nie stracił on kontroli nad okrętem i kontynuował walkę, jakby nic się nie stało;
2. Po czwartym uderzeniu w rufę przedział sterowy został zalany. Wody nie dało się wypompować, nie z powodu rozmiaru dziury, ale dlatego, że turbina zęzowa spaliła się całkowicie nieprawidłowo i bez pomocy ze strony Japończyków;
3. Kiedy stało się jasne, że ster zostanie zalany, zablokowano go w pozycji „na wprost”, aby umożliwić sterowanie. Przez jakiś czas to działało i krążownik pozostawał pod kontrolą. Ale potem coś się stało, co spowodowało awarię blokady.
W istocie można powiedzieć, że w przypadku Ruryka gwiazdy ułożyły się wyjątkowo korzystnie dla Japończyków. Nie było „złotego” trafienia, które samo w sobie jest rzadkością; raczej był to splot zbiegów okoliczności, z których każdy działał na ich korzyść. Ale nawet „złote” trafienia są rzadkie, a prawdopodobieństwo powtórzenia się takiego scenariusza należy uznać za niezwykle niskie.
Po trzecie, Aby istniała jakakolwiek nadzieja na spełnienie scenariusza z Rurykiem, Bayan musiałby zostać ostrzelany gradem pocisków, tak jak miało to miejsce w przypadku Ruryka. Jednak z powodów wymienionych powyżej, żaden „grad pocisków” nie mógł spaść na Bayana, który obserwował główne siły japońskie z odległości pięciu mil.
Po czwarte, Z nieznanych mi powodów, pas pancerny na rufie jest postrzegany przez niektórych komentatorów jako panaceum, w stylu: „Miej kartkę papieru – czystą jak gołąb. Żadnego papieru – zgubionego jak Szwed pod Połtawą”. Należy jednak zrozumieć, że ani pas pancerny grubości 60 mm na dziobie Bayana, ani pancerz grubości 89 mm na końcach Samoida nie zapewniały żadnej ochrony przed klasycznymi pociskami przeciwpancernymi lub półprzeciwpancernymi kalibru 10-12 cali. W rzeczywistości nawet pocisk odłamkowo-burzący kalibru 10-12 cali, załadowany normalnym ładunkiem wybuchowym, który nie detonuje po zderzeniu z przeszkodą i zapalnikiem bazowym, miał dużą szansę na przebicie takiego pancerza.
Oraz, w końcu, piątybardzo częstym błędem w ocenie jest to, że pasjonat marynarki wojennej Historie Bierze projekt krążownika pancernego „Bayan” i szuka słabych punktów. A kiedy je znajdzie, dochodzi do wniosku: „Jeśli są jakieś słabe punkty, to krążownik nie nadaje się do zamierzonego celu”.
To rozumowanie pomija fakt, że wszystko jest względne. Podczas wojny rosyjsko-japońskiej misje rozpoznawcze zazwyczaj przydzielano krążownikom pancernym, ale tutaj mamy krążownik, w końcu krążownik pancerny. Umieśćmy tego samego Askolda, albo, jak kto woli, Kasagi, w miejscu Bayana, który obserwował wrogie pancerniki z odległości 45-50 kabli i znajdował się pod ich ostrzałem. I zadajmy sobie pytanie: czy one sprawdziłyby się lepiej?
Odpowiedź jest oczywista: oczywiście, że nie. O ile rufa Bayana jest stosunkowo wrażliwa na pociski japońskie kalibru 12 cali, o tyle cała linia wodna Askolda i Kasagi – odpowiednio 132,5 metra i 114,1 metra – jest narażona. I to pomimo faktu, że Askold i Kasagi mają znacznie większe ryzyko poważnych uszkodzeń niż Bayan, ze względu na pochyłe pokłady pancerne.
Oczywiście brak nawet 60 mm pancerza na rufie Bayana należy uznać za słabość i wadę. Pocisk odłamkowo-burzący kalibru 10-12 cali (25-30 cm), uderzając w ten wrażliwy punkt i detonując na pancerzu pokładu, mógłby, przy odrobinie szczęścia, przebić go i uszkodzić układ sterowania. Tymczasem obecność pionowego pancerza, nawet o grubości 60 mm, spowodowałaby detonację pocisku przed uderzeniem, a on niewątpliwie byłby w stanie wytrzymać uderzenie odłamków.
Należy jednak pamiętać, że pociski typu japońskiego miały tendencję do natychmiastowej detonacji po uderzeniu, co oznacza, że prawdopodobieństwo eksplozji nawet pocisku kalibru 12 cali po przebiciu poszycia było bardzo wysokie. Prawdopodobieństwo eksplozji pocisku kalibru 12 cali przed uderzeniem w pokład pancerny po uderzeniu w grodzice było jeszcze wyższe. Jednocześnie nawet 60 mm pancerza nie zapewniało całkowitej ochrony przed pociskami japońskimi – w jednym przypadku japoński pocisk przebił płytę pancerną o grubości 102 mm i eksplodował za nią.
W świetle powyższego, pozostaje pytanie: jako okręt zwiadowczy, Bayan miał nieporównywalnie większą odporność bojową niż krążowniki pancerne. Osiągnięto to nie dzięki temu, że Bayan był niewrażliwy na pociski wroga, ale dzięki temu, że miał znacznie mniej podatności na uszkodzenia niż jakikolwiek krążownik pancerny.
Niezniszczalne krążowniki nie istniały, co wyraźnie pokazała Asama w bitwie pod Cuszimą. Krążownik ten był większy od Bayana i lepiej opancerzony. Jednak dwa pociski kalibru 10 cali, które trafiły w jego rufę, przeleciały nad pasem dział 89 mm i eksplodowały nad pokładem pancernym, powodując przechył Asamy o 1,5 metra od rufy, utratę prędkości i unieruchomienie krążownika.
Rosyjska eskadra, ponosząc porażkę, nie była w stanie wykorzystać swojego sukcesu i zniszczyć japońskiego krążownika. Jednak w hipotetycznej sytuacji, którą omówiłem powyżej dla Bayana – to znaczy, gdyby Asama prowadziła rozpoznanie, oddzieliła się od głównych sił, obserwując wrogi eskadrę z odległości 4,5-5 mil i nagle doznała takich uszkodzeń – jej los byłby przesądzony. Ani większa wyporność, ani lepszy pancerz nie uratowałyby jej.
Czas przejść do kwestii zdolności Bayana do zwalczania japońskich krążowników. Pisałem już obszernie na temat konfrontacji Izumo-Bayan, ale dotyczyło to jedynie hipotetycznego starcia jeden na jeden. Teraz chciałbym rozważyć konsekwencje starć Bayana z japońskimi krążownikami pancernymi i pancernopokładowymi w kontekście możliwych sytuacji bojowych, a także ocenić Bayana pod kątem opłacalności.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja