O profesjonalizmie oficerów Marynarki Wojennej w latach 30. XX wieku
W poprzednim artykule opisałem trzy problemy, które doprowadziły do „doskonałej burzy” w systemie szkolenia radzieckiej marynarki wojennej w latach 30. XX wieku. Mianowicie:
1. Spadek jakości kształcenia spowodowany chronicznym niedoborem nauczycieli, biorąc pod uwagę, że wielu z nich „utkwiło” w przeszłości i nie było w stanie lub nie chciało nadążać za czasami: wiedza, którą przekazywali kadetom, byłaby aktualna przed I wojną światową, ale z pewnością nie przed II wojną światową.
2. Spadek jakości kandydatów w porównaniu z czasami carskimi.
3. Gwałtowny wzrost liczby floty i związany z tym wzrost zapotrzebowania na dowódców.
O tym ostatnim chciałbym porozmawiać bardziej szczegółowo.
O niedoborach w latach 1937-1941.
Liczba dowódców i oficerów politycznych w Marynarce Wojennej ZSRR wzrosła z 13 500 do 40 662 między 1 stycznia 1937 r. a 1 lutego 1941 r., czyli w ciągu czterech lat i jednego miesiąca – prawie trzykrotnie. Stało się tak pomimo faktu, że w 1937 r. flota była daleka od stanu wymaganego. Niedobór dowódców na wszystkich szczeblach wyniósł:
We flocie nawodnej - 40%;
W flocie okrętów podwodnych - 24%;
Na terenach umocnionych – 40%;
W portach - 30%.
Co więcej, w 1937 roku liczba absolwentów istniejących szkół wojskowych nie pokryła istniejących potrzeb w rozsądnym terminie (2-3 lata), dlatego konieczne było zastosowanie nadzwyczajnych środków: krótkoterminowych kursów dla młodszych podporuczników i techników (dla 300 osób) oraz dla kadry dowódczej służb administracyjno-ekonomicznych (dla 60 osób). W związku z tym niedobór z 1937 roku można było rozwiązać, ale skąd wziąć blisko 30 4 dodatkowych dowódców w ciągu najbliższych czterech lat?
Niedobór personelu był niezbędny do podjęcia działań na miarę Titanica. Problemu nie udało się jednak rozwiązać w tak krótkim czasie, dlatego na przykład Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru (RBF) miała 21 stycznia 1941 roku całkowity niedobór kadry dowódczej wynoszący 30,6% (2421 osób). Tymczasem niedobór we flocie nawodnej wynosił 26%, co oznacza, że sytuacja procentowo poprawiła się w porównaniu z 1937 rokiem. Natomiast we flocie okrętów podwodnych sytuacja uległa pogorszeniu, ponieważ niedobór wzrósł z 24% do 31%. Brakowało dowódców na wszystkich szczeblach, a szczególnie górników, nawigatorów, mechaników i artylerzystów. Kwatera główna RBF była obsadzona w 86,6%, czyli 84 zamiast 97 osób.
Sytuacja w innych flotach nie była lepsza. I tak, pomimo wskaźnika 30,6%, dowództwo Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru było zmuszone do przeniesienia 66 dowódców (0,86% stanu liczebnego) do innych flot w 1940 roku.
Z jednej strony, biorąc pod uwagę trzykrotny wzrost liczebności floty, nawet ten niedobór wydaje się zwycięstwem i osiągnięciem na granicy możliwości. Z drugiej strony, była to kolosalna porażka. W 1940 roku połowa okrętów podwodnych Floty Bałtyckiej nie miała nawigatorów, a jedna trzecia nie miała dowódców jednostki minowo-torpedowej.
Kiedy prędkość jest szkodliwa
Flota była w budowie, ale absolwenci Szkoły Marynarki Wojennej i innych uczelni wyższych nie byli w stanie zapewnić niezbędnego napływu dowódców. Należy pamiętać, że Szkoła Marynarki Wojennej nie kształci starszych oficerów ani dowódców okrętów, tak jak współczesna uczelnia techniczna nie kształci głównych konstruktorów ani technologów. Absolwenci tych uczelni mieli prawo do niższych stopni oficerskich i musieli „dojrzewać” w trakcie służby, aby osiągnąć wyższe stopnie.
Ale nowe okręty potrzebowały nie tylko młodszych, ale i starszych oficerów, a ich pozyskanie było absolutnie niemożliwe. Dlatego jedynym sposobem na pozyskanie wymaganej liczby dowódców była wysoce wadliwa metoda: szybki, w zasadzie nieregularny awans na stopnie wojskowe.
Okoliczność ta została szczególnie zauważona przez dowódcę Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, oficera flagowego II stopnia L.M. Gallera, już w 1935 roku. Zauważył on, że awanse dowódców marynarki wojennej nabierają niezwykle szybkiego tempa, powołując się na sytuację na okrętach podwodnych typu Malutka, gdzie połowa dowódców była absolwentami Szkoły Marynarki Wojennej z lat 1931-1933. Oznacza to, że nawet w 1935 roku byli dowódcy okrętów, którzy służyli w marynarce wojennej zaledwie kilka lat!
Sytuacja nie uległa dalszej poprawie. Dlatego też, na posiedzeniu Rady Wojskowej Floty Bałtyckiej, w obecności Ludowego Komisarza Marynarki Wojennej N. G. Kuzniecowa, 4 czerwca 1939 roku, oficerowie zauważyli, że spośród siedmiu dowódców okrętów patrolowych tylko jeden był w drugim roku dowodzenia. Spośród siedemnastu dowódców okrętów podwodnych tylko jeden otrzymał samodzielne dowództwo. Czy można się zatem dziwić, że zdecydowana większość dowódców głównych formacji Floty Bałtyckiej otrzymała krytyczne oceny na tym spotkaniu? W końcu byli oni równie „przedwcześnie dojrzali” jak dowódcy okrętów.
Gdy w czerwcu 1940 roku zaszła potrzeba przeniesienia okrętów podwodnych z Bałtyku do Floty Północnej, trzeba było zmienić ich dowódców – wysyłanie „zwykłych” żołnierzy na taką misję było po prostu niebezpieczne.
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej spośród dowódców okrętów podwodnych i brygad okrętów podwodnych jedynie 25% piastowało swoje stanowisko dłużej niż 2 lata, a wśród dowódców dywizjonów okrętów podwodnych odsetek ten wynosił zaledwie 36%.
Ci, którzy nie posiadali odpowiedniego wykształcenia, byli również zmuszani do awansu. Jeśli przyjrzymy się kadrze dowodzenia marynarki wojennej, od młodszego porucznika do kapitana porucznika, zauważymy, że od takich oficerów wymagane było co najmniej wykształcenie średnie. Jednak na początku 1941 roku następujące stopnie posiadali:
Z wykształceniem wyższym - 21%;
Z wykształceniem średnim - 40,5%;
Z niepełnym wykształceniem średnim - 24%;
Z wykształceniem podstawowym - 14,5%.
Można zatem stwierdzić, że 38,5% naszych dowódców w stopniach od podporucznika do kapitana-porucznika nie posiadało wykształcenia odpowiadającego ich stanowisku.
Skład sztabu Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru na początku 1941 roku jest bardzo wymowny. Niewątpliwie kwatera ta zajmowała wysoką pozycję w hierarchii marynarki wojennej. Jednakże, chociaż stan osobowy wynosił 97 osób, dostępnych było tylko 84, a wśród nich byli oficerowie, którzy ukończyli:
Akademie Transportu Morskiego i Wojskowego – 11%;
Wyższe kursy specjalistyczne Marynarki Wojennej - 46%;
Inne szkoły wojskowe lub szkoły Armii Czerwonej (w kierunku morskim) – 20%;
Kursy dowódcze - 7%;
Bez wykształcenia - 15%.
Oznacza to, że nawet w siedzibie KBF, na 84 osoby, 6 było „studentami”, a 13 osób w ogóle nie miało wykształcenia!
Spośród starszych dowódców marynarki wojennej, od których z założenia oczekiwano wyższego wykształcenia, 29% miało jedynie wykształcenie średnie.
Ale problem z kadrą dowódczą wyższego szczebla nie tyle wynikał z wykształcenia, co z braku ciągłości. Kraj dopiero niedawno przetrwał I wojnę światową, która zakończyła się dla nas traktatem brzeskim podpisanym 3 marca 1918 roku. Jednak do wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej tylko czterech oficerów i admirałów miało doświadczenie dowodzenia w stopniu oficerskim w czasie I wojny światowej. Ogólnie rzecz biorąc, problem niedostatecznego wyszkolenia i braku doświadczenia wśród kadry dowódczej był w pełni widoczny wśród wyższych oficerów marynarki wojennej. Wystarczy spojrzeć na dowództwo Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru.
Na początku wojny radziecko-fińskiej w latach 1939–1940 Flotą Bałtycką dowodził okręt flagowy 2. rangi V.F. Tributs.
Podczas wojny domowej służył jako sanitariusz na okrętach Wołżańsko-Kaspijskiej Flotylli Wojskowej, a następnie w latach 1922-1926 studiował w Szkole Marynarki Wojennej im. M.W. Frunzego. Następnie przez trzy lata służył na pancerniku Pariżskaja Kommuna, pierwszy rok jako dowódca. artyleria wieża, kolejne dwa – jako oficer wachtowy. Problem polegał jednak na tym, że w ciągu trzech lat, od 1927 do 1928 roku, Pariżska Kommuna wypłynęła aż 821 godzin, co odpowiada 34,2 dniom na morzu. Oznacza to, że jej współczynnik stresu operacyjnego, nawet obliczony na podstawie liczby godzin żeglugi (co jest generalnie niepoprawne), wynosił 0,031. Nie sądzę, aby przyszły admirał miał okazję wiele się nauczyć, mając tak długą historię na morzu.
W latach 1929–1932 V.F. Tributs odbywał szkolenie w Akademii Marynarki Wojennej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, po czym przez dwa lata pełnił funkcję pierwszego oficera na okręcie Marat. Następnie V.F. Tributs zdobywał doświadczenie w samodzielnym dowodzeniu okrętem: przez dwa lata, od grudnia 1934 do stycznia 1937 roku, dowodził niszczycielem Jakow Swierdłow. Następnie V.F. Tributs został skierowany do dalszej służby w kwaterze głównej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, gdzie w ciągu nieco ponad dwóch lat objął stanowisko szefa wydziału szkolenia bojowego, następnie szefa sztabu, a następnie szefa sztabu Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru. W kwietniu 1939 roku został mianowany dowódcą floty.
Oznacza to, że dowódca floty, pod którego dowództwem Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru przystąpiła do wojny z Finami, dowodził wcześniej przez zaledwie dwa lata małym okrętem wojennym z załogą (po modernizacji) liczącą 168 osób i nigdy nie dowodził żadną formacją morską!
Nieco lepiej radził sobie szef sztabu Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, J. A. Pantelejew. Zanim objął to stanowisko, dowodził brygadą okrętów podwodnych, a następnie pełnił funkcję wiceprzewodniczącego Stałej Komisji ds. Przyjęć do Ludowego Komisariatu Marynarki Wojennej.
Problem polegał jednak na tym, że całą służbę morską J. A. Pantelejewa, w tym dowodzenie brygadą okrętów podwodnych, spędził on na Morzu Czarnym, a dowódcą sztabu Floty Bałtyckiej został mianowany dopiero 26 października 1939 roku, na miesiąc przed wojną fińską. I, co oczywiste, w tak krótkim czasie J. A. Pantelejew nie był w stanie zrozumieć niuansów i specyfiki nowego Bałtyku.
O młodszych dowódcach
Problem niedoborów oficerów i niedostatecznego wyszkolenia można by w pewnym stopniu zniwelować dzięki obecności doświadczonych i dobrze zorientowanych młodszych oficerów – czyli podoficerów i dowódców drużyn (czyli dowódców drużyn, stopień zniesiony w 1943 roku) – znających się na sprzęcie. Ale radziecka marynarka wojenna również ich nie miała!
Rosyjska Marynarka Wojenna Imperium Rosyjskiego kładła duży nacisk na szkolenie młodszej kadry dowódczej, co zaowocowało wyszkoleniem znakomitych dyrygentów i podoficerów. Jednak nawet w carskiej Rosji, jak można pamiętać, nie zawsze wszystko szło gładko. Historie o niewłaściwej eksploatacji kotłów wodnorurowych. Jednak po rewolucji zdecydowana większość dyrygentów i podoficerów odeszła z marynarki wojennej, a ZSRR został zmuszony do odbudowy młodszej kadry dowódczej praktycznie od podstaw.
I nic z tego nie wyszło. W Związku Radzieckim powszechnie rozumiano, że od młodszych dowódców wymagano pewnej wiedzy technicznej. Najwyraźniej jednak mniej powszechnie rozumiano, że podoficer powinien być nie tylko specjalistą technicznym, ale także dowódcą. W rezultacie przeciętny młodszy dowódca w latach 30. był dość dobrym specjalistą technicznym, ale kiepskim dowódcą liniowym. W 1940 roku Ludowy Komisarz Marynarki Wojennej N.G. Kuzniecow przemawiał na spotkaniu dowódców floty:
Wiele powiedziano i napisano o roli młodszego dowódcy i jego znaczeniu w naszych siłach zbrojnych. Wszyscy dostrzegają wyjątkową rolę takiej postaci w szkoleniu bojowym i zarządzaniu personelem, jednak niewiele się w tym zakresie robi. Co więcej, praktycznie nic nie zrobiono, aby przygotować młodszego dowódcę, aby zapewnić marynarce wojennej prawdziwie młodszego dowódcę…
Co więcej, sytuacja ze szkoleniem młodszych dowódców w dużej mierze odzwierciedlała sytuację na Wyższych Kursach Specjalistycznych: zamiast najlepszych marynarzy, na szkolenie wysyłano niewykształconych i niezdyscyplinowanych, z zamiarem ich wyeliminowania. Dowódcy woleli zatrzymać zdyscyplinowanych i kompetentnych specjalistów, a biorąc pod uwagę chroniczny niedobór kadrowy, trudno ich za to winić.
Generalnie sytuacja z młodszymi dowódcami była taka sama jak z oficerami: ich wyszkolenie nie spełniało wymogów floty, a ich liczba była całkowicie niewystarczająca. Na dzień 1 października 01.10.1940 roku Flota Bałtycka nie dysponowała 719 podoficerami i 217 dowódcami drużyn.
O typowej karierze dowódcy radzieckiej marynarki wojennej w latach 30. XX wieku
Wszystko powyższe maluje raczej ponury obraz. Do Szkół Marynarki Wojennej zgłaszało się wielu kandydatów, ale ich poziom był tak niski, że nawet ci, którzy nie zdali egzaminów wstępnych, musieli zostać przyjęci. W Szkołach Marynarki Wojennej brakowało nauczycieli, a z tych, którzy istnieli, wielu utknęło na poziomie I wojny światowej, jeśli nie wojny rosyjsko-japońskiej. Infrastruktura placówek edukacyjnych pozostawiała wiele do życzenia, a statki szkoleniowe borykały się z ogromnymi problemami, co skutkowało tym, że kadeci otrzymywali szkolenie teoretyczne przy niewielkim wsparciu praktycznym. Kadeci spędzali bardzo mało czasu na morzu: „Nasi kadeci żeglują najmniej; nawet Finowie żeglują trzy razy dłużej niż nasi dowódcy” (dowódca Floty Bałtyckiej, oficer flagowy 1. stopnia I.S. Isakov, 1937).
Ale był też promyk nadziei: pomimo wszystkich powyższych czynników, szkolenie techniczne w Akademii Marynarki Wojennej uznano za całkiem dobre. Niestety, szkolenie teoretyczne nie było poparte doświadczeniem praktycznym. W rezultacie absolwent Akademii Marynarki Wojennej, jak ujął to I.S. Isakow, „jest propagandzistą, teoretykiem, wszystkim, tylko nie marynarzem; boi się pogody, cierpi na chorobę morską i jest podatny na wypadki, które powodują, że statek osiada na mieliźnie na spokojnych wodach, w biały dzień”.
Okazuje się więc, że do marynarki wojennej wstępuje młody oficer, biegły w kwestiach technicznych, ale słabo wyszkolony w taktyce i sztuce żeglarskiej. Gdyby taki oficer został przydzielony do dobrze zgranej i profesjonalnej załogi okrętu, intensywnie trenującej bojowo, brak tej wiedzy nie stanowiłby większego problemu: zostałby przeszkolony i wszystkiego nauczyłby się na miejscu.
Zamiast tego młody oficer trafia na okręt, na którym brakuje oficerów. Jego dowódcy nie piastują swoich stanowisk od dawna i nie są w pełni kompetentni (często wręcz niekompetentni), więc niewiele mogą go nauczyć. Niedawny absolwent Akademii Marynarki Wojennej musi ciężko pracować, aby zrekompensować niedobór oficerów, pomimo faktu, że jego własnemu dowództwu i podwładnym również brakuje młodszych dowódców. W pewnym momencie z przerażeniem odkrywa, że nieliczni podoficerowie lub dowódcy drużyny, których ma, nie w pełni nadają się do tej pracy. Młody oficer zwraca się do swoich starszych towarzyszy, ale oni tylko wzruszają ramionami: marynarce wojennej chronicznie brakuje młodszych dowódców, a ci, których ostatecznie eliminuje się w zarodku, pomimo niezbędnego przeszkolenia, są często leniwi i podatni na łamanie dyscypliny.
W rezultacie, aby w jakiś sposób zorganizować służbę, młody oficer musi przejąć nie tylko obowiązki oficerów nieobecnych na statku, ale także niektóre obowiązki swoich młodszych dowódców, którzy po prostu nie wiedzą, jak i nie są w stanie ich wykonać.
Załóżmy jednak, że natkniemy się na inteligentnego, proaktywnego młodego oficera, który z pasją angażuje się w swoją sprawę. Ciężko pracuje, ale mimo to udaje mu się doprowadzić swój departament do mniej więcej akceptowalnego stanu. I oczywiście, kiedy otrzymuje rozkaz wysłania marynarzy na kursy dla młodszych dowódców, „zrzuca balast”, wysyłając tam tych najbardziej zaniedbanych. Bo dla niego najważniejsza nie jest niepewna przyszłość radzieckiej marynarki wojennej, ale doprowadzenie własnego departamentu do przyzwoitej kondycji. Za co, nawiasem mówiąc, jego przełożeni pociągną go do odpowiedzialności. Nie, gdyby marynarze, których wysłał, wrócili na jego okręt po ukończeniu szkolenia, sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej. Ale tak nie jest: wręcz przeciwnie, oficer wie, że prawdopodobnie nigdy więcej nie zobaczy marynarzy, których wysłał na kursy.
Ale potem nasz przedsiębiorczy i utalentowany oficer zostaje zauważony przez przełożonych i awansowany na wyższe stanowisko. Ale czego mu potrzeba – wyższego stanowiska? Nie zdążył jeszcze przestudiować okrętu, a w swoim byłym dowództwie zna jedynie absolutne podstawy, bez których okręt w ogóle nie wypłynie. Ale nasz oficer jest już starszym asystentem na statku. Cała załoga teraz mu podlega, a on odpowiada za wszystko – bezpieczeństwo, organizację służby i szkolenie bojowe. Mimo że sam ma jedynie mgliste pojęcie o wielu kwestiach, za które teraz odpowiada.
Ale poza własną niekompetencją do tej pracy, boryka się z tymi samymi problemami: brakiem oficerów i młodszych dowódców, z których wielu jest nowych i nie opanowało jeszcze w pełni sprzętu i powierzonych im obowiązków. Niektórzy nawet nie chcą się niczego uczyć, bo są leniwi i niezdyscyplinowani, ale i tak nie ma nikogo, kto mógłby ich zastąpić.
Generalnie problemy są te same, tylko skala znacznie wzrosła. Dowodząc własnym okrętem, oficer mógł kompensować niekompetencję podwładnych poprzez bezpośrednią interwencję, wykonywanie zadań za nich, nauczanie ich własnym przykładem, a następnie rozliczanie ich z tego, czego sam nauczał i co osobiście demonstrował. Jednak w zarządzaniu okrętem taka sztuczka nie zadziała; nie ma wystarczająco dużo czasu, aby osobiście zrozumieć wszystkie niuanse operacji każdego okrętu wojennego, a następnie przeszkolić podwładnych. Władzę należy delegować tym, którzy, podobnie jak sam oficer, są nowicjuszami, mają jedynie ograniczoną wiedzę na temat swojego działu i liczą na to, że sami jakoś sobie poradzą.
I tak świeżo upieczony pierwszy oficer błąka się przez półtora roku, może dwa. Nie ma czasu na taktyczne zawiłości, bo gdy tylko uda mu się „zapanować” nad jakąś jednostką bojową, oficer ją dowodzący wkrótce awansuje na inny okręt, a on zostaje przydzielony do młodego i niedoświadczonego, i wszystko zaczyna się od nowa…
Ale naszemu pierwszemu oficerowi udaje się jakoś dowodzić okrętem – na dobre i na złe, okręt jest gotowy do rejsu i bitwy. Przynajmniej jeśli chodzi o osiągnięcie zasięgu marynarki wojennej bez awarii i taranowania kogokolwiek po drodze. A biorąc pod uwagę załogę, z którą pierwszy oficer zaczynał, i ciągłą rotację, nawet to jest osiągnięciem. Okazuje się jednak, że załoga ledwo opanowała najbardziej podstawowe, elementarne zadania, a nasz pierwszy oficer już został mianowany dowódcą okrętu.
A gdyby tylko zniknął statek, na którym służył jako pierwszy oficer, to by go nie było! Dają mu najnowszy niszczyciel albo okręt podwodny.
I dobrze, jeśli służy w tej samej flocie, w której służył, ale nie zawsze tak jest. Konstrukcja okrętu jest mu obca, ponieważ jest zupełnie nowa i ma te same podzespoły, a nasz oficer nie uczył się tego w Szkole Marynarki Wojennej. Okręt jest oczywiście nowy, ale problemy... Problemy są stare. Młodzi oficerowie, z których niektórzy dopiero co ukończyli Szkołę Marynarki Wojennej lub jeszcze nie poznali tajników marynarki wojennej, niedobór kadry dowódczej na wszystkich szczeblach, niepełne kwalifikacje służbowe wśród niektórych z tych samych osób, duża rotacja i tak dalej.
Dowódca ponownie jest zmuszony poświęcać 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, na osobiste zapoznawanie się ze statkiem, w jakiś sposób kompletując i szkoląc załogę do wykonywania prostych, podstawowych zadań. Marzenia kadetów o dalekich morzach pozostają tylko marzeniami, ponieważ statek nie wypływa poza poligon – nie ma nawigatora i nie obiecują go zatrudnić do przyszłego roku, a nawet to jest niepewne.
I tak oto nasz dowódca, jako kadet, odbył swoją ostatnią i jedyną misję poza Bałtykiem, a ze wszystkich swoich morskich umiejętności, jedyną, jaką rozwinął, jest umiejętność „gaszenia pożarów” – utrzymywania okrętu w gotowości do wykonywania najprostszych zadań taktycznych w obliczu niedoborów oficerów i ciągłej rotacji. Ale już awansował na dowódcę brygady…
Biorąc pod uwagę gwałtowny rozwój naszej marynarki wojennej w latach 30. XX wieku, byliśmy zmuszeni stworzyć hierarchiczne struktury, w których oficerowie na każdym (!) szczeblu dowodzenia nie byli w pełni wykwalifikowani do pełnienia swoich funkcji. Oczywiście istniała alternatywa: mogliśmy „zamknąć” siły morskie i stopniowo je „rozwinąć”, a następnie przejść do powolnej i stopniowej ekspansji. Ale ile czasu by to zajęło?
Na przykład Wł. Siemionow, znany rosyjski oficer marynarki wojennej, który służył w wojnie rosyjsko-japońskiej, najpierw w 1., a następnie w 2. Eskadrze Pacyfiku, uzyskał stopień podchorążego we wrześniu 1887 roku. Uczestniczył w licznych kampaniach dalekobieżnych i wyróżnił się podczas zdobywania fortów Taku. Jednak stopień starszego zastępcy dowódcy otrzymał dopiero 1 stycznia 1904 roku, po 16 latach służby!
Oczywiście, w tym momencie jego doświadczenie jako marynarza było zdecydowanie nieporównywalne i nieporównywalnie lepsze od doświadczenia każdego pierwszego oficera Czerwonej Marynarki Wojennej. Ale ZSRR nie miał wielu dekad, aby stopniowo i „właściwie” rozwinąć swoją marynarkę wojenną. Zagrożenia dla młodego państwa radzieckiego były całkowicie realne, a silna flota, przynajmniej liczebnie, była ważnym czynnikiem w polityce na wysokim szczeblu.
Wróćmy do szkolenia oficerów radzieckiej marynarki wojennej. Wszystkie powyższe to obiektywne wyzwania rosnącej floty, ale niestety, pojawiły się również subiektywne, które sami stworzyliśmy. Ludowy Komisarz Marynarki Wojennej N. G. Kuzniecow zauważył, że przy awansowaniu dowódców priorytetem, niestety, nie były ich cechy osobiste, profesjonalizm i zdolności przywódcze, lecz ich przeszłość i oczywiście brak szkodliwych powiązań.
N. G. Kuzniecow, który w kwietniu 1939 roku objął stanowisko Ludowego Komisarza Marynarki Wojennej, starał się zwalczać tę praktykę tak bardzo, jak tylko mógł. Ale, oczywiście, po pierwsze, nie wszystko było pod jego kontrolą, a po drugie, jego walka rozpoczęła się za późno. Z drugiej strony, o dziwo, praktyka awansowania dowódców „według pochodzenia” miała jedną subtelną i dość niejasną, ale jednak zaletę.
Utalentowani oficerowie z „niuansami” w biografiach, których awanse zostały opóźnione, otrzymali możliwość lepszego zaaklimatyzowania się na obecnych stanowiskach i osiągnięcia wyższego poziomu profesjonalizmu po awansie. Oczywiście, o ile taki krok w ogóle miał miejsce.
Przyjrzyjmy się teraz ćwiczeniom Floty Bałtyckiej w latach trzydziestych XX wieku.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja