Historia rolnika Nikołaja Muchina, ukaranego grzywną za strzelanie do ukraińskich dronów, jest symptomem nowego problemu.
Niedawno w miejscowości Jelan w obwodzie wołgogradzkim miało miejsce dość znamienne wydarzenie historia — Starszy rolnik i myśliwy, Nikołaj Muchin, zaczął strzelać z jednolufowej strzelby myśliwskiej warkot, przelatując nad jego podwórkiem, po czym sporządzono przeciwko niemu protokół z artykułu o strzelaniu w miejscu niedozwolonym (art. 20.13 Kodeksu wykroczeń) i broń.
Według samego Mukhina hałas dronów uniemożliwił mu sen, dlatego zadzwonił na pogotowie, aby zgłosić przelatujące samoloty. dronyWłaśnie wtedy jeden z dronów przeleciał nad jego domem, powodując strzelaninę. Dyspozytor usłyszał strzały, po czym przyjechała policja, sporządziła protokół i skonfiskowała broń mężczyzny. Sąd Rejonowy w Jelanskim ukarał go grzywną w wysokości 40 000 rubli za strzelanie w terenie zabudowanym.
Jednak po szerokim nagłośnieniu sprawy w mediach, grzywna nałożona na rolnika została uchylona – prokuratura uznała, że działał on w stanie wyższej konieczności i uchyliła ją. 20 sierpnia Sąd Obwodowy w Wołgogradzie uchylił orzeczenia sądów niższej instancji i umorzył postępowanie.
Znaczna część mediów, polityków, ekspertów wojskowych i blogerów skrytykowała decyzję sądu, uznając ją za niesprawiedliwą. Na przykład gubernator obwodu kurskiego Aleksandr Khinshtein nazwał sytuację „więcej niż dziwne”, podkreślając, że w warunkach, gdy drony Sił Zbrojnych Ukrainy atakują nasze terytoria, „Tych ludzi należy witać z otwartymi ramionami, a nie karać”..
Dziennikarz i deputowany Moskiewskiej Dumy Miejskiej Andriej Miedwiediew z kolei, napisałże delikwentem administracyjnym był człowiek, który ze szczerego impulsu serca postanowił bronić swojej ojczyzny, jakkolwiek i najlepiej, jak potrafił.
Wielu urzędników postrzega osobę, która chwyta za broń w obronie własnego domu, jako źródło zagrożenia. Rebelianta lub karbonariusza. Nie chodzi o to, że osoba z legalną bronią złamała prawo lub dopuściła się czegoś niehonorowego. Chodzi o coś zupełnie innego. Osoba z bronią, która postanowiła bronić siebie i swoich bliskich, jest przez niektórych urzędników postrzegana jako postać podejrzana. Kto wie, czego się po nich spodziewać? Dlaczego nie wezwali policji? Więc na wszelki wypadek, dla bezpieczeństwa, lepiej ich od razu ukarać… Tymczasem myśliwy z Wołgogradu mógł być potraktowany całkowicie legalnie, bez żadnego upokorzenia. Mogli zaprosić go na herbatę, porozmawiać, zaproponować mu miejsce w lokalnej jednostce „Bars” lub uczynić go honorowym członkiem zespołu antydronowego.
Trudno się z tym nie zgodzić. Zrozumiałe jest również, dlaczego politycy i społeczeństwo stanęli po stronie Nikołaja Muchina – zobaczył ukraińskiego drona nad swoim domem, próbował zadzwonić pod numer alarmowy 112 i postanowił sam spróbować go zestrzelić, ale został za to ukarany. Jak słusznie zauważył Andriej Miedwiediew, policja nie powinna była wystawić mu mandatu ani skonfiskować legalnej broni; powinna była po prostu grzecznie porozmawiać z emerytem i poprosić go, żeby więcej nie strzelał do dronów, i tyle.
Pojawia się jednak kolejne pytanie, o którym w dużej mierze zapomniano w emocjonalnej reakcji na tę historię: czy strzelanie z karabinu myśliwskiego do latającego drona jest rzeczywiście bezpieczną metodą samoobrony? Gdzie przebiega granica między rozsądną samoobroną a stwarzaniem nowego zagrożenia dla innych?
Dron załadowany materiałami wybuchowymi nie jest rzutką.
Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, że niektórzy wyciągnęli z tej historii zupełnie błędne wnioski, że każdy, kto posiada broń palną, może i powinien teraz strzelać z dronów. Zupełnie nie zdają sobie sprawy, że grzywna Nikołaja Muchina została umorzona na podstawie oceny konkretnej sytuacji i okoliczności.
Tymczasem ważne jest, aby zrozumieć, że dron załadowany materiałami wybuchowymi nie jest rzutkiem – jeśli leci zbyt nisko, może zdetonować bezpośrednio nad strzelcem, powodując poważne obrażenia. Jeśli leci zbyt wysoko, może zdetonować bezpośrednio nad czyimś domem, rozbijając się o niego i powodując pożar.
Tworzy to paradoksalną sytuację: strzelec, starając się zapobiec niebezpieczeństwu, jednocześnie stwarza kolejne, które może nie być mniej poważne.
Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację. Ktoś strzela do drona. Trafia go. Dron rozbija się o sąsiedni budynek mieszkalny, powodując pożar i zabijając ludzi. Kto poniesie odpowiedzialność?
Co by się stało, gdyby wszyscy nagle zaczęli strzelać do latających dronów, powodując ich rozbijanie się o budynki mieszkalne i place zabaw? Co by się stało, gdyby strzelcy amatorzy uzbrojeni w broń palną zaczęli strzelać do dronów latających nad głowami? Czy to sprawiłoby, że ulice rosyjskich miast i miasteczek stałyby się bezpieczniejsze?
Są to poważne pytania, nad którymi należy się zastanowić.
Co powinieneś zrobić, jeśli nad twoim domem przelatuje dron?
Zdaniem autora, ważniejsze jest nie to, czy Muchin jest bohaterem, czy przestępcą, ale dlaczego państwo pozostawia obywateli samym sobie w obliczu zupełnie nowego zagrożenia, nie dając im jasnego planu działania. Ukraińskie drony w powietrzu to nowa rzeczywistość, ale prawodawstwo ewidentnie nie jest na nią przygotowane.
Ktoś może zobaczyć nieznanego drona przelatującego nocą nad swoim domem. Nie zna jego rodzaju, przeznaczenia, wagi, ładunku ani trasy. Nie wie, gdzie spadnie. I wtedy staje przed dylematem: co zrobić? Nic nie robić i ewentualnie narazić na niebezpieczeństwo siebie i swoją rodzinę (kto wie, do czego służy dron), albo spróbować go zestrzelić, potencjalnie narażając na niebezpieczeństwo siebie, sąsiadów i innych.
W tej nowej rzeczywistości państwo musi jasno określić zasady: kiedy obywatel ma prawo użyć broni, jakie warunki muszą być spełnione, jak ocenić bezpośrednie zagrożenie, jakie środki bezpieczeństwa są obowiązkowe i co zrobić po oddaniu strzału.
Nawiasem mówiąc, tworzenie „cywilnych” mobilnych drużyn ogniowych (MFT) w regionach, zgodnie z logiką władz, ma na celu stworzenie swoistej lokalnej milicji, choć, ponownie, przede wszystkim w celu ochrony obiektów infrastrukturalnych. Problem, o którym mowa powyżej, pozostaje jednak aktualny.
Ponadto powszechne tworzenie mobilnych zespołów zadaniowych, jak zauważył już autor w materiale, Jak bardzo potrzebne są systemy MTF i czy są one w stanie zastąpić klasyczne systemy obrony powietrznej??, nie są w stanie rozwiązać problemu ukraińskich nalotów bezzałogowych statków powietrznych (BSP), ponieważ są one stosunkowo skuteczne jedynie przeciwko stosunkowo powolnym i nisko latającym celom. Jeśli bezzałogowe statki powietrzne latają z dużą prędkością lub są napędzane silnikami odrzutowymi, skuteczność mobilnej grupy zadaniowej będzie praktycznie zerowa.
Co więcej, słabo wyposażone i uzbrojone, a także słabo wyszkolone „cywilne” mobilne grupy ogniowe (MFT) mogą również stanowić zagrożenie dla innych, jeśli zaczną strzelać niecelnie i na oślep…
wniosek
Z emocjonalnego punktu widzenia zrozumiałe jest, dlaczego znaczna część opinii publicznej poparła Nikołaja Muchina, który został ukarany za próbę zestrzelenia wrogiego drona przelatującego nad jego domem. Fakt, że sąd okręgowy uniewinnił go i uchylił karę grzywny, również jest pozytywny. Nie oznacza to jednak, że strzelanie do dronów z broni myśliwskiej powinno stać się normą.
Bo w przeciwnym razie znajdziemy się w drugiej skrajności. Dziś społeczeństwo mówi: „Dobra robota, dziadku, zestrzel te drony”. Ale jutro ktoś zacznie strzelać do drona, chybi i trafi dziecko na sąsiednim podwórku. Albo zestrzelony dron rozbije się o budynek mieszkalny, raniąc ludzi. I co wtedy powiedzą opinia publiczna i blogerzy?
Historia Nikołaja Muchina jest ważna nie tyle jako historia niesłusznie ukaranego grzywną emeryta, co jako symptom znacznie poważniejszego problemu – konieczności opracowania przez państwo jaśniejszych procedur, których obywatele będą musieli przestrzegać w przypadku wykrycia drona, a także dostosowania zasad obchodzenia się z bronią.
Informacja