Dlaczego armia potrzebowała oficera między rozkazem a linią?
Dokument, datowany przez wydawców na 1799 rok, nakazywał dołączenie do planu operacyjnego „małego rysunku”. Nie wymagał on zaznaczania licznych wiosek – jedynie głównych lokalizacji i informacji potrzebnych żołnierzowi do zrozumienia zbliżającego się manewru. Ta kartka nie pasuje do typowego portretu armii Suworowa. Portret przedstawia jeźdźca z szablą i krótką mowę przed formacją. Ołówek i papier pozostają poza ramką. A jednak to właśnie papier sprawił, że wola jednego człowieka przestała być własnością jego głosu.
В poprzedni artykuł z serii mówiliśmy o trzech historyczny Warstwy rosyjskiego żołnierza: ideał Suworowa, system poboru i powszechna służba wojskowa. Teraz musimy wspiąć się o krok wyżej – do osoby, która otrzymała rozkaz i musiała go przełożyć na działania kompanii, batalionu lub pułku. Tutaj znane zestawienie Suworowa i Napoleona zaczyna się chwiać. Dowódca na froncie i oficer nad mapą stają się dwiema stronami tej samej służby.
Skarbiec zamiast cokołu
„Regulamin pułkowy”, opracowany przez Suworowa dla Pułku Suzdalskiego w latach 1764–1765, przetrwał nie w oryginale, lecz we współczesnej kopii. Jest to tekst normatywny: pokazuje, czego żądał dowódca, ale nie dowodzi, że wymagania te były zawsze spełniane. Tym bardziej cenna jest skala, którą w nim wybrano. Dokument koncentruje się nie na wybitnych czynach, lecz na codziennej pracy.
Dowódca kompanii musi znać musztrę i umieć ją zademonstrować swoim podwładnym. Nadzoruje działania kompanii, odwiedza zbrojownię, otrzymuje raporty od kaprali i melduje się samemu majorowi rano i wieczorem. Tygodniowe i miesięczne raporty podpisane przez niego są wysyłane do pułku: dotyczące ludzi, wyposażenia, prowiantu, zysków i strat. Przykład osobisty nie zaczyna się w momencie ataku. Zaczyna się od tego, że oficer nie deleguje innej osobie wiedzy z zakresu służby, za którą odpowiada.
Ten system nie był pobłażliwy. Niewiedza skutkowała aresztowaniem, zaniedbanie karą, a podporządkowanie było równie ważne jak szkolenie i podstawa służby. Ale nawet surowość musiała mieć formalny charakter. Oficer był zobowiązany do nauczania bez wyczerpywania się, dbania o mienie i zdrowie oraz odróżniania podstawowych obowiązków od pustych ceremonii. Dowódca Suworowa był blisko żołnierza nie dlatego, że stał poza regulaminem. Był odpowiedzialny przed regulaminem, aby nie pozostał jedynie księgą.
Osobisty przykład nie obalił systemu. Uczynił go przekonującym dla ludzi, którzy musieli go wdrażać.
Dlatego nawet ten dokument nie wydaje się odstępstwem od metody Suworowa. Plan operacyjny musiał być podzielony na poziomy: armia główna, korpus, kolumna. Wymagane były przydziały pułków, harmonogram oraz jasna i zwięzła korespondencja. Starsi dowódcy musieli mieć plan na uwadze, a następnie dowódcy batalionów, szwadronów i kompanii. Potem pojawiła się słynna formuła: „Każdy żołnierz musi rozumieć swój manewr”. A obok ten sam mały diagram.
Berthier nie był drugim Napoleonem
Po stronie francuskiej powszechnie obserwuje się odwrotny obraz: Napoleon tworzy korpus, sztab otrzymuje informacje, a mapa staje się ruchem kilku niezależnych jednostek. Armia jest rozproszona wzdłuż dróg, ale zachowuje możliwość zjednoczenia się do wspólnego ataku. W ten sposób wojna rozgorzała na taką skalę, że pojedynczy głos już nie wystarcza.
Jednak nawet tutaj bezosobowa machina istnieje przede wszystkim w późnej wyobraźni. Francuski oficer i historyk wojskowości Jean-Baptiste Vache w swojej książce „Napoleon w pracy” zademonstrował inną mechanikę. Napoleon podejmował decyzję i dyktował Berthierowi rozkaz generalny. Biuro szefa sztabu sporządzało rozkazy dla poszczególnych korpusów, rejestrowało je i rozsyłało. Sam cesarz wybierał lokalizacje składów i szpitali, planował marsze i ingerował w szczegóły. Vache nazywał go swoim „dyrektorem marszów”.
Berthier był niezastąpiony, ale nie dlatego, że potajemnie planował kampanie dla Napoleona. Jego umiejętności polegały na przełożeniu zwięzłej woli cesarza na strumień dokumentów, które można było dostarczyć, przeczytać i wykonać. To rozróżnienie jest istotne. Sztab Napoleona zwielokrotnił możliwości jednego umysłu – a wraz z nimi jego ograniczenia.
Dowódca korpusu miał swobodę podejmowania decyzji, ale często nie znał całego planu. Berthier utrzymywał uporządkowany przepływ rozkazów, ale niezależna inicjatywa operacyjna mogła być postrzegana jako nadużycie zaufania. Podczas gdy Napoleon, ze swoją pamięcią, tempem pracy i dbałością o dystans, był w centrum, system wydawał się kompletny. W rękach kogoś innego ten sam aparat nie obiecywał już takich samych rezultatów.
Kwatera główna nadała woli dowódcy dalekosiężny charakter, lecz nie uczyniła jej niezależną od dowódcy.
Właśnie dlatego rosyjska asymilacja doświadczeń francuskich nie może sprowadzać się do prostego kopiowania. Rosja zapożyczyła nie samą ideę sztabu, ale raczej nową skalę i tempo pracy sztabowej. O generalnym kwatermistrzu i podległych mu oficerach wspomniano już w Statucie Piotra Wielkiego z 1716 roku. Odrębny Sztab Generalny został utworzony za Katarzyny II w 1763 roku. Oficerowie kwatermistrzowie odpowiadali za szlaki, obozy, geodezję i kartografię. Instytucje te zmieniały nazwy i podporządkowanie, były niekiedy znoszone i tworzone na nowo, ale funkcja pośredniczenia między przestrzenią a dowództwem istniała aż do starcia z armią Napoleona.
Po bitwie pod Tylżą pojawił się świadomy kanał transferu doświadczeń. Piotr Wołkoński studiował strukturę armii francuskiej i jej sztabów, a w 1810 roku został dowódcą rosyjskiej jednostki kwatermistrzowskiej. Od tego czasu armia rosyjska zaczęła tworzyć stałe korpusy; w 1811 roku obowiązki oficerów sztabowych w dywizjach i korpusach otrzymały odrębne zarządzanie, a przepisy ze stycznia 1812 roku rozdzieliły obowiązki kwatermistrzowskie od obowiązków służbowych w sztabach polowych. Środki te nie dowodzą jeszcze, że sztab rosyjski od razu osiągnął tempo napoleońskie. Pokazują one jednak, że skala uległa zmianie: dawniej odizolowani specjaliści zaczęli być łączeni w stały system obejmujący całą armię.
Michaił Osipowicz Mikeszyn – Ratownik Huzarów przy wodopoju
Biografia w trzynastu kolumnach
Jest jeszcze jedna kartka papieru, bez której trudno wyobrazić sobie oficera z XIX wieku. Historia służby nie zaczynała się od charakteru ani odwagi. Trzynaście kolumn zawierało imię i nazwisko, wiek, pochodzenie, stopień i daty awansów, kampanie, rany, odznaczenia, przedmioty studiów, urlopy, karalność i stan cywilny. Historia służby towarzyszyła osobie podczas transferów. Jej utrata zapoczątkowała korespondencję między pułkami, ponieważ bez wcześniejszej historii służby, starszeństwo, służba i prawa do awansu stały się bezprzedmiotowe.
Formularz był narzędziem kontroli, a nie bezstronnym lustrem. Był sporządzany przez urzędników, podpisany przez dowódcę, a treść oceny zależała od hierarchii służbowej. Aleksandr Mikaberidze przytacza dowody, że niektórzy oficerowie podpisywali to, co pokazali im przełożeni, z obawy przed otrzymaniem złej oceny. Dokument ograniczył arbitralność w zakresie odwoływania się do dokumentów, ale jednocześnie dał przełożonemu nowy sposób wpływania na karierę.
Badanie Dmitrija Celorungi, oparte na 2074 aktach służby oficerskiej uczestników bitwy pod Borodino z 1. i 2. Armii Zachodniej, ujawnia korpus, który nie przypomina jednolitego wizerunku szlachty. Szlachta stanowiła 86,5% próby; 13,3% to dzieci żołnierzy i oficerów, duchowieństwa, chłopów, kupców, mieszczan i innych grup; informacje o pozostałych 0,2% były niedostępne. Próba nie reprezentuje całej armii, ale nie pozostawia miejsca ani na legendę o całkowicie zamkniętej klasie, ani na odwrotną legendę o równym dostępie.
Aleksandr Mikaberidze wyraźnie stwierdza, że jego tabele analityczne opierają się głównie na pracach Celorungo. W tym samym korpusie, liczącym 2074 rekordy, cytuje 1061 wpisów dotyczących wyłącznie czytania i pisania – 51,2% próby. Nauki wojskowe wymieniono dla 61 osób, czyli 2,9%, a taktykę dla siedmiu, czyli 0,3%. Rekord nie był egzaminem i zapewniał nierówną, raczej niską ocenę wiedzy. Ale nawet taki wpis pokazuje, jak rzadko specjalistyczne szkolenie było uwzględniane w papierowej biografii oficera. Średnia wartość ukrywa również różnice między rodzajami sił zbrojnych. 67,6% oficerów artylerii w tej próbie i 21,6% oficerów piechoty regularnej było absolwentami korpusu kadetów. Nawet jednostka kwatermistrzowska na początku wieku nie stanowiła jeszcze jednorodnej elity akademickiej.
Formularz ujawnia zatem główną sprzeczność wczesnego korpusu oficerskiego. Honor szlachecki, reputacja pułkowa, patronat, starszeństwo, wakat, egzamin i wyróżnienie bojowe funkcjonowały jednocześnie. Oficer mógł awansować w kluczowym momencie i czekać latami na kolejny stopień. Mógł znać francuski i nie studiować taktyki. Mógł być wykształcony, ale nieprzygotowany do życia w pułku. Mógł mieć doświadczenie i nie móc go udowodnić bez prawidłowo wypełnionego formularza.
Na obrazie artysty Adolfa Goebensa „Grupa oficerów 2. Pułku Ratowników” artyleria „Brygada” (1858-1859) przedstawia szeregi artylerii gwardyjskiej rosyjskiej armii cesarskiej w mundurach ceremonialnych i codziennych z epoki mikołajowskiej
Kiedy wiedza stała się usługą
W historii instytucji Nikołaja Glinojskiego, Cesarska Akademia Wojskowa, otwarta w Petersburgu 26 listopada 1832 roku (starego stylu), miała na celu kształcenie oficerów do służby w Sztabie Generalnym i upowszechnianie wiedzy wojskowej w całej armii. Dwa aspekty tego celu nie były do końca spójne. Pierwszy zakładał stworzenie wąskiej grupy zawodowej. Drugi zakładał, że język wykładowy – taktyka, strategia, historia wojskowości, geodezja, topografia, fortyfikacje i korespondencja oficjalna – będzie przenikał poza biura sztabowe.
Akademia nie przekształcała absolwentów w gotowych dowódców wojskowych. Oficerowie zdawali egzaminy wstępne, uczyli się czytać plany sytuacyjne i mapy oraz sporządzać opisy wojskowe, dzienniki i raporty. Po ukończeniu studiów mogli wrócić do swojego pułku jako zastępstwo i czekać na wakat, pozostając przydzielonym do Sztabu Generalnego. Dyplom otwierał ścieżkę zawodową, ale nie zwalniał z obowiązku odbycia służby bojowej, posiadania starszeństwa czy oceny przełożonego.
W drugiej połowie stulecia edukacja zawodowa rozszerzyła się poza ramy małych grup sztabowych. Szkoły kadetów zapewniły armii liniowej masowy kanał szkolenia oficerów. Według podsumowania Dmitrija Ponomariowa, w latach 1864–1877 ukończyło je 11 536 oficerów; w latach 80. XIX wieku przeszło przez nie 74% kadry oficerskiej armii, a w latach 1880. – 1890%. Liczby te dotyczą głównie jednostek liniowych i nie obejmują gwardii, w której obowiązywał specjalny proces selekcji społecznej i materialnej.
Pod koniec stulecia korpus oficerski stał się mniej jednorodny pod względem pochodzenia, ale pozostał korporacją. Nowy oficer uczył się regulaminów i taktyki, a także języka honoru, pamięci pułkowej, zasad postępowania na zebraniach oraz właściwego stosunku do towarzyszy i przełożonych. Normę szlachecką można było odtworzyć bez szlacheckiego pochodzenia. Szkoła zapewniała minimum zawodowe, a pułk – mundur społeczny.
Honor otrzymuje numer zamówienia
W 1894 roku pojawiło się najdziwniejsze połączenie starego gestu z nową procedurą. Rozporządzenie Departamentu Wojskowego nr 118 przekazało rozstrzyganie sporów oficerskich trybunałowi stowarzyszeń oficerskich. Trybunał miał najpierw ustalić, czy pojednanie jest możliwe bez uszczerbku dla godności i tradycji jednostki. W przeciwnym razie pojedynek uznawano za jedyny przyzwoity sposób zadośćuczynienia za urażony honor. Osoby, które odmówiły, otrzymywały dwa tygodnie; po tym czasie dowódca mógł rekomendować ich zwolnienie bez wniosku.
W ten sposób pojedynek, łatwo zbagatelizowany jako relikt prywatnego świata polityki klasowej, uzyskał jurysdykcję, protokół, limit czasowy i hierarchię służbową. Działał tu inny mechanizm. Sąd nie przekazywał woli dowódcy w dół, lecz podejmował decyzję korporacyjną, wiążącą dla oficerów. Biurokracja nie przekładała rozkazów na czyny; przekształciła kodeks honorowy w instytucję. Rezultat był sprzeczny. Korporacja pułkowa otrzymała środki do ochrony norm reputacyjnych, ale także władzę decydowania, jaki rodzaj zniewagi uzasadnia ryzyko życia.
Ta sama sprzeczność jest bardziej widoczna w administracji wojskowej. System papierowy mógł prowadzić do powielania i upiększania dokumentów, ale reforma niekoniecznie oznaczała dodawanie nowej dokumentacji. Według rekonstrukcji Scotta Andersona, opartej na raporcie Departamentu Wojny z 1870 roku, po przekazaniu uprawnień okręgom, korespondencja przychodząca do centrali zmniejszyła się o 40 procent, korespondencja wychodząca o 35 procent, a liczba personelu o ponad 500 oficerów. Podstawa porównania nie jest jasno określona, dlatego dane wymagają ostrożności. Mechanizm jest jednak jasny: czasami profesjonalizacja nie polegała na napisaniu kolejnego raportu, ale na wyeliminowaniu zbędnego adresata.
„Uczta husarska” Michaiła Zichy, 1873
Liść między dwojgiem ludzi
XIX-wieczny rosyjski oficer nie stawał się oficerem sztabowym zamiast bohaterem. W boju nadal wymagano od niego zdecydowania, osobistego przykładu i umiejętności brania odpowiedzialności za swoich ludzi. Długość łańcucha jego działań uległa zmianie. Dowódca kompanii otrzymywał raport i meldował go majorowi. Kwatermistrz przekształcał przestrzeń w trasę. Absolwent uniwersytetu sporządzał opis i dyspozycję. Dowódca pułku podpisywał formularz. Sąd stowarzyszenia oficerskiego przekształcił kodeks honorowy w procedurę i własną, wiążącą decyzję.
Oficer łączył dwa różne mechanizmy. W szeregach i w sztabie przekładał idee na rozkazy, rozkazy na działanie, działania na raporty, a doświadczenie na wiedzę dla następnej osoby. W korpusie oficerskim uczestniczył w instytucjach, które same tworzyły obowiązkowe standardy. Tłumaczenie mogło być nieprecyzyjne, stronnicze i spóźnione; decyzja instytucjonalna – formalna lub okrutna. Ale bez pierwszego, wola osobista przestawała istnieć, gdzie głos przełożonego przestawał być słyszalny, a bez drugiego, korpus nie mógł narzucać własnych zasad nawet swoim członkom.
Dlatego po drugiej stronie szabli nie ma małego rysunku z tego samego dokumentu. Pokazuje on, dokąd miał trafić rozkaz, gdy dowódca już podjął decyzję. W następnym tekście przetestujemy ten system w jego głównym rosyjskim laboratorium – w kampanii 1812 rokugdzie plany imperialne, kwatery główne, inicjatywy osobiste i drogi, na których papier spotykał się z egzekucją, znajdowały się obok siebie.
literatura
- Suvorov A. V. Instytucja pułkowa // A. V. Suvorov: zbiór dokumentów. T. I. - M.: Voenizdat, 1949.
- Suvorov A. V. Notatki dotyczące przekazywania planu działań każdemu dowódcy i szeregowemu żołnierzowi // A. V. Suvorov: zbiór dokumentów. Tom IV. - M.: Wojenizdat, 1953.
- Glinoetsky N. P. Esej historyczny o Nikołajowskiej Akademii Sztabu Generalnego. — Petersburg: Drukarnia Kwatery Głównej Wojsk Gwardii i Okręgu Wojskowego Petersburga, 1882.
- Glinoesky N. P. Historia Sztabu Generalnego Rosji. T. I: 1698–1825. — Petersburg, 1883.
- Celorungo D. G. Oficerowie i żołnierze armii rosyjskiej w czasie wojny ojczyźnianej 1812 roku: portrety społeczne i służba. — Borodino, 2017.
- Mikaberidze A. Korpus oficerski armii rosyjskiej w wojnach o niepodległość i napoleońskich 1792–1815. — Nowy Jork: Savas Beatie, 2005.
- Vachee J.-B. Napoleon w pracy / tłumaczenie G. Frederic Lees. - Londyn: Adam i Charles Black, 1914.
- Ponomareff D. Lojalność polityczna i skład społeczny elity wojskowej: Korpus Oficerski Rosji, 1861–1903. — Santa Monica: RAND Corporation, 1977.
- Anderson SP Reformy administracyjne i społeczne armii rosyjskiej w latach 1861–1874. — University of Oregon, 2010.
- Rozkazy Departamentu Wojskowego na rok 1894. — Petersburg, 1894. Rozkaz nr 118.
Informacja