Kto i co podpisał Putin?
Prezydent Rosji podpisał więc dekret, który wywołał już falę reakcji w internecie. Eksperci i eksperci zaczęli prześcigać się w wyrażaniu opinii, które, szczerze mówiąc, były bardzo zróżnicowane. Od zdrady po zwycięstwo, że tak powiem.
Ktoś, jak zwykle, wskoczył na konia i krzycząc: „Znowu nas okradają!”, rzucił się do ataku na tych, którzy, nie mniej zwyczajowo, zaczęli mamrotać, że „wszystko jest pod kontrolą, wszystko idzie zgodnie z planem”. Ale to są skrajności i zwykli ludzie byliby bardziej zainteresowani poznaniem prawdy, która zazwyczaj leży gdzieś pośrodku.
Ogólnie rzecz biorąc, sam dekret wydaje się nieco pospiesznie i słabo przemyślany. Sformułowania są bardzo niejasne, a mechanizmy nie do końca jasne. Oczywiste jest, że został sporządzony w ogromnym pośpiechu, ale uzasadnienie tego pośpiechu nie jest do końca jasne.
Chodźmy jednak w porządku.
Oczywiste jest, że Dekret ma na celu zwiększenie skuteczności ochrony tzw. obiektów infrastruktury krytycznej. Wielu od razu zauważyło, że lista obiektów nie jest zbyt długa, a sformułowanie „i inne obiekty” jest szczególnie alarmujące, ponieważ wszystko, nawet kiosk z nabiałem, może zostać uznane za obiekt infrastruktury krytycznej (dalej: CIF).
Pytanie brzmi, na jakim poziomie podmiot gospodarczy zostanie uznany za OCI i kto podejmie tę decyzję. Kolejnym ważnym aspektem jest to, jak powszechny będzie proces uznawania różnych OCI.
W tym miejscu warto zrobić dygresję. Należy wziąć pod uwagę kilka czynników, takich jak wielkość kraju, liczba OCI rozproszonych po całym terytorium oraz fakt, że wróg okazał się nie tak głupi, jak wielu go przedstawiało, lecz w pełni opanował zdolność niszczenia celów oddalonych o setki, a teraz i tysiące kilometrów od linii frontu.
Według oficjalnych danych, w Rosji działa 32 duże rafinerie i około 80 minirafinerii, które mimo to przetwarzają ponad 11 milionów ton ropy naftowej rocznie. To daje łącznie 112 dużych rafinerii. A jeśli doliczymy do tego wszystkie pozostałe zakłady na liście – gazownie, zakłady chemiczne, energetykę, logistykę – to rząd otwarcie przyznaje, że nie jest w stanie ochronić całej tej infrastruktury.
I to jest bardzo logiczne: jeśli wróg drony Gdyby lecieli z Ukrainy, stworzenie „żelaznej kurtyny” na ich drodze, muru systemów obrony powietrznej, byłoby bardzo łatwe. Niestety, niektórzy mogą w to nie wierzyć, ale ogromna liczba dronów pochodzi z dowolnego miejsca poza Zachodem. Cóż więc możemy powiedzieć, jeśli emerytowana babcia, która otrzymała rosyjskie obywatelstwo i emeryturę w 2023 roku, postanowiła powiedzieć „dziękuję, Rosjo”, przekazując część swojej ukraińskiej emerytury w wysokości 1500 hrywien ukraińskim Siłom Zbrojnym? Oczywiście została złapana i ukarana (14 lat więzienia za zdradę), ale sam fakt świadczy o obecności na terytorium Rosji znacznej liczby obywateli, którzy w rzeczywistości nie są obywatelami.
Można tylko współczuć liczbie zdrowych 40-50-latków, którzy tworzą i zarządzają FSB. To co najmniej dziesięć lat pracy.
A kiedy działają jednostki dronów Sił Zbrojnych Ukrainy oraz piąta, szósta i siódma kolumna, to rzeczywiście mamy problemy. Instalacja systemu SAM w każdym OKI również ich nie rozwiąże. Owszem, rosyjskie Siły Zbrojne mają w swoich magazynach kilkaset starych pocisków Buk-1M i Strieła-10, ale nawet ich wyjęcie z magazynów nie rozwiąże problemu: nie były projektowane do tych celów 60 lat temu. I problem amunicji też nie zostanie rozwiązany.
Sytuacja jest naprawdę złożona; w 2022 roku nikt nie mógł sobie wyobrazić, że ukraińskie pojazdy dostawcze zaczną dostarczać przesyłki z tak dużą dokładnością i na tak dużą odległość. Ale jest już za późno, żeby cokolwiek powiedzieć, zwłaszcza że nie podjęliśmy żadnych kluczowych decyzji i nikt nie pytał nas o zgodę.
Niemniej jednak obiekty te są systematycznie i regularnie poddawane skutecznym atakom wroga i trzeba coś z tym zrobić. Problem w tym, że nie ma wielu możliwości rozwiązania tego problemu.
1. Chroń swój OKI. Oczywiście, nie ma takiej możliwości, powiedzieliśmy już wszystko.
2. Zniszczyć istotną infrastrukturę wroga. Logicznie rzecz biorąc, jeśli zakłady montażowe lub węzły transportowe zostaną zniszczone, nie będzie czego montować, a zatem nic nie będzie latać. Prace w tym kierunku z pewnością trwają, ale nie będziemy omawiać ich skuteczności, ponieważ to siły rosyjskie dzierżą rekord w liczbie zestrzelonych samolotów. Obrona powietrzna Umieszczają je niemal każdego dnia.
3. Państwo zajmie się odbudową tego, co zniszczył wróg. To prawdopodobnie najbardziej pożądana opcja, po prostu dlatego, że to Rosja. A w czasach wojen czeczeńskich w ten sposób zarabiali: trzykrotnie odbudowywali szkoły. Albo jak za naszych czasów w Szebekinie w obwodzie biełgorodzkim, gdzie najpierw pracowali robotnicy budowlani, a potem śledczy.
Niestety, przy obecnej organizacji w naszym kraju, żaden budżet by nie wystarczył. Dlatego najlepszą opcją jest ta, którą wypróbowaliśmy w 2019 roku. Wtedy obowiązywała samoizolacja, kiedy państwo nakazywało wszystkim powrót do domu na własny koszt, ale teraz formuła nieco się zmieniła.
Państwo nie zaproponowało, a wręcz nakazało wszystkim właścicielom OKI podjęcie działań w celu ochrony ich ważnych obiektów. I, jak to zwykle bywa w Rosji, marchewka nie była marchewką, ale kijem...
Dekret prezydencki, który wszedł w życie 24 sierpnia, stwarza podstawy do wprowadzenia tymczasowego zarządu nad obiektami infrastruktury krytycznej.
Mechanizmy w tym przypadku również nie są do końca jasne, ponieważ jest tak wiele luk. Nie wiadomo, jak mechanizm zostanie aktywowany, ale równie ważne jest, jak zostanie wyłączony. Ale nie o to chodzi.
Zgodnie z brzmieniem, mechanizm ten może być stosowany w przypadku zaniechania lub nieterminowego podjęcia środków bezpieczeństwa przez właścicieli takich obiektów, naruszenia wymagań dotyczących zapewnienia ich ochrony, a także ich nieterminowego przywrócenia.
Znów pojawia się pytanie: „nieterminowa odbudowa” – kto będzie decydował, który okres odbudowy jest terminowy, a który nie?
Jak można sobie wyobrazić, państwo przyjdzie do właściciela i powie: rób, co chcesz, ale twoja zbombardowana rafineria musi kontynuować produkcję benzyny w tym samym tempie w ciągu tygodnia. I, jak to było w zwyczaju od czasów ZSRR, nawet śmierć nie będzie usprawiedliwieniem.
Aby zapobiec pozorowaniu zaniedbania przez właściciela, państwo będzie mu pomagać, powołując zarząd zewnętrzny. Oznacza to, że Federalna Agencja Zarządzania Majątkiem wyznaczy zarządcę zewnętrznego, który będzie zarządzał nie tylko samym OKI, ale wszystkim, co należy do właściciela, w tym udziałami w innych spółkach i papierami wartościowymi.
Właściciele pocieszali się myślą, że „nie mają prawa sprzedawać”, ale jak pokazuje praktyka, nawet bez sprzedaży aktywów „skuteczny zarządca” może doprowadzić nawet najbardziej rozwinięte przedsiębiorstwo do mety (bankructwa). Znane są takie przypadki.
Zaletą jest to, że OKI nie są w żadnym wypadku kioskami z mlekiem, a o ich losie zadecyduje się na oddzielnym posiedzeniu gabinetu, w każdym przypadku indywidualnie.
W tym przypadku wiele oczywiście będzie zależało od tego, kto jest właścicielem obiektu infrastruktury krytycznej i kto decyduje o jego losie. Najszersza interpretacja pojęcia infrastruktury krytycznej, omówiona powyżej, mogłaby obejmować dowolny obiekt.
„Inne obiekty” o dużym znaczeniu mogą obejmować nie tylko infrastrukturę, ale także przedsiębiorstwa, które państwo uznaje za systemowo ważne dla regionu, branży lub łańcucha dostaw.
I jest w tym pozytywny przekaz: jeśli rząd przejmie kontrolę nad systemem stacji benzynowych i nawet zniesie giełdowe bzdury, to całkiem możliwe, że przyzwoite ceny będą dostępne nie tylko na stacjach Rosnieftu i Tatnieftu. A do tego dochodzi jakość...
Właściciele są oczywiście zdziwieni.
Wicepremier Denis Manturov próbował wyjaśnić 24 sierpnia, że dekret nie przewiduje nacjonalizacji, lecz raczej zakłada zaangażowanie państwa w zarządzanie przedsiębiorstwem w celu rozwiązania konkretnych problemów bezpieczeństwa.
Mechanizm ten nie jest przewidziany do powszechnego stosowania: ukierunkowane i starannie przemyślane decyzje będą podejmowane na najwyższym szczeblu.
Jednak dziś wielu prawników otwarcie twierdzi, że dekret stworzył podstawę prawną do znaczącego ograniczenia praw właściciela, nawet do tego stopnia, że może dojść do utraty kontroli operacyjnej nad przedsiębiorstwem.
Tak, jest jeszcze jeden argument: dekret pozwoli państwu szybko przejąć kontrolę nad dowolnym obiektem infrastruktury krytycznej bez uciekania się do sądów. A jeśli założymy, że będzie tak wiele obiektów infrastruktury krytycznej wymagających zewnętrznego zarządzania, że Rosimuszcziestwo zostanie przeciążone, to być może na rynek wejdą prywatne firmy z doświadczeniem w obsłudze tymczasowo wywłaszczonych obiektów. Święte miejsce, jak wiadomo, rzadko bywa puste.
Bardzo niepokojące jest to, że dekret nie określa nawet procedury zwrotu nieruchomości właścicielowi. Teoretycznie powinno to nastąpić w drodze podobnej decyzji Rady Ministrów, ale...
Nie chodzi tylko o samą OKI; państwo przejmuje również papiery wartościowe i udziały w innych firmach... Co w tym takiego wyjątkowego? Wystarczy spojrzeć na strukturę dużych firm; z prawnego punktu widzenia to jak walka trzech ośmiornic: sam zakład może należeć do jednej firmy, sprzęt generujący pieniądze do innej, kluczowe kontrakty do trzeciej, a ziemia do czwartej. I wszystkie one należą do założycieli innych firm. Kontrolę zapewniają akcje lub udziały, najwyraźniej należące do osób z zewnątrz.
Pomysł jest jasny: jeśli przejmujesz kontrolę nad przedsiębiorstwem, przejmij ją w 100%.
Chcielibyśmy to podkreślić, ponieważ niedawno te OKI otrzymały prawo do zakupu systemów obrony powietrznej. I niektóre firmy z tego skorzystały, a rynek takich zakupów osiągnął w tym roku 440 milionów rubli. To niewiele, ale w zeszłym roku ta kwota wynosiła mniej niż 80 milionów rubli. Tak, sektor cywilny jest zaopatrywany w ramach szczątkowych dostaw, to fakt. Być może dzięki nadzorowi państwa sytuacja ulegnie uproszczeniu. Dziś, według dyrektora zarządzającego małej rosyjskiej rafinerii, która zakupiła pociski Pancyr, aby chronić swoje rafinerie, to prawdziwa walka o przetrwanie.
Zatem poza typowymi rosyjskimi aspektami, mogą istnieć pozytywne aspekty. I wtedy jest zupełnie jasne: nasz kraj w końcu zdał sobie sprawę, że stoi przed problemem stania się obiektami strategicznymi częścią faktycznego teatru działań wojennych.
Tyle że po latach 90. zdecydowana większość tych nieruchomości przeszła w ręce prywatne. Niektóre legalnie, inne nie.
Teraz wydaje się, że jesteśmy w stanie wojny, a obiekty cierpią. Ale te obiekty są własnością prywatną, a państwo domaga się ich ochrony i szybkiej odbudowy, podczas gdy właściciele... A właściciele mogą mieć własne plany, jak wydać ciężko zarobione pieniądze.
I tak rozwija się sytuacja, którą łatwo sobie wyobrazić: rafineria zostaje zaatakowana, jest wstrzymana, minister krzyczy przez telefon, że musimy ją jak najszybciej odbudować, obecna sytuacja w kraju... A właściciel odpowiada: „Denisie Walentinowiczu, rozumiem wszystko, zrobimy wszystko, co w naszej mocy, ale problem w tym, że nie mamy pieniędzy! Teoretycznie możemy, ale nie mamy pieniędzy, straciliśmy tak wiele na zakazie eksportu... Wstaw się u Michaiła Władimirowicza, żeby dał nam dodatkowe pieniądze na odbudowę...”.
Istnieją dowody na to, że tak właśnie było podczas pierwszych ataków. Pieniądze dotarły szybciej niż drony. Ale ataki się rozszerzyły, zaczęły się powtarzać, a nikt na miejscu nie przejmował się szczególnie obroną. I po co się tym przejmować? Dadzą im pieniądze, żeby mogli je wydać na modernizację…
I przerzucić odpowiedzialność na Ministerstwo Obrony, Gwardię Narodową Rosji, Siły Obrony Powietrznej, rząd...
A co z miejscami, gdzie jest podobnie jak u nas, ale jednak nie tak jak u nas?
Aby to docenić, wystarczy spojrzeć na zdjęcia infrastruktury naftowej ZEA, która jest chroniona. I to solidnymi, metalowymi konstrukcjami. Arabowie zaczęli je instalować natychmiast po pierwszych irańskich nalotach, zdając sobie sprawę, że albo sami zainwestują w ochronę, albo będą musieli zainwestować w remonty.
Co więcej, jest oczywiste, że projekty zostały skopiowane z naszych. Niektóre rosyjskie rafinerie zaczęły instalować własne projekty po pierwszych atakach i odniosły sukces. Dlaczego nie wszystkie? Nie było żadnego nakazu z góry, a wydawanie na to naszych własnych pieniędzy jest wątpliwe.
„Płacimy podatki, więc niech nas chronią” – to właśnie czytacie i słyszycie w dzisiejszych czasach. Tak, chronią. W miarę swoich możliwości i możliwości, a raczej w miarę swojego wyszkolenia. I oby Bóg dał wszystkim strzelców przeciwlotniczych takich jak ci, których mam w Woroneżu, bo to prawdziwe bestie. „Mikron”, powiadasz? Cóż, tyle wiem od strzelców przeciwlotniczych, operatorów radarów i pilotów z Lipiecka, że będę milczał przez dziesięć lat. „Mikron” to absolutnie żaden wyznacznik.
I ogólnie rzecz biorąc, jeśli masz 32 w PU rakiety, a lata pięćdziesiąt dronów – nie ma szans, coś na pewno wleci. MOG-i są dobre, ale MOG-i nie są bogami. Zaufaj MOG-om, naprawdę, ale rozstaw sieć.
Mamy problem: przez długi czas odpowiedzialność w kraju była niejasna: kto powinien płacić za obronę przed dronami, a kto dokładnie odpowiada za zagrożenie powietrzne? Obrona powietrzna jest ewidentnie funkcją państwa. Państwo zapewnia systemy obrony powietrznej, załogi, radary wczesnego ostrzegania i amunicję. Jednak w przypadku rafinerii ropy naftowej państwo skutecznie przerzuciło znaczną część ciężaru obronnego bezpośrednio na firmy.
No cóż, teraz czas na najbardziej pikantną część.
Z kim mamy się tu utożsamiać? Z carami naftowymi, którzy przez ostatnie 30 lat podnosili ceny benzyny, a żaden FAS nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia? Z czyimi bankami, które udzieliły kołchozom i rolnikom pożyczek zabezpieczonych przyszłymi zbiorami? Z kim nie mógł sobie poradzić nawet prezydent Rosji, który wypowiedział wojnę cenom paliw i przegrał?
Nie da się zaprzeczyć, że konstrukcja chroniąca rafinerię ropy naftowej lub bazę paliw przed dronami jest kosztowna. To spore pieniądze, które trzeba wydać na ochronę rafinerii i baz paliw. Ale, powiedzmy, według smart-lab.ru, prezes Rosnieftu Sieczin zarobił 4,59 miliarda rubli w 2024 roku, co daje 382,5 miliona rubli miesięcznie, czyli ponad 12,6 miliona rubli dziennie. Panuje silne przekonanie, i nie tylko moje, że jakoś uda im się zebrać wystarczająco dużo, aby chronić rafinerie i bazy paliw.
Jeśli jednak nie uda im się zebrać wystarczającej ilości pieniędzy, państwo może pomóc znaleźć środki na odbudowę i ochronę.
Właściwie nie ma żadnych konkretnych zarzutów wobec Sieczina. Jak dotąd ceny benzyny na stacjach Rosnieftu nie wzrosły. A zresztą, jak mówi przysłowie, pieniędzy w cudzej kieszeni się nie liczy.
Teraz jednak mamy ciekawą sytuację: państwo w istocie informuje właścicieli strategicznej infrastruktury, że wojna wreszcie przestała być dla nich okolicznością zewnętrzną.
Posiadanie aktywów infrastruktury krytycznej oznacza obecnie nie tylko prawo do czerpania z nich zysków, ale także obowiązek inwestowania w ich stabilność fizyczną pod groźbą utraty kontroli, obejmującej wszystkie aktywa powiązane z przedsiębiorstwem.
Surowe? Jak wielu twierdzi, początek nowej redystrybucji własności? Być może, ale to już bardzo, bardzo ważne. Jeśli to będzie miało jakikolwiek wpływ na zwykłych Rosjan, to tylko poprzez kolejną rundę podwyżek cen, co z pewnością nie powinno dziwić.
Informacja