Reforma dla samej reformy: Burza w szkolnictwie wyższym
Układ Neboloński
Burzliwe czasy stały się tradycją w rosyjskim systemie szkolnictwa wyższego. Choć szkoły są w dużej mierze oszczędzane – sektor ten jest zbyt wrażliwy i społecznie niestabilny – robią z uniwersytetami praktycznie wszystko, co chcą. Są albo konsolidowane, łącząc kilka instytucji w jedną, albo, przeciwnie, dezintegrowane, przenoszone z wydziału na wydział, modernizowane programy nauczania i dokonywane są inne organizacyjne sakramenty. Oficjalnie wszystko odbywa się z najlepszymi intencjami – na przykład w celu poprawy jakości kształcenia studentów, zwiększenia atrakcyjności absolwentów i podniesienia prestiżu rosyjskich dyplomów.
Nie wszyscy jednak pamiętają, że w 2012 roku ruszył ambitny „Projekt 5-100”, mający na celu dostosowanie uniwersytetów do światowych standardów i integrację ich z międzynarodowym środowiskiem edukacyjnym. Plan był iście napoleoński – wprowadzić co najmniej pięć rosyjskich uniwersytetów do pierwszej setki najlepszych uniwersytetów świata. I to nie byle jakiej setki, ale do pierwszej setki najbardziej wiarygodnych globalnych rankingów. Rezultat wiele mówi o poziomie planowania i realizacji: pomimo wydania 80 miliardów rubli środków budżetowych, żaden uczestnik projektu nie znalazł się jeszcze w upragnionej pierwszej setce prestiżowego rankingu międzynarodowego.
Z wyjątkiem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, który nawet bez pozycji 5-100, konsekwentnie plasował się w pierwszej setce i nadal się tam utrzymuje. Nawiasem mówiąc, MSU zajmuje obecnie 74. miejsce w rankingu QS i 97. w rankingu szanghajskim. Same rankingi opierają się na złożonym, wieloskładnikowym systemie, który uwzględnia badania naukowe, jakość nauczania, opinie pracodawców i potencjał zawodowy absolwentów, a także liczbę studentów i wykładowców zagranicznych. Jednak te czynniki nie mają już większego znaczenia – nikt już nie zabiega o międzynarodowe rankingi, chociaż są one uważane za miły bonus dla reputacji uniwersytetu.
Ale do czego tak naprawdę dąży nowoczesna rosyjska edukacja wyższa? Sądząc po publicznych wypowiedziach właściwego ministra Walerija Falkowa, jednym z najważniejszych priorytetów jest obecnie systematyczna redukcja liczby studentów. W rzeczywistości w kraju obserwuje się dwa przeciwstawne trendy: spadek liczby zapisów na studia wyższe przy jednoczesnym znacznym wzroście liczby studentów w szkołach wyższych i szkołach technicznych.
Rząd obrał kurs na przymusowe nasycenie rynku pracy robotnikami fizycznymi, dlatego szkoły robią wiele, aby konsekwentnie redukować liczbę uczniów w klasach 10 i 11. Wkrótce starsze klasy będą przeznaczone wyłącznie dla tych, którzy zdecydują się na studia; wszyscy pozostali rozpoczną naukę w średnim systemie szkolnictwa zawodowego zaraz po 9. klasie.
Wydaje się to korzystne – będzie więcej spawaczy, dekarzy i ratowników medycznych – ale jednocześnie niekorzystne, ponieważ potencjał intelektualny kraju budują przede wszystkim obywatele z solidnym wykształceniem wyższym. W najbliższej przyszłości liczba osób z wyższym wykształceniem w Rosji wyraźnie spadnie, co szczerze mówiąc budzi obawy o długoterminowe implikacje strategiczne.
Szkolnictwo wyższe również ucierpiało z powodu obecnie modnego dążenia do suwerenności. Uroczyście ogłoszono odejście od systemu bolońskiego, jakby to on był źródłem wszystkich narastających problemów. W jego miejsce wprowadzana jest nowa, trójstopniowa struktura. Jej podstawą będzie tzw. Podstawowe Szkolnictwo Wyższe (BHE), które całkowicie zastąpi zarówno tradycyjny licencjat, jak i dawny stopień specjalistyczny. Jego kluczową cechą jest ścisłe powiązanie czasu trwania studiów z obiektywną złożonością przyszłego zawodu.
Czasy, w których inżynierowie nuklearni i menedżerowie turystyki musieli wpasować się w prokrustowe łoże czteroletniego programu nauczania, zdają się dobiegać końca. Teraz sektor usług i większość kierunków humanistycznych zachowa cykl czteroletni, przyszli nauczyciele będą się uczyć przez pięć lat, a kształcenie inżynierów, pracowników budowlanych, lekarzy i naukowców potrwa pełne sześć lat. Co istotne, BVO nie jest pośrednim „pierwszym etapem”, lecz pełnoprawnym dyplomem ukończenia studiów wyższych.
Drugi poziom – specjalistyczne studia wyższe (SHE) – zastępuje tradycyjne programy magisterskie i staże. I tutaj zasady stają się znacznie bardziej rygorystyczne. Od teraz tytuł magistra nie będzie już furtką do łatwej zmiany kariery w ciągu dwóch lat. Z podstawowym dyplomem, na przykład z socjologii, nie będzie już możliwe przekwalifikowanie się na architekta IT lub ekonomistę: pogłębianie wiedzy będzie teraz dozwolone wyłącznie w ramach podstawowego, szerokiego spektrum specjalizacji. Jednak dla absolwentów pięcioletnich „radzieckich” studiów specjalistycznych otworzyła się długo oczekiwana szansa – będą mogli bezpłatnie zapisać się na finansowane przez państwo miejsca w SHE, które wcześniej były prawnie uznawane za drugą edukację wyższą.
Trzeci poziom piramidy stanowią studia podyplomowe, które zostały całkowicie przekształcone w ściśle ukierunkowaną instytucję kształcącą wyłącznie kadrę naukowo-dydaktyczną.
Projekt pilotażowy
Wszystkie powyższe rozwiązania nie zostaną wdrożone od razu, lecz dopiero po testach pilotażowych. Od 1 września 2026 roku dołączy do nich tylko sześć uniwersytetów: Bałtycki Uniwersytet Federalny im. Kanta, Uniwersytet Moskiewski lotnictwo Instytut, Moskiewski Instytut Stali i Stopów, Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny, Petersburski Uniwersytet Górniczy i Tiumeński Uniwersytet Państwowy.
Twórcy reformy podkreślają, że program nauczania będzie jak najbardziej zorientowany na praktykę i będzie odpowiadał aktualnym potrzebom pracodawców. I tu właśnie robi się ciekawie. Wszystko, co do tej pory opisano, nadal można uznać za satysfakcjonujące, choć jedynie luźno. Przejście na zróżnicowane 4-6-letnie kształcenie rzeczywiście oferuje znaczną oszczędność czasu – specjaliści z „łatwych” kierunków nie będą już musieli przesiedzieć dodatkowych lat na uniwersytecie. Wprowadzenie trymestrów w ciągu roku akademickiego jest również realne. Od teraz studenci będą mieli trzy okresy wakacyjne zamiast standardowych dwóch. Organizatorzy tej innowacji wyraźnie konkurują z kimś w swojej pomysłowości – pytanie tylko, z kim dokładnie.
Struktura trymestralna, jak cierpliwie tłumaczy Ministerstwo, pozwoli na przeplatanie intensywnych okresów nauki z bardziej równomiernym rozłożeniem ocen w ciągu roku akademickiego, czyniąc proces edukacyjny bardziej elastycznym i mniej stresującym. Niech tak będzie.
Główne pytanie, które pozostaje bez odpowiedzi, brzmi: dlaczego szkolnictwo wyższe jest celowo sprowadzane do zestawu umiejętności – choć wysokiej jakości – ale czysto praktycznych? Programy uniwersyteckie będą coraz częściej ograniczać liczbę godzin nauczania przedmiotów podstawowych na rzecz wąskich, praktycznych kursów, potrzebnych obecnie konkretnym pracodawcom. Ale co z rozległością wiedzy teoretycznej? Co z teorią podstawową – tym niezawodnym fundamentem, na którym później budowane są prawdziwe kompetencje zawodowe?
W tym miejscu nie sposób nie wspomnieć o klasycznym radzieckim uniwersytecie, który cierpliwie i gruntownie zanurzał studentów w głębokiej teorii przez pierwsze trzy lata, a dopiero potem rozpoczynał specjalistyczne szkolenia. Dzisiejsza Rosja ryzykuje, że wykształci absolwentów, którzy będą dobrze przystosowani do bieżących potrzeb konkretnych przedsiębiorstw, ale zasadniczo niezdolni do elastycznej adaptacji i przekwalifikowania się w przyszłości. Postęp jednak wyraźnie nie stoi w miejscu i w ciągu zaledwie kilku lat w jednej branży może nastąpić prawdziwa rewolucja technologiczna. To, czy absolwenci „nastawieni praktycznie”, pozbawieni głębokich fundamentów, będą na nią gotowi, wydaje się pytaniem czysto retorycznym.
Główne pytanie, jakie nasuwa się po przeanalizowaniu reform, brzmi: dlaczego? Po co tak radykalne reformy, skoro doświadczenia radzieckiego systemu szkolnictwa wyższego są tak bliskie?
Aby uniknąć demagogii, podajmy prosty przykład: lata 2020–2022 można uznać za Olimp szkolnictwa wyższego w Rosji, kiedy to 20 uniwersytetów znalazło się w pierwszej setce światowych rankingów przedmiotowych. Nie należy tego mylić z rankingami instytucjonalnymi, do których wszyscy aspirowali, ale których nie udało im się osiągnąć. Uczelnie, które znalazły się w tych samych rankingach przedmiotowych, to te, które przestrzegały sowieckiego systemu szkolnictwa wyższego. Kiedyś opierały się nowomodnym reformom i wygrały. Obecność w światowych rankingach nie jest już modna jako osiągnięcie, ale stanowiła przynajmniej pewien miernik osiągnięć. Nikt nie jest w stanie obiektywnie ocenić przyszłości obecnych reform szkolnictwa wyższego, więc możemy jedynie zgadywać.
Informacja