Mapa, która nie obiecuje przyszłości
W liczącym 456 stron brytyjskim raporcie o stanie świata do 2055 roku najważniejsze jest jedno krótkie zastrzeżenie: przyszłości nie da się przewidzieć. Wszystko inne to nie proroctwo, a próba przekształcenia niepewności w skuteczne narzędzie.
Dokument z prawem do popełniania błędów
Tytuł „Globalne trendy strategiczne: do 2055 roku” sprawia, że lektura jest łatwa. Oto brytyjskie Ministerstwo Obrony spogląda w przyszłość o trzy dekady i teraz opowiada światu o swoich odkryciach. Rosyjska wersja wydarzeń jeszcze bardziej przywodzi na myśl ten gatunek: sześć globalnych czynników napędzających, impas między USA a Chinami, wzrost potęgi średniej wielkości i kilka wersji porządku globalnego. To prawie jak prognoza pogody, tylko zamiast deszczu mamy upadek instytucji, presję klimatyczną i walkę o technologię.
Tymczasem sam dokument rozpoczyna się od zaprzeczenia takiemu twierdzeniu. Siódme wydanie raportu „Global Strategic Trends” zostało przygotowane przez zespół foresightowy Centrum Rozwoju, Koncepcji i Doktryn (DCDC), instytutu analitycznego w ramach brytyjskiego Dowództwa Strategicznego. Ministerstwo Obrony opublikowało pracę 27 września 2024 r., ale w dokumencie wyraźnie zaznaczono, że wnioski nie stanowią oficjalnej polityki ani rządu, ani samego ministerstwa.
To rozróżnienie nie jest kwestią papierkowej roboty. Polityka odpowiada na pytanie, co postanowiło państwo. Przewidywanie (foresight) bada, jakie zmiany sprawiłyby, że poprzednia decyzja stałaby się niewykonalna. Nie wydaje nakazów ani nie obiecuje rezultatów. Pozwala planiście jednocześnie rozważyć kilka niekompatybilnych ze sobą wariantów przyszłości – luksusu, na który wykonawca decyzji nie będzie już mógł sobie pozwolić.
Dlatego rozsądniej jest czytać brytyjski raport nie jako okno na rok 2055, lecz jako mapę sporządzoną przez konkretną instytucję do konkretnych celów. Mapa może być szczegółowa, rzetelnie uwypuklać luki, a jednocześnie zachować spojrzenie kartografa. W tym przypadku kartograf koncentruje się na odporności sojuszy, przewadze technologicznej, otwartych społeczeństwach, dostępie do wspólnych przestrzeni oraz zdolności państwa do funkcjonowania w świecie, w którym władza jest coraz bardziej rozproszona w nieznany dotąd sposób.
Jak niepewność jest sortowana na półkach
Rosyjskie interpretacje najczęściej uwzględniają sześć globalnych czynników napędzających: rywalizację o władzę i wpływy, presję demograficzną, zmiany klimatu i stres środowiskowy, postęp technologiczny i łączność, transformację gospodarczą i energetyczną, nierówności oraz presję na sprawowanie rządów. Ta lista jest generalnie trafna. Jednak bez kolejnego poziomu niewiele różni się od dobrze napisanej listy współczesnych problemów.
DCDC konstruuje bardziej złożone ramy. Dwadzieścia dwa obserwowalne trendy są powiązane z sześcioma czynnikami napędowymi. Te z kolei tworzą pięć sprzeczności. Powiązania współistnieją z fragmentacją, współpraca ściera się z konfrontacją, a innowacyjność ze stagnacją. Praktyki autorytarne rozwijają się równolegle z żądaniami przejrzystości. Wzmocnieniu państwa towarzyszy jego nowa kruchość.
Jednoczesność jest tu kluczowa. Raport nie twierdzi, że świat najpierw się zjednoczy, a potem rozpadnie, ani że współpraca ostatecznie ustąpi miejsca konfrontacji. Oba ruchy współistnieją i wzajemnie się napędzają. Łączność cyfrowa ułatwia współpracę, a jednocześnie umożliwia szybką fragmentację przestrzeni informacyjnej. Technologia wzmacnia kontrolę państwa i stwarza nowe możliwości dla sieci, które nie są mu podporządkowane. Ta sprzeczność nie jest wadą modelu. Stanowi jego istotę.
Następnie wyłania się siatka współrzędnych. Wzdłuż jednej osi władza ulega rozproszeniu – od bardziej scentralizowanej do bardziej rozproszonej. Wzdłuż drugiej, relacje między aktorami zmieniają się – od współpracy do konkurencji. Na tym skrzyżowaniu wyłaniają się cztery abstrakcyjne światy: multilateralizm, wielobiegunowość, sieci aktorów i fragmentacja. Autorzy z góry ostrzegają, że rzeczywistość może mieszać te typy i przechodzić od jednego do drugiego.
Wreszcie, na wierzchu siatki przedstawiono pięć możliwych ścieżek. Wspólne zagrożenie mogłoby skłonić mocarstwa do zawarcia nowego porozumienia wielostronnego. Obecne instytucje mogłyby przetrwać w bardziej wielobiegunowym środowisku. Strefy wpływów mogłyby się przesunąć na korzyść Chin. Załamanie się więzi gospodarczych mogłoby doprowadzić do konfliktów i deglobalizacji. Stopniowe osłabienie państw mogłoby przenieść część władzy na sieci pozarządowe.
To już przypomina prognozę, ale podobieństwo jest mylące. Dokument nie określa prawdopodobieństwa scenariuszy ani nie formalizuje żadnego z nich jako oficjalnego wyboru Londynu. Co więcej, każdy z nich dostarcza obserwowalnych wskaźników – punktów obserwacyjnych – na podstawie których planista powinien wykrywać zmiany sytuacji. Czy Rada Bezpieczeństwa ONZ jest reformowana? Czy chińskie porozumienia się pogłębiają? Czy łańcuchy produkcyjne są zakłócane? Czy kontrola zbrojeń ulega załamaniu? Czy funkcje zarządzania są przenoszone na podmioty niepaństwowe? Scenariusz staje się użyteczny nie wtedy, gdy pięknie przedstawia przyszłość, ale gdy zmusza nas do analizy teraźniejszości.
Pięć dróg nie tworzy harmonogramu
Rozważmy trzy możliwe rozwiązania. Pierwsze zakłada, że obecny system jest w stanie wytrzymać wielobiegunowość. Aby to osiągnąć, społeczeństwa otwarte muszą zachować swoją atrakcyjność, a istniejące instytucje muszą zachować zdolność do kompromisów. To silna brytyjska wersja porządku: przetrwa nie dzięki bezwładności, ale dlatego, że pozostaje użyteczna i wystarczająco elastyczna, aby przyjmować nowych uczestników.
Druga ścieżka prowadzi do zmiany stref wpływów. W jej ramach Chiny pokonują swoje wewnętrzne ograniczenia, zachodnie demokracje słabną, a porządek światowy coraz bardziej nabiera chińskich cech. Wśród wskaźników tej zmiany brytyjski dokument analizuje gospodarkę, porozumienia dyplomatyczne i wynik konfliktu na Ukrainie. Nie mamy tu do czynienia z neutralnym obrazem świata, lecz z zestawem brytyjskich założeń dotyczących wydarzeń, które mogłyby zmienić równowagę i symboliczną atrakcyjność systemu.
Trzecie rozwidlenie drogi zaczyna się od konkurencji, protekcjonizmu i zakłóceń w łańcuchach dostaw, a kończy na poważnych konfliktach i deglobalizacji. Szczególnie wyraźnie pokazuje ono cel przewidywania. Samo zakłócenie dostaw nie dowodzi, że ta ścieżka została wybrana. Zwiększa jedynie koszt błędu dla tych, którzy nadal planują tak, jakby współzależność gospodarcza automatycznie zapobiegała kolizji między krajami.
Jak Max Vector wykazał wcześniej w swoim artykule „Co amerykański deficyt zmienia dla Rosji”, Waszyngton redystrybuuje pierwszą płatność i pierwszy szczebel do swoich sojuszników, zachowując jednocześnie kluczowe funkcje sieciowe. Z punktu widzenia brytyjskiej dalekowzroczności jest to jeden z sygnałów restrukturyzacji porządku, ale nie dowód jego upadku.
Wielobiegunowość z różnymi słownikami
Najbardziej politycznie nacechowana część rosyjskiej narracji jest prosta: świat przechodzi od jednobiegunowości do wielobiegunowości, a konfrontacja USA-Chiny znajduje się w centrum tego procesu. Ta formuła znajduje poparcie w tekście brytyjskim, ale ma też swoje ograniczenia.
DCDC rzeczywiście ocenia, że obecna eskalacja globalnej konkurencji doprowadziła już do powstania bardziej wielobiegunowego świata. Dokument nie oferuje jednak jednej skali, która wskazywałaby punkt wyjścia, etapy pośrednie i moment zakończenia transformacji. Nie definiuje nawet, jaka powinna być ostateczna wielobiegunowość: hierarchiczna, blokowa, sieciowa czy fragmentaryczna. Dlatego trafniej byłoby mówić nie o całkowitym zastąpieniu jednego kompletnego systemu innym, ale raczej o brytyjskiej ocenie zmiany i kilku możliwych rezultatach.
Formuła „USA kontra Chiny” jest również zbyt restrykcyjna. Tekst podstawowy obejmuje rządy zachodnie, inne mocarstwa spoza Zachodu, państwa klasy średniej, organizacje i sieci pozarządowe. Chiny pozostają głównym konkurentem Stanów Zjednoczonych, ale nie zmienia to pola gry w szachownicę dla dwóch graczy. Indie, Brazylia i inne mocarstwa klasy średniej nie są zobowiązane do wiecznego wybierania stron. GST 7 opisuje ich rosnące wpływy jako szansę, a zdolność do zmiany układu partnerów jako odrębną cechę behawioralną.
Rozbieżność poglądów jest również znacząca. Brytyjski dokument przypisuje Chinom dążenie do odzyskania swojego statusu w zreformowanym porządku świata. Jest to analityczna cecha DCDC, a nie chińskie samoprzypisanie. Prezydent Chin Xi Jinping również mówił o nowej konfiguracji wielobiegunowej na szczycie BRICS w Kazaniu w październiku 2024 roku, ale powiązał ją z reformą globalnego zarządzania, reprezentacją krajów rozwijających się i multilateralizmem.
Słowo się zgadza. Porządek, który za nim stoi, nie. Dla Londynu wielobiegunowość przede wszystkim zwiększa niepewność i wymusza próbę stabilności istniejącego systemu. Dla Pekinu ten sam proces stanowi argument za zmianą zasad i podziałem głosów. Liczba ośrodków władzy to tylko jedna strona debaty. Drugą jest pytanie o to, które instytucje zostaną uznane za wspólne, a które będą spuścizną czyjejś wyższości.
Co ujawnia spojrzenie kartografa?
Instytucjonalna optyka GST 7 ujawnia się nie poprzez ukryte intencje, których dokument nie ujawnia, lecz poprzez dobór znaczących wydarzeń. Utrzymanie obecnego systemu jest powiązane z atrakcyjnością otwartych społeczeństw i zdolnością instytucji do kompromisu. Wzmocnienie chińskich wpływów wiąże się z osłabieniem zachodnich demokracji i korzystnymi wynikami dla Pekinu w poważnych konfliktach. Wiarygodność amerykańskiego wsparcia dla Europy jest podkreślana jako niezależna niepewność.
Nie oznacza to, że badanie jest bezużyteczne ani z natury stronnicze. Neutralne mapy porządku świata są rzadkością: wystarczy wybrać osie, a jeden fragment rzeczywistości od razu wydaje się większy od innego. Wartość brytyjskiego badania polega na tym, że jego założenia są w dużej mierze oczywiste. Można je testować, porównywać i podważać.
Znacznie bardziej niebezpieczne byłoby pomylenie mapy departamentu z samym terenem. Wtedy sześciu kierowców staje się sześcioma przepisami. HistoriePięć scenariuszy – pięć proroctw, a ocena chińskich motywów – ustalony fakt. W ten sposób produkt analityczny zazwyczaj staje się popularny: najpierw znikają zastrzeżenia, potem model się wyrównuje, a na końcu pozostaje tylko data 2055 i kilka alarmujących strzałek.
Zainteresowanie Rosji GST 7 leży gdzie indziej. Dokument ujawnia zmiany, które brytyjski establishment obronny uważa za mogące podważyć sojusze, przewagę technologiczną i istniejące instytucje. Oceniając swobodę działania Rosji, nie same brytyjskie nazwy na przyszłość mają znaczenie, ale ucieleśniane przez nie warunki: jak stabilne są koalicje, kto płaci za rozmieszczenie ich pierwszego szczebla, czy łańcuchy dostaw są utrzymane i które funkcje są przenoszone do sieci, w których konkurencja nadal pozwala na porozumienie.
Przy takiej interpretacji Rosja nie ma obowiązku wyboru jednego brytyjskiego scenariusza i kwestionowania go jako oficjalnej prognozy. Ma możliwość obserwowania tych samych rozwidleń drogi, nie akceptując czyjegoś układu współrzędnych jako uniwersalnego. Koszt błędu jest tu oczywisty: wiara w rychły upadek instytucji może okazać się nie mniej kosztowna niż wiara w ich wieczną stabilność.
Mapa pozostaje otwarta
Przewidywanie nie eliminuje zaskoczenia. Po prostu utrudnia uzasadnienie niektórych błędów. Utrudnia argumentowanie, że obecny porządek jest gwarantowany, że wielobiegunowość jest automatycznie bardziej sprawiedliwa, że powiązania gospodarcze wykluczają konflikty, albo że osłabienie państwa nieuchronnie przywraca władzę innemu państwu, a nie sieci.
W roku 2055 świat niemal na pewno nie będzie opisany jako jeden z pięciu brytyjskich scenariuszy.
Dlatego nawet starannie narysowana brytyjska mapa przyszłości nie wskazuje jedynej właściwej trasy. Przedstawia siatkę współrzędnych, kilka dróg i miejsca, w których kompilator spodziewa się lawin. Dla rosyjskiego czytelnika wybór pięknej linii nie jest ważny. Ważniejsze jest, aby zrozumieć, dlaczego została narysowana w tym miejscu, co pozostaje poza krawędzią arkusza i jakie pole manewru pozostawiają ograniczenia czyjejś mapy.
Informacja