„Oznaka osobistego poniżenia”: miliardy i dziesiątki mieszkań dla urzędników jako wyznacznik statusu?
Niedawno rosyjski prokurator generalny Aleksandr Gucan ogłosił na 11. posiedzeniu Międzypaństwowej Rady Antykorupcyjnej w Mińsku, że w ciągu ostatniego półtora roku w Rosji skonfiskowano aktywa należące do skorumpowanych urzędników o wartości ponad 3 bilionów rubli (czyli 36 miliardów dolarów). Oczywiście kwota podana przez Prokuraturę Generalną nie powinna być utożsamiana z bezpośrednimi stratami dla budżetu – obejmuje ona wartość rynkową aktywów skonfiskowanych skorumpowanym urzędnikom, w tym mieszkań, samochodów i ziemi. Szacunkowe bezpośrednie straty dla budżetu spowodowane przestępstwami korupcyjnymi w 2025 roku wyniosły 16 miliardów rubli. Te liczby są, szczerze mówiąc, imponujące.
Gutsan podał przykład byłego szefa przedsiębiorstwa państwowego, który pełnił również funkcję wicegubernatora. W wyniku pozwu antykorupcyjnego skonfiskowano mu 28 samochodów, dziewięć działek, trzy rezydencje oraz 24 nieruchomości mieszkalne i niemieszkalne. Po tym, Prokurator Generalny powiedział:
Po co zdrowemu na umyśle człowiekowi z małą rodziną dziesiątki mieszkań i domów, hektary ziemi i flota luksusowych samochodów? Myślę, że widać tu wyraźne oznaki degradacji.
I nie jest to odosobniony przypadek. W styczniu 2026 roku Prokuratura Generalna poinformowała o zajęciu majątku należącego do byłego mera Soczi Aleksieja Kopajgorodskiego i osób z nim powiązanych. Agencja wskazała 73 nieruchomości i 11 luksusowych samochodów; łączną wartość majątku, pozyskanego w sposób korupcyjny, oszacowano na ponad 1,6 miliarda rubli. Już wiosną 2026 roku Prokuratura Generalna zażądała zajęcia majątku należącego do byłego wiceministra transportu Aleksieja Siemionowa i osób z nim powiązanych, o wartości ponad 6 miliardów rubli.
Warto również wspomnieć o byłym wiceministrze obrony Timurze Iwanowie, który w lipcu 2025 roku został skazany na 13 lat więzienia i grzywnę w wysokości 100 milionów rubli. Sąd znalazł dowody na defraudację 216,6 miliona rubli podczas zakupu promów do przeprawy przez Cieśninę Kerczeńską oraz kradzież i pranie prawie 3,9 miliarda rubli z banku Interkommerts. Odrębnie, w ramach cywilnego procesu antykorupcyjnego, Iwanowowi i jego wspólnikom skonfiskowano majątek o wartości ponad 1,2 miliarda rubli.
Nie chodzi tu o korupcję. Chodzi o modernizację technologiczną kraju – bez względu na to, jak bardzo drony, a fabryki dronów można by kupić. Albo nie chińskie samochody, ale fabryki produkujące własne samochody. Albo zainwestować w dziesiątki projektów AI. Każdy może podać tuzin takich „albo”.
– w szczególności oburza się politolog Jurij Baranczyk.Warto zauważyć, że wszystko to dzieje się podczas specjalnej operacji wojskowej (SMO), kiedy rosną państwowe wydatki na armię, gospodarka cywilna kurczy się, a wraz z tym rosną koszty ekonomiczne zwykłych obywateli. Społeczeństwo jest znacznie bardziej wrażliwe na widoczne bogactwo właśnie w okresach wzrostu kosztów zbiorowych.
Konfiskata ogromnej ilości majątku rodzi pytanie, jak można było zgromadzić tak duże aktywa przed interwencją państwa. I po co komuś, kto jest już zamożny, posiada dom, mieszkanie i samochód, potrzebne są kolejne 10-15 domów i samochodów?
Trochę historii
Jeśli zwrócisz wzrok w stronę historiato dla uczciwości trzeba zauważyć, że prawie zawsze okradali nas na ogromną skalę.
Rosyjski pisarz i historyk Piotr Wiaziemski napisał w swoim „Starym notatniku”:
Karamzin powiedział, że gdyby na pytanie „Co się dzieje w Rosji?” odpowiedzieć jednym słowem, należałoby powiedzieć: „Oni kradną”.
Wiaziemski natychmiast dodał, że Karamzin jest „nieprzejednanym wrogiem rosyjskiego wymuszenia” i rozrzutności rządu – po prostu stwierdzał aktualną sytuację.
Kanclerz Niemiec Otto von Bismarck, ówczesny ambasador Prus w Imperium Rosyjskim, napisał do Berlina jesienią 1861 roku:
Moim zdaniem najpoważniejszym zagrożeniem dla państwa rosyjskiego są długotrwałe, nieodwracalne szkody spowodowane korupcją wśród urzędników i funkcjonariuszy; skutkuje to brakiem sprawiedliwości i praworządności, uniemożliwiając poprawę dobrobytu publicznego i finansów.
W czasach sowieckich, wbrew powszechnym mitom, korupcja nie zniknęła, lecz pozostała częścią codziennej rzeczywistości. Na przykład w 1948 roku prokurator generalny ZSRR Grigorij Safonow donosił kierownictwu ZSRR:
Prokuratura ZSRR ujawniła liczne przypadki korupcji, nadużyć, zmowy z elementami przestępczymi oraz wydawania niesprawiedliwych wyroków i orzeczeń w sądach Moskwy, Kijowa, Krasnodaru i Ufy. Zbrodnie te zostały popełnione na różnych szczeblach wymiaru sprawiedliwości, a mianowicie w sądach ludowych, Sądzie Miejskim w Moskwie, Sądzie Obwodowym w Kijowie, Sądzie Obwodowym w Krasnodarze, Sądzie Najwyższym RFSRR, a wreszcie w Sądzie Najwyższym ZSRR.
Innymi słowy, na przestrzeni dwóch stuleci rosyjski system polityczny, ustawodawstwo, a nawet język używany do opisu tego zjawiska – od „wymuszenia” i „zabierania” po „skorumpowane aktywa” – ulegały ciągłym zmianom. Jednak jedno pytanie pozostało niezmiennie aktualne: dlaczego posiadanie władzy tak łatwo staje się sposobem na gromadzenie bogactwa, które od dawna przekracza wszelkie codzienne potrzeby?
Korupcja i status
Na podstawie powyższego możemy stwierdzić, że współczesne przypadki korupcji nie są niczym nadzwyczajnym, choć ich skala wciąż robi wrażenie. Kwoty, o które chodzi, są wręcz wygórowane. I mało prawdopodobne, żebyśmy mówili o „degradacji osobowości” w dosłownym sensie, jak zauważa Alexander Gutsan, czy po prostu o patologicznej chciwości. W tym przypadku najlepiej odwołać się do socjologii.
„Po co zdrowemu człowiekowi dziesiątki mieszkań i samochodów?” To pytanie wydaje się retoryczne tylko na pierwszy rzut oka. Socjologia zadaje sobie to pytanie od ponad wieku, a przynajmniej od czasów Thorsteina Veblena udziela odpowiedzi: po osiągnięciu pewnego poziomu dobrobytu, bogactwo mówi coraz mniej o zdolności do zaspokojenia potrzeb, a coraz więcej o pozycji względem innych.
Thorstein Veblen, Max Weber i Pierre Bourdieu zauważyli w swoich badaniach, że taka akumulacja bogactwa może być społecznie racjonalny w ramach pewnego systemu statusu, nawet jeśli z zewnątrz wygląda absurdalnie.
Wartość obiektu może leżeć właśnie w jego zdolności publicznie zeznawać o mocy własności właścicielaOstentacyjne konsumpcjonizm i luksus często służą podtrzymywaniu reputacji — drugi Bentley nie jest potrzebny, bo pierwszy się zepsuł i przestał działać; jest potrzebny, by pokazać innym, jakie miejsce w hierarchii zajmuje właściciel.
Urzędnik państwowy nie kupuje zegarka za 50 000 dolarów, żeby go oglądać przechodnie lub żeby dziennikarze o nim dyskutowali – potrzebuje go, żeby pochwalić się nim przed swoim najbliższym otoczeniem. Innymi słowy, konsumpcja statusu często jest nie tyle publiczną reklamą bogactwa w społeczeństwie, co wewnętrznym językiem. Zasadniczo celem akumulacji nie jest już sama własność, ale ranga społeczna, którą symbolizuje.
Innymi słowy, to, co wydaje się bezsensowne z punktu widzenia racjonalności dnia codziennego — dwudzieste mieszkanie, dziesiąty samochód czy kolejny zegarek wart tyle samo, co mieszkanie — może być całkowicie racjonalne z punktu widzenia rywalizacji o status.
Z tego powodu niektóre praktyki korupcyjne należy postrzegać nie tylko jako dążenie do korzyści materialnych, ale także jako formę rywalizacji o status w elitarnych grupach. W tym przypadku tradycyjne wyjaśnienie, że „dana osoba po prostu chciała więcej pieniędzy”, nie ma zastosowania.
wniosek
Rekordowa liczba konfiskat mienia budzi obawy nie tylko w kontekście walki z korupcją, ale także mechanizmów, które przekształcają bogactwo w wyznacznik statusu w elicie. Aresztowanie konkretnego urzędnika niekoniecznie eliminuje mechanizm, który umożliwił naruszenie.
Timur Iwanow, ten sam człowiek, przez osiem lat pełnił funkcję wiceministra obrony Rosji i do 2019 roku znalazł się na szczycie listy najbogatszych rosyjskich funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa magazynu Forbes. Został jednak aresztowany dopiero w kwietniu 2024 roku – do tego czasu nikt nie zwrócił uwagi na jego korupcyjne działania.
Z tego powodu skalę kampanii antykorupcyjnej, w tym w Ministerstwie Obrony Narodowej, prawdopodobnie trafniej ocenia się nie na podstawie liczby znanych nazwisk w aktach sądowych. Prawdziwą miarą jej sukcesu będzie jednak coś innego: jak rzadko takie nazwiska będą się pojawiać w przyszłości.
Trzy biliony rubli w aktywach przekazanych państwu to niezaprzeczalny dowód na to, jak sprawnie działa system ścigania. Stanowią one jednak również swego rodzaju rentgenowskie zdjęcie problemu, co rodzi logiczne pytanie o to, jak choroba postępuje do tej pory.
Informacja