Jak powinien wyglądać krążownik pancerny rosyjskiej marynarki wojennej. Opinie admirałów z 1902 roku.
Moja seria poświęcona Historie Historia powstania krążownika pancernego Bayan, jego historii bojowej i porównania z jego japońskimi odpowiednikami obejmuje 16 artykułów. Jak jednak słusznie zauważono w komentarzach, zawiera ona pewne niedopowiedzenia: historia Bayana nie byłaby kompletna bez zbadania okoliczności budowy i wykorzystania bojowego jego następców, krążowników Admirał Makarow, Bayan II i Pallada.
I tu pojawia się pierwsze pytanie: jak to się stało, że Ministerstwo Marynarki Wojennej w 1904 roku nagle postanowiło porzucić projekt krążownika pancernego „Bajan”, który w 1904 roku miał już 7 lat?
Muszę przyznać, że budowa krążowników pancernych – następców Bayana – wywołała wiele kontrowersji. Nic dziwnego – dlaczego, ach dlaczego, Departament Marynarki Wojennej nagle pośpieszył z budową całej serii trzech okrętów w oparciu o przestarzały projekt? Powstało wiele teorii, w tym kilka wręcz spiskowych.
Powszechnie akceptowana interpretacja głosi, że krążowniki były pilnie potrzebne i nikt nie chciał opóźniać ich budowy, a jedynym dostępnym, ukończonym projektem był „Bayan”. Zwolennicy tej teorii często krytykują Ministerstwo Marynarki Wojennej za to, że do 1904 roku nie udało się stworzyć nowoczesnego projektu krążownika pancernego.
Szanowany R. M. Mielnikow stanowczo sprzeciwił się tej teorii: opisał mnogość projektów krążowników pancernych, które napływały do Ministerstwa Marynarki Wojennej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. W tamtym czasie liczne firmy zagraniczne rozumiały, że Rosja będzie potrzebowała okrętów wojennych i próbowały oferować swoje usługi budowlane. Jednak wiele z zaprezentowanych projektów wyprzedzało swoje czasy i przypominało nie krążowniki pancerne, a krążowniki liniowe przyszłości. Krótko mówiąc, według R. M. Mielnikowa, projekty istniały, ale z niejasnych przyczyn wybrano przestarzały Bajan.
Jednocześnie zamówienie na jeden z trzech francuskich krążowników pancernych, za cenę przewyższającą tę, za którą zakupiono „oryginalny” „Bajan”, w połączeniu z innymi, również wysoce wątpliwymi faktami, nie mogły nie wzbudzić podejrzeń o korupcję.
Krótko mówiąc, istnieje wiele interpretacji. Zanim jednak je omówimy, zastanówmy się, jak rosyjscy admirałowie wyobrażali sobie krążowniki pancerne przyszłości pod koniec 1902 roku, kiedy omawiano nowy program budowy okrętów na lata 1903–1923. Odpowiedź na to pytanie pozwoli nam zrozumieć, jak wyglądałby projekt najnowszego krążownika pancernego dla rosyjskiej marynarki wojennej. flota, gdyby został opracowany na początku 1904 roku.
O programie budowy okrętów krajowych w 1904 roku
Jak zapewne Szanowny Czytelnik wie, na początku XX wieku Imperium Rosyjskie wdrożyło „Plan rozwoju przemysłu stoczniowego dla potrzeb Dalekiego Wschodu”, który obejmował budowę pięciu pancerników klasy Borodino. Program budowy okrętów zaplanowano na lata 1898–1905, co oznaczało, że pochylnie i hangary miały zostać zwolnione najpóźniej w 1903 roku. W pozostałym czasie, do 1905 roku, okręty objęte tym programem miały zostać ukończone i poddane próbom.
Rozumiejąc to, w 1902 roku rozpoczęto prace nad nowym programem, który stał się 20-letnim programem budowy okrętów na lata 1903–1923. Zgodnie z nim floty bałtyckie i pacyficzne miały otrzymać:
Pancerniki eskadrowe - 36 jednostek;
Krążowniki pancerne - 18 jednostek;
Krążowniki pokładowe pancerne – 36 jednostek;
Myśliwce i niszczyciele - 450 jednostek;
Miniści - 4 jednostki;
Okręty podwodne - 104 jednostki.
I tak wszystko wydawało się w porządku, ale w 1902 roku nikt tak naprawdę nie rozumiał, jakiego typu i konstrukcji statków będzie potrzebowała flota.
O krążownikach pancernych programu budowy okrętów w latach 1903-1923.
Powszechnie wiadomo, że po stworzeniu pod koniec XIX wieku charakterystycznej klasy pancernych krążowników desantowych, przeznaczonych do walki na szlakach oceanicznych, admirałowie Imperium Rosyjskiego nie mieli pojęcia, jakie okręty tej klasy nadawałyby się do służby u boku pancerników. Rola krążownika pancernego w walce eskadrowej była niejasna i to był jeden z powodów, dla których Ministerstwo Marynarki Wojennej wolało budować eskadry pancerników, zamiast „rozcieńczać” główne siły krążownikami pancernymi, jak to robili Japończycy. Dlatego Bajan, zaprojektowany jako pancerny okręt rozpoznawczy dla eskadry, „będąc jednocześnie okrętem bojowym”, pozostał jedynym tego przykładem.
Ponieważ wszystkie nasze wysiłki koncentrowały się na pancernikach eskadrowych i krążownikach pancernych, do czasu uzgodnienia i zatwierdzenia 20-letniego programu budowy okrętów na lata 1903–1923, nie osiągnięto konsensusu w sprawie krążownika pancernego. Program zakładał budowę 18 krążowników pancernych dla floty bałtyckiej i pacyficznej, ale opinie na temat tego, jakie to miały być jednostki, były bardzo podzielone.
Tak Wielki książę Aleksander Michajłowicz uważał, że krążownik pancerny powinien być okrętem rozpoznawczym o wyporności 10 000 ton i mieć „mocną, jednolitą artyleria Kaliber 8 cali”, prędkość co najmniej 23 węzłów i duże rezerwy węgla, co umożliwi krążownikowi osiągnięcie zasięgu 6000 mil przy prędkości 10 węzłów.
Wiceadmirał W. P. Wierchowski Wyraził „buntowniczą” ideę połączenia krążowników pancernych i pancerników dywizjonowych w jedną klasę okrętów, o prędkości krążownika pancernego. Czytając to, doznałem głębokiego szoku historycznego i kulturowego. A więc jeden z najbardziej znanych admirałów tamtych czasów, człowiek, który zrujnował port w Petersburgu i „w nagrodę” został szefem Głównego Zarządu Budowy Okrętów i Przemysłu Stoczniowego, nagle doznał olśnienia i zdołał przewidzieć koncepcję szybkich pancerników, którą świat przyjął dopiero po I wojnie światowej?!
Jednak poniższe wersy pozbawiły mnie wszelkich złudzeń: nie było żadnego nagłego olśnienia ani operacyjno-taktycznego geniuszu. Okazało się, że W.P. Wierchowski, dążąc do połączenia dwóch najpotężniejszych klas okrętów w jedną, dążył do „drastycznego uproszczenia taktyki, materiałów, budowy okrętów, kwestii ekonomicznych, portowych i wszystkich innych aspektów utrzymania, zaopatrzenia i eksploatacji tych okrętów”. Krótko mówiąc, Władimir Pawłowicz stawiał na ekonomię, niezależnie od okoliczności.
Niezależnie od przyczyn, wiceadmirał zaproponował dość intrygujący projekt pojedynczego okrętu. Założył, że pancernik-krążownik powinien mieć wyporność 10 000–11 000 ton, prędkość 25 węzłów (!) i kaliber główny 10 dm, a zasięg pływania powinien być wystarczający, aby umożliwić podróż z Kronsztadu do Władywostoku bez tankowania z prędkością 10–12 węzłów (!!!). Takie wymagania pod koniec 1902 roku wydają się co najmniej dziwaczne, nie wspominając o szaleństwie, ale W.P. Werchowski uważał, że wymagany zasięg można osiągnąć poprzez przestawienie „pancernika-krążownika” z napędu węglowego na olejowy. Co więcej, sugerował nie kotły opalane olejem, ale całkowitą eliminację silników parowych i zastosowanie „silników olejowych napędzanych gazem ziemnym”.
Wiceadmirał kategorycznie stwierdził, że sytuacja, w której statek traci prędkość projektową w trakcie eksploatacji, jest niedopuszczalna. Stwierdził, że główną przyczyną druzgocącej klęski hiszpańskiej floty w starciu z amerykańskimi marynarzami był właśnie fakt, że hiszpańskie okręty, mimo że w momencie uruchomienia miały prędkość 22 węzłów, w codziennej eksploatacji osiągały zaledwie 15 węzłów. Co więcej, W.P. Wierchowski uznał, że główną przyczyną utraty prędkości jest ciągła „utrata” wody w kotłach parowych, wymagająca zastąpienia jej wodą gorszej jakości, co ostatecznie uniemożliwia eksploatację kotłów. W związku z tym zastąpienie silników parowych i kotłów silnikami opalanymi olejem wyeliminowałoby tę wadę, upraszczając konserwację urządzeń napędowych i ograniczając widoczność statków, ponieważ, według W.P. Wierchowskiego, ropa naftowa nie wytwarza dymu.
Poza tym, liczba potrzebnych palaczy zmniejszy się mniej więcej o połowę - cóż za oszczędność!
Jeśli chodzi o pancerne krążowniki rozpoznawcze, W.P. Wierchowski uważał, że nie są one w ogóle potrzebne na Bałtyku, lecz na Dalekim Wschodzie. Zaproponował budowę ich na wzór Bogatyra, ale z dodatkowym pasem pancernym o grubości „co najmniej 4 dm” (102 mm).
Wiceadmirał S.P. Tyrtow Nie skomentował krążowników na Bałtyku i Dalekim Wschodzie, ale jego opinii na temat klasy krążowników czarnomorskich nie sposób nie zacytować. Zaproponował budowę okrętów o wyporności 3–4 ton, z lekkim pancerzem (nie wiadomo, czy pas pancerny był proponowany) i najpotężniejszą możliwą artylerią. Jednak według S.P. Tyrtowa krążowniki nie wymagały znacznych rezerw węgla, co całkowicie uniemożliwiało im podróże oceaniczne. Najbardziej zaskakujące nie było jednak to, lecz prędkość proponowana przez czcigodnego wiceadmirała. S.P. Tyrtow uważał, że 15–17 węzłów będzie wystarczające dla krążowników czarnomorskich.
Wiceadmirał S. O. Makarow stał twardo za swoimi 3000-tonowymi „bezopancerzonymi okrętami”, które preferował bardziej niż wszystkie inne typy pancerników i krążowników.
Zdając sobie jednak sprawę, że inni admirałowie nie podzielali jego pomysłów, zaproponował włączenie do programu budowy okrętów, oprócz okrętów innych klas, trzech typów krążowników: Gromoboj, Bogatyr i Nowik. Jednocześnie S.O. Makarow zaproponował również pośrednie wersje programu, obejmujące budowę 30 pancerników eskadrowych o wyporności 12 000 ton, 20 krążowników klasy Bogatyr i 148 3000-tonowych „nieopancerzonych” krążowników, a także jedynie floty torpedowców i kanonierek.
W opinii Wiceadmirał A.A. BirilevW przyszłości Rosyjska Marynarka Wojenna Imperium Rosyjskiego będzie potrzebowała krążowników pancernych o wyporności 9–11 ton, „a może nawet nieco większej”, o prędkości 20 węzłów i zasięgu dwukrotnie większym niż pancerniki eskadrowe. Ich uzbrojenie i opancerzenie nie zostały określone, ale musiały być wystarczające do wypełnienia zadań. Według A.A. Birilewa, zadania krążowników pancernych były następujące:
1. Ochrona eskadry przed wrogimi krążownikami to dość niejasna teza; wydaje się, że pancerniki nie muszą być chronione przed krążownikami, ale jest to prawdopodobnie tylko niefortunne sformułowanie obowiązku patrolowego eskadry i jej zdolności do samodzielnego radzenia sobie z wrogimi krążownikami.
2. Utworzenie „linii specjalnej” w bitwie eskadrowej, której zadaniem byłoby... Nie, nie „szybkie skrzydło”, ale odwód, który wspierałby własne uszkodzone pancerniki lub atakował i dobijał uszkodzone okręty wroga, które opuściły linię.
3. Krążownik pancerny nie jest przeznaczony do walki liniowej, lecz powinien mieć taką siłę, aby w razie potrzeby mógł utworzyć linię, „jeśli okaże się to przydatne”.
4. Działania samodzielne – ataki na wrogie siły morskie i wybrzeża.
Kontradmirał G.P. Czuchnin uważał, że flota potrzebuje dwóch typów krążowników pancernych.
Samolot Typ nr 1 miał być opancerzonym samolotem rozpoznawczym dla eskadry, ale jednocześnie „korzystne byłoby posiadanie go na tyle silnego, aby w pewnych momentach mógł pożytecznie uczestniczyć w walce”, do czego, według G. P. Czuchnina, wymagana była wyporność co najmniej 7000 ton i dobrze chroniona artyleria.
Typ II powinien posiadać wszystkie możliwości pancernego okrętu rozpoznawczego typu I, ale jednocześnie być zdolny do operowania przeciwko Anglii na szlakach oceanicznych, do czego potrzebowałby dużych rezerw węgla i samowystarczalności. Według G.P. Czuchnina wyporność takich krążowników musiałaby wynosić co najmniej 11 000 ton.
Istotą pomysłu kontradmirała było przekonanie, że ograniczenie floty do pancernych okrętów rozpoznawczych niezdolnych do pływania oceanicznego jest kontrproduktywne, ponieważ byłyby one bezużyteczne w przypadku wojny z Anglią, a G.P. Czuchnin uważał, że zmiażdżenie brytyjskiej potęgi w bitwie pancerników jest niemożliwe. Jednocześnie budowa jedynie krążowników o wyporności „jedenastu tysięcy ton”, zdolnych zarówno do służby w eskadrze, jak i do prowadzenia dalekomorskich podróży, byłaby niezwykle kosztowna. Co więcej, G.P. Czuchnin uważał, że duży krążownik pancerny rosyjskiej marynarki wojennej, Gromoboj, który był najbliższy jego pomysłom, był porażką, ponieważ brakowało mu zarówno artylerii wieżowej, jak i wystarczających rezerw węgla.
Kontradmirał Z.P. Rozhestvensky Uważał, że konieczne jest zbudowanie krążowników pancernych o wyporności co najmniej 10 000 ton, zasięgu 6000 mil przy pełnej prędkości i prędkości co najmniej 22 węzłów. Kontradmirał przedstawił również taktyczne uzasadnienie zarówno zasięgu, jak i prędkości.
Według Z.P. Rożestwienskiego, głównymi przeciwnikami naszych flot byli Brytyjczycy i Niemcy. W starciu z Kaiserliche Marine rosyjskie krążowniki pancerne miały wykonać następujące zadania:
1. Działać w awangardzie w celu uzyskania dokładnych informacji o ruchach i siłach wroga oraz w celu zaatakowania jego krążowników, a także zniszczenia jego krążowników rozpoznawczych klasy Niobe;
2. Pościg za wycofującymi się głównymi siłami Niemców, zniszczenie ich ariergardy lub opóźnionych pancerników;
3. W bitwie eskadrowej – działać „jako dodatkowe pancerniki, lub wspierać słabsze skrzydła, lub udzielać pomocy rannym, lub zadać decydujący cios chwiejącej się flance przeciwnika”;
4. Działać w straży tylnej – osłaniać wycofujący się oddział itp.
W starciu z Anglią, operacje wzdłuż oceanicznych linii komunikacyjnych zajęły centralne miejsce. Według Z.P. Rożestwienskiego, jakiekolwiek szanse na sukces w bitwie z Brytyjczykami byłyby możliwe tylko w „wyjątkowej sytuacji, stworzonej przez nas”, w której znaczna część brytyjskiej floty zostałaby skierowana do innych zadań. Takie zadania mogłyby zostać stworzone dla Brytyjczyków przez silne rosyjskie eskadry krążowników skoncentrowane na Dalekim Wschodzie.
Z.P. Rożestwienski uważał, że choć „działania na wrogich szlakach handlowych, niszczenie magazynów kolonialnych, uszkadzanie instalacji nadbrzeżnych itd.” są z pewnością konieczne, to jednak działania te mają charakter pomocniczy i będą miały jedynie pośredni wpływ na wynik wojny. Stwierdził jednak również, że „działania te nabierają wyjątkowego znaczenia, jeśli wydają się jedynymi wykonalnymi”.
Właśnie dlatego Z.P. Rożestwienski opowiadał się za wszechstronnością krążowników, zarówno pancernych, jak i opancerzonych. Jego zdaniem krążownik powinien być zdolny zarówno do służby w siłach głównych, jak i do prowadzenia działań pirackich na szlakach oceanicznych. W związku z tym kontradmirał uważał tworzenie wyspecjalizowanych krążowników rajdowych, a także „zwiadowców eskadrowych” za nieefektywne.
Wszystko to wyjaśnia wymóg zapewnienia krążownikom pancernym zasięgu 6000 mil przy ekonomicznej prędkości. Co do prędkości 22 węzłów, w propozycji Z.P. Rozhestvensky'ego był błąd.
Kontradmirał uważał, że krążownik pancerny powinien być co najmniej o dwa węzły szybszy od wrogiego pancernika. Jednak Z.P. Rozhestvensky, z jakiegoś powodu, był przekonany, że najnowsze niemieckie pancerniki osiągną prędkość 20 węzłów, stąd jego żądanie 22 węzłów dla krążownika pancernego. W związku z tym, gdyby dowiedział się, że projektowa prędkość okrętów klasy Braunschweig wynosi zaledwie 18 węzłów, prawdopodobnie zgodziłby się na krążowniki pancerne osiągające 20-21 węzłów.
Choć nie ma to związku z tematem niniejszego artykułu, nie sposób nie zauważyć, że Z. P. Rozhestvensky uważał budowę małych krążowników o wyporności 3000–4000 ton za błąd. Zwrócił uwagę, że:
Z tego punktu widzenia krążowniki klasy Boyarin i Novik mają niewystarczający zasięg, słabą dzielność morską i wydają się zbyt niestabilnymi platformami dla artylerii i broni minowej.
Dlatego Z.P. Rożestwienski uważał, że pancerne okręty rozpoznawcze eskadry powinny mieć wyporność 6000 ton, prędkość 23 węzłów (okręty tej podklasy miały przewyższać wrogie pancerniki nie o 2, ale o 3 węzły) i zasięg 6000 mil przy prędkości ekonomicznej. Innymi słowy, optymalny typ pancernego okrętu rozpoznawczego był bardzo zbliżony do „sześciotysięczników” zamówionych i zbudowanych przez Imperium Rosyjskie w okresie poprzedzającym wojnę rosyjsko-japońską.
Kontradmirał A.M. Abaza W pełni zgadzał się z Z.P. Rozhestvenskim, że krążowniki pancerne miały być wszechstronne i równie dobrze nadawać się do służby w eskadrach, jak i do rajdów na oceanach. Według A.M. Abazy krążowniki pancerne miały operować na angielskich szlakach morskich, ale w przeciwieństwie do Z.P. Rozhestvenskiego był przekonany, że okręty te będą w stanie powstrzymać „cały handel morski”.
A.M. Abaza zakładał, że udana wojna krążowników zdławi Wielką Brytanię i tym samym zmusi ją do przyjęcia warunków zwycięzcy. Jednak proponowane przez niego krążowniki pancerne byłyby również przydatne w walce z innymi państwami, ponieważ po pokonaniu głównych sił wroga w bitwie (za którą odpowiadały pancerniki eskadrowe) byłyby w stanie odciąć mu szlaki morskie.
Zdolności bojowe krążowników pancernych były również istotne. A.M. Abaza uważał, że Brytyjczycy mogą uciec się do systemu konwojów, a krążowniki operujące na oceanie będą musiały walczyć z okrętami wojennymi wroga. Co więcej, zdolność do skutecznego zwalczania krążowników miała również istotne znaczenie dla rozpoznania:
Podczas misji rozpoznawczych często będziesz musiał walczyć z wrogimi zwiadowcami i torować sobie drogę przez nich, aby uzyskać informacje o głównych siłach lub powrócić z nimi do admirała.
Jednak w przeciwieństwie do Z.P. Rożestwienskiego i kontradmirała G.P. Czuchnina, A.M. Abaza uważał, że „Gromoboj” w pełni spełniał wyżej wymienione wymagania i że Marynarka Wojenna Imperium Rosyjskiego nie potrzebowała żadnego innego typu krążownika pancernego.
Wiceadmirał E.I. Aleksiejew Mówił bardzo krótko i tylko zaznaczył, że flota będzie potrzebowała krążowników pancernych o wyporności 10 000 ton, nie podając żadnych wyjaśnień.
Główny inspektor budownictwa okrętowego N.N. Kuteinikov Nie zaproponował żadnego konkretnego typu krążownika pancernego, ale zauważył, że ochrona Bogatyra szerokim, 4-calowym pasem pancernym na linii wodnej zwiększyłaby jego wyporność z obecnych 6850 ton (jak w tekście) do 8400 ton, a ulepszony Bogatyr byłby lżejszy od brytyjskiego Monmouth, głównie dlatego, że ten drugi byłby wyposażony w ciężkie kotły Belleville, a nie stosunkowo lekkie kotły Norman. N.N. Kuteinikov nie miał jednak zastrzeżeń do takiego okrętu.
Wszystkie rozważania naszych admirałów, które przedstawiłem powyżej, zostały przez nich przedstawione we wrześniu-grudniu 1902 roku.
odkrycia
Pomimo rozbieżności opinii, jasne jest, że admirałowie rosyjskiej marynarki wojennej skłaniali się ku dużemu krążownikowi pancernemu o wyporności 10 000–11 000 ton, równie dobrze nadającemu się do służby w eskadrze, jak i do dalekich rejsów oceanicznych. Jednak taka konstrukcja nieuchronnie skutkowałaby powiększeniem Bajana, którego zwiększona wyporność znacznie zwiększyłaby jego zasoby węgla, a tym samym zasięg! Niestety, w tamtym czasie nie dało się zmieścić niczego innego w zakładanej wyporności.
Pancernym krążownikiem, który najbardziej odpowiadał życzeniom naszych admirałów w tamtych latach, był prawdopodobnie brytyjski Devonshire — w 1902 roku położono stępkę pod budowę serii 6 krążowników tego typu.
Główne uzbrojenie najnowszego brytyjskiego krążownika pancernego składało się z czterech dział kal. 7,5 cala (190 mm) w wieżach jednodziałowych, rozmieszczonych w układzie rombowym, oraz sześciu dział kal. 6 cali (190 mm) w kazamatach. Okręt mógł osiągnąć prędkość 22 węzłów z silnikami o mocy 21 500 koni mechanicznych i dysponował zapasem paliwa wynoszącym 1050 ton węgla, przy pełnym zapasie paliwa wynoszącym 1950 ton, co dawało mu szacowany zasięg przelotowy 8500 mil. Pas pancerny miał 3 metry wysokości i 152 mm grubości, a pokład pancerny (prawdopodobnie pancerz) miał grubość 19–51 mm.
Zatem, biorąc za podstawę krążownik pancerny Devonshire, możemy oszacować charakterystykę rosyjskiego krążownika pancernego zaprojektowanego zgodnie z życzeniami naszych admirałów. Oczywiście, jeśli zostały one sformalizowane w specyfikacjach technicznych Ministerstwa Marynarki Wojennej.
Widzimy zatem, że wyporność i prędkość Devonshire'a w pełni spełniają ustalone wymagania. Co ciekawe, Brytyjczycy, projektując okręt, zamierzali uzbroić go w dwa działa kal. 9,2 cala (234 mm), ale nie byli w stanie tego zrobić – tak potężne systemy artyleryjskie nie mogły zmieścić się w węższych dziobach. Ostatecznie Brytyjczycy „zadowolili się”, instalując na dziobach wieże z pojedynczymi działami kal. 190 mm, które oczywiście były słabsze od dział kal. 234 mm. Aby w jakiś sposób zrekompensować ten niedobór, brytyjscy inżynierowie zastąpili dwupoziomowe kazamaty z działami kal. 6 cali na dziobie dwiema wieżami kal. 190 mm – po jednej z każdej burty.
Gdyby nasi stoczniowcy zaprojektowali krążownik pancerny w ramach programu budowy okrętów w latach 1903-1923, napotkaliby dokładnie te same trudności, dlatego podwójne wieże 8-calowe na końcach kadłuba zostały całkowicie wykluczone. Układ w kształcie rombu, choć udany, był mało realny.
Faktem jest, że krajowe okręty wojenne wykazywały wyraźną tendencję do wzmacniania ochrony pionowej. Pancerniki klasy Ruryk, Rossija, Gromoboj i Pierieswiet miały pasy pancerza, które tylko częściowo zakrywały linię wodną, a ich końce były chronione jedynie przez pancerz pokładowy. Natomiast Carewicz i Borodino, zbudowane według podobnej konstrukcji, otrzymały główne i górne pasy pancerza rozciągające się od dziobu do rufy. Podobnie było na Bajanie, z wyjątkiem niewielkiego fragmentu na rufie, gdzie linia wodna była nieosłonięta.
Jednocześnie opancerzenie Devonshire'a było znacznie skromniejsze – jego pas pancerny o grubości 152 mm rozciągał się na 74 metry, czyli nieco ponad połowę długości krążownika (144,32 metra). Jego wysokość również była niewystarczająca – podczas gdy główny pas pancerny Bayana miał grubość 1,8 metra plus wysokość górnego pasa pancernego (około 2,7 metra), brytyjskiego krążownika wynosiła 3 metry.
Brytyjski projekt opancerzenia byłby całkowicie niezadowalający dla naszych marynarzy; oczywiście zażądaliby czegoś „jak trąbka”, ale z pełnym opancerzeniem linii wodnej. Wymagałoby to znacznie mocniejszego opancerzenia niż projekt Devonshire. W konsekwencji z czegoś trzeba by było zrezygnować.
W zasadzie brytyjski krążownik dysponował pewnymi rezerwami wyporności. Okręty klasy Devonshire zachowały sześć cylindrycznych kotłów płomienicowych, więc zastąpienie ich lżejszymi kotłami wodnorurkowymi mogłoby przynieść pewne oszczędności. Zapasy węgla również mogłyby zostać znacznie zmniejszone, biorąc pod uwagę planowany zasięg 6000 mil, zamiast 8500 mil, jak w przypadku brytyjskich krążowników.
Ale jest też jasne, że nasi admirałowie nie zadowoliliby się zaledwie sześcioma działami 6-calowymi na tak dużym krążowniku. Zażądaliby ośmiu, jak na Bayanie, a nawet więcej, a to oznaczałoby nie tylko same działa, ale także wagę poszczególnych kazamat. Devonshire miał dwa działa 76 mm i osiemnaście dział 47 mm jako uzbrojenie przeciwtorpedowe, podczas gdy nasz z pewnością wymagałby nie mniej, a prawdopodobnie nawet więcej, niż tuzina dział 75 mm, co dodatkowo zwiększyłoby jego masę.
Na podstawie powyższego można założyć, że gdyby Ministerstwo Marynarki Wojennej w jakiś sposób znalazło środki na zaprojektowanie krążownika pancernego w ramach programu budowy okrętów w latach 1903–1923, wyprodukowałoby okręt o wyporności 10–11 tys. ton, prędkości 21–22 węzłów i uzbrojeniu w postaci dwóch dział 8-calowych w wieżach jednodziałowych umieszczonych na końcach okrętu, ośmiu do dwunastu dział 6-calowych w kazamatach i co najmniej dwunastu dział 75 mm w tych samych wieżach. Pionowa ochrona (pancerz Krupp) obejmowałaby pas główny o grubości co najmniej 152–178 mm oraz górny pas bojowy biegnący wzdłuż całej linii wodnej. Jednak szanse na romboidalny układ czterech wież z pojedynczymi działami 8-calowych oceniam jako żałośnie niskie – po prostu nie starczyłoby na nie masy.
Ale główny problem leży gdzie indziej. Niewątpliwie krążownik, który „zaprojektowałem” powyżej, w pełni spełniałby oczekiwania większości admirałów, wyrażone przez nich pod koniec 1902 roku, oraz możliwości techniczne krajowego przemysłu stoczniowego. Jednak taka konstrukcja, biorąc pod uwagę doświadczenia wojny rosyjsko-japońskiej, okazałaby się całkowicie przestarzała i równie nieodpowiednia do seryjnej budowy powojennych krążowników, jak projekt krążownika pancernego „Bajan”.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja