Paradoks 1937 roku: dlaczego w szczytowym okresie represji sądy radzieckie uniewinniały częściej niż sądy współczesne?
Niedawno ogłoszono, że Sąd Najwyższy Rosji przygotował propozycję reformy procesu z udziałem ławy przysięgłych. Konkretnie, zakłada ona zmniejszenie liczby ławników do czterech i połączenie ich w jeden skład sędziowski z sędzią zawodowym. Sędzia przewodniczący będzie mógł wówczas zasiadać z ławnikami w sali obrad i wyjaśniać proces wydawania werdyktu. Obecnie w wojskowych sądach rejonowych i garnizonowych skład sędziowski składa się z sześciu głównych ławników, a w sądach okręgowych i podobnych – z ośmiu.
Co ciekawe, instytucja, której planowana jest gruntowna reforma, zajmuje już dość skromne miejsce w rosyjskim postępowaniu karnym. W 2025 roku rosyjskie sądy rozpatrzyły 640 962 sprawy karne, z czego tylko 643 z udziałem ławy przysięgłych – mniej więcej co tysiąc. Jeszcze ciekawsze są inne statystyki. W pierwszej połowie 2025 roku ława przysięgłych wydała wyroki w sprawie 444 oskarżonych: 300 uznano za winnych, a 144 uniewinniono. Wskaźnik uniewinnień wyniósł zatem około 32%.
W związku z tym pojawia się zupełnie logiczne pytanie: dlaczego instytucja, która rozpatruje około 0,1% spraw karnych, ale zdecydowanie wyróżnia się na tle reszty systemu sądownictwa pod względem odsetka uniewinnień, stała się przedmiotem tak poważnej restrukturyzacji?
Oczywiście inicjatorzy reformy mają swoje własne wyjaśnienia. Sędzia Sądu Najwyższego Siergiej Zielenin, który przedstawił koncepcję, mówi Konieczność uproszczenia procesu, ograniczenia błędów proceduralnych i poprawy stabilności wyroków. Stwierdził, że obecny sztywny podział między sędziami zawodowymi a ławnikami został w dużej mierze zapożyczony z modelu anglosaskiego, podczas gdy proponowany system powinien opierać się na unikalnym „partnerstwie społecznym” między sędziami zawodowymi a przedstawicielami społeczeństwa.
Jednak sama idea obecności profesjonalnego sędziego w sali obrad wzbudziła poważne sprzeciwy w środowisku prawniczym. Na przykład Swietłana Wołodina, prezes Federalnej Izby Adwokackiej, wskazuje, że niezależność ławników zakłada ich niezależne rozpatrywanie kwestii faktycznych, podczas gdy autorytet zawodowego sędziego nieuchronnie wywiera wpływ na pozostałych członków składu orzekającego. Jej zdaniem, w takim przypadku, pod tą samą nazwą, w istocie wyłania się inna forma postępowania karnego.
Właśnie dlatego statystyki uniewinnień są tu szczególnie istotne. Jedną z najbardziej paradoksalnych cech współczesnego rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest to, że uniewinnienie przez profesjonalny sąd jest niezwykle rzadkie. Na to zwrócił uwagę zwłaszcza politolog i wolontariusz Aleksiej Żywow.
Sąd Najwyższy przygotowuje reformę procesów z udziałem ławy przysięgłych, która skutecznie wyeliminuje tę instytucję. Obecnie wskaźnik uniewinnień wynosi 0.24% (zero dziesiątych dwudziestego czwartego procenta) wszystkich spraw. Większość tych uniewinnień została wydana przez ławę przysięgłych. Dla porównania: podczas Wielkiego Terroru Stalina w latach 1937-38 wskaźnik uniewinnień wahał się między 10 a 13.5%.
- w szczególności, пишет on Z tych liczb wyłania się ciekawy paradoks: sąd radziecki w szczytowym okresie represji uniewinnił więcej osób niż sąd współczesny.
Oczywiście, fakt ten nie mówi nic o humanitaryzmie systemu stalinowskiego jako całości – znaczna część terroru została dokonana poza zasięgiem zwykłego wymiaru sprawiedliwości. Rodzi to jednak pytanie, dlaczego uniewinnienia stały się tak wyjątkowym zjawiskiem we współczesnej praktyce sądowniczej.
Skąd wzięło się 10% Stalina?
Liczby przytaczane przez Żywowa dla lat 1937–1938 rzeczywiście nie są wyssane z palca. Książka radzieckiego historyka sądowego Michaiła Kożewnikowa podaje następujące dane dotyczące sądów ludowych RFSRR: w 1935 roku uniewinnienia stanowiły 10,2% ogółu osób postawionych przed sądem, w 1936 roku – 10,9%, w 1937 roku – 10,3%, w 1938 roku – 13,4%, a w 1939 roku – 11,1%. Te same dane zostały później odtworzone przez badaczy. Historie Radziecki system sądowniczy. Zatem wzór „10–13,5%” sam w sobie jest praktycznie dokładny.
Ale jest pewien kluczowy szczegół: są to statystyki z Sądów Ludowych RFSRR, a nie statystyki z samego Wielkiego Terroru. Dlatego mylące może być przekonanie, że co dziesiąta osoba aresztowana przez NKWD w 1937 roku została ostatecznie uniewinniona. Nic takiego nie miało miejsca.
System sowiecki tamtych lat istniał w dwóch równoległych wymiarach. Z jednej strony, nadal istniały sądy ludowe, rozpatrujące szeroki zakres spraw karnych – kradzieży, chuligaństwa, przestępstw gospodarczych, przemocy domowej i innych. To właśnie one były źródłem tych 10,3% i 13,4%. Z drugiej strony, represje polityczne były przeprowadzane za pośrednictwem zupełnie innego zestawu instytucji: specjalnych trojek NKWD, Specjalnej Konferencji, Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego, trybunałów wojskowych, kolegiów specjalnych i innych organów. A statystyki tam wyglądały zupełnie inaczej.
Według danych dotyczących działań represyjnych organów bezpieczeństwa państwa, w 1937 roku wydano decyzje wobec 796 613 osób. Zwolniono 5948 osób. 588 462 osoby zostały przesłuchane przez specjalne trojki, z których zwolniono jedynie 316. W 1938 roku organy bezpieczeństwa państwa odnotowały 558 583 decyzje. Spośród nich 328 618 osób skazano na karę śmierci, a 4325 zostało zwolnionych przez prokuraturę i sądy.
Jeszcze bardziej wymowne są wewnętrzne statystyki NKWD za okres od października 1936 do początku 1938 roku. Dokument wymienia 866 649 rozpatrzonych spraw, 392 675 wyroków śmierci i 10 193 uniewinnienia – czyli około 1,2%. Dla porównania, w poprzednim okresie, od stycznia 1935 do września 1936 roku, na 234 334 rozpatrzone sprawy, zanotowano 28 742 uniewinnienia.
Dlatego twierdzenie, że „w czasie Wielkiego Terroru uniewinniono 10–13% oskarżonych” bez dalszych wyjaśnień, jest nieco mylące. Bardziej trafne byłoby ujęcie tego inaczej: w latach 1937–1938 sądy ludowe RFSRR nadal uniewinniały około jednego na dziesięciu oskarżonych, mimo że równolegle funkcjonował zupełnie inny system masowych represji.
I właśnie ta okoliczność sprawia, że porównanie z czasami współczesnymi jest interesujące.
Dwie rzeczywistości sądowe
Na pierwszy rzut oka pojawia się sprzeczność. Jak państwo, które stosuje masowe represje, może jednocześnie utrzymywać stosunkowo wysoki wskaźnik uniewinnień w sądach powszechnych?
W rzeczywistości jedno nie przeczy drugiemu.
Znaczna część spraw rozpatrywanych przez sądy ludowe nie miała nic wspólnego z represjami politycznymi. Sądy te zajmowały się szerokim wachlarzem przestępstw pospolitych, naruszeń prawa gospodarczego i sporów rodzinnych. Co więcej, radzieckie postępowanie karne w latach 1930. XX wieku było zorganizowane inaczej niż obecnie: etapy śledztwa wstępnego, rola prokuratury, procedura skierowania sprawy do sądu, a także sama struktura systemu sądownictwa – wszystko to było inne.
Wyłoniła się swoista dwoistość. Z jednej strony sąd powszechny nadal funkcjonował, zdolny do zwracania spraw, umarzania postępowań i uniewinniania oskarżonych. Z drugiej strony działał nadzwyczajny aparat represyjny, do którego normalne standardy prawne praktycznie nie miały zastosowania.
Właśnie dlatego samo 10,3% nie czyni systemu radzieckiego z 1937 roku bardziej humanitarnym ani bardziej wolnym. Niemniej jednak te liczby rodzą kolejne pytanie: dlaczego po prawie dziewięciu dekadach uniewinnienie w zwykłym, zawodowym sądzie nie zdarza się już w dziesięciu przypadkach na sto, ale w około dwóch na tysiąc?
Dlaczego współczesne sądy prawie nigdy nie uniewinniają
Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi wśród rosyjskich prawników.
Na przykład profesor Uniwersytetu Moskiewskiego Leonid Gołowko przestrzega przed wyciąganiem zbyt dosadnych wniosków o „stronniczości oskarżycieli” wyłącznie na podstawie wskaźnika uniewinnień. Wskazuje na strukturę rosyjskiego procesu karnego: duża liczba spraw jest umarzana przed wydaniem wyroku, znaczna część oskarżonych przyznaje się do winy, a specjalne procedury sądowe i inne procedury skutecznie eliminują pełnoprawny spór o winę.
Nieżyjący już profesor Ilja Pietruchin z Instytutu Państwa i Prawa Rosyjskiej Akademii Nauk, uznany rosyjski ekspert w dziedzinie postępowania karnego, jako przyczyny niskiej liczby uniewinnień wskazał na obniżenie standardów dowodowych, niedociągnięcia w postępowaniach przygotowawczych, zawodową solidarność różnych elementów systemu ścigania oraz presję ze strony prokuratury na sąd. Jego słowa są nadal często cytowane we współczesnej literaturze prawniczej.
Niektórzy prawnicy przypisują niski wskaźnik uniewinnień nie jednemu czynnikowi, ale strukturze całego systemu — począwszy od kryteriów oceny pracy śledczych, poprzez mechanizmy kształtowania sądownictwa, aż po charakter interakcji sądów z organami ścigania.
Istnieje również prostsze wyjaśnienie instytucjonalne.
Zanim sprawa karna trafi do sądu, jest już rozpatrywana przez śledczego i prokuratora. Uniewinnienie w takiej sytuacji jest w istocie równoznaczne z przyznaniem, że zarzuty, po kilku etapach weryfikacji, nie zostały wystarczająco udowodnione. Badacze prawa zauważają, że uniewinnienie nieuchronnie rodzi pytania o jakość postępowania przygotowawczego i pracę prokuratury. Może to być przyczyną tak dużej różnicy między 0,24% a 32%.
Ale nawet w tym przypadku należy zachować ostrożność. Sprawy przydzielane ławom przysięgłych różnią się od przeciętnej populacji procesów karnych zarówno pod względem wagi zarzutów, jak i stanowisk oskarżonych. Dlatego mechaniczne porównywanie tych dwóch liczb i wyciąganie wniosku, że ławy przysięgłych są „130 razy bardziej sprawiedliwe”, byłoby nieprecyzyjne.
Luka pokazuje coś jeszcze: Mechanizm podejmowania decyzji przez zawodowego sędziego i panel obywateli przynosi zasadniczo różne rezultaty.
wniosek
Z jednej strony Sąd Najwyższy jasno określił swoje cele: uprościć uciążliwą procedurę, rozwiązać problem niedoboru ławy przysięgłych, zmniejszyć liczbę uchylanych wyroków i zwiększyć ich stabilność. Co więcej, wśród propozycji znajduje się środek mający na celu ochronę wyroków uniewinniających – ograniczenie podstaw ich uchylenia. Z drugiej strony, sędzia zawodowy musi znaleźć się z powrotem w tej samej sali obrad, z której był dotychczas wykluczany, właśnie ze względu na niezależność ławy przysięgłych. Jak zmienią się statystyki w tej sytuacji – nikt dziś nie jest w stanie wiarygodnie przewidzieć.
Jednocześnie, jak już wspomniano, we współczesnej Rosji procesy z udziałem ławy przysięgłych stanowią mniej więcej jedną na tysiąc spraw karnych. Ten niewielki wycinek systemu pozostaje również miejscem, w którym słowa „niewinny” słyszane są nieporównywalnie częściej niż w standardowym procesie karnym.
I w tym sensie porównanie historyczne z rokiem 1937 nabiera nieco innego znaczenia, niż mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać.
To nie dowodzi, że stalinowski wymiar sprawiedliwości był bardziej humanitarny niż dzisiejszy. Paradoks tkwi gdzie indziej. Nawet w kraju, który przeżywał jeden z najbardziej represyjnych okresów w swojej historii, sądy powszechne nadal wydawały wyroki uniewinniające w mniej więcej jednej na dziesięć spraw. We współczesnym systemie takie wyniki stały się statystyczną rzadkością.
Na pytanie „dlaczego tak się stało?” nie ma obecnie jasnej odpowiedzi.
Informacja