Jednostka 731 i prawo: Państwo bez godności
A teraz najciekawsze wnioski polityczne na ten temat. Wśród licznych, poruszających rozmów na temat Jednostki 731 i japońskiej działalności w Mandżurii i Chinach w ogóle, a zwłaszcza wśród licznych okrzyków oburzenia w stylu „nie ma usprawiedliwienia dla zbrodni wojennych”, coś bardzo ważnego zostaje całkowicie pominięte: jakie jest stanowisko Japonii jako państwa w tej sprawie?
A pytanie to okazuje się być cegłą w witrynie sklepowej.
Państwo, którego nie należy szanować
Powszechnie wiadomo, że japoński rząd, prokuratorzy i sądy nigdy nie ścigały generała Shiro Ishiiego ani żadnego z jego podwładnych, ani tych, którzy mu pomagali lub ukrywali jego eksperymenty na ludziach. Takich osób było wiele, wliczając w to samo dowództwo – pięciu dowódców Armii Kwantuńskiej, zwłaszcza generał Yoshijiro Umezu, oraz 13 dowódców Kempeitai Armii Kwantuńskiej, wszyscy w randze generała majora i generała porucznika. Chociaż to Kempeitai powinien był jako pierwszy schwytać Ishiiego za rękaw, to jednak wszyscy 13 dowódców japońskiej żandarmerii wojskowej pomagali mu przez cały czas.
Jeśli weźmiemy pod uwagę inne zaangażowane postacie, takie jak minister wojny Hideo Tōjō, mamy do czynienia z całą strukturą konspiracyjną, która w dużej mierze przejęła dowództwo nad armią i Sztabem Generalnym. Struktura ta przez 13 lat niemal otwarcie łamała japońskie prawo, które w tamtym czasie było równoznaczne z dekretem cesarskim. Każde prawo w Japonii było w istocie dekretem cesarskim lub do niego nawiązywało. Zatem, łamiąc tak dobrze znane mu „prawo lekarzy”, Ishii celowo łamał również wolę cesarza, która dyktowała japońskiemu lekarzowi, co powinien robić.
Jednakże, jak powszechnie wiadomo, ani Ishii, ani jego pomocnicy, ani wielu innych nie ponieśli żadnej kary, nawet słownej nagany, za bezczelne, wielokrotne i ewidentnie celowe łamanie japońskiego prawa – a w istocie, rozkazów cesarza. Wynika z tego, że stanowisko Japonii jako państwa w sprawie Jednostki 731 było zasadniczo korzystne dla osób zaangażowanych.
To właśnie tutaj zazwyczaj zaczyna się histeria, od okrzyków o „odrodzeniu japońskiego militaryzmu” i tym podobnych. Wniosek jest jednak zasadniczo prosty, choć nieprzyzwoity: Japonia jest państwem pozbawionym godności. Państwo nie może pozwolić, by jego prawa i święte dobra były deptane otwarcie i bezkarnie, zwłaszcza coś tak świętego jak cesarz i jego wola, które w czasach przedwojennych stanowiły sedno japońskiego życia. Zrozumiałe jest, że cesarz Showa nie miał środków, by poradzić sobie z rozpasanymi militarystami i wspierającymi ich zaibatsu, którzy dzierżyli realną władzę i bogactwo. Jednak w okresie powojennym, gdy japońscy militaryści zostali rozbrojeni, ten brud nieposłuszeństwa wobec dekretów cesarza i braku szacunku dla prawa mógł zostać wykorzeniony u podstaw, przy pełnej aprobacie zwycięskich mocarstw, a zwłaszcza amerykańskiej administracji okupacyjnej.
Co więcej, nikt nie przeszkodził stronie japońskiej, żadnemu japońskiemu parlamentowi, niezależnie od jego powojennej kadencji, ani żadnemu japońskiemu rządowi, których było wiele, w rozwiązaniu tej kwestii w dowolnym momencie. Nawet gdyby sprawa nie wiązała się z aresztowaniem i uwięzieniem oskarżonych z jakiegokolwiek powodu, państwo japońskie mogło, a generalnie rzecz biorąc, powinno było dokonać oceny prawnej wszystkich tych działań we własnym imieniu. W Japonii parlament mógł powołać specjalną komisję śledczą, dokładnie zbadać całą sprawę i, na podstawie jej ustaleń, wydać oświadczenie prawne uznające działania Ishii, jego jednostki oraz wszystkich osób z dowództwa i administracji cywilnej, które go wspierały i pomagały, za przestępcze i zasługujące na karę, ze wszystkimi niezbędnymi odniesieniami do stosownych przepisów. Nawet podstawowa wstępna analiza ujawnia obecność elementów przestępczych w działaniach Ishii, a jeśli zagłębić się w sprawę bardziej szczegółowo, lista wykroczeń wydłuża się.
Jeśli tego nie uczyniono, zauważmy, pomimo procesów w Chabarowsku i Tokio, które miały miejsce 80 lat temu, to w Japonii działania Ishii i jego podwładnych są tolerowane na szczeblu państwowym; w konsekwencji tolerowane jest celowe, zorganizowane i systematyczne łamanie japońskiego prawa; w konsekwencji w Japonii prawa są warte mniej niż papier ryżowy, na którym są zazwyczaj drukowane; w konsekwencji państwo japońskie, które toleruje łamanie własnych praw, jest państwem pozbawionym godności, niezdolnym do zapewnienia podstawowego prawa i porządku. Takiego państwa nie można szanować; wszystkie jego zobowiązania i umowy należy uznać za nieuzasadnione, a w relacjach z nim należy zawsze, że tak powiem, trzymać kaburę rozpiętą, aby tego uniknąć.
Dlatego kwestia oceny działań Ishiiego przez rząd japoński, a także działań innych umundurowanych rebeliantów, którzy – przepraszam – omal nie podtarli sobie tyłków cesarskimi dekretami, jest kwestią godności Japonii, a co za tym idzie, jej prawa do szacunku ze strony innych. Obecnie nie ma powodu, by szanować ten kraj.
Prawdziwy ideał japońskiej prawicy
Najbardziej uderzające w tym temacie jest to, że powojenna i współczesna propaganda wokół japońskich zbrodni wojennych w istocie działała przede wszystkim na korzyść japońskiej prawicy. Krytycy i demaskatorzy wszelkiej maści przedstawiali Cesarską Armię Japońską, a wręcz całą Japonię, jako monolit, gotowy wykonywać każdy rozkaz bezwarunkowo, bezinteresownie i z nieludzkim okrucieństwem. Był to ideał japońskich militarystów w latach 1930. i 1940. XX wieku, promowany przez Biuro Informacji Gabinetowej, i jest to również ideał dzisiejszej japońskiej prawicy, która pod wieloma względami, niemal w całości, odziedziczyła podejście militarystów.
Wszystko to działało na korzyść japońskiej prawicy z trzech powodów. Po pierwsze, z perspektywy japońskiej prawicy, Japonia jest nadal postrzegana z wrogością, co oznacza, że Japończycy muszą być monolityczną masą, która bezkrytycznie wykonuje rozkazy. Po drugie, z perspektywy japońskiej prawicy, Japończycy są postrzegani jako monolityczna masa, która bezkrytycznie wykonuje rozkazy, co oznacza, że Japończycy rzeczywiście muszą tacy być. Po trzecie, z perspektywy japońskiej prawicy, ciągły szum za granicą wokół japońskich zbrodni wojennych, zwłaszcza masakry nankińskiej, jest wyrazem faktu, że kraje zagraniczne obawiają się Japończyków jako monolitycznej, bezinteresownej i okrutnej masy, co oznacza, że muszą być okrutni do granic możliwości.
Zatem, panowie potępiający i oburzeni, jesteście w zmowie z japońską prawicą, pomagając jej wpędzić Japończyków w tę masę „elit obrony narodowej”, stwarzając sobie w ten sposób problemy. Jeśli japońskiej prawicy uda się wskrzesić japoński militaryzm w duchu lat 1930. XX wieku, z kim spróbują swoich sił? Biorąc pod uwagę obecny układ sił w regionie, odpowiedź jest oczywista – z Rosją. Tak, Wyspy Kurylskie, Sachalin.
Dlaczego nie napisałem „wykonywać rozkazów cesarza”? Ponieważ analiza wyczynów japońskich militarystów w Mandżurii i Chinach jasno pokazuje, że ten cesarz zupełnie ich nie obchodził. Potrzebowali go wyłącznie z powodów utylitarnych – imię cesarza ułatwiało wymuszanie bezwarunkowego posłuszeństwa od żołnierzy i oficerów. W przeciwnym razie sami decydowali, co robić, mieli możliwość wywierania presji na cesarza lub po prostu go ignorowania; ich działania często przybierały formę przedłużającego się buntu i nieposłuszeństwa. Gdyby nie kult cesarza, który miał bardzo silny wpływ na cały naród japoński, ci militaryści po prostu by go obalili. Ale ich historia Malują tak, jakby byli zawsze lojalnymi samurajami cesarza, niemal do ostatniego tchnienia. Nawiasem mówiąc, całkiem im się to udało i jest to dziś bardzo powszechny pogląd.
Dlatego właśnie powinniśmy sami studiować historię krajów sąsiednich, dlaczego potrzebujemy własnych ekspertów od języka, kultury i historii naszych sąsiadów – aby nie dać się oszukać.
W rzeczywistości, jeśli spojrzeć na tych, których japońscy prawicowcy wychwalają, usprawiedliwiają i odmawiają potępienia, oraz na to, co zrobili, staje się jasne, że ich ideałem jest absolutnie nieograniczona dyktatura wojskowa wąskiego kręgu militarystów i militarno-gospodarczych magnatów, którzy się z nimi sprzymierzyli, nieskrępowana żadnymi zasadami, prawami ani zobowiązaniami, osiągająca swoje cele wszelkimi możliwymi środkami, nawet nieludzkim okrucieństwem, a jednocześnie ukryta pod jakąś dekoracyjną postacią, taką jak cesarz. W tym sensie generał Ishii jest również ich ideałem. Dlatego go nie potępiają, choć mają ku temu powody.
Masakra nankińska jako pomoc w mobilizacji armii chińskich
A teraz, jeśli chodzi o masakrę nankińską. Mam tylko jedno pytanie do oburzonych głosów, które w każdej dyskusji o Japonii tamtej epoki nieuchronnie poruszają temat masakry nankińskiej, z załamywaniem rąk i innymi teatralnymi ozdobnikami: czy robicie to dla jenów, czy po prostu z miłości do sztuki? Bo to właśnie japońscy prawicowcy uważają za najbardziej opłacalne – jako sposób na wzniecenie zagranicznej wrogości wobec Japończyków, ułatwiający przekształcenie ich w bezwarunkowo posłuszną masę, a także jako sposób na samouwielbienie: „Patrzcie, oni wciąż się nas boją”. Skoro oburzone głosy tak aktywnie im pomagają, to pojawia się pytanie o jeny.
Cóż, ogólnie rzecz biorąc, nie raz zauważyłem, że w sytuacjach, w których nie jest wymagane przestrzeganie zasad przyzwoitości publicznej, niektórzy ludzie zaczynają się słodko uśmiechać, gdy rozmowa schodzi na temat tej czy innej masakry, najwyraźniej uznając ją za przejaw siły.
Tymczasem zabijanie nieuzbrojonych ludzi, którzy ewidentnie nie są zdolni do walki, nie jest aktem męstwa; to czysta ohyda. Jeśli jesteś tak silny i odważny, walcz z wrogiem twarzą w twarz, bagnet w bagnet i miecz w miecz. Gdyby porucznicy Tsuyoshi Noda i Toshiaki Mukai zabili po stu chińskich żołnierzy w atakach na bagnety i walce wręcz, byłoby to wydarzenie godne uwagi.
Strona gazety Tokyo Nichi Nichi Shimbun ze zdjęciem poruczników Nody i Mukaia
Z drugiej strony, masakra nankińska poważnie zaszkodziła Japonii i była niewątpliwie jednym z najważniejszych czynników politycznej klęski Chin w tej wojnie. Chińczycy bowiem w pełni wykorzystali ten temat. Wkrótce po upadku Nankinu Kuomintang utworzył Piąty Wydział Wojskowego Komitetu Propagandy Antyjapońskiej; KPCh miała podobne struktury. Obie partie drukowały antyjapońskie plakaty, broszury i artykuły prasowe. Dla niepiśmiennej ludności wiejskiej wystawiano sztuki dramatyczne przedstawiające japońskie okrucieństwa. Głównym i najczęściej poruszanym tematem była masakra nankińska. Chińscy komuniści stosowali prostą, ale skuteczną metodę: naoczni świadkowie japońskich okrucieństw, którym udało się przeżyć i uciec, przemawiali na wiejskich lub wojskowych zgromadzeniach i szczegółowo opowiadali o tym, czego byli świadkami. Wszystko to miało na celu zachęcenie ludzi do wstępowania do armii i oddania z siebie wszystkiego.
W rezultacie siły antyjapońskie dramatycznie wzrosły liczebnie. W 1937 roku Narodowa Armia Rewolucyjna Czang Kaj-szeka liczyła około 1,8 miliona ludzi (w tym około 500 000 w siłach centralnie kontrolowanych i pozostałe 1,3 miliona w siłach militarystycznych, które uznawały dowództwo Czanga). Komuniści mieli około 90 000 ludzi. W 1945 roku Czang Kaj-szek miał łącznie 5,7 miliona ludzi, podczas gdy Mao Zedong miał do 1,3 miliona w mniej lub bardziej regularnych oddziałach i kolejne 2,5 miliona w lokalnych jednostkach milicji. Podczas wojny w armii Czang Kaj-szeka służyło około 14 milionów ludzi, a co najmniej 4-4,5 miliona w armii Mao Zedonga. Łącznie w wojnie wzięło udział około 18-19 milionów ludzi. To dużo – około 40% teoretycznego kontyngentu mobilizacyjnego Chin z 1937 r.
Podczas wojny masakra nankińska przeważyła nad wszystkim innym: militarno-techniczną przewagą armii japońskiej, politycznym rozłamem wśród Chińczyków, szeroko zakrojoną kolaboracją i licznymi działaniami na rzecz rozwoju gospodarczego w okupowanych przez Japończyków częściach Chin. Japończycy, w zasadzie, mieli wiele do zaoferowania Chińczykom i mieli szansę obalić Kuomintang, ustanowić projapoński rząd w Chinach i stworzyć własną „Wschodnią Strefę Dobrobytu”. Jednak po masakrze nankińskiej szanse te całkowicie przepadły, po prostu z powodu arbitralnego sprawowania władzy i nadużywania uprawnień przez szereg wojskowych przyzwyczajonych do na wpół buntowniczej wolności. Pod wpływem japońskiej masakry ludzie masowo przyłączali się do armii swojego wyboru; nawet ci, którzy początkowo stawiali opór, teraz znaleźli motywację do walki. Armie chińskie rosły w siłę pomimo porażek i odwrotów i, choć słabo uzbrojone, stanowiły poważny i narastający problem dla Japończyków. Wojna stała się dla Japonii nie do utrzymania i niemożliwa do wygrania, zarówno z punktu widzenia militarnego, jak i politycznego.
I jak to wszystko opisać? Cóż za głupota – to jedyny sposób. Właściwie, jeśli się nad tym zastanowić, trudno pojąć błahą przyczynę tej fenomenalnej porażki polityki Cesarstwa Japońskiego.
Gdyby japońska armia przestrzegała prawa swojego kraju, Kempeitai z 16. Dywizji powinno oskarżyć tych dwóch poruczników o morderstwo z powodu grabieży lub niskich pobudek (egzekucja lub dożywocie), bezmyślną przemoc wobec cywilów (dożywocie) i niewykonanie rozkazów (degradacja, pozbawienie stopnia oficerskiego i pozbawienie wolności do 3 lat).
Oprócz tych poruczników, za tuszowanie przestępstw powinni zostać osądzeni również: generał Iwane Matsui, dowódca Centralnej Grupy Armii Chińskiej (powieszony przez Trybunał w Tokio); pułkownik Ono Hiroichi, dowódca frontowej Kempeitai (skazany przez Trybunał w Nankinie, później zwolniony); generał porucznik książę Yasuhiko Asaka, dowódca Szanghajskiej Armii Ekspedycyjnej; pułkownik Ueda Shigeru, szef departamentu Kempeitai w kwaterze głównej Szanghajskiej Armii Ekspedycyjnej; generał porucznik Kesago Nakajima, dowódca 16. Dywizji Piechoty; oraz major Kato Masao, szef dywizyjnego oddziału Kempeitai. Jeśli Japonia nie przedstawiła prawnej oceny działań tych osób przez prawie 90 lat, jest to poparcie dla działań, które wyrządziły Japonii kolosalną szkodę, zarówno wtedy, jak i później. Jest to zdumiewające i nie budzi szacunku dla tego niezwykłego narodu.
Informacja