„Rosja po prostu nie ma już wojska jako takiego”

13
„Rosja po prostu nie ma już wojska jako takiego”Wojska rosyjskie cierpią z powodu braku nowoczesnych broń, niejasna doktryna wojskowa, brak znaczących sojuszników i alarmujące wyniszczenie. Mówi o tym raport „Nowa Armia Rosyjska”, który został przedstawiony w Moskwie przez Centrum Analiz Strategii i Technologii.

Według danych dostępnych dla Departamentu Stanu USA rosyjska armia, która w najlepszych latach zimnej wojny miała kiedyś 4 miliony, teraz skurczyła się do 1,1 miliona. to coś około 8-10 tysięcy osób. Stany Zjednoczone mają teraz około 100 XNUMX żołnierzy stacjonujących w samym Afganistanie.

Zmiany w składzie sił zbrojnych w Rosji to w dużej mierze zasługa nowego ministra obrony Anatolija Sierdiukowa, informuje InoSMI. Jest byłym sprzedawcą mebli i oprócz jednego roku w armii sowieckiej, nie miał prawie żadnych powiązań z wojskiem, zanim objął to najważniejsze stanowisko kierownicze w 2007 roku. Jego plan cięcia kosztów i wyeliminowania niepotrzebnych strat wywołał mieszane reakcje w Rosji i przyćmiewa plany sekretarza obrony USA Roberta Gatesa dotyczące cięć budżetu obronnego o 78 miliardów dolarów w ciągu pięciu lat.

The New York Times podał pod koniec 2010 roku, że Sierdiukow wezwał m.in. do zmniejszenia liczby oficerów w armii rosyjskiej o ok. 200 tys. w liczbie personelu wojskowego o 200 60... ludzi przez pięć lat. A tuż przed Nowym Rokiem wywołał niepokój w Rosji, gdy zasugerował, aby wojsko pozbyło się jego słynnego karabinu szturmowego Kałasznikowa i zaczęło kupować skuteczniejszą broń zagranicznej produkcji.

Rosyjski analityk wojskowy Pavel Felgenhauer przestudiował raport Centrum i doszedł do wniosku, że Rosja cierpi teraz z powodu słabo wyszkolonych, słabo zmotywowanych żołnierzy, do których trafia coraz więcej ludzi z kryminalną przeszłością, a rekrutacja stała się ogromnym obciążeniem. „Departament Obrony wzywa teraz 18-latków urodzonych na początku lat 1990., kiedy wskaźnik urodzeń mężczyzn w Rosji spadł z 1,5 miliona w połowie lat 1980. do mniej niż 800 XNUMX” – pisze Felgenhauer. „Zaangażowanie przestępców w szeregi MON i MSW spowodowało zamęt w koszarach i obniżyło stopień gotowości bojowej”.

Oprócz problemów z siłą roboczą rosyjski przemysł wojskowy, który do niedawna zajmował drugie miejsce na świecie za Stanami Zjednoczonymi, przeżywa szereg niefortunnych niepowodzeń. Algieria niedawno zwróciła nowo dostarczone rosyjskie myśliwce z powodu licznych wad. A pod koniec ubiegłego roku Rosja zdecydowała się na zakup dla Rosjan francuskich śmigłowców klasy Mistral flota.

Emerytowany generał porucznik Robert Scales, analityk wojskowy Fox News, ujął to wprost: „Rosja po prostu nie ma już wojska jako takiego”.

Według Scalesa dla niektórych są to dobre wiadomości, ale zwiększa również „prawdopodobieństwo, że rosyjska duma wejdzie w konflikt ze swoimi możliwościami i zwiększy szanse na błędne obliczenia, w szczególności biorąc pod uwagę zależność Rosji od broni jądrowej jako substytutu broni konwencjonalnej”.
13 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. ŻOŁNIERZ ru
    -1
    29 styczeń 2011 12: 26
    Duma to oczywiście duma. Ale faktem jest, że w Federacji Rosyjskiej nie ma sił zbrojnych, które byłyby w stanie stawić opór w poważnym konflikcie, zwłaszcza zaawansowanym technologicznie. A jedynym czynnikiem chroniącym Federację Rosyjską przed zewnętrznym przeciwnikiem jest jej potencjał nuklearny. Nawiasem mówiąc, irańskie kierownictwo doskonale zdaje sobie sprawę z czynnika nuklearnego.
    Co do redukcji sił zbrojnych. To jest niezbędna konieczność. I nie ma dokąd pójść. W bilansie sił zbrojnych znajduje się stos martwego balastu. Korpus oficerski jest niezmiernie napompowany. Kłopot tkwi gdzie indziej. Że wraz ze zmniejszeniem uzbrojenia zostanie sprzedana najbardziej gotowa do walki broń. Bo możesz za to dostać więcej. A to oznacza więcej do grabieży. Funkcjonariusze stracą swoich najbardziej obiecujących przedstawicieli. A karierowicze, zgodnie z przysłowiem, nie toną.
    Minister obrony, a nie powinien być wojskowym. To jest pozycja biznesowa. I nie podejmuje decyzji sam. I ogólnie przy takich decyzjach jego rola nie jest tak wielka. A o słynnym oświadczeniu Anatolija Sierdiukowa w sprawie zakupu broni na tej stronie znajduje się artykuł „Rosyjski minister obrony wywołuje burzę swoją propozycją zastąpienia słynnego AK-47 (Fox News, USA)” w „Wiadomościach " Sekcja.
  2. bob
    bob
    +1
    29 styczeń 2011 12: 49
    O wielkości i strukturze sił zbrojnych państwa decyduje ich zdolność do jego ochrony.Nauka wojskowa, jak każda inna, kocha dokładność i profesjonalizm. To, w co „reformy” zmieniły najpotężniejszą armię, jest niejasne tylko dla nielicznych wybranych. Jeśli armia nie jest w stanie obronić swojego państwa, to nie istnieje, reszta to PR ludu.
  3. Michael
    0
    29 styczeń 2011 14: 55
    Na pewno coś trzeba było zrobić z armią zwycięskiego modelu 1945! Podnieś taką dywizję w pogotowiu i przejedź 100 km. - więc 30 generałów z kwaterą główną nie wystarczy (a ktoś naprawdę chciał być generałem, a nawet z taką kwaterą, ile ciepłych miejsc dla ich dzieci można by było przypiąć), ale nie ma z kim walczyć. Tak, to boli, ale należy wziąć pod uwagę przynajmniej następujące czynniki:
    1. Kierownictwo kraju dysponuje informacjami wielokrotnie bardziej znaczącymi i przetworzonymi analitycznie niż wszyscy eksperci razem wzięci.
    2. Przywództwo (no cóż, nie głupcy) stworzyło nową strukturę armii, jej ponowne wyposażenie itp.
    3. Dali zgodę na jego realizację i postawili osobę cywilną. za jego wdrożenie, i jest w tym również znaczący ruch.
    4. Możliwości państwa, gospodarki i nauki mają znaczenie.
    Zaczęliśmy to robić, więc tylko flaga w naszych rękach, a my (nie mając wszystkich informacji) nie powinniśmy wsadzać patyków w koła tego biznesu, tylko pytać po chwili o wyniki.
  4. Alexander
    +1
    29 styczeń 2011 15: 43
    Ponieważ rozmowa dotyczyła cudownej broni i mądrości przywództwa, oznacza to, że rzeczy są nieważne.
  5. Celestis
    0
    29 styczeń 2011 16: 57
    Odpowiedz Michaelowi
    Nikt nie twierdzi, że armia w starym stylu wymaga ulepszenia. Dalsze punkty:
    1. Możesz spierać się o uczciwość Ministerstwa Obrony w udzielaniu informacji, ale cóż, powiedzmy, że tak jest.
    2. Nie można argumentować, że przywództwo nie jest głupie, ale kwestia wiarygodności budzi duże obawy (czyli cele przywództwa i jego lojalność wobec Ojczyzny, biorąc pod uwagę, że ich kapitał znajduje się w zachodnich bankach). wiele ich działań sugeruje zdradę stanu.
    3. to już zdecydowane, a teraz wybiera logistyczne. baza dla wojsk (on i jego świta nic z tego nie rozumieją, zamiast Kalasza zebrali się, by kupić Famy. Ostatnio na tej stronie był artykuł)
    4. Czy oferujemy zachowanie baranów? A za kilka lat powiedzą, że pieniądze zostały obcięte, a reforma się nie powiodła. I co wtedy?
    Jest takie cudowne powiedzenie – zaufaj, ale weryfikuj!
    W Rosji często stosuje się tak zwaną formułę car-ojciec (tzn. w otoczeniu głowy państwa mogą być skorumpowani urzędnicy, łapówkarze i źli ludzie, ale on sam jest mądry, życzliwy i dba o ludzi! Kochanie, to czysty nonsens!Ryba gnije od głowy A jeśli kierownictwo robi złe działania, to jest to sankcjonowane z góry.
  6. muchy
    -1
    29 styczeń 2011 21: 12
    Osobiście lubię Serdiukowa, a złośliwość Pindos jest tego całkowitym potwierdzeniem. Stalin miał rację, całkowicie zmieniając chichoczącą elitę wojskową. Więc Sierdiukow jest zajęty tym samym. Nie jest saldafonem, jest ekonomistą. A armia nie powinna być spuchnięta (łatwiejsza do kradzieży), ale naprawdę i rozsądnie potrzebna (gotowa do walki). Jego wypowiedź na temat AK-47 jest absolutnie słuszna. Od przyjęcia na uzbrojenie minęło już ponad 60 lat!!!! Zmusiłbyś również karabin Mosin do przekazania wszystkim i pięciu pyatronów z instrukcjami, aby zwrócić szczególną uwagę na szkolenie z bagnetami.
  7. satryka
    0
    29 styczeń 2011 22: 53
    muchy, nie trzeba przesadzać. Co więcej, armia używa głównie AK-74 (AK-74M), a nie AK-47. Nie ma czym zastąpić AK-74M. Spełnia wszystkie wymagania nowoczesnej broni. Więc po co go wymieniać?
  8. Sokol
    0
    30 styczeń 2011 00: 56
    Całkowicie zgadzam się z muchami i całkowicie zgadzam się z Michaiłem, nie powinieneś słuchać narzekań, ale należy wziąć pod uwagę dobrą radę: „Wycinają las, latają ramy”.
  9. Sergei
    +1
    30 styczeń 2011 20: 07
    Rosja z 1000 lat historii walczyła przez 650 lat. I będzie walczyć dalej. Ponad 33% całego bogactwa Ziemi w Rosji. Jest wielu, którzy chcą rozwiązać problemy swoich krajów kosztem Rosji. Nasi ludzie za wszystko zapłacą krwią, a to bardzo smutne. Oczywiście jest na to sposób, ale czasu jest mało.
  10. ST
    ST
    0
    7 lutego 2011 15:31
    Zgadzam się ze stwierdzeniem, że ryba gnije od głowy. Nie bez powodu Miedwiediew zapytany o celowość objęcia stanowiska ministra obrony kupca Sierdiukowa odpowiedział mniej więcej tak: „Co? On mi odpowiada. Wciela wszystkie moje pomysły w życie”. Weźmy na przykład kwestię statusu zamkniętych obozów wojskowych, które chcą „otworzyć”. Kto tego potrzebuje? Na pewno nie personel wojskowy, który ryzykuje pozostanie z rodzinami po zakończeniu służby w tych miastach, gdzie nie ma pracy, nic!
    A ci, którzy tu piszą na poparcie „reform” Sierdiukowa, zdają się mieć czysto powierzchowną wiedzę o wojsku. Szczególnie przyjemne są porównania z modelową armią z 1945 roku. ))) Przepraszamy, ale w tym czasie przeprowadzono już kilka reform, których celem było zmniejszenie liczby personelu wojskowego. Pomysł ten nie jest nowy, tylko wcześniej podchodził do niego z głową, a Sztab Generalny go rozwijał. Tak, oni też byli mocno naciskani, ale zdolności obronne ZSRR nie ucierpiały. A teraz wszyscy, którzy nie zgadzają się z Serdiukowem, zostają usunięci ze swoich stanowisk. Nawiasem mówiąc, zdarzyło się to więcej niż jednemu szefowi sztabu generalnego. Spójrz na wyznaczone przez niego dziewczyny: ekonomistów i oficerów personalnych. W swoich wydziałach zabronili personelowi wojskowemu noszenia mundurów. Podobno ich to upokarza!
    Teraz o cywilnym ministrze obrony. Porażkę na tym stanowisku pokazali ostatni cywilni ministrowie obrony. Choć może nie tylko w ich prawdziwych tytułach. Jednak Pan Mukh próbuje uczynić z Sierdiukowa ekonomistę z handlarza. Pozwolę sobie, tak myślisz w Akademii. Dzierżyński przygotowuje najgorszych ekonomistów? W żaden sposób! Wsadzą do pasa każdego z obecnych reformatorów...
    Problem dzisiejszej armii sięga połowy lat 80., kiedy KGB przejęło wpływy państwowe z rąk GRU. Te dwie struktury zawsze ze sobą konkurowały. Władza była w rękach KGB. Co z tego wyszło - oceń sam.
  11. Dmitry
    0
    9 lutego 2011 04:00
    Co robić - panika! Nawet jeśli jest na to za późno. Po co nam teraz armia rosyjska (z punktu widzenia NATO i naszych zdrajców): Aby uspokoić ludność Rosji (podobno ktoś może ich ochronić). O czasowe zawieszenie konfliktów lokalnych na terenie b. ZSRR. Do ochrony i obrony obiektów jądrowych i surowcowych przed organizacjami ekstremistycznymi. I WSZYSTKO! W związku z tym wdrożono reformy mające na celu drastyczną redukcję Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, plądrowanie i wyprzedawanie broni i sprzętu wojskowego, degradację korpusu oficerskiego oraz wyciskanie przedstawicieli rosyjskojęzycznych ze stanowisk kierowniczych. Cóż, oczywiście, masowa dezinformacja o rzeczywistej sytuacji w Siłach Zbrojnych RF. Wszystko idzie zgodnie z planem. Proponuję postawić pomnik Alainowi Dalesowi na Placu Czerwonym.
  12. сергей
    0
    13 lutego 2011 20:10
    Wyobraźcie sobie sytuację panowie! Chiny poddają Koreę Północną, aw zamian Wujek Sam otrzymuje możliwość zjednoczenia Tajwanu i Chin kontynentalnych. Jeśli wydarzy się coś, czego tak się obawiał I. Stalin, tj. zjednoczenie Chin. Rosja znajdzie się pod piętą potężnego sąsiada. Co będziemy robić, walczyć czy jak… Jeśli będziemy walczyć, to dzisiaj konieczne jest wzmocnienie Sił Zbrojnych RF w oparciu o realne zagrożenie dla integralności państwa, nawet w odległej przyszłości.
  13. Mam pytanie
    Mam pytanie
    +1
    20 lutego 2011 02:39
    Serdiukow zdecydowanie pracuje nie dla Rosji, ale dla swoich pracodawców. I nie dadzą nam dwóch lat na te kiepskie reformy. GRU zostało zmiażdżone, KGB też pracuje nie dla nas, ale dla Amerykanów, zamiast zabezpieczać kraj, dusić dysydentów i chronić niszczenie przemysłu. Ponadto obejmuje eksport kapitału za granicę oraz jego inwestycje w gospodarkę Zachodu i Amerykanów. Jedyną rzeczą, która wciąż powstrzymuje Pindos i ich służących, takich jak Serdiukow, jest obecność broni jądrowej w naszym kraju. I zostaliśmy pozbawieni 1000-letniej (minimum!) historii - jesteśmy państwem 20 lat!