Za wcześnie na likwidację dywizji

5


Celem realizowanej obecnie reformy wojskowej jest m.in. stworzenie dobrze uzbrojonych (odpowiadających kryterium „opłacalności”) i wysoce manewrowych wojsk lądowych ogólnego przeznaczenia, spełniających współczesne wymagania. Główną treścią środków organizacyjnych w celu zreformowania formacji i formacji Wojsk Lądowych jest eliminacja poziomu armii wraz z przekształceniem armii w dowództwa operacyjne (co najwyraźniej jest celowe) i bronią kombinowaną (czołg i zmotoryzowane) dywizje - do odpowiednich brygad.

Dywizje czołgów i karabinów zmotoryzowanych odziedziczone przez Rosję po ZSRR są naprawdę nieporęczne i już dawno przestały spełniać wymagania nowoczesnej kontroli bojowej, której wprowadzanie komponentów z powodzeniem rozpoczęło się w krajach NATO w latach 80. ubiegłego wieku. Dziś charakteryzuje je formuła – dowodzenie, kontrola, łączność, komputery i inteligencja.

Moim zdaniem jednak specyfika potencjalnych (choćby hipotetycznych) zagrożeń militarnych dla Rosji jest taka, że ​​całkowite przekształcenie dywizji w brygady może prowadzić jedynie do dalszego „nierównowagi” zgrupowań wojsk na zagrożonych obszarach. Na przykład w Leningradzkim Okręgu Wojskowym takie brygady (dawne dywizje) istnieją od ponad roku, choć początkowo w innych (a nie nowo wprowadzonych) państwach. Ale to co innego – granica z Finlandią i Norwegią, a co innego – z Chinami.

Wydaje się celowe mieć w SV w optymalnym stosunku zarówno brygady kombinowane o nowym wyglądzie, jak i dywizje, ale także o nowym wyglądzie.

ANACHRONIZM REGMENTALNY

Powinniśmy mówić, jak sądzę, o tworzeniu dywizji zasadniczo nowego typu w Siłach Lądowych, z odrzuceniem tradycyjnej, prawdziwie anachronicznej organizacji pułkowej. Proponuję rozważyć możliwość stworzenia zunifikowanych formacji trzech typów: dywizji ciężkiej, dywizji lekkiej (zamiast zwykłych dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych) oraz dywizji szturmowej (airmobile). Proponowana dywizja szturmowa powinna zasadniczo różnić się od po prostu przemianowanej (bez żadnych znaczących środków organizacyjnych) na szturmową istniejących 7. i 76. dywizji powietrznodesantowych gwardii. O rzeczywistych oddziałach powietrznodesantowych, które nie są częścią sił lądowych, powiem więcej poniżej.

Jaka jest kwintesencja proponowanych „podziałów XXI wieku” (podziały-XXI)? Podobno powinny to być powiązania ze zintegrowaną kontrolą bojową, polegającą na tworzeniu centrów dywizyjnych „sprowadzonych” w jeden skomputeryzowany system: centrum kierowania walką (zamiast byłego dowództwa dywizji), centrum obrony powietrznej, centrum wsparcia bojowego oraz centrum wsparcia logistycznego.

Zasadniczą nowością dla rosyjskiej armii powinno być włączenie komponentu lotniczego do połączonych dywizji uzbrojenia - śmigłowców (co samo w sobie nie jest nowością i jest charakterystyczne dla sił lądowych zaawansowanych krajów NATO) oraz w dywizjach ciężkich (jako eksperyment) - eskadry samolotów szturmowych (które nie mają odpowiedników na świecie) . Jednocześnie dywizje ciężkie i lekkie będą miały również zdolności powietrzne w zakresie włączenia do swojego składu brygady szturmowej. Biorąc pod uwagę obecność w nich komponentu uderzeniowego i powietrzno-transportowego, będą to dywizje o „potrójnych zdolnościach”, ale na innym poziomie, który sprosta wyzwaniom tamtych czasów niż eksperymentalna amerykańska dywizja „Trickap” modelu z 1971 roku znane specjalistom. Idea jego organizacji wyprzedzała swoje czasy, ale okazała się ubezwłasnowolniona ze względu na ograniczone możliwości ówczesnych technologii kierowania walką.

Najwyraźniej stosunek dywizji i brygad powinien różnić się dla stref na zachód i wschód od Uralu. Dywizje powinny być rozmieszczane przede wszystkim tam, gdzie potencjalny wróg polega na klasycznych operacjach ofensywnych na dużą skalę z masowym użyciem pojazdów opancerzonych.

Kolejnym ważnym punktem jest ujednolicenie struktury organizacyjnej i kadrowej batalionów kombinowanych broni i dywizji ogniowych, z których, podobnie jak z klocków Lego, należy „zestawić” brygadowe dowództwa bojowe o najbardziej optymalnym składzie w stosunku do zadań rozwiązywanych na chwili iw tym kierunku. Zjednoczenie wpłynie nie tylko na struktury, ale także na broń i sprzęt wojskowy, przy zdecydowanym pozbyciu się przestarzałych próbek moralnych.

Tutaj pojawia się wiele problematycznych kwestii związanych z wyposażeniem nowo formowanych brygad SV w nowy wygląd. Na przykład, o ile wiadomo, brygady artyleryjskie są wyposażone w stare 100-mm działa przeciwpancerne MT-12 i MT-12R. Jako ważną zaletę taktyczną tych pistoletów przedstawiono możliwość strzelania z nich ppk kompleksu "Kastet". W rzeczywistości wynikiem tego rodzaju ulepszeń okazała się śmieszna ciężka holowana wyrzutnia ppk.

Klasyczne działa przeciwpancerne, nawet jeśli są przystosowane do strzelania z ppk, są anachronizmem (w tym ciężkie holowane działa przeciwpancerne 125 mm Sprut-B). Można je uznać jedynie za środek paliatywny, spowodowany brakiem nowych samobieżnych systemów przeciwpancernych w wystarczających ilościach.

Pojawiają się również pytania o celowość posiadania nowego typu 125-mm samobieżnego działa przeciwpancernego 2S25 „Octopus-SD” w służbie w zmotoryzowanych brygadach strzelców o wątpliwej przeżywalności w bitwie ze względu na niski poziom bezpieczeństwa. To po prostu czołg lekki, stworzony zgodnie z ideologią lat 70. (nawet z potężną bronią), wcielony niegdyś w szwedzki pojazd IKV-91. Czy taki sprzęt jest niezbędny dla wojska?

KONCEPCJA NALEŻY ZMIENIĆ

Chciałbym również zwrócić uwagę na błędną moim zdaniem wojskowo-techniczną koncepcję rozwoju krajowych Sił Powietrznodesantowych (WDW).

Nie tak dawno opinii publicznej zainteresowanej sprawami wojskowymi pojawiły się informacje o przyjęciu przez rosyjskie siły powietrznodesantowe nowego wozu bojowego BMD-4 – niejako „skrzydlatego” odpowiednika BMP-3. Opinie opinii publicznej na temat tego nowego produktu są oczywiście komplementarne – cóż, wyposażenie w niego Sił Powietrznych „zwiększa (2,5-krotnie) siłę ognia jednostek desantowych, pozwala rozwiązywać dowolne zadania bez wsparcia czołgów i artylerii , zarówno w ofensywie, jak iw obronie” (cytuję za jednym ze źródeł internetowych). Rzeczywiście, wyrzutnia armatnia kalibru 100 mm strzelająca z ppk Arkan i armata BMD-30 kalibru 4 mm wyglądają solidnie. Ale czy ten pojazd latający jest potrzebny? Pytanie nie jest bezczynne – rosyjscy podatnicy nie powinni być obojętni na to, jak efektywnie wydawane są pieniądze z ich kieszeni.

Krajowa definicja głównych właściwości bojowych Sił Powietrznych obejmuje:

- możliwość szybkiego dotarcia do odległych obszarów teatralnych;

- umiejętność zadawania wrogowi nagłych ciosów;

- umiejętność prowadzenia połączonych walk zbrojnych.

Jest tu coś do poważnego zakwestionowania.

W odniesieniu do głównych zadań rozwiązywanych przez Siły Powietrzne (szybkie zajęcie i zatrzymanie ważnych obszarów i obiektów głęboko za liniami wroga, naruszenie jego kontroli państwowej i wojskowej) zdolności te nie są równoważne. Oczywiście, będąc „skalpelem dalekiego zasięgu” (ale wcale nie „klubem”) w rękach dowództwa, Siły Powietrzne nie mogą i nie powinny prowadzić połączonej walki zbrojnej o takich samych parametrach taktycznych, jak połączone siły (czołgowe i zmotoryzowane). karabin) wojska. Walka bronią kombinowaną z poważnym wrogiem jest skrajnym przypadkiem dla jednostek powietrznodesantowych i mają niewielkie szanse na jej wygranie.

Wszędzie Historie krajowych sił powietrznodesantowych, kierownictwo wojskowe chciało nadać im cechy uzbrojenia połączonego, chociaż oczywiście gorsze niż w przypadku wojsk czysto lądowych. Przede wszystkim wyrażało się to w chęci wyposażenia Sił Powietrznodesantowych w drogie pojazdy opancerzone - początkowo mniej więcej odpowiednie pod względem danych o masie i gabarycie, a potem specjalnie zaprojektowane. Chociaż, jeśli się nad tym zastanowić, wyraźnie przeczy to złotej zasadzie łączenia kosztów i wydajności.

JAK NARODZIŁA SIĘ SKRZYDLONA PIECHOTA

Tu wypada krótka dygresja historyczna. Już nasza pierwsza jednostka powietrznodesantowa, doświadczony niezależny oddział desantowo-desantowy Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, utworzony w 1930 roku, była uzbrojona w lekkie czołgi MS-1 (oczywiście początkowo nieprzenośne). Następnie Siły Powietrzne otrzymały tankietki T-27, lekkie czołgi-amfibie T-37A, T-38 i T-40, które mogły być transportowane drogą powietrzną przez lekkie bombowce ciężkie TB-3. Takie pojazdy (do 50 sztuk) były wyposażone w indywidualne bataliony czołgów lekkich, które wchodziły w skład korpusu powietrznodesantowego (wg stanu z 1941 r.), lądowanie przez lądowanie. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej podjęto próbę stworzenia egzotycznego systemu planowania „KT” - hybrydy szybowca i lekkiego czołgu T-60.

W rzeczywistości Siły Powietrzne nie potrzebowały żadnego z tych czołgów. W końcu motocykle i lekkie pojazdy terenowe nadawały się do zwiadu (takie jak niebawem pojawiające się GAZ-64 i GAZ-67, amerykańskie jeepy i dodge) oraz w walce z poważnym wrogiem z potężnej artylerii i czołgów ciężkich, nadal nie ma sensu używać słabo opancerzonych i lekko uzbrojonych czołgów lekkich. Ogólnie rzecz biorąc, do końca lat 40. - początku lat 50. w ZSRR specjalny broń i sprzętu wojskowego dla Sił Powietrznodesantowych nie stworzono, z wyjątkiem 37-mm pistoletu powietrznego modelu 1944, który był absurdalny w swoim kalibrze na koniec II wojny światowej (a nawet, w zasadzie, kompaktowy pistolet maszynowy Sudaev - PPS-43 okazał się bardzo odpowiedni dla spadochroniarzy).

Należy zauważyć, że w czasie wojny Siły Powietrznodesantowe Armii Czerwonej były wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem w ograniczonym zakresie i niezbyt skutecznie. W większości były używane jako zwykłe, choć najlepiej wyszkolone oddziały strzeleckie. W tych samych desantach, które zostały wylądowane, pojazdy opancerzone Sił Powietrznodesantowych praktycznie nie brały udziału, a w 1942 roku czołgi zostały usunięte z uzbrojenia sowieckich formacji powietrznodesantowych.

Należy go uznać za nieudane i specjalnie stworzone czołgi powietrzne USA i Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej - „Locast”, „Tetrarch” i „Harry Hopkins”. W większości nie brali udziału w działaniach wojennych ze względu na słabe uzbrojenie i pancerze, a także wady konstrukcyjne. Z angielskimi „Tetrarchami” podczas lądowania z szybowców desantowych podczas operacji desantowej w Normandii w 1944 roku wydarzyła się nawet tragikomiczna historia: niektórzy z nich utknęli, zaplątali się na ziemi w rzędy leżących wokół spadochronów.

W przeciwieństwie do swoich przeciwników Niemcy nie obciążali własnych oddziałów powietrznodesantowych nie tylko bezwartościowymi pojazdami opancerzonymi, ale także transportem w ogóle, ograniczając go głównie do motocykli. Wśród nich był oryginalny półgąsienicowy ciągnik motocyklowy HK-101 "Kettenkrad" z NSU (ten ostatni był pierwszym pojazdem w historii specjalnie zaprojektowanym dla Sił Powietrznych). I to pomimo faktu, że Luftwaffe otrzymała największy wówczas wojskowy samolot transportowy na świecie Me-323 „Giant” o nośności 11 ton, co w zasadzie umożliwiało zabieranie na pokład lekkich czołgów.

To właśnie jasne zrozumienie zadań stojących przed „skrzydlatą piechotą” (w tym oczekiwanie, że spadochroniarze przejmą transport na miejscu po wylądowaniu), pozwoliło dowództwu Sił Powietrznych (PDV) nazistowskich Niemiec uniknąć błędnych decyzji wyposażając ich w niepotrzebny sprzęt. Ale Niemcom udało się stworzyć, oprócz Kettenkrad, szereg próbek specjalnej broni powietrznej w powietrzu.

Po zakończeniu II wojny światowej nastąpiło odrodzenie sowieckich Sił Powietrznych. Nie dostali czołgów (choć pojawiły się prototypy lekkich czołgów transportowanych drogą powietrzną), ale nadal przewidziano udział spadochroniarzy w walkach z bronią kombinowaną. W tym celu już w latach 50. zaczęto wyposażać Siły Powietrzne w ciężką (w stosunku do tego typu wojsk) broń: 85-mm działa samobieżne SD-44, 140-mm wyrzutnie rakiet RPU-14, powietrzne samobieżne działa przeciwpancerne - 57-mm ACS-57 (9 na każdy pułk powietrzny), a później 85-mm ASU-85 (31 na każdą dywizję powietrzną), a także transportery opancerzone BTR-40. SD-44, RPU-14 i ASU-57 spadły na spadochronach, a ASU-85 i BTR-40 wylądowały.

Ciekawe, że w Stanach w 1947 roku pojazdy opancerzone przewidziane dla dywizji powietrznodesantowej były całkowicie nieobecne. Uwagę zwracało natomiast nasycenie amerykańskich sił powietrznych samochodami (593) i lekką bronią przeciwpancerną – bazookami (545). Jednak pod koniec lat 50. Amerykanie opracowali stany tzw. dywizji pentomicznych, zoptymalizowane (jak sądzono) do działań bojowych w hipotetycznej wojnie nuklearnej. W tych stanach amerykańska dywizja powietrzna miała mieć 615 transporterów opancerzonych, własną broń nuklearną (system lekkich rakiet taktycznych Little John) i, ​​co ważne, 53 śmigłowce.

Bardzo szybko Amerykanie przekonali się o wielkości takiej struktury organizacyjnej. W rezultacie, według stanów z 1962 roku, transportery opancerzone z dywizji powietrznodesantowej, takie jak Little Johns, zostały usunięte, ale liczba samochodów została zwiększona do 2142, a śmigłowców do 88. To prawda, że ​​Yankees też nie mogli tego zrobić bez zamiłowania do samobieżnej artylerii przeciwpancernej – mam na myśli gąsienicowe niszczyciele czołgów „Scorpion” z otwartą 90-mm armatą. Jednak „Skorpiony” przewyższały ASU-57 siłą uzbrojenia i korzystnie różniły się od ASU-85 mniejszą masą i możliwością lądowania na spadochronie (system lądowania na spadochronie ASU-85 powstał znacznie później, gdy ASU-85 był całkowicie przestarzały).

Tworząc Scorpion, porzuciwszy ciągły pancerz kuloodporny, który był wątpliwy pod względem właściwości ochronnych, Amerykanie podeszli do stworzenia najbardziej optymalnego mobilnego systemu artyleryjskiego dla Sił Powietrznych pod względem cech taktycznych i technicznych na swój czas. Coś podobnego, ale nie na torach, ale na kołach, próbowano stworzyć w ZSRR (półpancerne działo samobieżne SD-85 o średnicy 66 mm wykorzystujące elementy podwozia samochodu GAZ-63). Nie dało się „przywołać” SD-66.

Później jednak batalion czołgów lekkich (54 czołgi Sheridan z działami 152 mm - wyrzutnie strzelające z ppk Shillale) wszedł do Dywizji Powietrznodesantowej Armii USA. Wartość bojowa tej jednostki okazała się bardzo kontrowersyjna, zwłaszcza biorąc pod uwagę wady Sheridana zidentyfikowane podczas wojny w Wietnamie (niezawodność silnika, kompleks uzbrojenia rakietowego itp.). Teraz w amerykańskiej dywizji powietrznodesantowej nie ma batalionu czołgów, ale jest cała brygada armii lotnictwo oraz batalion rozpoznawczy śmigłowców (co najmniej 120 śmigłowców).

Wejście (począwszy od lat 60.) do służby z przeciwpancernymi systemami rakiet kierowanych (najpierw „Trzmiele” z wyrzutnią samobieżną na podwoziu GAZ-69, a następnie lekkimi przenośnymi) praktycznie rozwiązało problem wyposażenia radzieckiego powietrznodesantowego Siły z lekką, potężną i dość dalekosiężną bronią przeciwpancerną. Zasadniczo wyposażenie jednostek powietrznych w specjalny wariant spadochronowy ciężarówki GAZ-66 - GAZ-66B - rozwiązało również problem ich mobilności.

Ale Ministerstwo Obrony ZSRR wciąż marzyło o połączonych bitwach zbrojnych za liniami wroga. Dlatego Siły Powietrzne zaczęły otrzymywać wyspecjalizowane wyrzutnie rakietowe Grad (lotnicze BM-21V Grad-V na podwoziu GAZ-66B) i konwencjonalne haubice 122 mm D-30. A co najważniejsze, przyjęto bojowy wóz powietrznodesantowy BMD-1, którego klonem był transporter opancerzony BTR-D, który był uważany za podwozie pojazdu dowodzenia i kierowania, samobieżnej wyrzutni ppk Konkurs Konkurs , nośnik przenośnych systemów rakiet przeciwlotniczych itp. Okazało się oczywiście imponujące, ale drogie. I nie ma to sensu z punktu widzenia właściwości ochronnych - zbroja wcale nie jest potrzebna do rozwiązywania konkretnych zadań stojących przed Siłami Powietrznodesantowymi, a w ciężkich walkach połączonych bez wsparcia czołgów podstawowych i śmigłowców, wszystko to sowieckie opancerzone świetność spadochronowa (w tym BMD-2, która pojawiła się również później) ma szansę przeżyć, a BMD-3 nie było.

Podczas prowadzenia operacji specjalnych na Północnym Kaukazie spadochroniarze woleli jeździć „na koniu” na BMD (podobnie jak piechota - na BMP), niż w środku ...

Jeśli chodzi o kryterium „opłacalności”, wydaje się również, że tanie 66-mm uniwersalne działa „Nona-K” holowane przez samochody GAZ-469 (lub nawet UAZ-120) są znacznie bardziej preferowane dla Sił Powietrznych niż samozbrojone -działa samobieżne „Nona-FROM”.

Tak więc pod względem składu radzieckie dywizje powietrznodesantowe (w czasie rozpadu ZSRR - ponad 300 bojowych wozów piechoty, około 200 BTR-D, 72-74 Nona-S i 6-8 D- 30 haubic każda) do użytku zgodnie z ich przeznaczeniem, były wyraźnie przeciążone przez „pancerz”, a jako desantowe formacje karabinów zmotoryzowanych okazały się zbyt słabe, aby skutecznie wytrzymać formacje czołgu i piechoty zmotoryzowanej potencjalnego wroga w bezpośrednim starciu. kolizji, w przypadku państw NATO, które również dysponują dużą liczbą śmigłowców – lotniskowców ppk. Te podziały pozostają zasadniczo takie same do dziś.

Dlaczego więc nasze Siły Powietrzne potrzebują nowego drogiego BMD-4? Sam w sobie, bez interakcji z głównym czołgiem bojowym (którego nie można zrzucić ze spadochronu), nie ma szczególnej wartości w walce z bronią mieszaną, podobnie jak jego poprzednicy, bez względu na to, co apologeci za „pancerz” Sił Powietrznych mówić. Może lepiej byłoby pomyśleć o tym, jak zreformować Siły Powietrzne (również pod względem technicznym) w odniesieniu do zadań, które muszą wykonać?

LĄDOWANIE POTRZEBUJE ŚMIGŁOWCÓW I SAMOCHODÓW TERENOWYCH

Moim zdaniem do szturmu w powietrzu nie potrzeba BMD-ów z lekkim światłem, ale tańszych, zunifikowanych pojazdów terenowych (są to też platformy dla różnych systemów uzbrojenia) takich jak amerykański Hammer i nasz Vodnik, lekkich wozów bojowych typu buggy jak angielska Cobra czy Amerykańskie FAV i uniwersalne przenośniki kołowe wzorowane na, powiedzmy, niemieckiej Krace (której odległy odpowiednik można uznać za przenośnik przedniej krawędzi LuAZ-967M, na którym radzieccy spadochroniarze zainstalowali 73-milimetrowy granatnik przeciwpancerny SPG-9, 30-mm AGS-automatyczny granatnik 17 itd.). I helikoptery. Oddziały powietrznodesantowe, które dziś nie posiadają własnych wielozadaniowych śmigłowców taktycznych, to anachronizm.

Rosyjskie „Młoty” (niestety wielozadaniowy wojskowy pojazd „Wodnik” wciąż nie jest „Młotem”), „Kobry”, „Krak”, a tym bardziej dywizyjne śmigłowce bojowe, transportowo-bojowe i rozpoznawcze Rosyjskich Sił Powietrznych nie mają i najwyraźniej nie planuje się ich w ogóle wyposażać w taki sprzęt (nie liczą się eskadry lotnicze An-2 i Mi-8 przypisane do dywizji powietrznodesantowych wyłącznie do szkolenia spadochronowego).

Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego w dywizjach powietrznodesantowych dywizje pocisków przeciwlotniczych są przekształcane w pułki. Uzyskuje się pułki rakiet przeciwlotniczych, których środkiem bojowym są transportery opancerzone BTR-ZD z MANPADS Strela-3, czyli „pułki transporterów opancerzonych”. Moim zdaniem to czysta wulgaryzmy.

Ale w „aktywach” swojego dowódcy obecni rosyjscy dowódcy wojskowi mają heroiczną śmierć 6. kompanii 104. Pułku Spadochronowego Gwardii w Czeczenii. Firma ta wyszła pieszo na linię wskazaną w zamówieniu w rejonie Ulus-Kert. I walczyła z bojownikami ichkerów tak samo desperacko, jak wielu "zsiadających" sowieckich spadochroniarzy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - bez wsparcia z powietrza, powodując ogień własnej artylerii na sobie.

Przywódcy wojskowi, którzy nie zrozumieli roli śmigłowca we współczesnej wojnie, patrzą na nowe pojazdy opancerzone, stworzone zgodnie z całkowicie przestarzałą filozofią pancernej pięści z połowy ubiegłego wieku. To nie tylko drogie - jest całkowicie nieefektywne.

5 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Wiktora_ui
    0
    2 lutego 2011 07:57
    Wyjaśniający.
  2. ŻOŁNIERZ ru
    0
    2 lutego 2011 16:39
    Autorka brawo!Z przemyśleniami wyrażonymi w artykule zgadzam się prawie ze wszystkim. Co więcej, mój komentarz w dużej mierze będzie krzyżował się z tym artykułem. I na wiele sposobów będę się powtarzał. Ale są też spory. W końcu prawda rodzi się w sporze.
    Proponuję jednak zrezygnować z podziału na dywizje i brygady. Aby dojść do struktury, nazwijmy je warunkowo „grupami bojowymi” (dalej BG). Takie BG powinny być budowane na przyczepie LEGO. Mieć w swojej konstrukcji zarówno pojazdy opancerzone, artyleryjskie, jak i oczywiście komponenty przeciwlotnicze i lotnicze. A zysk w określonym kierunku zostanie osiągnięty na trzy sposoby.
    1. Podział BG na różne poziomy. Załóżmy, że BG (poziom A) może składać się z dwóch lub więcej podległych BG (poziom b). W tym przypadku BG (A) będzie składać się z kwatery głównej, zaplecza i jednostek wsparcia (np. samolotów szturmowych). Lub, jeśli funkcja jest konieczna, BG(A) wykona BG(b) przez podporządkowanie jej drugiej BG(b).
    2. Dzięki strukturze blokowej. Każda BG może być wzmocniona w dowolnym momencie przez jednostkę dowolnego rodzaju wojsk. Osiąga się to zarówno poprzez obecność odpowiednich służb zaplecza, jak i przeszkolonych funkcjonariuszy.
    3. BG muszą uzyskać dodatkową zdolność bojową, bez wysadzania tylnych konstrukcji, poprzez wzmocnienie plutonów dodatkowymi jednostkami bojowymi.
    Jakie korzyści uzyskujemy w rezultacie. Przy małych konfliktach otrzymujemy elastyczną strukturę. Podczas działań wojennych na dużą skalę. Nawet po utracie lotnictwa oraz dowodzenia i kontroli BG będą przez jakiś czas gotowe do walki.
    O Siłach Powietrznych nie mogę nic powiedzieć. Ze względu na to, że nigdy nie interesowałem się tym tematem

    Z czym się nie zgadzam. Tak też jest z podejściem autora do samobieżnych systemów artyleryjskich.
    Osobiście jestem za takimi systemami obiema rękami. Nawet lekko opancerzonych.
  3. ŻOŁNIERZ ru
    0
    4 lutego 2011 08:10
    Autorowi pragnę raz jeszcze wyrazić swoją wdzięczność. Szkoda, że ​​ten artykuł nie wywołał szerokiej dyskusji.
  4. Pan. Prawda
    0
    24 września 2011 00:23
    Autor ma się dobrze.
    Chociaż wydaje mi się, że odpowiednie byłyby amfibie dwuwahaczowe AFV z ochroną przed odłamkami pocisków 155 mm.
  5. 0
    7 kwietnia 2019 17:40
    Artykuł jest na poziomie „tak sobie” i z „amerykanizmami”:
    Proponuję rozważyć możliwość stworzenia zunifikowanych formacji trzech typów: dywizji ciężkiej, dywizji lekkiej (zamiast zwykłych dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych) oraz dywizji szturmowej (airmobile).


    Problem armii amerykańskiej polega na tym, że nigdy nie walczyła z wrogiem o równej sile: w Europie ich konkretne straty są wyższe niż straty Armii Czerwonej w 41., w Korei, Wietnamie, Iraku i Afganistanie - walki z tubylcami . Więc armia nie powinna być „amerykanizowana”, mamy własne doświadczenie w użyciu Sił Zbrojnych. Dlatego wystarczy spojrzeć na to, co było, a co nie.
    Weźmy za wzór organizację „starych” MSP i od razu zauważmy, co się z nimi stało z biegiem czasu: strzelcy batalionu przeciwlotniczego wycofali do dywizji pułkowej, przeciwpancerni zostali też sprowadzeni do PTADn , przeszła również batalion czołgów pułkowych... Ale nie zrobiono znacznie więcej, co widać po "administracjach" batalionu w składzie plutonów: łączności, konserwacji, obrony, MPB (MedV). Jeśli połączymy odpowiednie służby w bataliony „brygadowo-pułkowe”, to w skład SME-MSBr wejdą BMO, Rembat, BatSvyazi, MedBat. Brak batalionu rozpoznawczego lub batalionu saperskiego, chyba że do batalionów zostaną dodane odpowiednie plutony rozpoznawcze lub saperskie. W rzeczywistości formacja ta pozostanie tylko wzmocniona pod względem wsparcia pułku, chociaż będzie miała pewien stopień centralizacji wysiłków na poziomie brygady, a nie formację z nadwagą „z rękami pułku i w ... podział”, który wynikał z „Nowego Yoblika”.
    Ale to zmniejszy i tak już słabą mobilność połączenia z jednego teatru do drugiego we wszystkich 3 środowiskach (np. nie wszystkie bataliony mieszczą się na eszelonie, a długość kolumny lądowej MSD wzrośnie o około ~ 4 km ze względu na wzrost liczby pojazdów i odpowiadający mu wzrost środków osłony – np. obrony przeciwlotniczej), a w celu zwiększenia mobilności połączeń konieczna jest rozbudowa infrastruktury transportowej, od budowy autostrad i torów kolejowych z lokomotywami , do wzrostu BChS pojazdów VTA i marynarki wojennej. Tak więc uruchomienie 2 kolejnych dróg o podobnej przepustowości równolegle do niektórych autostrad federalnych albo zwiększy prędkość marszu połączenia z 20 do 30 km / h (przerwa między urządzeniami wzrośnie z 50 do 100 metrów), albo przenieść korpus armii zamiast 1 dywizji . Istnieje inna metoda zwiększenia mobilności połączenia - jest to przeniesienie tylnego sprzętu na więcej urządzeń podnoszących, w rzeczywistości potrzebny jest krajowy odpowiednik programu „System transportu ciężkiego sprzętu”. „KAMAZizacja” to z pewnością dobra rzecz, ale niewystarczająca.
    Ale te pytania nie zostały poruszone w artykule.

    Chcesz nawiązać połączenie „z cegłami”? Nie ma nic prostszego: zamień jeden z MSR w MSB na TR, a w TBat 1 z TR na MSR i wyłącz z MSP 1 z MSB, a z TP jednego z TBat - i uzyskaj połączenie "ceglane", ale tylko "binarna" organizacja .