Więc w końcu zostaniemy bez oficerów

3
Życie wielokrotnie dowiodło słuszności oświadczenia feldmarszałka Kutuzowa: Kim są oficerowie, to armia. Od oficerów zależy, na ile każdy żołnierz zna swój manewr, jest wewnętrznie gotowy do poświęcenia, w tym życia, w imię bezpieczeństwa państwa, co w dużej mierze oznacza potencjalne zwycięstwo armii. Jednocześnie sam oficer musi być jak najbardziej gotowy do kontrolowania użycia przemocy w szczególnych specyficznych warunkach, co w istocie odróżnia go od wszystkich cywilnych specjalistów. Co więcej, jeśli dobrego żołnierza czy sierżanta można wyszkolić w ciągu 23 lat, to wyszkolenie oficera wymaga wielokrotnie więcej czasu i pieniędzy. A ponieważ społeczeństwo, państwo nie ucieknie od konieczności ochrony swojej niezależności i suwerenności, to mają obowiązek szkolić oficerów. Są to powszechne prawdy, których niezrozumienie lub ignorowanie prowadzi państwo do katastrofy.

Dziś to niebezpieczeństwo poważnie zagraża naszemu krajowi. Trwająca od dwóch dekad nieśmiałość w budownictwie wojskowym, która w różnym czasie była zakrywana wypowiedziami o modernizacji, reformach, nadaniu Siłom Zbrojnym nowego spojrzenia, ale w rzeczywistości sprowadzała się albo do likwidacji, albo odbudowy różnych lub ich powiększanie lub zmniejszanie, przemieszczanie się z jednego obszaru na drugi iz powrotem, ostatecznie dezorientujące korpus oficerski, rodziło w nim obojętność, niechęć do podnoszenia swoich umiejętności zawodowych. Poszczególne wybuchy rzekomej aktywności służby wojskowej, wyrażone w prowadzeniu ćwiczeń, są tego tylko dowodem, gdyż są one organizowane na prymitywnym poziomie, według znanych schematów, bez koniecznego wysiłku.

Do tego należy dodać niską i socjalną pozycję oficerów i emerytów wojskowych. Do czego to doprowadziło, pokazują sondaże na temat „Jak wyobrażasz sobie oficera dzisiejszej armii rosyjskiej?”, zorganizowanych niedawno przez firmę badawczą. Prawie 40 proc. ankietowanych podało cechy negatywne, 27 - pozytywne, 4 - neutralne, pozostali nie potrafili jednoznacznie sformułować odpowiedzi. Ogólny wniosek nie został wyciągnięty, ale z liczb wynika jasno - negatywny obraz jako całość. Uderza ogrom negatywnych epitetów: „wiąże koniec z końcem”, „brak mieszkań, błąkanie się po garnizonach wojskowych”, „bycie oficerem nie jest prestiżowe, nie ma szacunku w społeczeństwie”, „wszyscy śmieją się z wojska”, „poniżani do granic możliwości”, „od beznadziejności pije za dużo”, „osoba, która nie wie, co będzie jutro”, „wszystko sprzedają za pieniądze, rozpuszczą się”, „agresywna, zirytowana”, „to oni organizują haze ”, „osoby niepełnosprawne intelektualnie”...

Jak mówią, nie ma nic do dodania. Pozostaje tylko podkreślić, że młodsi oficerowie są szczególnie dotknięci wszystkimi przewrotami, które mają dziś miejsce w Siłach Zbrojnych. Jest to najmniej chroniona część korpusu oficerskiego, choć to na nim spoczywa cały ciężar szkolenia personelu, organizowania szkolenia bojowego i codziennego życia jednostek, utrzymania dyscypliny i rozwiązywania zadań w warunkach bojowych. Wielu młodszych oficerów, nie mogąc wytrzymać tego ciężaru i nie otrzymując niezbędnych świadczeń materialnych i socjalnych za swoją pracę, przedwcześnie rozwiązuje umowę o służbę wojskową. Co więcej, obecne kierownictwo MON popycha ich do tego swoimi, delikatnie mówiąc, niezrozumiałymi decyzjami. Weźmy na przykład fakt, że w zeszłym roku na stanowiska sierżantów powołano znaczną liczbę absolwentów wyższych uczelni. Kolejnym dowodem na to jest zawieszenie rekrutacji kadetów w wojskowych placówkach oświatowych.

Nie chciałbym wierzyć w jakąś złośliwą intencję, ale nie muszę zgadzać się z oświadczeniem zastępcy szefa Głównego Zarządu Kadr MON Tamary Fraltsovej, że decyzja była spowodowana nadmiarem oficerów kadry oraz brak odpowiednich stanowisk w Siłach Zbrojnych. W końcu jest to sprzeczne z tym, co rok temu powiedzieli wysocy rangą przedstawiciele resortu wojskowego. Następnie, udowadniając potrzebę redukcji korpusu oficerskiego, narysowali odwrócone piramidy na wszystkich rogach i tym samym pokazali, że mamy wielu starszych oficerów, ale za mało młodszych. Ale zawieszenie rekrutacji, nawet na kilka lat, prowadzi do tego, że młodszych oficerów będzie jeszcze mniej i ostatecznie będą w wojsku i dalej flota w ogóle się nie pojawi. A skoro ich nie będzie, to skąd będą wyżsi oficerowie, generałowie i admirałowie?
Skoro oficerów rzeczywiście jest nadmiar, to czemu nie podejść do tego problemu z gorliwością, dostojnie. Nie zwalniać oficerów, nie wyrzucać ich za bramę, jak to się dzieje dzisiaj, ale przenosić ich do innych struktur władzy, które już przewyższają liczebnie Siły Zbrojne, a jednocześnie nie mają kadry dowodzenia. Nawiasem mówiąc, nie przestali zapisywać się do swoich instytucji edukacyjnych, a nawet wysłali dodatkowych kadetów na uniwersytety Ministerstwa Obrony.

Można śmiało stwierdzić, że obecni kierownicy obrony, podejmując decyzję o zawieszeniu rekrutacji podchorążych, nie myśleli, co stanie się z tymi młodymi mężczyznami, którzy od dzieciństwa marzyli o zostaniu oficerami? Kto z absolwentami szkół wojskowych Suworowa i Nachimowa ma zagwarantowaną możliwość kontynuowania studiów na uczelniach wojskowych? Pokazano im też zakręt od bramy, choć wielu z nich mogło zostać oficerami, jak mówią, z powołania, następcami dynastii oficerskich, czyli tych, których według powszechnej wiedzy nazywa się „militarnymi kośćmi”. A teraz obecne kierownictwo Ministerstwa Obrony faktycznie „wypluwa” tę kość.

Należy uczciwie zauważyć, że upadek i zniszczenie szkolnictwa wojskowego w kraju rozpoczęły się jeszcze przed wstąpieniem zespołu Anatolija Sierdiukowa do Ministerstwa Obrony, kiedy w 2005 r. zamknięto 78 z 17 wyższych wojskowych instytucji edukacyjnych. Obecne przywództwo wojskowe, który wszystko łamie kolano, postanowił doprowadzić do logicznego zakończenia zniszczenia szkolnictwa wojskowego.

Zewnętrznie jest to ubrane w bardzo akceptowalną formę - skoro siły zbrojne są redukowane, należy redukować także uniwersytety. Oczywiście nie można się z tym nie zgodzić. Do niedawna system szkolnictwa wojskowego ministerstw i resortów siłowych obejmował około stu szkół wojskowych. Wyszkolili specjalistów w 900 specjalnościach wojskowych. Jednocześnie sieć wojskowych placówek edukacyjnych Ministerstwa Obrony była największa. Oczywiście sytuacja sugerowała konieczność optymalizacji systemu szkolnictwa wojskowego.

Kierownictwo MON miało zaprosić niezależnych ekspertów, renomowanych wojskowych naukowców, dowódców wojskowych i wspólnie opracować program optymalizacji edukacji wojskowej. Zwłaszcza, że ​​Akademia Nauk Wojskowych od lat zajmuje się tym specjalnie, organizuje na ten temat konferencje naukowo-praktyczne i wielokrotnie przedstawia swoje propozycje Ministerstwu Obrony Narodowej. Klub Warlords zrobił to samo. Nikt jednak nie słuchał ich opinii i, niestety, sami nie mieli dość wytrwałości i stanowczości w przedstawianiu swojego stanowiska przywódcom kraju i opinii publicznej. Spotkanie ministra obrony z głównymi inspektorami w dniu 22 października 2010 r. po raz kolejny to potwierdziło, ponieważ nie była to konstruktywna dyskusja, ale monolog A. Sierdiukowa.

Przyzwyczajone do pracy za zamkniętymi drzwiami, bez angażowania w dyskusję opinii publicznej, obecne kierownictwo MON działało również w związku z „nadaniem nowego spojrzenia” systemowi szkolnictwa wojskowego. Po prostu zapowiedział, że do 2013 roku zamierza mieć 10 uczelni o znaczeniu systemowym, w tym trzy wojskowe ośrodki edukacyjno-naukowe, sześć akademii wojskowych i jedną uczelnię wojskową. Planuje się, że w ocalałych uczelniach znajdą się także wyspecjalizowane organizacje badawcze, placówki oświatowe szkolnictwa podstawowego i średniego zawodowego, szkoły Suworowa i Nachimowa oraz korpus kadetów.

Nietrudno zauważyć, że pod „nowym spojrzeniem” kryje się zachodni model szkolnictwa wojskowego. I głównie amerykański. Nie dowiemy się, czy to dobrze, czy źle. Zauważmy jednak, że w USA system szkolenia oficerów opiera się na zupełnie innych realiach. Tak, w amerykańskich siłach zbrojnych istnieją tylko trzy wyspecjalizowane szkoły – dla sił lądowych w West Point, marynarki wojennej w Annapolis i sił powietrznych w Colorado Springs. Ale szkolą tylko 20 procent korpusu oficerskiego, a 80 procent dostarczają cywilne uniwersytety. Ponadto zasada wyboru dalszej służby oficerskiej wśród absolwentów uczelni cywilnych jest czysto dobrowolna. Niemniej jednak wielu z nich, studiując za opłatą, dokonuje tego wyboru, ponieważ w Stanach Zjednoczonych stosunek do sił zbrojnych jest zupełnie inny niż nasz. Tam, bez służby wojskowej, bardzo trudno jest przebić się przez szczeble kariery, nawet drogą cywilną.

W naszym kraju głównym szczekaczem dla krajowych instytutów i uczelni nie jest ich baza materialno-techniczna i wydział, ale możliwość „odcięcia się” od służby wojskowej. A tym bardziej, gdy edukacja jest płatna. Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do swoich zagranicznych kolegów, którzy uważają, że skoro zapłacił, to powinien otrzymać odpowiednią wiedzę, rosyjscy studenci uczą się według zasady „zapłaciłem, więc zostaw mnie w spokoju”. I jest mało prawdopodobne, że zdecydują się dobrowolnie zostać oficerami. A armia nie potrzebuje takich oficerów.
Gwałtowna redukcja uczelni wyższych, w tym unikalnych, kształcących specjalistów w najważniejszych strategicznych obszarach, oznacza bowiem, że narodowa szkoła wojskowa, która przez wieki kształciła wysoko zawodowych dowódców wojskowych i dowódców, którzy przynieśli Ojczyźnie wiele zwycięstw, będzie zniszczone.

Starając się uspokoić opinię publiczną, sekretarz stanu - wiceminister obrony N. Pankov oświadcza, że ​​studenci i kadeci nie mają szczególnych problemów. Albo ukończą studia na uczelni, do której przystąpili, albo zostaną przeniesieni, aby kontynuować studia na podobnej specjalności w innej wojskowej instytucji edukacyjnej. Nauczyciele, którzy wyrazili chęć kontynuowania działalności dydaktycznej, będą mogli pracować na powiększonych uczelniach. Wszystkim innym oficerom zaoferowane zostaną inne stanowiska wojskowe lub będą mieli możliwość zwolnienia, przy zapewnieniu wszystkich świadczeń socjalnych i gwarancji ustanowionych dla wojska przez ustawę. Jednak trudno w to uwierzyć, biorąc pod uwagę obecną praktykę. W końcu stawki, tytuły, stopnie nauczycieli zależą od liczby podchorążych. A jeśli tak, to nawet zawieszenie naboru na uczelnie doprowadzi do obniżenia tych stawek, co z kolei spowoduje odejście z wojskowego systemu szkolnictwa najbardziej wykwalifikowanej kadry, która będzie mogła znaleźć pracę na uczelniach cywilnych. Ostatecznie doprowadzi to do upadku całego systemu szkolnictwa wojskowego, ponieważ szkoła naukowa zostanie utracona, której odbudowa potrwa dziesięciolecia.

Drugiej fali odpływu kadr należy spodziewać się w związku z zapowiadanym powiększaniem się uczelni i przenoszeniem ich do innych miast, co wiąże się z pogorszeniem, mimo zapewnień „reformatorów”, poziomu i jakości życia. Nie jest tajemnicą, że zdecydowana większość generałów, admirałów i oficerów, którzy odbywali służbę wojskową w murach uczelni, pozostała tam na cywilnych stanowiskach i była mentorami dla nauczycieli, którzy ich zastępowali przez wiele lat. Przekazywały im swoje doświadczenia, służyły jako swoiste sprzężenie między pokoleniami i były, nie będę się bał patosu, moralną bazą placówki wychowawczej. Oczywiście nie ruszą się, gdy uczelnia zostanie przeniesiona, co również negatywnie wpłynie na jej losy.

Żywym tego przykładem jest przeniesienie w 2005 r. z Moskwy do Kostromy Wojskowej Akademii Ochrony Radiacyjnej, Chemicznej i Biologicznej. W rezultacie uczelnia poniosła znaczne straty. Spośród 25 doktorów nauk, którzy pracowali w niej w momencie przeniesienia, ani jeden nie przeniósł się do Kostromy, a na 187 kandydatów nauk ścisłych - tylko 21. Oznacza to, że przeniesiono nie akademię, ale tylko jej szyld, dla zachowania wizerunku którego w Kostromie pospiesznie zrekrutowano lokalną mniej wykwalifikowaną kadrę. Według niektórych szacunków w trakcie przeprowadzki stołecznych uczelni wojskowych 90-95% kadry nauczycielskiej odmówi przeniesienia się do innych miast w celu podjęcia nowej pracy.

Inny przykład związany jest z tą akademią. Około rok temu podjęto decyzję o przyłączeniu do akademii Wyższych Wojskowo-Technicznych Szkół Dowodzenia w Tiumeniu i Niżnym Nowogrodzie oraz Wojskowego Instytutu Bezpieczeństwa Chemicznego i Biologicznego w Saratowie. A kilka miesięcy później Niżny Nowogród VVIKU, który historia prowadzi z 1. wojskowej szkoły inżynierskiej, utworzonej osobistym dekretem Piotra I w 1701 r. i położył podwaliny pod edukację narodową na poziomie państwowym, wysłano „pod nóż”. I to pomimo tego, że szkoli oficerów wojsk inżynieryjnych w czterech specjalnościach: „Wielofunkcyjne pojazdy kołowe i gąsienicowe”, „Zasilanie”, „Budownictwo cywilne i przemysłowe”, „Inżynieria radiowa”.

Szkoła Tiumeń - tylko po jednym: "Wielofunkcyjne pojazdy kołowe i gąsienicowe", z których korzystają spadochroniarze. Ponadto Niżny Nowogród szkoli personel wojskowy z 18 obcych państw bliskiej i dalekiej zagranicy w trzech specjalnościach. Na Syberii generalnie nie mają doświadczenia w szkoleniu kontyngentów zagranicznych i nie dysponują kadrą pedagogiczną o odpowiednich kwalifikacjach. Jeśli Ministerstwo Obrony zamierza kontynuować ich szkolenie, będzie musiało przenieść bazę Tiumeń VVIKU - 5 wydziałów, wybudować budynek edukacyjny i schronisko oraz stworzyć odpowiednie bazy szkoleniowe i laboratoryjne, szkoleniowe i poligonowe. Za ile to będzie grosza, nikt się nie zastanawiał.

Pytanie brzmi, czy nadal będziemy szkolić zagranicznych specjalistów wojskowych? Rzeczywiście, na tych uniwersytetach, na których studiowali, a jest to 59 z 65 istniejących jeszcze szkół i akademii, najpierw zlikwidowano tłumaczy, a potem wydziały języka rosyjskiego. W rezultacie nauka stała się prawie niemożliwa, ponieważ nie było prostego porozumienia między nauczycielami a uczniami, a obcokrajowcy ciągnęli na Białoruś, Kazachstan i Ukrainę, gdzie utrzymywali starą szkołę. Mówią, że kiedy doniesiono o tym ministrowi obrony, po prostu machnął ręką. Ale szkolenie zagranicznych specjalistów nie jest nawet zadaniem wydziałowym, ale państwowym, ponieważ za tym kryje się wiele: waluta, sprzedaż sprzętu wojskowego, broni, wpływów. Wiadomo, że wielu naszych studentów, którzy wciąż kończą studia od XNUMX do XNUMX tysięcy zagranicznych kadr wojskowych, dorastało w domu dla głównych dowódców wojskowych, a nawet głów państw.

Więc w końcu zostaniemy bez oficerówW proponowanym programie reformy systemu szkolnictwa wojskowego de facto nie było miejsca na Wyższą Szkołę Wojskową Sztabu Generalnego, mającą kształcić najwyższy szczebel operacyjno-strategiczny dowodzenia i kierowania Siłami Zbrojnymi. Potwierdza to oświadczenie generała armii N. Makarowa, że ​​w pierwszym roku ok. 80 proc. czasu studiów będzie poświęcone studiowaniu dyscypliny wojskowej na poziomie operacyjnym i strategicznym, jak kierować ugrupowaniami strategicznymi i Siłami Zbrojnymi oraz Przez 20% pierwszego roku i przez cały drugi kursant „będzie studiował tylko te nauki i dyscypliny, aby mógł umiejętnie pracować zarówno w Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, jak i w rządzie lub kierować podmiotami Federacji Rosyjskiej ”. Szkolenia będą prowadzone tylko w dwóch działach. Okazuje się, że absolwenci VAGSh nie będą szkoleni do dowodzenia wojskami, ale do biurokratycznej pracy w aparacie państwowym? Ciekawe, że od teraz dobór studentów do akademii będzie odbywał się, jak się wydaje, na zasadzie autorytarnej, gdyż w 2010 roku egzaminy na kandydatów zdawał osobiście szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, najwyraźniej nie mają żadnych innych spraw.

Nie sposób nie zauważyć, że „arytmetyczne” połączenie wojskowych instytucji edukacyjnych w ośrodki naukowe zrywa więź między nimi a wojskami. Odtąd dowódcy i sztabowe pododdziałów wojskowych nie będą mogli kształtować samej ideologii szkolenia podchorążych, rozwijać, a co najważniejsze bezpośrednio wpływać na ich wyszkolenie, a także określać skład ilościowy i jakościowy szkolonych. Przykładem jest słynna i unikalna Wyższa Szkoła Dowodzenia Sił Powietrznych w Ryazan, która została przekształcona w filię Akademii Wojsk Połączonych. Teraz, aby odwiedzić szkołę, dowódca Sił Powietrznych musi poprosić o pozwolenie kierownika akademii i uzgodnić z nim swój plan pracy !!!

Utworzenie trzech wojskowych ośrodków edukacyjnych i naukowych nie zostało jeszcze wsparte zasobami materialnymi. I to pomimo tego, że najbardziej skomplikowanych obiektów laboratoryjnych należących do nich szkół i akademii z reguły nie da się rozebrać i przetransportować. Stworzenie go od nowa jest prawie niemożliwe ze względu na kolosalne koszty i zniknięcie fabryk, w których był wcześniej produkowany. Rozbudowa istniejących i budowa nowych budynków dydaktyczno-laboratoryjnych, koszar i internatów dla studentów, domów dla nauczycieli i pracowników „superakademii” będzie kosztować kolosalne kwoty, na które rosyjski budżet po prostu nie może sobie pozwolić. Tylko utworzenie nowego kompleksu szkoleniowego marynarki wojennej w Kronsztadzie szacuje się na co najmniej 100 miliardów rubli. W rzeczywistości będzie to jak zwykle 2-3 razy droższe - do ćwierć biliona rubli.

Co najciekawsze, kierownictwo MON twierdzi, że przekształci system szkolnictwa wojskowego bez dodatkowych środków i nie uwzględnia wydatków w swoim budżecie. Tymczasem najwyraźniej to właśnie otrzymanie „dodatkowych środków” jest głównym celem „nadania nowego spojrzenia armii rosyjskiej”. Mówimy o tym, że w trakcie tego procesu spodziewane jest uwolnienie około 40 tysięcy obiektów wojskowych wraz z odpowiednimi budynkami, infrastrukturą i terytoriami. Często, zwłaszcza w przypadku szkół i akademii wojskowych, obiekty te znajdują się w Moskwie, Sankt Petersburgu i głównych ośrodkach regionalnych. Koszt tych obiektów szacowany jest na kilka bilionów rubli, czyli kilkakrotnie więcej niż cały roczny budżet wojskowy Rosji. Sam departament wojskowy zajmuje się sprzedażą obiektów.

Jeśli chodzi o zapowiedzianą gotowość MON do zaangażowania uczelni cywilnych w szkolenie oficerów, to tu też są „kamienie”. W szczególności proponuje się wprowadzenie podziału instytucji cywilnych i uczelni w odniesieniu do służby w Siłach Zbrojnych na trzy kategorie. Absolwenci tak zwanych „elitarnych” szkół wyższych (zaliczanych do pierwszej klasy) po ukończeniu wydziału wojskowego zostaną natychmiast wysłani do rezerwy. Lista ta obejmuje 12 metropolitalnych, pięć petersburskich uniwersytetów, dwie wyższe uczelnie z Kazania i Nowosybirska oraz jedną instytucję edukacyjną w 14 miastach Rosji. Druga kategoria obejmuje 33 placówki edukacyjne, do których młodzi ludzie zawrą umowę z Ministerstwem Obrony. Kontrakt zapewni im zwiększone stypendium na okres studiów, pięciokrotnie wyższe niż federalne oraz służbę na stanowiskach oficerskich przez co najmniej trzy lata. Po rozwiązaniu umowy absolwent będzie zobowiązany do zwrotu stypendium w całości. Absolwenci innych uczelni są klasyfikowani jako trzeci stopień. Zostaną powołani i będą służyć w wojsku na zwykłych pozycjach.

W rzeczywistości mówimy o stworzeniu i wprowadzeniu (choć za kulisami) pewnego rodzaju kwalifikacji majątkowej. Ponieważ mieszkaniec wsi, choć uzdolniony i utalentowany, ale nie mający środków (a wstąpienie na uniwersytet moskiewski czy petersburski z peryferyjnym wykształceniem, nawet korzystając z przywilejów Zjednoczonego Egzaminu Państwowego, bez łapówki jest po prostu nierealne ), ma gwarancję wstąpienia do wojska na stanowiska żołnierskie. Młodzież miejska, przy całkowitym braku zdolności, ma możliwość całkowitego uniknięcia poboru lub, po otrzymaniu wykształcenia na elitarnym uniwersytecie, natychmiast, bez odbycia dnia, udać się do rezerwy. W ten sposób armia przekształca się w armię „student-robotnik-chłop”.

Nie trzeba podkreślać, że oficerowie są kręgosłupem, na którym opiera się każda armia. Przypomnę: po I wojnie światowej Niemcom zabroniono posiadania własnych sił zbrojnych. Jednak kraj zachował korpus oficerski i bardzo szybko utworzył na jego podstawie Wehrmacht. Jest oczywiste, że realizacja proponowanego programu reformy systemu szkolnictwa wojskowego doprowadzi do ostatecznej likwidacji rosyjskich sił zbrojnych i będzie miażdżącym ciosem dla naszej zdolności obronnej.

Odnosi się przy tym wrażenie, że „aktualizacja wyglądu szkolnictwa wojskowego” leży jedynie w interesie bezpieczeństwa narodowego. W rzeczywistości za tym wszystkim stoi nie tyle brak planów i pomysłów, ile nieumiejętność i niechęć do ich realizacji tak bezboleśnie, jak to tylko możliwe dla kraju i jego obywateli. A czy obecnych menedżerów obrony można nazwać reformatorami? W końcu każda reforma implikuje ewolucyjną ścieżkę rozwoju, a ich ręce świerzbią, by zniszczyć wszystko do ziemi.

Tylko ludzie, którzy szczerze wierzą we własną nieomylność, mogą z taką wytrwałością bezwzględnie niszczyć wszystko i wszystko, co nie zostało przez nich stworzone i zbudowane.
3 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Alexander
    0
    2 lutego 2011 14:23
    Saratowski Instytut Obrony Biologicznej i Chemicznej został już zlikwidowany w 2009 roku, teraz będą tam kształceni księża.Należy pokutować za grzechy przed Bogiem.
  2. wiktor_ui
    0
    3 lutego 2011 06:54
    Może zostawić tylko zabawny pułk Kremla? A my i tak przestraszymy wrogów nadmuchiwanym sprzętem w kształcie gandona i nadmuchiwaną armią, wciąż można straszyć wroga bajkami o super-duperskich osiągnięciach. Zastanawiam się, jakie są roczne dochody ministra obrony i jego świty ??? Czy niedługo będzie można spodziewać się ich pojawienia w rankingu milionerów lub miliarderów? Rosyjski minister obrony jest jednym z dziesięciu najbogatszych ludzi na świecie - w rankingu Forbesa - BĘDZIE BARDZO FAJNIE I CO NAJWAŻNIEJSZE PATRIOTYCZNE.
  3. bob
    bob
    0
    3 lutego 2011 07:58
    Do walki z terroryzmem w Stanach Zjednoczonych utworzono państwową strukturę bezpieczeństwa biologicznego i chemicznego (BCB), w Rosji zlikwidowano Instytut BCB im.