Rosja pracuje nad rakietą wielokrotnego użytku

36
Po dość głośno nagłośnionych wypadkach z udziałem rosyjskich rakiet Proton można powiedzieć, że pisanie o prawdziwym stanie rzeczy w przemyśle kosmicznym stało się wręcz nieprzyzwoite. Jednak rosyjski program kosmiczny to nie tylko wypadki i katastrofy satelitów i stacji kosmicznych, to także naprawdę niesamowite projekty, które są dość obiecujące i z powodzeniem przechodzą ścieżkę ich projektowania. Mówimy tutaj o systemie rakietowo-kosmicznym wielokrotnego użytku (MRKS-1), którego testowanie modelu rozpoczęło się w TsAGI.

Nie tak dawno centrum prasowe TsAGI opublikowało zdjęcie tego modelu. Swoim wyglądem przypomina wiele statków kosmicznych wielokrotnego użytku, takich jak amerykański prom kosmiczny czy nasz Buran. Ale podobieństwo zewnętrzne, jak to często bywa w życiu, jest zwodnicze. MKRS-1 to zupełnie inny system. Wdraża fundamentalnie inną ideologię, jakościowo odmienną od wszystkich realizowanych w przeszłości projektów kosmicznych. W swej istocie jest to pojazd nośny wielokrotnego użytku.

Projekt MRKS-1 to pojazd nośny pionowego startu częściowo wielokrotnego użytku, oparty na skrzydlatym pierwszym stopniu wielokrotnego użytku, górnych stopniach i jednorazowych drugich stopniach. Pierwszy etap realizowany jest według schematu samolotu i podlega zwrotowi. Wraca do strefy startowej w trybie samolotowym i wykonuje poziome lądowanie na lotniskach I klasy. Skrzydlaty blok wielokrotnego użytku I etapu systemu rakietowego będzie wyposażony w silniki rakietowe wielokrotnego użytku na paliwo ciekłe (LRE).

Rosja pracuje nad rakietą wielokrotnego użytku

Obecnie GKNPT im. Chrunichev, prace projektowe, rozwojowe i badawcze są w pełnym toku, aby opracować i uzasadnić wygląd techniczny, a także parametry techniczne rakiety i systemu kosmicznego wielokrotnego użytku. System ten jest tworzony w ramach federalnego programu kosmicznego wraz z wieloma powiązanymi przedsiębiorstwami.

Porozmawiajmy jednak trochę o Historie. Pierwsza generacja statków kosmicznych wielokrotnego użytku obejmuje 5 statków kosmicznych typu wahadłowiec, a także kilka krajowych rozwiązań z serii BOR i Buran. W tych projektach zarówno Amerykanie, jak i radzieccy specjaliści próbowali zbudować sam statek kosmiczny wielokrotnego użytku (ostatni etap, który jest bezpośrednio wystrzelony w kosmos). Cele tych programów były następujące: powrót znacznej ilości ładunków z kosmosu, zmniejszenie kosztów wystrzeliwania ładunków w kosmos, zachowanie drogich i skomplikowanych statków kosmicznych do wielokrotnego użytku oraz możliwość przeprowadzania częstych startów etapu wielokrotnego użytku .

Jednak pierwsza generacja systemów kosmicznych wielokrotnego użytku nie była w stanie rozwiązać ich problemów z wystarczającym poziomem wydajności. Koszt jednostkowy dostępu do kosmosu okazał się około 1 razy wyższy w porównaniu ze zwykłymi rakietami jednorazowymi. Jednocześnie zwrot ładunków z kosmosu nie wzrósł znacząco. Jednocześnie zasób wykorzystania etapów wielokrotnego użytku okazał się znacznie niższy od obliczonego, co nie pozwoliło na wykorzystanie tych statków w napiętym harmonogramie startów kosmicznych. W rezultacie dziś zarówno satelity, jak i astronauci są dostarczani na orbitę Ziemi za pomocą jednorazowych systemów rakietowych. I nie ma co zwracać drogiego sprzętu i urządzeń z orbity bliskiej Ziemi. Tylko Amerykanie zrobili sobie mały automatyczny okręt X-3B, który jest przeznaczony do potrzeb wojskowych i ma ładowność poniżej 37 tony. Dla wszystkich jest oczywiste, że nowoczesne systemy wielokrotnego użytku powinny różnić się jakościowo od przedstawicieli 1. generacji.


W Rosji trwają prace nad kilkoma systemami kosmicznymi wielokrotnego użytku jednocześnie. Jest jednak dość oczywiste, że najbardziej obiecujący będzie tak zwany system lotniczy. W idealnym przypadku statek kosmiczny musiałby wystartować z lotniska jak zwykły samolot, wejść na niską orbitę okołoziemską i wrócić z powrotem, zużywając jedynie paliwo. Jest to jednak najtrudniejsza opcja, wymagająca dużej ilości rozwiązań technicznych i wstępnych opracowań. Ta opcja nie może być szybko wdrożona przez żadne nowoczesne państwo. Chociaż Rosja ma dość duże zaległości naukowe i techniczne na tego typu projekty. Na przykład „samolot lotniczy” Tu-2000, który miał dość szczegółowe badania. Wdrożeniu tego projektu kiedyś uniemożliwił brak funduszy po rozpadzie ZSRR w latach 1990., a także brak szeregu krytycznych i złożonych komponentów.

Istnieje również opcja pośrednia, w której system kosmiczny składa się ze statku kosmicznego wielokrotnego użytku i stopnia wspomagającego wielokrotnego użytku. Prace nad podobnymi systemami prowadzono jeszcze w ZSRR, na przykład system Spiral. Jest też dużo nowszych rozwiązań. Ale nawet ten schemat systemu przestrzeni wielokrotnego użytku zakłada obecność dość długiego cyklu prac projektowych i badawczych w wielu obszarach.

Dlatego główna uwaga w Rosji skupia się na programie MRKS-1. Ten program oznacza „system rakietowy i kosmiczny wielokrotnego użytku I etapu”. Mimo tego „pierwszego etapu” tworzony system będzie bardzo funkcjonalny. Tyle, że w ramach dość dużego ogólnego programu tworzenia najnowszych systemów kosmicznych ten program ma najbliższe terminy ostatecznej realizacji.


System proponowany w projekcie MRKS-1 będzie systemem dwuetapowym. Jego głównym celem jest wystrzelenie absolutnie każdego statku kosmicznego (transportowego, załogowego, automatycznego) o wadze do 25-35 ton, zarówno już istniejącego, jak i będącego w trakcie tworzenia, na orbitę okołoziemską. Masa ładunku umieszczonego na orbicie jest większa niż w przypadku Protonów. Jednak zasadnicza różnica w stosunku do istniejących pojazdów nośnych będzie czymś innym. System MRKS-1 nie będzie jednorazowy. Jego pierwszy etap nie spłonie w atmosferze ani nie spadnie na ziemię jako gruz. Po rozproszeniu drugiego stopnia (jest do dyspozycji) i ładunku, pierwszy stopień wyląduje, jak wahadłowce kosmiczne XX wieku. Do tej pory jest to najbardziej obiecujący sposób rozwoju systemów transportu kosmicznego.

W praktyce projekt ten jest etapową modernizacją tworzonego obecnie jednorazowego pojazdu nośnego Angara. Właściwie sam projekt MRKS-1 narodził się jako dalszy rozwój GKNPT im. Chruniczew, gdzie wraz z NPO Molniya powstał wielorazowy wzmacniacz 1. etapu rakiety Angara, który otrzymał oznaczenie „Bajkał” (model „Bajkał” został pokazany po raz pierwszy na MAKS-2001). Bajkał używał tego samego automatycznego systemu sterowania, który pozwalał radzieckiemu wahadłowcowi Buran latać bez załogi na pokładzie. System ten zapewnia obsługę lotu na wszystkich jego etapach – od momentu startu do lądowania urządzenia na lotnisku system ten będzie przystosowany do MRKS-1.

W przeciwieństwie do projektu Bajkał, MRKS-1 nie będzie miał składanych samolotów (skrzydeł), ale stałe. Takie rozwiązanie techniczne zmniejszy prawdopodobieństwo wystąpienia sytuacji awaryjnych w momencie wjazdu pojazdu na tor lądowania. Jednak ostatnio testowany projekt akceleratora wielokrotnego użytku nadal będzie ulegał zmianom. Jak zauważył dla specjalistów Siergiej Drozdow, kierownik wydziału aerotermodynamiki samolotów dużych prędkości w TsAGI, „duże strumienie cieplne na środkowej części skrzydła były zaskoczeniem, co niewątpliwie pociągnie za sobą zmianę konstrukcji urządzenie." We wrześniu-październiku br. modele MRKS-1 przejdą serię testów w transsonicznych i hipersonicznych tunelach aerodynamicznych.

W II etapie realizacji tego programu planują ponowne wykorzystanie II etapu, a masa ładunku wypuszczanego w kosmos będzie musiała wzrosnąć do 2 ton. Ale nawet opracowanie akceleratora wielokrotnego użytku tylko pierwszego etapu jest już prawdziwym przełomem w rozwoju nowoczesnych systemów transportu kosmicznego. A co najważniejsze, Rosja zmierza w kierunku tego przełomu, utrzymując swój status jednej z wiodących światowych potęg kosmicznych.

Do tej pory MRKS-1 jest uważany za uniwersalny pojazd wielozadaniowy przeznaczony do wystrzeliwania statków kosmicznych i ładunków o różnym przeznaczeniu, statków załogowych i towarowych na orbitę zbliżoną do Ziemi w ramach programów ludzkiej eksploracji kosmosu bliskiego Ziemi, eksploracji Księżyca i Marsa, a także inne planety naszego Układu Słonecznego.

W skład MRKS-1 wchodzi zespół rakiety powracającej (VRB), który jest dopalaczem wielokrotnego użytku I stopnia, jednorazowym dopalaczem II stopnia, a także głowicą kosmiczną (SHR). VRB i wzmacniacz drugiego stopnia są ze sobą zadokowane w schemacie wsadowym. Proponuje się budowę modyfikacji MRKS o różnych ładownościach (masa ładunku dostarczanego na niską orbitę referencyjną od 20 do 60 ton) z uwzględnieniem zunifikowanych dopalaczy I i II stopnia z wykorzystaniem jednego kompleksu naziemnego. W przyszłości pozwoli to w praktyce zapewnić zmniejszenie pracochłonności pracy na stanowisku technicznym, maksymalną produkcję seryjną oraz możliwość stworzenia opłacalnej rodziny kosmicznych nośników w oparciu o podstawowe moduły.


Opracowanie i budowa rodziny różnych udźwigów MRKS-1 w oparciu o zunifikowane etapy jednorazowego i wielokrotnego użytku, które spełnią wymagania stawiane zaawansowanym systemom transportu kosmicznego i będą w stanie rozwiązać problemy związane z uruchamianiem zarówno unikalnych, drogich obiektów kosmicznych, jak i obiektów seryjnych z bardzo wysoką wydajnością i niezawodność Statek kosmiczny może stać się bardzo poważną alternatywą w wielu pojazdach nośnych nowej generacji, które będą eksploatowane przez długi czas w XXI wieku.

Obecnie specjalistom TsAGI udało się już ocenić racjonalną częstotliwość użycia MRKS-1 etap I, a także opcje demonstratorów zwrotnych bloków rakietowych i potrzebę ich wdrożenia. Zwrócony MRKS-1 etap I zapewni wysoki poziom bezpieczeństwa i niezawodności oraz całkowicie zrezygnuje z przydzielania miejsc zrzutu na części rozłączne, co znacznie zwiększy efektywność realizacji obiecujących programów komercyjnych. Powyższe korzyści dla Rosji są niezwykle ważne, jak dla jedynego państwa na świecie, które ma kontynentalną lokalizację istniejących i obiecujących portów kosmicznych.

TsAGI uważa, że ​​stworzenie projektu MRKS-1 jest jakościowo nowym krokiem w projektowaniu obiecujących pojazdów kosmicznych wielokrotnego użytku do wystrzeliwania na orbitę. Takie systemy w pełni odpowiadają poziomowi rozwoju technologii rakietowej i kosmicznej XXI wieku i mają znacznie wyższe wskaźniki efektywności ekonomicznej.

Źródła informacji:
- http://www.odnako.org/blogs/show_27384
-http://readings.gmik.ru/lecture/2010-KONTSEPTSIYA-GKNPTS-IM-MV-HRUNICHEVA-PO-SOZDANIYU-MNOGORAZOVOY-RAKETNO-KOSMICHESKOY-SISSTEMI-PERVOGO-ETAPA
-http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic10696
36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    28 sierpnia 2013 10:37
    Chodźmy w kosmos!!! To jest nasza przyszłość.
    1. + 10
      28 sierpnia 2013 11:50
      Idź do Rosji!
    2. uhe
      uhe
      + 19
      28 sierpnia 2013 15:16
      Tak, zwłaszcza Popovkin jest rozdarty, który w restauracji z powodu swojej kochanki dostaje butelkę na głowę z butelką ;) A rakiety debugowane przez wiele lat użytkowania wpadają do oceanu ...

      Spójrz na plany radzieckiego programu kosmicznego do 2050 roku. W porównaniu z nim jesteśmy tak daleko, że dziś nie jest to przełom, a ześlizgnięcie się do dziury. Niestety do przełomu potrzebna jest podstawa w postaci nauki (stosowanej i fundamentalnej), ludzi, technologii i cała ta podstawa, począwszy od edukacji podstawowej, została zniszczona. Rosja zajmuje ostatnie miejsce w Europie, jeśli dobrze pamiętam, w finansowaniu edukacji. Jaki przełom z takim podkładem? Nawet nie zaznaczam czasu, powtarzam. I nie mówię tego bezpodstawnie, ale od środka ;)
      1. 0
        28 sierpnia 2013 19:05
        Cytat od uhe
        I nie mówię tego bezpodstawnie, ale od środka ;)

        Masz na myśli brzuchomówstwo?
        Oczywiście żartuję. Zgadzam się, ostatnie „sukcesy” nie są zachęcające.
      2. +4
        28 sierpnia 2013 20:41
        Cytat od uhe
        Spójrz na plany radzieckiego programu kosmicznego do 2050 roku.
        Jesteśmy tak zapóźnieni w porównaniu z tym, że dziś nie dzieje się przełom, ale wsuwając się w dziurę.

        Jaki alarmistyczny nastrój?!?
        Zastraszmy rakiety, a będą latać jak w zegarku!
        oszukać
        Ale fakt, że
        - w kompleksie wojskowo-przemysłowym pensje są skąpe,
        - zawód inżyniera nie jest wysoko ceniony,
        - edukacja nie uczy, ale trenuje umiejętności, które przydadzą się, chyba że przy rozwiązywaniu krzyżówek,
        to wszystko bzdury, to kwestia życia, że ​​tak powiem.
        Najważniejsze, że garnitur siedzi...
        waszat
  2. 0
    28 sierpnia 2013 10:38
    Wow....początek projektowania prawdziwego (!) statku kosmicznego został położony. Shuttle i Buran nie stali obok siebie.
    1. uhe
      uhe
      +6
      28 sierpnia 2013 15:10
      Buran tak bardzo przekroczył swój czas, że nawet teraz nie ma mu nic przeciwko. Nie ma jeszcze takich rozwiązań, ale jest stracony czas i utracone technologie, utracone umysły. Za wcześnie na radość. Do tej pory w kraju nic się nie zmieniło - nadal siedzą tam ludzie ze spółdzielni Ozero, czyli z tych samych lat 90-tych.
      1. +1
        28 sierpnia 2013 22:31
        Cytat od uhe
        Buran tak bardzo przekroczył swój czas, że nawet teraz nie ma mu nic przeciwko. Takich rozwiązań jeszcze nie ma, ale jest stracony czas i utracone technologie, zagubione umysły


        Złote słowa! dobry
  3. Veles25
    +6
    28 sierpnia 2013 10:48
    ............
    1. -11
      28 sierpnia 2013 11:32
      Więc co to za sztuczki? znaczenie to CO? podniosło się i opadło... a gdzie planujesz zatankować tyle paliwa? przez wąż z ziemi?))))) pokazać komuś, że nauczyłeś się kontrolować tak duże ciało i nie przewracać się? zachwycać się
      1. 0
        28 sierpnia 2013 12:02
        Więc paliwo jest zawarte w tym cylindrze. I fakt, że wystartował i tak usiadł, najwyraźniej rozpracowując stopnie do lądowania.
      2. +2
        28 sierpnia 2013 12:57
        Cytat z ognia
        Więc co to za sztuczki? znaczenie to CO?

        Koszt silników rakietowych na paliwo ciekłe jest bardzo wysoki, np. RD-171M (w wersji podstawowej zastosowano na pierwszym etapie wozów nośnych Energia i Zenit, oparte na niej silniki RD-180 (stosowane w wozach nośnych Atlas ) i RD-191 (pojazd startowy Angara) oszacowano na 2010 mln USD w 16,6 roku. W związku z tym, aby wydać dodatkowe kilka ton paliwa na zwrot LRE do ponownego użycia (na przykład paliwo Sojuz kosztuje bardzo niewiele, jeden sto ton nafty - trzysta tysięcy dolarów , dwieście ton ciekłego tlenu - jeszcze mniej) jest całkiem opłacalne. Pytanie jak je zwrócić. Na promie kosmicznym silnik wrócił na miejsce z promem, ale za to ty potrzebował wahadłowca ważącego 80! t. Na Falcon 9, tylko statku nośnym, statek kosmiczny Dragon powraca osobno w klasyczny sposób, w wyniku czego Falcon 9 + Dragon jest tańszy i bardziej wydajny niż prom kosmiczny + wahadłowiec.
        1. listonosz
          +3
          28 sierpnia 2013 17:03
          "Paliwo kosztuje bardzo mało"
          Dobrze.
          Tylko to paliwo (do lądowania na etapie wielokrotnego użytku) to MINUS WAGI WYJŚCIOWEJ ŁADOWNOŚCI.
          O jakich setkach ton mówisz i ich kosztach?
          Powiązać to z kosztem wypłaty do LEO 1 kg pon: coś około 70000 XNUMX $?

          Każdy 1 kg paliwa na powrót etapu to minus 1 kg mon (lub orbity niższej), czyli Minus (70000 XNUMX $ + koszt każdego kg paliwa)
          1. +2
            28 sierpnia 2013 20:11
            Cytat: listonosz
            Powiązać to z kosztem wypłaty do LEO 1 kg pon: coś około 70000 XNUMX $?

            Kontrpytanie. Ile dodatkowego ciągu paliwa i silnika będzie potrzebne do skompensowania masy: podwozie z towarzyszącym mechanizmem zwalniającym, skrzydła i stabilizatory, mechanizacja skrzydeł, dźwigary wzmacniające pierwszy stopień w celu wytrzymania obciążeń bocznych? O ile aerodynamiczne powierzchnie zwiększą opór rakiety nośnej?
            1. listonosz
              +1
              29 sierpnia 2013 02:25
              Cytat z nayhas
              Ile będzie potrzebne dodatkowe paliwo i ciąg silnika

              ceteris paribus, niewiele = PN zmniejszy się ...
              1. W pierwszym etapie lepiej jest użyć spadochronu lub analogu obrotowego układu hamulcowego i lądowania zaprojektowanego dla pierwszego etapu pojazdu startowego Bio-Streak, który został opracowany przez francuską firmę Giravion-Doran lub Kazań Instytut Lotnictwa (elastyczne ostrze) i? I lądowanie na wodzie (Wschód)
              2. Z czterech rozważanych tego typu systemów, pierwszym jest hamowanie w atmosferze, uruchamianie spadochronów, silniki rakiet do miękkiego lądowania; drugi - hamowanie w atmosferze, spadochrony i poduszki gazowe o miękkim lądowaniu; trzeci - hamowanie atmosferyczne, silniki z powietrzem; czwarty to system obrotowy. Waga pomocy do lądowania wynosi odpowiednio 10; 13,4; 25,4; dziesięć % od masy pierwszego stopnia przy całkowitym spaleniu paliwa, a waga systemu lądowania wynosi 2,9; 3,9; 7,3; 2,9% masy ładunku. Widać, że system rotora pod względem zwrotu masy nie jest gorszy niż jakikolwiek inny.
              Nr 3: odpowiednio 25,4% i 7,3%, o to prosiłeś
              Nr 5 - KTÓRY W OGÓLE NIE JEST UWZGLĘDNIANY, to szalona opcja od Amerykanów (o którą się kłócimy)
              Nr 3 umożliwia lądowanie na prawie każdym nowoczesnym pasie startowym.
              Optymalizacja konstrukcji skrzydła i ogona została przeprowadzona przy użyciu programu REBWJN
              Rozważane są dwa główne rodzaje materiałów konstrukcyjnych skrzydła i ogona:
              - panele, żebra, dźwigary wykonane są z materiału kompozytowego na bazie włókna węglowego typu KMU-8;
              - główne elementy kesonu wykonane są głównie ze stopu aluminiowo-litowego typu 01450.
              Przeprowadzone badania wykazały zatem możliwość realizacji schematu aerodynamicznego bloku A z chowanym skrzydłem o wysokim wydłużeniu, zapewniając bardzo wysoki poziom jakości aerodynamicznej (17-19) w trybie lotu poddźwiękowego i właściwości nośnych skrzydła podczas lądowania bez użycia mechanizacji.
              Zastosowanie materiału kompozytowego KMU-8 do upierzenia zmniejsza masę konstrukcji skrzydła o 16%
              .

              Cytat z nayhas
              O ile aerodynamiczne powierzchnie zwiększą opór rakiety nośnej?

              Na pierwszym etapie znośne, tym bardziej są fałdowane.
              Są inne problemy:
              połączenia „gorącego” skrzydła i „zimnego” kadłuba
              wymagania aerodynamiczne dotyczące wymiarów (długości) sceny na odcinku zjazdowym
              „Energy-2”: podczas schodzenia z orbity owiewka „toczy się” na część cylindryczną, a blok zostaje skrócony do około 5,7 (wydłużenie).
              1. 0
                29 sierpnia 2013 11:42
                Cytat: listonosz
                to szalona opcja od Amerykanów (o którą się kłócimy)

                Podajesz ciekawe argumenty, a ich źródło jest niezwykle ciekawe. Jednak cytując fragmenty artykułu B.I. Gubanova, nie wziąłeś pod uwagę, że cytuje on dane badawcze związane z latami 1950. XX wieku. Przyjrzyjmy się teraz ponownie przykładom hamowania na pierwszym etapie, które wymienił:
                1. wyhamowanie w atmosferze, wypuszczenie spadochronów, silniki rakietowe do miękkiego lądowania - Masa pomocy do lądowania 10% masy pierwszego stopnia z całkowitym spaleniem paliwa;
                2. hamowanie w atmosferze, spadochrony i miękkie poduszki gazowe do lądowania - masa wspomagania lądowania 13,4% masy pierwszego etapu z całkowitym spaleniem paliwa;
                3. trzeci - hamowanie atmosferyczne, silniki odrzutowe - Masa pomocy do lądowania 25,4% masy pierwszego etapu z całkowitym spaleniem paliwa
                4. Układ wirnikowy - Masa środka do lądowania wynosi 10% masy pierwszego etapu z całkowitym wypaleniem paliwa.
                Teraz zastanówmy się, co oznacza „Waga pomocy do lądowania”. Pomoce do lądowania to DODATKOWE urządzenia, które służą do lądowania. W opcji:
                1. spadochron + dodatkowy silnik rakietowy na paliwo stałe;
                2. spadochron + butle gazowe + konstrukcja dmuchana;
                3. silniki odrzutowe;
                4. wirnik z towarzyszącymi mechanizmami.
                Z tego, co oferuje SpaceX, żadna z czterech wymienionych pozycji nie jest używana. Do lądowania używany jest ten sam silnik rakietowy, na którym odbywa się start, jedynym dodatkiem są podpory, na których odbywa się lądowanie.
                Więcej o systemie lądowania samolotów. W artykule nie podano, ile procent wagi takiego układu będzie stanowić „waga pierwszego stopnia z całkowitym wypaleniem paliwa”. Podane są jednak dane dla „Powrotu Bloku A”, z których widać, że waga systemu lotniczego wyniesie 25% (waga do lądowania 68 ton, w tym system lotniczy 17 ton)! To bez uwzględnienia wzmocnienia kadłuba pierwszego stopnia! Zdecyduj, co jest lepsze...
                1. listonosz
                  0
                  29 sierpnia 2013 14:57
                  Cytat z nayhas
                  Jednak powołując się na fragmenty artykułu B.I. Gubanova, nie wziąłeś pod uwagę

                  Uwzględnić. Łatwiej od Gubanowa (teraz jestem ograniczony w Internecie i klawiaturze (iPhone)).Co więcej, wszyscy rozważaliśmy to w pracach semestralnych z lat 1987-1991 i esejach, mniej więcej pamiętam
                  a wyliczenia tam NIE są z 1950 roku. UWAŻNE badania prowadzone są od lat 1950-tych !!!
                  Jaka jest duża różnica Obliczenia stosowane przez niego w latach 80-tych, wczesnych 90-tych
                  Cytat z nayhas
                  Z tego, co oferuje SpaceX, żadna z czterech wymienionych pozycji nie jest używana.

                  prawo. TO jest numer 5, który wcale nie jest uważany za urojony, powtarzam (już pisałem):
                  http://topwar.ru/32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-mnogorazovoy-rakety.html

                  #identyfikator-komentarza-1447217

                  [i] 1. ZROZUMIAJĄ, że nie należy wykorzystywać „wolnej” możliwości atmosfery (opór ruchu, siła Archimedesa, uniesienie skrzydła lub spadochronu) – GŁUPA TECHNICZNA I EKONOMICZNA. Ten projekt (dla Ziemi) nie zostanie wdrożony (cóż, przynajmniej dopóki RD nie otrzyma energii o rząd wielkości więcej niż teraz lub gravitsapa nie zostanie uruchomiona)
                  Po co „ogrodzić ogród”: wszystko od dawna wymyślono: system spadochronowy lub skrzydło.
                  Waga tego kontenera zwrotnego będzie ŁATWIEJSZA niż system lądowania na drodze kołowania (PALIWO!)
                  Cóż, jeśli chcesz egzotyki, możesz autoryzować (ale nie będzie to akceptowalne przez wagę tara)
                  Jeśli RD jest naprawdę potrzebne, stosuje się zasadę skoków spadochronowych z ciężkimi ładunkami - impuls hamowania, ALE tylko na końcu, po dotknięciu.
                  Po prostu zapominasz, że RD musi się spłacić

                  i energia kinetyczna

                  co tam (TYLKO POTENCJAŁ): 10 000 kg (i to BEZ PALIWA - zmienna) x 9,82 m / s2 X 30 000 m \u9,82d 3 \u000d około XNUMX MEGADŻULÓW i nie od razu, ale z biegiem czasu.
                  Oblicz, ile paliwa jest potrzebne (nafta w tlenie 43 MJ/kg) i przelicz.
                  JAKI JEST PUNKT posiadania ATMOSFERY (bezpłatne) [/ i
                  ]

                  tu o „wytrzymałości” nadwozia rakiety nośnej i jeszcze raz o energii
                  http://topwar.ru/32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-mnogorazovoy-rakety.html

                  #identyfikator-komentarza-1447528


                  TUTAJ jest twoje odrzucenie na temat WFP (i jego „złożoności” i „wysokich kosztów”)
                  http://topwar.ru/32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-
                  1. listonosz
                    0
                    29 sierpnia 2013 14:57
                    mnogorazovoy-rakety.html#comment-id-1447231
                    Zrozum: niewykorzystywanie ziemskiej atmosfery jest technologicznym (technicznym) NIEPISEM!!! Zachwycać się!
                    Cóż, przynajmniej spójrz na ostatnie lądowanie na Marsie amerykańskiej aparatury, jeśli nie przekonują Cię proste wzory fizyczne
                    Cytat z nayhas
                    Podane są jednak dane dla „Powrotu Bloku A”, z których widać, że waga systemu lotniczego wyniesie 25% (waga do lądowania 68 ton, w tym system lotniczy 17 ton)! Dzieje się tak bez uwzględnienia wzmocnienia kadłuba pierwszego etapu

                    25,4% TO JEST WSZYSTKO: zarówno wzmocnienie, jak i podwozie oraz mechaniczna kompensacja rozszerzalności cieplnej i SKRÓCENIA karoserii PH. WSZYSTKO!!
                    Blok C TYLKO z "3.silnikami odrzutowymi;", BEZ PODWOZIA, WZMOCNIEŃ, SKRZYDEŁ, innych mechanizmów, ochrony termicznej - to szaleństwo.
                    oczywiście C, wszystko jest brane pod uwagę, więc 25,4%, największa strata (no cóż, jeśli nie weźmiesz amerykańskiego silnika rakietowego na paliwo pędne (oxidizer_fuel, bez WING LIFT I hamowania na atmosferze)
        2. 0
          28 sierpnia 2013 21:25
          ogień (3)
          Wedmak
          Najhas (1)


          Kim jesteście?

          Kid JOKE tylko ułożony! :kupa śmiechu:

          A jeśli żartujesz, to zbyt pretensjonalne.
      3. +2
        28 sierpnia 2013 16:11
        Na próżno pożar został odrzucony! Pionowe lądowanie na silnikach startowych - cyrk. Ile spalonego paliwa! Teraz wyobraź sobie to samo, oddzielając drugi etap na wysokości trzydziestu kilometrów.
        1. 0
          28 sierpnia 2013 23:59
          Cytat z Mairos
          Na próżno pożar został odrzucony!


          I tak ostro przegłosowane, że chcesz usłyszeć ważkie opinie? Oczywiście ekspertyza!
      4. +1
        28 sierpnia 2013 23:55
        Cytat z ognia
        Więc co to za sztuczki? znaczenie to CO? podniosło się i opadło... a gdzie planujesz zatankować tyle paliwa? przez wąż z ziemi?))))) pokazać komuś, że nauczyłeś się kontrolować tak duże ciało i nie przewracać się? zachwycać się


        Dimitri, masz absolutną rację! "URA-PATRIOTYZM" w tym przypadku nie podniesie zdolności obronnych Państwa!
    2. +1
      28 sierpnia 2013 12:36
      kredyt +... energiczny cylinder oczywiście amery też nad tym pracują...
  4. +9
    28 sierpnia 2013 10:50
    Tak trzymaj! Wielki kraj nie powinien mieć słabych ambicji! Dopiero przy pierwszym wystrzeleniu Popowkina przywiążemy go do rakiety! tak
    1. listonosz
      +6
      28 sierpnia 2013 14:20
      Cytat z: sergo0000
      Dopiero przy pierwszym uruchomieniu Popovkina przywiążemy go do rakiety!

      "wąsko" myślisz.

      jeśli ładowność wynosi od 5000 kg ...
      Och, ile gówna możesz wysłać w jedną stronę.
      Proponuję otworzyć głosowanie (popularne) na oddział zagranicznych testerów (SUPER-Testerów) obiecujących RCS Federacji Rosyjskiej!
      NAWET NA LOTY PRÓBNE NA KSIĘŻYC:
      OK, więc:
      1. Czubajs (pierwszy prywatyzator, jednocześnie 1. energetyk Federacji Rosyjskiej, a także nanotechnolog nr 1 na świecie - w kosmosie)
      2. Sierdiukow (pierwszy minister obrony w kosmosie)
      3. Vasilieva - pierwsza komercyjna dama kosmonauta
      4. Pierwsza kosmiczna para rodzinna (BUILDERS!): Łużkowie
      5.Abramovich and Co. (pierwszy gubernator Czukotki i właściciel najdroższego jachtu na świecie - w kosmosie)
      6. Szkoda, że ​​BAB zmarł przedwcześnie.. (członek Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (były), „założyciel” ORT - w kosmosie)
      7.
      8.
      .
      .
      Komplement puść oczko
      Korzyść jest oczywista:
      - kraj jest czystszy
      - oszczędności na wydatkach IC Federacji Rosyjskiej, sądu i prokuratury Federacji Rosyjskiej
      - Księga Rekordów Guinnessa - nasza
      -rozwój zaawansowanych technologii nauki rakietowej Federacji Rosyjskiej
      - „godni” ludzie staną się jeszcze „bardziej godni”2
      - oszczędności na startach: część kosztów pokrywa kosmonauta (kosmonauta), tym bardziej że jest to "niedrogie"
      -no, itp.
  5. Veles25
    +4
    28 sierpnia 2013 10:50
    PrzestrzeńX....
    1. +2
      28 sierpnia 2013 12:39
      twój cylinder może również manewrować, pięć kredytów + ...
  6. +5
    28 sierpnia 2013 10:51
    Cytat z: sergo0000
    Dopiero przy pierwszym uruchomieniu Popovkina przywiążemy go do rakiety!

    wróci z nią :-)
    1. +2
      28 sierpnia 2013 12:42
      Cóż, nie jesteśmy przecież zwierzętami, żeby się ochłodzić i pomyśleć o swoim zachowaniu, potem trzeba wracać, po co rozrzucać klatki po całej przestrzeni, to już jest nami zanieczyszczone…
  7. + 10
    28 sierpnia 2013 11:03
    Ten „Bajkał” wygląda boleśnie nieprzyzwoity, bez względu na to, jak jego twórcy są odpowiedzialni za rozpowszechnianie pornografii. Chociaż z drugiej strony, jeśli ten projekt jest rozwijany pod hasłem: „Nasza odpowiedź dla Ameryki”, to typ tego statku kosmicznego jest bardzo odpowiedni. uśmiech
    Ale poważnie, to wspaniale, że nasz przemysł kosmiczny wciąż się rozwija bez względu na wszystko.
    1. Zły
      +3
      28 sierpnia 2013 11:14
      Cytat z Alebora
      Boleśnie nieprzyzwoity wygląd tego "Bajkału"


      Wszystkie rodzaje „estetyki” odrzuciły „Spiralę” Gleba Łozino-Łozińskiego z mniej więcej tych samych powodów. Byłoby lepiej, gdyby spojrzeli na zdjęcia w "Krokodylu" - wyrządziłyby mniej krzywdy.

      [img][center][img]http://http://24smi.org/public/media/filer_public_thumbnails/n
      ews/2013/07/24/1374666370.jpg__625x440_q95_crop.jpg[/img]
      [/img][/centrum]
  8. +4
    28 sierpnia 2013 11:10
    Życzę tylko sukcesów
  9. +2
    28 sierpnia 2013 11:21
    Cytat z demana73
    typ tego statku kosmicznego jest bardzo odpowiedni.


    Makieta tego nie do końca przyzwoitego aparatu była pokazywana albo na pierwszym, albo na drugim MAKS-ie, sam to widziałem. Ma co najmniej dwadzieścia lat!
  10. 0
    28 sierpnia 2013 11:43
    Ze startem. Droga jest długa i trudna. Mamy głowy i ręce. Zajmijmy się tym! Powodzenia!
  11. +3
    28 sierpnia 2013 11:49
    Mam nadzieję, że to nie kolejna plotka! Może dożyję, aż na Marsie zakwitną jabłonie (choć to mało prawdopodobne)!
    1. +1
      28 sierpnia 2013 12:53
      nie możemy obejść się bez Chińczyków, będą tam uprawiać ryż, najważniejsze dla nich jest wolny skrawek ziemi lub marsa, a za rok zakwitną nie tylko jabłonie ...)))
  12. +2
    28 sierpnia 2013 13:01
    Cóż, jak zawsze: był powód do szyderstwa, ale najważniejsze, czego nie zauważyli, to to, że nie zakopali naszej rosyjskiej przestrzeni i coś się dzieje (no, nawet na przyszłość)! I to się podoba!
    1. +4
      28 sierpnia 2013 13:47
      Naprawdę...
      Ponadto uwaga - wiadomości o stworzeniu, badaniach naukowych, pracach nad eksploracją kosmosu, ziemi, wody, atomu itp. w celach pokojowych pochodzą głównie z Rosji! Europa wsuwa się w dziurę LGBT - nie są już w kosmosie, Stany Zjednoczone zmilitaryzowane po uszy i próbują siać wszędzie bomby demokracja, Chiny próbują nadrobić zaległości i wyprzedzić, ale podczas gdy siedzi cicho, reszta to głupi statyści.
      1. ODONuszka
        0
        28 sierpnia 2013 18:32
        Cóż, o innych krajach mówi się głośno… po prostu nie reklamują swoich osiągnięć (żeby nas nie denerwować i nie pokazywać, że wszystko z nimi w porządku), ale krzyczą o naszych mniej lub bardziej poczętych i są już dyskutują, o ile fajniejsze są od zagranicznych… Chiny już wykonują dziwne manewry satelitarne… nie lekceważ ich…
        1. +1
          28 sierpnia 2013 20:14
          Tak, tak, to, co słyszałeś w radiu, to prawda, resztę ukrywają przed Tobą wrogowie! Oto złowrogi wpływ Wielkiego Brata! Trochę na Zachodzie wymyślili gwóźdź w innej formie - od razu krzyczą na cały świat! Jak nitowali tego smoka silnikiem z obiegiem otwartym - PR miał pięć lat bez przerwy. Ale prawdziwe prace są utrzymywane w tajemnicy... W każdym razie przejdź do Internetu. Nie pożałujesz...
  13. 0
    28 sierpnia 2013 13:22
    „Po rozproszeniu drugiego stopnia (jest jednorazowy) i ładunku, pierwszy stopień wyląduje, jak wahadłowce kosmiczne XX wieku. Dziś jest to najbardziej obiecujący sposób rozwoju systemów transportu kosmicznego”. - i dlaczego miałoby to robić? Do normalnego lądowania pierwszego stopnia wymagane są rozwinięte powierzchnie aerodynamiczne, ciężkie podwozie ze względu na duże wydłużenie pierwszego stopnia, ta dodatkowa masa wymaga zwiększenia objętości paliwa wraz ze wzrostem rozmiaru pierwszego stopnia. Opracowane powierzchnie aerodynamiczne zwiększają opór powietrza na początkowym etapie startu, co również wpływa na zużycie paliwa. Przy poziomym lądowaniu na pierwszym etapie wystąpią obciążenia boczne, co będzie również wymagało zwiększenia jego masy ... Ogólnie rzecz biorąc, okaże się to kompletnym gównem.
    1. listonosz
      +1
      28 sierpnia 2013 13:43
      Cytat z nayhas
      Ogólnie rzecz biorąc, okaże się to kompletnym gównem.

      Wszystko zależy od kosztu „kontenera” (przewoźnika i rób)
      -drogi i wielokrotnego użytku = zostanie zwrócony
      - tanio, pali
      + "zaSrannost" środowiska (ekologia) - bądź na drodze upadku zużytych etapów pojazdu startowego - zaszalej
      =============
      Pewien wpływ będzie miała też liczba uruchomień rocznie: teraz sytuacja się rozwinęła – branża sobie radzi. Jeśli jest zapotrzebowanie na 50-70 rocznie (z kraju) - nie poradzisz sobie bez ponownego wykorzystania.
      Górnych etapów nie da się uratować, naprawdę nie jest to opłacalne ze względu na złożoność techniczną (na przykład główny czołg wahadłowca)
    2. +1
      28 sierpnia 2013 13:49
      Do normalnego lądowania pierwszego stopnia wymagane są rozwinięte powierzchnie aerodynamiczne, ciężkie podwozie ze względu na duże wydłużenie pierwszego stopnia, ta dodatkowa masa wymaga zwiększenia objętości paliwa wraz ze wzrostem rozmiaru pierwszego stopnia.

      W końcu więc w pierwszym etapie znajdują się najdroższe komponenty - najmocniejsze silniki w ilości N sztuk, ogromny zapas paliwa, sama konstrukcja zdolna wytrzymać przyspieszenie przy starcie. Jeśli go zwrócisz, oszczędności będą przyzwoite.
      1. 0
        28 sierpnia 2013 14:22
        Cytat z Wedmaka
        Jeśli go zwrócisz, oszczędności będą przyzwoite.

        Ponowne wykorzystanie pierwszego etapu to niewątpliwie dochodowy biznes. Pytanie brzmi jak. W rzeczywistości nasza oferta zamiast pierwszego etapu promu kosmicznego z wszystkimi wynikającymi z tego kosztami i efektywnym ładunkiem. Z drugiej strony SpaceX rozwiązuje problem inaczej, wykorzystując jeden z głównych silników z pionowym lądowaniem do powrotu. W takim przypadku wzrost masy nastąpi tylko w kategoriach ilości paliwa + nogi do lądowania. Podczas powrotu zadaniem silnika głównego nie będzie pokonywanie grawitacji, ale zmniejszenie prędkości lądowania, co wymaga mniej energii i odpowiednio paliwa. + po oddzieleniu drugiego stopnia i zagospodarowaniu głównego zasilania paliwem masa zwróconego pierwszego stopnia nie będzie duża, a raczej zbliżona do suchej masy.
        1. 0
          28 sierpnia 2013 14:46
          Z drugiej strony SpaceX rozstrzyga sprawę inaczej, wykorzystując jeden z głównych silników z pionowym lądowaniem do powrotu.

          Trzeba bardzo się postarać, żeby dostać się do betonowego płata z wysokości nawet 80 km. Ogólnie rzecz biorąc, pionowe lądowanie jest trudne. Zwłaszcza z dużej wysokości, gdzie również trzeba stracić znaczną prędkość.
          Jest nam łatwiej, pierwszy etap po prostu leci na lotnisko (jak kiedyś Buran), jest to znacznie łatwiejsze zadanie. I nie musisz nosić ze sobą paliwa na ląd.
          1. 0
            28 sierpnia 2013 15:03
            Cytat z Wedmaka
            Z nami jest łatwiej, pierwszy etap to po prostu szybowanie na lotnisko

            Łatwiej nie znaczy lepiej. Ponadto Buran nie jest gigantycznym cylindrem ze skrzydłami, przynajmniej wygląda trochę jak samolot… Dla Burana zbudowali specjalny pas startowy (historia tego pasa startowego to próbka poh-zma za pieniądze ludzi) , zrobił rewolucję wokół planety, a pierwszy etap nie jest do tego zdolny , musi planować z wysokości 60-80 km., a jeśli lot jest jeszcze w jakiś sposób możliwy do kontrolowania, to lądowanie będzie obłędne trudny ...
            Cytat z Wedmaka
            Trzeba bardzo się postarać, żeby dostać się do betonowego płata z wysokości nawet 80 km.

            Co jest trudne? Trajektoria jest znana, obiekt leci z włączonym silnikiem, tj. udaje nam się, w skrajnych przypadkach można zrobić dużo lądowisk, to nie jest pas startowy do zbudowania...
            1. 0
              28 sierpnia 2013 15:26
              a pierwszy etap nie jest do tego zdolny, musi być szybowany z wysokości 60-80 km., a jeśli lot jest w jakiś sposób możliwy do kontrolowania, lądowanie będzie szalenie trudne ...

              ORAZ? Z wysokości 60-80 km można zaplanować i przynajmniej do stopnia odrętwienia wybrać pożądane lotnisko. Na wszelki wypadek będzie też zapasowy. Nowoczesne autopiloty są w stanie wylądować dowolnym samolotem lub szybowcem na dowolnym pasie. Ten moment został już wypracowany i nie sprawia trudności.
              Co jest trudne? Trajektoria jest znana, obiekt leci z włączonym silnikiem, tj. zarządzać

              Po pierwsze, do lotu z pracującym silnikiem potrzeba ton paliwa. Które lepiej byłoby wydać na wyprowadzanie ładunku. Sterowanie silnikami rakietowymi w gęstej atmosferze Ziemi jest szalenie drogie. Po drugie, mimo wszystko urządzenie będzie musiało zostać usprawnione, ponieważ. w przeciwnym razie przy takich prędkościach nie pożyje długo. Dlaczego więc nie zaoszczędzić trochę więcej, dołączając skrzydła i pozwalając planować do PKB? Czy nie pędzi do malutkiego punktu na ziemi, stale korygując swój kurs wraz z resztą paliwa?
              1. listonosz
                0
                28 sierpnia 2013 19:13
                Cytat z Wedmaka
                Można planować z wysokości 60-80 km

                I etap zakończy pracę na wysokości 1-30 km (nie dotyczy to Energy, bo to nie I)

                z wysokości 80 km nie da się tak „planować” - praktycznie nie ma tam atmosfery (zobacz wszystkie amerykańskie X i „pierwszy lot” Amerykanów w kosmos)

                na wysokości 80 km urządzenie ma już prędkość zbliżoną do 1. prędkości kosmicznej (5-7 km / s), jest to już blisko niskiej orbity referencyjnej.
                A nie pionowej (co można skompensować grawitacją, ale powiedzmy „poziomą”)

                Aby zgasić tę prędkość, potrzebny jest impuls (LPRE) lub opór aerodynamiczny (ogrzewanie)
            2. listonosz
              0
              28 sierpnia 2013 19:05
              Przepraszam, zainterweniuję.
              Cytat z nayhas
              Z drugiej strony SpaceX rozstrzyga sprawę inaczej, wykorzystując jeden z głównych silników z pionowym lądowaniem do powrotu.

              Ta opcja jest absurdalna i, można powiedzieć, głupia, jeśli jest stosowana na planetach o atmosferze podobnej do Ziemi (w gęstości i „grubości”). Mgr ma zastosowanie na Marsie i Księżycu, asteroidach itp.
              1. ZROZUMIEĆ, aby nie wykorzystywać „swobodnej” możliwości atmosfery (opór ruchu, siła Archimedesa, uniesienie skrzydła lub spadochronu) – GŁUPA TECHNICZNA I EKONOMICZNA. Ten projekt (dla Ziemi) nie zostanie wdrożony (cóż, przynajmniej dopóki RD nie otrzyma energii o rząd wielkości więcej niż teraz lub gravitsapa nie zostanie uruchomiona)
              Po co „ogrodzić ogród”: wszystko od dawna wymyślono: system spadochronowy lub skrzydło.
              Waga tego kontenera zwrotnego będzie ŁATWIEJSZA niż system lądowania na drodze kołowania (PALIWO!)
              Cóż, jeśli chcesz egzotyki, możesz autoryzować (ale nie będzie to akceptowalne przez wagę tara)
              Jeśli RD jest naprawdę potrzebne, stosuje się zasadę skoków spadochronowych z ciężkimi ładunkami - impuls hamowania, ALE tylko na końcu, po dotknięciu.
              Po prostu zapominasz, że RD musi się spłacić

              co na marginesie: 10 000 kg (i to BEZ PALIWA - zmienna) x 9,82 m / s2 X 30 000 m \u9,82d 3 = około 000 MEGADŻULÓW i nie od razu, ale z biegiem czasu.
              Oblicz, ile paliwa jest potrzebne (nafta w tlenie 43 MJ/kg) i przelicz.
              JAKI JEST CEL posiadania ATMOSFERY (bezpłatne)
              2.
              Cytat z nayhas
              Co jest trudne? Trajektoria jest znana

              Lądowanie wektora ciągu – trudniejsze niż lądowanie Hariera (VTOL)
              i są piloci NAJWYŻSZEJ KWALIFIKACJI.
              i wszystko nie jest takie proste (w prawdziwym lądowaniu): 1. etap na wysokości 30-40 km będzie miał nie tylko prędkość pionową, ale także poziomą - wszystko to musi być skompensowane, wyrównane, zahamowane + uderzenie nadjeżdżającego przepływ powietrza .... pusta powłoka rakiety nośnej z silnikiem rakietowym, po prostu pęknie. Jest bardzo słaba

              Cytat z nayhas
              a pierwszy etap nie jest do tego zdolny, trzeba go zaplanować z wysokości 60-80 km

              mylisz się: 30-40 km. od 80 km - pierwsze miejsce ("poziome") zostało już praktycznie zatrudnione - nie wracaj (bezpieczne)
              1. listonosz
                0
                28 sierpnia 2013 19:09
                Cytat z nayhas
                dla Burany zbudowali specjalny pas startowy (historia tego pasa jest przykładem faux-zma za ludzkie pieniądze),


                mamy PROSTY problem z WFP.
                Prom mógł wylądować na lotnisku wojskowym.

                Pas startowy na Bajkonurze jest trochę drogi, ponieważ 1) na Bajkonurze 2) jest przeznaczony do lądowania Mriyi i antei z PŁATNYM OBCIĄŻENIEM ZEWNĘTRZNYM (do 150 ton + waga Mriyi)
                Nie ma w tym nic specjalnego (na wybiegu)
                Buran
                Długość - 36,4 m,
                Rozpiętość skrzydeł - ok. 24 m,
                masa z ładunkiem =105 ton (start), masa z ładunkiem (powrót) max =95 ton, prędkość lądowania 300km/h

                Boeing 747-8I
                Masa pustego (!) samolotu wynosi 213,2 tony
                Długość 76,25 m
                Rozpiętość skrzydeł 68,45 m²
                Długość biegu (m) 1-900m
                Prędkość lądowania 290 km/h

                JAKIE PROBLEMY?
        2. listonosz
          0
          28 sierpnia 2013 19:15
          Cytat z nayhas
          pierwszy etap nie będzie duży, a raczej zbliżony do suchej masy.

          i paliwo do hamowania, do „usuwania” zmagazynowanego potencjału i (mniej) energii kinetycznej?
  14. 0
    28 sierpnia 2013 14:08
    Nie stoimy w miejscu!
  15. 0
    28 sierpnia 2013 15:22
    Najważniejsze, że można to uruchomić bez długich przygotowań. Wystartował i upuścił coś na głowę wroga. facet
  16. -3
    28 sierpnia 2013 15:25
    Kompleks Buran-Energy zbudował cały Związek Radziecki z potężną gospodarką i nauką. Dzisiejsza Rosja, z mało chaotyczną gospodarką i martwą nauką, ma niewiele do roboty. Czy możliwe jest stemplowanie starych sowieckich „Związków” i „Protonów”, a następnie wadliwych. Więc żadna z rzeczy wymienionych w artykule nie zostanie zrealizowana. Zwykły PR, wcieranie punktów w wydane środki budżetowe.
    1. +2
      28 sierpnia 2013 15:33
      Cytat: LÓD
      Kompleks Buran-Energy zbudował cały Związek Radziecki z potężną gospodarką i nauką. Dzisiejsza Rosja, z mało chaotyczną gospodarką i martwą nauką, ma niewiele do roboty. Czy możliwe jest stemplowanie starych sowieckich „Związków” i „Protonów”, a następnie wadliwych. Więc żadna z rzeczy wymienionych w artykule nie zostanie zrealizowana. Zwykły PR, wcieranie punktów w wydane środki budżetowe.

      Jeśli podążymy za większością masy, wtedy nie będzie nic do stemplowania, może z wyjątkiem garnków i patelni, a potem za zgodą Stanów Zjednoczonych, a oni z kolei ponownie wdrożą skradzione nam projekty.
    2. +3
      28 sierpnia 2013 15:42
      Dzisiejsza Rosja, z mało chaotyczną gospodarką i martwą nauką, ma niewiele do roboty.

      Rany... stare sowieckie protony i związki już nie latają. Zamiast tego latają nowymi Proton-M i Sojuz-2. Nadchodzi Angara. Przeszliśmy na automatyzację cyfrową i „krótką” drogę do ISS. Gdzie są potężne USA w tej dziedzinie? W pop!
      Rosja uruchomiła unikalny teleskop Spektr. Niemniej jednak wdrożył swój system pozycjonowania GLONASS, słyszałeś? Nasze instrumenty pracują na łazikach marsjańskich, nasze silniki unoszą amerykańskie rakiety, Boeing i Airbus wykorzystują tytanowe nisze... Nasze narzędzia programowe są znane na całym świecie. Więcej przykładów?
      Więc zasługujesz na minus.
    3. listonosz
      -1
      28 sierpnia 2013 16:19
      No nie bardzo.
      ISS Energia-Buran nie jest teraz poszukiwana i to dobrze: system był zbędny i błędny.
      Dlatego nie jest potrzebna.

      Oraz Proton i Sojuz. Jeśli wszystko działa i satysfakcjonuje klienta, po co w takim razie zawracać sobie głowę?
      1. +1
        28 sierpnia 2013 17:03
        MTKS „Energia-Buran” po prostu wyprzedzał swoje czasy, plany obejmowały 100 ton satelitów komunikacyjnych i energetycznych luster słonecznych, loty na Księżyc i Marsa oraz wiele rzeczy wojskowych. Pojazd nośny Energia w ostatecznej wersji miał stać się wielokrotnego użytku (oba etapy), a Buran był tylko jednym z wielu ładunków, jakie Energia miała wynieść na orbitę, ale kto mógł wiedzieć, że taka katastrofa spotka ZSRR a „następca” straci wszystko (5 rakiet nośnych Energii w różnym stopniu gotowości + 3 Burany). Nawiasem mówiąc "Zenith" - pochodna bloków pierwszego etapu "Energia". W ten sposób uzyskano bardzo harmonijny system kosmiczny.
        1. listonosz
          0
          28 sierpnia 2013 17:57
          Nie.
          Nie znam programu z literatury artystycznej.
          Nie wyprzedził.
          Z punktu widzenia technologii ZSRR nie był w stanie wdrożyć zasady wahadłowca.

          O ponownym wykorzystaniu bloku centralnego - bajki dla dzieci.
          Z takiej wysokości taki cienkowymiarowy obiekt cienkościenny, który osiągnął niemal 1. kosmiczną prędkość, NIE WRACA, ani wtedy, ani teraz, ani w odległej przyszłości (dopóki grawitacja nie zostanie opanowana)
          Został napisany przez marzycieli-amatorów.
          IMHO: stracono najcenniejszą czynność i krok.


          Stopnie boczne, po prostu pochodna Zenith.
          Nie udało się wdrożyć ich ponownego wykorzystania, wszystkie próby zakończyły się niepowodzeniem. Sam to widziałem, sam przeszukałem i zebrałem.

          A oto rzecz:
          - nie mamy oceanu na trajektorii jesiennej
          - scena z silnikiem rakietowym (kadłub, kontener) to najbardziej słaba część.
          Lekka jak najbardziej i zachowuje swoją sztywność tylko z TC, a po doładowaniu + jest wykonywana tylko w całości
          Scena z silnikiem rakietowym na paliwo stałe jest sama w sobie silnikiem rakietowym, wytrzymała i wytrzymuje ogromne obciążenia (ciśnienie), szczególnie pod koniec wypalania się wkładu paliwowego + jest modułowa (nikt nie wlewa takiej długości wkładu paliwowego)

          Wynik: nic by się nie wydarzyło. Była to reklama „nierzetelna” (o ponownym wykorzystaniu)
          1. 0
            28 sierpnia 2013 18:49
            O ile mi wiadomo, pierwsze premiery Energii były w wersji jednorazowej (miejsce na system zwrotów zostało po prostu zarezerwowane w projekcie), kompleks miał stać się w pełni wielokrotnego użytku, zgodnie z planem, gdzieś do 2010 roku , więc nie wiem, co zebrałeś, może jakie były tajne premiery ...
            „Po wyczerpaniu się paliwa bloki pierwszego stopnia są oddzielane parami od rakiety, a następnie rozdzielane i lądowania na danym obszarze. Mogą być wyposażone w środki powrotu i lądowania, które znajdują się w specjalnych przedziałach. projekty wyposażenia bloków I etapu w składane skrzydła i systemy automatycznego lądowania, co powinno umożliwić im wykonywanie kontrolowanego zniżania szybowcowego i lądowania na pasie startowym kosmodromu.
            Blok centralny - etap drugi - oddziela się po osiągnięciu prędkości suborbitalnej i rozpryskuje się w danym rejonie Pacyfiku. Taki schemat startu pozwala wykluczyć zatykanie przestrzeni bliskiej Ziemi zużytymi dużymi fragmentami pojazdów nośnych i zmniejszyć wymagane koszty energii startu. Dodatkowe przyspieszenie do prędkości orbitalnej wykonują układy napędowe ładunku, statku orbitalnego lub górnego stopnia, pełniąc tym samym funkcje trzeciego stopnia "- Tak to było zaplanowane - ale potem, na przyszłość.
            1. listonosz
              +1
              28 sierpnia 2013 21:18
              Cytat od mark1
              O ile mi wiadomo, pierwsze premiery Energii

              Powtarzam Energy II (Hurricane) – to „mgiełka”, „dezinformacja”, „bajka
              „dla słabo wykształconych (technicznie) członków Biura Politycznego i tych samych marszałków, przytłoczonych starczym szaleństwem.

              Pozwól, że wyjaśnię jeszcze raz:
              Jednostka centralna 11K25 (etap C) z 4 blokami silników rakietowych na paliwo ciekłe RD-170 (BEZ PALIWA) waży =
              ma wymiary: L = 59 m, D = 7.7 m m, grubość ścianki (!) = zmienna (nie napiszę ile, zapomniałam), ale cienką, frezowaną (powierzchnia „gofra”)
              masa własna (!) = 78-86 ton (niech 80 dla uproszczenia)
              SEPARACJA występuje na wysokości = 65-78 km (zmienna), przy prędkości = 9M -5 km/s (zmienna), kąt natarcia = 15-17 gr.
              A wyobraźcie sobie walec o wymiarach 60mx 8m, wykonany z… z metalowej płytki (przesadzam), lecący z prędkością 4-5 km/s, na wysokości 80 km, mający na końcu 4re RD-170 (również nie ważą kwaśne) I?
              i spróbuj bezboleśnie zniżyć go do naszej grzesznej ziemi.
              Uwaga: trzeba go jeszcze przekręcić do 180°C i dać impuls hamowania (żeby zgasić prawie 1-sze miejsce).
              To (a BMD jest dopuszczalne) rozdziera się i skręca (zarówno pod wpływem dynamicznego wpływu przepływu, jak i momentów zginających)
              UWAGA: ale nie ma systemów spadochronowych do miękkiego lądowania (taka waga 86TON) i nie należy się tego spodziewać.
              A co z zabezpieczeniem termicznym (płytki, jak na Buranie) – widzieliście to na bloczku C, a do tego mocowania i stabilność poprzeczna dla tej wagi? NIE.
              IMHO fantazja
              w tym samym czasie należy spłacić 6
              1. energia potencjalna

              2. energia kinetyczna

              Możesz obliczyć ile paliwa potrzebujesz, podane dane, wartość opałowa nafty to 43 mJ/kg
              (ILE PALIWA POTRZEBUJĘ przynajmniej do kinetyki?)
              3. Rozłóż i „odwróć” (zrekompensuj pochylenie (kąt natarcia)
              4. a to wszystko z cienkościenną beczką foliową, a wymagana energia to tysiące megadżuli, jeśli nie 10 tysięcy

              Notatka:
              W przypadku I etapu nie były w stanie zapewnić braku uszkodzeń podczas korzystania ze spadochronowego systemu lądowania, chociaż osiągnięto zmniejszenie (projektowej) prędkości głowicy do 1 kg na metr kwadratowy.
              BARDZO BARDZO ŁAGODNY zbiornik paliwa nośnika rakiety nośnej z silnikiem rakietowym na paliwo płynne.
              Amerykanie na etapach wyrzutni z silnikiem turboodrzutowym (ISS SHUTTLE) - osiągnęli to. Wyjaśniłem, dlaczego...
              1. 0
                28 sierpnia 2013 22:45
                Cytat: listonosz
                Oraz Proton i Sojuz. Jeśli wszystko działa i satysfakcjonuje klienta, po co w takim razie zawracać sobie głowę?

                Bardzo znajomy punkt widzenia, zwłaszcza wśród niektórych programistów Angary (znam z Plesiecka)
                Ale, jak rozumiem, jesteś dość zaawansowaną osobą w dziedzinie nauki o rakietach, kłócenie się z Tobą o niedociągnięcia w powrocie pierwszego stopnia spadochronem najprawdopodobniej nie ma sensu (najprawdopodobniej masz rację), ale drugi rozważano też metodę - ze skrzydłami i ten temat się rozwija i dziś - Bajkał, MRKS-1, właśnie to, co mogło pojawić się wcześniej w MTKS Energia, pojawi się znacznie później w prawie podobnych MTKS Amur czy Jenisej, wymagania stawiane przewoźnikom praktycznie nie zmieniła się od końca lat 80., a możliwość ponownego użycia jest nadal pożądana. Tych. sama ideologia MTKS „Energia” jest słuszna, ale jej wdrożenie nastąpi z opóźnieniem 40-50 lat (lub odwrotnie, przyjdzie na to czas)
                1. listonosz
                  0
                  29 sierpnia 2013 02:08
                  Cytat od mark1
                  znam z Plesiecka

                  Och, ja też byłam w Plesieck, grzyby i łowienie ryb są przepiękne (o ich nieszkodliwości, xs, byli studenci.
                  Angara nadal zastąpi proton, jest przyjazna dla środowiska. Używaj heptylu i aminy NIE DLA OBRONY KRAJU... brrr. Barbarzyństwo Proton wciąż jest dzieckiem wojny.
                  Angara ma dobre perspektywy eksportowe (o czym świadczą premiery w Korei Południowej)

                  Cytat od mark1
                  Jesteś dość zaawansowaną osobą w dziedzinie nauki o rakietach

                  Tak, zapomniałem o wszystkim, minęło 20 lat. A to, na czym się opieram, to tylko fizyka
                  Cytat od mark1
                  drugi sposób - ze skrzydłami i ten temat rozwija się do dziś - "Bajkał", MRKS-1,

                  to jest słuszna droga, jeśli zaimplementują coś podobnego (w zasadzie) do silnika rakietowego 14D12 z wysuwaną dyszą
                  Opcja „Energy-2” lub GK-175, LRE RD-701 i 14D12 z wysuwaną dyszą, a także obrotowym systemem lądowania opracowanym przez Kazański Instytut Lotniczy (za pomocą elastycznego, zwiniętego ostrza), takim jak hamulec obrotowy system i lądowanie przeznaczone dla pierwszego etapu rakiety Bio-Streak (opracowanej przez francuską firmę Giravion-Doran)
                  Cytat od mark1
                  od końca lat 80-tych, a możliwość ponownego wykorzystania wciąż jest poszukiwana.

                  Ona (ponowne użycie będzie naprawdę pożądane w 2 przypadkach:
                  1. liczba uruchomień rocznie od 40 (Lukyanenko „Gwiazdy zimnych zabawek”), w przeciwnym razie produkcja po prostu nie poradzi sobie z wolumenem
                  2. Koszt produkcji pilota, rakiety nośnej wzrośnie, no cóż, o około rząd wielkości.
                  Cytat od mark1
                  samą ideologię MTKS Energia

                  Powtarzam, w wersji, którą wykonał ZSRR, to (ideologia), jakby nie bardzo: znika najcenniejsza rzecz (LRE i blok C, i te same bloki boczne).
                  zaoszczędzenie bloku C jest w zasadzie niewykonalne (na obecnym poziomie rozwoju)
  17. Kir
    0
    28 sierpnia 2013 17:45
    Artykuł plus ale mam pytania:
    1 Co się stało z projektem Burlak – wystrzelenie ładunku na orbitę za pomocą pojazdu wielokrotnego użytku wyższego stopnia przymocowanego do spodu bombowca Tu-160
    2 Według Centrum Chrunieczowa, przepraszam, co mogę powiedzieć, jeśli następuje stopniowe zalesianie od strony równiny zalewowej, a nie można powiedzieć inaczej, poza tym na terenie znajduje się terminal celny, to w rejonie Drogi dojazdowe, wybudują elitarny kompleks mieszkaniowy, w połączeniu z tym śmiało mogę powiedzieć czarodziejowi, ponieważ zapisałem się na wakaty na prośbę ślusarza, więc oto kolejny wakat na lipiec tego rok !!! Oprócz kategorii specjaliści musieli również biegle posługiwać się jakim językiem byś pomyślał? Rosyjski!!! Wybacz gastronikom do wykorzystania w przedsiębiorstwie obronnym.O czym ty mówisz !!!
  18. +1
    28 sierpnia 2013 19:34
    A co jest zasadniczo gorsze niż wystrzelenie rakiety z samolotu z powietrza? Badania w tej dziedzinie trwają od lat 1960. XX wieku. Oczywiście w tym czasie, ze względu na dużą złożoność techniczną, projekty zostały zamknięte, ale pozostała duża liczba zmian.
  19. +1
    28 sierpnia 2013 23:16
    A najważniejsze jest to, że Rosja zmierza w kierunku tego przełomu, utrzymując swój status jednej z wiodących światowych potęg kosmicznych.

    Bardzo zadowolony! dobry Dorzuć trochę pieniędzy i daj zielone światło projektantom, technologom i pracownikom produkcji! A najważniejsze, żeby we wszystkich tych przedsięwzięciach był Lider!!! Korolev, Glushko, Lozino-Lozinsky, ... Nowe nazwiska nie muszą być odtajniane, najważniejsze jest to, że istnieją i że istnieje zrozumienie potrzeby problemu rządzących!
  20. 0
    28 sierpnia 2013 23:24
    Bajkał używał tego samego automatycznego systemu sterowania, który pozwalał radzieckiemu wahadłowcowi Buran latać bez załogi na pokładzie. System ten zapewnia obsługę lotu na wszystkich jego etapach – od momentu startu do lądowania urządzenia na lotnisku system ten będzie przystosowany do MRKS-1.


    Na tych samych taśmach dziurkowanych? Chłodny!

    Żart. Oczywiste jest, że „zostanie dostosowany”.
  21. 0
    28 sierpnia 2013 23:39
    Takie systemy w pełni odpowiadają poziomowi rozwoju technologii rakietowej i kosmicznej XXI wieku i mają znacznie wyższe wskaźniki efektywności ekonomicznej.

    Czy to nadal dziwne? Po co tak bardzo komplikować pierwszy etap, prawie do pełnoprawnego wahadłowca ???... W kampanii planowane jest "cięcie" ...
    O ile dobrze pamiętam, stopnie Energia też miały być wielokrotnego użytku, ale z wykorzystaniem systemów spadochronowych?
    Jeśli dalej będziemy się spierać, to w perspektywie poziome uruchomienie systemu wielokrotnego użytku będzie nadal droższe niż pionowe?
    Czy czegoś mi brakuje???? Specjaliści wyjaśnią, proszę?
    1. Wołchow
      0
      29 sierpnia 2013 00:56
      Cytat od studentmati
      W kampanii planowane jest „cięcie”...


      Cytat od studentmati
      Czy czegoś mi brakuje????

      Od razu wszystko zrozumiałeś, a nawet sformułowałeś - pomysł jest pod wieloma względami głupi.
      Cała astronautyka wyrosła z II SW, a syjonizm przez 2 lat nie zrodził kolejnych pomysłów, a Niemcy, wślizgując się w ślepą uliczkę trofeum, polecieli do V-70 na Księżyc i opanowali kosmos... Mędrcy postanowili posuwać się naprzód w wypróbowany i wypróbowany sposób – rozpocząć wojnę (np. w Syrii) i jeśli Niemcy zaprzęgną się do nowej technologii, to przynajmniej coś zburzyć i skopiować. Do tego zarówno w Turcji, jak i Jordanii „Patrioci”, aw Izraelu cały system obrony powietrznej.
      Typowy przypadek miał miejsce ostatnio na Selegerze - przed przybyciem Pu ekolodzy wystrzelili sterowiec i wezwali Ministerstwo Sytuacji Nadzwyczajnych, a nie obrony przeciwlotniczej - sterowiec nabrał wysokości i błyskawicznie odparował - użyli... nie trzeba być w pobliżu takich miejsc jak „talerz”.
      Nikt więc nie liczy na piecyki naftowe, czekają na mannę z nieba, a fakt, że kilka krajów należy spalić za sprytny dysk to zwyczaj, nic nowego.
      1. Komentarz został usunięty.
  22. 0
    28 sierpnia 2013 23:46
    Zwrócony MRKS-1 etap I zapewni wysoki poziom bezpieczeństwa i niezawodności oraz całkowicie zrezygnuje z przydzielania miejsc zrzutu na części rozłączne, co znacznie zwiększy efektywność realizacji obiecujących programów komercyjnych.

    Brad, nonsens i scholastyka! Kampania wyborcza! Artykuł nie zawiera odniesienia do kompetentnego źródła.
  23. +1
    29 sierpnia 2013 12:00
    Trzydzieści lat bez wojny i rewolucji – Rosjanie z definicji rozerwą wszystkich, zarówno w nauce, jak i technologii. Wniosek jest taki, żeby nie pozwolić Rosjanom żyć w pokoju.
    1. Kir
      +1
      29 sierpnia 2013 17:32
      Gdyby była możliwość postawienia 100 plusów to bym !!!
    2. Komentarz został usunięty.
  24. 0
    29 sierpnia 2013 14:50
    Ogólnie, jeśli dobrze pamiętam, widziałem coś podobnego pod koniec lat 90-tych. Ogólnie rzecz biorąc, projekt jest konieczny: te pojazdy nośne nie są tak skomplikowane i drogie jak prom kosmiczny czy Buran i mają inne tryby działania i działania (a ludzie nie muszą być przewożeni i nie są wysyłani na zewnątrz przestrzeni), nie mówiąc już o gabarytach i wadze, lot powietrzny (myślę, że głównie planowanie po wydokowaniu na wysokości kilku kilometrów) pozwoli na ich bezpieczny powrót bez konieczności szukania tych, którzy rozbili się ze spadochronem lub zbudowali nowe (w przypadku jednorazowych).
    Póki co, z punktu widzenia ogólnej organizacji, widzę dwa wąskie gardła: żywotność silników (jak długo potrwa do ich wymiany) oraz lotniska lądowania postartowego (najlepiej powinny być niedaleko miejsca startu i niedaleko od miejsca konserwacji naprawy itp.).

    Z.Y.
    Byłoby całkiem ciekawie, gdyby mogli umieścić na nich wymienne silniki odrzutowe, a jeśli już, to sami wysłać je we właściwe miejsce. Ach to tak żartuje i myśli na głos. uśmiech
  25. 0
    29 sierpnia 2013 22:46
    Listonosz i artykuł + )
  26. Andrekano
    0
    5 sierpnia 2014 08:57
    Dziś ponownie postawiono zadanie stworzenia systemów rakietowych i kosmicznych wielokrotnego użytku, w których doświadczenia z projektu Energia-Buran będą bardzo poszukiwane.
    http://www.slaviza.ru/984-itogi-aviasalona-maks-2013-rynok-aviatehniki-rastet.ht
    ml
  27. 0
    10 września 2017 22:57
    Jeśli wszystko się ułoży, nie daj Boże, to wszyscy inżynierowie i specjaliści, w przeciwieństwie do urzędników, będą musieli otrzymać tytuł Bohatera Rosji, ponieważ robią to teraz w czasie, gdy nasza branża się rozpada ......
  28. 0
    24 kwietnia 2018 16:07
    Pokazaliśmy tak wiele pięknych manekinów, składa się wiele obiecujących obietnic, a ty wciąż startujesz i startujesz. Kiedy to się skończy. Gdzie idą kosmiczne pieniądze, prawdopodobnie na kolejne cięcie. A potem wzdychają, och 1 miliard poszło w lewo, o 2 miliardy poszło w prawo. A co, kiedy odeszli, nikt nie widział? Potem pieprzyć @ ra nam FSB, GRU, Komitet Śledczy itd. Czy to wszystko jest połączone?
  29. 0
    4 sierpnia 2020 22:00
    A najważniejsze jest to, że Rosja zmierza w kierunku tego przełomu,

    2020, minęło 7 lat, ale nie nastąpił przełom hi