W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona

151
W ramach wystawy Russian Arms Expo-2013, która odbyła się w Niżnym Tagile, wicepremier Dmitrij Rogozin sensacyjnie oświadczył, że w tym kraju można wznowić produkcję statku kosmicznego typu Buran. „Przyszła technologia lotnicza będzie mogła wznieść się w stratosferę, dzisiejsza technologia kosmiczna może działać w obu środowiskach, na przykład Buran, który znacznie wyprzedził swoje czasy. W rzeczywistości wszystkie te statki kosmiczne to XXI wiek i czy nam się to podoba, czy nie, będziemy musieli do nich wrócić ”- cytuje Dmitrija Rogozina RIA Aktualności. Jednocześnie krajowi eksperci nie zgadzają się co do racjonalności takiego kroku. Tak, i być może nie warto wierzyć we wszystko, co mówią rosyjscy urzędnicy. Uderzającym przykładem jest znacznie mniejszy projekt wznowienia produkcji samolotów transportowych Rusłan, który w rzeczywistości nie posunął się dalej niż rozmowa na ten temat.

Kiedyś program Energia-Buran bardzo drogo kosztował sowiecki budżet. W ciągu 15 lat tego programu (od 17.02.1976 lutego 01.01.1991 do 16,4 stycznia 24) ZSRR wydał na niego 1989 mld rubli (w oficjalnym kursie ponad 1,3 mld USD). W okresie maksymalnej intensywności prac nad projektem (1,9 r.) na ten program kosmiczny przeznaczano rocznie do 0,3 mld rubli (4 mld dolarów), co stanowiło 5% całego budżetu Związku Radzieckiego. Aby zrozumieć skalę tych liczb, możesz porównać program z konstrukcją AvtoVAZ od podstaw. Ta wielka sowiecka konstrukcja kosztowała państwo XNUMX-XNUMX miliardów rubli, podczas gdy zakład nadal działa. I nawet jeśli dodamy tutaj koszt budowy całego miasta Togliatti, to kwota okaże się wielokrotnie mniejsza.

Buran to orbitalny statek kosmiczny radzieckiego systemu transportu kosmicznego wielokrotnego użytku (MTKK), który powstał w ramach większego programu Energia-Buran. Jest to jeden z 2 programów orbitalnych MTKK realizowanych na świecie. Radziecki Buran był odpowiedzią na podobny amerykański projekt zwany promem kosmicznym, dlatego często określa się go mianem „sowieckiego wahadłowca”. Statek kosmiczny wielokrotnego użytku Buran wykonał swój pierwszy i, jak się okazało, jedyny lot w trybie całkowicie bezzałogowym 15 listopada 1988 roku. Głównym deweloperem projektu Buran był Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky.

W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona

W sumie 2 statki zostały całkowicie zbudowane w ramach programu Energia-Buran w ZSRR, jeszcze jeden był w budowie (stopień ukończenia 30-50%), położono 2 kolejne statki kosmiczne. Zaległości dla tych statków zostały zniszczone po zamknięciu programu. Ponadto w ramach programu powstało 9 modeli technologicznych, które różniły się konfiguracją i były przeznaczone do różnych testów.

Buran, podobnie jak jego zamorski odpowiednik, był przeznaczony do rozwiązywania problemów obronnych, wystrzeliwania różnych statków kosmicznych i obiektów na orbitę zbliżoną do Ziemi oraz ich obsługi; dostawa personelu i modułów do montażu kompleksów międzyplanetarnych i dużych konstrukcji na orbicie; rozwój sprzętu i technologii do produkcji kosmicznej i dostarczania produktów na Ziemię; powrót na Ziemię wyczerpanych lub uszkodzonych satelitów; wykonywanie innych przewozów towarowych i pasażerskich na trasie Ziemia-przestrzeń-Ziemia.

Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki. Ciołkowski Jurij Karasz wyraził wątpliwości co do konieczności odrodzenia tego systemu. Według niego Buran był odpowiednikiem amerykańskiego wahadłowca, którego budowę podjął Richard Nixon. Dlatego problemy, z jakimi borykają się Amerykanie, mogą być również rzutowane na Buran.

Na początek odpowiedzmy na pytanie, dlaczego powstał system promu kosmicznego. Było tu wiele czynników, z których jeden można nazwać pionierskim entuzjazmem kosmicznym, który wtedy panował na świecie. Ludzie zakładali, że wkrótce będą eksplorować przestrzeń kosmiczną równie intensywnie i na taką samą skalę, jak w przypadku nieznanych terytoriów na Ziemi. Zaplanowano, że człowiek będzie latał w kosmos dużo i często, a liczba klientów na dostawę swoich towarów w kosmos będzie imponująca. Dlatego, gdy pojawił się pomysł budowy systemu Space Shuttle, osoby, które go zaproponowały, wierzyły, że będą latać w kosmos niemal co tydzień.


A to z kolei uruchomiło prawo wielkich liczb. Oznacza to, że jeśli robisz coś wystarczająco często, cena takiego pojedynczego działania spada, twórcy projektu wierzyli, że cena jednego lotu wahadłowca byłaby prawie równa cenie lotu konwencjonalnego samolotu transportowego. Oczywiście okazało się, że tak nie było, ale dopiero wtedy, gdy prom kosmiczny zaczął naprawdę latać w kosmos. Średnio wykonywał nie więcej niż 4-5 lotów rocznie, co oznacza, że ​​koszt jego uruchomienia był ogromny – kwota sięgnęła 500 mln dolarów, co znacznie przekroczyło koszt uruchomienia jednorazowych nośników. W związku z tym projekt nie uzasadniał się z finansowego punktu widzenia.

Po drugie, projekt promu kosmicznego został opracowany jako rodzaj broń. Miał być wyposażony w broń bombową. W takim przypadku statek kosmiczny mógłby zejść nad terytorium wroga, zrzucić bombę, a następnie ponownie udać się w kosmos, gdzie byłby niedostępny dla systemów obrony powietrznej wroga. Jednak zimna wojna dobiegła końca, a po drugie, w tym samym czasie broń rakietowa dokonała bardzo silnego skoku jakościowego, a zatem urządzenie nie usprawiedliwiało się jako broń.

Po trzecie okazało się, że wahadłowce to bardzo złożony i niewystarczająco niezawodny system. Okazało się to w dość tragicznych okolicznościach, kiedy prom Challenger eksplodował 26 stycznia 1986 roku. W tym momencie Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że wkładanie wszystkich jajek do jednego koszyka nie jest opłacalne. Wcześniej wierzyli, że posiadanie promów pozwoli im porzucić Delta, Atlas i inne jednorazowe pojazdy nośne, a wszystko można wynieść na orbitę za pomocą promów kosmicznych, ale katastrofa Challengera wyraźnie pokazała, że ​​taki zakład nie był kosztem. W rezultacie Amerykanie nadal całkowicie porzucili ten system.

Kiedy Dmitrij Rogozin ogłasza wznowienie programów typu Buran, pojawia się całkiem rozsądne pytanie: gdzie będą latać te statki? Z dużym prawdopodobieństwem ISS zejdzie z orbity do 2020 roku, a potem co? Dlaczego Rosja miałaby mieć taki statek, żeby po prostu polecieć w kosmos na 2-3 dni, ale co jest do zrobienia w te 2-3 dni? Oznacza to, że mamy piękny, ale jednocześnie całkowicie ekscentryczny i źle przemyślany pomysł, uważa Jurij Karasz. Dzięki temu systemowi Rosja po prostu nie będzie miała nic wspólnego w kosmosie, a dziś komercyjne starty są bardzo dobrze przeprowadzane przy użyciu zwykłych jednorazowych pojazdów nośnych. Zarówno amerykański prom kosmiczny, jak i radziecki Buran były dobre, gdy trzeba było umieścić duży ładunek ważący 20 ton do przedziału ładunkowego i dostarczyć go do ISS, ale jest to dość wąski zakres zadań.

Jednocześnie nie wszyscy zgadzają się, że sam pomysł powrotu do systemów typu Buran nie ma dziś prawa do życia. Wielu ekspertów uważa, że ​​jeśli istnieją kompetentne zadania i cele, taki program będzie niezbędny. Stanowisko to podziela prezes petersburskiej Federacji Kosmonautyki Oleg Mukhin. Według niego nie jest to krok w tył, wręcz przeciwnie, te urządzenia to przyszłość astronautyki. Dlaczego Stany Zjednoczone porzuciły wtedy wahadłowce? Po prostu nie mieli wystarczająco dużo zadań, aby statek był uzasadniony z ekonomicznego punktu widzenia. Mieli wykonywać co najmniej 8 lotów rocznie, ale w najlepszym razie kończyli na orbicie 1-2 razy w roku.

Radziecki Buran, podobnie jak jego zamorski odpowiednik, znacznie wyprzedzał swoje czasy. Założono, że będą w stanie wyrzucić na orbitę 20 ton ładunków i zabrać tę samą ilość, plus liczną załogę 6 osób, plus lądowanie na zwykłym lotnisku - wszystko to oczywiście można przypisać przyszłości światowej astronautyki. Mogą jednak istnieć w różnych modyfikacjach. Nie tak dawno temu w Rosji pojawiła się propozycja zbudowania małego 6-miejscowego statku kosmicznego „Clipper”, również skrzydlatego i zdolnego do lądowania na lotnisku. Wszystko tutaj ostatecznie zależy od zadań i finansowania. Jeśli są zadania dla takich pojazdów – montaż stacji kosmicznych, montaż na stacjach itp., to takie statki mogą i powinny być produkowane.

Źródła informacji:
- http://www.odnako.org/blogs/show_29156
- http://www.vz.ru/news/2013/9/25/652027.html
- http://www.buran.ru
-http://ru.wikipedia.org
151 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    2 października 2013 08:07
    W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona
    I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?
    1. + 20
      2 października 2013 08:13
      Jeśli nie sam projekt Buran, to jego całkowita modernizacja. do rozwoju kosmosu potrzebne są wielozadaniowe statki kosmiczne
      1. +2
        18 listopada 2016 21:36
        Cytat od króla
        potrzebujesz wielozadaniowego statku kosmicznego

        W przypadku lotów w kosmos lepiej jest używać urządzeń z startem samolotu.
    2. + 13
      2 października 2013 08:14
      Cytat z: svp67
      W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

      Oprócz kwestii technicznych, które są dziś praktycznie nie do rozwiązania dla kraju, jest jeszcze gospodarka. MTKS takie jak „Shuttle” – „Buran” będą miały sens przy organizacji produkcji czegoś wartościowego na orbicie – wysłanych surowców – usuniętych produktów (którego koszt obejmuje koszt dostawy i zwrotu).
      1. + 12
        2 października 2013 08:19
        Na przykład łatwa naprawa i tankowanie satelitów i statków kosmicznych. O wiele bardziej przydatne byłoby uratowanie gleby Fobosa za pomocą obecnego Makara. Jako przykład tego rodzaju wykorzystania wahadłowca pamiętaj, jak Amerykanie polecieli wahadłowcem do Hubble'a i naprawili go.
        1. +5
          2 października 2013 11:37
          Załóż mu okulary) Tak, do takich operacji jest wygodny w użyciu
          1. +4
            2 października 2013 12:35
            Wygodna. Ale nie za darmo. asekurować
            1. 0
              25 października 2016 20:01
              Cytat z Bear52
              Wygodna. Ale nie za darmo

              Taniej może być rozpoczęcie nowego.
        2. 0
          2 grudnia 2016 17:32
          A w Unii z add. podlecieć do Hubble'a z paliwem i odkręcić w jakikolwiek sposób nakrętkę? Ze względu na mniejszą masę taka operacja będzie przyzwoicie tańsza.
      2. + 21
        2 października 2013 08:28
        Pamiętam lot Burana 15 listopada 1988 roku. Byłem dumny ze swojego kraju. Ale nawet wtedy nadal mówili, że są bardzo kosztowne i raczej nie zapłacą za siebie, i tak się stało (przynajmniej dla Amerykanów, a oni umieją liczyć). Niemniej jednak były to technologie późnych lat 70-tych, wczesnych 80-tych. Potrzebne są bardziej zaawansowane programy.
        1. +4
          2 października 2013 08:46
          Ale nawet wtedy nadal mówili, że są bardzo drogie i raczej nie zapłacą za siebie.

          Cytat z xetai9977
          Potrzebne są bardziej zaawansowane programy.

          Ty już decydujesz, czy niedrogi, czy zaawansowany, po pierwsze, a po drugie, te rzeczy się nie opłacają, odkrycia w tej dziedzinie służą zupełnie innym celom! Jeśli naprawdę chcesz, to pieniądze nie będą przeszkodą, wszystko zależy od tego, jak zlikwidować to osiągnięcie w przyszłości.
          1. +9
            2 października 2013 10:02
            Nie zgadzam się z wami. Urządzenia czysto naukowe, na przykład przeznaczone do badania kosmosu, nie przynoszą dochodu. A inni, jako część gospodarki narodowej, jak mawiali, powinni przynosić dochody.W czasach sowieckich mówili, że każdy rubel zainwestowany w kosmos przynosi 9 rubli dochodu. Oczywiście statki kosmiczne to kosztowna przyjemność i wszystko musi być obliczone, aby nie było na minusie. Jeśli astronautyka przynosi tylko straty, to komu będzie to potrzebne?
            1. +6
              2 października 2013 10:39
              Cytat z xetai9977
              Urządzenia czysto naukowe, na przykład przeznaczone do badania kosmosu, nie przynoszą dochodu.

              Urządzenia nie tylko naukowe, ale także wojskowe. Aby wyprodukować jakiekolwiek urządzenie, najpierw pojawiają się zainteresowani i cel jego powstania, że ​​tak powiem, jest opracowywany. A ty mówisz tylko o finansowej stronie problemu!
              Cytat z xetai9977
              W czasach sowieckich mówili, że każdy rubel zainwestowany w kosmos przynosi 9 rubli dochodu.

              A teraz mówi się wiele rzeczy, ale to nie znaczy, że to prawda!
              Cytat z xetai9977
              Oczywiście statki kosmiczne to kosztowna przyjemność i wszystko musi być obliczone, aby nie było na minusie.

              Po prostu nie da się wszystkiego obliczyć. I na pewno nie uzyskasz żadnego zysku, chyba że sprzedasz to urządzenie lub udostępnisz je do użytku drugiej lub trzeciej stronie. Aby pieniądze przyszły do ​​ciebie z zewnątrz.
              Cytat z xetai9977
              Jeśli astronautyka przynosi tylko straty, to komu będzie to potrzebne?

              Wojsko, a zatem państwo do obrony! To prawda, tylko jeśli głowy tego państwa otrzymają głowę nie tylko po to, aby nosić kapelusz!
              Jest dobre powiedzenie - cel uświęca środki! I zauważ, że nie ma w tym ani słowa o pieniądzach!
              1. 0
                2 października 2013 17:22
                Strzelaj do wróbla z armaty, ale za własne pieniądze
          2. 0
            2 października 2013 23:58
            Ty już decydujesz, czy niedrogi, czy zaawansowany, po pierwsze, a po drugie, te rzeczy się nie opłacają, odkrycia w tej dziedzinie służą zupełnie innym celom! Jeśli naprawdę chcesz, to pieniądze nie będą przeszkodą, wszystko zależy od tego, jak zlikwidować to osiągnięcie w przyszłości.

            A jakie to ciekawe dla Amerykanów – uczą się uruchamiać niedrogo, a nawet własnymi rękami, a to nie wydaje się być najstarszą technologią.
            Wygląda na to, że doświadczenie zarówno nasze, jak i amerykańskie dowiodło, że statki takie jak Shuttle-Buran są ślepą uliczką, ponieważ są znacznie droższe w przeliczeniu na kg masy pochodnej niż starsze pociski...
            Cóż, przyszłość jest bardziej prawdopodobna dla czegoś takiego jak X-35, jak rozumiem, i tanich komercyjnych pocisków.
            Znowu państwowa propaganda… PR.
      3. + 11
        2 października 2013 08:30
        Cytat od mark1
        Cytat z: svp67
        W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona
        I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

        Oprócz kwestii technicznych, które są dziś praktycznie nie do rozwiązania dla kraju, jest jeszcze gospodarka. MTKS takie jak „Shuttle” – „Buran” będą miały sens przy organizacji produkcji czegoś wartościowego na orbicie – wysłanych surowców – usuniętych produktów (którego koszt obejmuje koszt dostawy i zwrotu).

        Masz absolutną rację. ALE nikt nie mówi, że „Buran” to projekt na dziś. Zanim przyjdzie mu do głowy (mam nadzieję, że tak), może być dla niego wiele zadań na orbicie. Satelity (wyjście, naprawa itp.), Może zrobią własną stację (jeśli kraj się pociągnie), funkcje wojskowe. I w ogóle, gdyby w czasach Stalina królowa myślała o ekonomicznym uzasadnieniu ucieczki Belki i Strelki, a potem Jurija Gagarina, kosmonautyki nie byłoby. Przestrzeń to PRZYSZŁOŚĆ. Przyszłość całej ludzkości. To jest nauka. Są to nowe technologie (które w Rosji nie umieją wdrożyć, ale umieją wymyślać). To w końcu możliwa odpowiedź na amerykańskie programy wojskowe. A ty piszesz o stronie technicznej. Oczywiście trudności będą kolosalne, ale jeśli tylko odejdziemy na bok i zdobędziemy punkty, to po prostu nie będziemy mieli przyszłości.
        1. +2
          2 października 2013 10:43
          Cytat od Mitka
          I w ogóle, gdyby w czasach Stalina królowa myślała o ekonomicznym uzasadnieniu ucieczki Belki i Strelki, a potem Jurija Gagarina, kosmonautyki nie byłoby.

          Potem pomyśleli o tym, jak przekazać ładunek megatonowy do Nowego Jorku, a astronautyka okazała się produktem ubocznym realizacji tych projektów.
        2. +6
          2 października 2013 11:13
          Cytat od Mitka
          Rosja może wznowić produkcję statku kosmicznego typu Buran

          Moim zdaniem Rogozin czytał książki science fiction.
          Jeśli mówimy o odrodzeniu programu Buran, musimy przede wszystkim ożywić organizację pozarządową Molniya. Gdzie produkowali i rozwijali statki wielokrotnego użytku.
        3. +1
          2 października 2013 16:21
          Jeśli trochę fantazjujesz, pojawiają się dla niego ciekawe zadania.
          Warto zauważyć, że na orbicie jest teraz dużo śmieci, co jest zbyt drogie.
          niektóre z tych szczątków spędziły dziesięciolecia na orbicie, a z punktu widzenia nauki wyniki oddziaływania promieniowania kosmicznego na różne materiały są bardzo ważne i interesujące, a jako dalszy rozwój jest to konstrukcja osłony dla statków kosmicznych wyższy poziom.
          Cóż, jest wiele innych rzeczy, które możesz dla niego wymyślić. Ta sama dostawa tam i z powrotem konstruktorów statku kosmicznego, który najlepiej jest budować w kosmosie, składać na części, a nie pobierać bezpośrednio z powierzchni.
      4. +1
        2 października 2013 11:36
        Opcjonalnie takie statki można wykorzystać, jeśli dotrzemy do Helium-3, którego na Księżycu są ogromne rezerwy. Zbuduj stację na księżycu do jej produkcji, sortownię na orbicie, a potem tak, wtedy taka zabawka jest potrzebna. I tak.. przeznaczą pieniądze tym, którzy najbardziej ich potrzebują, włożą je do kieszeni, a na koniec powiedzą, że program się nie usprawiedliwił.. smutne, towarzysze..
        1. POBEDA
          0
          7 października 2013 03:23
          I zadzwoń do stacji na orbicie „Sortowanie księżyca”, jak na linii kolejowej)))
        2. aba
          0
          19 października 2016 20:33
          Opcjonalnie takie statki można wykorzystać, jeśli dotrzemy do Helium-3, którego na Księżycu są ogromne rezerwy.

          W moim IMHO program Buran ma sens, jeśli Rosja ożywi własną stację kosmiczną. A odmowa udziału w ISS została już ogłoszona.
          1. 0
            25 października 2016 20:10
            Cytat z aba
            program Buran ma sens, jeśli Rosja ożywi własną stację kosmiczną

            Każdy ładunek może zostać wyrzucony na orbitę za pomocą jednorazowego nośnika. Sense w Buran pojawi się tylko wtedy, gdy ładunek powrotny będzie opłacalny. Problematyczne jest zmniejszenie 20 ton ładunku z orbity.
      5. +2
        2 października 2013 14:21
        Cytat od mark1
        MTKS takie jak „Shuttle” – „Buran” będą miały sens przy organizacji produkcji czegoś wartościowego na orbicie – wysłanych surowców – usuniętych produktów (którego koszt obejmuje koszt dostawy i zwrotu).

        Podobno masowa eksploracja kosmosu rozpocznie się po wybudowaniu pierwszej elektrowni termojądrowej, wtedy problemem będzie wydobycie i transport helu-3 na Ziemię z Księżyca.
      6. listonosz
        0
        2 października 2013 14:45
        Cytat od mark1
        organizując produkcję czegoś wartościowego na orbicie - wysłane surowce - usunięte produkty (którego koszt obejmuje koszt dostawy i zwrotu).

        Nie. Opłacalność ekonomiczna powstaje, gdy liczba uruchomień waha się od 50-70 rocznie.
        Będzie popyt, oferta sama się usprawiedliwi
        W przeciwnym razie branża NIE MOŻE poradzić sobie z produkcją rakiet nośnych i zdalnego sterowania taką liczbą startów.
        PRAWDA, nie dotyczy to Burana: tam spalane jest WSZYSTKO, z wyjątkiem płatowca i tanich LRE manewrowo-przyspieszających o masie 16 ton każdy.
        1. +1
          2 października 2013 18:18
          Cytat: listonosz
          PRAWDA, nie dotyczy to Burana: tam spalane jest WSZYSTKO, z wyjątkiem płatowca i tanich LRE manewrowo-przyspieszających o masie 16 ton każdy.

          Sam samolot jest wielokrotnego użytku, boczne boostery z silnikami (4 sztuki) z silnikami podporowymi RD-170 (Thrust 740 → 806,2 tf) muszą być na spadochronach (podczas pierwszych lotów nie były wykonywane), co oznacza przynajmniej wielokrotne użycie silników. Ogólnie rzecz biorąc, zginął tylko pierwszy stopień z 4 silnikami RD-0120 (trakcja 591 → 760 tf).

          Gdzie się mylę?
          1. listonosz
            +1
            2 października 2013 23:33
            Cytat z: Bad_gr
            Sam samolot jest wielokrotnego użytku,

            Powiedziałem, że szybowiec = pojemnik, ale jaki jest sens jego ponownego użycia?
            NAJDROŻSZE SILNIKI MISJI (SHUTTLE) - NIE MA ICH NA TYM. NIE PASUJĄ DO WYMIARÓW
            Cytat z: Bad_gr
            boczne boostery z silnikami (4 sztuki) z silnikami podtrzymującymi RD-170 (Thrust 740 → 806,2 tf) muszą być spadochronowe (podczas pierwszych lotów nie było to wykonywane),

            uwierz mojemu doświadczeniu (jak bardzo grzebałem z detektorem radioizotopów): ETAPY Z LRE NIE ZAPISZ - i NIGDY nie uratowali:
            - mają "delikatną" masę (siłę) są zasysane do minimum (struktura wafla jest cienkościenna, trzymana jest pod naciskiem galerii handlowej)
            - nawet przy rozpryskiwaniu prawie 100% uszkodzeń, TNA, osiowanie silników rakietowych, zaworów
            - zadanie dla pomysłowości: w USA PH OPIERA SIĘ NA STOLE (stojąc), nasz PH- HANG
            Rura zawsze pracuje LEPIEJ przy rozciąganiu niż przy ściskaniu.
            DLACZEGO WIESIMY?
            === ETAPY Z TTRD zapisz, dość łatwo, ponieważ. sam blok paliwowy i zapewnia wytrzymałość sceny (istotą jest silnik turboodrzutowy) + brak osprzętu


            Cytat z: Bad_gr
            co przynajmniej oznacza ponowne użycie silników.

            Był to „projekt” dla Biura Politycznego – technicznie niewykonalny (może z wyjątkiem planowania użycia autorotacji lub skrzydła i podwozia)
            Cytat z: Bad_gr
            Ogólnie rzecz biorąc, zginął tylko pierwszy stopień z 4 silnikami RD-0120 (trakcja 591 → 760 tf).

            NAJDROŻSZY, NAJDROŻSZY, MATERIAŁOWY, NAJBARDZIEJ PODSTAWOWY, KTÓRY ZAPEWNIA ZASADNICZY WNIOSEK MON TO LEO: w połowie lotu, SU, wyłączenia AC, ZAWORY, TNA, zbiorniki paliwa (w mniejszym stopniu)
            1. +2
              2 października 2013 23:46
              Cytat: listonosz
              był to „projekt” dla Biura Politycznego – technicznie niewykonalny (może z wyjątkiem planowania, użycia autorotacji lub skrzydła i podwozia)


              Zgadzam się, projekt i gra polityczna projektantów mająca na celu dalsze finansowanie projektu. Nie każdy projektant i technolog od razu zrozumie aspekty techniczne, ale efekt pseudoekonomiczny jest, że tak powiem, oczywisty.
              1. listonosz
                +2
                2 października 2013 23:50
                Cytat od studentmati
                Zgadzam się, projekt i gra polityczna projektantów,

                Do tej pory nikt nie może podać jasnego wyjaśnienia, dlaczego S.P. Korolow wrócił do wiszących czołgów (V-1), chociaż SAM im odmówił (moim zdaniem z R-5).
                Może nie dobrze?
                OCZYWIŚCIE BARDZO TRUDNE było dla przemysłu WYKONANIE FREZOWANYCH zbiorników nośnych o zmiennej grubości DLA TAKIEGO OBIEKTU...
                ALE..
                Ale przecież poradzili sobie ze śrubami do atomowej łodzi podwodnej, no cóż, zabraliby następną maszynę.
                Nie wiem
                A z silnikami płatali figle z Glushko, czytasz protokoły i wariujesz..
                i Glushko POWRÓT DO TLENU WODORU LRE, wiesz
                1. 0
                  3 października 2013 00:02
                  Cytat: listonosz
                  Może nie dobrze?


                  Zderzenie dwóch ABSOLUTNYCH KONSTRUKTORÓW. Każdy nie żałował siebie. BITWA GIGANTÓW "Powiedziałem, że to prawda, kropka!"
                  Spółka joint venture była absolutnie pewna, że ​​przywoła na myśl swój produkt. Głuszko podążał racjonalną, wykalkulowaną ścieżką.
                2. 0
                  3 października 2013 22:18
                  Cytat: listonosz
                  Głuszko POWRÓT DO TLENU WODORU LRE, wiesz

                  ... i dlaczego, wiesz?
            2. +2
              2 października 2013 23:52
              Cytat: listonosz
              NAJDROŻSZE SILNIKI MISJI (SHUTTLE) - NIE MA ICH NA TYM. NIE PASUJĄ DO WYMIARÓW

              Takiego zadania nie postawiono (przeciągnąć maszerujące silniki w kosmos). Zostały stworzone osobno: samolot orbitalny wielokrotnego użytku + pojazd startowy do wystrzeliwania ciężkich ładunków.
              Cytat: listonosz
              - zadanie dla pomysłowości: w USA PH OPIERA SIĘ NA STOLE (stojąc), nasz PH- HANG

              Z jakimi pociskami, oprócz 7-ki i jego potomków, się trzymamy?
              Na przykład „Proton” znajduje się na dole.
              1. listonosz
                -2
                3 października 2013 02:13
                Cytat z: Bad_gr
                Takiego zadania nie postawiono (przeciągnąć maszerujące silniki w kosmos).

                Mylisz się.
                1. Nie ma potrzeby „przeciągania” nigdzie. loty (Shuttle, Burana) na Księżyc to Hollywood.
                TO JEST ORBITAL (o niskiej orbicie): podróż w obie strony
                2.przynajmniej tutaj
                http://www.buran.ru/htm/history.htm
                „OS-120”. 1975 Tom 1B „Propozycje techniczne” „Zintegrowanego programu rakietowego i kosmicznego”
                znajduje się w części ogonowej statku trzy napędowe silniki tlenowo-wodorowe (11D122 opracowany przez KBEM o ciągu 250 tf każdy i impulsie właściwym 353 s na ziemi i 455 s w próżni
                nie pasował: ani nie zostały przeniesione do centralnego bloku rakiety nośnej
                1976 Głuszko "Odniesienie techniczne" nowej wersji statku - "OK-92"
                i stało się, co się stało

                RD-170 z całą ochotą nie wpychaj go na rufę szybowca
                Waga: 9750 kg
                Szerokość: 3600 mm
                Wysokość: 4000 mm
                Średnica: 3600 mm

                NIE MA PUNKTÓW, ABY ZATRZYMAĆ - SHUTTLE Bardziej elegancki (i wielokrotnego użytku)

                Cytat z: Bad_gr
                Z jakimi pociskami, oprócz 7-ki i jego potomków, się trzymamy?


                A dlaczego jest niewielu potomków?
                1. Komentarz został usunięty.
                2. +1
                  3 października 2013 21:02
                  Cytat: listonosz

                  Cytat z: Bad_gr
                  Takiego zadania nie postawiono (przeciągnąć maszerujące silniki w kosmos).
                  Cytat: listonosz
                  Mylisz się.
                  1. Nie ma potrzeby „przeciągania” nigdzie. loty (Shuttle, Burana) na Księżyc to Hollywood.
                  TO JEST ORBITAL (o niskiej orbicie): podróż w obie strony
                  2.przynajmniej tutaj
                  http://www.buran.ru/htm/history.htm
                  „OS-120”. 1975 Tom 1B „Propozycje techniczne” „Zintegrowanego programu rakietowego i kosmicznego”
                  w części ogonowej statku znajdowały się trzy silniki tlenowo-wodorowe z podtrzymaniem (11D122 opracowane przez KBEM o ciągu 250 tf i impulsie właściwym 353 s na ziemi i 455 s w próżni
                  nie pasował: ani nie zostały przeniesione do centralnego bloku rakiety nośnej
                  1976 Głuszko "Odniesienie techniczne" nowej wersji statku - "OK-92"
                  i stało się, co się stało

                  Z tej samej stronyhttp://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm)
                  „. i powstał system transportu kosmicznego, który zgodnie z planem miał stać się uniwersalny.
                  Rakieta została przedstawiona jako niezależna konstrukcja, a ładunek był orbiterem lub innym statkiem kosmicznym lub platformą. W przeciwieństwie do systemu amerykańskiego rakieta umożliwiła wystrzelenie statków kosmicznych różnych klas. Wahadłowiec kosmiczny był po prostu samolotem kosmicznym z dopalaczami na paliwo stałe i zewnętrzną komorą paliwową.W tym schemacie, przy równej masie startowej, samolot wprowadził na orbitę ładunek trzykrotnie mniejszy niż klasyczna rakieta.
                  Ważny epizod rozwojowy skłonił do uniwersalności kompleksu. Początkowo proponowano umieszczenie układu napędowego drugiego stopnia na statku orbitalnym, takim jak prom kosmiczny. Jednak ze względu na brak samolotu w kraju w tym czasie do transportu od producenta do Bajkonuru, a co najważniejsze, do testowania statku orbitalnego o znacznej masie w warunkach lotu, statek orbitalny został odciążony poprzez przeniesienie silników do zbiornik centralny. Próby w locie Orbitera rozumiane były jako testy w locie poziomym (GLI), w których, podobnie jak w lotach amerykańskiego wahadłowca kosmicznego na Boeingu 747, planowano zrzucić statek kosmiczny z wysokości lotu lotniskowca w celu przećwiczenia swobodnego opadania i manewrowania. statku kosmicznego podczas lądowania na Ziemi.
                  Wraz z przeniesieniem silników do centralnego zbiornika rakiety ich liczba wzrosła z trzech do czterech. Czwarta to gorąca rezerwa....

                  ..... Począwszy od 1976 r. przez pięć lat (do 1981 r.) opracowano pięć wariantów schematów konstrukcyjnych opartych na oryginalnym. Prace zostały wykonane z kategorii „potu projektowego”. Statek orbitalny przybrał formy i treść zbliżone do ostatecznych. Rakieta zmieniła konstrukcję z dwuczołowego bloku centralnego na czteroczołgowy, a potem znów dwuczołgowy, zmieniono wielkość i liczbę silników podtrzymujących, zoptymalizowano stosunek stopni i ciągu silnika, zmieniono kształty aerodynamiczne uszlachetniono, wprowadzono spadochronowy system ratunkowy dla bloków A, zostały wprowadzone w 1976 roku silniki odrzutowe na orbiterze, co umożliwiło wykonanie głębokiego manewrowania podczas lądowania. .....”
                  1. +1
                    3 października 2013 21:17
                    Opcje układu
                  2. listonosz
                    0
                    3 października 2013 22:03
                    Bezużyteczny.
                    Podobnie jak w przypadku suchej masy H-1, dla informacji i faktu czołgasz się na bok (do Siódemki)

                    z Buran przeskoczyłem do Energy

                    pytanie, czysto tak na pomysłowości inżynierskiej:
                    co jest bardziej opłacalne? Buran czy wahadłowiec?
                    Zasadniczo odpowiedź jest w historii

                    nie było samolotu - pisze amator
                    Mieliśmy też śmigłowiec B-12 (moim zdaniem) nie słyszałeś? dla mobilnych ICBM, które pozostały bezczynne
                    DRIVE i nosić (Amerykanie) osobno do instalacji jest MIC
                    Testy w locie, testy... biedni Amerykanie, jak sobie z tym poradzili.
                    ale próby w locie (o znacznej masie) - JAK zamierzałeś zwrócić PN? to samo "przenoszenie do zbiornika centralnego"?

                    SILNIKI NIE BLOKOWAŁY (i nie pasują)



                    Cytat z: Bad_gr
                    zostały wprowadzone w 1976 roku silniki odrzutowe na statku orbitalnym,

                    bzdura, to tylko do testów w locie
                    ale spodziewali się prawie kilowego silnika rakietowego na paliwo stałe - którego nigdy nie zbudowano (do pierwszego lotu), a następnie program został zamknięty
                    1. 0
                      3 października 2013 22:08
                      Cytat: listonosz
                      spodziewano się silnika rakietowego na paliwo stałe bliskie kilu - którego nigdy nie wykonano (do pierwszego lotu)

                      Skąd pochodzą te informacje, kolego?
                      A silniki turbiny gazowej naprawdę miały być zainstalowane - do manewru głębokiego lądowania. Dotyczy to nie tylko LI jednej z próbek. Na której „nauczyli” opracowali automatykę do bezzałogowego lądowania. Nawiasem mówiąc, były tam inne silniki turbogazowe ...
                      1. listonosz
                        0
                        5 października 2013 05:14
                        Cytat: Rus2012
                        Skąd pochodzą te informacje, kolego?

                        Pojawił się pomysł wykorzystania silnika rakietowego na paliwo stałe (RC dla oddziału ratunkowego OK z rakiety nośnej) w ODE do wytworzenia ciągu podczas ostatniej fazy lotu w atmosferze

                        Pojazd startowy Energia dla systemu rakietowo-kosmicznego Energia-Buran obejmuje 58 silników na paliwo stałe o 6 rodzajach przeznaczenia funkcjonalnego opracowanych przez NPO Iskra (separacja, wycofanie, hamowanie, miękkie lądowanie itp.). Wysoka niezawodność silnika rakietowego na paliwo stałe została potwierdzona w warunkach rzeczywistych startów rakiety Energia 15 maja 1987 roku oraz wyrzutni rakiet Energia-Buran 15 listopada 1988 roku.

                        Cytat: Rus2012
                        A silniki turbiny gazowej naprawdę miały być zainstalowane - do manewru głębokiego lądowania.

                        Rura gazowa?
                        i jaki rodzaj „głębokiego” manewru jest potrzebny? Po co?
                        Aby dostać się na wschodnie lotnisko zapasowe (Khorol)?
                        Więc on (Buran) „dotarł” do niego bez silnika turboodrzutowego, jeśli to konieczne.

                        A więcej niż te (zwykłe i zapasowe) dwa miejsca NIGDZIE NIE DOSTĘPNE I NIE NALEŻY instalować środków kompleksu systemów radiotechnicznych Vympel.
                        - system radiotechniczny do radarowej kontroli trajektorii orbitera i kontroli ruchu lotniczego, składający się z:
                        kompleks radarowy tras i radar dozorowania lotnisk,

                        centrum dowodzenia i kontroli do sterowania ruchem orbitera (lotnisko),

                        wieża kontroli ruchu lotniczego (lotnisko),
                        centrum dowodzenia i kontroli do sterowania ruchem orbitera (MCC)

                        A bez nich .... plop
                        automatyczny system lądowania, nie oznacza, że ​​on (zamieć) może wylądować na dowolnym (nawet pasie przygotowanym według VGH), ponieważ „Vympel” jest przywiązaniem do pewnych współrzędnych (i ich rozpracowaniem)
                    2. +1
                      3 października 2013 23:15
                      Cytat: listonosz
                      Bezużyteczny.
                      Podobnie jak w przypadku suchej masy H-1, dla informacji i faktu czołgasz się na bok (do Siódemki)

                      z Buran przeskoczyłem do Energy

                      pytanie, czysto tak na pomysłowości inżynierskiej:
                      co jest bardziej opłacalne? Buran czy wahadłowiec?
                      Zasadniczo odpowiedź jest w historii

                      nie było samolotu - pisze amator
                      Mieliśmy też śmigłowiec B-12 (moim zdaniem) nie słyszałeś? dla mobilnych ICBM, które pozostały bezczynne
                      DRIVE i nosić (Amerykanie) osobno do instalacji jest MIC
                      Testy w locie, testy... biedni Amerykanie, jak sobie z tym poradzili.
                      ale próby w locie (o znacznej masie) - JAK zamierzałeś zwrócić PN? to samo "przenoszenie do zbiornika centralnego"?

                      SILNIKI NIE BLOKOWAŁY (i nie pasują)

                      Nie rozumiem, dla kogo jest to napisane?

                      Cytat z: Bad_gr
                      zostały wprowadzone w 1976 roku silniki odrzutowe na statku orbitalnym,
                      Cytat: listonosz
                      bzdura, to tylko do testów w locie

                      Wygląda na to, że czyta z tych samych stron ....

                      Te małe białe (powlekane) lokomotywy pracują na pełny etat tam, gdzie powinny być. A gołębie zostały dodane, aby opracować pilotowanie samolotu: z nimi samolot wystartował i wylądował w atmosferze. Ten samolot nie był przeznaczony do kosmosu.
                      1. listonosz
                        0
                        5 października 2013 04:48
                        Cytat z: Bad_gr
                        Nie rozumiem, dla kogo jest to napisane?

                        Oczywiście wystarczy przeczytać
                        Cytat z: Bad_gr
                        Wygląda na to, że czyta z tych samych stron ....

                        Nie przeczytałem tego (buran.ru), przyniosłem to dla ciebie jako najbliższy link, a nie w tej sprawie, ale w silnikach MARINE (które nie pasowały, patrz wyżej)
                        "nie mogłem zabrać cię na Bajkonur" (nie było samolotu?
                        "noszona bez" ODU!

                        Cytat z: Bad_gr
                        Oto silniki białe (powlekane) - są to standardowe,

                        To bzdura!!
                        1.Powrót z orbity. Aby zejść z orbity, Buran jest obracany przez silniki z dynamicznym sterowaniem gazem o 180 stopni, po czym główne silniki rakietowe na paliwo płynne są włączane na krótki czas i dają mu niezbędny impuls hamowania. Statek przełącza się na trajektorię opadania, ponownie obraca dziób do przodu i wykonuje planowanie z dużym kątem natarcia.

                        Do wysokości 20 km prowadzona jest wspólna kontrola gazodynamiczna i aerodynamiczna, a w końcowej fazie lotu stosuje się tylko sterowanie aerodynamiczne. Jednocześnie konfiguracja aparatu i przyjęta trajektoria opadania (ścieżka schodzenia) pozwala na hamowanie aerodynamiczne w celu zmniejszenia prędkości z bliskiej orbity do lądowania, równej 300 - 360 km/h. Długość wybiegu to 1100 - 1900 m, na trasie używany jest spadochron hamujący.

                        GDZIE JEST PERSONEL?
                        TO JEST OK-GLI (BTS 002) dla badania atmosferyczne (stoiska w Speyer Museum of Technology) - powstał do prób w locie w ziemskiej atmosferze. W części ogonowej znajdowały się cztery silniki turboodrzutowe, co pozwoliło mu wystartować z konwencjonalnego lotniska.
                        W listopadzie 1985 roku w FRI . odbył się pierwszy lot statku kosmicznego Buran z silnikiem turboodrzutowym, aby przetestować swoje systemy lądowania na lotnisku
                        2. Paliwo zero
                        3. I zastanów się: JAK zwolnić pierwszy silnik kosmiczny z takimi gondolami silnikowymi?
                        - będą wymiotować, z korzeniem i kilem, i tylną częścią
                        -T jest około 1755K (jak na czubku stępki) /To jest wahadłowiec, ale nie zmienia istoty (temperatury)/

                        - "zapomniałeś" zaślepek, do tych białych...
                        Lekko rozciągnij mózg i wszystko układa się na swoim miejscu
                      2. 0
                        5 października 2013 10:47
                        Cytat:
                        Zły_gr
                        Nie rozumiem, dla kogo jest to napisane?
                        listonosz
                        Oczywiście wystarczy przeczytać

                        Eko cię dostało...
                        Zacznijmy od punktów:
                        Cytat: listonosz
                        Podobnie jak w przypadku suchej masy H-1, dla informacji i faktu czołgasz się na bok (do Siódemki)

                        Na wagę H-1 i Saturna-5 podałem linki i myślę, że odpowiedziałem na ten temat.

                        Co do „pełzania w kierunku „siódemki”.
                        To było Pana oświadczenie, że wszystkie nasze rakiety wiszą, na co zwracano uwagę, że to tylko dla rodziny „siódemki”, cała reszta leży na stole.
                        Nic więcej nie zostało powiedziane o „siódemkach”.

                        Cytat: listonosz
                        pytanie, czysto tak na pomysłowości inżynierskiej:
                        co jest bardziej opłacalne? Buran czy wahadłowiec?

                        Ktoś próbuje teraz odwrócić rozmowę od kwestii technicznych w stronę ekonomii.
                      3. 0
                        5 października 2013 10:48
                        Cytat: listonosz
                        „.... nie było samolotu - pisze amator...
                        SILNIKI NIE ZABLOKOWAŁY SIĘ (i nie pasują)"


                        No tak, na stronie producenta (http://www.buran.ru/), z datami, nazwiskami i rysunkami napisanymi przez amatora ....

                        „.... Powietrzno-odrzutowy układ napędowy statku orbitalnego Buran (11F35)

                        Pośrednia wersja „Buran” przewidziana do instalacji silników na powietrze (WFD). Wynikało to z faktu, że wszystkie lotniska do lądowania „Buran” znajdują się na terenie byłego ZSRR, aw ciągu dnia było sporo „ślepych” zakrętów, z których lądowanie jest niemożliwe. Z tej sytuacji mogły być dwa zasadnicze wyjścia: zwiększenie liczby lotnisk (ale „Buran” powstał jako obiekt wojskowy, a sojusznicy strategiczni byli rozmieszczeni „zwarto” z granicami ZSRR, podczas gdy Kuba była zbyt blisko na terytorium potencjalnego wroga) lub zwiększyć zasilanie sekcji atmosferycznej poprzez instalację VRD. Projektanci wybrali drugą drogę.
                        Silnik turboodrzutowy AL-27F opracowany przez biuro projektowe A. Lyulka, który sprawdził się na myśliwcu Su-31, został wybrany jako dwa WJE do zainstalowania na statku orbitalnym Buran. .....
                        Dopalacz, który stał się niepotrzebny w trybach lotu Buranowa, został usunięty z silników, umieszczając je na górze w tylnym kadłubie po bokach stępki w aerodynamicznie zacienionym (w naddźwiękowej sekcji lotu) miejscu. Obecność dwóch VJD znacznie zwiększyła dostępny zasięg boczny podczas schodzenia z orbity i uprościła kontrolowane lądowanie.
                        Jednak przy wszystkich korzyściach obecność RDW spowodowała również szereg istotnych problemów:
                        - samo WJE musiało zostać albo poważnie zmodyfikowane, aby silniki mogły bezpiecznie wytrzymać start rakiety i długotrwałe narażenie na czynniki lotu kosmicznego (próżnia kosmiczna, zmiany temperatury itp.), albo zorganizować ochronę przed szkodliwymi skutkami;
                        - wystąpiły poważne problemy techniczne związane z uruchamianiem silników w rozrzedzonej górnej atmosferze z dużą prędkością (konieczność uzupełnienia tlenu itp.) po powrocie statku z lotu kosmicznego. Rozwiązanie wszystkich problemów, a także udoskonalenie silników doprowadziło do wzrostu kosztów i znacznego wzrostu złożoności i harmonogramu prac wykończeniowych;
                        - obecność dwóch WJE na pokładzie wymagała wyposażenia standardowego orbitera w dodatkowe systemy lotnicze (paliwo z zapasami nafty na pokładzie, systemy sterowania silnikami, systemy gaśnicze itp.), które wraz z ubytkami masy i zmianami wyrównania zmniejszały sprawność statku kosmicznego jako pojazdu.
                        Instalacja dwóch „zwykłych” silników rakietowych na orbiterze Buran (ale nie ich wystrzelenie po powrocie z kosmosu) została przetestowana w rzeczywistych lotach atmosferycznych na analogowym samolocie BTS-02 GLI (Large Transport Vessel second for Horizontal Flight Tests). Silniki były umieszczone w specjalnych gondolach silnikowych, nieco zagłębionych w kadłubie, wyposażonych w pokrywy zamykające i pokryte regularną kaflową ochroną termiczną .... ”
                      4. 0
                        5 października 2013 10:59
                        „….. Ponieważ program badań dla samolotu analogowego BTS-02 GLI przewidywał start samolotu konwencjonalnego z pasa startowego lotniska oraz zasilanie dwóch pozbawionych napędu silników turboodrzutowych AL-31 (2x7770 kg) nie dość, że projektanci zainstalowali dwa kolejne wymuszone silniki turboodrzutowe AL-31F (2x12500 kg) w konwencjonalnych gondolach po bokach kadłuba, tworząc niewielki moment pochylania ułatwiający start (wraz ze zwiększoną wysokością podwozia przedniego).


                        Sekcja ogonowa kadłuba samolotu analogowego BTS-02 GLI:

                        (po lewej - przygotowanie do lotu, pośrodku - widok boczno-przedni, po prawej - widok z tylnej półkuli).

                        Symbole:
                        1 - zaślepka wlotu powietrza silnika "zwykłego" w pozycji otwartej;
                        2 - gondola „zwykłego” silnika AL-31 z imitacją zewnętrznej ochrony termicznej;
                        3 - owiewka gondoli silnika dodatkowego wymuszonego silnika AL-31F;
                        4,9 - symulatory orbitalnych silników manewrowych;
                        5 - dzielony hamulec pneumatyczny - ster;
                        6 - linki spadochronowe hamulcowe;
                        7 - urządzenie wyjściowe - dysza „zwykłego” silnika AL-31;
                        8 - regulowana dysza silnika wymuszonego AL-31F;
                        10 - tarcza równoważąca;
                        11 - personel naziemny;
                        12 - „zwykły” silnik AL-31 w gondoli silnikowej, widok z tyłu;
                        13 - przedział spadochronu hamulcowego;
                        14 - bloki ogonowe ODU z imitacją silników sterujących

                        Silniki AL-31 nie były jeszcze gotowe do pierwszego lotu Burana - nie zdążyły wypracować dekapsulacji na etapie naddźwiękowego opadania w atmosferę i startu po przebywaniu w próżni…”
                      5. 0
                        5 października 2013 11:25
                        Cytat: listonosz
                        3. I zastanów się: JAK zwolnić pierwszy silnik kosmiczny z takimi gondolami silnikowymi?
                        - będą wymiotować, z korzeniem i kilem, i tylną częścią
                        -T jest około 1755K (jak na czubku stępki) /To jest wahadłowiec, ale nie zmienia istoty (temperatury)/

                        - "zapomniałeś" zaślepek, do tych białych...
                        Lekko rozciągnij mózg i wszystko układa się na swoim miejscu

                        A może zamiast prania mózgu, po prostu czytaj na dobrze poinformowanych stronach?
                      6. listonosz
                        0
                        5 października 2013 12:51
                        Cytat z: Bad_gr
                        Silniki AL-31 nie były jeszcze gotowe do pierwszego lotu Burana -

                        Kopiujesz i wklejasz cudze bzdury (nawet ze „strony producenta”, jakiejś wątpliwej), nawet o tym nie myśląc.
                        Dobranoc centrum handlowe:
                        1. Temperaturę jaką muszą wytrzymać „silniki AL-31” podczas schodzenia z orbity i hamowania aerodynamicznego od 8 km/s – TERAZ POMYŚL NA MAŁO RZECZY i… i spójrz na płytkę TK końcówek i krawędzi!
                        A także zapoznać się z reżimem temperaturowym i działaniem silnika turboodrzutowego
                        2. Wpływ siłowy nadjeżdżającego przepływu na „silniki AL-31” podczas zjazdu z orbity i hamowania aerodynamicznego od 8 km/s POMYŚL NA MAŁA RZECZ i… i spójrz, no cóż, przynajmniej na element mocy i obudowa(y) ODE!
                        3. Nie są one (silniki turbinowe) potrzebne podczas lądowania, CO ZROBIĆ GŁĘBOKI MANEWR?
                        a środki kompleksu systemów radiotechnicznych Vympel będą tam (w głębinach)?
                        4. "Silniki AL-31" nie działają na syntinie (14Tn) i nie ma już żadnego.
                        Nosić (w tę iz powrotem) naftę J? + ochronne "czapki" z płytkami TK? O co chodzi (zobacz akapity 3 i 5)
                        4. Jeśli naprawdę chcesz mieć silnik odrzutowy (nie jest jasne dlaczego), każdy inżynier (który nie kupił dyplomu) powie ci: użyj prosto: tanie, niezawodne, ekonomiczne, stabilne, odporne na ciepło, mniejsza waga, mniejsze wymiary.
                        Koszty - bliskie ZERA (przynajmniej weź pulsujący z V-1)
                        Brak problemów z uruchomieniem, kosztami, instalacją, wpływem swobodnego przepływu (łopatki sprężarki) itp.
                        =
                        ze wszystkich powyższych pisemnych wniosków: TRD tylko dla LI.
                      7. listonosz
                        0
                        5 października 2013 12:24
                        Cytat z: Bad_gr
                        Cóż, tak, na stronie producenta (http://www.buran.ru/),

                        buran.ru strona produktów?
                        Nie możesz czytać dalej i nie dyskutować z Tobą ani kwestii technicznych, ani ekonomicznych ...
                        Szczęśliwy publicysta Vadim Pavlovich Lukashevich
                      8. 0
                        5 października 2013 12:46
                        Cytat: listonosz
                        buran.ru - strona internetowa PRODUCENTA?
                        Nie możesz czytać dalej i nie dyskutować z Tobą ani kwestii technicznych, ani ekonomicznych ...
                        Szczęśliwy publicysta Vadim Pavlovich Lukashevich

                        :) I ogromna ilość informacji o poszczególnych produktach z artykułami od pierwszych osób (w tym od głównych projektantów) - czy Łukaszewicz komponował?
                        Powyżej radzili „Nieco rozciągnąć mózg” - więc skorzystaj z twoich rad i wyciągaj wnioski z materiałów, a nie z buldożera, jak w twoich przemyśleniach na temat silników atmosferycznych Buran.
                      9. listonosz
                        0
                        5 października 2013 12:54
                        Cytat z: Bad_gr
                        i wyciągać wnioski z materiałów, a nie z buldożera,

                        Dlaczego?
                        Studiowałem to.
                        Tak, a w garażu są stare (bardziej sprzed Jelcyna, nie fantazje, są książki, a nie książki i strony internetowe)
                        ==========
                        Co mam czytać bzdury o stacjach bojowych i SKIF-ie, który miał na pokładzie „hiperboloidę”…
                        choć nie miał (o dziwo) systemów chłodzenia, odprowadzania ciepła i grzejników… Ale miał źródło ogrzewania (coś za 1,6 kW)
                        Po co czytać chełpliwe bzdury.
                        To już się stało: „Jeżeli jutro będzie wojna, to będzie boom w walkach na obcym terytorium, no tak, zaczęli, dopiero w 1944 roku

                        Albo jak jego „Złamana tarcza (lub miecz) imperium”?
                        chcesz usłyszeć
                      10. listonosz
                        0
                        5 października 2013 12:57
                        Cytat z: Bad_gr
                        i wyciągaj wnioski z materiałów, a nie z bzdur, jak w twoich rozważaniach na temat silników atmosferycznych Buran.

                        Daj mi je (materiały)

                        skąd te bzdury i moje myśli?
                        Nawiasem mówiąc, odbicia są lepsze niż z górnego stwierdzenia, że ​​sucha masa Saturna to WIĘCEJ cm H-1 i że cienkie cienkościenne silniki turboodrzutowe, ze sprężarką na wlocie, wytrzymują 1750K i ciśnienie dynamiczne od 8000 km/ s!
                      11. 0
                        5 października 2013 14:41
                        Cytat: listonosz
                        Daj mi je (materiały)

                        Więc podałem Ci link do strony, gdzie m.in. (http://www.buran.ru/htm/biblio.htm):
                        ................................
                        .....................
                        ..................
                      12. listonosz
                        0
                        5 października 2013 14:49
                        Nie czytam stron internetowych „producentów”.
                        A wskazana literatura (niektóre) z niej studiowała.
                        na co mam wysłać dyplom dyplomowy?
                      13. 0
                        5 października 2013 15:16
                        Okazuje się interesujące:
                        Pierwszy od ciebie
                        Cytat: listonosz
                        Daj mi je (materiały)

                        Dal. W odpowiedzi otrzymuję:
                        Cytat: listonosz
                        Nie czytam stron internetowych „producentów”.
                        A wskazana literatura (niektóre) z niej studiowała.
                        na co mam wysłać dyplom dyplomowy?

                        Oznacza to, że literatura, do której się odwołuję i według której cię uczono, nie jest dla ciebie argumentem.

                        Co mogę powiedzieć...
                        Chyba nie mam więcej pytań.
                      14. listonosz
                        0
                        6 października 2013 16:02
                        Cytat z: Bad_gr
                        Oznacza to, że literatura, do której się odwołuję i według której cię uczono, nie jest dla ciebie argumentem.

                        Literatura to argument, strony internetowe nie
                        (odpowiedziałem wcześniej krótko, bo z telefonu komórkowego to bardzo niewygodne)
                        Cytat z: Bad_gr
                        Chyba nie mam więcej pytań.

                        Zróbmy to - uproszczę wyjaśnienie, aby ABSURD silnika turboodrzutowego na Buran ISS był całkowicie jasny (na palcach i brzytwą)
                        (Niestety nie dostrzegłeś: 1,2,3,4- dobrze, lub NIE CZYTAŁEŚ.
                        Tak więc:
                        1. ODU Buran (cytowane zdjęcie): 48 silników o trzech wymiarach ciągu
                        dwa orbitalne silniki manewrowe - 90 kN, ich pusty impuls właściwy ciągu - 362 s, liczba wtrąceń na lot - do 15. Każdy z 38 silników sterujących ma ciąg 4 kN, impuls właściwy ciągu 275-295 s a liczba wtrąceń do 2000 na lot. Nie tylko kontrolują pozycję, ale także zapewniają ruch środka masy orbitera w przestrzeni. A instalacje precyzyjnej orientacji (jest ich osiem), każda o sile 200 N, podtrzymują ją tylko w określonej pozycji.
                        zastosowanie w silnikach elektryczne sterowanie zapłonem,, chłodzenie gazowym tlenem, zastosowanie kapilarnych urządzeń dolotowych. Obecność potężnej instalacji w locie pozwala na przyspieszoną produkcję paliwa w sytuacjach awaryjnych, aw przyszłości - na zwiększenie ogólnej wydajności systemu Buran-Energy poprzez włączenie tych silników w sekcji aktywnej.
                        =======
                        TERAZ MYŚL, ŻE FUYA nadal potrzebuje balastu w postaci silników AL-31
                        ponadto „balast” nie jest prosty, ale „delikatny”: ochrona termiczna, korki, system uruchamiania, wzmacniacze, opór aerodynamiczny, inne galerie handlowe i OGÓLNIE produkt nie jest przeznaczony do „przestrzeni odwiedzin”
                        CZEMU?
                        To ten sam techniczny nonsens, co instalacja turbiny kotłowej na krążowniku pocisków jądrowych
                        2. Tak, mówisz, dodatkowe paliwo (dla lotów aktywnych w atmosferze jest to dodatkowy ciężar.... ale nie bądź cwany - patrz punkt 1, AL-31 - raczej nie będzie łatwiej, zdecydowanie drożej (w tym testy w pełnej skali), niezawodność - xs
                        Jeżeli podczas startu zawiódł jeden z silników rakiety Energia i należałoby wykonać manewr powrotu Burana na lotnisko w pobliżu kompleksu startowego, wtedy głównym zadaniem ODE staje się intensywna produkcja i odprowadzanie paliwa ze zbiorników na czas zapewnienie niezbędnego wyśrodkowania statku do czasu jego oddzielenia od przewoźnika. Zapewnia to jednoczesne włączenie dwóch silników podtrzymujących, a także odprowadzanie gazowego tlenu przez specjalne dysze. Po oddzieleniu Burana od nośnika ratunkowego ich praca będzie kontynuowana do całkowitego wyczerpania paliwa..
                        3. W zasadzie do aktywnych manewrów w atmosferze nie jest potrzebny pilot. I tak manewr boczny Burana jest wystarczający, a są 2 lotniska (od Vympel) dla fana lądowania.
                        4. Czy powiedziałbyś, że dysza nie jest przeznaczona do pracy w atmosferze?
                        Dysza odpowiedzi
                        5. Jeśli naprawdę chcesz mieć zdalne sterowanie na ostatnim etapie, PROSZĘ ZMODERNIZOWAĆ (odcięcie, dolny ciąg) silniki rakietowe na paliwo stałe systemu ratownictwa z NPO Iskra. Jeśli nie wyruszysz na lot transatlantycki, wystarczą one dla oczu i uszu w sytuacji awaryjnej (drugie podejście, a nie sprzyjający tylny wiatr) w trybie niskiego ciągu (drugi tryb).

                        ============
                        IMHO: ktoś kiedyś puścił bąka o silniku turboodrzutowym na śnieżycę (zwykły, nie dla LI), prawdopodobnie myląc kopię lotniczą z seryjną..
                        I poszło i poszło.
                      15. 0
                        6 października 2013 21:57
                        Cytat: listonosz
                        TERAZ MYŚL, ŻE FUYA nadal potrzebuje balastu w postaci silników AL-31

                        Cytat: listonosz
                        To ten sam techniczny nonsens, co instalacja turbiny kotłowej na krążowniku pocisków jądrowych

                        „.... 9 stycznia 1976 r. Generalny Konstruktor NPO Energia Walentin Głuszko zatwierdza „Informacje techniczne” zawierające analizę porównawczą nowej wersji okrętu – OK-92, która stała się dalszą kontynuacją OS-120, miał jednak dwie zasadnicze różnice - nie posiadał maszerujących silników tlenowo-wodorowych (przeniesiono je do centralnego bloku rakiety nośnej), ale pojawiły się dwa silniki odrzutowe (WRD), które umożliwiały samodzielne loty w atmosferze. Wynikało to z faktu, że wszystkie lotniska do lądowania „Buran” znajdują się na terenie byłego ZSRR, więc w ciągu dnia były zakręty, z których lądowanie jest niemożliwe. Z tej sytuacji mogły być dwa zasadnicze wyjścia: zwiększenie liczby lotnisk (ale „Buran” powstał jako obiekt wojskowy, a sojusznicy strategiczni byli rozmieszczeni „zwarto” z granicami ZSRR, podczas gdy Kuba była zbyt blisko na terytorium potencjalnego wroga) lub zwiększyć zasilanie sekcji atmosferycznej poprzez instalację VRD. Projektanci wybrali drugą drogę. I chociaż nowa wersja miała „znamiona” OS-120 w postaci oddzielnego układu napędowego i toksycznych komponentów paliwowych, był to krok naprzód.

                        Po wydaniu dekretu N132-51 opracowanie płatowca okrętu, środków transportu lotniczego elementów ISS oraz systemu automatycznego lądowania powierzono specjalnie zorganizowanej organizacji NPO Molniya, kierowanej przez Gleba Lozino-Lozinsky'ego. NPO Molniya (wraz z TsAGI) natychmiast zaproponował własne opcje: statek „305-1” (patrz rysunek poniżej) ze schematem „kadłuba nośnego” opartym na poczwórnym samolocie orbitalnym „Spirala” i wersji skrzydlatej „305 -2” , zbliżony do wariantu OK-92.

                        Ostatecznie OK-92 został przyjęty do dalszego rozwoju, podczas którego najpierw zamienił jedną potężną wyrzutnię rakiet na paliwo stałe z pojazdu startowego na dwie małe sekcje ogonowe po bokach, a następnie „zgubił” je. VRD (dwuobwodowy turbowentylatorowy D-30KP - zmodyfikowane silniki szeroko stosowane w samolotach pasażerskich dalekiego zasięgu Ił-62M) na bocznych pylonach przeniesiono w górę, po przeciwnych stronach stępki, zastępując je TRD AL-31, i umieszczone w częściowo zagłębionych gondoli silnikowych, ale następnie zostały usunięte i nie brały udziału w locie Buran. ..... ”
                      16. 0
                        6 października 2013 22:22
                        Cytat: listonosz
                        To ten sam techniczny nonsens, co instalacja turbiny kotłowej na krążowniku pocisków jądrowych

                        Nawiasem mówiąc, na naszych krążownikach jądrowych projektu 1144 Orlan elektrownia oprócz 2 reaktorów jądrowych typu KN-3 (300 MW) ma 2 pomocnicze kotły na paliwo ciekłe.
                        Przy ciągu atomowym prędkość wynosi do 32 węzłów, na pomocniczych - do 17 węzłów.
                        I był nawet przypadek, gdy jeden z krążowników wrócił do bazy na kotłach pomocniczych.
                        Oznacza to, że ich instalacja usprawiedliwiła się.
                      17. listonosz
                        0
                        7 października 2013 02:54
                        Cytat z: Bad_gr
                        Nawiasem mówiąc, na naszych krążownikach jądrowych projektu 1144 Orlan elektrownia oprócz 2 reaktorów jądrowych typu KN-3 (300 MW) ma 2 pomocnicze kotły na paliwo ciekłe.

                        I napomknąłem o tym… tak delikatnie.
                        Tylko dla niego.
                        A to bzdura (kotły pomocnicze):
                        Lokomotywa spalinowa i pomocniczy kocioł parowy
                        Lokomotywa elektryczna i ... pomocniczy diesel.
                        ========
                        Ledwie wierzę w legendę: Ustinov powiedział: ale podniosę cię w środku indyjskiego Yasu.. i? co zrobisz?
                        Niemniej jednak ma VTU, to nie jest Rogozin. Moim zdaniem kula została wystrzelona przez tego jako jego Karaulov z dziennikarstwa wojskowego, zapomniałem mojego pełnego imienia i nazwiska ..
                        -------------> taka opcja to techniczny nonsens, jak silnik turboodrzutowy na śnieżycy (do przewożenia APU z osprzętem i systemem sterowania, paliwo. brrr.)
                        Cytat z: Bad_gr
                        kiedy jeden z krążowników wrócił do bazy na kotłach pomocniczych.
                        Oznacza to, że ich instalacja usprawiedliwiła się.

                        Wskazuje to na zawodność SU.
                        ------------------------------------------
                        Świetnie, prawdopodobnie na niszczycielach trzeba zapewnić wiosła i żagiel, co jeśli zawiedzie główny system sterowania?
                        a w samochodach napęd łańcuchowy i pedały.
                      18. listonosz
                        0
                        7 października 2013 03:05
                        Wydaje mi się, że ta legenda powstała…. wtedy, aby „usprawiedliwić” wyjątkowość „Burana”
                        Cytat z: Bad_gr
                        Wynikało to z faktu, że wszystkie lotniska do lądowania „Buran” znajdują się na terenie byłego ZSRR, więc w ciągu dnia były zakręty, z których lądowanie jest niemożliwe
                        .
                        Niektóre figi:
                        - „Związki” i „Wostok”, satelity wojskowe, stacje orbitalne i ... te, które „wiszą” nad terytorium ZSRR, lub "czy to nie może być wymagane"?
                        Notatka. Buran, w przeciwieństwie do powyższego, sam mógł wykonać manewr (bez żadnych silników turboodrzutowych) około 1000 km.
                        -Tsp=2pr/v=2p (r(3)/gM)(1/2)=Okres obrotu satelity wokół Ziemi=równy długości orbity (2pr) podzielonej przez prędkość satelity v
                        Za 200km (LEO) - mniej więcej 42 minuty
                        ORAZ?
                        Jak długi jest ZSRR wzdłuż południka?
                        Co (PILNE) może się wydarzyć w ciągu 35 minut, gdy wymagane jest awaryjne zejście?
                        -jeśli zbieranie nie było w wyliczonym punkcie... gdzie te pierdy (silniki turbodoładowania) mogły dostarczyć prom? Gdzie jest paliwo?
                        To samo dla mnie liniowiec transatlantycki
                        ===========
                        legenda, do cholery
                      19. 0
                        7 października 2013 10:47
                        Cytat: listonosz
                        gówno jest krótsze

                        Przepraszam drodzy forumowicze. listonosz и Zły_gr , śledziłem twoją dyskusję z zainteresowaniem, ale znowu przepraszam, ale teraz w nim
                        Zmieszany w stadzie koni, ludzi,
                        I salwy tysięcy dział
                        Połączył się w długie wycie ...

                        gówno właśnie się wydarzyło
                        zażądać
                      20. listonosz
                        0
                        7 października 2013 12:32
                        Wręcz przeciwnie, fajnie, że przynajmniej ktoś czyta.
                        Ale konie i ludzie nie mieszali się w żaden sposób w omawianej kwestii, to wszystko wina alegorii.
                        Kwestia silników turboodrzutowych i ogólnie Buran
                        Moja opinia: „Dlaczego koza potrzebuje akordeonu guzikowego”? Cóż, to właśnie próbowałem wyjaśnić. a „bzdura” to bzdury: deklarowana potrzeba silnika turboodrzutowego i… oraz NIEOBECNOŚĆ TAKIEJ POTRZEBY, a także przepaść techniczna.
                        1. nie ma potrzeby deorbitacji na 35 minut (nie było, a co ze związkami, wschodami)
                        2. gdyby tak było, to i tak żadne silniki turboodrzutowe nie dotrą z Kanady (na przykład) do Bajkonuru
                        3. noś ze sobą dwie dodatkowe gondole z silnikami turboodrzutowymi, z osprzętem, ze zbiornikiem paliwa, z zabezpieczeniem termicznym przez 99,9% czasu w LEO ... bez sensu = liczy się każdy gram
                        4. jeśli naprawdę chcesz (s. 1), użyjesz ODE (impulsowy, wielotrybowy, na 100 startów, tylko impuls hamowania) lub silników rakietowych na paliwo stałe układu wyciągania
                        5. TRD nie wytrzymują efektów aerodynamicznych i termicznych od 200 km i prędkości 8 km/s, a brak prac nad specyfikacjami technicznymi, korek (ponownie, waga) został przeprowadzony
                        6. jeśli naprawdę chcesz (p1) mieć REAKTYWNY Z POWIETRZEM (nie ma potrzeby stosowania środka utleniającego) - użyj prostej (taniej, wesołej, prostej, niezawodnej), która może działać na warunkach z punktu 5. JAK CZY NIE MOŻNA KORZYSTAĆ Z REZERWY PRĘDKOŚCI (8 km / Z)???
                        produkcja potrzebny jest turbodoładowany (wyposażony w sprężarkę) silnik odrzutowy... do uruchomienia wahadłowca, gdy ma zerową prędkość, czyli testowanie startu i lotu. TRD to wariant LI.

                        Cóż, o „Buran” i jego rzekomej wyższości technicznej nad wahadłowcem .... po prostu zabawnie czytać na buran.ru
                        jednocześnie ja (na przykład) jestem gorącym zwolennikiem domowej astronautyki, ale po co manipulować faktami i śmiać się dla całego świata?

                        ====
                        Albo Kodeks Cywilny rozwiódł się z Biurem Politycznym, albo Biuro Polityczne i Kodeks Cywilny, razem z KGB, chcieli rozwieść się ze Stanami Zjednoczonymi
                      21. 0
                        7 października 2013 13:23
                        Cytat: listonosz
                        1. nie ma potrzeby deorbitacji na 35 minut (nie było, a co ze związkami, wschodami)

                        Cóż, reszta.
                        Nie będę rozsiewał myśli po drzewie, powiem tylko jedno _ Buran, moim zdaniem, to WOJSKOWY statek kosmiczny i wszystko, co z zewnątrz wydaje się absurdalne w niektórych zastosowaniach, może być absolutnie adekwatne i pożądane, przynajmniej od ręki
                        Cytat: listonosz
                        konieczność deorbitacji w ciągu 35 minut
                        puść oczko
                        hi
                      22. listonosz
                        0
                        7 października 2013 18:51
                        Cytat: Cynik
                        cóż, przynajmniej od ręki

                        "Diament"?
                      23. 0
                        7 października 2013 19:17
                        Cytat: listonosz
                        "Diament"?

                        Tutaj widać wyraźnie, że sprawa jest ciemna.
                        Wygląda na to, że Almaz nie został oficjalnie wystrzelony przez wojskowe stacje załogowe, ale DOS Salutes przeszedł w niektórych miejscach, takich jak Almaz. I ŚWIAT też.
                        Nic dziwnego, że go utopili, a Jusowici zaorali całe dno oceanu w obszarze powodzi.
                      24. listonosz
                        0
                        7 października 2013 19:42
                        Cytat: Cynik
                        Tutaj widać wyraźnie, że sprawa jest ciemna.

                        To zrozumiałe, podobnie jak w przypadku Burana.
                        Cytat: Cynik
                        a Jusowici zaorali całe dno oceanu w obszarze powodzi.

                        Cóż, Cosmos-954 padł w Kanadzie…
                        a to nie jest Buran, to US-A YaSU i satelita morskiego systemu rozpoznania kosmosu i wyznaczania celów.
                        więc co?
                        Nawet nie wiem, czy ZSRR wypłacił 3 miliony dolarów kanadyjskich odszkodowania
                        ==========
                        "To nie jest tego warte"
                        , no to jest TRD
                      25. 0
                        7 października 2013 20:10
                        Cytat: listonosz
                        Cóż, Cosmos-954 padł w Kanadzie…

                        Właściwie mówił o stacji orbitalnej Mir i kosmicznym cmentarzysku żelaza na Pacyfiku
                        http://my.mail.ru/video/mail/chas7979/38/1133.html#video=/mail/chas7979/38/1133
                      26. listonosz
                        0
                        5 października 2013 14:50
                        Cytat: listonosz
                        ciśnienie od 8000 km/s!

                        8000m/s - oczywiście
                        a teraz rozpocznie się bodyaga
                      27. listonosz
                        0
                        5 października 2013 12:38
                        Cytat z: Bad_gr
                        Na wagę H-1 i Saturna-5 podałem linki i myślę, że odpowiedziałem na ten temat.

                        Tak?
                        PODAJĘ DANE TECHNICZNE (DANE PRODUCENTA I DANE NASA)
                        Sucha masa Saturna jest MNIEJSZA niż cm H-1 i pokrywa się z danymi, które cytowałem.
                        Przyniosłeś bzdury
                        CM PH i sucha masa modułu.
                        Wiesz, że GDP (jest ekonomistą) może porównywać wagę wyrzutni wahadłowca z GOO i wagę wyrzutni Buran z LEO i powiedzieć, że śnieżyca wyprowadziła wielokrotnie więcej niż wahadłowiec, potem czytelnik „WITRYNY PRODUCENTA” (buran.ru) / złapał haha ​​​​przez długi czas / - jest to niedopuszczalne
                        Cytat z: Bad_gr
                        To było twoje oświadczenie, że wszystkie nasze pociski…

                        1. było pytanie dlaczego?
                        2. Siódemka i jej zwolennicy to wciąż pociski, a nie rakietaA i to Zachód.
                        a to, co przynosisz na wyrzutni, to pociski bojowe, moje (z reguły)
                        Ale siódemka i jej linia były nadal uważane przez Korolowa nieco inaczej, ponownie zbadaj suche masy pH, zrozumiesz, tylko nie pliz na „stronie producenta”
                        Cytat z: Bad_gr
                        Ktoś teraz z pytaniami technicznymi p

                        Ani trochę. doskonałość techniczna jest bezpośrednio związana z gospodarką.
                        To zdanie dotyczyło:
                        1. na Shuttle WSZYSTKO poza CTB jest ZAPISANE (a CTB nie da się uratować nawet na wodzie, nawet z 20 km, a prawie spada ze 100 km)
                        2. WSZYSTKO (!) SPALIŁO SIĘ W Buranie, z wyjątkiem szybowca i ODE (jest to stosunkowo tanie)
                        ŻADNYCH PRAC ZAPISUJĄCYCH blok C (najdroższy z najdroższymi silnikami rakietowymi) - NIE ZOSTAŁY WYKONANE, NIE ZAPROJEKTOWANE, LI i nie było rzutów. To wszystko są "legendy naszej skały", pigułka dla wojska i KC.
                        NIE ZAPISAŁ (2 uruchomienia), nie próbował i nie mógł - to techniczny nonsens.
                        Jakie jest zatem znaczenie (ekonomicznego) ISS BURAN?
                        To prostsze niż kapsuła wielokrotnego użytku: wylądowałem, wypiaskowałem, nałożyłem ablację i wyszedłem na orbitę po nową (przesadzam), po co zawracać sobie głowę budowaniem ogrodu?
              2. 0
                3 października 2013 15:02
                Cytat z: Bad_gr

                Z jakimi pociskami, oprócz 7-ki i jego potomków, się trzymamy?
                Na przykład „Proton” znajduje się na dole.

                Wątpiłem też, do czego służy zawis, ciąg nadal pochodzi z dyszy, więc okazuje się, że rakieta podczas lotu zawsze stoi na dnie, a tam jest już ładunek większy niż jej waga. Chet pereklinilo towarzyszu.
                1. listonosz
                  -1
                  3 października 2013 22:05
                  Cytat: Max Otto
                  Chet pereklinilo towarzyszu.

                  genosse cię klinuje, czuję to regularnie.
                  Czy słyszałeś o doładowaniu czołgów?
                  Możesz dalej budować diagram
                  A co do spadku masy TC (drugie zużycie), po co rozumieć wątek?
            3. 0
              17 lutego 2018 05:34
              Cytat: listonosz
              uwierz mojemu doświadczeniu (ile przeszukałem detektorem radioizotopów): NIE ZAPISUJ ETAPÓW za pomocą LRE - i NIGDY nie oszczędzaj:
              - mają "delikatną" masę (siłę) są zasysane do minimum (struktura wafla jest cienkościenna, trzymana jest pod naciskiem galerii handlowej)
              - nawet przy rozpryskiwaniu prawie 100% uszkodzeń, TNA, osiowanie silników rakietowych, zaworów

              Minęło zaledwie kilka lat, a Musk z powodzeniem dokonał „niemożliwego”.
              Okazuje się, że te pierwsze kroki nie są już takie „delikatne”. Rzeczywiście spójrzmy na pierwszy stopień sokoła 9. Wychodząc z wyrzutni wpływa na niego ciąg osiowy silników 760 ton, plus ma drugi stopień o masie około 110 ton na górze. jeśli wytrzyma takie obciążenia ściskające, to lekkie pchnięcie podczas lądowania odrzutowca również będzie w stanie wytrzymać, ponieważ do ostatniej chwili pozostaje w nim paliwo.
      7. Już nie
        0
        2 października 2013 16:26
        Teraz zadań dla takiego urządzenia jest znacznie więcej.
        1. listonosz
          0
          2 października 2013 16:42
          Cytat z: No_more
          Teraz zadań dla takiego urządzenia jest znacznie więcej.

          Nie ma takich zadań.
          zresztą nie wiem.
          Olegych pewnie wie, wkrótce napisze na Twitterze

          ===
          możesz przynieść?
          1. Już nie
            0
            3 października 2013 12:28
            Przynajmniej telekomunikacja rozwija się w bardzo szybkim tempie. mówię, ponieważ Teraz pracuję w tym obszarze jako analityk techniczny.
            Obecnie znacznie częściej wypuszczane są satelity nawigacyjne i komunikacyjne. ilość wymiany informacji rośnie. Teraz np. coraz aktywniej buduje się centra danych (centra przetwarzania danych), umieszcza się je nawet na statkach. Centra te potrzebują dobrych kanałów komunikacji satelitarnej. Prędkości połączeń internetowych rosną, ogólnie branża się rozwija.
            Ponownie, te satelity stają się śmieciami, gdy zabraknie im paliwa i nie trzeba ich uzupełniać ani uruchamiać nowego. Możliwa byłaby także ich obsługa i modernizacja na orbicie (oczywiście należy to przewidzieć przy projektowaniu satelity). I to jest kolejne zadanie dla taniego statku wielokrotnego użytku, który jest bardziej ekonomiczny niż rakieta jednorazowa.
    3. +7
      2 października 2013 08:20
      Cytat z: svp67
      W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

      Wiesz, wierzę, że przestrzeń jest zawsze potrzebna. to jest przyszłość to są przemysły high-tech, to jest teoria i praktyka nauki. to jest przyszłe pole bitwy. To jest przecież bezpieczeństwo kraju.
    4. odrzucać
      0
      2 października 2013 09:23
      Skoro Rogozin to powiedział, to jest to bardzo potrzebne.
      Wie dokładnie, bez czego Rosja nie może żyć
      1. 0
        3 października 2013 01:06
        Tutaj żartujesz, ale wydaje się komuś, że jesteś pod "czasami ...
    5. AVV
      +2
      2 października 2013 09:24
      Ogólnie jest więcej pytań niż odpowiedzi!Budżet już pęka w szwach!I jest wiele programów, do których potrzebne są babcie, a tu trzeba będzie wybierać zgodnie z priorytetami kraju, a nie po prostu potrząśnij powietrzem !!!
    6. +3
      2 października 2013 09:51
      Cytat z: svp67
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

      Sam Buran i cały powiązany sprzęt to dziura w pączku!
      Należy opracować program, w jakim celu są tak ogromne inwestycje?Obecnie mamy z czego się wycofać, a co najważniejsze masowo wracać z orbity.
      Rozumiem, gdybyśmy mieli zbudowaną na orbicie automatyczną instalację do produkcji ultraczystego krzemu dla elektroniki, wytapiania pierwiastków ziem rzadkich lub uprawy roślin biologicznych.
      Znowu czas płynie do przodu i potrzebne są już inne urządzenia oparte na nowych zasadach, a czas Burana chyba już minął ......... potrzebujemy nowego samochodu.
      1. +6
        2 października 2013 10:48
        Przyszłość należy oczywiście do systemów wielokrotnego użytku, ale nie jest nawet zabawnie mówić o odbudowie Buran w czasach, gdy następuje wyraźna degradacja przemysłu kosmicznego.
        "Kadry decydują o wszystkim" - motto, które brzmiało nawet za Stalina, jest teraz nie mniej aktualne. Czy ktoś w rządzie o tym myśli?
        Mówimy o Buranie, ale w przyszłości budujemy nowy statek kosmiczny już nie w kształcie Clippera, ale w kształcie stożka, jak to było w przypadku Apollo. Jeszcze kilka kroków w tym kierunku i dojdziemy do rakiet prochowych.

    7. AK-47
      +1
      2 października 2013 11:40
      Cytat z: svp67
      ... ale czy jest to konieczne w tej chwili ...?

      Nie potrzebujesz tego, ale rozgrzewa twoją duszę.
    8. 0
      2 października 2013 13:44
      W Rosji produkcja statków kosmicznych typu "Buran" może zostać wznowiona

      Cytat z: svp67
      Czy to naprawdę konieczne w tej chwili...?


      Wszystko zależy od tego, jak go używasz. To nie tylko ustawianie, reorientacja, przenoszenie satelitów wojskowych na wymaganą orbitę, ale także utrzymanie, kontrola nad satelitami potencjalnego wroga, aw stanie wyjątkowym – zniszczenie operacyjne, oczyszczenie pola operacyjnego nad terytorium Rosji.
      Jednocześnie nie bierzemy pod uwagę możliwości celowego niszczenia organów kontrolnych potencjalnych agresorów. Jak oszacować koszty finansowe powyższego programu na początku działań wojennych przeciwko naszej Ojczyźnie?
      1. NikOne
        0
        3 października 2013 22:16
        Czy czytałeś fantasy?
    9. Komentarz został usunięty.
    10. uczciwy żyd
      +4
      2 października 2013 15:01
      dla jakiej sziszy?
    11. +6
      2 października 2013 16:22
      Jeśli wcześniej po prostu podejrzewałem, że Rogozin to kolejny balabol, to po tym artykule w końcu byłem o tym przekonany.
    12. +2
      2 października 2013 18:34
      Cytat z: svp67
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

      5 dni temu . wszystko to zostało omówione. szkoda marnować czasu, myślałem, że Rogozin wydał kolejną perłę, ale to wciąż to samo. Powracanie do tego samego tematu jest stare i głupie.
    13. +1
      2 października 2013 19:10
      Cytat z: svp67
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?

      Cytat z: svp67
      I „wyrzutnia rakiet” i wyrzutnia, szkolenie personelu ... Jest wiele pytań, główne jest, ale czy jest to teraz konieczne ...?


      Rogozin o "Buranie" (59:30) i nie tylko (42:40)...
      http://www.youtube.com/watch?v=MRQJrKYF83w
    14. 0
      16 października 2016 06:39
      O ile mi wiadomo, Buran jest w rzeczywistości ideą Biura Politycznego. Ludzie bardziej kompetentni w sprawach kosmicznych preferowali, choć nie tak spektakularny, ale bardziej efektywny (w tym wojskowy) projekt Spiral.
  2. +2
    2 października 2013 08:10
    Oczywiście na to wydarzenie wleje się dużo ciasta. I wszystko jest jak nasze: bohatersko pokonujemy to, co wcześniej zostało zrujnowane. Zobaczmy, co wyjdzie z tego przedsięwzięcia.
    1. DoktorKlishin
      +4
      2 października 2013 08:29
      I to jest nasza narodowa cecha charakteru - robić sobie wiele problemów, a potem bohatersko się z nich wydostać. Napisane bez sarkazmu. Kiedy nie chcę czegoś robić, pamiętam to wyrażenie.
  3. +3
    2 października 2013 08:17
    Oczywiście istnieje chęć przywrócenia przez kraj wiodącej pozycji w kosmosie, ale znowu, w zależności od kosztów.
    1. +1
      2 października 2013 15:14
      miał zaszczyt być na pierwszym spotkaniu WAKO w 1989 roku
      (Ogólnounijne Towarzystwo Lotnicze)
      nazwaliśmy go wtedy „kosmiczny Komsomoł”
      tam trzymałam w rękach tę słynną ceramiczną płytkę
      który był używany na Buran
      naleśnik jest bardzo lekki, nie mogłam nawet uwierzyć, że wytrzyma takie temperatury

      A ten lot BURANA to oczywiście triumf naszej sowieckiej kosmonautyki
      to tylko po to, żeby znowu nie był używany do celów politycznych
      Nadal uważam, że wtedy jego projektanci zostali po prostu zdradzeni przez polityków
      1. Wołchow
        +2
        2 października 2013 20:10
        Buran w zasadzie myli się, podobnie jak wahadłowce, i był bardzo bliski losu Kolumbii - miał pierścieniowe pęknięcie w stożku nosa, kilka połamanych płytek - trochę więcej i byłoby wyładowanie lawinowe i zniszczenie. Jest w złym kształcie i za duży, nadaje się tylko dla Rogozina na delirium, chociaż to też sygnał - jak ludzie, obudź się, spójrz na nas i już nie słuchaj...
  4. DoktorKlishin
    +3
    2 października 2013 08:27
    Artykuł mi się podobał - plus. Wydaje mi się, że na tym etapie rozwoju naszego kraju fajnie byłoby realizować mniej kosztowne projekty. Co w przyszłości może przynieść bardziej wymierne korzyści ekonomiczne. Na przykład ten sam Clipper, rozwój turystyki kosmicznej. I równolegle do używania Protonów, Angara. W jakimś źródle (nie wiem, czy to prawda, czy nie) przeczytałem, że projekt Buran był podstawą testowania technologii do rozwoju myśliwców orbitalnych (Spiral). Z.s. Zwróć "Mir" plz na orbitę. I to jakoś niewygodne dla Chin… A my jesteśmy w „akademiku” z innymi krajami…
  5. +4
    2 października 2013 08:33
    Na razie jest to pusty rynek, ale bardzo bym chciał, żeby się zmaterializował. Ropa i gaz mają tendencję do wyczerpywania się, a technologie mają tendencję do postępu, z odpowiednim podejściem do nich. W szczególności ta technologia jest jedną z niewielu, których Chińczycy, nawet jeśli spróbują skopiować *opu, nie będą w stanie szybko. Takie przywództwo technologiczne powinno być wykorzystywane i rozwijane tak długo, jak jest coś do wydawania, tak długo, jak ropa i gaz są w cenie.
  6. Tatar
    -2
    2 października 2013 08:36
    jedno piekło pytanie??? to technika z końca XX wieku, potrzeba czegoś nowego, np. samolotu lotniczego jak Tu-20 czy M-2000, albo najprawdopodobniej zabraknie rozumu, by go modyfikować i budować
    1. +2
      2 października 2013 09:34
      Cytat: tatarski
      jedno piekło pytanie??? to technika z końca XX wieku, potrzeba czegoś nowego, np. samolotu lotniczego jak Tu-20 czy M-2000, albo najprawdopodobniej zabraknie rozumu, by go modyfikować i budować


      Spieszę ci przypomnieć, że wszystko, co nowe, jest dawno zapomnianym starym!
      1. Tatar
        +1
        2 października 2013 10:18
        pamiętajmy też o wozie z koniem i wystrzelmy wschód słońca ze wschodu. jakie zadania wykona? wystrzelić satelity o masie 20 ton, czy wystrzelenie całej energii nie jest drogie?
  7. +2
    2 października 2013 08:40
    Cytat z DocKlishin
    A my jesteśmy w "akademiku" z innymi krajami...

    Może lepiej w 5-gwiazdkowym hotelu z innymi. niż w chacie. ale jeden?
    Powiedział bez sarkazmu. Tyle, że przestrzeń jest tak kosztowna. co lepiej współpracować.
    1. DoktorKlishin
      +4
      2 października 2013 16:12
      Pl nie. Dziękuję Ci. Lepiej być panem w SWOJEJ chacie i być niezależnym. A poza tym, co my, do diabła, przekazujemy (lub przenosimy?!) technologię naszym najbardziej prawdopodobnym przeciwnikom. NIKT tego nie robi. Rozumiem, że była taka potrzeba. Ale teraz co cię powstrzymuje. Założę się, że w tej chwili jakaś mądra osoba zwerbuje grupę gwardzistów, których celem jest zwrot państwowej własności i pieniędzy. I da im nieograniczone prawa (przewidując problem korupcji - myślę, że w kraju można znaleźć kilka tysięcy krystalicznie uczciwych ludzi), wtedy za 1 rok będziemy mogli nie tylko zbudować śnieżycę, ale my zrobi też coś w rodzaju Enterprise. Z.s. Osobiście oderwałbym jajka, które takie branże jak ciężka inżynieria wpędziły głęboko i przez długi czas w pier… zły
      1. GOG
        0
        2 października 2013 18:46
        Podpiszę się pod każdym słowem, jestem już zmęczony tym bałaganem, pozostaje tylko znaleźć mądrego (jest już dwóch gwardzistów) dobry
  8. koniec gry65
    +3
    2 października 2013 08:44
    powrót śnieżycy jest dobry i konieczny, ale moim zdaniem nie dzisiaj.
    choć jeśli weźmiemy pod uwagę chęć naszego rządu, by zakopać pieniądze, by nie przynosiły zysku (szczyt we Władywostoku, zimowe igrzyska, na których nie ma śniegu), to jest duża szansa na wznowienie programu śnieżycy uśmiech
  9. specjalista636
    +7
    2 października 2013 09:14
    Aby kraj wyszedł z kryzysu, konieczne jest postawienie Rosji przed superzadaniem. To właśnie zrobił Kennedy i Amerykanie wylądowali na Księżycu.
    Musimy przewodzić na rynku w bliskiej przestrzeni: nie tylko przeprowadzać komercyjne starty, ale także tworzyć własną stację orbitalną. To nie tylko zapewni bezpośredni dochód, ale także ożywi naukę i produkcję oraz stworzy miejsca pracy.
    1. DoktorKlishin
      +1
      2 października 2013 16:15
      Duży plus dla Ciebie. Całkowicie się zgadzam. Od siebie - konieczne jest wklejenie banerów z reklamą przeglądu wojskowego na murach Dumy Państwowej. Może ktoś poszuka, poczyta, pomyśli.... na całe życie.
    2. Komentarz został usunięty.
  10. +1
    2 października 2013 09:34
    Życzę tylko powodzenia!!!
  11. +1
    2 października 2013 09:38
    Czy ci się to podoba, czy nie, ale wiadomości są dobre!
    Biorąc pod uwagę rozwój technologii, urządzenie wypadnie bardzo dobrze. A ile nowych technologii pojawi się w procesie jej tworzenia.
    Szkoda, że ​​coś innego: pociągi rakietowe, Buran… po co najpierw wszystko trzeba było przesiać i rujnować, żeby później można było je tworzyć na nowo!
    1. +4
      2 października 2013 12:41
      Towarzyszu Nickanor, jest tylko jedna wiadomość: POWIEDZIAŁ ROGOZIN.
      Nie ma tu nic innego, IMHO, ani przyjemnego, ani niczego innego co
    2. +1
      2 października 2013 18:00
      Jak to dlaczego?! Aby „opanować” budżet! W końcu zniszczenie też kosztuje. A teraz odtworzenie wymaga jeszcze więcej...
  12. wyd65b
    +1
    2 października 2013 09:40
    Prędzej czy później konieczne będzie wznowienie prac na wahadłowcach śnieżnych. może warto się zjednoczyć i uczynić ją międzynarodową. Wtedy udział kosztów będzie malał. Ludzkość potrzebuje dostępu do przestrzeni kosmicznej, wahadłowce są potrzebne do montażu dużych statków międzyplanetarnych i fabryk orbitalnych. Tak, system wyprzedził swój czas, ale czas szybko posuwa się do przodu i nadejdzie godzina, kiedy ludzkość będzie potrzebować takich statków. Rosja i Stany Zjednoczone razem mogą nagiąć cały świat w eksploracji kosmosu, a żaden kraj na świecie nie może tego zrobić oprócz nas. A nawet Chiny pomimo rosnącej potęgi.
  13. duży886
    +2
    2 października 2013 09:52
    Nie trzeba głupio kopiować Amerykanów! Tylko pomyśl, porzucili wahadłowiec, porzucili też te jednorazowe, w wyniku czego latają na Związkach. Potrzebujemy statku! Na pewno mocno zmodernizowany. Przed nim wiele zadań, od czysto wojskowych po montaż stacji do lotu na Marsa. Do tego nowe fabryki i technologie, które wystarczają, by trzymać pieniądze w kapsułce sztatowskiej.
  14. +2
    2 października 2013 09:53
    Może nie sam Buran, ale jego kontynuacja jest po prostu niezbędna do ochrony konstelacji satelity. Z niewiadomych przyczyn zniknął (eksplodował) jeden z rosyjskich satelitów. W tym czasie w kosmos znajdował się amerykański statek kosmiczny. Oto prosta odpowiedź – „robić albo nie” Buran. „Najwyraźniej nie ma alternatywy.
  15. +1
    2 października 2013 09:53
    W zasadzie to, co chciałem powiedzieć, wszyscy mówili przede mną… Pytanie oczywiście, jakie zadanie rozwiąże ten kompleks, aby znów nie stać się drogą pamiątką? Choćby przez transporter kosmiczny służący do podnoszenia różnych ładunków w bliską przestrzeń, to w każdym razie potrzebny jest jakiś biznesplan dla tego projektu. Jaki jest perspektywiczny rynek, jakie są potrzeby klientów, jaka jest optymalna nośność kompleksu… W przeciwnym razie znowu złamiemy brzuch i nie dostaniemy żadnego zwrotu…
  16. 0
    2 października 2013 09:55
    Fantasista pan Rogozin, żeby dać się poznać, nie powiedział ani słowa o tym, jaki ładunek wnieść na orbitę takim transportem. O wiele ciekawsze jest uruchamianie laboratoriów orbitalnych i hodowanie tam kryształów dla mikroelektroniki, których nie można uzyskać w warunkach ziemskich, no cóż, medycyna też tam jest, tam byłaby korzyść
  17. -5
    2 października 2013 10:11
    Po co to wszystko??? Jaka przestrzeń, kto tego potrzebuje, no cóż, grali kosmonautów w ubiegłym wieku i to wystarczy, spójrz na starców żyjących w biedzie, pracowali całe życie. I tak przeprowadzamy kolejne wystrzeliwanie rakiet amerykańskich. Jakie kryształy, niedługo znów przejdziemy na lampy z takim podejściem do produkcji.
  18. Nimp
    +2
    2 października 2013 10:13
    "I wiara we wszystko, co mówią rosyjscy urzędnicy, prawdopodobnie nie jest tego warta. Uderzającym przykładem jest znacznie mniejszy projekt wznowienia produkcji samolotów transportowych Rusłan, który w rzeczywistości nie posunął się dalej niż rozmowa na ten temat". Dobrze porównane! Co mają z tym wspólnego nasi rosyjscy i ukraińscy urzędnicy, którzy w istocie zrujnowali ten projekt swoim „kwadratowym” uporem!? Dalej: „Sowiecki Buran, podobnie jak jego zamorski odpowiednik, znacznie wyprzedzał swoje czasy”. Ale nic, co BURAN, w przeciwieństwie do tak zwanego „zamorskiego odpowiednika”, nie mogło dokonać bezzałogowego lądowania?! Nie ma odpowiednika Buranushki!!! Autor jest niekompetentny.
    1. +1
      2 października 2013 11:17
      Jeśli chodzi o analogi, szybowiec Buran i promy kosmiczne zostały w zasadzie wymyślone jako schemat przez Niemców pod koniec II wojny światowej ... Takie charakterystyczne trójkątne żelazko ... Możesz to sam wygooglować w Internecie i znaleźć ten samolot w całej okazałości… Tak więc banda „niespotykana” pędząca ze straszliwą siłą od II wojny światowej, podobnie jak laptopy, na których piszemy, krzem w czystej postaci w sposób przemysłowy zaczęto wytwarzać na potrzeby militarne podczas wojna, a przez bezwładność zamieniła się w mikroukłady ...
      1. 0
        2 października 2013 14:33
        Cytat z Altony
        Jeśli chodzi o analogi, szybowiec Buran i promy kosmiczne zostały w zasadzie wymyślone jako schemat przez Niemców pod koniec II wojny światowej ... Takie jest charakterystyczne trójkątne żelazo ... Możesz to sam wygooglować w Internecie i znajdź ten samolot w całej okazałości...

        Czy Goebbels ci to powiedział? Aparat niemiecki bardzo różni się od Burana i Shuttle. W Google znajdziemy RYSUNEK aparatu niemieckiego, a nie fotografię.
  19. +1
    2 października 2013 10:14
    Wydaje mi się, że Rogozin w większym stopniu myślał o systemie Energia, który mógłby wyrzucać na orbitę ładunki o masie 100 ton.
    1. +2
      2 października 2013 18:12
      Nadal będą pamiętać N-1! To też jest zabawne...
      1. +4
        2 października 2013 18:46
        Cytat: Serg 122
        Nadal będą pamiętać N-1! To też jest zabawne...

        Co jest z nią nie tak? Silniki nadal znajdują się na liście, a nawet planowane jest zainstalowanie ich odmian na naszych obiecujących pociskach:
        „.........
        NK-33-1 - opracowany przez SNTK im. N.D. Modyfikacja Kuzniecowa silnika NK-33. Ta modyfikacja jest planowana na drugim etapie rakiety Sojuz-2-3 (dawniej rakiety Avrora).
        Ta modyfikacja, w przeciwieństwie do podstawowego NK-33, ma jednostkę sterującą wektorem ciągu (przegub przegubowy do odchylania kamery) i chowaną dyszę, aby zoptymalizować stopień rozszerzenia dyszy na wysokości ponad 10 km.

        NK-33A
        Silnik NK-33A jest modyfikacją produktu NK-33. Jest wdrożony w przedsiębiorstwie do produkcji nowych silników NK-33A dla rosyjskich programów kosmicznych, a także dla potencjalnych klientów zagranicznych. W kwietniu 2012 roku zakończono międzywydziałowe testy silnika NK-33A [4].

        AJ-26
        AJ-26 to modyfikacja silnika NK-33 opracowana przez Aerojet i licencjonowana w USA. do użytku w amerykańskich pojazdach nośnych (w tym Antares), powstały przez usunięcie części wyposażenia z oryginalnego NK-33 (z 37 egzemplarzy zakupionych od N.D. Kuznetsova SNTK), dodanie amerykańskiej elektroniki, sprawdzenie silnika pod kątem kompatybilności z paliwem produkowanym w USA oraz wyposażenie go w przegub uniwersalny do sterowania wektorem ciągu (podobnie jak NK-33-1) [5].
        Pierwszy lot rakiety Antares z dwoma silnikami AJ-26 odbył się 21.04.2013 r.
        .............."
        1. 0
          2 października 2013 19:09
          Co jest z nią nie tak? Silniki są nadal notowane i planowane jest nawet zainstalowanie ich odmian na naszych obiecujących pociskach.
          Kto się kłóci? Dobra maszyna. Oznaczało to, że lubimy wspominać dawne czasy i jednocześnie dawać się jako NASZE know-how... Jak ktoś już tutaj napisał - "wkrótce wrócimy do rakiet prochowych"
        2. listonosz
          0
          2 października 2013 23:04
          Cytat z: Bad_gr
          Co jest z nią nie tak?

          - zastosowano podwieszane kuliste zbiorniki paliwa, nienośne = jest to powrót do starej koncepcji V-1 (masa startowa R N N-1 z kompleksem LZ, znacznie więcej niż Saturn-Apollo)
          N-1 Sucha masa 208 t
          Saturn 5 Sucha masa 194-195 t

          - przewody paliwowe z górnego zbiornika (nafty) na każdym etapie przechodzą wzdłuż zewnętrznej powierzchni skóry.

          - paliwo rakietowe: nafta-tlen, ciąg właściwy 335 kgf/kg, 30% MNIEJ tlen-wodór (blok LV A, B, C i G z TURDOM zgłaszał PN 2 miejsce)

          - sumaryczny ciąg silników Republiki Białoruś A POWINIEN BYĆ 1,3-1,5 razy WIĘCEJ (wciąż nie ma takich LRE)

          -30 LRE RB A, i chociaż system sterowania był mniej lub bardziej dostrojony (do 5 wystrzelenia), ich interakcja z konstrukcją nośną pojazdu nośnego miała NEGATYWNY wpływ na niezawodność i charakterystykę dynamiczną pocisków (co premiery pokazały)

          całkowity ciąg silników RB A POWINIEN BYĆ 1,3-1,5 razy WIĘCEJ (nadal nie ma takich silników rakietowych)

          -30 LRE RB A i chociaż system sterowania był mniej lub bardziej dostrojony (do piątego startu), ich interakcja z konstrukcją nośną pojazdu nośnego miała NEGATYWNY wpływ na niezawodność i charakterystykę dynamiczną rakiety

          - system awaryjnego wyłączania uszkodzonych silników rakietowych (niezawodność jest bardzo niska)

          -ograniczająca zasada działania: przyspieszenie do 2 przestrzeni (Blok G) nastąpiło ze względu na rozwój składników paliwa DO SUSZENIA... Jeśli prędkość nie zostanie osiągnięta, dodatkowe przyspieszenie ze względu na blok D (a jak wrócić później?)

          - separacja gorącego etapu (co jest niedopuszczalne dla bezbojowego pojazdu nośnego)

          -mały PN (TYLKO DWÓCH astronautów, ścisłe ograniczenia masy systemu LM)

          - nie stworzono obiektów do testów naziemnych, nie przeprowadzono testów na gorąco (rzetelność. Amerykanie wydali 2/3 środków przeznaczonych na program na testy naziemne)
          1. 0
            2 października 2013 23:33
            Cytat: listonosz
            - zastosowano podwieszane kuliste zbiorniki paliwa, nienośne = jest to powrót do starej koncepcji V-1 (masa startowa R N N-1 z kompleksem LZ, znacznie więcej niż Saturn-Apollo)
            N-1 Sucha masa 208 t
            Saturn 5 Sucha masa 194-195 t

            I tu ( http://space-horizon.ru/articles/3 ) jest napisane:
            Sucha masa rakiety, t --- 235
            Masa początkowa, t ----- 2328,5
            Przy okazji przypomnij sobie, że N-1
            Sucha masa rakiety, t --- 208т
            Masa początkowa H1:-- 2735 t
            ---------------- N1F: - 2950 т

            Oznacza to, że sytuacja jest zupełnie odwrotna w porównaniu z twoją wersją.
            Saturn 5 pierwszy stopień.
            [lewy][/ środek]
            Drugi etap (S-II). Jak widać, ma zarówno korpus, jak i zbiornik, a zamiast nadwozia zbiornik nienośny.

            Cytat: listonosz
            - paliwo rakietowe: nafta-tlen, ciąg właściwy 335 kgf/kg, 30% MNIEJ tlen-wodór (blok LV A, B, C i G z TURDOM zgłaszał PN 2 miejsce)

            Pierwszy etap Saturna-5 miał naftę jako paliwo i ciekły tlen jako utleniacz, taki jak nasz.
            Cytat: listonosz
            - nie stworzono obiektów do testów naziemnych, nie przeprowadzono testów na gorąco (rzetelność. Amerykanie wydali 2/3 środków przeznaczonych na program na testy naziemne)

            Nie jest to wada rakiety, ale kwestie organizacyjne, o których bardziej decydowali politycy, a nie projektanci (mam na myśli możliwość przeprowadzenia testów naziemnych: jeśli nie dano na to środków, to nie będzie na to podstaw, a co za tym idzie możliwość testowania)
            1. listonosz
              0
              2 października 2013 23:45
              Cytat z: Bad_gr
              A tutaj (http://space-horizon.ru/articles/3) jest napisane:

              "Loty załogowe na Księżyc, konstrukcja i charakterystyka SATURN V Apollo", I. I. Shuneiko, Moskwa, VINITI, 1973
              Pierwszy etap S-IC

              Producent: Boeing
              Wysokość: 42,5 metra
              Średnica zbiornika: 10,1 metra
              Maksymalna średnica: 13 metrów (ze stabilizatorami)
              Sucha masa: około 135 ton
              Masa brutto: 2240 ton
              Napęd: 5 silników odrzutowych na paliwo ciekłe F-1
              Ciąg startowy: około 3450 ton (w próżni - ponad 3800 ton)
              Paliwo: nafta RP-1 / ciekły tlen O2
              Sterowanie: silniki peryferyjne na gimbalach
              Czas pracy: około 165 sekund (w tym około 6 sekund przed rozpoczęciem podnoszenia)

              Drugi etap S-II

              Producent: North American (obecnie część Boeinga)
              Wysokość: 24,9 metra
              Średnica zbiornika: 10,1 metra
              Sucha masa: około 44 ton
              Masa całkowita: około 460 ton (nieco różna w różnych lotach)
              Napęd: 5 silników odrzutowych na paliwo ciekłe J-2
              Siła podciśnienia: około 520 ton
              Paliwo: ciekły wodór H2
              Utleniacz: ciekły tlen O2
              Stosunek utleniacz/paliwo: 4,5 - 5,5
              Impuls właściwy dla próżni: około 425 sekund (różnił się nieznacznie w różnych lotach)
              Sterowanie: silniki peryferyjne na gimbalach
              Czas działania: 400 sekund (różnił się nieznacznie w różnych lotach)


              Trzeci stopień S-IVB

              Producent: McDonnell Douglas
              Wysokość: 17,8 metra
              Średnica: 6,6 metra (z adapterem dolnym - 10,1 metra)
              Sucha masa: około 15,5 tony (w tym adapter dolny 3,8 tony)
              Masa całkowita: 122,5 tony
              Napęd: 1 x strumień paliwa ciekłego J-2
              Ciąg: 91 - 104 ton10
              Zarządzanie: silnik na zawieszeniu kardana; autonomiczny system sterowania z silnikami zasilanymi monometylohydrazyną i czterotlenkiem azotu N2O4
              Paliwo: ciekły wodór H2 / ciekły tlen O2


              Więc: + + + =

              jeśli chcesz, możesz dodać

              blok narzędzi


              Wysokość: 0,9 metra
              Średnica: 6,6 metra
              Waga: około 2 ton


              ale to NIC NIE ZMIENI:
              -mówimy o suchej masie o pH
              - jak również:
              SA-503 21 listopada 1968 Apollo 8 Zainstalowano amortyzatory pogo w przewodach paliwowych silników peryferyjnych pierwszego stopnia; liczba silników sedymentacji paliwa w drugim etapie została zmniejszona z 8 do 4

              minus

              SA-510 26 lipca 1971 Apollo 15 Zmniejszono liczbę silników hamujących pierwszego etapu z 8 do 4; pozostałe 4 osady z paliwa silnikowego na drugim stopniu usunięte

              minus
              przystępować?
              SA-513 zmniejszenie obciążenia na montażu jednostki astronomicznej (jej waga została zmniejszona), schemat został poprawiony, w tym silniki rakietowe z podtrzymaniem
              Cytat z: Bad_gr
              To nie brak rakiety, ale

              wada. Porównaj z siedmioma.
              podaj liczbę udanych (ZERO) i nieudane uruchomienia.
              Wniosek: wada produktu, IT jest „RAW” i niebezpieczne
              1. +1
                3 października 2013 02:20
                No cóż, wciąż latają na silnikach z siódemki, ale nie słychać czegoś o f1, a także o jego twórcy Von Braunie, po upadku amerykańskiego cyrku księżycowego.
                Na zdjęciu przekazanie „modułu księżycowego” Amerykanom w Murmańsku.
                wszyscy słyszeli o swoich księżycowych kinach, ale tak się stało, że ZSRR dał Stanom Zjednoczonym 30 gramów rigolitu z zaledwie 300 dostępnych, a oni, mając kilka centów, wysłali 29 w odpowiedzi.. zaczyna się coś złego wkradają się do twojej głowy.

                http://www.free-inform.com/

  20. poccynina
    0
    2 października 2013 10:19
    i że po 2020 roku nie będzie ISS? będzie nowa stacja.to jest pierwsza.druga, ile śmieci jest na orbicie? po trzecie, nasz system BURAN BYŁ NIEZAWODNY AMERYKAŃSKI OD POCZĄTKU DO LĄDOWANIA. turystyka kosmiczna. można na tym zarobić. byłoby chęć skolonizowania Księżyca. na ziemi jest 6 miliardów ludzi. potem Mars. albo usiądziemy i poczekamy na nasz "ASTEROID"
    1. listonosz
      0
      3 października 2013 02:15
      Cytat z poccin
      po trzecie, nasz system „BURAN” BYŁ NIEZAWODNYM AMERYKAŃSKIEM

      TAK?
      Jak możesz tak mówić RAZEM, GDY JEST JEDEN URUCHAMIANIE BEZ ZAŁOGI?
      Cytat z poccin
      Udowodnił to lot bezzałogowy Po czwarte.

      czy był obsadzony?
  21. +2
    2 października 2013 10:27
    ... krajowi eksperci nie zgadzają się co do racjonalności takiego kroku.
    ... nasuwa się całkiem rozsądne pytanie: dokąd będą latać te statki?
    ...przed nami piękny, ale jednocześnie całkowicie ekscentryczny i nieprzemyślany pomysł
    ... jeśli istnieją KOMPETENCYJNE zadania i cele, taki program będzie niezbędny.



    Oto główne punkty, którymi (moim zdaniem) należy się kierować. Manilowizm i wspaniałe plany powodują jedynie obrzęk uszu.
  22. -2
    2 października 2013 10:30
    Jeśli nie zamierzamy budować baz na Księżycu, to nie jest nam to potrzebne.
  23. +6
    2 października 2013 10:43
    Rozwój przemysłu kosmicznego jest konieczny i po prostu konieczny. Nie tylko rakiety jednorazowe, ale także wielokrotnego użytku. Weź Buran jako punkt wyjścia. W końcu wyprzedzał swój czas. W niedalekiej przyszłości rozpocznie się podział satelity ziemi, wszystko zmierza w tym kierunku, a nie chciałbym, aby Rosja została w tyle. MOIM ZDANIEM.
    1. NikOne
      -6
      2 października 2013 11:12
      Nie wyprzedzał swoich czasów.
    2. 0
      2 października 2013 18:14
      Czy dadzą nam ten księżyc? W końcu amery zostały zalane stamtąd. Jak to się mówi: „dlatego nie latają”…
  24. +3
    2 października 2013 10:45
    Rogozin nadal jest bałabolem, czy warto w ogóle zwracać uwagę na jego wypowiedzi? Jest jak Thor Heyerdahl, którego Heyerdahl – Heyer wziął…
  25. +1
    2 października 2013 10:51
    Cytat z poccin
    na nim byłoby pragnienie skolonizowania księżyca


    Cytat z RPG
    Jeśli nie zamierzamy budować baz na Księżycu, to nie jest nam to potrzebne.

    Nie potrzebuje go do skolonizowania księżyca, zupełnie się nie nadaje, do lądowania potrzebuje równego betonu, około 5 kilometrów i dużo nadmiaru masy w postaci skrzydeł, na satelicie nic nie ma, do kolonizacji coś trzeba z pionowym podestem
    1. 0
      2 października 2013 19:11
      Oczywiście mężczyzna pamiętał film „Armagedon”. Więc też bajka, jak słowa Rogozin
  26. Pokojowe wojsko
    +2
    2 października 2013 10:53
    Przez 15 lat realizacji tego programu (od 17.02.1976 lutego 01.01.1991 do 16,4 stycznia 4) ZSRR wydał na niego 5 mld rubli. Aby zrozumieć skalę tych liczb, możesz porównać program z konstrukcją AvtoVAZ od podstaw. Ta wielka sowiecka konstrukcja kosztowała państwo XNUMX-XNUMX miliardów rubli, podczas gdy zakład nadal działa. I nawet jeśli dodamy tutaj koszt budowy całego miasta Togliatti, to kwota okaże się wielokrotnie mniejsza.
    Kretyn i absolutnie niepiśmienny arytmetyka.
    Jeśli chodzi o sam program Buran, nie ma wątpliwości, że jest on poszukiwany z wojskowego punktu widzenia, tak jak kiedyś stacje orbitalne Almaz i Salut. Równolegle były również wykorzystywane jako platformy naukowe. Inna sprawa, czy Rosja to pociągnie? Ta sama historia dotyczy w szczególności krajowych lotniskowców i ogólnie floty oceanicznej. Jest bardzo potrzebny, ale...
  27. algorytm73
    0
    2 października 2013 10:57
    Po pierwsze, aby wznowić program, potrzebne są konkretne cele i zadania. Jakie zadania stawia teraz Roskosmos? Czy Buran będzie poszukiwany? A może to czyjaś ambicja? Po drugie, ZSRR ledwo realizował ten program, gdy było 15 republik, gdy kraj był bogaty
    1. +1
      3 października 2013 00:44
      Cytat: Algor73
      Jakie zadania stawia teraz Roskosmos?

      Pokroił ciasto i od razu i dużo ...
  28. +4
    2 października 2013 11:01
    Im więcej Rogozin mówi, tym bardziej przekonujemy się o jego niekompetencji. Kadry decydują o wszystkim! Porównaj poziom kompetencji Rogozina, na przykład, z taką osobą jak Dementyev (minister przemysłu lotniczego ZSRR). Podobnie można porównać Shoigu i Ustinova.
    1. +2
      2 października 2013 18:36
      Wiatrowskaz nie wymaga kompetencji, ale umiejętności trzymania nosa z wiatrem.
    2. +1
      2 października 2013 21:19
      Cytat od Zerstorera
      . Podobnie można porównać Shoigu i Ustinova.

      Nie widziałem ani nie słyszałem żadnej jawnej głupoty w występie Shoigu na stanowisku Ministerstwa Obrony.
  29. NikOne
    0
    2 października 2013 11:05
    Fakt, że „Buran” w formie, w jakiej się okazał, był niepotrzebny, stało się jasne jeszcze przed pierwszym lotem. Z technicznego punktu widzenia wszystko zostało zrobione perfekcyjnie, ale od strony koncepcyjnej był to błąd, duży i kosztowny.
    1. +1
      2 października 2013 19:00
      Tak, Gorbaczow tak powiedział ...))) Ale po prostu nie można było już opanować finansowania innego programu ZSRR. Tak, a z garbusem w tym czasie wszystko było już jasne - lizał tyłek Amerów najlepiej, jak potrafił i nie zdziwiłby się, gdyby zamknięcie programu było lobbowane zza oceanu. Ważność tego programu jest wysoce dyskusyjna. Amers porzucił ją tylko z powodu wypadków, a potem po ilu latach. Dodatkowo wahadłowce różniły się rozwiązaniem technicznym w zakresie wystrzelenia na orbitę, „pchały” tandem i górny stopień, a sam wahadłowiec, my tylko Energia zabrała Burana w kosmos
  30. +3
    2 października 2013 11:19
    Opracowano dokumentację dla Burana, Amerykanie mogą wkrótce powiesić nad nami „żyrandol” z pociskami, a my moglibyśmy wykorzystać stare rozwiązania do przeciwdziałania tym planom
  31. +3
    2 października 2013 11:39
    Jest nieprzyjemne uczucie, że tak będzie wyglądać ...
    Wydamy niesamowitą ilość pieniędzy, przez wiele lat będziemy ukrzyżować z zombie, że jesteśmy przed resztą, że znów budujemy coś, co nie ma analogów… a rezultatem będzie… jakoś leci , jeśli w ogóle leci, nie ma dla niego zadań, ale rezydencje na rublu będą stawały się jeszcze droższe.

    Chociaż oczywiście chcę być dumny z naszej astronautyki, ale IMHO teraz Buran nie jest potrzebą, ale nowym schematem rozwoju ciasta.

    I to jest smutne.

    PS A w moim sercu naprawdę chcę, aby na Marsie zakwitły jabłonie ....
  32. Nowa Ruś
    +2
    2 października 2013 11:46
    Ile można w tym dziobać!:) Obiecali już, że przywrócą produkcję ekranoplanów, zbudują lotniskowiec... Swoją drogą, jak teraz pamiętam, wiadomość z 2007 r. jest pierwsza, w 2012 r. Rosja zbuduje pływająca elektrownia jądrowa. Taka duma też mnie ogarnęła :) Życie patriotów niczego nie uczy, najważniejsze dla nich jest podwojenie obietnic do 2020 roku :)
    1. +1
      2 października 2013 14:38
      Cytat: Nowa Rosja
      Wiadomości z 2007 roku Według pierwszego, w 2012 roku Rosja zbuduje pływającą elektrownię atomową.

      Ale zbudowali pływający głośnik!
      1. Nowa Ruś
        0
        2 października 2013 18:34
        Gdzie?:) Czy mogę mieć link?
        1. +2
          2 października 2013 19:01
          Jego konstrukcja została zamrożona jakiś czas temu, ale teraz wydaje się, że rozpoczęli budowę:
          „... Jak powiedział dyrektor Baltzavod A. Voznesensky, pierwsza krajowa pływająca elektrownia jądrowa zostanie zbudowana do 2016 roku. Obecnie trwa montaż konstrukcji statku, a za trzy lata Rosatom otrzyma pierwszą na świecie FNPP. ......... .......
          Niedługo po zakończeniu budowy pierwszej elektrowni pływającej planowane jest rozpoczęcie budowy kolejnych jednostek tej serii ......."
          http://topwar.ru/30634-pervaya-plavuchaya-atomnaya-elektrostanciya-k-2016-godu.h
          tml
          1. Nowa Ruś
            0
            2 października 2013 19:27
            „... Jak powiedział dyrektor Baltzavod A. Voznesensky, pierwsza domowa pływająca elektrownia jądrowa zostanie zbudowana do 2016 roku”. Już o 16 :) A potem o 20 :) Swoją drogą, wybudowany w grudniu 2011 r. zakład prawie na zawsze został zamknięty.
  33. marat1000
    -4
    2 października 2013 12:06
    tak nafik jest w ogóle potrzebny
  34. Asan Ata
    +2
    2 października 2013 12:31
    Wydaje mi się, że każdemu brakuje jednego elementu – efektu przywództwa technologicznego. To kosztuje dużo pieniędzy. Pieniądze wydane na Buran rzeczywiście zostaną zmarnowane, jeśli nie będzie to kontynuowane. Co robić w kosmosie? Aby zmontować nową stację, stworzyć produkcję, na przykład ultra-czyste technologie, zmontować kosmiczną stację startową na inne planety, wyczyścić satelity, naprawiać je, niszczyć cudze śmieci, czyli satelity, eksplorować komercyjnie opłacalną przestrzeń kosmiczną. Zaangażuj Kazachstan we współfinansowanie, będziemy tylko szczęśliwi. Kocham Burana.
    1. 0
      2 października 2013 18:20
      A oto pytanie: Skoro robisz wszystko, co jest napisane powyżej, to dlaczego miałby w ogóle wylądować na Ziemi?! Spalić paliwo? Niech będzie na przykład osobny moduł mobilny ISS.
      1. 0
        21 września 2017 03:57
        No cóż, trzeba od razu kosztować windę orbitalną… Chociaż bez kotwicy geostacjonarnej ważącej kilkadziesiąt tysięcy ton, jest to niemożliwe.
  35. witek1233
    +1
    2 października 2013 12:38
    Większość tego, co robią nasi odpowiedzialni urzędnicy rządowi, to rozmowy
    1. 0
      2 października 2013 22:02
      Cytat z vitek1233
      Większość tego, co robią nasi odpowiedzialni urzędnicy rządowi, to rozmowy

      Coś ostatnio zaczęło mnie odwiedzać, że Rogozin dla Popovkina próbuje poślubić każdy projekt (baza na Księżycu, lot na Marsa, projekt Buran) w celu rozwoju.
  36. +1
    2 października 2013 13:03
    Buran może nie być (jeszcze) potrzebny, ale nośnik (Energy) jest wspaniały.
    1. NikOne
      0
      2 października 2013 14:26
      A do jakich celów potrzebna jest teraz Energia?
      1. 0
        2 października 2013 19:08
        Nie błyszczę wysokimi kompetencjami, po prostu technicznym talentem, który wkrótce może się przydać. Tak, a „rakieta”, o ile rozumiem, jest pomyślana jako uniwersalna konfiguracja, dla różnych nośności.
        1. NikOne
          0
          3 października 2013 21:07
          Ta rakieta nie miała pracy nawet wtedy, a tym bardziej teraz. Po prostu nie ma potrzeby wystrzeliwania tak ogromnych ładunków na orbitę.
          I z punktu widzenia uniwersalności nie masz racji, że tak powiem. Cała wszechstronność Energy polegała na możliwości podniesienia jeszcze większego ładunku niż Buran. W tym celu przewidziano większą liczbę bloków pierwszego etapu.
  37. +2
    2 października 2013 13:31
    Skąd wziąć na to wszystko pieniądze? Rosja podjęła już ogromną liczbę super drogich projektów: Soczi-2014, Mistrzostwa Świata-2018, dozbrojenie armii, Skołkowo. To wszystko nie tylko pochłania ogromną ilość pieniędzy, ale nie możemy zapomnieć o głównej pozycji kosztowej - urzędnikach.
  38. +1
    2 października 2013 13:36
    Oczywiście dziennikarz Rogozin wie lepiej, ale po co ten skrzydlaty kolos jest potrzebny, zwłaszcza w wersji załogowej?

    Kiedy możliwe jest dostarczenie ładunku na najbliższą orbitę i holowanie go bez ingerencji człowieka. A do napraw możesz użyć robotów, astronautów ze stacji kosmicznej, którzy mogą albo polecieć do statku kosmicznego, albo statek kosmiczny można odholować do nich w celu naprawy. Ale to wymaga stałej obecności człowieka na stacji kosmicznej.

    Jeśli chodzi o oszczędności, istnieją inne, bardziej ekonomiczne metody wypuszczania ładunku w kosmos, bez ingerencji człowieka. W tym kosmiczna winda na Księżyc.
    1. 0
      2 października 2013 14:50
      Aby zwrócić ładunek na Ziemię, nie jest też potrzebny samolot kosmiczny.

      Specjaliści z Rocket and Space Corporation (RKK) Energia opracowali projekt powrotu na Ziemię z kosmicznych kapsuł z wynikami badań naukowych na 100-kilometrowym kablu, pisze Interfax.

      „W projekcie planowane jest wykorzystanie statku towarowego Progress. Po wydokowaniu z Międzynarodowej Stacji Kosmicznej schodzi na wysokość 300 kilometrów i zaczyna rozkładać stukilometrowy kabel, na końcu którego zamocowana jest kapsuła powrotna – powiedział pracownik na konferencji naukowej na Moskiewskim Uniwersytecie Technicznym im. Baumana. RSC Energia Nikolai Shoshunov.

      Co więcej, „Postęp” nadal spada wraz ze zwróconą kapsułką. Po osiągnięciu wysokości 200 km, a kapsuła znajduje się 100 km nad powierzchnią Ziemi, kabel pęka i spala się w atmosferze, a kapsuła schodzi na Ziemię na spadochronie. Sam statek towarowy jest zalewany na Pacyfiku według standardowego schematu – dodał N. Shoshunov.
      1. +1
        2 października 2013 19:07
        Cytat z rotora
        Specjaliści z Rocket and Space Corporation (RKK) Energia opracowali projekt powrotu na Ziemię z kosmicznych kapsuł z wynikami badań naukowych na 100-kilometrowym kablu, pisze Interfax.

        ???
        Do niedawna materiał filmowy z naszych satelitów szpiegowskich był zrzucany na ziemię w kapsułach. Nie ma problemu. Dlaczego potrzebna była lina?
    2. 0
      2 października 2013 19:09
      Ponieważ „holownik kosmiczny” na pewno nie powstanie do 2025 roku, jednak obiecujące pojazdy nośne Rus są na razie zakopane przez pana Popovkina, jak wyjąć cały ładunek ??? Nic! Powinieneś słyszeć potyczkę między Rogozinem i Popovkinem, kiedy byli u DM, a Zhopovkin zaostrzył się…
  39. 0
    2 października 2013 13:52
    Podbój kosmosu to jedno z najcenniejszych pragnień całej ludzkości. Samo stworzenie „zamieci” jest dziełem kolosalnym, zwłaszcza, że ​​powstało wiele lat przed nauką, a stworzenie nowych pepelatów z jeszcze większą przewagą będzie wymagało jeszcze większego wysiłku. Niemniej jednak do pełnego podboju kosmosu nasza nauka i wiedza niestety jeszcze nie wystarczą.
    Przy celowości takich projektów latanie jest jeszcze ciekawsze niż my latamy, ale co dalej…
  40. +2
    2 października 2013 14:01
    Nie zapominaj, że Buran został opracowany jako kosmiczny system wielokrotnego użytku wielokrotnego użytku pod pełną nazwą Energia-Buran. Ciężki pojazd nośny Energia to najpotężniejszy pojazd nośny w historii astronautyki, bez którego Buran to złom. I zgodnie z oświadczeniem Rogozina można dojść do wniosku, że Popowkin tak zrujnował branżę, że nie ma mowy o stworzeniu nowej rakiety nośnej i wydaje się, że postanowili wrócić do sprawdzonego produktu, plus rezerwy produkcyjne, o ile Słyszałem, został uratowany w 80 procentach, poprawny, jeśli nie słuszny
    1. NikOne
      0
      2 października 2013 14:20
      Nic nie zostało zapisane. Nie ma możliwości ani sensu wskrzeszenia systemu Energia-Buran. Wszystko to jest pustą gadką.
      1. +1
        2 października 2013 14:56
        Rogozin, uwierz mi, nie mówi na próżno.. Gdzie jest link do jego wypowiedzi, wyrzuć
        1. listonosz
          0
          2 października 2013 16:16
          Cytat z: alexpro66
          Rogozin, uwierz mi, nie mówi na próżno.

          1. wyniki półtorarocznej działalności jako współprzewodniczącego mołdawsko-rosyjskiej komisji międzyrządowej ds. współpracy gospodarczej z Rosją. Rezultatem jest kompletna porażka.
          przepraszam: fanklub Rogozina i NIC więcej.

          2. „Jeśli chodzi o jego poglądy (czyli M. Szewczenko), cóż, są wahhabi - mówię o tym już powiedział na Twitterze, w tym iw innych sieciach społecznościowych. Uważam, że jest wahabitem i wygodniej byłoby mu pracować jako ambasador Hezbollahu, co, nawiasem mówiąc, Radzikhovsky również powiedział przed chwilą na twoim antenie. Zgadzam się z Radzichowskim – Leonid miał tu rację.”

          3. "niektóre z jego pomysłów" - jak rozwiązać sytuację na B.V.
          Ambasador w Libii - rezygnacja. Ministerstwo Spraw Zagranicznych - zamknij się. Milczą Instytuty Orientalistyki Rosyjskiej Akademii Nauk oraz Instytut Krajów Azjatyckich i Afrykańskich na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Ale „specjalista ds. międzynarodowych” i „patriota” Rogozin stał się zwolennikami prezydenta, prawie ministrami spraw zagranicznych.

          4. Pytanie - co robił ambasador Rosji przy NATO Rogozin przez ostatnie dwa lata? Rezultat jego życia?



          5. Nadymał się kosztem „postawienia Bałtów na swoim miejscu” w sprawie tranzytu transportu dla mieszkańców obwodu kaliningradzkiego – nie mógł.
          Wydął policzki podczas konfrontacji z Ukrainą na Mierzei Tuzlańskiej - zawiódł. Zobowiązał się przełamać rząd przez kolano w kwestii monetyzacji świadczeń - wyszła komedia.
          Rzeczywiście, co może zrobić – jeśli chodzi o korygowanie nierównowagi społecznej – osoba, której wszystkie osiągnięcia sprowadzają się do teatralnego strajku głodowego, a następnie obżarstwa w drogich restauracjach?
          uwaga: 82% respondentów zgodziło się z założeniem, że hwtedy Rogozin wkrótce wyzdrowieje z nocnego przejadania się.
          I ?
          i okazało się PRAWIDŁOWE!!!
          1. -2
            2 października 2013 16:40
            Poprosiłem o link do jego wypowiedzi, a nie o absurdalną kompilację „brudu”. Jeśli uogólnimy w ten sposób, nie ma ani jednego rosyjskiego polityka lub urzędnika z „czystym” doświadczeniem.
            Jeśli nie jest to trudne, podaj link..
            1. listonosz
              +4
              2 października 2013 20:22
              Cytat z: alexpro66
              Poprosiłem o link do jego aplikacji.

              Słuchaj, cóż, jesteś ROGOZINOIDEM (lub czymkolwiek OLEGYCHINOID), prawdopodobnie masz.
              PODAĆ SPOŁECZEŃSTWU PARAMETRY OŚWIADCZEŃ Z POLITYCZNEGO GATUNKÓW - KTÓRE ZOSTAŁY WDROŻONE!
              (och tylko OSK - nie)
              może jest na twitterze lub na żywo, pracuje na otwartych przestrzeniach twittera, żyje bez przerwy (jak znajduje czas na pracę?)
              ALE? JAK?
              Jak szukać linków do wypowiedzi tego peceta to zajmie to miesiąc, a zasobów nie starczy, codziennie generuje wątek
              http://top.rbc.ru/tags/?tag=%D0%EE%E3%EE%E7%E8%ED
              ======================
              Cytat z: alexpro66
              Jeśli nie jest to trudne, podaj link..


              Oto link dla Ciebie:
              http://government.ru/news/5447
              przemawia i transmituje osoba technicznie niepiśmienna.
              a oto zaprzeczenie (na poziomie 10 klasy) jego pustej paplaniny:
              http://topwar.ru/32243-avariya-protona-neobhodimoe-posleslovie.html#comment-id-1
              429281
              http://topwar.ru/32243-avariya-protona-neobhodimoe-posleslovie.html#comment-id-1
              429766
              a oto jego „wysoce naukowa” praca doktorska:
              http://topwar.ru/32243-avariya-protona-neobhodimoe-posleslovie.html#comment-id-1
              429894
              Potrzebujesz więcej? LET'S NIM „wypowiedzi”
              Cytat z: alexpro66
              nie absurdalna kompilacja „brudu”.

              Tak?
              pokaż mi, gdzie tu jest „absurd”, gdzie jest „kompilacja” i „brud”
              (pomyśl, zanim napiszesz bzdury, pomyśl z tym, co masz między uszami)
              Wow, najnowsze „arcydzieło”
              http://www.kommersant.md/node/20299
              w Mołdawii:
              „Przed nami nadejście chłodów, zimy, chłodnej jesieni. Mam nadzieję, że nie zamarzniesz!"
              „Najważniejsze jest to, że w europejskich stromych, poważnych zakrętach i podejściach strona mołdawska nie powinna odczepiać wagonów od lokomotywy, żeby się nie zgubiły”
              ORAZ ?
              To właśnie OSOBA OFICJALNA Federacji Rosyjskiej (lub co?) Mówi NIEPODLEGŁEMMU PAŃSTWU, odwiedzając je.
              PR
              1. -1
                2 października 2013 20:45
                Wow, jak się czułeś! Napisz to do Rogozina na Twitterze ....
                1. listonosz
                  +3
                  2 października 2013 23:07
                  Cytat z: alexpro66
                  Wow, jak się czułeś!


                  -Gdzie mnie to zabrało?
                  - zapytałeś = odpowiedziałem.
                  - Swoją drogą moi drodzy, ale przynieś "mądre" oświadczenia i obietnice, że Twój ulubieniec spełnił. ALE? słabo

                  Cytat z: alexpro66
                  Napisz to do Rogozina na Twitterze ....

                  co się zmieni? (no, jak tylko zacznie mnie rozpieszczać ze złości… a nawet wtedy: nie jestem tą postacią)
                  dlaczego?
                  NIE UŻYWAM TWITTERA?
                  1. 0
                    3 października 2013 18:41
                    Faworyzowanie nie ma z tym nic wspólnego! „Inteligentne” stwierdzenia, sądząc po powyższym, twoja prerogatywa. Nie pracowałeś z nim, ale nie kładź cegieł do gadania, więc uspokój się. Wszystko, co mi obiecał, zrobił.
                    Cóż, może coś się zmieni! Cóż, nie zejdzie do twojego poziomu wychowania, gwarantuję.. Spróbuj go wykorzystać..
                    1. listonosz
                      0
                      6 października 2013 16:10
                      Cytat z: alexpro66
                      „Inteligentne” stwierdzenia, sądząc po powyższym, twoja prerogatywa.

                      Przynieś jego (DOR) oświadczenia, może niezbyt mądre, cóż, przynajmniej rozsądne?
                      Przynieś mu obietnice, których dotrzymał
                      PROSZĘ
                      Cytat z: alexpro66
                      . Zrobił wszystko, co mi obiecał.

                      ?
                      Załóżmy, że obiecałeś dać ci cukierka lub wyznaczyłeś kierownika swojego personelu.
                      PROSZĘ PODAĆ PRZYKŁAD, CO SPEŁNIŁ (obietnice): przedwyborcze, NATO, sprawy społeczne, tematy wojskowe.
                      CO?
                      Cytat z: alexpro66
                      Cóż, nie zejdzie do twojego poziomu wykształcenia, gwarantuję.

                      ?
                      Porównaj moje i twoje. DUŻE RÓŻNICE? i po której stronie?
                      TAK LEPIEJ PORÓWNAJ POZIOM WYKSZTAŁCENIA swojego ukochanego DOR? Cóż, Mołdawia (bardzo świeży przykład) podałem
                      Cytat z: alexpro66
                      Spróbuj użyć..

                      Jak? zaczynając mówić „A”, mężczyzna musi kontynuować.
                      Czego się oni obawiają?
                      Niedopowiedzenia, pół podpowiedzi - dużo kobiecej połowy
          2. +3
            2 października 2013 21:06
            Cytat: listonosz
            Rzeczywiście, co może zrobić – jeśli chodzi o korygowanie nierównowagi społecznej – osoba, której wszystkie osiągnięcia sprowadzają się do teatralnego strajku głodowego, a następnie obżarstwa w drogich restauracjach?


            Wydaje mi się, że DOR teatralnie i umiejętnie pełni rolę wiceprezesa, odciągając tym samym gniew myślących ludzi od… Robi to nie z powołania i nie z dobrej woli, ale dlatego, że jest to konieczne .
            1. listonosz
              +4
              2 października 2013 23:08
              Cytat od studentmati
              ale ponieważ jest to konieczne.

              Wydaje się, że jest to słusznie zauważone, wystarczy przeczytać jego karierę i wypowiedzi.
              I OCZYWIŚCIE: OSIĄGNIĘCIA (na szczęście lista jest skąpa, pewnie nawet z ujemnym saldem)
              1. +2
                2 października 2013 23:19
                Cytat: listonosz
                (na szczęście lista jest skąpa, pewnie nawet z ujemnym saldem)


                Solidny populizm, zaprojektowany dla elektoratu końca lat 80., początku lat 90. Chcę pluć z jednego z jego rodzaju.
                1. listonosz
                  0
                  6 października 2013 16:14
                  Cytat od studentmati
                  Zwykły populizm.

                  A jeśli zwróciłeś uwagę - to jest jak wiatrowskaz: tam, gdzie wieje, idzie tam.
                  Nie przestudiowałem dokładnie jego biografii, ale to tylko z mediów:
                  - to komuna, potem rynochniak, potem Natsik, potem medrosych (lub nasz dom róży), najpierw przeciw władzy (prezydentom), potem jak ser i masło na horyzoncie - gorący zwolennik.
                  TUTAJ OFERUJĘ MU (i wszystkim EDROS) TEST:
                  -Putin przenosi się do drużyny Kettle (no lub tworzy X, Y, itp.)
                  GWARANCJA 100% DOR i WSZYSTKIE EDROS (99,9999%) od razu trafią do tej partii.
                  Notatka. Putin nawet nie musi niczego tworzyć, wystarczy powiedzieć: EDRO to jedno gówno (co w zasadzie odpowiada rzeczywistości), a czajniczki to samo, ja z czajniczkami.
                  Wszystko - proces się rozpoczął, kto jest szybszy.
              2. wygrzać się
                +1
                2 października 2013 23:39
                Cytat: listonosz
                I OCZYWIŚCIE: OSIĄGNIĘCIA (na szczęście lista jest skąpa, pewnie nawet z ujemnym saldem)

                Dziennikarz PR, co mu brać zażądać język
          3. 0
            2 października 2013 22:14
            Cytat: listonosz
            Uważam, że jest wahabitem i wygodniej byłoby mu pracować jako ambasador Hezbollahu

            Hezbollah jest w opozycji do wahabitów. Co do wszystkiego innego zgadzam się z Tobą w 100%.
            1. listonosz
              +2
              2 października 2013 23:10
              Cytat z: saturn.mmm
              Hezbollah jest w opozycji do wahabitów.

              Nie wymyśliłem tego, to jest współpasaż z oświadczeniem Maksyma Szewczenki - są w sprzeczności z Olegychem ....
              możesz sam przeczytać
              Szczerze mówiąc (dla mnie) nie ma różnicy między hezboloidem a wahobitoidem ...
  41. listonosz
    + 11
    2 października 2013 14:53
    Dmitrij Rogozin wygłosił sensacyjne oświadczenie, że w kraju można wznowić produkcję statku kosmicznego typu Buran.
    czego innego oczekiwać od Olegycha, z jego wykształceniem:
    -szkoła nr 59 z dogłębna nauka języka francuskiego (obecnie gimnazjum GBOU nr 1286)
    -Międzynarodowy Wydział Wydziału Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego
    - Dyplom z wyróżnieniem w 1988r. Wydział Ekonomii Uniwersytetu Marksizmu-Leninizmu przy Moskiewskim Komitecie Miejskim KPZR.
    prawdopodobnie natychmiast zrezygnowano z subskrypcji w livejournal?

    aby oceniać takie rzeczy, trzeba przynajmniej umieć odróżnić młot od siekiery, powiedzieć „dziura”, a nie „dziura”, pożądane jest ukończenie przynajmniej szkoły zawodowej









    I tak to było:

    ================================================== ==============================

    =======
    Rysunki? Narzędzia maszynowe? zakłady produkcyjne? Specjaliści?, wyniki B+R? Testy? Stoiska, Warsztaty? MIC?
    Realia: :
    nowe materiały, technologie, cele i zadania, ograniczenia ekonomiczne....
    ================================================== =========================
    Konkluzja: PR Olegych, ponownie PR własnej osoby, zatacza cię z karabinu szturmowego Kałasznikowa w kosmos.
    Laury (Lavriki-Tugriks) Czubajsa nie dają odpoczynku????
    1. +1
      2 października 2013 15:01
      Zatrzymaj się! To Bajkonur, jeśli się nie mylę? Więc to nie jest produkcja.. Sprzęt w produkcji powinien pozostać..
      1. listonosz
        +6
        2 października 2013 15:43
        Cytat z: alexpro66
        To Bajkonur, jeśli się nie mylę?

        To jest MIK, poproś Olega Kaptsova o przesłanie mi wyjaśnień na temat różnic w transporcie rakiet nośnych do Wielkiej Brytanii i Amerykanów, wszystko tam jest wyjaśnione (właśnie zgubiłem, znowu jestem zbyt leniwy).
        BEZ TEJ KONSTRUKCJI NIE MAMY JAK
        Cytat z: alexpro66
        Oprzyrządowanie w produkcji powinno pozostać..

        Nic nie zostało.
        To nie jest produkcja łożysk kulkowych, wszystko jest INDYWIDUALNE
        w tamtych czasach (i nawet teraz) nie było miejsca na konserwację całej gospodarki - nie jest to ekonomicznie możliwe
        Podwykonawcy mają JESZCZE GORZEJ
        Innym razem inne technologie i materiały
    2. 0
      2 października 2013 18:25
      Aha, oczywiście nie podawaj! Podobno chcę czymś takim sterować, żeby było więcej niekontrolowanych babo!!!
    3. Już nie
      0
      2 października 2013 18:37
      To smutne, ale "Rysunki? Wyposażenie techniczne? Obrabiarki? Warsztaty produkcyjne? Stoiska, warsztaty? MIK???" nieuchronnie będą potrzebować nowych. Tak, i nie rysunki, ale trójwymiarowe modele w CAD. W przypadku planów przygotowania do produkcji i rozwoju ciągną się boleśnie długo. Lepiej nie zaczynać budowy „starego” Burana, wykorzystując technologie i procesy 30 lat temu.
      Wyniki „Wyników B+R” nie zniknęły. Brakuje dobrych specjalistów, inżynierów, a tym bardziej doświadczenia.

      Ale to nie znaczy, że ten program nie jest potrzebny. W przeciwnym razie amerykańscy prywatni handlowcy przejmą cały rynek wynoszenia ładunków na orbitę. Przyznaję osobistą wrogość do Rogozina, ale nie jest konieczne przesuwanie jej na niezbędne projekty, które zapowiedział. I z góry przepraszam, jeśli coś jest nie tak.
      1. listonosz
        +3
        2 października 2013 23:24
        Cytat z: No_more
        Wyniki „Wyników B+R” nie zniknęły.

        - udostępnij. NIE MA ICH, uwierz mi
        -nawet gdyby były, NIE ROZUMIEJĄ, nie ma ludzi.(Spróbuj sam, wyślij dokumentację techniczną nuuuuu, no powiedzmy dla kompleksu S-200?)
        Cytat z: No_more
        W przeciwnym razie amerykańscy prywatni handlowcy przejmą cały rynek wynoszenia ładunków na orbitę.

        Chińczycy i Hindusi to zrobią, prawdopodobieństwo 99% (patrz dynamika i ceny premiery)
        Cytat z: No_more
        Przyznaję osobistą wrogość do Rogozina,

        tak, to tak, jakby ona nie istniała.
        NIENAWIDZĘ TO CO: LUDZIE BEZ WYKSZTAŁCENIA I ROZUMIEJĄCEGO ISTOTA PROBLEMU SĄ PRZYZNANI DO TAKIEGO STANOWISKA.
        Zasada powołania: polizać najważniejsze (wiesz co i czyj) OK i wszystko będzie dobrze.
        To absurd, wydziałem technicznym, wojskowym powinien kierować technik, wojownik, ekonomista drugiej edukacji , dziennikarz filozofów nie może go prowadzić- TO JEST AKSYJOMAT
        Zwróć uwagę na wynik kierownictwa Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej przez podatnika i zespół w spódnicy - ZOBACZMY


        Generalnie po to jestem (nie staram się nikomu schlebiać, sam nie zdałem prawdziwego, tylko opłaty, choć z błyskiem i bagnetem z nożem)
        Funkcję publiczną może pełnić osoba, która:
        - służył ważnemu słońcu (zwykłemu lub oficerskiemu - to nie ma znaczenia) = czy nie jest niepełnosprawny
        - posiada odpowiednie wykształcenie (Ministerstwo Zdrowia-Medycy, MON-Wojskowe, "kustosz wszystkiego, jak Olegych" - techniczne + DRUGIE OBOWIĄZKOWE (ekonomiczne)
        -tradycyjna orientacja seksualna, no cóż, to możesz kontynuować sam...

        Cytat z: No_more
        ale nie trzeba go przenosić na niezbędne projekty, które zapowiedział. I z góry przepraszam, jeśli coś jest nie tak.

        - to są "projekty", a nie projekty, PR TO (to jest jego istota)
        - Cóż, co tu jest nie tak, to prawda
    4. +2
      2 października 2013 20:51
      Cytat: listonosz
      aby oceniać takie rzeczy, trzeba przynajmniej umieć odróżnić młot od siekiery, powiedzieć „dziura”, a nie „dziura”, pożądane jest ukończenie przynajmniej szkoły zawodowej


      dobry
  42. -2
    2 października 2013 15:06
    a na co przewieziemy amerykańskich turystów? nosimy ich astronautów z żalem wśród płci i związków. więc burza śnieżna musi zwrócić skradzione pieniądze do skarbca (pomoc materialna dla Serdiukowa)
  43. +2
    2 października 2013 15:26
    Lepiej byłoby wdrożyć kosmiczny program transportu małych satelitów na niską orbitę samolotami nośnymi, ze względu na wysoką efektywność ekonomiczną i mobilność (budowa kosmodromów nie jest wymagana).
    1. +1
      2 października 2013 15:40
      Rosja pracuje nad stworzeniem „Air Launch”
      http://topwar.ru/32976-rossiya-rabotaet-nad-sozdaniem-vozdushnogo-starta.html
    2. 0
      2 października 2013 15:44
      Samoloty lotniskowce mogą również wystrzeliwać ICBM.
      1. 0
        1 grudnia 2013 01:29
        Dziś nie jest w stanie wystartować ani jeden samolot ICBM, nie jest on w stanie podnieść ani rakiety z silnika rakietowego, ani tym bardziej z silnika rakietowego na paliwo stałe. Konieczne jest przestudiowanie podręczników „Podstawy teorii i projektowania rakiet z LRE” oraz podręcznika VA im. Piotra Wielkiego
        „Pocisk balistyczny na paliwo stałe”.
    3. Już nie
      0
      2 października 2013 16:40
      Myślę, że nawet ten etap, jako etap pośredni, jest całkiem dobry. W końcu możesz stopniowo dojść do pełnoprawnego statku kosmicznego wielokrotnego użytku - ewolucyjnie. Na przykład w tych krokach:
      I etap wystrzelenie na rakietę nośną z kosmodromu, wystrzelenie na orbitę przez rakietę nośną, samolądowanie na pasie startowym.
      II etap start na lotniskowcu z pasa startowego, samodzielne wejście na orbitę (po oddzieleniu od lotniskowca), samodzielne lądowanie na pasie startowym.
      III etap niezależny start z pasa startowego, niezależne wejście na orbitę, niezależne lądowanie na pasie startowym.
      1. 0
        2 października 2013 17:25
        Jestem zwolennikiem windy kosmicznej.
        Start samolotu - winda kosmiczna.
        I z powrotem winda kosmiczna - spadochron, samolot.
        1. Już nie
          0
          2 października 2013 18:25
          Nikt jeszcze nie obliczył windy kosmicznej, jest koncepcja. A statek kosmiczny miał nawet implementację, a ten system jest tańszy niż kosmiczna winda.
          Myślę, że nadejdzie czas (o ile w ogóle nadejdzie), kiedy potrzeba dostarczenia ładunku na orbitę jeszcze bardziej wzrośnie. W tej chwili to się nie opłaci, zbyt wysoka cena i wysoka wydajność.
      2. 0
        1 grudnia 2013 01:36
        Samolot transportowy nie podniesie tego statku wielokrotnego użytku.
        Aby oderwać rakietę od wyrzutni, konieczne jest, aby ciąg jej silników był o 15 procent wyższy niż masa startowa. Porównaj ciąg amerykańskich silników rakietowych. podnoszenie „Shuttle” i ciągu silników najpotężniejszych dzisiejszych samolotów transportowych. Wszystko stanie się jasne. Samolot może przenieść statek kosmiczny do portu kosmicznego, ale statek kosmiczny nie jest wypełniony paliwem. Samolot zatankowany przez statek kosmiczny nie uniesie się.
    4. 0
      2 października 2013 18:27
      Zakres nie jest taki sam! Ten towarzysz, taki drobiazg nie jest zainteresowany
    5. 0
      1 grudnia 2013 01:24
      Taki lotniskowiec wciąż trzeba stworzyć, a to pieniądze i nie tylko, ale pociski już istnieją i są z powodzeniem wykorzystywane. Ponadto dzisiejsze satelity mogą zmieniać orbity z niskich na wysokie i odwrotnie. Kosmodrom i lotnisko, jeśli nie pod względem wielkości, to pod względem urządzeń, są bardzo podobne. Ważne jest nie tylko wystrzelenie satelity na orbitę, ale wystrzelenie go z określonego miejsca i o określonej godzinie. Więc budować nowe lotniska? Czy trzeba też budować miasta mieszkalne? Jednym słowem zrozum.
  44. 0
    2 października 2013 15:49
    http://topwar.ru/uploads/images/2013/873/rszm772.jpg
    http://topwar.ru/uploads/images/2013/851/mvxi108.jpg
  45. +6
    2 października 2013 15:54
    Nasz stosunek do marzeń
  46. 0
    2 października 2013 16:03
    Sercem chcę wierzyć, że możemy, jeśli chcemy, ale umysłem rozumiem, że ci, od których to zależy od tego, do czego dąży kraj, nie potrzebują tego, bo ich własny karmnik jest bliżej i bardziej zrozumiałe.
  47. Już nie
    +2
    2 października 2013 16:32
    Kiedyś Buran praktycznie nie miał zadań, ale teraz jest ich ogromna liczba:
    • Wystrzeliwanie satelitów na niską orbitę okołoziemską (od ultramałych komercyjnych do dużych badawczo-rozwojowych. Zapotrzebowanie na takie wystrzelenia obecnie rośnie niezwykle szybko ze względu na rozwój nawigacji satelitarnej i telekomunikacji).
    • Konserwacja i naprawa satelitów (Teraz bardzo duża część śmieci kosmicznych to w pełni sprawne pojazdy, którym skończyło się np. paliwo lub niektóre systemy nie wróciły do ​​normalnego trybu. Można je zatankować i ożywić, a nie wystrzelić nowe satelity, jak to jest teraz).
    • Budowa dużych stacji kosmicznych (kiedy wynoszenie ciężarów na orbitę stanie się tańsze, niektóre projekty produkcyjne w kosmosie staną się ekonomicznie opłacalne)
    • Dostawa astronautów i ich ewakuacja (nadal nie można odmówić ludziom w kosmosie, więc zadanie pozostaje aktualne).

    Yuri Karash niestety tylko lobbuje interesy naukowców zajmujących się rakietami i to wszystko, ale sama koncepcja wystrzelenia ładunku na orbitę za pomocą jednorazowej, bardzo drogiej rakiety nie ma teraz znaczenia. Tylko tanie lekkie rakiety mogą konkurować ze statkami wielokrotnego użytku. Ale zahartowani naukowcy rakietowi nie wiedzą jak i nie chcą oszczędzać pieniędzy i niczego zmieniać.
    1. +1
      2 października 2013 16:43
      Ale co z rakietą SpaceX Grasshopper z pionowym startem i lądowaniem?)))
      1. Już nie
        0
        2 października 2013 16:48
        No cóż, wciąż go testują (ale generalnie Space X wykonał świetną robotę, dał impuls skostniałemu przemysłowi).
        A wspomniałem, że lekkie rakiety mogą konkurować, wtedy sam rynek postawi wszystko na swoim miejscu. Tania, prawie wielokrotnego użytku rakieta ma swoje własne granice efektywności ekonomicznej, a statek kosmiczny ma swoje własne.
    2. Już nie
      +2
      2 października 2013 16:44
      Ciekawe kto tutaj wyróżnił się taką wiedzą o ekonomicznych podstawach programów promu kosmicznego i Buran i postawił na minusie. Chętnie wyjaśnię swoje stanowisko.
      Osobiście na Uniwersytecie Lotniczym Samara napisałem pracę semestralną na ten temat. Chciałbym usłyszeć przeciwnika i jego argumenty)
    3. +2
      2 października 2013 18:23
      Cytat z: No_more
      Kiedyś Buran praktycznie nie miał zadań, ale teraz jest ich ogromna liczba:

      Tak, wszyscy zahuczeli _ Buran, Buran.
      Jest wiele zadań, tak, ale dlaczego właśnie sam Buran?! Ta sama maszynka do strzyżenia.
      To zostało powiedziane
      Cytat: Yuferev Siergiej
      produkcja statków kosmicznych typu Buran może zostać wznowiona w kraju.

      Tak jak! A to bardzo szerokie ramy i tak naprawdę wszystkie nowoczesne projekty są czymś w rodzaju Burana i Shuttlesa.
    4. 0
      1 grudnia 2013 01:42
      To nieprawda, „Buran” został stworzony do rozwiązywania bardzo specyficznych problemów, a jego stworzenie nie znosiło użycia rakiet kosmicznych. Statek był integralnym elementem systemu wojskowych zasobów kosmicznych Ministerstwa Obrony ZSRR, które później stały się siłami Rosyjskich Sił Obrony Powietrznej i Kosmicznej.
  48. -1
    2 października 2013 16:50
    Cytat z: No_more
    • Wystrzelenie satelitów na niską orbitę okołoziemską
    • Konserwacja i naprawa satelitów

    Taniej jest to zrobić rakietami.
    Cytat z: No_more
    • Budowa dużych stacji kosmicznych

    Przed ich wykonaniem należy odpowiedzieć na pytanie - do ..i. Nie mamy pojęcia o ich konieczności.
    Cytat z: No_more
    • Dostawa astronautów i ich ewakuacja

    Zobacz poprzedni.
  49. -1
    2 października 2013 18:04
    Cytat z: No_more
    Niezależny start III etapu z pasa startowego, niezależne wejście na orbitę, niezależne lądowanie na pasie.

    Tak, nie ma problemów, pozostaje tylko rozwiązać problem pozyskiwania i przechowywania wodoru atomowego. i tak będzie można jechać na Księżyc i z powrotem
  50. 0
    2 października 2013 18:06
    panowie, myślę, że poszliście trochę na inną płaszczyznę pytania i nie widzicie lasu dla drzew.Jestem prawie pewien (jak powiedział jeden z bohaterów), że to jest zhu-zhu-zhu dla powód. czy chcą kogoś zapewnić, czy zapewnić sobie, myślę, że rozpoczęto prace nad Marsem. puść oczko ) nawet nie lód (a promieniowanie to temperatura poniżej zera, wiatry słoneczne i lopa są nieszczęścia, kto wie ???).
  51. +1
    2 października 2013 18:15
    Cytat z Vomaga
    .potrzebny podczas lotów długodystansowych

    Potrzebujemy holownika nuklearnego, związek przetestował silnik R-410, było na to stanowisko w Kazachstanie lub po prostu wystrzelił karabiny maszynowe, ale z elektroniką do kosmosu w Federacji Rosyjskiej to ogólnie kompletny nonsens, nieważne gdzie rzucisz, to nie zależy od Burana. Co wpadli Amerykanie - wysłali drukarkę 3D na orbitę i wydrukowali tam satelity, ciekawy pomysł, w ogóle bardziej logiczne było wykonanie statku kosmicznego poza Ziemią
  52. -1
    2 października 2013 18:35
    INASM SIĘ WZMACNIA... oszukać ... tak, tak, na pewno będziemy mieć lotniskowce typu Clipper, które zaorają Bóg jeden wie, jaką przestrzeń waszat Wygląda na to, że biuro RosCosmos dosiada ostatnich nóg, odkąd wycofano motyw Burana… a następną próbą będzie wznowienie programu Łunochod-1 i 2, oba zostaną przeciągnięte prosto z powierzchni Księżyca waszat Możesz także nurkować w Helium-3 za worki na pieniądze bezpośrednio na orbicie księżycowej z towarzyszącym leczeniem przepukliny piętowej oszukać
  53. 0
    2 października 2013 18:38
    Ministerstwo Obrony nie jest jeszcze gotowe do walki z cywilizacjami pozaziemskimi i UFO. Naziemne systemy kontroli statków kosmicznych Ministerstwa Obrony nie są jeszcze gotowe do przejęcia kontroli nad niezidentyfikowanymi obiektami latającymi, powiedział Siergiej Bierieżnoj, asystent kierownika Głównego Centrum Przestrzeni Testowej w Titowie.
    Cóż, nie jesteśmy jeszcze gotowi! Czekaj czekaj czekaj...
    1. 0
      3 października 2013 01:03
      Cytat: Serg 122
      Ministerstwo Obrony nie jest jeszcze gotowe do walki z cywilizacjami pozaziemskimi i UFO. Naziemne systemy kontroli statków kosmicznych Ministerstwa Obrony nie są jeszcze gotowe do przejęcia kontroli nad niezidentyfikowanymi obiektami latającymi, powiedział Siergiej Bierieżnoj, asystent kierownika Głównego Centrum Przestrzeni Testowej w Titowie.
      Cóż, nie jesteśmy jeszcze gotowi! Czekaj czekaj czekaj...

      Zgadza się, porzuciłeś ten pomysł... Czekamy na atak kosmitów lub ich kurtuazyjną wizytę, odbieramy im urządzenie, na którym przyjechali i voila - mamy statek kosmiczny i tam możemy zrobić kosmiczny GOP-STOP (aby zwiększyć wielkość floty kosmicznej). waszat
      1. 0
        3 października 2013 15:15
        Amerykanie będą zazdrośni... śmiech
  54. rezydent
    +2
    2 października 2013 19:32
    Rogozin jest znanym populistą. Lepiej zrobić mały wahadłowiec typu kliper do nowego hangaru, a nie jeździć wielkim kolosem.
    1. 0
      2 października 2013 19:38
      W jakim sensie jest populistą? Co, tylko on rozumie, że w ciągu najbliższych 5 lat potrzebujemy ciężkiej rakiety nośnej??? Jeśli chodzi o kwestię Clippera dla DM i VV, to oni, za sugestią Zhopovkina, zamknęli projekt (i jednocześnie Rusa i coś innego ciekawego), a nie Rogozin
      1. NikOne
        0
        3 października 2013 21:15
        Proszę mi powiedzieć, w jakim celu potrzebujemy superciężkiej rakiety nośnej typu Energia???!!!
      2. rezydent
        0
        7 października 2013 21:00
        Tutaj hangar jest ciężkim i średnim oraz innym przewoźnikiem. Ujednolicone, żeby nie było drogo.
  55. klim44
    +4
    2 października 2013 20:18
    Spróbuję przewidzieć przyszłość nowego Burvna
    1. Zostanie przeznaczonych ponad 9000 miliardów
    2. Narysują dla elektoratu piękną animację
    3. Na ten projekt przeznaczamy 70 procent budżetu
    4. W końcu Buran odleci do Pacyfiku i uznają za winnego jakiegoś ptaka, mówią, że złącze zostało uszkodzone lub że paliwo kosmiczne zostało przepełnione.
    Ludzie, otwórzcie oczy, gdzie jest przemysł porównywalny z ZSRR, gdzie są naukowcy i projektanci, Rogozin wszystko sam zaprojektuje??? Analizuj jego działania - tylko obiecuje. Oto jedna osoba, która wypowiadała się na temat problemów naszego przemysłu obronnego: „Rozpoczęcie masowej produkcji najnowszego programu zbrojeniowego, szacowanego na 20 bilionów rubli, zostało przesunięte na 2015 rok. Jak w znanej przypowieści jest to albo osioł albo padysz... Albo, w trzeciej opcji, odpowiedni wicepremier zajmie to drugie, jeszcze wyższe stanowisko, a ktoś inny będzie odpowiedzialny za zakłócenie kolejnego programu zbrojeń”.
  56. +1
    2 października 2013 20:18
    Jutro teleskop Keplera odkryje planetę z ciekłą wodą i pojawi się nowy temat - relatywistyczny statek nuklearny z anihilacją :-)
  57. Nitup
    +1
    2 października 2013 20:47
    Tak, Amerykanie porzucili wahadłowiec, ale tworzą nowy statek kosmiczny, X-37b. Niebezpieczeństwo dla nas polega na tym, że urządzenia te są w stanie przenosić na przykład rakiety hipersoniczne. Są w stanie razić cele naziemne po najkrótszej trajektorii. Moim zdaniem ich celem będą przede wszystkim obiekty naszych strategicznych sił rakietowych.
  58. Admirał 013
    0
    2 października 2013 21:07
    Lepiej rozwiązać problem ramkami i spadającymi rakietami! Przetrwaliśmy, a teraz powoli, ale skutecznie tracimy tę branżę! Ale jakie maniery! Ziemia naszej Ojczyzny nie została zlana krwią, aby panowie, urażeni minionym rządem, zasiadający dziś na szczycie, zmarnowali ostatnie, co nam jeszcze zostało!
    Teraz musimy być realistami i rozwiązywać prawdziwe problemy, a dopiero potem marzyć o Księżycu, Marsie, Plutonie itp.
  59. +2
    2 października 2013 21:20
    Kosmos to początkowo bardzo kosztowna przyjemność!!! Jaki, powiedzmy, jest zysk z wystrzelenia Voyagerów? Z lotu do Plutona? Ze startu Hubble'a? Zainwestowano w to totalne straty - i kolosalne sumy pieniędzy!!! Ale sam Hubble poszerzył granice obserwowalnego wszechświata i przyniósł takie informacje, których naukowcom nie udało się zebrać przez całe istnienie astronomii, a kraj, który buduje i wystrzeliwuje takie urządzenia, wygrywa w dłuższej perspektywie do tego stopnia, że ​​nawet trudno to ocenić w w kategoriach pieniężnych + otrzymuje potężny impuls w rozwoju nauki, rozwoju zaawansowanych technologii i pojawieniu się dużej liczby wysoko wykwalifikowanych specjalistów!!!
    1. 0
      5 października 2013 11:35
      Masz absolutną rację. W mojej armii był starszy sierżant kompanii, chorąży, z Ukrainy (służyłem w czasach sowieckich). Dlatego zawsze powtarzał, że każdy zawód wojskowy to bzdura. Daje także bojownikom opaski na stopy, buty i mundury wojskowe, a w razie potrzeby suche racje żywnościowe. Bez tego nie możesz się nigdzie ruszyć! Jednak nadal był zapalonym myśliwym. Ale według niego to było dla duszy...
  60. 0
    2 października 2013 21:22
    Wszystko zależy od wykonalności ekonomicznej. Choć zadaniem jest wystrzelenie ładunku na orbitę, wystarczą tanie, jednorazowe stopnie rakiety nośnej. Ale gdy tylko problem zwrotu ładunku z orbity lub z innych planet stanie się problemem, potrzebna będzie koncepcja Burana i wahadłowca.
    Ale może Dmitrij Rogozin miał na myśli rozwój samolotu hipersonicznego zdolnego do skoku w przestrzeń kosmiczną i ewentualnie wejścia na orbitę. Wtedy to naprawdę ma sens, projekt jest setki razy tańszy niż Buran.
    1. 0
      1 grudnia 2013 01:54
      Rogozin powiedział, co powiedział. Reszta to fantazja.
  61. 0
    2 października 2013 22:01
    cała współpraca została zniszczona, nie ma inżynierów, jakie promy? Mają trudności z montażem buldożerów. Ten dziennikarz ze swoimi aroganckimi hasłami wkrótce wystąpi w cyrku.
  62. 0
    2 października 2013 22:26
    "Radziecki Buran był odpowiedzią na podobny amerykański projekt zwany promem kosmicznym, dlatego często nazywany jest „radzieckim promem”." Masa ładunku wyniesionego przez prom na orbitę wynosi 3 tony, a ładunku wyniesionego przez Burana – 10 ton. „Radziecki wahadłowiec”? No cóż.
  63. 0
    2 października 2013 22:33
    Buran jest już 30 lat w tyle, po co się cofać, pojawiły się już nowe materiały i technologie, jest Clipper, Air Launch - niech chociaż je zrobią, przetestują technologie, przeszkolą załogę, a potem będą mogli robić statki większy od Burana.
  64. sanekkka
    0
    2 października 2013 22:43
    Oto pisarz, jak bardzo ZSRR się ugiął – Rosja też może rzucić sandałami w inną stronę. Myślę, że to popis, choć możliwe jest też rozebranie obrzeży do majtek.
    1. 0
      22 grudnia 2017 11:57
      Blues odchodzą od sfery wojskowej
  65. +1
    2 października 2013 23:12
    Myślę, że to dobra decyzja, dzięki której na nowo odrodzi się rozległy przemysł, zaczną napływać pieniądze na rozwój nowych materiałów, komponentów i zespołów, powstaną nowe miejsca pracy, a szkoła budownictwa kosmicznego będzie kontynuowana! I chociaż jakiś ruch do przodu!
  66. +2
    3 października 2013 02:55
    Buran to nasza chwalebna przeszłość! Ale znowu uważam, że nie warto wracać do przeszłości.
  67. +1
    3 października 2013 18:02
    Buran to koncepcja. Musisz zdecydować o wymiarach i zakresie zadań. Ale jeśli na przykład zwrócisz z orbity komercyjne satelity za pieniądze, myślę, że możesz całkiem nieźle zarobić…

    Jak słusznie zauważono, przywrócenie projektu Energia-Buran jest praktycznie niemożliwe, ale istnieją podobne projekty tego samego Lozino-Lozińskiego.
  68. Szwindin2012
    0
    4 października 2013 13:32
    Weźmy przykład amerykańskiej prywatnej firmy Sierra Nevada Corporation, która opracowuje kompaktowy mini-wahadłowiec Dream Chaser, zdolny wystartować przy użyciu stosunkowo lekkich rakiet nośnych Atlas-5 lub wystartować w powietrzu z samolotu White Knight Two. Kompaktowy, lekki, hipersoniczny, do przewozu ładunków i osób do 7 osób, ekonomiczny i zdolny do lądowania zarówno na pasie startowym samolotu, jak i przy użyciu spadochronów.
  69. Komentarz został usunięty.
  70. -1
    4 października 2013 13:55
    Nie trzeba ożywiać Burana, Buran to już etap zaliczony, ale zbudować bezzałogowy hipersoniczny samolot kosmiczny z poziomym startem i lądowaniem, taki jak TU-2000. Palmę w wielu dziedzinach otrzyma ten, kto jako pierwszy opanuje technologie hipersoniczne.
    1. +1
      4 października 2013 14:24
      Musimy zbudować rosyjski samolot kosmiczny (RAKS)!
  71. -1
    5 października 2013 11:19
    Moim zdaniem w kosmosie najważniejsza jest teraz naprawa satelitów, wymiana ich, przeniesienie na daną orbitę w przypadku awarii podczas startu lub pracy. Nie możemy zapominać o śmieciach kosmicznych, wygasłych statkach kosmicznych itp. A to zadanie może wykonać jedynie załogowy statek kosmiczny taki jak Buran. Podleciał do wskazanego punktu, wykonał wszystkie niezbędne czynności i odleciał. Nie wolno nam zapominać, że za pomocą takich statków można wystrzelić bloki do budowy orbitalnych stacji kosmicznych. Ponownie, mobilna obecność w przestrzeni kosmicznej jest rzeczą ważną samą w sobie. W końcu prawdopodobnie wielu chciałoby zobaczyć na nocnym niebie „gwiazdę KETS” ze słynnej powieści rosyjskiego pisarza science fiction Belyaeva. I ktoś by nawet chciał nad tym popracować. Dlaczego nie zmodernizować kraju? W przeciwnym razie widzimy tylko, jak, cytuję z pamięci dobrze znane zdanie z powieści wojennej: „Führer (mówimy o czasach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej) nadal uważa, że ​​​​zastępując dowódców odwróci losy wojny operacje wojskowe."
  72. 0
    5 października 2013 17:34
    Jestem oczywiście amatorem w dziedzinie technologii kosmicznych, ale wydaje mi się, że przyszłością są systemy wielokrotnego użytku. A temat „Buran” trzeba rozwinąć, przynajmniej po to, by przywołać osiągnięcia Nirowa. Kiedyś rozwój „Energii” dał potężny impuls w dziedzinie inżynierii materiałowej, chemii itp. Dla podbudowy na przyszłość warto ożywić temat „Buran” jako pracę badawczą. Czy możemy to zdjąć? Oto jest pytanie...
  73. 0
    5 października 2013 21:38
    Z jakiegoś powodu wszyscy zapomnieli, że do startów Burana wielokrotnego użytku stworzono Mriya, która miała unieść Burana do stratosfery, odłączyć Burana, a następnie Buran w locie swobodnym włącza silniki i leci w kosmos. A głównym zadaniem takiego lotu może być „opuszczenie środkowej części statku w stronę nadbudówki ISS”. Każda załoga będzie nosić ze sobą część ISS zaprojektowaną specjalnie na potrzeby jej misji i z instrumentami zainstalowanymi na swoich miejscach w fabryce. Lekkim szybowcem znacznie łatwiej będzie wyhamować w atmosferze, ale czasem też zwrócimy z kosmosu przestarzałe części ISS, by nie zaśmiecać przestrzeni. Budowa platform startowych, takich jak samolot Mriya, jest tańsza niż kosmodrom i bardziej opłacalna, ponieważ ma również zastosowania przemysłowe jako samolot transportowy między startami Burana.
  74. 0
    6 października 2013 08:26
    Cóż, Rogozin mówi wiele rzeczy. Mówił także o nowym AK-12 i Terminatorze. Żaden z tych produktów nigdy nie został zaakceptowany. Ale statki takie jak Buran są potrzebne. Może nie do wyrzucania ładunku na orbitę, ale jako pojazdy podróżujące do tej samej konserwacji i naprawy satelitów, jak już tutaj zaproponowano. I nawet jeśli nie zakończy każdego lotu zejściem na Ziemię, to ważna jest zwrotność i możliwość takiego zejścia.
    1. 0
      6 października 2013 18:55
      Cytat od Zomanusa
      Cóż, Rogozin mówi wiele rzeczy.

      W tym o bazie księżycowej, przy okazji zamieszkanej puść oczko
  75. 0
    6 października 2013 18:58
    Można we mnie rzucać zgniłymi pomidorami, ale... Rogozin jest politykiem, więc to tylko próba rzucania wyzwania. A co jeśli Amerykanie zaczną inwestować w Shuttles, ale dla Syrii nie będzie już pieniędzy, jednak będzie kryzys. A w oczach globalnego konsumenta technologii łatwo jest podnieść rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy. I tak, gdyby nie łysy mężczyzna ze znamieniem na całej głowie, BURAN służyłby wielkiemu krajowi. I nie byłoby ISS. Sami Amerykanie zastanawialiby się, jak zbudować stacje kosmiczne. Albo kupiliby od nas. A GPS byłby słabym pozorem GLONAS, ponieważ w jednym locie BURAN wysłał satelity do jednej trzeciej całego programu. Ale oprócz głupców i dróg jest słabość władzy, śmiertelne nieszczęście.
  76. nsbcom
    0
    6 października 2013 21:00
    Wreszcie
  77. bałownik
    0
    9 października 2013 15:54
    Tak, BURAN naprawdę wyprzedził swoje czasy. Ale jak zawsze = Nie cenimy tego, co mamy, straciwszy to, płaczemy.
  78. +1
    10 października 2013 14:48
    Wielki kraj mógł sobie pozwolić na świetne pomysły!!! żołnierz
  79. 0
    10 października 2013 17:16
    Brawo! Popovkin w końcu poleciał! Rogozin i Shoigu nadal przepychali się przez jego zwolnienie!!!! Może Ostapenko chociaż przywróci porządek!!!
    Według Izwiestii następcą odwoływanego ze względów zdrowotnych Popowkina zostanie Oleg Ostapenko, który dzień wcześniej odszedł ze stanowiska wiceministra obrony. Władimir Popowkin został zaproszony do zostania doradcą prezydenta Władimira Putina ds. działań kosmicznych.

    Czytaj dalej: http://izvestia.ru/news/558594#ixzz2hKCEAQcL

    Chodzi o pytanie, kto chronił tego dziwaka - połączenie Taburetkina-Popovkina na twarzy!
    Podjęcie decyzji wymagało wielomiliardowych strat i upadku przemysłu kosmicznego… kurwa!!!
    A co do tematu...Rogozin nie miał na myśli reinkarnacji Energia-Buran, ale stworzenie „podobnych lub innych” systemów wielokrotnego użytku!!
  80. 0
    1 grudnia 2013 01:09
    Można wiele dyskutować na temat skuteczności stworzonego w USA promu kosmicznego wielokrotnego użytku i jego możliwości, ale to właśnie jego pojawienie się stało się jasne, że ZSRR, delikatnie mówiąc, traci grunt w eksploracji kosmosu… Potencjalny wróg posiadał technologie, których albo w ogóle nie mieliśmy, albo jeszcze wtedy nie mieliśmy. Widzieliśmy to na rozgwieżdżonym nocnym niebie, sprawdzając czas przelotu nad naszymi pozycjami startowymi za pomocą tablic rejestrujących przelot satelitów wroga, przeprowadziliśmy szereg pilnych działań w zakresie walki elektronicznej i mieliśmy nadzieję, że taki statek wkrótce pojawi się wśród nas. Możliwość wystrzelenia ładunku o masie 20 ton na niską orbitę okołoziemską była imponująca, zwłaszcza że nasze statki kosmiczne Sojuz i Progress wyniosły na orbitę ładunek o znacznie mniejszej masie i rozmiarze.

    Nie trzeba powtarzać, że cały kraj „orał” Buran i kiedy statek pomyślnie wylądował, nasze serca wypełniła poczucie dumy z naszych naukowców, inżynierów, techników, robotników i personelu wojskowego.
    Teraz monopol na tego rodzaju statki kosmiczne w zasadzie już nie istniał, a zadanie ich dalszego ulepszania było na porządku dziennym. „Pierestrojka” odepchnęła go, ale nie mogła go anulować.

    Nawet jeśli Rogozin mówił o możliwości budowy statków typu Buran, nie oznacza to wcale, że pojawią się one za miesiąc lub rok. Nie chodzi teraz o to, dlaczego są one konkretnie potrzebne i ile będą kosztować. Zostawmy to projektantom i ekonomistom. O wiele ważniejsze jest, aby bezcenne doświadczenie zgromadzone przez przemysł podczas tworzenia Burana nie zostało utracone, ale było dalej rozwijane. Przemysł rakietowy i kosmiczny zatrudnia ponad 300 tysięcy pracowników, dziesiątki biur projektowych, instytutów badawczych itp. itp., nie mówiąc już o tzw. branże pokrewne: chemia, budowa maszyn, elektronika radiowa, metalurgia, polimery i tworzywa sztuczne. Pojawią się nowe technologie, materiały, maszyny i urządzenia, nowe rodzaje paliw, silniki, powłoki termoochronne i wiele więcej, bez czego nowoczesny statek kosmiczny wielokrotnego użytku do różnych celów nie może się obejść. Są przyszłością, ale nie oznacza to rezygnacji z tradycyjnych rakiet kosmicznych, których elementy konstrukcyjne również są udoskonalane.
  81. +2
    28 października 2016 12:27
    Rogozin od dłuższego czasu nie przesłał żadnych nowych wiadomości... Mam nadzieję, że zrealizuje to, co zostało powiedziane wcześniej.
  82. 0
    8 listopada 2016 11:35
    Czytałem dyskusję na temat projektu Buran, niektórzy komentatorzy mają specjalne wykształcenie i wyrażają uzasadnione opinie. Ale chciałbym porozmawiać o czymś innym - spierać się o coś, co było bezużyteczne.
    Jakoś zapomniałem, że Łozino-Łoziński proponował budowę nie tego dużego Burana, ale mniejszą wersję, ale Komitet Centralny KPZR nie chciał w niczym ustąpić Stanom Zjednoczonym i faktycznie narzucił projektantom uciążliwą wersję odpowiednik Shuttle. I jeśli się nie mylę, założono (w przypadku mniejszej konstrukcji) start na dużej wysokości z samolotu lotniskowca. W związku z tym koszty budowy takiego „samolotu” uległyby obniżeniu, a rozwój nowych technologii zastosowanych w Buranie pozostałby dokładnie taki sam w przypadku mniejszej wersji. Chęć gigantyzmu była powodem zakończenia tego projektu. Ale z dzisiejszego punktu widzenia najwyraźniej nadszedł czas powrotu do podobnego projektu. Cóż: po pierwsze, technologie nowych materiałów posunęły się do przodu; Przemysł dwusilnikowy poczynił postępy w kierunku tworzenia silników o większej mocy i ekonomiczności; 1 nadszedł czas na usunięcie z orbity śmieci, które już stwarzają zagrożenie dla statków kosmicznych, których utrata powoduje znaczne straty ekonomiczne. szkoda; 2 konserwacja/naprawa orbitalnego statku kosmicznego i dostawa/ewakuacja załóg na stację kosmiczną. Musimy patrzeć w przyszłość i nie możemy przestać marzyć – w przeciwnym razie zamkniemy się w sobie. Ciołkowski też był marzycielem, ale marzycielem naukowym. hi
    1. 0
      22 grudnia 2017 11:53
      To nie przeszkadza. Pracy znalazłaby zarówno „Spirala” (rozpoznanie, myśliwiec, bombowiec), jak i „Buran” (dostarczenie na orbitę i usunięcie dużych ładunków).
  83. Komentarz został usunięty.
  84. 0
    5 styczeń 2017 01: 34
    „To znaczy, że mamy przed sobą piękny, ale jednocześnie całkowicie ekscentryczny i nieprzemyślany pomysł” – uważa Jurij Karasz.
    Z pewnością nie jestem ekspertem w dziedzinie astronautyki, ale moim zdaniem istnieje ogromna potrzeba naprawy satelitów bezpośrednio na orbicie, eliminacji śmieci kosmicznych, eksploracji kosmosu i wielu innych. Wszystko to może zapewnić system podobny do systemu Buran. Nie wolno nam także zapominać, że tworzenie takich systemów oznacza tworzenie nowych technologii, materiałów, urządzeń itp., na które może być zapotrzebowanie we wszystkich gałęziach przemysłu. Oczywiście, jeśli powierzyć realizację tego projektu podobnym „krytykom”, jak cytowany wyżej absolwent (1997) Uniwersytetu Amerykańskiego (Waszyngton), to lepiej w ogóle zapomnieć o eksploracji kosmosu, zamknąć Moskwę Aviation Institute, Baumansky i inne uniwersytety związane z nauką i technologią kosmiczną oraz doradzają młodym ludziom wyjazd do USA, do NASA lub do Europy, do Europejskiej Agencji Kosmicznej. Znana piosenka.
  85. 0
    17 styczeń 2017 19: 50
    Nie powstrzymuj dziennikarza od wykonywania jego prawdziwego powołania – PR. Rogozin zostaje powołany na to głupie stanowisko jako piorunochron i patriotyczna gadająca głowa. Putin powiedział, że Rogozin będzie osobiście odpowiedzialny za budowę Wostocznego. Cóż, czy Rogozin odpowiedział? Odpowiedzieli inni ludzie. I w końcu dowiedzieliśmy się, kto tak naprawdę podejmuje decyzje i jest za nie odpowiedzialny.
    Więc zrelaksuj się. Burza śnieżna nadeszła tak szybko, bo nie było na nią ładunku. Teraz ich nie ma. Na podstawie wyników z 2016 roku okazało się, że ładunków było generalnie mniej. I w tej chwili 3 konkurencyjne firmy próbują wyrwać pieniądze z budżetu na budowę ciężkiej rakiety. Jest to więc artykuł o nonsensach dziennikarza, który przypadkowo trafił do kompleksu wojskowo-przemysłowego.
  86. 0
    27 styczeń 2017 18: 15
    Panowie! Zarówno Buran, jak i prom kosmiczny są ślepą uliczką dla rozwoju astronautyki. Ten sam ślepy zaułek, co sterowce i sterowce wodorowe. Tak, pięknie! Tak to jest świetne! Jednocześnie jest potwornie uciążliwy, kosztowny i cholernie niebezpieczny! Zeppeliny zginęły i wahadłowce. To wszystko, zapomnij o tym! Przestań stąpać po wodzie na tych samych wodorowych grabiach! Cały świat już je zdeptał i utknął. Ani Japończycy, ani Francuzi, ani Amerykanie nie rozwinęli się. Siergiej Korolew był GENIUSZNYM projektantem przestrzeni kosmicznej. Natychmiast porzucił impas wodorowy. Badania kosmiczne można rozwijać jedynie poprzez ich obniżanie. I nie ma potrzeby budowania płazów lotniczych. Statki kosmiczne powinny żyć tylko w kosmosie, tak jak statki morskie żyją w morzu i nie wychodzą na ląd!!!
    1. 0
      22 grudnia 2017 11:51
      „Tanie” badania kosmiczne i statki kosmiczne „żyjące w kosmosie” są w zasadzie nie do pogodzenia :-) Poza tym, w jaki sposób takie statki znajdą się w kosmosie, jak je tam dostarczyć? Na naszym poziomie rozwoju można tego dokonać jedynie poprzez montaż na orbicie z gotowych bloków dostarczonych z Ziemi, dlatego potrzebny jest statek typu Buran.
  87. +1
    18 maja 2017 r. 19:00
    Ilu księgowych przybiegło. Aby zaoszczędzić pieniądze, zamknijmy całkowicie przestrzeń. Pokroimy wszystkie rakiety, satelity też nie są nam potrzebne, to kosztowna przyjemność, ale naprawdę nie ma to sensu. Jak wam, oszczędnym i wątpiącym, podoba się ten pomysł? I komu w ogóle potrzebna jest ta przestrzeń? Niech spróbują Hindusi i Chińczycy - mają dużo ludzi, muszą ich rozprzestrzenić po całym Układzie Słonecznym. I nie potrzebujemy tego rozpieszczania. To, jeśli odrzucimy łuski, sprowadza się do wszystkich argumentów tych, którzy „wątpią w celowość wznowienia projektu Energia-Buran”.
  88. 0
    29 maja 2017 r. 12:00
    Dlatego problemy, przed którymi stanęli Amerykanie, można łatwo przenieść na Burana.

    Czy jesteśmy Amerykanami?
  89. 0
    21 września 2017 11:21
    Lepiej najpierw oddać do użytku linię twornika!!!!
  90. 0
    22 grudnia 2017 11:48
    Gdybyśmy teraz żyli w Związku Radzieckim, powiedziałbym, że każdy program załogowej przestrzeni kosmicznej ma sens, ponieważ rozwija naukę, technologię, przemysł, edukację i medycynę, nie mówiąc już o zadaniach obronnych.
    Jeżeli dysponujemy jeszcze dokumentacją projektową i rysunkami wykonawczymi, to możemy przystąpić do budowy samego płatowca. Jeśli chcemy, możemy nawet wydrukować pieniądze, aby zapłacić za pracę.
    Potrafimy zbudować działający start-up i przygotować kadrę. W każdym razie nie jest to praca na jeden dzień.
    Pytanie pierwsze: czy straciliśmy technologię pozwalającą zbudować naprawdę latającego Burana?
    Drugie pytanie: czy jeśli kluczowe technologie nie zostaną utracone, będzie wystarczająca liczba producentów komponentów?
    Jeśli wszystko to zostanie rozwiązane, Buran-2 może być w stanie rozwiązać problemy militarne, zadania budowy nowej stacji kosmicznej, a nawet zmontować statek kosmiczny na orbicie z gotowych bloków (jeśli użyjesz swojej wyobraźni).
  91. 0
    17 lutego 2018 05:48
    W licznych komentarzach twierdzi się, że Rogozin po prostu wyrzucił bzdury, jakoby kraj mógł wznowić produkcję statków kosmicznych typu Buran.
    „Przyszłe samoloty będą mogły wznieść się w stratosferę; dzisiejsza technologia kosmiczna może działać w obu środowiskach, na przykład Buran, który znacznie wyprzedził swoje czasy. Zasadniczo wszystkie te statki kosmiczne to XXI wiek i czy nam się to podoba, czy nie, będziemy musieli do nich wrócić”.

    Jak uzasadnione jest to stwierdzenie?
    Czytamy wiadomość z 16:1605.10.2015 (aktualizacja: 21:09 05.10.2015)
    https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118
    . Html
    W Rosji powstał silnik do samolotu kosmicznego
    Silnik zawiera elektrownię działającą w dwóch trybach - powietrznym i rakietowym. Nie ma jeszcze samolotu. Najpierw stworzą do niego silnik, a potem uruchomią sam samochód.
    KUBINKA (obwód moskiewski), 5 października – RIA Nowosti. Silnik obiecującego samolotu kosmicznego, który będzie używany zarówno w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, jak i w sferze cywilnej, powstał w oddziale Akademii Wojskowej Strategicznych Sił Rakietowych w Sierpuchowie imienia Piotra Wielkiego, przedstawiciela przedstawiciel akademii powiedział w poniedziałek RIA Novosti.

    Kombinowany silnik powietrzno-rakietowy z komorą bezpośredniego przepływu pulsującego spalania, komorą wstępną i powietrznym systemem startowym ma zapewnić możliwość pracy układu napędowego zarówno w atmosferze, jak iw przestrzeni kosmicznej. Obiecujący samolot z takim silnikiem może dostarczać ładunki na stacje orbitalne z większym zyskiem, podało źródło.
    "Problem stworzenia połączonej elektrowni dla statku powietrznego w celu przeniesienia silnika z trybu pracy powietrznej podczas lotu w atmosferze do trybu rakietowego w przestrzeni kosmicznej został rozwiązany. Silnik zawiera elektrownię działającą na dwóch obwodach (trybach) - powietrznym i rakietowym" - wyjaśnił przedstawiciel akademii podczas wystawy "Dzień Innowacji Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - 2015".

    Wygląda na to, że Rogozin jest dobrze poinformowany uśmiech
    1. 0
      4 sierpnia 2020 22:14
      Wygląda na to, że Rogozin jest dobrze poinformowany

      Wygląda na to, że wszystkie plany pana Rogozina dotyczące przywrócenia śnieżyc sprzed 7 lat były niczym więcej niż mokrymi fantazjami hi