Ślepe kopiowanie nie doprowadzi do dobra

1
Żyjemy w epoce zmian. Nie ominęli Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, których utworzenie ogłoszono w 1992 roku. Ich budowę rozpoczęto od jednoczesnej reformy. Ale, jak wiadomo, każda reforma powinna wnieść zrestrukturyzowaną strukturę na nowy, wyższy poziom jakości. To jest sens reformy, inaczej nie powinno się jej rozpoczynać.

Przejęty bez zastanowienia?

Niestety w ciągu dwóch dekad armia rosyjska nie tylko nie poprawiła swojego poziomu jakościowego, ale wręcz przeciwnie, zaczęła wykazywać oznaki niewypłacalności. Powoduje to poważne zaniepokojenie i troskę o los całego militarnego komponentu bezpieczeństwa kraju. Naszym zadaniem jest próba zrozumienia: co się dzieje z armią, skąd się wzięło i dokąd zmierza? Dlaczego kraj i armia, która wygrała najbrutalniejszą wojnę XX wieku, przeszła trudną drogę od porażek w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej do błyskotliwych zwycięstw w całym szeregu operacji, które stały się klasyczne pod względem sztuka militarna, nagle porzuciła własne bezcenne doświadczenie i zaczęła zapożyczać doświadczenie innego kraju – Stanów Zjednoczonych Ameryki. Co więcej, przenieść go na ślepo, w osobnych fragmentach, wyrwanym z systemu, który tam się rozwinął.

Orientacyjnym przykładem jest wprowadzenie cywilnej kontroli nad Siłami Zbrojnymi, które rzekomo pojawiło się wraz z cywilnym ministrem obrony. Jednocześnie nikt nie był zakłopotany faktem, że w Stanach Zjednoczonych funkcje są wyraźnie rozgraniczone między cywilnym sekretarzem obrony a Komitetem Szefów Sztabów, którego wszyscy członkowie są faktycznymi dowódcami sił zbrojnych. . Wszystkie kwestie związane z budową i rozwojem armii oraz flotarozwiązany przez zawodowych żołnierzy. A cywilny sekretarz obrony jest łącznikiem prezydenta z kongresem i zajmuje się głównie procesami finansowego wsparcia przyjętych programów zbrojeniowych. U nas Sztab Generalny pozostał w roli wykonawcy. W każdym razie nie ma takich dowodów ani publicznych oświadczeń kierownictwa Sztabu Generalnego z wyraźnym przedstawieniem badań naukowych w zakresie budowy i rozwoju Sił Zbrojnych, przewidywanej prognozy ich stanu.

Weźmy na przykład utworzenie czterech połączonych dowództw strategicznych („Zachód”, „Wschód”, „Centrum”, „Południe”) na terytorium Rosji zamiast sześciu okręgów wojskowych. Tutaj ponownie przyjmuje się doświadczenie Stanów Zjednoczonych, gdzie kiedyś utworzono sześć USC. Ale faktem jest, że cztery z nich znajdują się poza terytorium Ameryki. W strefie interesów narodowych Stanów Zjednoczonych - Niemcy, Japonia, Korea, Wyspy Hawajskie, region Pacyfiku. Ta praktyka jest uzasadniona. Umożliwia korzystanie z systemu dowodzenia i kierowania stworzonego raz na zawsze na tych teatrach działań, bez zmiany go w okresie egzekucji, oraz wykorzystanie oddziałów, których szkolenie i uzbrojenie oraz sprzęt wojskowy pozostawiono najpotężniejszym wydziałom siły zbrojne. Nawiasem mówiąc, Dowództwo Armii USA ma około 2,5 personelu operacyjnego. W dowództwie głównym Wojsk Lądowych pozostało nam, według najnowszych danych, nieco ponad 90 osób.

W obecności cywilnego ministra obrony departamenty Sił Zbrojnych USA (niezależnie od obecności USC) zachowują także funkcje budowy i rozwoju wojsk, pełną odpowiedzialność za ich stan, z całkowitą samodzielnością w prowadzeniu polityki technicznej w ramach przydzielonych środków budżetowych.

Za wszystko i za wszystko odpowiadają nasze USC, skonsolidowane w składzie i terytorium, znajdujące się na terytorium państwa, a więc poza strefami ewentualnych starć militarnych. Ale bez wpływu na stan rzeczy. Inne struktury i urzędnicy zajmą się wyposażeniem wojsk, zapewnieniem im rezerw materialnych i wyposażeniem systemu kontroli, ale jednocześnie nie będą ponosić żadnej odpowiedzialności, poza moralną, za wynik końcowy. Ta praktyka nie ma przyszłości.

Albo weźmy przykład redukcji oficerów. Na sposób amerykański postanowiliśmy zminimalizować go do 15 procent liczebności żołnierzy. Nie wzięli jednak pod uwagę, że Amerykanie na każdego oficera i dowódcę mają do pięciu wysoce profesjonalnych sierżantów służby kontraktowej, którzy pod względem wyszkolenia i doświadczenia nie są gorsi, jeśli nie lepsi od korpusu oficerskiego. Teraz sierżanci armii amerykańskiej są reprezentowani we wszystkich jednostkach strukturalnych, w każdym typie Sił Zbrojnych. Ich rozwój kariery wynika z równych szans z oficerami. W naszym kraju instytut sierżantów istnieje formalnie, tylko na papierze.

Do czego to doprowadziło? Wraz z redukcją korpusu oficerskiego na pozostałych młodszych dowódców spadł nieuzasadniony ciężar. Sytuacja utraty kontroli nad podwładnymi zaczęła dojrzewać. To tutaj należy szukać przyczyny wzrostu zmętnienia. Nic i nikt poza komendantem nie rozwiąże tego problemu: ani zmiana nazw pozbawionych dźwigni struktur edukacyjnych, ani wprowadzenie instytucji duchowieństwa. Co więcej, dziś nie znajdziesz nawet czasu na pracę tych struktur z ludźmi w typowej codziennej rutynie personelu wojskowego. Tylko dowódca, nauczając, kształci podwładnych w życiu codziennym. Jest to jeden i nierozłączny proces. Dlatego dowódcę trzeba uwolnić od licznych drobnych zadań, stawiając do pomocy przeszkolonych sierżantów zainteresowanych służbą.

Wiąże się z tym oczywiście podjęta niedawno decyzja o zwiększeniu liczby funkcjonariuszy o 70 tys. Dobrze, że błąd został rozpoznany i poprawiony. Ale jest wiele takich błędnych obliczeń. Pamiętam, jak w 1998 roku ponownie zlikwidowano główne dowództwo Wojsk Lądowych. A trzy lata później został ponownie przywrócony. Co ciekawe, abolicja i restauracja odbyły się pod tym samym kierownictwem Ministerstwa Obrony. Ustawa o przywróceniu dowództwa głównego była dowodem uznania poważnego błędu w rozwoju wojska. W każdym kraju po takich błędnych obliczeniach następują wnioski organizacyjne. Możemy eksperymentować bez ponoszenia odpowiedzialności. Nawiasem mówiąc, krąży teraz pomysł, aby ponownie zredukować główne dowództwa oddziałów Sił Zbrojnych i zamiast nich utworzyć główne dyrekcje.



Armia amerykańska ma przejrzysty system służby dla sierżantów. Zapewnia rozwój ich kariery dzięki pośredniemu przekwalifikowaniu w szkołach sierżantów. Każdorazowo przed mianowaniem na nowe stanowisko przechodzą szkolenie trwające od 5 do 12 tygodni. Nie mamy systemu rozwoju kariery dla sierżantów. Oczekuje się od nich wykonywania swoich obowiązków tylko na niższych stanowiskach: dowódca drużyny, czołg, zastępca dowódcy plutonu. Ale w takim razie po co brać 34 miesiące na ich szkolenie w wyższych wojskowych instytucjach edukacyjnych? To luksus, na który nie stać.

Nasuwa się pytanie: skoro struktura armii amerykańskiej jest tak dobra i na ślepo przeniesiona do naszej rzeczywistości, to dlaczego to kopiowanie omija pakiet socjalny personelu wojskowego? Przechodząc na standardy amerykańskie, oczywiście konieczne jest podniesienie dodatku pieniężnego naszego wojska do poziomu amerykańskiego, aby ustalić te same korzyści (a jest ich około 100). Płacić młodszym oficerom od porucznika do kapitana włącznie odpowiednio od 2,5 do 3,5 tysiąca dolarów. Major - 4,5 tysiąca dolarów. Naczelny dowódca sił zbrojnych - 15 tysięcy dolarów. Zapłać 100% rekompensaty za mieszkanie pod wynajem. Organizować handel towarami i artykułami spożywczymi w obozach wojskowych po cenach o 10 proc. niższych niż poza jednostką wojskową.

Potrzebujesz programu rządowego

Oczywiście armia amerykańska nie żyje w ubóstwie nawet po odejściu do rezerwy. Na przykład generał brygady Kevin Ryan, były attache wojskowy w ambasadzie USA w Rosji, otrzymuje emeryturę w wysokości 8,5 dolarów i nadal pracuje jako wykładowca na Uniwersytecie Harvarda.

Wcześniej dużą różnicę w płatnościach między nimi a naszymi tłumaczono różnicą w cenach. Ale teraz w Rosji ceny towarów konsumpcyjnych i żywności są wyższe niż w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego więc ta sama praca wojskowa oficera jest w naszym kraju kilkakrotnie niżej opłacana niż za granicą? Dlaczego kraj utrzymuje korpus oficerski, który zawsze był kręgosłupem państwa, w czarnym ciele?

Stwierdzono, że od 1 stycznia 2012 r. dowódca plutonu (porucznik) zarobi od 40 do 80 tys. rubli. Czyli ktoś ma 40 lat, a ktoś 80? Znowu podział. Czy to naprawdę niezrozumiałe, że oficerowie przygotowujący się do wojny powinni otrzymywać te same pieniądze za tę samą pracę. Jutro mogą wylądować w tym samym okopie i co tam odkryją: kto ile dostał i kto pierwszy nakłonił ludzi do ataku? Ale co z motto: zgiń sam, ale pomóż towarzyszowi? W wojsku, gdzie wojna jest zawsze blisko, wszelkiego rodzaju dywizje rozbijają kolektyw wojskowy.

O przebiegu reform w naszej armii jest bardzo mało obiektywnych informacji. Moim zdaniem brak państwowego programu reformy Sił Zbrojnych wpływa na jego jakość. Niestety wszystkie ostatnie i poprzednie programy miały charakter resortowy. Dodatkowo poddano je subiektywnej interpretacji wraz ze zmianą kierownictwa MON. Sędzia dla siebie. Od 1992 r. zastąpiono sześciu ministrów obrony Federacji Rosyjskiej i siedmiu szefów Sztabu Generalnego. I wszyscy zrewidowali poprzednie plany. Ale najważniejsze jest to, że program departamentu nie pozwala na zaangażowanie nauki z jej badaniami podstawowymi, przemysłu z przemysłem obronnym, edukacji, kompleksu budowlanego w reformę sił zbrojnych ...

... Oficjalne doniesienia medialne o reformach przeprowadzanych w Siłach Zbrojnych sprowadzają się głównie do przekształceń strukturalnych (zamiast dywizji - brygad), rezygnacji z utrzymywania formacji i jednostek o zmniejszonej sile, przejścia do struktur ciągłej walki d. gotowość, metody obsadzania oddziałów żołnierzami kontraktowymi, rozwiązywanie problemów społecznych itp.

Dziś siła Sił Zbrojnych RF wynosi milion osób. Oczywiście na razie to wystarczy, jeśli nie weźmiemy pod uwagę doświadczenia narodowej tragedii naszego narodu. Moim zdaniem tarcza antyrakietowa tego kraju, biorąc pod uwagę, że taką liczbę ustanowiono, jest ważnym czynnikiem w interstrategicznym odstraszaniu tylko w retoryce politycznej partii.

Niedawno dowiedzieliśmy się o trzykrotnym wzroście gotowości bojowej i zdolności bojowej armii po przejściu do struktur brygadowych. Ale jeśli tak jest, to dlaczego nie zademonstrować tych osiągnięć? Np. nagle zaalarmuj jedną z brygad, przywieź ją do centrum szkoleniowego 20-40 km od miejsca rozmieszczenia z wykonaniem ćwiczeń strzeleckich w batalionowych ćwiczeniach taktycznych. Zaproś na to wydarzenie przedstawicieli mediów, członków Izby Publicznej i Rady Społecznej przy Ministerstwie Obrony, działaczy różnych komitetów i wyraźnie zademonstruj mobilność brygady, jej sterowność, wyszkolenie personelu, sprzęt bojowy i stan techniki . Po pomyślnym rozstrzygnięciu krytyczne uwagi na temat Sił Zbrojnych Rosji natychmiast ustaną, a autorytet armii wzrośnie.

Oficer nie jest tynkarzem

Nie można też ominąć systemu szkolnictwa wojskowego. Od pierwszych kroków reformy zaczęli mówić o nierentowności małych szkół. Nikogo nie interesowało to, że produkowali specjalistów o szczególnych cechach i specjalnym celu, których szkolenie wymaga indywidualnego podejścia. Konsolidacja uniwersytetów doprowadziła do depersonalizacji jednostek. A restrukturyzacja kraju zgodnie z prawami rynku powaliła duchowy komponent kadetów. Wraz z przejściem do systemu kawalerów i magistrów system szkolnictwa wojskowego zostanie całkowicie zrujnowany.

Akademie gatunkowe kształcą dziś studentów przez dwa lata. Bez względu na to, jak bardzo walczyliśmy o powrót do trzyletniego terminu, nic się nie wydarzyło. Dokładnie tyle samo czasu - dwa lata - przeznacza się w szkołach zawodowych na opanowanie rzemiosła tynkarza, tokarza i innych specjalności roboczych. Ale przecież absolwenci akademii wojskowych mają perspektywę awansu na dowódcę brygady włącznie i w takich placówkach oświatowych będą szkolić przeciętnych oficerów z miernymi wynikami ich działalności w wojsku. Wyjściem jest oczywiście zmiana warunków studiów i wydłużenie czasu nauki na korzyść komponentu wojskowego.

Oficerowie wszystkich armii świata marzyli kiedyś o studiowaniu w Akademii Sztabu Generalnego - stworzona tam szkoła szkoleniowa była tak skuteczna. Ale w zeszłym roku z Sił Zbrojnych zrekrutowano tylko 11 osób. W tym roku podobno będzie tak samo. Sztab Generalny odnosi się do nadmiaru personelu dowodzenia. Ale co z kadrami dowodzenia? Ukończyłem VAGS w 1985 roku. W tym czasie na kursie przeszkolono ok. 70 osób, z czego ponad połowę stanowili oficerowie-operatorzy przeznaczeni do pracy w samym Sztabie Generalnym, w oddziałach wojsk i okręgach. Nie wszyscy otrzymali ogólne epolety. Umiejętnie pracowali jednak nad tworzeniem i opracowywaniem planów operacyjnych użycia wojsk i byli zaangażowani w szkolenie operacyjne. Czy zapotrzebowanie na tych oficerów zmalało dzisiaj? Oczywiście nie.

Widać wyraźnie, że wiele z tych problemów nie jest rozwiązywanych w murach Ministerstwa Obrony, ponieważ wykraczają poza jego możliwości. I potrzebują interwencji rządu. Jasne jest również, że żadna struktura nie może się sama zreformować. Ale przecież pojawiły się propozycje powołania Głównej Rady Wojskowej ds. reform pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, o niezależnej od resortu wojskowego inspekcji, która miałaby okresowo sprawdzać rzeczywisty stan Sił Zbrojnych i raportować wyniki do przywództwo polityczne kraju. Niestety propozycje te nie zostały uwzględnione.
1 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. ppp
    ppp
    0
    25 lutego 2011 23:53
    „Na przykład, aby nagle zaalarmować jedną z brygad, zabierz ją do centrum szkoleniowego oddalonego o 20-40 kilometrów” i jakie brygady są w stanie to zrobić?