Rosja i Chiny: pokojowo zatrzymać kosmiczny wyścig zbrojeń

10
Rosja i Chiny: pokojowo zatrzymać kosmiczny wyścig zbrojeńRosja i Chiny przygotowują do rozpatrzenia przez ONZ projekt rezolucji zakazującej rozmieszczenia broń w kosmosie. Dyplomaci formułują nazwę dokumentu jako „środki przejrzystości (brak tajności) i zaufania do działań kosmicznych”. To jest jego istota. Zgodnie z rosyjskim przysłowiem „ufaj, ale sprawdzaj”, zaufanie kosmiczne powinno opierać się na weryfikacji programów kosmicznych krajów takich jak Stany Zjednoczone. To właśnie ta światowa potęga musi znaleźć się pod międzynarodową kontrolą, aby zapobiec wystrzeleniu broni w kosmos.

Nie jest to nowa inicjatywa, ale systematyczna wspólna praca. Rosja i Chiny po raz pierwszy wspólnie podniosły kwestię demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej już w 2002 roku na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie. W sierpniu 2004 r. delegacje rosyjska i chińska przekazały bardziej szczegółowe dokumenty. A teraz nadal naciskamy na zakaz broni w kosmosie.

O jakiej broni mówimy? I dlaczego tak celowo próbujemy go zakazać?

Koniec odstraszania nuklearnego

Na początek będziemy musieli porozmawiać o ewolucji amerykańskiej strategicznej broni ofensywnej (START). Stany Zjednoczone stopniowo wprowadzają zmiany w swojej strategii nuklearnej. Następuje systematyczna redukcja takich nośników broni jądrowej, jak międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) i pociski balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych (SLBM). Wzmocniono powietrzną część triady nuklearnej (strategiczne pociski manewrujące wystrzeliwane z powietrza i ładunki atomowe do spadających bomb). Jednak ten rodzaj przewoźnika rozwija się dopiero ze względu na ograniczenie innych środków dostawy. Stany Zjednoczone są gotowe do dalszej redukcji całkowitej liczby głowic nuklearnych. W czerwcu Barack Obama publicznie wezwał Rosję i Stany Zjednoczone do zmniejszenia potencjału nuklearnego o kolejną jedną trzecią w stosunku do poziomu ustalonego w Traktacie o broni ofensywnej strategicznej z 2010 roku.

Powstaje pytanie, dlaczego Amerykanie są gotowi do redukcji broni jądrowej? Odpowiedź jest dość prosta. Waszyngton aktywnie poszukuje nowych sposobów na zdobycie globalnej przewagi militarnej.

Przez całą drugą połowę XX wieku broń nuklearna zapewniała pokój jej posiadaczom. I tylko dzięki odstraszaniu nuklearnemu konfrontacja supermocarstw nie przerodziła się w konflikt militarny. W nowym stuleciu sytuację konfrontacji nuklearnej między dwoma supermocarstwami zastąpiła sytuacja tzw. świata wielobiegunowego. Broń jądrowa sprawia, że ​​użycie siły przeciwko jej właścicielowi jest niebezpieczne. Indie, Chiny, Pakistan i te kraje, które tylko starają się zdobyć broń nuklearną (Iran, Japonia, Korea Północna, Izrael, a nawet Brazylia i Arabia Saudyjska) mogą je wykorzystać do ochrony przed interwencją wojskową.

Co z tego, jeśli tak dalej pójdzie, to w ogóle nie będzie można z nikim walczyć? Ale Stany Zjednoczone i NATO są już przyzwyczajone do nalegania na swoje przywództwo siłą, dysponując najpotężniejszym konwencjonalnym potencjałem militarnym na świecie. A jeśli w dającej się przewidzieć przyszłości nie uda się zapewnić reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej, to blok państw zachodnich straci swoją militarną przewagę. A wraz z nim światowe przywództwo. Co robić?

W 2010 roku Pentagon opublikował NRP-2010 (Przegląd postawy jądrowej USA). Dokument proponuje opracowanie strategicznej broni ofensywnej alternatywnej do nuklearnej. Odnotowuje niemożność użycia broni jądrowej lub grożenia jej użyciem przeciwko krajom, które nie posiadają broni jądrowej. Rzeczywiście, jeśli „sapniesz” na temat kolejnego „krwawego reżimu” z bronią nuklearną, będzie to wyglądać brzydko. Inną rzeczą jest to, czy możliwe będzie użycie czegoś porównywalnego pod względem mocy, ale bardziej „przyjaznego dla środowiska”, bez skażenia radioaktywnego.

Ponadto dokument stwierdza, że ​​Stany Zjednoczone muszą utrzymać globalną przewagę militarną, a żaden z posiadaczy broni jądrowej nie powinien być odporny na „działania przeciwsiłowe USA”. A Stany Zjednoczone powinny być w stanie zadać miażdżący cios każdemu państwu, w tym nuklearnemu, bronią nuklearną i niejądrową.

Proponuje się zatem osiągnięcie globalnej przewagi militarnej nie tylko za pomocą nowej, niejądrowej strategicznej broni ofensywnej. A rola broni jądrowej i tradycyjnych środków jej przenoszenia powinna być stopniowo ograniczana w strategii bezpieczeństwa narodowego.

Amerykańska troska o środowisko

Co może uzupełniać i wzmacniać broń jądrową? Która niejądrowa wersja będzie wyglądać na bardziej humanitarną i przyjazną dla środowiska broń o wysokiej zdolności niszczącej? Co w końcu pozwoli uniknąć reakcji nuklearnej, omijając systemy wczesnego ostrzegania, ale pozwalając na rozpoczęcie pierwszego uderzenia rozbrajającego?

Siły Powietrzne USA wraz z NASA pracują nad stworzeniem całkowicie nowych systemów uderzeniowych dalekiego zasięgu. W przyszłości Siły Powietrzne USA staną się lotnictwem, ponieważ opracowywane są dla nich strategiczne systemy uderzeniowe.

Dość szczegółowy przegląd prac w tym kierunku został dokonany przez Andrew Liebermana w niezbyt nowym (2003), ale bardzo aktualnym biuletynie. Jest zatytułowany Missiles of Empire: America's 21st Century Global Legions, pdf. Warto zauważyć, że praca ta została wykonana dla podstaw prawnych państw zachodnich (WSLF). Ta organizacja non-profit ma pozornie całkiem humanistyczny, a nawet „poprawny ekologicznie” cel – eliminację broni jądrowej. Ale jako amerykańska i ideologicznie patriotyczna organizacja nie jest oczywiście pacyfistyczna. Wręcz przeciwnie, WSLF zajmuje się bezpieczeństwem narodowym i utrzymaniem roli Stanów Zjednoczonych jako kraju zapewniającego „światową stabilność”. Po prostu uważa, że ​​broń jądrowa jest do tego nieodpowiednim narzędziem – szkodliwym dla środowiska. I jak zauważyliśmy powyżej, jest również czysto defensywny – to znaczy nie zapewnia przewagi militarnej ze względu na praktyczną niemożność użycia go bez konsekwencji dla siebie. A WSLF lobbuje za zastąpieniem go lepszą i mniej radioaktywną bronią. Łatwo zauważyć, że noblista Barack Husseinovich Obama mówiąc o „świecie wolnym od atomów” ma na myśli idee promowane przez WSLF.

Nowa broń globalnej dominacji

Spróbujmy więc ogólnie zająć się nową amerykańską bronią.

Będzie to wielostopniowy system lotniczy, elastyczny pod względem zadań i składu komponentów. Jego głównym zadaniem będzie dostarczanie obiecującej broni z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych do dowolnego punktu na powierzchni Ziemi. W takim przypadku środki zniszczenia mogą być zarówno jądrowe, jak i niejądrowe (dokument grupy roboczej ds. technologii i alternatyw „Koncepcje rozwiązań alternatywnych”, s. 4). Dla nich całkiem odpowiednie są ładunki przeznaczone do swobodnie spadających bomb jądrowych (B61-7, B61-4 i B61-3). Wydawałoby się, że swobodnie spadający atom lotnictwo bomba to wyraźny anachronizm. Jednak Stany Zjednoczone, redukując inne nośniki broni jądrowej, uparcie zachowują ten rodzaj broni.

W odróżnieniu od tradycyjnej strategicznej broni ofensywnej (ICBM lub pocisków manewrujących), nową bronią będzie to, że w rzeczywistości będzie to przestrzeń kosmiczna. Środki zniszczenia będą przez długi czas znajdować się na orbicie okołoziemskiej lub natychmiast wystrzelić na nią, aby uderzyć w ciągu dwóch godzin od otrzymania rozkazu.

Generalnie nowy system będzie trójstopniowy. Pierwszy etap – „Pojazd do operacji kosmicznych” (Space Operations Vehicle – SOV) będzie samolotem hipersonicznym wielokrotnego użytku (HLA), zdolnym do startu z konwencjonalnych pasów startowych o długości co najmniej 3000 m. Jego zadaniem będzie start niską orbitę okołoziemską lub w górne warstwy atmosfery drugiego stopnia, również wielokrotnego użytku – „Maneuvering Space Vehicle” (Space Maneuver Vehicle – SMV). Z kolei SMV jest nośnikiem manewrującego pojazdu atmosferycznego, który przenosi środki rażenia na powierzchnię ziemi - "Universal Delivery Vehicle" (Common Aero Vehicle - CAV).

System będzie naprawdę elastyczny zarówno pod względem zadań, jak i środków. Na przykład pojazd na orbitę (SOV) może pojawić się w bardzo odległej przyszłości. Ale drugi etap - statek kosmiczny manewrujący (SMV) - lata już całkiem dobrze. I jest wystrzeliwany na orbitę przez konwencjonalny pojazd startowy Atlas-5. To automatyczny wahadłowiec Boeing X-37, który można uznać za prototyp pojazdów seryjnych. Zrealizował już trzy długie loty (drugi trwał 468 dni), których celu nie ujawniono. Nic nie wiadomo o jego ładunku, który w zasadzie może być wszystkim, nawet bronią jądrową. Podobnie, trzeci stopień, manewrujący aparat atmosferyczny CAV, może być wystrzeliwany w górne warstwy atmosfery na różne sposoby. Jego prototyp Falcon HTV-2 wykonał dwa niezbyt udane loty testowe (w 2010 i 2011). Przyspieszyła go rakieta nośna Minotaur IV.

W ten sposób amerykańska strategiczna broń ofensywna powoli, ale systematycznie przemieszcza się w kosmos. Jeśli wdrożone zostaną programy tworzenia różnych systemów połączonych jedną koncepcją w ramach strategii Prompt Global Strike (PGS), Stany Zjednoczone uzyskają ogromną przewagę w strategicznej broni ofensywnej. W rzeczywistości opisywany system pozwoli na ominięcie obecnego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (SPRN), który jest podstawą odstraszania nuklearnego i niemożliwością bezkarnego przeprowadzenia ataku nuklearnego. System wczesnego ostrzegania monitoruje wystrzeliwanie pocisków balistycznych, ustawiając w stanie pogotowia siły odwetowe. A co, jeśli broń nuklearna jest już nad twoimi głowami?

Przełóż wyścig

Dlatego tak ważne jest powstrzymanie Amerykanów i poddanie ich programów kosmicznych międzynarodowej kontroli. Kraj, który stara się zdobyć przewagę w broni strategicznej, nie robi tego z naukowego zainteresowania. Dzięki tej przewadze możesz dyktować swoją wolę całemu światu. I dlatego oczywiście nikt nie pozwoli Amerykanom wyprzedzić.

W październiku 2004 r. na 59. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ Rosja ogłosiła, że ​​nie będzie pierwszą, która umieści broń w kosmosie - choć mamy pewien potencjał w dziedzinie broni kosmicznej i możemy dać jakąś odpowiedź na programy amerykańskie Dziś. Inną rzeczą jest to, że będzie to oznaczać kosmiczny wyścig zbrojeń. Czy tego potrzebujemy?

Jeśli uda się powstrzymać Amerykanów za pomocą dyplomacji, to z takiego wyścigu można zrezygnować. W końcu nawet Stany Zjednoczone mogą stać się „państwo zbójeckie”, jeśli koalicja zjednoczona w celu wywarcia presji na Amerykanów jest wystarczająco szeroka. Na razie Rosja i Chiny mają czas na naciski dyplomatyczne.

Ale jeśli to nie wystarczy, będziemy musieli wznowić wyścig zbrojeń.
10 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. pahom54
    +4
    19 października 2013 09:10
    Ujmijmy to w ten sposób: USA zawsze pluły na różne rezolucje...
    A potem, czemu Rosja i Chiny będą w stanie TERAZ sprzeciwić się, jeśli Stany Zjednoczone wystrzelą w kosmos niektóre platformy bojowe (platformy bojowe to zarówno pistolety laserowe z pompą nuklearną, jak i wyrzutnie rakiet kasetowych). Wszystko to nie jest fantazją i zostało opracowane prawie dawno temu zarówno w ZSRR (Rosja), jak i USA, pozostaje tylko wdrożyć to technicznie.
    Tak więc, nawet przy próbie pokojowego rozwiązania, pokojowo (zamierzona gra słów) możliwe będzie rozwiązanie tego problemu tylko poprzez posiadanie takich rozwiązań (i technologicznie wdrożonych w dość krótkim czasie) w domu, w Rosji.
    O ile wiem, byli w ZSRR pod koniec lat 80-tych. To, jak się teraz sprawy mają, jest dla mnie ciemnym lasem. Raczej wszystkie sowieckie wydarzenia od dawna przeszły na Zachód i bez względu na to, jak z ich pomocą, Stany próbują teraz opracować i wdrożyć nową doktrynę wojskową ...
    Wiem, że ludzie, którzy zmagali się z tymi problemami, są jeszcze w pełni zdrowi, więc najprawdopodobniej po naszej (rosyjskiej) stronie problem będzie polegał tylko na finansowaniu, a ożywienie tego programu to kwestia czasu, co niestety , jest katastrofalnie krótki...
    Chiny na tym etapie mogą po prostu pomóc w politycznej presji na Stany Zjednoczone…
    1. +2
      19 października 2013 11:31
      Cytat z pahom54
      jeśli USA się wycofają

      nie zostanie wyjęty. bzdury. Nie dość pieniędzy
      1. AVV
        +3
        19 października 2013 12:08
        I będą drukować pieniądze ile chcesz!!!Inną rzeczą jest, jeśli dolar upadnie!!!Wtedy kirdyk!!!
  2. Nitup
    0
    19 października 2013 09:22
    Konieczne jest uzyskanie przewagi w strukturze strategicznych sił jądrowych w kierunku okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi. Jeśli plany się spełnią, do 2020 r. NSNF Rosji będzie mieć 14 SSBN: 6 projektów 667BDRM i 8 projektów 955 i 955A. W sumie będą miały 224 SLBM z 1152 głowicami. Z 1550 dozwolonych w ramach START-3 dla wszystkich strategicznych sił jądrowych, 1152 to około 74%. Niezbędne jest również zwiększenie niezawodności dostarczania sygnałów do okrętów podwodnych pełniących służbę bojową.
    1. pahom54
      0
      19 października 2013 09:39
      Źle coś zrozumiałeś.
      Dla konstelacji kosmicznej z działami laserowymi z pompami jądrowymi i wyrzutniami rakiet kasetowych te strategiczne siły jądrowe, a zwłaszcza SSBN, nie są przeszkodą.
      Pozwolę sobie wyjaśnić w prostszy sposób: to jak przyłożenie strzelby do klatki piersiowej (żołądka) nieuzbrojonej, związanej osoby i wystrzelenie śrutu...
      Tak więc problem zgrupowań przestrzeni bojowych jest bardzo pilny, obszerny i - NIEBEZPIECZNY ...
      1. Nitup
        +4
        19 października 2013 09:45
        Amerykanie chcą wynieść broń w kosmos w jednym celu - aby zapewnić sobie możliwość natychmiastowego uderzenia strategicznych sił nuklearnych Rosji i Chin, dlatego większość broni jądrowej trzeba umieścić na takich nośnikach, które trudno będzie trafić z kosmosu , czyli na okrętach podwodnych.
  3. vlum
    +3
    19 października 2013 09:30
    To właśnie w kontekście analizy przedstawionej w artykule należy przyjąć słowa Rogozina o wznowieniu prac na temat Burana wielokrotnego użytku i jego podobieństw. Tych. podczas gdy słowa są wypowiadane i pisane publicznie o pokojowej przestrzeni, ale rozwój broni kosmicznej ma przed sobą wielką przyszłość. Jednak nawet jeśli odrzucimy znaczenie przeciwdziałania zagrożeniom ze „źródeł naziemnych”, to w przyszłości nadal trzeba budować ochronę przed zagrożeniami kosmicznymi (a przynajmniej przed asteroidami) z bliskiego kosmosu… A potem pomyślałem: może są to takie nadziewane antyasteroidy celowo, że nikt nie jest zaskoczony obecnością broni kosmicznej.
    1. pahom54
      +1
      19 października 2013 09:42
      Tyle tylko, że wahadłowiec taki jak Buran będzie mógł albo zestrzelić, albo ściągnąć te amerykańskie (przynajmniej zagraniczne) platformy bojowe z orbity… A także służyć naszym (mam nadzieję, że nasze pojawią się przecież gdzieś z technicznego punktu widzenia). dokumentacja z lat 80-tych...)...
  4. witek1233
    +1
    19 października 2013 09:51
    Tego wyścigu nie da się zatrzymać, niszczenie własnego gatunku z większą skutecznością jest mocną stroną ludzkiej natury
  5. +1
    19 października 2013 09:59
    nowy Buran usunie wszystkie pytania, ale babule będą musiały dużo zainwestować, ale może na lepsze - nowe technologie przydadzą się w innych obszarach
    1. -3
      19 października 2013 19:27
      Tak, przynajmniej ile babule zainwestuje, nie będzie Burana, nie ma personelu, nie ma technologii, naucz się przetrwać w górnej wolcie, póki jest taka polityka i taka moc
  6. DDHAL
    +1
    19 października 2013 10:13
    Wkrótce wszelkie próby zdominowania jakiegokolwiek kraju będą wyglądały na spekulacje, ponieważ wszystko zostanie zniweczone przez powszechne, niekwestionowane stosowanie chińskich chipów..
    Jeśli chodzi o nas, to przypuszczam, że ponowne uruchomienie projektu Spiral nie będzie trudne.
  7. +6
    19 października 2013 10:58
    manewrujący statek kosmiczny (SMV) - już dość lata. I jest wystrzeliwany na orbitę przez konwencjonalny pojazd startowy Atlas-5.


    W sierpniu br. Rada Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej rozpatrzyła kwestię wstrzymania dostaw silników RD-180 do rakiet Atlas V. Tylko dlatego, że jest to jedyna amerykańska rakieta nośna, która jest w stanie wystrzelić w kosmos pojazdy bojowe. orbita. Amerykanie po prostu nie mają podobnych silników, a perspektywy stworzenia czegoś takiego są niejasne.
    Według Witalija Łopoty, prezesa Rosyjskiej Korporacji Kosmicznej Energia, w tym czasie zaczęły działać silniki RD-170 (jest to koniec lat 80. ubiegłego wieku) Związek Radziecki wyprzedzał Stany Zjednoczone o co najmniej 50 lat w technologii silników rakietowych na paliwo ciekłe.. Na mocy umowy z 1996 roku przedsiębiorstwo Energomash wspólnie z przedsiębiorstwem RD-Amros zobowiązało się do dostarczenia 50 silników RD-180 na podstawie umowy stałej i kolejnych 51 na podstawie umowy opcyjnej. Do USA dostarczono już ponad 60 silników w cenach 11-15 milionów za sztukę.


    Mimo to ówczesny szef Roskosmosu wypowiedział się przeciwko zakazowi sprzedaży, a ponadto negocjował z Amerykanami sprzedaż obiecującego R-193
    „Amerykanie kupują silniki RD-180 produkcji Energomash i teraz negocjują z nami możliwość pozyskania obiecujących silników RD-193 do rozwoju ich lotniskowców” – zauważył Popovkin. „Są przekonani, że rosyjska firma produkuje produkt wysokiej jakości. Najlepsze silniki rakietowe na paliwo ciekłe na świecie. A łatwiej im kupić, niż nadrobić zaległości w tej dziedzinie. Dlatego niezwykle ważne jest dla nas utrzymanie Energomashu i zapewnienie jego rozwoju – podkreślił szef Roskosmosu.


    Powstaje retoryczne pytanie, czy w takiej sytuacji Amerykanie sprzedaliby nam tak ekskluzywny i zaawansowany technologicznie produkt? Odpowiedź jest równie retoryczna i nie wymaga dyskusji.

    Pracujemy (przynajmniej na etapie R&D, to na pewno) w ramach programu MRKS-1 (system przestrzeni wielokrotnego użytku). nie ma technicznych powodów, które nie pozwoliłyby Rosji stworzyć bezzałogowego samolotu orbitalnego podążającego za Ameryką. Kompleks wojskowo-przemysłowy będzie miał również wystarczającą moc, wystarczy tylko wola polityczna i odpowiednio finansowanie ... A my sprzedajemy silniki pomóc Amerykanom w rozwoju programów orbitalnych. co
    1. +1
      19 października 2013 12:42
      RD-180 produkowane przez Energomash nie są już nigdzie używane. Upadek kontraktu z Amerem to śmierć zarówno silnika, jak i przedsiębiorstwa. Dlatego nie jest szczególnie odpowiednie cięcie od ramienia.
      1. +4
        19 października 2013 13:08
        Cytat od SHILO
        RD-180 produkowane przez Energomash nie są już nigdzie używane. Upadek kontraktu z Amerem to śmierć zarówno silnika, jak i przedsiębiorstwa. Dlatego nie jest szczególnie odpowiednie cięcie od ramienia.


        Cóż, tak, Rus-M został wyłączony w wyniku zabłoconej historii, w rzeczywistości, aby zadowolić tych samych Amerykanów, i zamiast inwestować w stworzenie własnej rakiety nośnej dla tych silników, sprzedajemy je Amerykanom, którzy naturalnie pozostali jedynymi klientami. W razie potrzeby Amerykanie będą rozwijać swój silnik przez około dwadzieścia lat. Co doprowadzi do prawie całkowitego ograniczenia programu rakietowego NASA. Atlas to główna amerykańska rakieta, a bez niej Stany są po prostu nigdzie.
        Amerykanie są bardzo pragmatyczni. W latach 1990. już na samym początku współpracy z nami zdali sobie sprawę, że w energetyce jesteśmy daleko przed nimi i musimy przejąć od nas te technologie. Na przykład nasz silnik RD-170 podczas jednego startu, dzięki wyższemu impulsowi właściwemu, mógł zabrać o dwie tony więcej ładunku niż ich najmocniejszy F-1, co w tamtym czasie oznaczało wygraną w wysokości 20 milionów dolarów. Ogłosili konkurs na 400-tonowy silnik do swoich Atlasów, który wygrał nasz RD-180. Wtedy Amerykanie pomyśleli, że zaczną z nami współpracować, a za cztery lata wezmą nasze technologie i sami je odtworzą. Od razu im powiedziałem: wydacie ponad miliard dolarów i dziesięć lat. Minęły cztery lata, a mówią: tak, potrzeba sześciu lat. Minęło więcej lat, mówią: nie, potrzebujemy jeszcze ośmiu lat. Minęło siedemnaście lat, a oni nie odtworzyli ani jednego silnika. Potrzebują teraz miliardów dolarów tylko na sprzęt do ławek. Na Energomash mamy stoiska, na których można przetestować ten sam silnik RD-170 w komorze ciśnieniowej, którego moc odrzutowa sięga 27 milionów kilowatów.

        Akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Borys Katorgin jeden z twórców silnika rakietowego R-170(180)
        Zdarza się sytuacja, kiedy interesy korporacyjne pojedynczego resortu kolidują z interesami bezpieczeństwa państwa, gdzie z reguły wygrywają interesy korporacyjne, o czym pisałem już nie raz. Energomash pod kierownictwem tego samego Katorgina zachował swój potencjał, także dzięki amerykańskiemu przetargowi, dziś ten kontrakt może naprawdę zaszkodzić naszemu bezpieczeństwu, nie powinniśmy też o tym zapominać i mniej słuchać lobbystów w mediach o śmierci silnik i przedsiębiorstwo.
        1. 0
          19 października 2013 13:45
          Nie spieram się ani z pierwszym, ani z drugim. Pozostaje pytanie - zamknijmy kontrakt z Amerovem - koniec silnika, koniec Energamasha, specjaliści są na ulicy. Reszta to wielka polityka.
  8. Ivan Pietrowicz
    -4
    19 października 2013 11:19
    my sami nie możemy (Rosja i Chiny) i nie damy tego innym (USA)
    ale tylko Amerykanie chcieli zrobić kupę na naszego nędznego mu-mu
    1. +1
      19 października 2013 11:40
      Nasz może. I od dłuższego czasu następowały zmiany. Najprawdopodobniej podczas nie ma potrzeby.
  9. Sasza
    0
    19 października 2013 12:32
    Za późno na pośpiech. Amerykanie już oddają się temu z mocą i siłą.. I nie ma sensu zmuszać wszystkiego do tyłu. Co więcej, jeśli Chińczycy zaczną się ścigać, to znaczy, że chcą uchronić się przed „opinią” „światowej społeczności” . .
  10. 0
    19 października 2013 14:10
    Jedź amrikos brudną miotłą z naszych portów kosmicznych i programów kosmicznych ... pomimo utraty dochodów z kontraktów ... nie wystrzeliwuj amerykańskich modułów w kosmos !!
    1. +5
      19 października 2013 14:27
      Cytat z Pulera
      Jedź amrikos brudną miotłą z naszych portów kosmicznych i programów kosmicznych ... pomimo utraty dochodów z kontraktów ... nie wystrzeliwuj amerykańskich modułów w kosmos !!


      Tak, nie trzeba się tak denerwować, komórki nerwowe - nie regenerują się. śmiech
  11. smprof
    0
    19 października 2013 15:38
    Wszystko to, co opisano w artykule, jest cudowne. wrogowie imperialistów zostali potępieni i napiętnowani.
    to jest po prostu jednostronne. na podstawie tekstu okazuje się, że husy są takie białe i puszyste.
    ale przepraszam!
    a kto opracowuje i testuje broń antysatelitarną? Hunghuza nie? czytać:
    http://allthingsnuclear.org/is-january-chinese-asat-testing-month/

    oprócz „klasycznych” pocisków przechwytujących, „pokojowe” hanghus testują w pełni satelity przechwytujące:
    http://www.spacepolicyonline.com/news/surprise-chinese-satelllite-maneuvers-myst
    ify-western-eksperci

    i ogólnie… dla Rosji znaleziono sojuszników: nie tylko marnują pomysły i produkują modele broni bez licencji, ale także przechodzą przez ulicę z podrabianymi towarami na rynku zbrojeniowym. Hunghuses najpierw uderzyły S-300 i wypuściły HQ-9 pod własną nazwą (oznaczenie eksportowe - FD-2000), a teraz przeszli przez drogę Rosji, gdy Turcja ogłosiła nabycie systemów obrony przeciwlotniczej.
  12. +5
    19 października 2013 18:31
    Jak wiadomo, Stany Zjednoczone podpisują umowy i rezolucje tylko wtedy, gdy jest to dla nich korzystne lub jeśli ich niepodpisanie powoduje poważne problemy. Tych. Kiedy Chiny i Rosja wyciągają wieczne pióro do Stanów Zjednoczonych, aby podpisać rezolucję ONZ zakazującą umieszczania broni w kosmosie, muszą nosić dobrą maczugę za plecami.
  13. Ivan Pietrowicz
    -3
    19 października 2013 20:19
    Wzruszyła mnie ślepa wiara Putinoidów i Pedrosowitów
    NIE JESTEŚMY KRAJEM NIEZALEŻNYM! czas to zrozumieć
    1. 0
      20 października 2013 20:58
      Omeriga też.

      Wygrane i komponenty do satelitów w Chinach kupuje))
    2. 0
      20 października 2013 21:06
      Może. Ale jeśli tak myślisz, to USA też są dalekie od niezależności (ekonomicznie na pewno, bo maszyna jest do dyspozycji tak zwanego funduszu rezerwowego… nie podporządkowanego państwu)!
  14. -1
    20 października 2013 21:04
    Gdyby tylko nie wyszło jak za Chruszczowa (albo za Breżniewa… nie pamiętam), kiedy USA spaliły ZSRR ze swoimi planami na broń kosmiczną (która ostatecznie okazała się lipą, a związek zarobił dużo pieniędzy, żeby wymyślić przeciwwagę!

    Jeśli jednak nie jest to „rozwód”… to jest to kolejny temat do rozmowy.
  15. 0
    20 października 2013 23:39
    Artykuł, delikatnie mówiąc, jest nieco idealistyczno-utopijny! Przynajmniej teraz, aby zrobić z USA kraj pariasów, ponieważ nie pozwala to zobaczyć, co nawet wystrzeliwuje w kosmos – uśmiechnął się!
  16. -1
    21 października 2013 23:33
    To smutne, że wyścigu zbrojeń nie da się już zatrzymać, można go tylko powstrzymać i trudno go kontrolować. Pamiętam, że Obamie zaproponowano zrobienie Gwiazdy Śmierci, ale odmówił. Kosztowny.