Michaił Delagin: Wydaje się, że rosyjskie kierownictwo postrzega własną armię jako zagrożenie

7
Michaił Delagin: Wydaje się, że rosyjskie kierownictwo postrzega własną armię jako zagrożenie- Michaił Gennadievich, czy przy okazji niedawnego 23 lutego nie sądzicie, że postać ministra obrony narodowej Sierdiukowa jest kpiną z samej idei armii rosyjskiej?

- Cóż, 23 lutego to nadal dzień armii radzieckiej, armia rosyjska jest nieco inna historia. A osobowość Ministra Obrony Narodowej i jego energiczna działalność, sprawiająca wrażenie celowego zniszczenia armii, nie powinny przysłaniać kluczowego problemu tego ostatniego – braku jasnej doktryny wojskowej. Rosyjska armia wciąż nie ma odpowiedzi na główne pytania jakiejkolwiek armii...

- Tak, nie jest jasne, kto jest potencjalnym wrogiem. Przed kim armia będzie musiała bronić Ojczyzny?

- A czego właściwie armia ma bronić? Kto jest jej sojusznikiem – w szczególności Kazachstan (oraz inne państwa Azji Środkowej będące członkami OUBZ) i Białoruś są wojskowymi sojusznikami Rosji? Jest oczywiste, że obrona w granicach obejmujących Białoruś i Kazachstan oraz ich zasoby jakościowo różni się od obrony wyłącznie w granicach i zasobach współczesnej Rosji. Opcje te wymagają różnych podejść.
Do jakich działań militarnych powinna przygotować się armia? Na przykład armia amerykańska, zgodnie ze starą doktryną wojskową, musi jednocześnie zapewniać strategiczne odstraszanie nuklearne i walczyć w dwóch lokalnych wojnach. Armia rosyjska nie ma takich wymagań i dlatego znajduje się w stanie niepewności.

- I co z tego wynika?

- Brak jasnych i jednoznacznych odpowiedzi na te pytania powoduje samo sformułowanie pytania, jakie zasoby, jakie broń i jakiej struktury wewnętrznej potrzebuje armia rosyjska. To prawda, że ​​napływające informacje o dostarczeniu armii środków w celu rozproszenia demonstracji i stłumienia masowych niepokojów budzą poczucie przygotowań do jej reorientacji z odpierania zagrożeń zewnętrznych na represje obywateli własnego kraju o niewystarczająco entuzjastycznym sposobie myślenia .

Z drugiej strony gwałtowny wzrost finansowania (ze 116,3 miliarda rubli w 1999 r. do 1,3 biliona rubli w 2010 r. i szacunkowo 2,1 biliona rubli w 2013 r.) przy bardzo wyraźnym osłabieniu zdolności obronnych (wg otwartego Według rosyjskich analityków wojskowych, skuteczność bojowa grupy wojsk rosyjskich na Kaukazie Północnym po zwycięstwie nad Gruzją spadła w ciągu dwóch lat o ponad jedną czwartą – w czasie „reformy wojskowej”) sprawia wrażenie przekształcenia armii w „dojną krowę” korupcji . Wydaje się, że istnienie rosyjskich sił zbrojnych nie jest sposobem na zapewnienie bezpieczeństwa kraju, a jedynie pretekstem do wydawania ogromnych pieniędzy budżetowych, którymi skorumpowani urzędnicy wszelkiej maści mogą się żywić z brzucha.

- A co z „istnieje taki zawód – obrona Ojczyzny”?

- Rosyjska partia rządząca, o ile można zrozumieć, w zasadzie nie potrzebuje istnienia armii rosyjskiej jako siły zapewniającej obronę Ojczyzny, zwłaszcza że wśród elit istnieje pluralizm tej koncepcji. Po przeniesieniu majątku, a nawet rodzin za granicę, przedstawiciele tego tłumu, o ile można sądzić, są szczerze przekonani, że „jeśli coś się stanie”, będą chronieni przez wojska NATO lub niektórych Szwajcarów, ale w żadnym wypadku armię rosyjską: oni po prostu nie wiążą swojej przyszłości z „tym krajem”, który opanowują ledwo rotacyjnie.

Dlatego nie ma odpowiedzi, nawet w teorii, nawet w kolejności stawiania pytań, na coraz groźniejsze wyzwanie technologiczne stojące z roku na rok przed Stanami Zjednoczonymi i w ogóle Zachodem. W szczególności amerykańskie pojazdy opancerzone mogą zniszczyć nasze czołgi z takiej odległości, z której nie mogą nawet trafić Amerykanów. Amerykańskie samoloty, wykonane w technologii stealth, które do tej pory nie mają odpowiednika na świecie, są niewidoczne dla radarów. Za pomocą zdalnych urządzeń noktowizyjnych amerykańscy żołnierze mogą w czasie rzeczywistym obserwować wroga głęboko z tyłu i atakować go, pozostając niewykrytymi. Nasz kraj, którego specjaliści jako pierwsi stworzyli i przetestowali bezzałogowe statki powietrzne bojowe, nie tylko ich nie produkuje, ale także jest zmuszony je kupować od Izraela – w czasie, gdy armie krajów rozwiniętych od dawna nie są w stanie wyobrazić sobie prowadzenia działań bojowych operacji bez nich. Stworzony w Rosji 13 lat temu samolot S-37 „Berkut” ze skośnymi skrzydłami, później przemianowany na S-47, miał dać kolosalny impuls rozwojowi bezzałogowych statków powietrznych. lotnictwo w Rosji. W końcu człowiek jest fizjologicznie niezdolny do wytrzymania przeciążeń powstających podczas manewrowania S-37, co, jak się wydaje, z góry określiło dla niego rozwój systemów zdalnego sterowania, ale rosyjscy przywódcy zdecydowali się po prostu zamknąć projekt. Dzięki bardzo czułym czujnikom amerykańskie łodzie podwodne są w stanie wykryć niemal każdy statek na oceanach świata, zachowując przy tym bezpieczeństwo. Amerykańskie rakiety mogą trafić w każdy cel z taką precyzją, że zdaniem ekspertów po pierwszym amerykańskim uderzeniu Rosja nie będzie już w stanie odpowiedzieć.

- Ale kiedyś mieliśmy najpotężniejszą flotę atomowych łodzi podwodnych na świecie...

- Rosyjska flota atomowych okrętów podwodnych została zmniejszona do 9 jednostek. Mamy tylko dwie bazy, w których stacjonują eskadry bombowców strategicznych, a w przypadku niespodziewanego ataku będą one bezbronne. Mobilne instalacje Topol-M prawie nigdy nie są usuwane z hangarów znajdujących się pod bronią Amerykanów – jednak nawet w przypadku ich wystrzelenia prawdopodobieństwo ich przechwycenia przez amerykański system obrony przeciwrakietowej wydaje się dość wysokie.

Jednocześnie w Rosji nie ma struktur, nawet w idei, stymulujących postęp technologiczny, na wzór Departamentu Zaawansowanych Badań Pentagonu (niesławna DARPA).

Zatem w Dniu Obrońcy Ojczyzny po prostu nie ma czego świętować: współczesna armia rosyjska, o ile można zrozumieć, jest konsekwentnie niszczona przez kierownictwo kraju. Dziś jest jeszcze mniej gotowa do walki i pozostaje w tyle za potencjalnymi przeciwnikami nawet bardziej niż pułki strzeleckie z początku XVIII wieku. Ze względu na skostnienie instytucji i ukształtowanie się specyficznej (w tym skorumpowanej) kultury przywództwa, po prostu nie da się jej zreformować.

- Czy to wyrok na armię, czy na cały kraj?

- Po odzyskaniu państwa rosyjskiego konieczne będzie odtworzenie nowoczesnej armii „od zera”, wykorzystując ocalałe gotowe do walki komponenty Sił Zbrojnych i ukształtowanie w niej nowej kultury wojskowej. Dzisiejszą armię trzeba będzie stopniowo zamykać, zamieniając ją w hospicjum dla generałów i „skutecznych menedżerów”.
7 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Michaił-2
    0
    28 lutego 2011 13:15
    „Amerykańskie pojazdy opancerzone są w stanie zniszczyć nasze czołgi z takiej odległości, że nie są w stanie trafić nawet w amerykańskie samoloty, wykonane w technologii stealth, które wciąż nie mają sobie równych na świecie, dzięki czemu są niewidoczne dla radarów bardzo czułych czujników jest w stanie wykryć niemal każdy statek na oceanach świata, pozostając przy tym bezpiecznym” i bla bla… No cóż, albo próbuje w tak epicki sposób zwrócić uwagę na problem, albo nie rozumie nic o broni w ogóle!
  2. Michael
    0
    28 lutego 2011 13:46
    Rosyjska partia rządząca, o ile można zrozumieć, w zasadzie nie potrzebuje istnienia armii rosyjskiej jako siły zapewniającej zdolność obronną Ojczyzny, zwłaszcza biorąc pod uwagę mnogość tego pojęcia wśród elit.
    Powiedz tak: kosmopolici bez korzeni (jak pudel, Kasporyanets, Baba Lera, Vekselbergs, Chubais, Abramchiks i spółka), a wszystko natychmiast się ułoży.
    Rosja i jej bogactwo są dla narodów, które są jej rdzennymi mieszkańcami - i wtedy możemy mówić o patriotyzmie społeczeństwa.
  3. zwycięzca
    +1
    28 lutego 2011 19:17
    Czy sam autor zrobił coś pożytecznego dla swojego kraju? Łatwo jest obrzucać innych błotem. Zrobienie czegoś samemu jest trudne. Jestem zawodowym oficerem Sił Powietrznodesantowych w rezerwie. Niezbyt się cieszę, że Sierdiukow stoi na czele Ministerstwa Obrony. Ale nawet taki Sierdiukow jest lepszy niż wulgarni gadatliwi, którzy rzucają się na kraj, który ich potrzebuje jak znaku stopu dla zająca.
  4. RURIK
    0
    28 lutego 2011 23:48
    Właściwie ma rację niemal we wszystkich kwestiach.
  5. wyloguj się
    0
    1 marca 2011 03:03
    Niż!
  6. Nicholas
    0
    1 marca 2011 06:32
    RURIK,
    jest autorem tego artykułu :)
  7. Wilno
    Wilno
    -2
    4 marca 2011 16:09
    A więc: kto jest wrogiem? Chiny, Kurylowie, Umarow, Talibowie, Gruzja. A kto jest sojusznikiem? Armia i marynarka wojenna ten trop 20 lat temu usunąłbyś Rogozina na początek...