Superrocket H1 - nieudany przełom

41
Rosja pilnie potrzebuje lotniskowca klasy superciężkiej

W ubiegłym roku Roscosmos ogłosił przetarg na opracowanie rakiety klasy ciężkiej, opartej na istniejącym projekcie Angara, zdolnej m.in. do dostarczenia załogowego statku kosmicznego na Księżyc. Jest oczywiste, że brak w Rosji superciężkich rakiet zdolnych wyrzucić na orbitę do 80 ton ładunku spowalnia wiele obiecujących projektów w kosmosie i na Ziemi. Projekt jedynego krajowego przewoźnika o podobnych parametrach, Energia-Buran, został zamknięty na początku lat 90., mimo wydanych 14,5 mld rubli (w cenach lat 80.) i 13 lat. Tymczasem w ZSRR z powodzeniem opracowano superrakietę o niesamowitych parametrach użytkowych. Uwagę czytelników „VPK” przykuwa opowieść o Historie stworzenie rakiety H1.

Rozpoczęcie prac nad N1 z silnikiem na paliwo ciekłe (LRE) poprzedziły badania nad silnikami rakietowymi wykorzystującymi energię jądrową (NRE). Zgodnie z dekretem rządowym z 30 czerwca 1958 r. W OKB-1 opracowano wstępny projekt, zatwierdzony przez S.P. Korolev 30 grudnia 1959 r.

OKB-456 (główny projektant V.P. Glushko) Państwowego Komitetu Sprzętu Obronnego i OKB-670 (M.M. Bondaryuk) Państwowego Komitetu Inżynierii Lotniczej dołączyły do ​​tworzenia stoczni. OKB-1 opracowało trzy wersje pocisków z NRE, a trzecia okazała się najciekawsza. Była to gigantyczna rakieta o masie startowej 2000 ton i masie użytkowej do 150 t. Pierwszy i drugi stopień wykonano w postaci pakietów stożkowych bloków rakietowych, które miały mieć dużą liczbę NK- 9 silników rakietowych o ciągu 52 tf każdy w pierwszym etapie. Drugi etap obejmował cztery NRE o łącznej sile ciągu 850 tf, impuls właściwy w próżni do 550 kgf.s/kg przy użyciu innego płynu roboczego o temperaturze nagrzewania do 3500 K.

Perspektywa wykorzystania ciekłego wodoru zmieszanego z metanem jako płynu roboczego w NRE została pokazana w aneksie do wspomnianej rezolucji „O możliwych charakterystykach rakiet kosmicznych wykorzystujących wodór”, zatwierdzonej przez S.P. Korolev 9 września 1960 r. Jednak w wyniku dalszych badań stało się jasne celowość ciężkich pojazdów nośnych z wykorzystaniem silników rakietowych na paliwo ciekłe na wszystkich etapach na opanowanych komponentach paliwowych wykorzystujących wodór jako paliwo. Energia jądrowa została odłożona na bok.

wspaniały projekt

Superrocket H1 - nieudany przełomDekret rządowy z dnia 23 czerwca 1960 r. „O stworzeniu potężnych pojazdów startowych, satelitów, statków kosmicznych i eksploracji przestrzeni kosmicznej w latach 1960-1967” przewidywał wykonanie w latach 1960-1962 studium projektowego i niezbędnej ilości badań w celu stworzenia w najbliższych latach nowego systemu rakiet kosmicznych o masie startowej 1000–2000 ton, który zapewni wystrzelenie na orbitę ciężkiego statku międzyplanetarnego o masie 60–80 ton.

W ten wspaniały projekt zaangażowanych było wiele biur projektowych i instytutów naukowych. Do silników - OKB-456 (V.P. Glushko), OKB-276 (N.D. Kuznetsov) i OKB-165 (AM Lyulka), do systemów sterowania - NII-885 (N.A. Pilyugin) i NII-944 (V. I. Kuznetsov), do ziemi kompleks - GSKB "Spetsmash" (V. P. Barmin), dla kompleksu pomiarowego - NII-4 MO (A. I. Sokolov), dla systemu opróżniania zbiorników i regulacji stosunku składników paliwa - OKB-12 (A. S. Abramov), do badań aerodynamicznych - NII-88 (Yu. A. Mozzhorin), TsAGI (V. M. Myasishchev) i NII-1 (V. Ya. Likhushin), w zakresie technologii wytwarzania - Instytut Spawalnictwa. Paton Akademii Nauk Ukraińskiej SRR (B.E. Paton), NITI-40 (Ya.V. Kolupaev), zakład Progress (A.Ya. Linkov), zgodnie z technologią i metodologią badań eksperymentalnych i dodatkowym wyposażeniem stoiska - NII-229 (G. M. Tabakov) i inne.

Projektanci konsekwentnie rozważali wielostopniowe pojazdy nośne o masie startowej od 900 do 2500 ton, jednocześnie oceniając techniczne możliwości tworzenia i przygotowanie krajowego przemysłu do produkcji. Obliczenia wykazały, że większość zadań wojskowych i kosmicznych rozwiązuje pojazd nośny o ładowności 70–100 ton, wystrzelony na orbitę o wysokości 300 km.

Dlatego do badań projektowych H1 przyjęto ładowność 75 ton przy użyciu paliwa tlenowo-naftowego na wszystkich etapach LRE. Ta wartość masy ładunku odpowiadała masie startowej rakiety wynoszącej 2200 ton, biorąc pod uwagę, że użycie wodoru jako paliwa w górnych stopniach spowoduje zwiększenie masy ładunku do 90–100 ton przy tej samej masie startowej. Badania prowadzone przez służby technologiczne zakładów produkcyjnych i instytutów technologicznych kraju wykazały nie tylko techniczną możliwość stworzenia takiej rakiety nośnej przy minimalnych kosztach i czasie, ale także gotowość przemysłu do jej produkcji.

Jednocześnie określono możliwości badań doświadczalnych i laboratoryjnych zestawów i bloków wozów nośnych II i III stopnia na istniejącej bazie doświadczalnej NII-229 z minimalnymi modyfikacjami. Przewidywano starty LV z kosmodromu Bajkonur, co wymagało stworzenia tam odpowiedniego zaplecza technicznego i startowego.

Rozważano również różne schematy rozmieszczenia ze stopniowaniem poprzecznym i wzdłużnym, ze zbiornikami nośnymi i nienośnymi. W rezultacie przyjęto schemat rakietowy z poprzecznym stopniowaniem z podwieszanymi monoblokowymi kulistymi zbiornikami paliwa, z instalacjami wielosilnikowymi na etapach I, II i III. Dobór liczby silników w układzie napędowym jest jednym z podstawowych problemów przy tworzeniu rakiety nośnej. Po analizie zdecydowano się na użycie silników o ciągu 150 ton.

Na etapach I, II i III przewoźnika postanowiono zainstalować system kontroli działań organizacyjno-administracyjnych KORD, który wyłączał silnik, gdy jego kontrolowane parametry odbiegały od normy. Stosunek ciągu do masy pojazdu nośnego przyjęto tak, że w przypadku nieprawidłowej pracy jednego silnika na początkowym odcinku trajektorii lot był kontynuowany, a na ostatnich odcinkach lotu I etapu był możliwość wyłączenia większej liczby silników bez uszczerbku dla wykonania zadania.

OKB-1 i inne organizacje przeprowadziły specjalne badania, aby uzasadnić wybór komponentów paliwowych analizą możliwości ich zastosowania do pojazdu startowego H1. Analiza wykazała znaczny spadek masy ładunku (przy stałej masie startowej) w przypadku przejścia na wysokowrzące składniki paliwa, co jest spowodowane niskimi wartościami jednostkowego impulsu ciągu i wzrostem masa paliwa w zbiornikach i gazy doładowujące ze względu na wyższą prężność par tych elementów. Porównanie różnych rodzajów paliw wykazało, że ciekły tlen – nafta jest znacznie tańszy niż AT+UDMH: pod względem inwestycji kapitałowych – dwukrotnie, pod względem kosztów – ośmiokrotnie.

Pojazd nośny H1 składał się z trzech stopni (bloki A, B, C), połączonych ze sobą przedziałami przejściowymi typu kratownicowego oraz blokiem czołowym. Obwód zasilania był powłoką ramy, która odbiera zewnętrzne obciążenia, wewnątrz której znajdowały się zbiorniki paliwa, silniki i inne systemy. Układ napędowy I stopnia składał się z 24 silników NK-15 (11D51) o ciągu 150 tf każdy, rozmieszczonych wzdłuż pierścienia, II stopień - osiem takich samych silników z dyszą wysokościową NK-15V (11D52), III etap - cztery NK-19 (11D53) z dyszą wysokogórską. Wszystkie silniki miały obwód zamknięty.

Przyrządy systemu sterowania, telemetrii i innych systemów umieszczono w specjalnych przedziałach na odpowiednich etapach. Na urządzeniu startowym zainstalowano pojazd nośny z piętami podporowymi wzdłuż obwodu końca pierwszego etapu. Przyjęty układ aerodynamiczny pozwolił zminimalizować wymagane momenty sterowania i wykorzystać zasadę niedopasowania ciągu przeciwnych silników na wózku nośnym do kontroli pochylenia i przechyłu. Ze względu na brak możliwości transportu całych przedziałów rakietowych istniejącymi pojazdami, dzieli się je na elementy przenośne.

Na podstawie etapów rakiety H1 można było stworzyć zunifikowaną serię rakiet: H11 z wykorzystaniem II, III i IV etapu rakiety H1 o masie startowej 700 ton i ładowności 20 ton na orbicie satelitarnej o wysokości 300 km i H111 z wykorzystaniem III i IV stopnia rakiety H1 oraz II stopnia rakiety R-9A o masie startowej 200 ton i ładowności 5 ton na 300 km wysokość orbity satelitarnej, która może rozwiązać szeroki zakres zadań bojowych i kosmicznych.

Prace prowadzono pod bezpośrednim nadzorem S.P. Korolowa, który stał na czele Rady Głównych Projektantów i jego pierwszego zastępcy, V.P. Mishina. Materiały projektowe (łącznie 29 tomów i 8 załączników) zostały zweryfikowane na początku lipca 1962 r. przez komisję ekspercką pod przewodnictwem M. V. Keldysha, prezydenta Akademii Nauk ZSRR. Komisja zauważyła, że ​​uzasadnienie rakiety H1 zostało przeprowadzone na wysokim poziomie naukowo-technicznym, spełnia wymagania dotyczące wstępnych projektów rakiet nośnych i rakiet międzyplanetarnych i może być podstawą do opracowania dokumentacji roboczej. W tym samym czasie członkowie komisji M. S. Ryazansky, V. P. Barmin, A. G. Mrykin i kilku innych mówili o potrzebie zaangażowania OKB-456 w rozwój silników do rakiety nośnej, ale V. P. Głuszko odmówił.

Za obopólną zgodą rozwój silników został przydzielony OKB-276, który nie miał wystarczającej wiedzy teoretycznej i doświadczenia w opracowywaniu silników rakietowych na paliwo ciekłe z prawie całkowitym brakiem podstaw eksperymentalnych i laboratoryjnych.

Nieudane, ale owocne próby

Komisja Keldysha wskazała, że ​​podstawowym zadaniem H1 było jego bojowe wykorzystanie, ale w toku dalszych prac kosmos stał się głównym celem superrakiety, przede wszystkim wyprawa na Księżyc i powrót na Ziemię. W dużej mierze na wybór takiej decyzji wpłynęły doniesienia o załogowym programie księżycowym Saturn-Apollo w Stanach Zjednoczonych. 3 sierpnia 1964 r. rząd ZSRR w swoim dekrecie zapewnił ten priorytet.

W grudniu 1962 roku OKB-1 przedłożyła GKOT uzgodnione z głównymi konstruktorami „Wstępne dane i podstawowe wymagania techniczne dotyczące projektu kompleksu startowego dla rakiety N1”. 13 listopada 1963 r. komisja Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej ZSRR swoją decyzją zatwierdziła międzyresortowy harmonogram opracowania dokumentacji projektowej dla zespołu konstrukcji niezbędnych do prób w locie rakiety H1, z wyłączeniem sama budowa i logistyka. M. I. Samokhin i A. N. Iwannikow nadzorowali tworzenie kompleksu wielokątów w OKB-1 pod ścisłą uwagą S. P. Korolowa.

Na początku 1964 r. całkowity zaległości w pracy z ustalonych terminów wynosił rok lub dwa lata. 19 czerwca 1964 r. rząd musiał odroczyć rozpoczęcie LCI do 1966 r. Lotnicze testy projektowe pocisku N1 z uproszczoną jednostką główną systemu LZ (z bezzałogowym statkiem kosmicznym 7K-L1S zamiast LOK i LK) rozpoczęły się w lutym 1969 roku. Na początku LCI przeprowadzono eksperymentalne testy komponentów i zespołów, testy laboratoryjne bloków B i C, testy z prototypowym modelem rakiety 1M na stanowiskach technicznych i startowych.

Pierwsze uruchomienie kompleksu rakietowo-kosmicznego N1-LZ (nr ZL) z prawego startu 21 lutego 1969 zakończyło się wypadkiem. W generatorze gazu drugiego silnika wystąpiły oscylacje o wysokiej częstotliwości, odpadł wylot ciśnienia za turbiną, powstał wyciek podzespołu, wybuchł pożar w części ogonowej, co doprowadziło do naruszenia systemu kontroli pracy silnika, który wydał fałszywe polecenie wyłączenia silników na 68,7 sekundy. Jednak start potwierdził poprawność wybranego schematu dynamicznego, dynamiki startu, procesów sterowania rakietą, umożliwił uzyskanie danych eksperymentalnych na temat obciążeń rakiety i jej siły, wpływu obciążeń akustycznych na rakietę i start. system i kilka innych danych, w tym charakterystyki operacyjne w warunkach rzeczywistych.

Drugie wodowanie kompleksu N1-LZ (nr 5L) odbyło się 3 lipca 1969 r. i również wystartowało w trybie awaryjnym. Zgodnie z wnioskiem komisji awaryjnej pod przewodnictwem V.P. Mishina najbardziej prawdopodobną przyczyną było zniszczenie pompy utleniacza ósmego silnika bloku A podczas wchodzenia na scenę główną.

Analiza testów, obliczeń, badań i prac eksperymentalnych trwała dwa lata. Jako główne środki uznano poprawę niezawodności pompy utleniacza; podniesienie jakości produkcji i montażu TNA; montaż filtrów przed pompami silnika, aby zapobiec przedostawaniu się ciał obcych; przedstartowe napełnianie i przedmuchiwanie azotem sekcji ogonowej bloku A w locie oraz wprowadzenie freonowego systemu gaśniczego; wprowadzenie do projektowania zabezpieczenia termicznego elementów konstrukcyjnych, przyrządów i kabli systemów zlokalizowanych w przedziale ogonowym bloku A; zmiana lokalizacji znajdujących się w nim urządzeń w celu zwiększenia ich przeżywalności; wprowadzenie blokady polecenia AED do 50 s. lot i awaryjne wycofanie rakiety z startu z powodu wyłączenia zasilania itp.

Trzeci start systemu rakietowo-kosmicznego N1-LZ (nr 6L) przeprowadzono 27 czerwca 1971 r. z lewego startu. Wszystkie 30 silników bloku A weszło w tryb wstępnego i głównego ciągu zgodnie ze standardowym cyklogramem i pracowało normalnie do czasu ich wyłączenia przez układ sterowania na 50,1 s. stale zwiększane do 14,5 s. osiągnął 145°. Ponieważ komenda AED była zablokowana do 50 s, lot trwał do 50,1 s. stał się prawie niekontrolowany.

Najbardziej prawdopodobną przyczyną wypadku jest utrata kontroli przechyłu z powodu wpływu wcześniej nieuwzględnionych momentów zakłócających, które przekraczają dostępne momenty kontroli kontroli przechyłu. Ujawniony dodatkowy moment przechyłu powstał podczas pracy wszystkich silników z powodu silnego wirowego przepływu powietrza w tylnej części rakiety, co zostało pogłębione przez asymetrię przepływu wokół części silnika wystających poza spód rakiety.

W niecały rok pod kierownictwem M. V. Melnikova i B. A. Sokolova stworzono silniki sterujące 11D121 w celu zapewnienia kontroli przechyłu rakiety. Pracowali nad utlenianiem gazu generatorowego i paliwa pobieranego z silników głównych.

23 listopada 1972 r., czwartego startu dokonała rakieta nr 7L, która przeszła znaczące zmiany. Sterowanie lotem odbywało się za pomocą pokładowego systemu komputerowego zgodnie z poleceniami platformy stabilizowanej żyroskopowo opracowanej przez NII AP. Do układów napędowych wprowadzono silniki sterowe, system gaśniczy, poprawiono ochronę mechaniczną i termiczną przyrządów oraz pokładową sieć kablową. Systemy pomiarowe uzupełniono o małogabarytowy sprzęt radiotelemetryczny opracowany przez OKB MPEI (główny projektant A.F. Bogomolov). W sumie rakieta miała ponad 13 000 czujników.

Nr 7L poleciał bez uwag 106,93 s., ale w 7 s. przed szacowanym czasem rozdzielenia pierwszego i drugiego stopnia nastąpiło niemal natychmiastowe zniszczenie pompy utleniacza silnika nr 4, co doprowadziło do zniszczenia rakiety.

Piąty start zaplanowano na czwarty kwartał 1974 roku. Do maja na rakiecie nr 8L wdrożono wszystkie środki projektowe i konstrukcyjne mające zapewnić przetrwanie produktu, biorąc pod uwagę wcześniejsze loty i dodatkowe badania, i rozpoczęto instalację zmodernizowanych silników.

Wydawało się, że superrakieta prędzej czy później poleci gdzie i jak powinna. Natomiast szef TsKBEM, który został zreorganizowany w NPO Energia, powołany w maju 1974 r. akademik W.P. Głuszko, za milczącą zgodą Ministerstwa Budowy Maszyn (Komisja S.A. Rady Ministrów (L. W. Smirnow) i KC CPSU (D. F. Ustinov) przerwał wszystkie prace nad kompleksem N1-LZ. W lutym 1976 roku projekt został oficjalnie zamknięty uchwałą KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR. Decyzja ta pozbawiła kraj ciężkich statków, a pierwszeństwo przejęły Stany Zjednoczone, które uruchomiły projekt promu kosmicznego.

Do stycznia 1 r. łączne koszty eksploracji Księżyca w ramach programu N1973-LZ wyniosły 3,6 miliarda rubli, a stworzenia N1 - 2,4 miliarda. Rezerwa produkcyjna bloków rakietowych, prawie całe wyposażenie kompleksu technicznego, startowego i pomiarowego zostały zniszczone, a koszty w wysokości sześciu miliardów rubli zostały odpisane.

Choć rozwój konstrukcji, produkcji i technologii, doświadczenie w obsłudze i zapewnieniu niezawodności potężnego systemu rakietowego zostały w pełni wykorzystane przy tworzeniu wozu nośnego Energia i oczywiście będą szeroko wykorzystywane w kolejnych projektach, należy zauważyć, że zakończenie prac w pierwszym półroczu było błędne. ZSRR dobrowolnie oddał palmę pierwszeństwa Amerykanom, ale co najważniejsze, wiele zespołów biur projektowych, instytutów badawczych i fabryk straciło emocjonalny ładunek entuzjazmu i poczucia oddania ideom eksploracji kosmosu, które w dużej mierze determinują osiągnięcie pozornie nieosiągalnego fantastyczne gole.
41 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    30 października 2013 08:59
    Nic, wciąż się dzieje
    Gdzie są osławione promy i jak lecą na ISS?
    1. +3
      30 października 2013 09:37
      Wydaje mi się, że łatwiej jest złożyć statek międzyplanetarny na orbicie z 3-5 części wydobytych przez związki i protony. Chociaż nie byłoby źle zastąpić Protony czymś bez giptil (asymetryczna dimetylohydrazyna)
      1. +8
        30 października 2013 13:11
        Zdaniem ekspertów zarówno reaktor jądrowy, jak i silnik jądrowy to nierozłączne bloki ważące około 70 ton, stąd taniec wokół ognia.
      2. +2
        30 października 2013 19:36
        Cytat z Canep
        Wydaje mi się, że łatwiej jest złożyć statek międzyplanetarny na orbicie z 3-5 części wydobytych przez związki i protony. Chociaż nie byłoby źle zastąpić Protony czymś bez giptil (asymetryczna dimetylohydrazyna)


        To jest to, co planują, ale moduły takiego statku są wciąż większe, niż można wystrzelić na Protonie. Statek na Marsa powinien składać się z zaledwie 3-5 80-90 tonowych modułów.
  2. +8
    30 października 2013 09:24
    H1 - „łabędzia pieśń” S.P. Korolowa, której po prostu nie mógł „wyśpiewać” ...
    Czy mamy teraz osobę równą SPK? czas pokaże...
    1. 0
      30 października 2013 09:46
      Cytat z: svp67
      osoba równa SPK? czas pokaże...
      Niestety, czas to x-zły telewizor, dopóki się nie wydaje
      Chociaż chciałbym mieć nadzieję, że nie mówią jak o wspólnym przedsięwzięciu
  3. avt
    +6
    30 października 2013 09:36
    „Wydawało się, że prędzej czy później superrakieta poleci gdzie i jak powinna. Natomiast szef TsKBEM, który został zreorganizowany w NPO Energia, powołał w maju 1974 r. akademik W.P. Głuszko, za milczącą zgodą Ministerstwa Budowy Maszyn (Komisja SA Rady Ministrów (L. W. Smirnow) i KC CPSU (D. F. Ustinov) przerwał wszystkie prace nad kompleksem N1-LZ. "------- Absolutnie słuszna decyzja, pomimo tego, że jest to naprawdę potężne osiągnięcie, sam projekt jest ślepą uliczką i nie do zniesienia nawet dla planowej sowieckiej gospodarki. W rzeczywistości zostaliby bez spodni przy produkcji seryjnej.Nawiasem mówiąc, stół był później używany pod ,,Buran - Energy.
    1. +4
      30 października 2013 10:25
      Prawdopodobnie słusznie, skoro nie doszło do priorytetu, Amerykanie byli już na Księżycu, a sprowadzenie H1 wymagałoby znacznie więcej pieniędzy i czasu.
      Kolejna ciekawa rzecz. Głuszko odmówił stworzenia silnika do H1 ze względu na proponowaną opcję paliwa lub inne, chociaż najwyraźniej to jego biuro projektowe mogło zbudować potężne silniki, które nie potrzebowały tak bezpodstawnie wielu - 24-30 sztuk! - zainstalować w bloku A. Czy była szansa na wcześniejsze uruchomienie rakiety, jeśli Głuszko zgodził się jeszcze na wykonanie silnika?
      1. 0
        31 grudnia 2013 15:44
        niestety tego nie zrobił
  4. + 15
    30 października 2013 09:38
    Ocena projektu jest bardzo niejednoznaczna. Niektóre kuliste zbiorniki i gigantyczne pustki w korpusie są coś warte (około kilkudziesięciu silników (generalnie bardzo zaawansowanych ale nie jak na tę klasę rakiet) generalnie milczę na pierwszym etapie…) Raczej mało prawdopodobne, żeby taka rakieta mogła mieć przyszłość - pięć lotów na Księżyc, jeśli ma szczęście, to wszystko (a ona też nie chciała latać). Trzeba płakać nie za N-1, ale za Energią, która poleciała po raz pierwszy i wciąż jest nowocześniejsza niż wszystkie współczesne.
    1. 0
      30 października 2013 23:35
      Prawidłowy. I według „Energy M” i „Volcano” (wariant Energy z 8 starymi akceleratorami i trzema stopniami, o masie PN na niskiej orbicie okołoziemskiej do 200 ton).
  5. avt
    0
    30 października 2013 10:05
    Cytat od mark1
    (około kilkudziesięciu silników (generalnie bardzo zaawansowanych, ale nie dla tej klasy pocisków) na pierwszym etapie generalnie milczę...)

    Decyzja wymuszona ze względu na brak podobnych do „Saturna”, a jeśli nastąpił spadek ciągu na jednym, to automatycznie zmniejszał się on na symetrycznym, w wyniku czego nastąpiła znaczna utrata mocy i już przy starcie Tak przynajmniej nam, jeszcze studentom, powiedziano.
    1. Ramsi
      0
      30 października 2013 11:42
      to ciekawe, ale jeśli wszystkie silniki „wyleciały” w jedną wspólną dyszę, to przerwy jednego lub dwóch mogą pozostać niekrytyczne?..
      1. avt
        +6
        30 października 2013 16:38
        Cytat od Ramsiego
        to ciekawe, ale jeśli wszystkie silniki „wyleciały” w jedną wspólną dyszę, to przerwy jednego lub dwóch mogą pozostać niekrytyczne?..
        Oczywiście wyszłaby normalna rura wydechowa, rakieta stałaby spokojnie na starcie i nie wybuchłaby.
        Cytat z Bezariusa
        Wydaje mi się, że ten projekt będzie kontynuowany w najbliższej przyszłości.

        zażądać A we flocie można jeszcze ożywić galery.Właściwie taka garść kilkudziesięciu lokomotyw nie jest z dobrego życia, wymyślił król.
        Cytat: barbiturany
        Nie wierzę w Saturna 5

        śmiech Ogólnie rzecz biorąc, nie byłoby Saturna, nie byłoby energii Głuszko napisał w książce, że nie można stworzyć silnika Saturna na tlenie i wodorze, wtedy prawda była taka, że ​​​​książka została wycofana z biblioteki Moskiewskiego Wyższego Technikum, no cóż, wielcy się mylą, zwłaszcza w ogniu sporu między sobą, jak w tym momencie Głuszko z Korolowem. Jednak nie przeszkodziła mu w tym znakomita maszyna - ukoronowanie jego życiowej twórczości Energia Godny koniec życia Wielkiego Inżyniera, a także N-1 dla Korolowa, co jest typowe dla tego samego losu pod względem zastosowania. zażądać
        1. Ramsi
          0
          30 października 2013 19:00
          Cytat z avt
          Oczywiście wyszłaby normalna rura wydechowa, rakieta stałaby spokojnie na starcie i nie wybuchłaby.

          Moim zdaniem problemy byłyby raczej z odpornością cieplną materiału dyszy
  6. 0
    30 października 2013 11:45
    Wydaje mi się, że ten projekt będzie kontynuowany w najbliższej przyszłości. W końcu teraz zaczęli kontynuować pracę nad projektami z czasów ZSRR.
    1. NikOne
      0
      30 października 2013 19:00
      Jeśli nie ma gdzie umieścić pieniędzy, to z pewnością będzie kontynuowane.
  7. +5
    30 października 2013 12:23
    W Samarze TsSKB Progress zaprojektował rakietę klasy ciężkiej. Projekt jest już w Roskosmosie, więc nie tylko Chrunichev i Angara są w tym temacie. Chociaż najwyraźniej postawią na Chrunichev Angara-A5, ponieważ oferują jedną serię od lekkich do ciężkich pocisków. Tak, a silnik do niego RD-191 Energomash rzeźbi z mocą i głównym.Testy w locie zaplanowano na listopad w Plesieck.Na wyniki poczekamy.
    1. 0
      30 października 2013 18:07
      Kącikiem ucha usłyszałem, że Angara nie nadaje się do lotów załogowych ze względu na charakterystykę wibracji (jeśli wyrzuciłem z siebie głupotę - nie oceniaj ściśle, jestem amatorem), a projekt rakiety Jenisej jest opracowywany dla astronauci i nagle Jenisej zostaje zapomniany, a nacisk ponownie kładzie się na angarę (jej pochodną jest „Kupidyn”). Co się zmieniło, nie oświeca?
    2. 0
      30 października 2013 18:11
      Cytat: Ascetyczny
      Testy w locie w Plesieck zaplanowane na listopad

      A jednak drogi Asket, kiedy odbędą się testy – w listopadzie czy, jak twierdzi Rogozin, w maju 2014 roku?
      1. +2
        31 października 2013 00:58
        Cytat od mark1
        A jednak drogi Asket, kiedy odbędą się testy – w listopadzie czy, jak twierdzi Rogozin, w maju 2014 roku?


        Ciężka rakieta Angara zostanie wysłana do kosmodromu Plesieck do końca 2013 roku – poinformował wicepremier Rosji Dmitrij Rogozin. „W nocy z 27 na 28 maja (maja) do Plesiecka wysłano pociąg z lekką angarą, 31-go przyjechał na czas. Teraz jest instalowany. Trwają również prace w fabryce Chruniczewa nad ciężką Angarą, którą również wysyłamy do Plesiecka do końca tego roku ”- powiedział Rogozin na spotkaniu z szefem gabinetu Dmitrijem Miedwiediewem z wicepremierami.
        Moskwa. 20 lipca. Interfax-AVN - Testy lotnicze zaawansowanej rosyjskiej rakiety nośnej klasy ciężkiej Angara-A5 rozpoczną się w kosmodromie Plesieck (obwód Archangielska) w 2013 r. Infrastruktura Kosmiczna (TsENKI), powiedział.

        „Zgodnie ze zmienionymi planami Stworzenie kompleksu rakietowo-kosmicznego Angara w kosmodromie Plesetsk, rozpoczęcie testów w locie ciężkiego pojazdu nośnego Angara-A5 spodziewane jest pod koniec 2013 roku” – powiedział A. Fadeev dla Interfax-AVN.
  8. 0
    30 października 2013 14:14
    rakiety o takich zdolnościach będą potrzebne do wielu zadań, jeśli państwo, które je buduje, będzie chciało realizować poważne i zakrojone na szeroką skalę projekty (lub grupę państw). O ile taki superciężki transporter, moim zdaniem, powstał tylko w ZSRR, to jest to Energia. Nie wierzę w Saturna 5, a także w silnik f-1 (boleśnie wszystko zdradza). Szkoda, że ​​N-1, unikalna rakieta została zrobiona "bez głupców", szkoda, że ​​w tamtych czasach nie było wystarczającej woli dowództwa, aby ją sprowadzić. Teraz nie będzie to pierwsze pokolenie jej potomków.
    1. NikOne
      -5
      30 października 2013 18:58
      Nie byłoby pokoleń, ponieważ sama w sobie ta rakieta nie była potrzebna ani wtedy, ani teraz.
      1. Zły
        +1
        30 października 2013 21:36
        Cytat od Nikone
        Nie byłoby pokoleń, ponieważ sama w sobie ta rakieta nie była potrzebna ani wtedy, ani teraz.

        Skąd takie „głębokie” wnioski? Czy ciężki przewoźnik nie jest potrzebny?
        1. NikOne
          -2
          31 października 2013 04:18
          Jak mówisz, czego on potrzebuje? Jaki ładunek jest potrzebny do wysłania na orbitę? Na dziś wystarczy ten sam Proton.
          Ten sam los spotkał Energię w odpowiednim czasie, dla której w rzeczywistości nie wymyślono żadnego dzieła, z wyjątkiem wystrzelenia Burana na orbitę. Ale to był bardziej projekt wojskowy. Dlatego wszystko zostało zamknięte jako niepotrzebne.
          Przewoźnik musi być stworzony do konkretnych zadań, a jeśli takich zadań nie ma, to jest to tylko strata pieniędzy i bardzo duże pieniądze.
      2. Zły
        0
        30 października 2013 23:55
        Tak po prostu jest „Sojuz” o ładowności około 7 ton lub 20-tonowy Proton, a pojawia się H 1 z ładownością do 90 ton, a co z tym zrobić, nie wystarczy. Nie docierają do stacji orbitalnej swoimi umysłami. śmiech
        1. NikOne
          0
          31 października 2013 04:20
          Opracować raz rakietę do wystrzelenia ogromnej stacji orbitalnej?
          1. Zły
            0
            31 października 2013 09:07
            Cytat od Nikone
            Opracować raz rakietę do wystrzelenia ogromnej stacji orbitalnej?


            Jak wszystko działa! Dlaczego raz? W warunkach stacji orbitalnej możliwe jest nie tylko przeprowadzanie eksperymentów, uzyskiwanie materiałów o właściwościach odbiegających od uzyskiwanych na Ziemi i mających najszersze zastosowanie, ale także ustalenie ich produkcji. To nie jest MSK z jego modułami ważącymi do 20 ton, w którym załoga czuje się jak w zatłoczonym tramwaju, w którym trzeba sto razy zastanowić się, jaki sprzęt wysłać tam na badania, a który niech na razie czeka ...
            Czytam wasze komentarze z dziwnym uczuciem – wszystkie kraje rozwinięte dążą do przestrzeni, czując w tym perspektywę swojego rozwoju, a dla narodu rosyjskiego jakby się poddał. Chiny, Indie, Brazylia itd., gdyby spadło im na głowy takie szczęście, jak obecność ciężkiej rakiety nośnej i technologii do jej produkcji i rozwoju, nie pamiętaliby się z radością i szybko wymyśliliby, jak je podnieść. potencjał naukowy i zarabianie na nim innych, którzy nie mają tych możliwości, ale Ty ich nie potrzebujesz. Czego potrzebujesz? Może wóz ciągnięty przez klaczkę?
            1. NikOne
              0
              31 października 2013 13:18
              Cóż, za bardzo się podnieciłeś porównując ISS do zatłoczonego tramwaju, jest tam wystarczająco dużo miejsca.
              Jeśli chodzi o Chiny, Indie i Brazylię, ich pragnienie przestrzeni nie dotyczy ekonomii, ale bardziej polityki. Zarabianie na tym pieniędzy nie zadziała od razu, wymaga to całej branży, jaką mamy teraz. Ale to nie powstaje za rok lub dwa. Rosja zmierza w tym kierunku od pięciu dekad.
  9. + 11
    30 października 2013 17:52
    Koledzy, decyzja o przerwaniu pracy była uzasadniona. Plan był ślepy zaułek, nic nie dało się z niego wycisnąć. Głuszko działał przebiegle, ale poprawnie. Zrozumiał, że w tym czasie nie mieliśmy technologii dla potężnych silników, a przy 32 silnikach w pierwszym etapie wynik był przewidywalny. Zatrzymał się, zdobył teren i strzelał z silników dla Energii. H1 był wówczas projektem czysto politycznym, takim jak „może się prześlizgnie”. Nie ślizgał się. Szkoda, oczywiście. Ale zamknięcie Energii (zgadzam się z członkami forum) to nie tylko błąd, to zdrada. Zdarzyło mi się pracować w Podlipkach pod koniec lat 80-tych. Odpowiadam. Koncepcyjnie jest bardziej zaawansowany niż Shuttle, bardziej wszechstronny. W pełni realizuje zasadę modułową. Ogólnie - piosenka. Może nawet chichot. Mieć czas, póki jeszcze żyją niektórzy projektanci, technolodzy i rzemieślnicy.
    1. NikOne
      -1
      31 października 2013 04:22
      Zamknięcie Energii było również uzasadnione, ponieważ. po prostu nie było dla niej pracy.
  10. 0
    30 października 2013 18:31
    Teraz jest prawie niemożliwe stworzenie czegoś takiego (((. Po prostu nie ma nikogo.
  11. +2
    30 października 2013 18:53
    Niech błędny projekt H-1, ale trzeba było polecieć na księżyc. Co najmniej dwa loty. Za doświadczenie i prestiż. Bądźmy na drugim miejscu na Księżycu. A teraz ryzykujemy, że będziemy tam na trzecim miejscu, jeśli w ogóle będziemy latać. Ktoś marzy o locie na Marsa - najpierw trzeba lecieć na Księżyc, a dopiero potem na Marsa. Moim zdaniem na Marsa ogólnie dla astronautów w ciągu najbliższych 20 lat jest lot w jedną stronę. Za daleko.
  12. +3
    30 października 2013 20:55
    Oczywiście trzeba było spróbować latać. Za doświadczenie. Tutaj próbowaliśmy. Nie wypracował. Wtedy było to naturalne. Projekt został logicznie zamknięty. Zdobyte doświadczenie. Używany w "Energia".
    Swoją drogą przepraszam za błąd. Współpracował z Podlipkami pod koniec lat 70-tych. W Dziale Napędowym. Popov, Vereshchetin, Mirakova - witam, jeśli ktoś jest na forum!
  13. +1
    31 października 2013 06:51
    Cytat od Nikone
    Nie byłoby pokoleń, ponieważ sama w sobie ta rakieta nie była potrzebna ani wtedy, ani teraz.

    Cóż, zgodnie z twoją logiką, po co w takim razie Proton? Ładunek 20 ton? i po co? satelity mogą być wystrzeliwane z mniejszym obciążeniem, astronauci mogą być wystrzeliwani na LEO (niskie orbity okołoziemskie) przez Sojuz, trochę latali i wracali. Po co w ogóle wtedy potężni przewoźnicy? Teraz, jeśli tak badasz przestrzeń, nic nie jest potrzebne. Ale jeśli ludzkość (powiedzmy, wspólnota krajów) zdecyduje się gdzieś dalej przemieszczać i myśleć, a mianowicie: Co stanie się z załogową astronautą po ISS? Nowa stacja orbitalna? Jak to zbudować, jakie nośniki? Budujesz bazę na Księżycu? Lot na Marsa? Odkrywasz asteroidy? Na ziemi bloki stacyjne są mocno ograniczone do 20 ton nośności, ale jeśli damy projektantom powiedzmy 100 ton?
    Dobrze rozumieją to Amerykanie i ich programy są dobrze znane: Falcon 9 Heavy do 53 ton dla LEO, FalconX, Falcon X Heavy i Falcon XX o nośności do 140 ton dla LEO, Constellation - do 188 ton dla LEO (zamknięta, ale po co ją wymyślono i dopracowano?), Zamiast opracowywanej przez Space Launch System rakiety Constellation, planowana jest produkcja w trzech konfiguracjach o ładowności 70-100-130 ton w LEW. Cel - wystrzelenie ciężkich ładunków na orbitę okołoziemską, loty na asteroidy, Marsa i Księżyc.
    Czy uważasz, że Amerykanie wyraźnie nie rozumieją, że ciężkie lotniskowce nie są potrzebne?
    1. NikOne
      0
      31 października 2013 13:12
      „Proton” jest dziś dość poszukiwanym nośnikiem. Jeśli weźmiesz ciaśniejsze GSO, to już o 20, a 3 z groszem. Całkiem normalna i wystarczająca masa dla satelitów, Unia nie będzie w stanie tego zrobić. Wręcz przeciwnie, obciążenie można zwiększyć, co odbywa się w ramach projektu Angara.
      Jeśli chodzi o to, co stanie się z załogową astronautą po ISS, jest to nieznane, ponieważ. Sama astronautyka załogowa straciła już na znaczeniu, jakie miała na początku i w połowie ery komiksu.
      Bazy księżycowe, loty na Marsa i eksploracja asteroid, to bardziej science fiction niż projekty opłacalne ekonomicznie.
      Dziś uniwersalność jest potrzebna i ważna. A to, że ciągle pojawiają się coraz ambitniejsze projekty, to było wcześniej i będzie w przyszłości. Ci, którzy proponują te projekty, chcą otrzymać na nie dofinansowanie i jest to normalne. Ale państwo powinno żyć nie fantazjami, ale trzeźwą kalkulacją. Jeśli potrzebny jest superciężki pojazd nośny, to naturalnie trzeba go stworzyć, ale w tym celu należy wyrazić tę potrzebę, po obliczeniu opłacalności projektu. Tworząc system Energia-Buran, eksperci doskonale zdawali sobie sprawę, że to droga donikąd. Ale znowu, fakt, że był to błąd, nie stawia pod znakiem zapytania pracy twórców tego systemu.
      1. 0
        31 października 2013 17:25
        Nikona.

        Czy kiedykolwiek widziałeś wnętrze kabiny statku kosmicznego Sojuz i kokpit Burana? W filmach science fiction jest to coś wspaniałego, zaczynając od ogromnych okien i pomieszczeń wielkości ćwierć boiska piłkarskiego.Kabiny naszych statków przypominają termosy lub piwnice domów: tu płynie, tu kapie. Kto Ci powiedział, że system Energia-Buran to droga donikąd? Wtedy cała astronautyka to też droga donikąd. To kompletna bzdura, synu. Statki wielokrotnego użytku to przyszłość. uprawnienia kosmiczne. zgromadziwszy pewne doświadczenie, pracują nad swoim stworzeniem. Niestety. przestrzeń kosmiczna wkrótce stanie się nowym teatrem działań militarnych.Są już terminy "kosmos bliski", "przestrzeń głęboka", "konstelacja orbitalna". Wkrótce pojawią się orbitalne systemy walki wyposażone w broń o wysokiej precyzji. Technologia kosmiczna to lokomotywa, która ciągnie wszystkie gałęzie przemysłu: inżynierię mechaniczną, elektronikę, energetykę, komunikację, chemię, metalurgię. Cel uświęca środki, a pieniądze – Rzymianie mówili: „Ten, kto szybciej daje, daje dwa razy!”
      2. 0
        1 listopada 2013 12:06
        Jesteś ciekawą osobą) droga do nikąd... a przy jakim obciążeniu wyjściowym ta droga zaczyna się przecież 23 tony (teoretycznie a właściwie 20) to droga do nikąd). Jest nośnik i możesz tańczyć, ale nie ma nośnika i możesz zużyć trochę papieru, nikt go tam nie podniesie) Jak myślisz, jak długo używać Protona? kolejne 50 lat? Ważna nie jest powszechność, ale wola polityczna i zadanie, zadań jest bardzo dużo!! jest mnóstwo i wszyscy to rozumieją, dopiero gdy pieniądze zostaną skradzione, łatwiej jest zainspirować, ale po co to wszystko było konieczne? i wszystko może być usprawiedliwione. I „Bazy na Księżycu, misje na Marsa i eksploracja asteroid, to bardziej science fiction niż ekonomicznie opłacalne projekty”. Gdzie dalej? Tak jak poprzednio, zrobimy setki tysięcy środków mordu za setki miliardów dowolnych pieniędzy i zabijemy setki milionów, ale 20-50 miliardów i kilka żyć, cóż, co ty, to szalenie drogie !!!)
        To tylko Ty oferujesz drogę donikąd, wygra ten, kto zainwestuje babcie i dokona kolejnego przełomu
  14. +1
    31 października 2013 17:08
    Cytat z Canep
    Wydaje mi się, że łatwiej jest złożyć statek międzyplanetarny na orbicie z 3-5 części wydobytych przez związki i protony. Chociaż nie byłoby źle zastąpić Protony czymś bez giptil (asymetryczna dimetylohydrazyna)


    Zajrzyj do tego, nie chodzi o zbieranie kostek, nie chodzi tylko o heptyl. Ile SRT jest potrzebnych, jaki powinien być ciąg silników Kto będzie montował moduły na orbicie Widziałeś skafandry kosmiczne astronautów? Jak długo mogą przebywać w kosmosie i przy jakim obciążeniu? dla porównania wkład regeneracyjny izolacyjnej maski przeciwgazowej IP-4 wytrzymuje tylko 20 minut przy średnim obciążeniu fizycznym.
  15. 0
    26 lutego 2014 23:55
    Według Wikipedii Stany Zjednoczone wydały 25 miliardów dolarów na swój program księżycowy (137 miliardów dolarów w cenach z 2005 r.)
    ZSRR wydał 15 miliardów tych dolców i nie miał wystarczająco dużo ciasta na ten n-1. Chociaż zbudowano statek księżycowy. A wszystko dlatego, że Chruszczow najpierw powiedział, że to konieczne, a potem dostał fakturę i kazał zaoszczędzić na wszystkim. Stany początkowo rozważały łup, a następnie zastanawiały się, czy wyciągną go w Kongresie. I zamówił jeden i jak zawsze się okazało... Szkoda, ale w latach 60. ludzie nie żyli bogato.
  16. 0
    15 kwietnia 2020 07:21
    N-1 miał większy stosunek ciągu do masy niż Saturn-5 (czas pracy 1. i 2. stopnia wynosił 120 sekund, dla S-5 160 i 380), co sprawiło, że N-1 mniejsza utrata grawitacji.
    Dlatego przy wadze startowej 2715 ton H-1 mógł wynieść na orbitę 5 ton, podobnie jak C-120.