Amerykański dron X-37B jest na orbicie od ponad roku

69
Tajemniczy amerykański statek kosmiczny (mowa o bezzałogowym statku kosmicznym X-37B) od roku znajduje się na orbicie okołoziemskiej, wykonując różne zadania, najwyraźniej związane z długoterminowymi, ale nieznanymi celami kosmicznymi. To już trzeci długi lot aparatu na orbicie okołoziemskiej. Kiedy ostatni raz X-37B poleciał w kosmos 11 grudnia 2012 roku, został wystrzelony z portu kosmicznego na przylądku Canaveral w ramach misji OTV-3 (Orbital Test Vehicle 3). Ogólne cele misji, a także informacje o ładunku na pokładzie statku kosmicznego są ściśle tajne.

Wcześniej urządzenia X-37B zdążyły już 2 razy polecieć w kosmos - w ramach misji OTV-1, która została wystrzelona w 2010 roku (trwała 225 dni) oraz w ramach misji OTV-2, w którym testowano drugie zbudowane urządzenie X-37B. Ta misja okazała się najdłuższa, statek kosmiczny był na orbicie przez 468 dni, udało mu się okrążyć Ziemię ponad 7 tysięcy razy. Po ukończeniu misji oba pojazdy pomyślnie wylądowały w bazie sił powietrznych USA w Vandenberg (Kalifornia).

Prace nad stworzeniem statku kosmicznego X-37 rozpoczęły się w 1999 roku po tym, jak NASA podpisała kontrakt z Boeingiem. Całkowita kwota kontraktu wyniosła 173 miliony dolarów. Od 2004 roku amerykańskie siły powietrzne prowadzą projekt stworzenia eksperymentalnego samolotu orbitalnego. X-37B został opracowany przez Boeing Defense Space and Security przy udziale Laboratoriów Badawczych NASA X-37, Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA) X-37 i Sił Powietrznych USA X-40. Cały proces projektowania, produkcji i testowania systemów nowego orbitera odbywał się w zakładach Boeing Company zlokalizowanych w Kalifornii.

Amerykański dron X-37B jest na orbicie od ponad roku

Eksperymentalny samolot orbitalny X-37B jest przeznaczony do wykonywania różnorodnych zadań na orbicie Ziemi na wysokości od 110 do 500 mil z prędkością do 17 500 mil na godzinę. Masa urządzenia to około 4995 kg, długość - 9 m, wysokość - 2,85 m, rozpiętość skrzydeł około 4,5 m. Każdy samolot wyposażony jest w przedział ładunkowy o wymiarach około 2 na 0,6 metra. Według twórców, projekt X-37B uwzględnił najlepsze cechy statku kosmicznego i tradycyjnego samolotu, co pozwala na dość elastyczne wykorzystanie urządzenia do rozwiązywania różnorodnych zadań. Wystrzelenie urządzenia w kosmos odbywa się w trybie pionowym za pomocą rakiety nośnej, ale samo lądowanie odbywa się w trybie w pełni automatycznym na sposób samolotowy (na tej samej zasadzie co w przypadku wahadłowców). Oba statki kosmiczne X-37B zostały zbudowane dla Sił Powietrznych USA przez Boeing Government Space Systems.

Według Boeinga oba samoloty zbudowane są z lekkich konstrukcji kompozytowych, które zastąpiły tradycyjne aluminium. Do ochrony skrzydeł aparatu na płaszczyźnie orbitalnej stosuje się nową generację wysokotemperaturowych płytek termicznych, która różni się od płytek węglowych stosowanych w amerykańskich promach. Eksperci Boeinga zauważają również, że cała awionika statku kosmicznego została zaprojektowana w celu zautomatyzowania opadania i lądowania pojazdu. Co więcej, na pokładzie X-37B nie ma hydrauliki, wszystkie systemy sterowania lotem i hamowania są zbudowane na napędach elektromechanicznych.

Dziś nikt nie wie, jak długo potrwa obecna misja na orbicie, ta informacja nie została nigdzie oficjalnie ogłoszona, nie jest też jasne, gdzie dokładnie urządzenie tym razem wyląduje. Obecnie Siły Powietrzne USA rozważają możliwość zejścia i lądowania pojazdu na pasie lądowania wahadłowca, który znajduje się na terenie Centrum Kosmicznego im. Kennedy'ego NASA w pobliżu przylądka Canaveral. To właśnie stąd nieco ponad rok temu statek został wystrzelony w kosmos. Infrastruktura pozostała po zamknięciu programu wahadłowego może zostać wykorzystana, co obniży koszty całego projektu, mówią urzędnicy amerykańscy.


Obecnie najdłuższym lotem samolotu orbitalnego X-37B w kosmos pozostaje lot w ramach projektu OTV-2. Urządzenie wystartowało 5 marca 2011 r. z wyrzutni znajdującej się na Florydzie na przylądku Canaveral. Został wystrzelony na orbitę przez rakietę Atlas-5/501. W rezultacie urządzenie spędziło 468 dni i 13 godzin w locie, lądując w bazie sił powietrznych Vandenberg w Kalifornii. Lot był realizowany w ramach kontynuacji programu testowego, który rozpoczął się 22 kwietnia 2010 roku, wraz z wyniesieniem na orbitę pierwszego X-37B (OTV-1), pierwszy lot trwał 225 dni.

Należy zauważyć, że X-37B był pierwszym w historii Historie Amerykański statek kosmiczny, który powrócił na Ziemię i wylądował całkowicie niezależnie w trybie bezzałogowym. Według specjalistów Boeinga ten samolot wyraźnie pokazał, że bezzałogowe pojazdy kosmiczne są w stanie wejść na orbitę i bezpiecznie wrócić do domu. W ramach drugiego ultradługiego lotu w kosmos twórcy statku szczegółowo sprawdzili parametry wytrzymałościowe konstrukcji X-37B, a także przetestowali jego dodatkowe funkcje i możliwości.

Jednocześnie przywódcy Sił Powietrznych USA unikają wywiadów i bezpośrednich odpowiedzi na pytanie, jakie dokładnie zadania ma kosmiczny samolot orbitalny X-37B. Wszystkie ich uwagi sprowadzają się do słów o konieczności zbierania danych o charakterystyce i możliwościach samolotu. Według producenta, statek kosmiczny służy do wykazania bezpieczeństwa i niezawodności wykorzystania na orbicie bezzałogowych statków kosmicznych wielokrotnego użytku do rozwiązywania zadań przydzielonych siłom powietrznym kraju.


Nic dziwnego, że niektórzy sceptycy, a także wielu ekspertów, w tym w Rosji, uważają, że Stany Zjednoczone testują kolejny kosmiczny przechwytywacz, który w razie potrzeby może unieruchomić satelity potencjalnego wroga, a ktoś nawet mówi o tym możliwość zadawania uderzeń rakietowych i bombowych z orbity okołoziemskiej.

Nie jest to zaskakujące, skoro Siły Powietrzne USA milczą i nie ujawniają celów wykorzystania samolotu orbitalnego X-37B. Jednocześnie oficjalna wersja sugeruje, że urządzenie może służyć do dostarczania różnych ładunków na orbitę, co nazywa się jego główną funkcją. Jednocześnie pojawia się informacja, że ​​statek kosmiczny może być wykorzystany do celów rozpoznawczych. Według rosyjskiego historyka A. B. Shirokorada oba te założenia są nie do utrzymania z powodu ich ekonomicznej niecelowości. Jego zdaniem najbardziej prawdopodobną wersją jest to, że wojsko USA używa tego urządzenia do testowania i testowania technologii dla swojego przyszłego statku przechwytującego w kosmosie, który w razie potrzeby pozwoli na niszczenie obiektów kosmicznych innych krajów, w tym przez uderzenie kinetyczne. Taki cel tego statku kosmicznego może zmieścić się w dokumencie nazwanym "US National Space Policy" z 2006 roku. Dokument ten w rzeczywistości proklamował prawo Waszyngtonu do częściowego rozszerzenia suwerenności narodowej na przestrzeń kosmiczną.

Źródła informacji:
http://gearmix.ru/archives/7370
http://vpk.name/news/70744_zavershen_469sutochnyii_polet_vtorogo_orbitalnogo_bla_x37b_kompanii_boing.html
http://bastion-karpenko.narod.ru/x-37.html
http://nvo.ng.ru/armament/2010-04-30/8_x-37.html
69 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    19 grudnia 2013 08:34
    Sądząc po ostatnim zdjęciu, czy jest wypełniony hydrazyną?
    1. +7
      19 grudnia 2013 08:40
      Albo coś mniej toksycznego.
      1. +8
        19 grudnia 2013 11:13
        Cytat z: zyablik.olga
        Albo coś mniej toksycznego.

        To golimo Coca Cola Light.
        A zdjęcia wyraźnie nie zostały zrobione po wylądowaniu.
        Ani jednej skazy na farbie.
        Cytat z nayhas
        Dlaczego USA stworzyły X-37B nikt poza nimi nie wie, tylko domysły.

        Komponenty do iPada są przeciągane z Księżyca, gdzie rozbiera się leżący statek „Autobot” na części. puść oczko
        A cele i zadania tego gofra są już jasne.
        Jest właz ładunkowy. Co można tam umieścić, jest też jasne.
        hi
        1. Wołchow
          +2
          20 grudnia 2013 01:16
          Cytat: Papakiko
          Ani jednej skazy na farbie.

          To maszyna latająca - na stożku nosa są ślady plazmy.
          Nie ma użądleń z powodu dekontaminacji obudowy (całe dno zostało już oderwane szpachelką), a wcześniej umyto je roztworem - na wierzchu plamy.
    2. +2
      19 grudnia 2013 09:26
      Cytat z saag
      Sądząc po ostatnim zdjęciu, czy jest wypełniony hydrazyną?

      Tak, nie ... Ci kosmici myślą, jak na nim polecieć do domu ... waszat
    3. AVV
      +5
      19 grudnia 2013 11:58
      W ubiegłym wieku radzieccy projektanci postawili Burana na ziemi w trybie automatycznym !!!Nasi byli pierwsi !!!
      1. Heccrbq.3
        + 10
        19 grudnia 2013 14:51
        Piekło wie, jak dawno temu był samolot kosmiczny "Spirala", też latał, też z karabinu maszynowego, a ten ich drinchpopper to coś podejrzanie do niego podobnego, ale przy okazji wszystko jest jak zawsze.
    4. 0
      19 grudnia 2013 13:36
      czy coś tam miga?
      1. Wołchow
        -1
        20 grudnia 2013 01:19
        Cytat: syberyjski niemiecki
        czy coś tam miga?

        Jest laser gamma (rentgenowski). Columbia upadła z poprzednim modelem, a ten jest mniejszy i bez ludzi.
    5. listonosz
      0
      19 grudnia 2013 16:25
      Cytat z saag
      Sądząc po ostatnim zdjęciu, czy jest wypełniony hydrazyną?

      nie
      nadtlenek wodoru i nafta



      LRE Rocketdyne AR-2/3 (Rocketdyne AR2-3 rakieta na paliwo płynne)


      http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20000033615_2000043589.pdf
  2. zwrot
    -9
    19 grudnia 2013 08:49
    To jasne, od razu widać, dokąd poszła technologia, plujący obraz Burana.
    1. +8
      19 grudnia 2013 09:10
      Cytat z: rereture
      To jasne, od razu widać, dokąd poszła technologia, plujący obraz Burana.

      A Buran, plujący obraz promu kosmicznego, jest również „unoszącą się” technologią?
      1. +8
        19 grudnia 2013 09:48
        Prom nie był w stanie wystartować i wylądować w trybie w pełni automatycznym bez udziału załogi, a śnieżyca nie tylko mogła to zrobić, ale zrobiła to.
        1. 0
          19 grudnia 2013 10:15
          Cytat z Tilovayakrisa
          Prom nie był w stanie wystartować i wylądować w trybie w pełni automatycznym bez udziału załogi, a śnieżyca nie tylko mogła to zrobić, ale zrobiła to.

          Bo nikt takiego zadania nie postawił przed promem. Tak, a Buran nie był przeznaczony do działania bez załogi, po prostu postanowili nie ryzykować załogi. To, że lot zakończył się bezpiecznie, to niewątpliwie zasługa projektantów, ale był to tylko jeden lot. Na podstawie jednego lotu testowego raczej trudno mówić o niezawodności systemu. Kiedyś nie astronauta ...
          1. shpuntik
            +2
            19 grudnia 2013 20:36
            Nayhas (2) RU Dzisiaj, 10:15 ↑
            Tak, a Buran nie był przeznaczony do działania bez załogi, po prostu postanowili nie ryzykować załogi.

            Główną różnicą w rozpoczynaniu od Mriyi jest to, że czasami zmniejsza to koszt startu. Nasze programy zostały odcięte w momencie startu. Tam Skif nie powinien był spaść. Ale opóźnili start i upadł.
          2. bif
            0
            19 grudnia 2013 22:58
            Cytat z nayhas
            Bo nikt takiego zadania nie postawił przed promem.

            Co ty mówisz, projektanci ci powiedzieli to, tj. większość lądowania (najprostsza) na maszynie - możesz, takie zadanie zostało ustawione, ale najtrudniejszy końcowy etap - nie, nie było takiego zadania ... ”wahadłowiec, który tradycyjnie wykonuje ostatni etap lądowania na sterowaniu ręcznym (powroty w atmosferę i zwalnianie do prędkości dźwięku w obu przypadkach są w pełni skomputeryzowane)"Mógł to zrobić!
            Tak, a Buran nie był przeznaczony do działania bez załogi, po prostu postanowili nie ryzykować załogi

            Gdzie jest napisane? A może to twój następny "lot myśli".
            Więc wcześniej ryzykowali załogi, ale potem wszystko zmieniło się diametralnie i obecność aż 2 wyszkolonych załóg dla Burana to tylko kaprys kierownictwa. Tak, ignorancja jest błogością.
            „Początkowo system automatycznego lądowania nie przewidywał przejścia do trybu ręcznego sterowania, jednak piloci testowi i astronauci zażądali, aby projektanci włączyli tryb ręczny do systemu sterowania lądowaniem.
            ...system sterowania statku Buran miał automatycznie wykonywać wszystkie czynności aż do zatrzymania statku po wylądowaniu. Nie przewidziano udziału pilota w zarządzaniu. (Później, na nasze naleganie, zapewniono jednak zapasowy tryb ręcznego sterowania w atmosferycznym odcinku lotu podczas powrotu statku kosmicznego.)
            — SA Mikojan”
        2. bif
          +3
          19 grudnia 2013 22:42
          Eksperymentalny samolot orbitalny X-37B jest przeznaczony do wykonywania różnorodnych zadań na orbicie Ziemi na wysokości od 110 do 500 mil z prędkością do 17 500 mil na godzinę. Masa urządzenia ok. 4995 kg, długość 9 m, wysokość 2,85 m, rozpiętość skrzydeł ok. 4,5 m.

          Buran: długość - 36,4 m, rozpiętość skrzydeł - około 24 m, masa startowa - 105 ton. Przedział ładunkowy mieści ładunek o wadze do 30 ton podczas startu, do 20 ton podczas lądowania.
          Buran wykonał swój jedyny lot kosmiczny 15 listopada 1988 roku. Sonda została wystrzelona z kosmodromu Bajkonur za pomocą pojazdu startowego Energia. Lot trwał 205 minut, statek wykonał dwie orbity wokół Ziemi, po czym wylądował na lotnisku Yubileiny w Bajkonurze. Lot odbył się bez załogi w trybie automatycznym z wykorzystaniem komputera pokładowego i oprogramowania pokładowego.
          Rok 2010... X-37B stał się pierwszym statkiem kosmicznym w historii USA, który powrócił na Ziemię i wylądował całkowicie niezależnie w trybie bezzałogowym. Według specjalistów Boeinga ten samolot wyraźnie pokazał, że bezzałogowe pojazdy kosmiczne są w stanie wejść na orbitę i bezpiecznie wrócić do domu.

          To urządzenie wyraźnie pokazało zaległości amerykańskiego przemysłu kosmicznego o co najmniej 22 lata.
    2. + 15
      19 grudnia 2013 10:51
      ... ten aparat został zbudowany po napadzie lat 90., Jest to rozwój technologii Lozino-Lodzińskiego i jego projektu Spiral Space Fighter ...
      To przechwytywacz...
      Podczas lądowania Burana zastosowano automatyczne systemy i oryginalną technologię wprowadzania GDP - to również trafiło na Zachód (prawdopodobnie używali tego specjaliści Boeinga))
      Ale ogólnie rzecz biorąc, to ciekawe, leci nowa technologia i nie jedna awaria, już o tym pisałem - Amerykanie mają super smykałkę, ciągle rozwijają przełomowe technologie i NIE JEDNA ŚLEPNA KOŃCÓWKA))) co jest dziwne , bardzo ....
      Tylko jedno przychodzi mi do głowy.... KTOŚ ICH PROWADZI i bardzo mądrze...
      w normalnym życiu Amerykanie są głupi, spójrz na Busha))) Zobacz, co piszą na etykietach T-shirtów - (nie jedz produktu)))) z wizerunkiem Batmana (nie środek do latania)))
      To takie dziwne ..... Nie znajdujesz tego ????
      1. +9
        19 grudnia 2013 11:22
        Nie widzę nic dziwnego. Amerykańskie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego zatrudniają ludzi z całego świata. jako inżynierowie i projektanci. Sami Amerykanie tylko kierują przepływy pieniężne z Fedu we właściwym kierunku. Wszystkie ich przełomy są kupowane za ogromną ilość ciasta.
        1. +7
          19 grudnia 2013 17:16
          Cytat z Wedmaka
          Amerykańskie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego zatrudniają ludzi z całego świata. jako inżynierowie i projektanci. Sami Amerykanie tylko kierują przepływy pieniężne z Fedu we właściwym kierunku. Wszystkie ich przełomy są kupowane za ogromną ilość ciasta.


          W USA jest tylko 50 milionów etnicznych Niemców (17% populacji).Drugie Niemcy są w zasadzie takie same, gdyby Niemcy straciły około 600 tysięcy. Niemieccy naukowcy, projektanci i specjaliści, którzy przenieśli się i pracują w USA, generalnie wszyscy utalentowani ludzie prędzej czy później tam lądują lub pracują dla nich.
          Jeśli w XIX=XX wieku głównym motorem postępu naukowo-technicznego i technologicznego były Niemcy, to po II wojnie światowej USA i ZSRR stały się, a po rozpadzie ZSRR jedynym hegemonem stały się państwa,
      2. + 18
        19 grudnia 2013 11:45
        Nic dziwnego, jakieś 20 lat temu miałem amerykański silnik zaburtowy Johnson i jego kompletną kopię Moskwa -10, Nasz trzeba było szybko wyrzucić, a Johnson nadal chodzi, oddałem go rybakom artelowym, nie będą mieli go dość.
        Nie wstydzilibyśmy się wiele od nich nauczyć. Bez względu na to, jak skarcili „głupich” amerów, mają szkołę inżynierską, projektantów i technologów od Boga, a kultura produkcji jest w najlepszym wydaniu.
        Aby to zrobić, potrzebujesz tylko warunków do promocji utalentowanych ludzi i niech reszta populacji w swojej masie będzie głupia, 1-2% talentów wystarczy na postęp. Co do braku braków to nie zgadzam się, po prostu ich nie reklamują.
      3. Komentarz został usunięty.
      4. wałek
        +2
        19 grudnia 2013 12:08
        Cytat: Asgard
        NIE JEDNA ŚLEPA)))

        Technologia ukrycia.
      5. Heccrbq.3
        +1
        19 grudnia 2013 14:52
        Wołodia, napisałem nie patrząc na to, co napisałeś, przepraszam!
      6. listonosz
        +1
        19 grudnia 2013 17:19
        Cytat: Asgard
        To jest rozwój technologii Lozino-Lodzińskiego i jego projektu kosmicznego myśliwca „Spirala” ...

        ?
        Co powiesz na to(?):
        17 kwietnia 1952 roku Bell zaproponował zbudowanie załogowego pocisku bombowego dla Sił Powietrznych, w skrócie BoMi (Bomber-Missile).
        - „Brass Bell” (zaproponowany w grudniu 1956)
        - „RoBo” (860,000 1956 USD w grudniu XNUMX r.)
        -"HYWARDS" (program został sformalizowany w wymaganiach SR-131 wydanych przez ARDC 6 listopada 1956, a HYWARDS otrzymał bezpośrednie oznaczenie: System 455L)
        Pod koniec 1957 roku Ericke i Dornberger z firmy Bell rozpoczęli współpracę nad opracowaniem dwustopniowego wariantu pasażerskiego bombowca BoMi. Etapy systemu miały być połączone na barana (drugi etap stał „z tyłu” pierwszego).

        -X-20 Dyna szybowania


        ....
        - Rozpoczęcie prac nad stworzeniem wahadłowców rozpoczęło się 5 stycznia 1972 roku, kiedy prezydent USA Richard Nixon zatwierdził ten program NASA.
        12 kwietnia 1981 Pierwszy lot wahadłowca kosmicznego Columbia (oznaczenie STS-1).

        Orbitalny pojazd testowy X-37B, co jest na nim opracowywane?
        1. nowa osłona termiczna (generacja 2) - utwardzone jednoczęściowe płyty izolacyjne z włókien impregnowanych krzemionką, które są znacznie trwalsze,
        niż prom.
        2. Manewrowanie na orbicie
        3. Wpływ długoterminowego pobytu na RO na materiały i elementy czółenka
        4. Elektromechaniczne systemy sterowania (brak HYDRAULIKI)
        5. Gotowość operacyjna (wymagania Sił Powietrznych USA)
        6. Koszt startu i konserwacji (Wymaganie Sił Powietrznych USA) pojazd startowy „Atlas-5”, miejsce startu - wyrzutnia SLC-41 bazy lotniczej „Cape Canaveral”
        7. "coś na drobiazgi" ....
        1. shpuntik
          +2
          19 grudnia 2013 20:47
          listonosz (3) Nd Dzisiaj, 17:19 ↑ Nowy
          Co powiesz na to(?):
          -17 kwietnia 1952 Bell zaproponował zbudowanie załogowego bombowca rakietowego dla Sił Powietrznych,

          Mówisz o? pomysł, projekt technicznyi wspomniał Asgard technologiiTo dwie duże różnice. W końcu z nami latał już w latach 60.; Amerykanie natomiast polecieli za naszą „pierestrojką”. To samo z hiperdźwiękiem: były życzenia, ale nie było rezultatu. Ale teraz: poleciały zarówno pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu, jak i pocisk naddźwiękowy i pojawiło się wiele rzeczy. Brakuje ekranoplanu. tak
          1. listonosz
            0
            19 grudnia 2013 23:11
            Cytat z shpuntik
            wymienione technologie to dwie duże różnice

            „Spirala” (Boot) nie może być uważana za technologię
            Dlaczego nie uważasz X-20 Dyna Soar za technologię w tym przypadku?
            Wydawało się, że jest „rzucany” w ten sam sposób, jak zwęglony, no cóż, czy coś w pobliżu, nie pamiętam.
            W rzeczywistości tylko prom kosmiczny można uznać za „technologię”
            reszta to „projekty techniczne”


            Cytat z shpuntik
            chodź z nami, on już latał, w latach 60.; Amerykanie natomiast polecieli za naszą „pierestrojką”.

            nie ma mowy. Masz na myśli konkretnie X-37 B.
            I to?
            Północnoamerykański X-15
            Northropa HL-10
            lub
            http://history.nasa.gov/SP-4221/ch2.htm
            1. 0
              19 grudnia 2013 23:18
              Cytat: listonosz
              reszta to „projekty techniczne”

              Zgadzam się.
            2. shpuntik
              +2
              20 grudnia 2013 13:20
              listonosz (3) Nd Wczoraj, 23:11 ↑ Nowy
              Masz na myśli konkretnie X-37 B.

              1) Tak, dokładnie to miałem na myśli. Nie mówimy o technologii uruchamiania, ponieważ X-20 nie obywa się bez „Silbervogel” Eugena Sengera. Nie powiedział, że Amerykanie nie mieli technologii lub nie próbowali, ale o wycieku technologii ZSRR po pierestrojce. Jestem pewien, że w X-37 jest coś, tak. Co pomogło mu zostać modelem przemysłowym. Ten sam BOR-4 w latach 80-tych już „orał” siłą i siłą. http://www.buran.ru/htm/bors.htm
              Ta technologia, na przykład, może być naszą ochroną termiczną, nawiasem mówiąc, wielokrotnego użytku (ekonomiczność problemu). To był „kamień uprzedzeń”, o ile zrozumiałem. Tylko dwa kraje wyprodukowały włókno węglowe o wymaganej jakości: nasza celulozownia i papiernia Bajkał oraz amerykańska na Alasce.
              http://www.buran.ru/htm/tersaf.htm
              2) Jeśli porównamy osiągnięcia USA i ZSRR, nie tylko w kosmosie, to prawie zawsze ZSRR reagował na zagrożenia iw krótkim czasie wyprzedzał. To paradoks, ale to prawda. A z zewnątrz wygląda to na ciągłe opóźnienie.
              Tak więc „Spirala” pojawiła się jako odpowiedź na X-20 „Dyna Soar”.
              3) Ponadto w ZSRR po śmierci Stalina do władzy doszła grupa „antykomunistyczna”, która sztucznie spowalniała projekty:
              Ale wszechmocny minister obrony A.A. Grechko, zapoznawszy się na początku lat 70. ze Spiral, wyraził się jasno i jednoznacznie: „Nie będziemy angażować się w fantazje”. Dalsze wykonywanie programu zostało zatrzymane

              http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/spiral/spiral.htm
              4) Oto dowody na zalety naszych technologii i rozwoju: kupiliśmy Tu-144 (uczestniczy w testach Boeinga), S-300, NK-33, RD-180, Moskit X-31A, technologię rozpoznawania twarzy do ochrony ważne przedmioty itd. itd., tym podobne...
              http://otello.gorod.tomsk.ru/index-1361946052.php
              http://voprosik.net/kak-prodali-amerike-giperzvukovoe-oruzhie/
              http://www.kommersant.ru/doc/202287


              PS Konkluzja: ZSRR wyprzedził kraje USA i NATO w badaniach podstawowych, ponieważ system gospodarczy umożliwiał skierowanie ogromnych środków na naukę, niewspółmiernych do nieopłacalności. Powstające supermocarstwo zostało znokautowane: nakarmili obóz socjalistyczny bronią, zasiali zboże poza kołem podbiegunowym, potem otwarcie zdradzili w Reykjaviku, walczyli z przywilejami i o zniesienie szóstej poprawki itd. itd. . Ale najwyraźniej tak się stało, ponieważ nie wszyscy chcieli żyć w ten sam sposób, być ateistami i tak dalej ...
              1. listonosz
                0
                20 grudnia 2013 14:50
                prvt
                1.X-37 B nie jest prawidłowy do rozważenia.
                Uwierz mi (zgodnie z wykopanymi przeze mnie informacjami) to nie ma nic wspólnego ze Spiralą
                -TK generalnie jest inny etap i technologia (pisałem)
                -coś oni używali własnego (Shuttle), ale istnieją wyraźne rygorystyczne wymagania wojska
                Był bezpośrednio związany z Borem itp. (jako student oczywiście), napisał nawet student kursu
                „Silbervogel” Eugena Sengera – ZDECYDOWANIE Amerykanie otrzymali całą dokumentację i coś jeszcze + mózgi
                ======
                ale to nie neguje ich własnej kreatywności..
                "by stać się naszą ochroną termiczną" ... OSOBIŚCIE (w praktyce) zebrałem całą paczkę w zniszczonej kopalni ICBM na Bajkonurze (była nią całkowicie pokryta), część oddałem Voenmekhowi, część gdzieś leży (balkon? garaż?dacza?), dlaczego my tylko oni tego z nią nie zrobili (zaczynając od sprawdzenia szczątkowego promieniowania indukowanego)...
                GORSZE SHATLOVSKAYA, bez względu na to, co mówią
                „Tylko dwa kraje wyprodukowały włókno węglowe wymaganej jakości” Amerykanie byli pierwsi od połowy lat 40. I nie ma w tym nic dziwnego – baza technologiczna jest taka sama jak CPT
                http://www.buran.ru не совсем тот сайт,хротя и достаточно информативный и иллюстрированый...ведет публицист.
                Mnóstwo fantazji. To jest „Złamany miecz (lub tarcza) Imperium”, Kałasznikow A

                2) To jest moja „miłość” (nauka rakietowa ZSRR) Tak .. Ale to było przed lotami Saturna.
                po prostu zapytaj: pierwsze dokowanie na orbicie, porównaj SOYUZ i APOLON... i tak dalej
                "Tak więc Spiral pojawiła się jako odpowiedź na X-20" Dyna Soar."
                3) Nie wierzę w to ani w to, że Chruszczow, Breżniew, Andropow i (och, teraz będą kopać) Gorbaczow byli szpiegami ...
                Potwierdzać to oznacza potwierdzać, że:
                - wszechmocna (i naprawdę najpotężniejsza) służąca KGB była żartownisiem, a jej pracownicy byli lolami (nie obrażaj ich, z wyjątkiem 5. działu BARDZO, BARDZO SUPER SPECJALIŚCI)
                -PDA fikcja
                -ok fikcja
                - ludzie byli
                „Nie będziemy zajmować się fantazjami” miał rację i szkoda, że ​​był realista, który nie zainicjował programu Energia/Buran – absolutnie niepotrzebny dla NX i obrony kraju, coś, co zjadło program kosmiczny ZSRR, a może gospodarka kraju.
                4) Napisałem i powtarzam: Amerykanie są NIEZWYKLE MERKANTYLNI i OBLICZAJĄ, biznes, nic osobistego. , to było ostatnio na topvar). TAK I ZOSTANĄ OSZUKANE (HAARP-HAARP ... uuu kozy)

                Czego nie potrzebujesz - NIE:
                No jako przykład T-72, T-80, T-90 (nie do końca poprawnie, essno), Stacja w Armavirze... możesz szukać dalszych przykładów
                5) PS
                W niektórych tak, generalnie były „słodycze”…
                OGÓLNIE, OGÓLNIE - NIE:
                - Laureaci Nobla
                -Przeczytałem Santific American (wtedy było poważniej) nawet PRZED 1989
                -Ukradliśmy (i dobrze zrobione) mają znacznie więcej niż nas (i było im trudno, patrz 3))
                6) „bo nie wszyscy chcieli żyć tak samo” – jest to właściwość natury ludzkiej, tak samo jak woda zachowuje się w polu grawitacyjnym Ziemi.
                ALE nie „nie wszystkie”, ale wszystkie (praktycznie) – pamiętam.
                IMPERIUM ZAWIJA SIĘ OD WEWNĄTRZ (góry nie mogą, doły nie chcą)
                puść oczko
      7. +4
        19 grudnia 2013 22:28
        Co w tym dziwnego Wcześniej TsAGI pracował dla własnego państwa, a teraz dla Boeinga.
        1. Kir
          +1
          20 grudnia 2013 19:06
          Nie chcę uchodzić za ultra, ale dla ciekawości zobaczcie kto siedział i siedział w TsAGI, a wcześniej byli raczej (nie wszyscy oczywiście, ale przyzwoita część) powstrzymywani przez KGB, a wcześniej że na podobnych wydziałach sytuacja była podobna w wielu innych podobnych instytucjach, to mogę powiedzieć, że skoro moi rodzice pracowali w tym systemie, a zaklęcia takie jak ty cierpisz na manię spiskową nie zadziałają w moim przypadku.
      8. 0
        19 grudnia 2013 23:40
        O etykietach
        Piszą to ostrzeżenie, aby szczególnie mądrzy Amerykanie nie pozywali ich za to, że nie zostali ostrzeżeni, że tego nie należy jeść… Niuanse ich biurokracji.
  3. +1
    19 grudnia 2013 09:13
    Tak, tak ... dostarczaj towary w przedziale 2 na 0.6 metra. Chipsy z Coca-Colą czy co? Zawsze byłem zaskoczony amerykańskimi oficjalnymi wersjami, jak dzieci.
    Szkoda, że ​​nasz Buran umarł, inaczej wszystko potoczyłoby się inaczej.
    1. 0
      19 grudnia 2013 09:25
      Cytat z Wedmaka
      Szkoda, że ​​nasz Buran umarł, inaczej wszystko potoczyłoby się inaczej.

      Co i gdzie by się obróciło? Amerykanie nie stworzyliby tego urządzenia? Co masz na myśli mówiąc „W INNYM PRZYPADKU...”?
      1. +7
        19 grudnia 2013 09:45
        Inaczej: już 10 lat lecielibyśmy na orbitach na tuzinie Buranowa. Przypomnę, że był listopad 1988 roku, statek kosmiczny Buran niezależnie wszedł na orbitę, wykonał kilka orbit wokół Ziemi i niezależnie wylądował. Co więcej, sam komputer pokładowy zdecydował się wejść w koło, aby skorygować prędkość lądowania. A Amerykanie dopiero w 2011 roku zaczęli testować swój cud. O rząd wielkości mniejszy rozmiar i pojemność.
        Oto kolejny dla Ciebie...
        1. +2
          19 grudnia 2013 10:25
          Cytat z Wedmaka
          Inaczej: już 10 lat lecielibyśmy na orbitach na tuzinie Buranowa.

          Nie, nie będą latać. Kilkanaście Buranów nie było potrzebnych, a nawet jednego było już dużo. Protonów i Sojuzów było dość do zadań, które postawiono przed krajową kosmonautyką.
          Cytat z Wedmaka
          A Amerykanie dopiero w 2011 roku zaczęli testować swój cud. O rząd wielkości mniejszy rozmiar i pojemność.
          Oto kolejny dla Ciebie...

          Obecność lub nieobecność Burana nie ma absolutnie żadnego wpływu na rozwój amerykańskiej astronautyki. Dlaczego USA stworzyły X-37B nikt poza nimi nie wie, tylko domysły. Jeśli uważasz, że Stany Zjednoczone nie mogły wcześniej stworzyć X-37B, a dopiero teraz, osiągnąwszy poziom techniczny, który został już osiągnięty w ZSRR pod koniec XX wieku, były w stanie stworzyć bezzałogowy statek kosmiczny zwrotny, to wyraźnie się mylisz. X-20B był potrzebny do konkretnego zadania, do którego jest niezbędny.
          1. +2
            19 grudnia 2013 10:42
            Protonów i Sojuzów było dość do zadań, które postawiono przed krajową kosmonautyką.

            Może trudno się spierać. Ale Buran był wyraźnym krokiem naprzód. Biorąc pod uwagę techniczną bazę czasu, to duży krok.

            Jeśli uważasz, że Stany Zjednoczone nie mogły wcześniej stworzyć X-37B, a dopiero teraz, osiągnąwszy poziom techniczny, który został już osiągnięty w ZSRR pod koniec XX wieku, były w stanie stworzyć bezzałogowy statek kosmiczny zwrotny, to wyraźnie się mylisz.

            Poziom techniczny Stanów Zjednoczonych jest wysoki, nie spieram się z tym. Ale z jakiegoś powodu techniczne wykonanie cierpi z powodu nadmiernej złożoności, czasami ze szkodą dla możliwości.
            1. +1
              19 grudnia 2013 11:08
              Tak, ale zapominasz jak DROGA RUSZAŁA. Był droższy niż Shuttle - ponieważ Energy był prawie całkowicie jednorazowy, ale boostery do Shuttle są wielokrotnego użytku, podczas gdy same Tank + Boostery są znacznie tańsze niż 1 Energy.

              Co więcej, nawet stosunkowo ekonomiczny projekt amerykański zostaje zamknięty z powodu wysokich kosztów. Ich nowy projekt Orion i prywatny Smok to bardziej Apollo niż wahadłowiec. Oznacza to, że wszyscy wrócili z powrotem, zarówno my, jak i oni.
              1. +2
                19 grudnia 2013 11:26
                Tutaj zgadzam się z tobą. Tak, to było drogie. Ale wynika to już z faktu, że zamówili kopię promu, a nie niezależny rozwój. Niemniej jednak nasz okazał się tylko zewnętrznie podobny do wahadłowca. Parametry techniczne były zupełnie inne, znacznie wyższe.
                Z drugiej strony praktyka rozwoju Burana i Energii była kontynuowana w innych projektach.
                1. +1
                  5 styczeń 2014 23: 28
                  Argumentuję nieco alternatywnie i mogę śmiało powiedzieć, że rozmowa dotyczy nie tyle kosztów lotów, ile raczej ich nieprzewidywalności. Czas zawodów dobiega końca. Konieczne jest opanowanie zupełnie nowych zasad lotu. Jest to fizyczna podstawa uzasadnienia takich nowych lotów. Mówienie o przeszłości nie daje silnego impulsu do przełomu w przyszłość.
              2. wałek
                +3
                19 grudnia 2013 12:11
                Cytat z donavi49
                . To było droższe niż transfer

                Porównaj masę ładunku wyjściowego przez wahadłowiec i energię. Trzeba było raz wypuścić Energię i kilka wahadłowców, aby nadrobić zaległości pod względem masy wycofanego ładunku.
          2. -1
            19 grudnia 2013 11:02
            TAk. Buran to kolejny sowiecki okręt flagowy, a tutaj mamy wyraźnie systematyczne podejście.
        2. +4
          19 grudnia 2013 10:34
          Czy są jakieś argumenty inne niż negatywy?
    2. +2
      19 grudnia 2013 11:57
      Świetnie nadaje się na amunicję kinetyczną, możesz wcisnąć tyle kulek, ile chcesz.
  4. +4
    19 grudnia 2013 09:38
    Cytat z Wedmaka
    Szkoda, że ​​nasz Buran umarł, inaczej wszystko potoczyłoby się inaczej.

    „Buran” stałby tak jak stał, dopóki dach się nie zawalił, bo nie ma co go uruchomić, nie ma sprzętu dla Energii, kooperacja, która go wyprodukowała, kazała żyć dawno temu, no cóż, nie ma dla niej zadania , bo w Rosji nie stworzyli takiego obciążenia, na przykład teleskopu do wyciągania go przy śnieżycy
    1. +5
      19 grudnia 2013 09:48
      Daj spokój. Gdyby nie upadek ZSRR i głęboki tyłek przez dwie dekady, znaleźliby i pieniądze na przewoźnika i ładunek (budowa ISS!) I zrobiliby to. Ale byli ludzie, którym bardziej zależało na pierestrojce i nowym myśleniu.
  5. +1
    19 grudnia 2013 10:01
    Cytat z Wedmaka
    Inaczej: już 10 lat lecielibyśmy na orbitach na tuzinie Buranowa.

    Nieopłacalna, ISS została zbudowana znakomicie bez niej, rakieta jednorazowa zawsze będzie tańsza
    1. 0
      19 grudnia 2013 10:32
      Dlaczego to nie jest opłacalne? Biorąc pod uwagę, że system Energia mógłby wynieść na orbitę nie tylko Burany. Jeśli Amerykanie mieli swój pojazd transportowy jako głupio duży czołg z akceleratorami, to mieliśmy prawie kompletny system modułowy. To właśnie teraz ucieleśnia projekt Angara.
      1. 0
        19 grudnia 2013 11:52
        Głupio duży zbiornik był tylko zbiornikiem paliwa dla silników wahadłowca. Modułowa Energia miała też duży czołg.A o Angarze przeczytaj artykuł w dzisiejszej Izwiestia. Artykuł nosi tytuł „Głowa Roskosmosu jest gotowa opuścić Angara”
        1. +1
          19 grudnia 2013 12:51
          Izwiestija nadal jest tą sharazką, będzie tanio kłamać.
          1. +1
            19 grudnia 2013 15:14
            Przeczytaj ten artykuł. Nie wszystko to kłamstwa.
    2. +1
      19 grudnia 2013 10:53
      Cytat z saag
      rakieta jednorazowa zawsze będzie tańsza

      Nie ma potrzeby mówić o „zawsze”. Prawie każda innowacja techniczna była postrzegana z wrogością przez współczesnych (elektryczność, parowiec, lokomotywa parowa itp.) Teraz śmiesznie o tym pamiętać.
  6. 0
    19 grudnia 2013 10:29
    Wygląda jak nasza spirala.
    Projekt Spiral, rozpoczęty w latach 1960., był odpowiedzią na amerykański program bombowców przechwytujących i rozpoznawczych X-20 Dyna Soar. (wikipedia)
    Tylko X-20 został zamknięty w '63. Teraz wydają się nalegać.
  7. +1
    19 grudnia 2013 10:48
    To kopia większego X-40A. Sądząc po tym, że Amerykanie porzucają nasze Sojuz, wkrótce będą latać na tych wahadłowcach.
    1. +3
      19 grudnia 2013 11:11
      Nie, będą latać na Dragonach, które są robione przez prywatnych handlowców i w których NASA kupi miejsca. W rezerwacie znajduje się państwowy Orion, który ponownie został wydobyty ze śpiączki, ale pod względem czasu będzie później niż nasz obiecujący statek kosmiczny.

      To jest zabawka Pentagonu i nie chce jeszcze dać jej do NASA.
  8. Ahmed Osmanov
    +3
    19 grudnia 2013 11:07
    Tak… Fakt, że Stany Zjednoczone oderwały się od nas i od wszystkich krajów na 15-20 lat w dziedzinie UAV, to już nie spekulacje, ale stwierdzenie faktów. Oficjalna wersja NASA tego, do czego służy X-37B: „Transport ładunku na ISS”. Ale przy tym wszystkim UAV należy do Pentagonu, w szczególności do sił powietrznych USA. I oczywiście robiło wrażenie, że X-37B był na orbicie przez cały rok. Gratulujemy Amerykanom sukcesu. Mam nadzieję, że SWR i GRU aktywnie działają na rzecz dobra Ojczyzny, tak jak miało to miejsce w przypadku broni jądrowej. puść oczko

    Wyślij wszystkich „demokratów”, którzy wydali rozkaz zniszczenia Burana do Syrii, w ręce bojowników, jeśli jeszcze żyją! am
    1. Wołchow
      0
      20 grudnia 2013 01:21
      Cytat: Ahmed Osmanov
      Mam nadzieję, że SVR i GRU aktywnie działają dla dobra Ojczyzny,

      Wszystko tak, tylko ojczyzną SVR są Stany Zjednoczone.
  9. Krokodylicze
    -1
    19 grudnia 2013 11:12
    Czytałem wersję, że żółte smugi na obudowie są śladami wyładowania podmuchów z lasera chemicznego, używają związków nadających tak kwaśny kolor.
    1. Wołchow
      -1
      20 grudnia 2013 01:25
      Nie, z roztworu dezynfekującego, ale z lasera rentgenowskiego z pompowaniem jądrowym.
      Wydechy to dysze, a nie smugi i nie mogło być po tej stronie zaworów.
      1. Kir
        -1
        21 grudnia 2013 16:42
        A jakie są masowe wymiary tego cudu, nawet jeśli z naziemnego (choć mogą się nie zgadzać) były trudności, przy okazji, jeśli nie pomylę tryndez co do tego, że trwa co najmniej 30 -lata nieparzyste, a sam laser jako broń to coś innego......
  10. Asan Ata
    0
    19 grudnia 2013 11:16
    Budżet Departamentu Obrony USA do tej pory pozwalał na rzucanie pieniędzmi bez liczenia. No i oczywiście przedsiębiorcy oferowali wiele projektów. Ta rzecz jest jedną z nich. Co można schować w przedziale 2 metry na 0.6 metra? Obamy? Nie możesz tam nawet umieścić manipulatora. Broń kinetyczna w kosmosie nie ma zastosowania ze względu na prawa Newtona, jeśli nie rzuca się strzałką w przeciwnych kierunkach, tylko bezwładnościową, powiedzmy, wiązką neutronów lub laserem. Wygląda na to, że w końcu jest to model do testowania automatyzacji przestrzeni. Spodziewaj się, że będziesz kontynuować z większymi makietami, które mogą zmieścić w przedziale coś bardziej istotnego niż Obama. tyran
    1. +1
      19 grudnia 2013 11:32
      Broń kinetyczna w kosmosie nie ma zastosowania ze względu na prawa Newtona,

      Jesteś na próżno. Kilogramowy pocisk wystrzelony z 50-tonowego wahadłowca sprawi sporo kłopotów. Skóra dzisiejszych statków ma nie więcej niż 10 cm, przebije się na wylot i nie będzie kichać.
      powiedzmy wiązkę neutronów lub laser.

      Oba mają rozbieżność wiązki. Chociaż mały. Ale pytanie jest inne - źródło energii.
      Co można schować w przedziale 2 metry na 0.6 metra?

      Kulki Dofiga z łożysk z ładunkami kierunkowymi. Poleci do satelity, bam i tyle... sito w miejsce satelity.
  11. 0
    19 grudnia 2013 11:18
    Naprawdę chciałbym mieć nadzieję, że nie jest to całkowite opóźnienie. Ile możesz pracować dla księgi Guinnessa. Pierwszy satelita, pierwszy kosmonauta, Buran, ....... . Prestiż jest dobry! Ale jak trudno jest pokonać ścieżkę przez nietknięte miejsca. Tym, którzy podążają za nimi, jest zawsze łatwiej i jest szansa, by iść do przodu. Przypomnij sobie nabój Fausa, V-1, broń jądrową. Chiny w pełni wykorzystują zarówno nasz, jak i Zachód. „A ostatni będą pierwszymi”. Mam nadzieję, że jeszcze nie wieczór.
  12. 0
    19 grudnia 2013 11:19
    Kiedy ostatni raz X-37B poleciał w kosmos 11 grudnia 2012 roku, został wystrzelony z portu kosmicznego na przylądku Canaveral w ramach misji OTV-3 (Orbital Test Vehicle 3). Ogólne cele misji, a także informacje o ładunku na pokładzie statku kosmicznego są ściśle tajne.

    Ciekawe, ale co w tym przypadku obserwują systemy obrony powietrznej - na jakich orbitach leci, ze spadkami wysokości (jak kiedyś wahadłowiec nad ZSRR), czy manewruje?
    1. +1
      19 grudnia 2013 15:09
      Cytat z: Starover_Z
      Ciekawe, ale co w tym przypadku obserwują systemy obrony powietrznej - na jakich orbitach leci, ze spadkami wysokości (jak kiedyś wahadłowiec nad ZSRR), czy manewruje?

      fotofiksacja, obserwacja radarowa, zmiana parametrów zewnętrznych (wartości orbity)-wewnętrznych (temperatura, promieniowanie...)
      W ZSRR oprócz wszystkiego przeprowadzono kontrolę wizualną i wideo (przez załogi Świata lub KK)
  13. 0
    19 grudnia 2013 11:24
    Jodły płoną! Gdzie jest nasza "Spirala"????!!! Latają już od trzech lat, a u nas można by nakręcić już trzeci tuzin... Jaka szkoda dla państwa!!!
  14. 0
    19 grudnia 2013 11:24
    Wydaje mi się, że to konkretne urządzenie nie jest tak przerażające, jak jest namalowane. Sądząc po gabarytach, nie będzie można go wyposażyć w broń zdolną do wielu (a może Amerykanie wymyślili coś bardzo kompaktowego i wszechmocnego? Nie słyszeli czegoś). Inna sprawa, że ​​na tym ptaku można wypracować technologię natychmiastowego globalnego uderzenia, a następnie replikować i powiększać urządzenia – można się z tym zgodzić i poważnie pomyśleć o przeciwdziałaniu. To dziwne, że nasze siły, które są, nie reagują w żaden sposób, albo inteligencja nie może się zbliżyć, albo nie ma powodu do zmartwień, w każdym razie - niepewność jest zła!
  15. 0
    19 grudnia 2013 11:34
    Cytat z: Begemot
    Inną rzeczą jest to, że na tym ptaku możesz wypracować technologię natychmiastowego globalnego strajku

    Tak, rodzaj włóczącej się amunicji, wsadź 10 sztuk na orbitę i kręcą się tam latami do odpowiedniego momentu i nie można tego nazwać bronią, bo na pokładzie nie ma materiałów wybuchowych
  16. +2
    19 grudnia 2013 11:42
    Dobre zdrowie dla wszystkich.
    O ile się nie mylę, pierwszy cywilny samolot z wyposażeniem do automatycznego lądowania (Autoland) w kategorii CAT III został certyfikowany 28.12.1968 r. Był to samolot Sud Aviation Caravelle. Już w 1972 roku samoloty cywilne mogły lądować, a nawet kołować na parking i zatrzymywać się bez udziału pilotów. Oczywiście potrzebujemy lotniska wyposażonego do automatycznego lądowania - system lądowania instrumentalnego CAT III (A, B). W nowych samolotach system Autoland jest instalowany w standardowym układzie, ale są zamówienia, które przewoźnik oszczędza, gdy zastrzegają, że ten system nie zostanie zainstalowany na samolocie. Piloci zazwyczaj lądują samolotami ręcznie. Z psychologicznego punktu widzenia tak spokojniej.
  17. USNik
    +2
    19 grudnia 2013 12:00
    Cytat z: Begemot
    Wydaje mi się, że to konkretne urządzenie nie jest tak przerażające, jak jest namalowane.

    Nie jest ich jeszcze dużo, jeśli takie ptaki latają poniżej 30-40 lat, to będzie powód, aby poważnie się zastanowić, czy je bić do cholery? Dlatego nawet 1000-kilogramowa bomba z korekcją nuklearną, która uderzyła w Sztab Generalny, nie może zrobić nieodwracalnych rzeczy. Ale najprawdopodobniej broń antysatelitarna jest naprawdę testowana na X-37B.
    Chociaż jeśli spojrzysz na to wszystko z punktu widzenia teoretyków spiskowych, okazuje się, że „zgaś światło, rzuć granat”: asekurować
    Drugie uruchomienie Boeinga miało miejsce 5 marca 2011 roku. ... W okresie, gdy Kh-37 znajdował się na orbicie, Rosja straciła satelitę Express-AM4, statek towarowy Progress M-12M, trzy satelity uniwersalne Meridian i stację Phobos-Grunt. W ciągu miesiąca po lądowaniu Kh-37 straciliśmy dwa najnowsze satelity komunikacyjne - Express-MD2 i Telcom-3. W tym samym okresie Iran stracił dwa satelity obserwacyjne Ziemi Fajr. ... Fakt, że katastrofa naszej rakiety nastąpiła po wylądowaniu X-37, nie powinien nikogo wstydzić. Samolot rakietowy mógłby pozostawić na orbicie sprzęt wojskowy.
    co Więcej paranoi
    http://matholimp.livejournal.com/1239059.html#
  18. Las
    0
    19 grudnia 2013 12:35
    A potem spadają dziwne meteoryty.
  19. +2
    19 grudnia 2013 12:59
    Sprzedam używany X-37B bez ceł w cenie złomu. Odbiór z mojego ogrodu. Oferty w trybie osobistym.
  20. +1
    19 grudnia 2013 13:19
    37, jak 47! Najprawdopodobniej po prostu wtargnięcie technologii. Myślę, że niedługo pojawi się urządzenie większe niż 37, a czasami.
  21. 0
    19 grudnia 2013 13:28
    Wygląda na to, że rzeczywiście następuje starcie z dostarczeniem ładunku (ładunków) jądrowych na orbitę, prowadzeniem długiej służby bojowej, sprawdzaniem dyżurnych systemów sterowania, potem nastąpi nagły atak z orbity.
    Podnosząc 50-100 takich jednostek na orbitę, możliwe jest utrzymanie populacji Ziemi w uległości.
    Cóż, z wyjątkiem tych szczęśliwych ludzi, którzy nic nie słyszeli o USA. )
    1. +1
      19 grudnia 2013 15:43
      50-100 sztuk, może to stać się grupą pojazdów „kamikaze” do niszczenia naszych ICBM w górnym punkcie trajektorii balistycznej, a co jest obrzydliwe, wysokość trajektorii i orbity podejrzanie się zgadzają. A ICBM w tej sekcji lotu jest bardzo wrażliwy.Mam nadzieję, że jest to moja fantazja, której nie mogą spełnić Amery.
      1. +1
        19 grudnia 2013 16:10
        A ICBM jest bardzo wrażliwy w tej części lotu.

        Może nie wszystko zrozumiałem... ICBM są podatne na ataki w początkowej fazie przyspieszania. Jeśli wyszedł poza granicę atmosfery, jest już za późno na pośpiech, stosy wabików, zasłona drobnych fragmentów przed podkopaniem stadium lęgowego, bierna ingerencja itp. A cała ta ekonomia leci z ogromną prędkością. Można pokonać nawet eksplozję nuklearną na trajektorii głowicy. Wybierz i uderz prawdziwe głowice w tym bałaganie trochę mniejszym niż przeciętny człowiek ... cóż, nie wiem ...
  22. +2
    19 grudnia 2013 13:47
    Pozostawiony. W kosmosie, w laserach, w dronach, w sieciach kontrolnych.
    Na razie tylko NW jest zbawiony, dzięki Bogu. A perspektywy są słabe, nauka jest podkopana przez reformę edukacji. Kradzież podkopuje gospodarkę.
  23. 0
    19 grudnia 2013 15:00
    [cytat = Begemot] Dziwne, że nasze moce, które są, w żaden sposób nie reagują…
    Skąd wiesz?
    1. +2
      19 grudnia 2013 15:04
      Cytat z: boom_bah
      Dziwne, że nasze moce, które są, w żaden sposób nie reagują...

      :)))
      To, że nie piszą w gazetach i nie udzielają wywiadów, nie oznacza, że ​​nie reagują…
      PS: wszystkie obiekty kosmiczne, w tym szczątki, są monitorowane przez całą dobę: optyczne, radarowe, naprawiające najmniejsze zmiany
      1. +1
        19 grudnia 2013 15:22
        Rus, to nie dla mnie, też tak myślę, cytowałem)
      2. 0
        19 grudnia 2013 15:26
        Dlaczego tak długo szukałeś "Phobos Grunt"?
        1. +1
          19 grudnia 2013 16:11
          Roskosmos szukał tego od dawna. Prawdopodobnie radary wczesnego ostrzegania wykryły obiekt, ale nie wiedziały, co to jest.
  24. Wołodia Sibiriak
    0
    19 grudnia 2013 18:38
    Nadszedł czas, aby amery odcięły tlen, Atlas 5, który pokazuje te pepelaty, leci w kosmos na Energomashevsky RD-180, krótkowzroczność naszych mocy jest niesamowita. Chyba za dużo jak na czyjąś podaną łapę.
  25. wnuk żołnierza
    0
    19 grudnia 2013 19:06
    to właśnie tego drona jesteśmy winni za nienormalny upał 2010 roku
  26. Wytrzymałość
    0
    19 grudnia 2013 22:29
    Blef z serii SDI z czasów Reagana. Czego ta hybryda tostera z patelnią użyje do zestrzelenia satelitów?
    1. Wołchow
      0
      20 grudnia 2013 01:30
      Promieniowanie rentgenowskie lub gamma o małej rozbieżności.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +1
        20 grudnia 2013 01:35
        Cytat: Wołchow
        Promieniowanie rentgenowskie lub gamma o małej rozbieżności.

        Śmiech ze śmiechu, ale nasi „partnerzy” nie śpią i nadal idą zdecydowanym krokiem naprzód. Jeśli latają, wiedzą dlaczego i dlaczego.
  27. +3
    19 grudnia 2013 23:04
    Tajemniczy amerykański statek kosmiczny

    Nie widzę nic tajemniczego. Spójrzmy prawdzie w oczy: X37B to nie przełom technologiczny, ale codzienna, ciągła praca naukowców i technologów (nawiasem mówiąc, imigrantów z ZSRR). Podczas gdy w latach 90. ubiegłego wieku wpadliśmy w wszystkie poważne kłopoty, a rząd USA kontynuował całą zaplanowaną pracę. Więc mamy to, co mamy? smutny
  28. Głagol
    +1
    20 grudnia 2013 00:00
    100% aparatura wojskowa. Niszczyciel satelitarny, prawdopodobnie bombowiec.
    Amerykanie ubiegają się o supremację, najbardziej demokratyczny kraj na świecie.
  29. Przepraszam Szaleństwo
    +1
    20 grudnia 2013 06:09
    Ale za dwa lata będziemy mieli najlepszy karabin snajperski!
  30. Wytrzymałość
    0
    20 grudnia 2013 12:32
    Podczas gdy Czubajs i Serdiukow są wolni, będziemy nadal rzucać próbki i drewniane modele na Placu Czerwonym.
    1. Kir
      0
      20 grudnia 2013 19:08
      Cóż, oprócz nich jest też hydra zwana kosmopolitami i piąta kolumna, o ile nie odetniemy im tlenu, będziemy brnąć w znanej substancji.
  31. Kir
    -1
    20 grudnia 2013 19:16
    Zgodnie z samym artykułem nie do końca rozumiałem, dlaczego podane są miary w różnych systemach, dlaczego nie można ich przełożyć na SI? Co do Burana, w pełni popieram tych, którzy mówią o naszej wyższości w Fully Autonomous Landing, poza tym masa urządzenia była znacznie większa, a bełkot jak de Yankee to coś ......, no tak, oni wierzyli, że miłośnicy komfortu i nacisku dobrowolnie zrobili coś na super guziku ręcznie, no cóż ......, a są pytania o materiały użyte w projekcie, o ile pamiętam, tylko konsekwentnie mieli najpierw miejsce dla kompozytów na bazie włókna szklanego, ale dla innych, gdzie, jak to prawda, może kupili go przed sprowadzeniem, stanie się z nich.
  32. 0
    21 grudnia 2013 15:56
    nie należy zgadywać, ale pożądane jest, aby dowiedzieć się, jakie są jego cele. Nawet popracuj nad jego możliwościami i zapewnij ochronę i środki zaradcze.
    Z pewnością został do czegoś stworzony. Lata od roku i wszyscy myślimy i zgadujemy. Czy istnieje zestaw środków (przynajmniej na papierze) do przeciwdziałania takim urządzeniom w przypadku ich militarnego wykorzystania?
    W nienormalnym upale 2010 r. obwiniano również Haarpa ... i tego, kto nie był obwiniany. Czy słońce może winić? Wciąż słońce.
    W naszym stylu (strategii) wdrożyliśmy modele i właściwości Kh 37B jako myśliwiec-bombowiec kosmiczny.
  33. 0
    23 grudnia 2013 00:17
    Dobry przedmiot do eksploracji. Możesz zanurzyć się w atmosferze, zrobić zdjęcia i wrócić na orbitę. Możesz także przechowywać i zbierać wszelkiego rodzaju figurki na orbicie. I nadszedł czas, abyśmy przestali się kłócić… o zwycięstwa i podboje sowieckich naukowców i projektantów. Bo te zwycięstwa są w odległej przeszłości i nie ma do nich powrotu. Stworzylibyśmy teraz silny poziom podstawowy. Porty kosmiczne, infrastruktura...
  34. i.xxx-1971
    0
    3 styczeń 2014 10: 48
    To jest model. Opracują, dostosują się, przywodzą na myśl i wyprodukują w rzeczywistej skali. Wtedy przedział ładunkowy i możliwości wzrosną. A Jurij Salomonowowie nadal będą nam sprzedawać swoje bzdury.
  35. 0
    2 lutego 2014 23:11
    potrzebujemy samolotu kosmicznego, który mógłby latać w kosmos iz powrotem na ziemię, a nie z małymi skrzydłami. tylko zamiatający i energochłonny silnik jądrowy (instalacja) nie potrzebujemy drobiazgów dużo hemoroidów .. spraw, aby był ogromny i piękny od razu.
  36. 0
    7 września 2017 19:34
    A dokładnie w artykule - urządzenie X-37B? według mojego świeżego linku z youtube wygląda bardziej jak bomba rakietowa.
    https://youtu.be/trNsXrJRDHQ
  37. 0
    7 września 2017 19:37
    Artykuł pokazuje niewłaściwe urządzenie.