„Proton-M” czeka na poważną konkurencję z amerykańską rakietą „Falcon 9”

32
8 grudnia 2013 r. z kosmodromu Bajkonur wystrzelono pojazd nośny Proton-M, który wystrzelił w kosmos angielskiego satelitę komunikacyjnego, który jest jednym z trzech pojazdów, za pomocą których anglo-amerykańska korporacja spodziewa się stworzyć globalny system komunikacji mobilnej . Satelita umieszczony na orbicie powinien świadczyć usługi telekomunikacyjne w krajach Europy, Azji, Afryki i Bliskiego Wschodu. Teraz rosyjski pojazd nośny Proton pozostaje jednym z najpopularniejszych w kosmosie. Jednak w najbliższej przyszłości Rosja najwyraźniej będzie musiała poważnie posunąć się do przodu: rynek startów kosmicznych będzie musiał stawić czoła bardzo ostrej konkurencji. Amerykańska agencja kosmiczna NASA aktywnie rozwija program partnerstwa publiczno-prywatnego w tym obszarze.

Pierwszym komercyjnym statkiem kosmicznym w tym programie był Dragon wystrzelony w kosmos, opracowany przez SpaceX. W maju 2012 roku z powodzeniem dostarczył na ISS 500 kg ładunków. Pojazd startowy Falcon został stworzony specjalnie dla tego statku kosmicznego. 4 grudnia 2013 r. z kosmodromu znajdującego się na przylądku Canaveral rakieta ta z powodzeniem wystrzeliła na orbitę satelitę komunikacyjnego. I chociaż wystrzelenie przeprowadzono dopiero przy trzeciej próbie, satelitę udało się wystrzelić na orbitę ziemską. Najważniejsze w tym wydarzeniu jest to, że wystrzelenie amerykańskiej rakiety Falcon kosztowało o 30 milionów dolarów mniej niż wykorzystanie do tych celów rosyjskich Protonów.

Początkowo wystrzelenie rakiety Falcon 9 z satelitą telekomunikacyjnym SES 8 na pokładzie miało nastąpić 25 listopada 2013 r., jednak w trakcie przygotowań rakiety do startu kilkakrotnie odnotowano różne problemy techniczne, z tego powodu, premiera została przełożona. Start rakiety nośnej został przełożony na Święto Dziękczynienia, święto obchodzone w Stanach Zjednoczonych 28 listopada. Ale i tym razem, w ramach przygotowań do startu, nastąpiła awaria: automatyka zatrzymała start rakiety po zapłonie, ponieważ moc silników rakietowych nie rosła wystarczająco szybko. Rakieta Falcon 9 została usunięta z wyrzutni i wysłana do hangaru w celu przeprowadzenia procedury testowania silnika. Kolejna próba uruchomienia została zaplanowana na 2 grudnia, ale start został przesunięty na 4 grudnia w celu dalszej weryfikacji. W rezultacie 4 grudnia premiera jednak odbyła się i zakończyła pomyślnie.

„Proton-M” czeka na poważną konkurencję z amerykańską rakietą „Falcon 9”
Start rakiety Falcon 9

Rakieta Falcon 9 to dwustopniowy statek kosmiczny opracowany przez SpaceX, prywatną firmę z siedzibą w Kalifornii. Założycielem firmy jest amerykański miliarder Elon Musk. Specjaliści firmy twierdzą, że stworzona przez nich rakieta to obecnie najtańszy sposób na wystrzelenie w kosmos różnych pojazdów. Koszt wystrzelenia amerykańskiej rakiety waha się od 56 do 77 milionów dolarów. W tym samym czasie koszt wystrzelenia rosyjskiego Protona w kosmos wynosi 100 milionów dolarów, a europejski pojazd nośny Ariane 5 to 200 milionów dolarów.

Falcon 9 („Falcon 9”) to amerykańska jednorazowa rakieta nośna z rodziny Falcon, opracowana przez SpaceX. Pierwszy start tej rakiety miał miejsce 4 czerwca 2010 roku. Obecnie oferowane są różne opcje konfiguracji tego pojazdu nośnego, które różnią się masą ładunku dostarczanego na orbitę. Rakiety Falcon są w stanie dostarczyć ładunki w zakresie 10,4-32 ton na niską orbitę referencyjną (LEO) oraz na orbitę geotransferową (GTO) w zakresie 4,7-19,5 ton. Koszt wystrzelenia zależy od masy i objętości ładunku (dla rakiety Falcon 9 wartości te wynoszą odpowiednio 10 i 4,7 tony). Kontener ładowności ma wymiary w zakresie 3,6-5,2 metra. Rakieta Falcon 9 może być również wykorzystana do wystrzelenia komercyjnego załogowego statku kosmicznego Dragon (PCS) i jego odpowiednika ładunkowego, zaprojektowanego do dostarczania ładunku na ISS. Statki te są również opracowywane przez SpaceX.

Podstawowa wersja rakiety nośnej składa się z 2 etapów. Pierwszy stopień rakiety wykorzystuje 9 silników rakietowych Merlin 1C, a drugi stopień - 1 silnik rakietowy Merlin Vacuum, który jest modyfikacją tego samego silnika, przystosowaną do pracy w próżni. Podobnie jak w przypadku rakiety startowej Falcon 1, sekwencja startowa Falcon 9 obejmuje możliwość zatrzymania procesu startu, jeśli przed startem zostaną wykryte problemy z systemami i silnikami rakiety. W przypadku wykrycia jakichkolwiek usterek proces startu zostaje przerwany, a utleniacz i paliwo są wypompowywane z rakiety. Dzięki temu dla obu etapów rakiety nośnej możliwe jest ich ponowne wykorzystanie i przeprowadzenie pełnoprawnych testów stanowiskowych przed lotem w kosmos.

Załogowy statek kosmiczny (PCA) Dragon

Kolejnym ciosem dla rosyjskiej kosmonautyki może być odmowa Amerykanów dostarczenia astronautów za pomocą rosyjskiego statku kosmicznego Sojuz. Według ekspertów każde miejsce dla astronauty na pokładzie rosyjskiego statku kosmicznego kosztuje amerykański budżet 65 milionów dolarów. Dlatego amerykańska agencja kosmiczna przewiduje, że do 2017 roku całkowicie zrezygnuje z usług Roskosmosu. Zakłada się, że do tego czasu prywatne statki kosmiczne będą dostarczać w kosmos nie tylko ładunki, ale także astronautów. Mamy już na myśli statki Dragon i Cygnus. W tym samym czasie Boeing i Sierra Nevada przygotowują 2 kolejne statki kosmiczne.

Uruchom pojazd "Proton-M"

Rosyjska rakieta Proton-M jest zmodernizowaną wersją rakiety Proton-K, ma lepsze właściwości operacyjne, energetyczne i środowiskowe. Pierwszy start tej rakiety z górnym stopniem Breeze-M miał miejsce 7 kwietnia 2001 roku. Proton-M to trzystopniowy pojazd nośny o masie około 702 ton. Zastosowanie powiększonych owiewek w rakiecie Proton-M, w tym o średnicy 5 metrów, pozwala na ponad dwukrotne zwiększenie objętości do umieszczenia ładunku na pokładzie. Zwiększenie objętości owiewki głowicy rakiety pozwala między innymi na zastosowanie obiecujących górnych stopni w Proton-M.

Głównym zadaniem modernizacji rakiety było zastąpienie jej systemu sterowania, który został opracowany w latach 1960. XX wieku i jest moralnie przestarzały, w tym pod względem bazy elementów. W wyniku modernizacji rakieta Proton-M otrzymała nowy system sterowania, który został zbudowany na bazie BTsVK, pokładowego kompleksu komputerów cyfrowych. Główne elementy tego systemu zostały przetestowane przed lotem na innych pojazdach nośnych, które były już z powodzeniem eksploatowane. Zastosowanie nowego systemu sterowania umożliwiło znaczną poprawę osiągów technicznych i operacyjnych rakiety. Na przykład udało się osiągnąć poprawę zużycia pokładowej rezerwy paliwa dzięki jej pełniejszemu rozwojowi.


Ważnym zadaniem, które zostało zrealizowane podczas projektowania tej rakiety, było zmniejszenie powierzchni pól przeznaczonych na upadek zużytych pierwszych etapów pojazdu nośnego. Należy zauważyć, że dla Rosji, która wykonuje starty z kosmodromu wynajętego od Kazachstanu, jest to bardzo pilny problem. Zmniejszenie powierzchni pól uderzeniowych zużytych pierwszych stopni rakiety zrealizowano za pomocą kontrolowanego opadania rakiety I stopnia na platformę o ograniczonej wielkości.

Należy zauważyć, że zmniejszenie wielkości pól uderzeniowych stopni rakietowych, oprócz zmniejszenia czynszu, pozwala również na uproszczenie zadań zbierania i późniejszego unieszkodliwiania pozostałości I etapu rakiety nośnej . Dodatkowo elementy pierwszego stopnia rakiety spadają na ziemię już prawie „czysto” – cyklogram pracy LRE pierwszego stopnia rakiety jest skonstruowany w taki sposób, aby zapewniał całkowite wyczerpanie komponenty ze zbiorników rakietowych, co prowadzi do zwiększenia efektywności środowiskowej Proton-M.

Ponadto zastosowanie nowego górnego stopnia Briz-M w pojeździe nośnym, który działa na takich składnikach paliwowych, jak asymetryczna dimetylohydrazyna i tetratlenek azotu, poprawiło ładowność, którą można umieścić na orbicie geostacjonarnej — do 3,7 ton i więcej. niż 6 ton na orbitę geotransferową.

Źródła informacji
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1164795
http://www.federalspace.ru/465
http://ria.ru/space/20131204/981732999.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
32 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    20 grudnia 2013 08:50
    nic dziwnego, sokół ma parę tlen-nafta, co daje mu przewagę
    1. 0
      20 grudnia 2013 13:50
      Cytat z saag
      nic dziwnego, sokół ma parę tlen-nafta, co daje mu przewagę


      Jeśli chodzi o ekologię, najwyraźniej… to jest właśnie nauka, z której Greenpeace pracuje…

      Jaka jest więc korzyść???

      Podobno mniejsza ładowność to główna zaleta Falcona, zamiast jednego drogiego Protona można wystrzelić dwa tanie Falcony…

      Jak w żartie - ukradnij samochód wódki, wylej wódkę, oddaj butelki, wypij pieniądze.
      1. +2
        20 grudnia 2013 14:31
        Wyższy impuls właściwy
      2. Szur
        +2
        20 grudnia 2013 23:47
        Tak, to naprawdę nie wynika z liczb: Proton M
        „Zastosowanie górnego stopnia Breeze-M w ramach rakiety Proton-M umożliwia zwiększenie masy ładunku wypuszczanego na orbitę geostacjonarną do 3,5 tony, a na orbitę transferową do ponad 6 ton Pierwsze uruchomienie kompleksu „Proton-M” i dalsze „Całkowity koszt Proton-M z blokiem DM lub Breeze-M w połowie 2011 roku wyniósł około 2,4 miliarda rubli (około 80 milionów dolarów lub 58 milionów euro). cena sumuje się z samej rakiety nośnej Proton (1,348 mld), rakiety nośnej Briz-M (420 mln) [64], dostawy komponentów do Bajkonuru (20 mln) oraz kompleksu usług startowych (570 mln) „Dzielimy 80 000 000 $ na 3500 kg odpowiada 22 857 $ za 1 kg ładunku. A czym jest fikus?
        Ale „pod koniec lat 90. XX wieku koszt komercyjnego startu rakiety Proton-K z blokiem DM wahał się od 65 do 80 milionów dolarów [58]. Na początku 2004 roku koszt startu został zmniejszony do 25 milionów dolarów ze względu na znaczny wzrost konkurencji[ 59] (porównanie kosztów startów patrz Koszt dostarczenia towarów na orbitę). na GPO przy użyciu Proton-M z blokiem Breeze-M.” Jednak od początku światowego kryzysu gospodarczego w 2008 r. kurs wymiany rubla/dolara spadł o 100%, co obniżyło koszt uruchomienia do około 2008 milionów dolarów [33]” Tych. zmniejszyli go do 80 milionów dolarów ... kurwa, co to za Sokół jest 60-ty ...
        Ale vpedii dają kosztem zarówno 4,5 tys. USD / kg ładunku, nawet jeśli nie jest to jasne.
    2. AVV
      +3
      20 grudnia 2013 14:45
      Dopóki Amerykanie nie zaczną wypuszczać swojego Sokoła, Angara przybędzie na nas na czas !!!
      1. +2
        20 grudnia 2013 16:20
        Cytat z A.V.
        Dopóki Amerykanie nie zaczną wypuszczać swojego Sokoła, Angara przybędzie na nas na czas !!!

        Sokół leci, ale gdzie jest Angara?
        1. bif
          +6
          20 grudnia 2013 21:46
          Cytat z nayhas
          Sokół leci, ale gdzie jest Angara?

          Falcon 9 - wykonał tylko 2 loty, nadal nie lata... Tj. wczoraj, gdy chodziło o Buran i Shuttle, nie byłeś zadowolony z jednego udanego lotu Burana, ale tutaj 2 loty na Falcon 9 i tyle… przed nami tylko sukces.
          Nayhas (2) RU Wczoraj 10:15 ↑
          Bo nikt takiego zadania nie postawił przed promem. Tak, a Buran nie był przeznaczony do działania bez załogi, po prostu postanowili nie ryzykować załogi. To, że lot zakończył się bezpiecznie, to niewątpliwie zasługa projektantów, ale był to tylko jeden lot. Na podstawie jednego lotu testowego raczej trudno mówić o niezawodności systemu. Kiedyś nie astronauta ...

          Podwójne standardy, że tak powiem...
        2. wałek
          +1
          21 grudnia 2013 03:30
          Cytat z nayhas
          Sokół leci, ale gdzie jest Angara?

          Czekaj na wschód.
      2. +5
        21 grudnia 2013 02:49
        jakoś trudno w to uwierzyć – Amerykanie metodycznie wykonują swoją pracę, a my mamy rzucanie
      3. +1
        17 styczeń 2018 06: 17
        Piszę z przyszłości, hehe, jak tam protony, jak tam hangar?
        1. 0
          13 kwietnia 2019 17:36
          ale nic ... to jest oczekiwany wynik ... zabawnie jest teraz czytać, kto tego nie zrozumiał
  2. +4
    20 grudnia 2013 09:01
    Oh jak! Ten sam przewoźnik pod PKK i pod TGC i pod satelitami. waszat Śnienie nie jest złe.
    1. listonosz
      +3
      20 grudnia 2013 12:24
      Cytat z tanit
      Śnienie nie jest złe.

      Co cię powstrzymuje?
      W przeciwieństwie do Protona, nie jest to zmodyfikowany ICBM bojowy (ze specyficznymi wskaźnikami przyspieszenia, miejsca aktywnego, brakiem SAS, toksycznym paliwem i POCZĄTKOWI brakiem możliwości przekierowania statku kosmicznego z pilotami z pojazdu ratunkowego w dowolnym obszarze)
      http://www.spacex.com/dragon?vid=dragon&width=900&height=520&inline=true#modal-d

      isplay

      i DRAGON zjednoczone jako TC i jako PA i Falcon zjednoczone pod smokiem i nie tylko pod MKTS to samo





      1. 0
        20 grudnia 2013 14:22
        Cytat: listonosz
        Co cię powstrzymuje?
        W przeciwieństwie do Protona, nie jest to zmodyfikowany ICBM bojowy (ze specyficznymi wskaźnikami przyspieszenia, miejsca aktywnego, brakiem SAS, toksycznym paliwem i POCZĄTKOWI brakiem możliwości przekierowania statku kosmicznego z pilotami z pojazdu ratunkowego w dowolnym obszarze)

        + Ty za to wyjaśnienie. dla tych, którzy lubią porównywać koszt rakiet - zwróćcie uwagę na to, że „protony” wystrzeliwane w kosmos to właśnie weterani, którzy już bronili swojego obowiązku bojowego. dla nich wystrzelenie w kosmos w celach pokojowych jest w rzeczywistości procesem recyklingu.
        1. listonosz
          +6
          20 grudnia 2013 14:43
          Cytat: brudna sztuczka
          Weterani, którzy już obronili swój obowiązek bojowy. d

          Eee nie.
          Tak było KIEDY, na początku przez długi czas, ale NIE TERAZ
          BUCZENIE, DNIEPR, URUCHAMIANIE MORZA, tak

          ale o kosztach, w kosztach uruchomienia Protonu, nie jest brane pod uwagę, ile kraj wydał (ZSRR) na ich rozwój
        2. Szur
          +1
          21 grudnia 2013 00:10
          Mimo wszystko dobra utylizacja, ale czas zrobić hangar, a nie ciąć budżet.
      2. Szur
        +1
        21 grudnia 2013 00:08
        Kaczor, przecież to nie z dobrego życia, że ​​ICBM latają w kosmos :) Nie ma nikogo, kto by podburzał niektórych zjadaczy budżetu, ale najwyższy czas „wczoraj”.
      3. 0
        19 styczeń 2022 05: 23
        Nie wiedziałem, że Proton (UR-500) to pocisk balistyczny! Proste oczy wspinają się na czoło!
      4. 0
        19 styczeń 2022 05: 25
        Proton nie pełni żadnej funkcji bojowej. To jest rakieta tylko do wystrzelenia na orbitę.
  3. +2
    20 grudnia 2013 09:51
    Premiera „Falcon-9”:

    [/ Quote]
  4. Sebast
    +1
    20 grudnia 2013 11:22
    Artykuł to bzdura porównująca zupełnie inne pk! Piszesz też, że wieloryb jest konkurentem słonia śmiech
    1. listonosz
      +8
      20 grudnia 2013 12:17
      Cytat od sebasta
      Jestem zupełnie inny PK!

      ? CZEMU??????????

      Od lewej do prawej: Falcon 1, Falcon 9 v1.0, Falcon 9 v1.1, Falcon Heavy
      Sokół 9- Porównywalny pojazdy nośne: Zenith 3 - Delta IV - Atlas V - Ariane 5 - GSLV Mk. III (Indie) - Długi Marsz 5 - Angara 5 - H-IIB - Proton M
      Liczba kroków 2
      Wersja długości 1.0: 55 m
      wersja 1.1: 68.4 m²
      Średnica 3,7 m²
      Masa startowa wersji 1.0: 333 t
      wersja 1.1: 506 t
      Masa ładunku
      - dla wersji LEO 1.0: 10,4 t

      wersja 1.1: 13 t
      - na GPO w wersji 1.0: 4,2 t
      wersja 1.0: 4,8 t

      „Proton-M”
      Liczba etapów 3 - 4 (dalej „Proton-M” trzeciej fazy modyfikacji)
      Długość 58,2 m
      Średnica
      Masa startowa 705 t
      Rodzaj paliwa UDMH + AT
      Masa ładunku
      - w LEO ~ 23 t
      - przy GPO 6,15 ton (z RB „Breeze-M”)
      - na GSO do 3,7 tony (z RB "Breeze-M")

      ===========================
      SpaceX kontynuuje prace nad pojazdem startowym Falcon Heavy

      Ta rakieta będzie z pakietu 3 pierwszych kroków, a także I standardowy II etap Falcon-1. Zakłada się, że masa wystrzelona na orbitę geotransferową wyniesie około 21 ton, a na orbitę niską 53 tony. Między innymi super ciężka rakieta będzie latać w wersji częściowo wielokrotnego użytku z blokami powrotnymi 1. etapu rakiety nośnej.
      1. Sebast
        +1
        20 grudnia 2013 13:03
        Eeemmm... paliwo?
        1. +2
          20 grudnia 2013 14:36
          tlen-nafta
        2. listonosz
          +2
          20 grudnia 2013 14:44
          Cytat od sebasta
          Eeemmm... paliwo?

          już
          Cytat od sebasta
          tlen-nafta

          Amerykanie nie „lubią” UDMH i AT...
          TAK I NIE ZNACZENIE, to nie jest remake bojowego ICBM (Proton)
          +energia
          1. Sebast
            +3
            20 grudnia 2013 15:39
            Nie wsiadłbym do rakiety, z wyjątkiem na przykład nafty-tlen i żadnej zdrowej osoby (w tym proton-m). Mam na myśli, że z definicji są to różne pociski
            1. listonosz
              +3
              20 grudnia 2013 16:56
              Cytat od sebasta
              Nie wsiadłbym do rakiety, z wyjątkiem na przykład nafty-tlenu i żadnej zdrowej osoby

              Kogo to obchodzi?
              -Jeśli wystąpi "przeciek" (co samo w sobie jest mało prawdopodobne w przypadku takich pojazdów nośnych), to pilotowany prawdopodobnie nie ucierpi (no cóż, jeśli okno nie zostanie otwarte)
              -Jeżeli wybuch....nafta + tlen nie będzie gorzej niż huk
              (jest za to CWC)

              Główny problem dotyczy personelu serwisowego i utylizacji (opróżnianie)
              1. Sebast
                +1
                20 grudnia 2013 17:32
                Czy ktoś poleciał od ludzi w kosmos, z wyjątkiem lotu tlenowo-naftowego?
                1. Komentarz został usunięty.
      2. +2
        20 grudnia 2013 16:11
        Bazylia! O silnikach Merlina 1D Masz infa, o której Amerykanie mówią, że są to obecnie najwydajniejsze silniki rakietowe.
        1. +3
          20 grudnia 2013 16:23
          Tutaj znalazłem filmik z działaniem tego silnika, podobno
          Silnik Merlin 1D przeszedł wszystkie niezbędne testy naziemne. Pracował w przez 185 sekund z ciągiem 66000 XNUMX kg. Tyle potrzeba, aby podnieść rakietę Falcon 9 z ziemi. Testy odbyły się na terenie testowym SpaceX w Teksasie.

          Merlin 1D opiera się na sprawdzonej technologii wcześniejszych silników rakietowych SpaceX. Falcon 9, wyposażony w dziewięć silników Merlin 1D, będzie mógł produkować 680 ton ciągu w próżni. Tym samym nowe silniki są najwydajniejszymi silnikami rakietowymi, jakie kiedykolwiek wyprodukowano.

          Twórcy silnika Merlin 1D ogłosili rekord w stosunku ciągu do masy silnika (stosunek ciągu do masy). Było 160:1. W przypadku RD-170 liczba ta wynosi 83:1.Silnik NK-33. Jego charakterystyka: ciąg na poziomie morza – 154 tony, w próżni – 171 ton, stosunek ciągu do masy – 136:1. Możesz też pamiętać Silniki C2.253 (stosunek masy ciągu - 155:1, lata eksploatacji - 1949-1955), RD-701 (stosunek ciągu do masy w trybie maksymalnie trójskładnikowym wynosił aż 212:1, ciąg osiągnął 408 ton w próżni, opracowano go w latach 2000 dla systemu wielokrotnego użytku MAKS), RD-270 (stosunek ciągu do masy wynosił 201:1, podciśnienie - 685 ton, konstrukcja i testy - 1962-1969, również dla programu księżycowego), RD-253 (stosunek ciągu do masy 172:1, ciąg w próżni - do 186 ton, eksploatowany od 1963 r.). Więc jaki jest sens?

          1. listonosz
            +3
            20 grudnia 2013 17:00
            Cytat: Ascetyczny
            Pracował przez 185 sekund z ciągiem 66000 XNUMX kg

            Silnik Merlin 1D został oceniony jako gotowy do lotu po odpaleniu za łącznie prawie 33 minuty w trakcie 28 różnych testów w ośrodku rozwoju rakiet SpaceX w McGregor w Teksasie.



            Cytat: Ascetyczny
            więc o co chodzi?

            - nasze (wymienione) dopalanie, obwód otwarty Merlin 1D
            - Silnik powinien być używany ponownie po wodowaniu i ratowaniu straconego odcinka w morzu.
            + to wciąż prywatni handlowcy !!!!
          2. 0
            6 styczeń 2015 23: 15
            Sztuczka polega na tym, że Amerykanie są dobrymi sprzedawcami. Nie widzą wprost i nie chcą oglądać osiągnięć konkurentów, ale wybijają swoje osiągnięcia na wszelkie możliwe sposoby. Udawali, że nie wiedzą o odkryciu wody na Księżycu przez sowieckich naukowców na początku lat 70. ubiegłego wieku, ale wywołali zamieszanie, gdy sami ustalili ten fakt kilka lat temu. Powtarzają klasyczny silnik naftowy, ale krzyczą, że jest najlepszy. Panowie planowali powrót w dobrym stanie pierwszego stopnia i ewentualnie drugiego, co oznacza dodatkowe paliwo na pokładzie, co oznacza zmniejszenie ładowności. Ale jednocześnie wynikają z tego stwierdzenia, że ​​„sokół” będzie miał najwyższą skuteczność. Mnie jednak to wszystko osobiście nie obchodzi! Denerwuje mnie, że rosyjski program kosmiczny od 28 lat stąpa po wodzie w tym samym miejscu. Bez jasnych celów, bez programów rozwojowych. Nawet "Angara" nie jest szczęśliwa. Dla kogo go tworzymy? Po co? Dlaczego lecimy na ISS? Ocalić oddział kosmonautów? Albo uczyć cały świat? Dla naszej kosmonautyki jest to już dawno miniony etap. I nie widać światła. Niestety.
        2. listonosz
          0
          20 grudnia 2013 16:40
          witam wszystko co wykopałem (szybko) wrzuciłem w osobisty
      3. +2
        21 grudnia 2013 00:36
        Ponieważ artykuł zawiera rakietę o ładowności 6.5 tony, a Yankees ogłosili koszt 70 kreskówek. Deklarowany koszt wystrzelenia Proton 100 to maksymalny koszt dla 23 ton i pamiętaj, że ponieważ proton jest seryjną rakietą, myślę, że może łatwo wzrosnąć. A później będzie jeszcze taniej ze względu na paliwo. A Amerykanie najprawdopodobniej zadeklarowali koszt, a według Protona jest to koszt dla klienta, ogólnie, cwaniactwo.
  5. +4
    20 grudnia 2013 11:25
    ta konkurencja będzie się nasilać, co myślę, że będzie dobrodziejstwem dla każdego, kto korzysta z usług kosmicznych taksówek.
    1. +2
      20 grudnia 2013 22:40
      W pełni popieram!!! Wtedy nasz się poruszy i nie będzie czegoś takiego, żeby 3 satelity rozbiły się na raz.
  6. 0
    20 grudnia 2013 11:45
    . Specjaliści firmy twierdzą, że stworzona przez nich rakieta to obecnie najtańszy sposób na wystrzelenie w kosmos różnych pojazdów. Koszt wystrzelenia amerykańskiej rakiety waha się od 56 do 77 milionów dolarów.
    Jakoś nie wierzę w tak przełomowe technologie ze Stanów Zjednoczonych w tej dziedzinie, do tej pory używali naszych silników, chyba banalnie, po prostu je zlizywali i nie na próżno pracowali tam inżynierowie z YuMZ tego lata. Ale ogólnie rzecz biorąc, wszystko to jest podobne do rewolucji łupkowej, mówią tanio i szybko, oraz fakt, że połowę kosztów wydobycia gazu z łupków rekompensuje państwo, a nie gu gu. Czas osądzi. A oni latają na naszych i Smoka, o którym niektórzy hałasowali z pianą na ustach, aż przyniesie to wspaniałe rezultaty.
    1. listonosz
      +1
      20 grudnia 2013 17:22
      Cytat z Sirocco.
      prawdopodobnie banalne właśnie je lizały,

      Merlin 1D cykl otwarty
      prawie wszystko jest zamknięte

      Cytat z Sirocco.
      Lecąc na naszym, d

      za mało startów.
  7. Clegg
    +3
    20 grudnia 2013 12:23
    Jak mogę zastąpić heptyl Protonem-M?
    1. +3
      20 grudnia 2013 14:33
      nic, właściwie wszystko trzeba zmienić, nowe paliwo - nowa rakieta
    2. listonosz
      +2
      20 grudnia 2013 17:27
      Cytat z Clegga.
      Jak mogę zastąpić heptyl Protonem-M?

      To niemożliwe.
      "zamiennik" TC to NOWY LPRE + nowe ZBIORNIKI PALIWA, NOWE OSPRZĘT, NOWY TN... 99% kosztu nowej rakiety
      ===========
      I dlaczego?
      Jest silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe, a ona stworzyła już wyrzutnię rakiet:

      Korea Space Launch Vehicle #1, KSLV-1 (85% pojazd startowy) „Angara” z RD-191

      co z tego do tej pory pod flagą „koreańską”, ale co za cierń w boku Amerykanów (odmówili dostarczenia technologii Korei Południowej)
      1. Clegg
        +2
        20 grudnia 2013 17:33
        Cytat: listonosz
        I dlaczego?


        mówią, że

        Ma silne działanie toksyczne i mutagenne (np. jest czterokrotnie bardziej toksyczny niż kwas cyjanowodorowy). Wpływ na organizm ludzki: podrażnienie błon śluzowych oczu, dróg oddechowych i płuc; silne pobudzenie ośrodkowego układu nerwowego; rozstrój przewodu pokarmowego (nudności, wymioty), w wysokich stężeniach może wystąpić utrata przytomności
        1. listonosz
          +6
          20 grudnia 2013 19:08
          1. Tylko w przypadku "wycieków", wypadków.. sam rozpuścił żaby (głupio)

          prawdę (szczerze mówiąc) kiedy padają kroki... hmm. POZOSTAŁOŚĆ JEST ZAWSZE
          2. Cóż, miałem na myśli "po co próbować zmienić TK na Proton" !! To bezcelowe.

          3.ANGARA
          1. Clegg
            +3
            20 grudnia 2013 20:55
            rahmet za odpowiedzi i + ode mnie puść oczko
            1. listonosz
              +1
              20 grudnia 2013 22:53
              Cytat z Clegga.
              rakhmet

              "Dziękuję" -!!!
              A on nie wiedział.
              Proszę bardzo
  8. i.xxx-1971
    +1
    20 grudnia 2013 13:31
    Coś, co autor pomieszał z masami ładunku. Zgadzam się z Sirocco.
  9. +4
    20 grudnia 2013 13:43
    W maju 2012 roku z powodzeniem dostarczył na ISS 500 kg ładunków. Pojazd startowy Falcon został stworzony specjalnie dla tego statku kosmicznego. wystrzelenie amerykańskiej rakiety Falcon kosztowało o 30 milionów dolarów mniej niż wykorzystanie do tych celów rosyjskich Protonów.
    Autor wyraźnie drży.Proton to nośnik klasy ciężkiej o udźwigu do 25000 kg moim zdaniem więc porównaj 500 i 25000. Stąd koszt wystrzelenia tańszego o 30 mln nie jest imponujący 100 mln minus trzydzieści równa się siedemdziesiąt 100 do 25 lub 70 do 0.5 to nonsens. Jeśli porównał z kosztem zenitu, to w porządku.
  10. +1
    20 grudnia 2013 13:45
    Amerykanie znów wydają się przedstawiać wielkiego Goodwinsa
    1. 0
      19 styczeń 2022 05: 30
      2022 raporty: miałeś rację
  11. +6
    20 grudnia 2013 14:10
    Prawdopodobnie głównym problemem Protona jest toksyczność paliwa. A dla Amerykanów i Europejczyków głównym problemem Protonu jest to, że jest rosyjski.
    1. listonosz
      +2
      20 grudnia 2013 14:46
      Cytat z sevtrash
      Prawdopodobnie głównym problemem Protona jest toksyczność paliwa.

      Nie, fakt, że jego „tata” ma bojowy ICBM, a technologia to już ponad PÓŁ WIEKU (podobnie jak fabryki)
      EUROPEJCZYCY (obsesyjnie na punkcie środowiska) NA ARIANE Spokojnie UŻYWAJ UDMH i AT!!!
      ... prawdziwa Wielka Brytania w Gujanie Francuskiej ma swoje miejsce
      Cytat z sevtrash
      A dla Amerykanów i Europejczyków głównym problemem Protonu jest to, że jest rosyjski.

      -naprawdę drogie (Chińczycy i Hindusi będą tańsi)
      - nie jest zbyt wygodne, aby wielka moc była zależna (wszystko też zależy od TOPVAR)
      - strategiczna niezależność
  12. +1
    20 grudnia 2013 14:59
    Oto, co przeczytałem:
    Zalety pary UDMH + AT obejmują:
    przewyższa gęstość pary tlen + nafta i parę tlen + wodór (1170 w porównaniu z 1070 i 285 (kg / mXNUMX))
    większe bezpieczeństwo wybuchu w porównaniu z parą wodór + tlen
    samozapłon przy kontakcie elementów paliwowych
    Możliwość długotrwałego przechowywania w napełnionej formie w normalnych temperaturach
    Wady UDMH+AT obejmują:
    toksyczność
    rakotwórczość
    prawdopodobieństwo wybuchu UDMH w obecności środka utleniającego
    niższy impuls właściwy niż para tlen-nafta
    cena UDMH jest zauważalnie wyższa niż cena nafty, która jest niezbędna w przypadku dużych rakiet[3]
  13. +1
    20 grudnia 2013 15:01
    Ogólnie Chińczycy wkrótce zaleją przestrzeń kosmiczną. Chłopaki ciężko pracują...
    1. +1
      20 grudnia 2013 22:45
      Towarzyszu Towarzyszowi, Towarzyszowi Towarzyszowi... Witaj Towarzyszu!!
  14. Petr Habara
    +1
    20 grudnia 2013 21:27
    Uruchomiona? Bardzo dobrze. Taniej? Dobrze. Czółenka też mieli cud cudów, gdzie oni teraz są? Pomysł jest dobry, część rynku zostanie zmiażdżona pod sobą, ale nie będą stanowić poważnej konkurencji dla protonu, bo mamy rakietę przetestowaną przez WIELE startów. Co z nimi? Tak i mamy konstruktora herbaty a nie domino z grającymi kolegami :)
    1. +2
      20 grudnia 2013 22:08
      Cytat za: PetrHabara
      Uruchomiona? Bardzo dobrze. Taniej? Dobrze. Wahadłowce też miały cud cudów, gdzie są teraz?

      Przez chwilę promy były programem, który bardzo dobrze wykonał swoją pracę.
      1. dv-v
        +1
        21 grudnia 2013 04:30
        nic takiego! - kanesh, technologia, to i tamto, ale potem pochłonęli budżet NASA i w ogóle prawie całkowicie pochowali tę strukturę.
  15. +1
    20 grudnia 2013 21:34
    Cytat za: PetrHabara
    Co z nimi?

    A po pierwszym udanym wystrzeleniu satelity do GSO i jeśli będzie tańszy od Protona, zmieni się dostawca usług
  16. Kelevra
    +2
    20 grudnia 2013 23:01
    Interesowała mnie jedna kwestia, a mianowicie, że wystrzelenie amerykańskiej rakiety kosztowało 30 milionów tanio! Rosja słynęła nie tylko z wysokich i precyzyjnych technologii, ale także ze stosunkowo bardzo tanich materiałów i ogólnych kosztów! Amerykanom udaje się zrobić taniej Naprawdę chcę mieć nadzieję, że wszystkie ich problemy z premierami nie są wyjątkowe i że koszt był po prostu niedoszacowany, aby dogonić rosyjskie ceny.
    1. +1
      21 grudnia 2013 00:00
      Cytat z Kelevry
      Interesowała mnie jedna linia, a mianowicie, że wystrzelenie amerykańskiej rakiety kosztowało tanio 30 milionów!

      Już tutaj zostało powiedziane, że Amerykanie uwielbiają porównywać nieporównywalne, potwierdzać niepotwierdzone, proton wyciąga 2500 kg, ich cudowne pierdzenie to -500, czy potrzebujesz jeszcze argumentów? puść oczko
  17. +1
    21 grudnia 2013 01:49
    Cytat: listonosz
    Cytat od sebasta
    Jestem zupełnie inny PK!

    ? CZEMU??????????

    Od lewej do prawej: Falcon 1, Falcon 9 v1.0, Falcon 9 v1.1, Falcon Heavy
    Sokół 9- Porównywalny pojazdy nośne: Zenith 3 - Delta IV - Atlas V - Ariane 5 - GSLV Mk. III (Indie) - Długi Marsz 5 - Angara 5 - H-IIB - Proton M
    Liczba kroków 2
    Wersja długości 1.0: 55 m
    wersja 1.1: 68.4 m²
    Średnica 3,7 m²
    Masa startowa wersji 1.0: 333 t
    wersja 1.1: 506 t
    Masa ładunku
    - dla wersji LEO 1.0: 10,4 t

    wersja 1.1: 13 t
    - na GPO w wersji 1.0: 4,2 t
    wersja 1.0: 4,8 t

    „Proton-M”
    Liczba etapów 3 - 4 (dalej „Proton-M” trzeciej fazy modyfikacji)
    Długość 58,2 m
    Średnica
    Masa startowa 705 t
    Rodzaj paliwa UDMH + AT
    Masa ładunku
    - w LEO ~ 23 t
    - przy GPO 6,15 ton (z RB „Breeze-M”)
    - na GSO do 3,7 tony (z RB "Breeze-M")

    ===========================
    SpaceX kontynuuje prace nad pojazdem startowym Falcon Heavy

    Ta rakieta będzie z pakietu 3 pierwszych kroków, a także I standardowy II etap Falcon-1. Zakłada się, że masa wystrzelona na orbitę geotransferową wyniesie około 21 ton, a na orbitę niską 53 tony. Między innymi super ciężka rakieta będzie latać w wersji częściowo wielokrotnego użytku z blokami powrotnymi 1. etapu rakiety nośnej.

    O ile rozumiem, artykuł dotyczy rakiety o maksymalnej ładowności 6-7 ton i nie jest poprawne porównywanie sceny premiery produktu z ładunkiem 23 ton.
  18. +1
    21 grudnia 2013 07:50
    Pytanie:

    Czy dobrze rozumiem, że rosyjski Proton może umieścić na orbicie kilka dużych satelitów, podczas gdy Sokół może umieścić tylko jednego?

    Jaka jest więc przewaga konkurencyjna Amerykanów?
    1. +1
      21 grudnia 2013 11:24
      Niestety Amerykanie też (ich słowami) potrafią wydobyć gromadę (nie jednego satelitę, ale jak gromadę). Ale jak ją wyprowadzą, to będziemy krzyczeć, że MY jesteśmy z tyłu. I tak mają opóźnienie 20 lat. W ChRL ma 40 lat. A żeby xperdy nie pisały, to jest rzeczywistość.
  19. 0
    21 grudnia 2013 11:15
    Wyrażona i promowana przewaga jest oczywista. W rzeczywistości sytuacja wygląda trochę inaczej.
  20. +2
    22 grudnia 2013 00:51
    „Lot radzieckiej superpotężnej rakiety Energia też nie poszedł na marne. Dla Amerykanów. Jej silnik RD-180, produkowany w Energomash pod Moskwą, teraz unosi ich Atlasy w kosmos. Te same, które dostarczył na Marsa łaziki”.

    Rakieta, która przyleciała z zimna / Silnik, który przyleciał z...
    Mówimy o technologii „zamkniętego” silników rakietowych NK-33, która była zaskakująca dla amerykańskich projektantów, zaprojektowana przez S. Kuzniecowa dla rakiety nośnej N-1 w Samarze w ramach sowieckiego „programu księżycowego”.

    Oto, co mówią o tym sami amerykańscy eksperci:
    - Ten silnik ... doprowadził do rewizji wszystkich amerykańskich technologii kosmicznych ...
    „…Nie znaliśmy takiej technologii…”
    „…To najlepsze silniki na świecie. Zachodni naukowcy uznali tę technologię za niemożliwą...
    - ...Radzieccy specjaliści 20 lat temu stworzyli technologię, która do dziś była niedostępna dla Amerykanów ...
    - ... Niech ktoś spróbuje wyjaśnić, dlaczego Stany Zjednoczone wciąż wydają ogromne pieniądze na rozwój technologii, które Rosjanie pozostawili na początku lat 60. ubiegłego wieku ...
    - ... My, profesjonaliści, nie mieliśmy pojęcia, jak robią to Rosjanie ...
    - ... Ten poziom w Stanach Zjednoczonych uznano za niemożliwy ...

    Seria Atlas II zakończyła 63 loty z ostatnim startem 31 sierpnia 2004 roku. Jest uważany za jeden z najbardziej niezawodnych pojazdów nośnych na świecie. Chociaż pociski Atlas zostały pierwotnie opracowane jako broń przeciwko Związkowi Radzieckiemu/Rosji, Atlas III i Atlas V wykorzystują silniki rakietowe RD-180 zaprojektowane i wyprodukowane przez rosyjską fabrykę NPO Energomash. W USA silniki te mają być produkowane na licencji firmy Pratt & Whitney.

    Atlas IIIB
    Atlas IIIB zastosował… obciążenie do 10218 kg dla LEO i do 4500 kg dla GPO.
    Atlas V.
    Atlas V ciężki
    Silnik napędowy RD-180
    PN dla LEO PN dla GPO 13 kg 000 kg
  21. +1
    22 grudnia 2013 02:27
    UR-500
    Silniki pierwszego stopnia, LRE RD-253, zostały opracowane w Biurze Projektowym Energetyki (generalny projektant V.P. Głuszko). Ten silnik był odrzucony S.P. Korolev do użycia w rakiecie H-1 z powodu toksyczność składniki paliwa i niewystarczająca specyfika pęd.

    H-1
    Radziecki superciężki pojazd startowy. Rozwijany od połowy lat 1960. XX wieku.
    Silnik główny H1: 30 x NK-15 / N1F: 30 x NK-15, NK-33
    Nośnik H-1 został wykonany zgodnie z sekwencyjnym układem i obsługą scen i obejmował 5 scen, z których wszystkie używały tlenu-nafty silniki.

    Proton-K
    W początkowej wersji odziedziczył pierwszy etap pojazdu startowego UR-500. Później, na początku lat 90. XX wieku, ciąg silników pierwszego stopnia RD-253 została zwiększona o 7,7%, a nowa wersja silnika została nazwana RD-275.

    Proton-M
    Chociaż konstrukcja pojazdu nośnego Proton-M opiera się na wózku nośnym Proton-K, główne zmiany w systemie sterowania zostały zastąpione przez BTsVK.
    Zwiększenie mocy silników pierwszego etapu rakiety nośnej (zastąpienie RD-275 RD-276).
    Modyfikacja silnika rakietowego RD-275M jest również nazywana RD-276, ale w 2009 roku najpopularniejszą jest RD-275M (14D14M).

    RD-253
    Paliwo: Heptyl
    Utleniacz: N2O4
    Ciąg: Próżnia: 166-186.8 tf
    (1.63-1.83 MN) [1]
    Poziom morza: 150-170.4 tf
    (1.47-1.67 MN) [1]
    Specyficzny impuls: Próżnia: 316 c
    Poziom morza: 285 s

    NK-33
    Paliwo: nafta
    Utleniacz: ciekły tlen
    Ciąg: 171 Tf próżni
    154 Tc na poziomie morza
    Impuls właściwy: 331 z w odkurzaczu
    297 s na poziomie morza
    Czas pracy: 365 s
    AJ-26 to modyfikacja silnika NK-33 opracowana przez Aerojet i licencjonowana w USA do użytku w amerykańskich rakietach nośnych (m.in. Antares), stworzona przez usunięcie części wyposażenia z oryginalnego NK-33 (z 37 egzemplarzy zakupionych w SNTK nazwany imieniem N. D. Kuznetsova), dodając amerykańską elektronikę, sprawdzając silnik pod kątem kompatybilności z paliwem produkowanym w USA, a także wyposażając go w przegub uniwersalny do sterowania wektorem ciągu (podobny do NK-33-1).
    Pierwszy lot rakiety Antares z dwoma silnikami AJ-26 odbył się 21.04.2013 r.
    21 kwietnia 2013 o 21:00 GMT. Pojazd nośny Antares z powodzeniem wystrzelił na orbitę makietę ciężarówki kosmicznej Cygnus. Wraz z nim na orbitę wyniesiono trzy małe satelity PhoneSat NASA i jeden komercyjny nanosatelita teledetekcyjny.
  22. sax
    sax
    +2
    22 grudnia 2013 02:36
    NASA przetestowała niezwykły lądownik w locie swobodnym
    Lądownik projektu Morfeusz wyruszył w swój drugi lot. Test został przeprowadzony w Kennedy Space Center. Tym razem lądownik był w powietrzu przez 81 sekund, prawie pół minuty dłużej niż ostatnim razem. Urządzenie wzniosło się na wysokość 50 m, a następnie wykonało poziomy lot 47 m przez 30 sekund, po czym wykonało udane lądowanie, odbiegając od ustalonego punktu lądowania o 9 cm.