„Buran” i „Shuttle”: takie różne bliźniaki

52
Kiedy spojrzysz na zdjęcia uskrzydlonych statków kosmicznych Buran i Shuttle, możesz odnieść wrażenie, że są one całkiem identyczne. Przynajmniej nie powinno być żadnych fundamentalnych różnic. Pomimo zewnętrznego podobieństwa te dwa systemy kosmiczne są nadal zasadniczo różne.
„Buran” i „Shuttle”: takie różne bliźniaki
„Transport” i „Buran”


"Czółenko"

„Shuttle” to statek kosmiczny wielokrotnego użytku (MTKK). Statek posiada trzy silniki rakietowe na paliwo ciekłe (LPRE) zasilane wodorem. Czynnikiem utleniającym jest ciekły tlen. Do wejścia na orbitę okołoziemską potrzebne są ogromne ilości paliwa i utleniacza. Dlatego zbiornik paliwa jest największym elementem systemu Space Shuttle. Statek kosmiczny znajduje się na tym ogromnym zbiorniku i jest połączony z nim systemem rurociągów, którymi paliwo i utleniacz są dostarczane do silników wahadłowca.

A jednak trzy potężne silniki skrzydlatego statku to za mało, by polecieć w kosmos. Do centralnego zbiornika systemu przymocowane są dwa dopalacze na paliwo stałe – najpotężniejsze rakiety na świecie Historie dzisiejsza ludzkość. Największa moc potrzebna jest właśnie na starcie, by ruszyć wielotonowy statek i podnieść go przez pierwsze cztery i pół tuzina kilometrów. Dopalacze rakietowe na paliwo stałe przejmują 83% obciążenia.


Odlatuje kolejny wahadłowiec


Na wysokości 45 km dopalacze na paliwo stałe, po wytworzeniu całego paliwa, są oddzielane od statku i zrzucane na spadochronach do oceanu. Dalej, do wysokości 113 km, „wahadłowiec” wznosi się za pomocą trzech silników rakietowych. Po oddzieleniu zbiornika statek leci jeszcze przez 90 sekund na bezwładności, po czym na krótki czas włączają się dwa orbitalne silniki manewrowe zasilane paliwem samozapalnym. A prom wchodzi na orbitę roboczą. A czołg wchodzi do atmosfery, gdzie płonie. Część wpada do oceanu.


Zakład dopalaczy paliw stałych


Silniki manewrowania orbitalnego przeznaczone są, jak sama nazwa wskazuje, do różnych manewrów w kosmosie: do zmiany parametrów orbity, do cumowania do ISS lub innego statku kosmicznego na orbicie okołoziemskiej. Tak więc „wahadłowce” kilkakrotnie odwiedzały Teleskop Orbitalny Hubble'a w celu konserwacji.



I wreszcie, silniki te służą do wytworzenia impulsu hamowania podczas powrotu na Ziemię.

Etap orbitalny jest wykonany zgodnie ze schematem aerodynamicznym jednopłatowca bezogonowego z nisko położonym skrzydłem delta z podwójnie przesuniętą krawędzią natarcia i pionowym ogonem o zwykłym schemacie. Do sterowania w atmosferze zastosowano dwusekcyjny ster na stępce (tutaj hamulec pneumatyczny), stery na krawędzi spływu skrzydła oraz klapę balansującą pod tylną częścią kadłuba. Podwozie chowane, trójkołowe, z kółkiem przednim.

Długość 37,24 m, rozpiętość skrzydeł 23,79 m, wysokość 17,27 m. Sucha masa urządzenia to około 68 ton, start – od 85 do 114 ton (w zależności od zadania i ładowności), lądowanie z ładunkiem powrotnym na pokładzie – 84,26 ton.

Najważniejszą cechą konstrukcji płatowca jest jego ochrona termiczna.

W miejscach najbardziej obciążonych cieplnie (obliczona temperatura do 1430º C) zastosowano wielowarstwowy kompozyt węglowo-węglowy. Takich miejsc jest niewiele, są to głównie nos kadłuba i krawędź natarcia skrzydła. Dolna powierzchnia całego aparatu (ogrzewana od 650 do 1260º C) pokryta jest płytkami wykonanymi z materiału na bazie włókna kwarcowego. Powierzchnie górne i boczne są częściowo zabezpieczone płytami izolacyjnymi niskotemperaturowymi - gdzie temperatura wynosi 315-650ºC; w innych miejscach, gdzie temperatura nie przekracza 370ºC, stosuje się materiał filcowy pokryty gumą silikonową.

Całkowita waga zabezpieczenia termicznego wszystkich czterech typów wynosi 7164 kg.

Scena orbitalna ma dwupokładową kabinę dla siedmiu astronautów.


Górny pokład kabiny wahadłowej


W przypadku rozszerzonego programu lotu lub podczas wykonywania akcji ratowniczych na pokładzie promu może znajdować się do dziesięciu osób. W kokpicie znajdują się stery lotów, miejsca pracy i spania, kuchnia, spiżarnia, przedział sanitarny, śluza powietrzna, stanowiska kontroli operacyjnej i ładunkowej oraz inne wyposażenie. Całkowita objętość kabiny ciśnieniowej wynosi 75 metrów sześciennych. m, system podtrzymywania życia utrzymuje w nim ciśnienie 760 mm Hg. Sztuka. i temperatura w zakresie 18,3 - 26,6º C.

System ten wykonany jest w wersji otwartej, czyli bez użycia regeneracji powietrza i wody. Wybór ten wynika z faktu, że czas trwania lotów wahadłowych ustalono na siedem dni, z możliwością sprowadzenia go do 30 dni przy wykorzystaniu dodatkowych środków. Przy tak małej autonomii instalacja sprzętu regeneracyjnego oznaczałaby nieuzasadniony wzrost masy, zużycia energii i złożoności sprzętu pokładowego.

Doprowadzenie sprężonych gazów wystarczy, aby przywrócić normalną atmosferę w kabinie w przypadku jednego całkowitego rozhermetyzowania lub utrzymać w niej ciśnienie 42,5 mm Hg. Sztuka. w ciągu 165 minut z utworzeniem małej dziury w ciele tuż po starcie.



Przedział ładunkowy o wymiarach 18,3 x 4,6 mi kubaturze 339,8 metrów sześciennych. m wyposażony jest w manipulator „trójkolanowy” o długości 15,3 m. Po otwarciu drzwi przedziału grzejniki układu chłodzenia obracają się wraz z nimi do pozycji roboczej. Współczynnik odbicia paneli grzejnika jest taki, że pozostają chłodne, nawet gdy świeci na nie słońce.

Co potrafi prom kosmiczny i jak lata?

Jeśli wyobrazimy sobie zmontowany system lecący poziomo, zobaczymy zewnętrzny zbiornik paliwa jako jego centralny element; orbiter jest do niego zadokowany od góry, a akceleratory są po bokach. Całkowita długość systemu wynosi 56,1 m, a wysokość 23,34 m. Całkowita szerokość jest określona przez rozpiętość skrzydeł etapu orbitalnego, czyli wynosi 23,79 m. Maksymalna masa startowa to około 2 041 000 kg.

Nie można tak jednoznacznie mówić o wartości ładunku, ponieważ zależy ona od parametrów orbity docelowej i miejsca startu statku kosmicznego. Przedstawiamy trzy opcje. System promu kosmicznego może wyświetlać:
- 29 500 kg przy wystrzeleniu na wschód z Przylądka Canaveral (Floryda, Wschodnie Wybrzeże) na orbitę o wysokości 185 km i nachyleniu 28º;
- 11 300 kg podczas startu z Centrum Lotów Kosmicznych. Kennedy'ego na orbitę o wysokości 500 km i nachyleniu 55º;
- 14 kg po wystrzeleniu z bazy sił powietrznych Vandenberg (Kalifornia, zachodnie wybrzeże) na orbitę polarną o wysokości 500 km.

Dla wahadłowców przygotowano dwa lądowiska. Jeśli wahadłowiec wylądował daleko od kosmodromu, wrócił do domu na Boeingu 747



Boeing 747 przewozi prom do portu kosmicznego


W sumie zbudowano pięć wahadłowców (dwa z nich zginęły w wypadkach) i jeden prototyp.

Podczas opracowywania przewidywano, że wahadłowce będą wykonywać 24 starty rocznie, a każdy z nich wykona do 100 lotów w kosmos. W praktyce używano ich znacznie mniej – do końca programu latem 2011 roku wykonano 135 startów, z czego Discovery – 39, Atlantis – 33, Columbia – 28, Endeavour – 25, Challenger – 10.

Załoga wahadłowca składa się z dwóch astronautów – dowódcy i pilota. Największa załoga wahadłowca to ośmiu astronautów (Challenger, 1985).

Reakcja sowiecka na stworzenie „Transportu”

Rozwój „wahadła” wywarł ogromne wrażenie na przywódcach ZSRR. Uznano, że Amerykanie opracowują bombowiec orbitalny uzbrojony w pociski kosmos-ziemia. Same rozmiary promu i jego zdolność do zwrócenia na Ziemię ładunku o masie do 14,5 tony zostały zinterpretowane jako wyraźne zagrożenie kradzieżą sowieckich satelitów, a nawet radzieckich wojskowych stacji kosmicznych typu Ałmaz, które latały w kosmosie pod nazwą Salut. Szacunki te były błędne, ponieważ Stany Zjednoczone porzuciły ideę bombowca kosmicznego w 1962 roku w związku z pomyślnym opracowaniem atomowego okrętu podwodnego. flota oraz naziemne pociski balistyczne.


„Sojuz” z łatwością zmieściłby się w przedziale ładunkowym „Shuttle”


Radzieccy eksperci nie mogli zrozumieć, dlaczego potrzeba 60 startów wahadłowców rocznie - jeden start na tydzień! Skąd było wiele satelitów kosmicznych i stacji, z których miałby pochodzić „Shuttle”? Naród radziecki, żyjący w innym systemie gospodarczym, nie mógł sobie nawet wyobrazić, że kierownictwo NASA, które mocno naciskało na nowy program kosmiczny w rządzie i kongresie, było napędzane strachem przed utratą pracy. Program księżycowy zbliżał się do końca i tysiące wysoko wykwalifikowanych specjalistów było bez pracy. A co najważniejsze, przed szanowanymi i bardzo dobrze opłacanymi przywódcami NASA pojawiła się rozczarowująca perspektywa rozstania się z biurami do zamieszkania.

W związku z tym przygotowano uzasadnienie biznesowe dotyczące dużych korzyści finansowych ze statków transportowych wielokrotnego użytku w przypadku porzucenia jednorazowych rakiet. Ale dla narodu radzieckiego było zupełnie niezrozumiałe, że prezydent i kongres mogli wydawać fundusze narodowe tylko z wielkim szacunkiem dla opinii swoich wyborców. W związku z tym w ZSRR dominowała opinia, że ​​Amerykanie tworzą nowy statek kosmiczny do niektórych przyszłych niezrozumiałych zadań, najprawdopodobniej wojskowych.

Statek kosmiczny wielokrotnego użytku „Buran”

W Związku Radzieckim pierwotnie planowano stworzenie ulepszonej kopii wahadłowca - samolotu orbitalnego OS-120, ważącego 120 ton (amerykański wahadłowiec ważył 110 ton po pełnym załadowaniu). Buran z kabiną katapultową dla dwóch pilotów i silnikami turboodrzutowymi do lądowania na lotnisku.

Kierownictwo sił zbrojnych ZSRR nalegało na prawie całkowite skopiowanie „wahadła”. Do tego czasu sowiecki wywiad zdołał zdobyć wiele informacji na temat amerykańskiego statku kosmicznego. Ale okazało się, że nie jest to takie proste. Domowe silniki rakietowe wodorowo-tlenowe okazały się większe i cięższe od amerykańskich. Ponadto byli gorsi w mocy od zagranicznych. Dlatego zamiast trzech silników rakietowych trzeba było zainstalować cztery. Ale na płaszczyźnie orbitalnej po prostu nie było miejsca na cztery silniki podtrzymujące.

Na „wahadłowie” 83% ładunku na starcie było przenoszone przez dwa dopalacze na paliwo stałe. Związkowi Radzieckiemu nie udało się opracować tak potężnych pocisków na paliwo stałe. Pociski tego typu były używane jako balistyczne nośniki ładunków nuklearnych na morzu i lądzie. Ale nie bardzo, bardzo nie osiągnęły wymaganej mocy. Dlatego radzieccy projektanci mieli jedyną okazję - użyć rakiet na ciecz jako dopalaczy. W ramach programu Energia-Buran powstały bardzo udane RD-170 naftowo-tlenowe, które służyły jako alternatywa dla boosterów na paliwo stałe.

Samo położenie kosmodromu Bajkonur zmusiło projektantów do zwiększenia mocy rakiet nośnych. Wiadomo, że im bliżej równika znajduje się wyrzutnia, tym więcej ładunku ta sama rakieta może umieścić na orbicie. Amerykański kosmodrom na przylądku Canaveral ma 15% przewagę nad Bajkonurem! Oznacza to, że jeśli rakieta wystrzelona z Bajkonuru może unieść 100 ton, to wystrzelona z Przylądka Canaveral wyniesie na orbitę 115 ton!

Warunki geograficzne, różnice w technologii, charakterystyka tworzonych silników oraz inne podejście projektowe – miały wpływ na wygląd Burana. W oparciu o wszystkie te realia opracowano nową koncepcję i nowy statek orbitalny OK-92, ważący 92 tony. Do centralnego zbiornika paliwa przeniesiono cztery silniki tlenowo-wodorowe i uzyskano drugi stopień wozu nośnego Energia. Zamiast dwóch dopalaczy na paliwo stałe zdecydowano się na użycie czterech rakiet na paliwo ciekłe naftowo-tlenowe z czterokomorowymi silnikami RD-170. Czterokomorowa – czyli z czterema dyszami, wykonanie dyszy o dużej średnicy jest niezwykle trudne. Dlatego projektanci przechodzą do komplikacji i ważenia silnika, projektując go z kilkoma mniejszymi dyszami. Ile dysz, tyle komór spalania z wiązką rurociągów do dostarczania paliwa i utleniacza oraz ze wszystkimi „kandalami”. Ten pakiet wykonany zgodnie z tradycyjnym, „królewskim” schematem, podobnym do „związków” i „wschodów”, stał się pierwszym krokiem „Energia”.


"Buran" w locie


Sam statek wycieczkowy „Buran” stał się trzecim etapem pojazdu startowego, podobnie jak ten sam „Sojuz”. Jedyna różnica polega na tym, że Buran znajdował się z boku drugiego stopnia, a Sojuz na samym szczycie pojazdu startowego. W ten sposób uzyskano klasyczny schemat trójstopniowego jednorazowego systemu kosmicznego, z tą tylko różnicą, że statek orbitalny był wielokrotnego użytku.

Kolejnym problemem systemu Energiya-Buran była możliwość ponownego wykorzystania. Amerykańskie „wahadłowce” zostały zaprojektowane na 100 lotów. Na przykład silniki manewrowania orbitalnego mogą wytrzymać do 1000 wtrąceń. Wszystkie elementy (oprócz zbiornika paliwa) po profilaktyce nadawały się do wystrzelenia w kosmos.


Wzmacniacz paliwa stałego zebrany przez specjalny statek


Dopalacze na paliwo stałe zostały zrzucone na spadochronach do oceanu, zabrane przez specjalne statki NASA i dostarczone do fabryki producenta, gdzie przeszły konserwację profilaktyczną i zostały napełnione paliwem. Sam wahadłowiec również został gruntownie przetestowany, zabezpieczony i naprawiony.

Minister obrony Ustinow w ultimatum zażądał, aby system Energiya-Buran był jak najbardziej zdatny do ponownego wykorzystania. Dlatego projektanci zostali zmuszeni do zmierzenia się z tym problemem. Formalnie boczne boostery uznano za wielokrotnego użytku, odpowiednie do dziesięciu startów. Ale w rzeczywistości nie doszło do tego z wielu powodów. Weźmy na przykład to, że amerykańskie boostery spadły do ​​oceanu, podczas gdy radzieckie wpadły na kazachski step, gdzie warunki lądowania nie były tak wybaczające, jak ciepłe wody oceanu. Tak, a płynna rakieta to łagodniejsza kreacja. niż na paliwo stałe.Buran został również zaprojektowany na 10 lotów.

Ogólnie rzecz biorąc, system wielokrotnego użytku nie zadziałał, chociaż osiągnięcia były oczywiste. Radziecki statek orbitalny, uwolniony od dużych silników głównych, otrzymał mocniejsze silniki do manewrowania na orbicie. Co w przypadku zastosowania go jako kosmicznego "myśliwca-bombowca" dało mu ogromne korzyści. Oraz silniki turboodrzutowe do lotu i lądowania w atmosferze. Ponadto stworzono potężną rakietę z pierwszym stopniem na paliwie naftowym, a drugim na wodorze. Właśnie takiej rakiety brakowało ZSRR, aby wygrać wyścig księżycowy. „Energia” w swoich właściwościach była niemal odpowiednikiem amerykańskiej rakiety Saturn-5, która wysłała Apollo 11 na Księżyc.

„Buran” ma duże zewnętrzne podobieństwo do amerykańskiego „Shuttle”. Кoрaбль пocтрoен пo cхeмe cамoлeтa типa «бecхвocткa» c трeугoльным крылoм пeрeмeннoй cтрeлoвиднocти, имeет aэрoдинaмичecкиe oргaны упрaвлeния, рaбoтaющиe при пocадкe пocлe вoзврaщeния в плoтныe cлoи aтмocфeры – руль нaпрaвлeния и элeвoны. Był w stanie wykonać kontrolowane zejście w atmosferze z bocznym manewrem do 2000 kilometrów.

Długość Burana wynosi 36,4 metra, rozpiętość skrzydeł około 24 metry, wysokość statku na podwoziu ponad 16 metrów. Masa startowa statku to ponad 100 ton, z czego 14 ton to paliwo. В нocовoй oтcек вcтaвлeнa гeрмeтичнaя цeльнocвaрнaя кaбинa для экипaжa и бoльшeй чacти aппaрaтуры для oбecпeчeния пoлeтa в cоcтaвe рaкeтнo-кocмичecкoгo кoмплeкcа, aвтoнoмнoгo пoлeтa нa oрбитe, cпуcкa и пocадки. Objętość kabiny - ponad 70 metrów sześciennych.

При вoзврaщeнии в плoтныe cлoи aтмocфeры нaибoлeе тeплoнaпряжeнныe учacтки пoвeрхнocти кoрaбля рacкaляютcя дo 1600 грaдуcов, тeплo жe, дoхoдящeе нeпocрeдcтвeннo дo мeтaлличecкoй кoнcтрукции кoрaбля, нe дoлжнo прeвышaть 150 грaдуcов. Dlatego „Buran” wyróżniał się silną ochroną termiczną, zapewniającą normalne warunki temperaturowe dla konstrukcji statku podczas przechodzenia gęstych warstw atmosfery podczas lądowania.

Powłoka termoizolacyjna ponad 38 tysięcy płytek wykonana jest ze specjalnych materiałów: włókna kwarcowego, wysokotemperaturowych włókien organicznych, materiału częściowo skośnego Pancerz ceramiczny ma zdolność akumulacji ciepła bez przepuszczania go do kadłuba statku. Całkowita waga tej zbroi wynosiła około 9 ton.

Długość przedziału ładunkowego „Buran” wynosi około 18 metrów. W swojej ogromnej przestrzeni ładunkowej mógł pomieścić ładunek o wadze do 30 ton. Można było tam umieścić duże statki kosmiczne - duże satelity, bloki stacji orbitalnych. Masa do lądowania statku wynosi 82 ​​tony.



Buran został wyposażony we wszystkie niezbędne systemy i sprzęt zarówno do lotów automatycznych, jak i załogowych. Są to środki nawigacji i sterowania, systemy radiotechniczne i telewizyjne oraz automatyczne urządzenia do regulacji reżimu termicznego i system podtrzymywania życia drugiej załogi i mnie


Kabina Buran


Główny układ napędowy, dwie grupy silników do manewrowania znajdują się na końcu sekcji ogonowej oraz z przodu kadłuba.

W sumie planowano zbudować 5 statków orbitalnych. Oprócz „Buran” „Storm” był prawie gotowy, a prawie połowa „Bajkału”. Dwa kolejne statki, które są w początkowej fazie produkcji, nie otrzymały nazw. System Energia-Buran nie miał szczęścia – narodził się w niefortunnym dla niego czasie. Gospodarka ZSRR nie była już w stanie finansować kosztownych programów kosmicznych. I jakiś los ścigał astronautów, którzy przygotowywali się do lotów na Buranie. Piloci testowi V. Bukreev i A. Lysenko zginęli w katastrofach lotniczych w 1977 roku, jeszcze zanim zostali przeniesieni do grupy kosmonautów. W 1980 roku zmarł pilot doświadczalny O. Kononenko. 1988 odebrał życie A. Levchenko i A. Shchukin. Już po locie Burana R. Stankevicius, drugi pilot załogowego lotu skrzydlatego statku kosmicznego, zginął w katastrofie lotniczej. I. Volk został mianowany pierwszym pilotem.

Bez powodzenia i "Buran". Po pierwszym i jedynym udanym locie statek był przechowywany w hangarze w kosmodromie Bajkonur. 12 maja 2002 r. zawalił się strop warsztatu, w którym znajdowały się modele Buran i Energia. Na tym smutnym akordzie zakończyło się istnienie uskrzydlonego statku kosmicznego, który wykazał tak wielką obietnicę.


Po zawaleniu się dachu


Źródła:
http://timemislead.com/kosmonavtika/buran-i-shattl-takie-raznyie-bliznetsyi
http://gunm.ru/news/spejs_shattl_kak_dostizhenie_tekhnicheskoj_mysli_chast_6_poslednjaja/2011-07-21-359
http://www.znanijamira.ru/publ/kosmos/korabli_mnogorazovogo_ispolzovanija_shattl_ssha_i_buran_sssr/39-1-0-1481
52 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Energia1k_
    +6
    30 grudnia 2013 09:28
    O promach informacyjnych napisano chyba dwa razy więcej niż o Buranie. A przecież Buran w żadnym wypadku nie jest dokładną kopią wahadłowca, zaimplementowano w nim wiele unikalnych sowieckich rozwiązań. Cóż, nawet teraz istnieją duże wątpliwości, czy takie statki są potrzebne, o ile nie ma celów, do czego ich używać, będą one nadal gromadzić kurz w hangarach.
    1. +6
      30 grudnia 2013 10:41
      Cytat: Energet1k_
      A przecież Buran w żadnym wypadku nie jest dokładną kopią wahadłowca, zaimplementowano w nim wiele unikalnych sowieckich rozwiązań.


      Był to najbardziej zaawansowany dron, a jego czas nadejdzie. Gdy tylko nauczą się wystrzeliwać statki w kosmos z wysokości 20 km. Bo wielkich rzeczy nie da się łatwo zapomnieć.
      1. + 12
        30 grudnia 2013 11:52
        Shuttle i Buran są podobne tylko dlatego, że ktoś w Politbiurze wskazał na zdjęcie Shuttle i powiedział: "Chcę tego samego", i już jedziemy, zamknęli projekt "spirala",
        i rzucili się do stworzenia odpowiednika wahadłowca, nie do końca rozumiejąc, dlaczego go potrzebujemy. Musimy oddać hołd projektantom, stworzyli Buran w bardzo krótkim czasie, w ciągu 12 lat statek powstał od podstaw.
        1. +4
          31 grudnia 2013 02:44
          Cytat z Canep
          projekt "spirala"
          A przecież „Spirala” była już wcześniej!
          Prace nad stworzeniem „Spirali”, w tym analogów jej samolotów orbitalnych, przerwane w 1969 roku, wznowiono w 1974 roku. W latach 1976-1978 wykonano 7 oblotów MiG-105.11
          Szefem projektu Spiral był Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky.
          Gdyby tylko mu nie przeszkadzali!
          A samolot orbitalny, jak nazywano go w programie „Lapot”, poleciał
          Była opowieść o tym, jak zmniejszono tarcie jego nart o pasek nadziewanych arbuzów
          A artykuł ma charakter informacyjny, ale więcej o promie
          1. 0
            7 listopada 2017 13:46
            O tym, jak powstał Buran io niezrealizowanej koncepcji Spirali, która „odrodziła się” w MAKS, jest dobry film dokumentalny „Gwiezdne Wojny Generał”.
            Ciekawy film można obejrzeć tutaj: http://russia.tv/brand/show/brand_id/10559
        2. uhe
          uhe
          +3
          31 grudnia 2013 16:06
          Więc nie. Politbiuro nie ma z tym nic wspólnego. W ZSRR generalnie cały system tak nie działał, nie ma potrzeby zniekształcania.

          Sami twórcy przyznali, że po prostu postanowili nie ogrodzić ogrodu dla pierwszego statku, ale skorzystać z osiągnięć Amerykanów, więc wygląd jest podobny. Szybciej, taniej, możesz skupić się na ważniejszych rzeczach. Równolegle pracowaliśmy nad innymi systemami, już znakomitymi. Zabawne jest to, że teraz Amerykanie już kopiują nasze rozwiązania z tamtych czasów :)
          1. Kir
            0
            31 grudnia 2013 16:32
            Tak, nie, to wcale nie jest śmieszne, A znaczące !!!, ale inna sprawa jest ciekawa, dlaczego nasz z piskiem zabiera stamtąd przestarzałe i zbankrutowane systemy i technologie? nie jest jasne, co jest bardziej obecne w tych rozwiązaniach analfabetyzmu (bardziej trafnie zakłopotanego), a co straszniejszego.
          2. 0
            25 października 2017 08:09
            „Wygląd” jest podobny w tym (i tu masz rację), bo Amerykanie otwarcie publikowali wszystkie dane dotyczące aerodynamiki… Nie pamiętam gdzie, ale bardzo, bardzo dawno temu był wywiad z jednym z czołowi specjaliści od projektowania.
        3. +1
          9 styczeń 2014 14: 44
          „Spirala” jest nadal aktualna.
          Dziesięć lat temu usłyszałem z drugiej ręki (nie z pierwszej ręki) od oficera obrony przeciwlotniczej (podczas tworzenia systemu RKO), że na Spirale można było łatwo zainstalować do dwóch armat 30 mm, nie wspominając o sprzęcie rozpoznawczym, nawigacyjnym, manewrowym i kosmicznym. rakiety kosmiczne w ładowni.
  2. +5
    30 grudnia 2013 09:33
    Och, taka technika powstała i tak wszystko skończyło się łzami. Nie wystarczy nawet strzelać do takich rzeczy…
    1. Wowka Lewka
      -1
      30 grudnia 2013 19:30
      Cytat z: slavik_gross
      Och, taka technika powstała i tak wszystko skończyło się łzami. Nie wystarczy nawet strzelać do takich rzeczy…

      Kogo?
      1. +8
        9 styczeń 2014 14: 55
        Po pierwszym locie "Burana" w trybie automatycznym !!! tryb (nikt na świecie nawet o tym nie marzył, w pełni automatyczny lot i lądowanie !!! na maszynie) i wyjaśnienie ogromnej liczby perspektyw dla tych systemów (nie będę ich wymieniać, jest ich wiele), strażnik interesów narodu amerykańskiego M. Gorbaczow („Jesteśmy przeciwni wyścigowi zbrojeń w kosmos. Tu nasze interesy pokrywają się z interesami narodu amerykańskiego” koniec cytatu) położył kres wszelkim próbom wykorzystania Energii -System Buran do celów wojskowych i naukowych.

        Nie wystarczy nawet strzelać do takich rzeczy…
        Kogo?
        Wciąż pojawia się pytanie - kogo?
        1. +3
          25 października 2017 08:11
          Ma tak wiele zasług dla egzekucji ....
  3. avt
    +9
    30 grudnia 2013 09:53
    Dobry program edukacyjny dla tych, którzy wciąż myślą i narzekają, że „Buran” jest kopią promu.
    1. +7
      30 grudnia 2013 12:28
      W żadnym wypadku nie są kopiami. Tylko logika tworzenia takich urządzeń jest jedna.
      1. Wowka Lewka
        +1
        30 grudnia 2013 19:33
        Cytat z Vasi Kruger
        W żadnym wypadku nie są kopiami. Tylko logika tworzenia takich urządzeń jest jedna.

        Na pewno nie kopie. Warto spojrzeć tylko na kabinę Shuttle i kabinę Buran. Jak mówią, poczuj różnicę.
        1. Kir
          +1
          30 grudnia 2013 20:09
          Przepraszam, ale jaki rodzaj wahadłowca jest dany w kabinie, w którym roku został zbudowany ten wahadłowiec i czy kabina zmieniła się od czasu jej wybudowania? To jedno, że nie wszystko, co lepsze, wygląda wygodniej, lepiej i bezpieczniej, przepraszam, ale tak było w przypadku T-90 i Abramsa, jest klimatyzacja i inne zalety, ale mają większą martwą strefę, i nawet przy "skołku" mają większe ryzyko złamania kręgosłupa, więc.....
          1. Wowka Lewka
            -2
            30 grudnia 2013 20:29
            A ty szukasz informacji w Internecie, jest tam na promie. Zdjęcia na każdy gust, spójrz i przekonaj się sam.
  4. vlad0
    +2
    30 grudnia 2013 09:56
    Mamy nadzieję, że nie raz zobaczymy starty rosyjskich wahadłowców. „Buran” był tylko pierwszym krokiem, rozwojem technologii. Nie możemy żyć bez przestrzeni!
  5. Ahmed Osmanov
    +5
    30 grudnia 2013 10:05
    Piękne samochody, ale ostatnie zdjęcie boleśnie się ogląda.
  6. poccynina
    +3
    30 grudnia 2013 10:14
    Tak, zrujnowali taki projekt. "BURAN" był LEPSZY niż SHUTTLE. To jest jednoznaczne.
    1. Wowka Lewka
      -2
      30 grudnia 2013 19:34
      Cytat z poccin
      Tak, zrujnowali taki projekt. "BURAN" był LEPSZY niż SHUTTLE. To jest jednoznaczne.

      Co?
      1. +5
        9 styczeń 2014 10: 27
        Fakt, że wahadłowiec mógł co najmniej wynieść w kosmos tylko to, co mieściło się w jego ładowni, a Energia mogła zarówno Buran z ładunkiem w ładowni, jak i generalnie każdy ładunek rzędu 100 ton - w ogóle bez BURANA.
        1. Kir
          +1
          9 styczeń 2014 19: 08
          I to jest w świadomości niektórych, choć chciałbym się mylić, to po prostu nie pasuje, patrzcie jak uparcie szukają śladu zapożyczenia w naszym samolocie z czasów II wojny światowej i nie tylko ten okres, ale kiedy wskażesz pożyczanie od Nas, wyglądają co najmniej jako zupełne zero, jeśli nie gorzej, jak dla chorych psychicznie, zwłaszcza jeśli chodzi o stany.
      2. 0
        9 styczeń 2014 15: 00
        Na początku wahadłowiec korzysta z własnych silników spalających paliwo (moc przewoźnika nie wystarcza), ale Buran nie, startuje tylko na silnikach Energy.
        Konsekwencją jest niepodważalna zaleta w zaopatrzeniu w paliwo do manewrowania na orbicie, przynajmniej do akcji ratowniczej, przynajmniej wojskowej.
  7. Heccrbq.3
    +9
    30 grudnia 2013 10:19
    Niezwykły fakt o lądowaniu Burana: zbliżając się do ścieżki lądowania, Buran obrócił się o 90 stopni. z podanej trajektorii wszyscy myśleli, że awaria, wypadek jest nieunikniony, itp. w międzyczasie statek wrócił na ścieżkę schodzenia, podczas parsowania okazało się, że inteligentna automatyka po prostu zgasiła w ten sposób nadmierną prędkość.
    1. 13
      +4
      30 grudnia 2013 16:31
      Plotka głosi, że prawie został przez to wysadzony...
      Analiza po locie wykazała, że ​​prawdopodobieństwo wyboru takiej trajektorii było mniejsze niż 3%, jednak w obecnych warunkach była to najwłaściwsza decyzja komputerów pokładowych statku!
    2. 0
      9 styczeń 2014 15: 02
      Dokładnie!!! AUTOMATYZACJA!!!
  8. +1
    30 grudnia 2013 10:30
    Niezbędne jest zbudowanie orbitalnego kompleksu tankowania i naprawy.
  9. +7
    30 grudnia 2013 11:20
    Nic nie jest powiedziane o tym, że Buran wykonał lot w trybie w pełni automatycznym. Cholera, amerowie zawsze mieli szczęście. zarówno geograficznie, jak i ekonomicznie. 15-procentowy wzrost we wszystkim i miękkie lądowanie modułów w oceanie.
  10. Kuzkin Batyanya
    +1
    30 grudnia 2013 12:03
    12 maja 2012 r. zawalił się strop warsztatu, w którym znajdowały się modele Buran i Energia. - Literówka?
  11. wyd65b
    +1
    30 grudnia 2013 12:21
    smutny koniec pięknego początku. Szkoda.
  12. +2
    30 grudnia 2013 12:36
    A dlaczego na Buranie widnieje rosyjska flaga?
  13. +8
    30 grudnia 2013 15:48
    No, chłopaki, z każdym takim postem coraz bardziej rozumiem, że upadek ZSRR był planowany i przeprowadzany z zewnątrz przy pomocy naszych zdrajców.
    Usunięcie takiego konkurenta z orbity jest bardzo warte.
  14. +9
    30 grudnia 2013 15:56
    „I plus silniki turboodrzutowe do latania i lądowania w atmosferze”. -
    Nie było żadnego!
    "«Бурaн» ocнacтили вcеми нeoбхoдимыми cиcтeмaми и oбoрудoвaниeм кaк для aвтoмaтичecкoгo, тaк и для пилoтируeмoгo пoлeтa. Этo и cрeдcтвa нaвигaции и упрaвлeния, и рaдиoтeхничecкиe и тeлeвизиoнныe cиcтeмы, и aвтoмaтичecкиe уcтрoйcтвa рeгулирoвaния тeплoвoгo рeжимa, и cиcтeмa жизнeoбecпeчeния экипaжa, и мнoгoе-мнoгoе другoе ”. -
    Nie wyposażony! Nie było kontroli załogowych ani systemów podtrzymywania życia! To zresztą jeden z powodów, dla których projekt został po cichu zamknięty. Dziwne, ale wyposażenie ich powinno kosztować więcej pieniędzy niż przydzielono po „pierestrojce”. Ciekawe, że artykuł zawiera zdjęcie pustej kabiny Buran - gdzie są "wszystkie niezbędne systemy"?.
    Nic nie jest powiedziane o głupim i haniebnym kopiowaniu kształtu promu oraz o tym, jak i przez kogo została podjęta ta decyzja, o ukryciu „spirali”, o pochodzeniu energii z projektu księżycowego.
    Dziwny artykuł. Wiele szczegółów. Na przykład: „Powłoka termoochronna ponad 38 tysięcy płytek” (To o Buran - bardzo ważne!). A ważniejsze okoliczności są fałszywe (TRD, forma) lub nie są wymienione.
    Jakby jego autor po prostu w ciągu kilku godzin pobrał materiał z Internetu i zamieścił go.
    1. 13
      0
      30 grudnia 2013 16:21
      Absolutnie się zgadzam.
      Dla tych, którzy są zainteresowani, jest doskonała strona, jest wiele nie tylko o Buran, ale także o naszej astronautyce w ogóle: http://buran.ru/
    2. Kir
      +1
      30 grudnia 2013 18:54
      Nawiasem mówiąc, autor artykułu nie wspomniał o tym, że nasza ochrona termiczna była lepsza od Shutlova, a nawet zaraz po wylądowaniu można było dotknąć powierzchni statku bez użycia chłodzenia, jak na promach i z jeśli chodzi o LRE, są wątpliwości, czy były mocniejsze, według silnika turboodrzutowego, tak Ulegliśmy im. Potem wstyd, że nasz zasób był mniejszy, przepraszam, ale nasz margines bezpieczeństwa zawsze był wyższy i w efekcie często tracą pod względem gabarytów.
      W takim razie po jakie zdjęcie domków trzeba było przywieźć, co to daje?, tym bardziej jest kilka takich rzeczy jak ich pragnienie komfortu i nasza maksymalna funkcjonalność, mucha herbaciana do pracy! i nie jest faktem, że kabina (sytuacja) nie uległaby zmianom podczas dalszej eksploatacji, a nawet gdyby była chęć, konieczne było sprowadzenie pierwszej kabiny wahadłowca.
  15. +3
    30 grudnia 2013 18:03
    Jak się okazało, niezwykle skomplikowany i zawodny system, katastrofy zarówno podczas startu, jak i lądowania, cena jego ambicji to śmierć 16 osób.kosmonauci (astronauci) pojazd do lądowania o tradycyjnym kształcie, jakim jest teraz, bez żadnych skrzydeł Zabierz go w kosmos, a już tam dokuje na inny statek, naostrzony do wykonywania określonych zadań i przeznaczony tylko do lotów w kosmos .... Chociaż znowu dwie rakiety.Ale mam pytanie: jaki rodzaj ładunku czy to jest w ładowni wahadłowca i co uniemożliwiło wyniesienie go na orbitę przez konwencjonalną rakietę, czy to naprawdę Hubble? A w ogóle, co jest tak cennego (ważącego do 6 tony), co można zwrócić z orbity, czego nie można stworzyć na Ziemi, gdy ten ładunek był na orbicie? być również radioaktywne.
  16. 0
    30 grudnia 2013 18:39
    Trzeba zrobić silnik atomowy, wraz z nim przestrzeń stanie się inna, a wszystkie te wahadłowce są tylko do zadań orbitalnych i są nieco zbędne, przenosząc nadmierną wagę na orbitę - skrzydła, aby wrócić z nimi, są kosztowne zarówno pod względem finanse i energetyka
    1. Kir
      0
      30 grudnia 2013 18:57
      Jasna pamięć akademika Aleksandrowa miała projekt takiego silnika, ale wydawało się, że występują problemy z „wyczerpywaniem” promieniowania i te same problemy z konserwacją.
      1. 0
        30 grudnia 2013 19:37
        Wydech tak, ale teraz wygląda na to, że opracowują reaktor klasy megawatowej do zasilania pakietu silników jonowych lub plazmowych, w każdym razie wciągnij reaktor na orbitę, czy nadal może tam zaciągnąć RD-0410?
        1. Kir
          +1
          30 grudnia 2013 20:01
          Ale ten cud powinien zacząć się od Ziemi, to inna sprawa, żeby go wykorzystać w kosmosie, a teraz tacy ludzie latają, ale zobaczcie ile problemów pojawia się po wyczerpaniu ich zasobów, czy nie pamiętacie, ile wokół jednego było wrzenia (jak z serii Cosmos), ale tutaj „Fool” jest wyraźnie znacznie poważniejszy. Zaśmiecać Bliską Przestrzeń?, czy stworzyć coś w rodzaju cmentarzyska poza Ziemią.
  17. sss5.papu
    +4
    30 grudnia 2013 19:08
    Buran to niezwykły ładunek, który trzeba było wynieść na orbitę za pomocą rakiety Energia – sam nie mógł wejść na orbitę. W rezultacie jednorazowa, potężna i bardzo droga rakieta wystrzeliła na orbitę kontener do lądowania ładunku i spaliła się.Skąd ta kompletna głupota? Popisywać się przed swoimi ludźmi? Cały świat znał prawdziwy stan rzeczy i tylko w ZSRR wszyscy krzyczeli „hura”. A jakie pieniądze w błoto? Jedna rakieta Energia kosztowała 3-4 rakiety Sojuz. Wahadłowiec to system wielokrotnego użytku, który umieszcza się na orbicie. A gdzie wszystkie straty to zbiornik paliwa.
    1. 0
      30 grudnia 2013 19:30
      Tak, w przypadku lotów wielokrotnego użytku ze zwrotem ładunku konfiguracja Shuttle jest o rząd wielkości inteligentniejsza niż Energia-Buran. Ale Amerykanie ostatecznie porzucili wahadłowce z powodu wysokich kosztów ich eksploatacji. I jak wiesz, były niewiarygodne.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. ABV
        +2
        31 grudnia 2013 03:05
        co to za głupi pseudo-patriota głupio minus ludzie, którzy po prostu wyrażają swoją opinię ??? Przecież piszą poprawnie - wahadłowiec to system wielokrotnego użytku, śnieżycy trochę mniej...dlaczego od razu minus rzut ??? gdzie jest wymiana? jaki rodzaj odrzucenia przeciwników ??? jak TWOJA opinia jest słuszna, a kto się nie zgadza - na minus ???
        JEŹDZIĆ TAKIE XXXXXXXXX ZE STRONY !!!!!!!!!!!!
  18. duży niski
    +2
    30 grudnia 2013 20:07
    Rosjanie wyjeżdżają, ale zawsze wracają ..... żołnierz
  19. + 11
    30 grudnia 2013 21:44
    Artykuł jest mniej lub bardziej informacyjny pod względem technicznym (tzn. wystarczy, aby wyjaśnić różnice). Dodam tylko od siebie, że główna różnica, moim zdaniem, polega na innym podejściu do dostarczania ładunku na orbitę – amerykański „wahadłowiec” to w istocie sama rakieta. Nasz wahadłowiec to SAM LOAD dla rakiety. Rakieta może być również używana do wystrzeliwania INNYCH ładunków, dlatego tylko zewnętrzne podobieństwo nie jest dowodem na kopiowanie, usuń Buran z Energii i będzie latać. Wyjmij "shuttle" ze zbiornika paliwa - a na wylocie NIC NIE dostaniesz. Inna sprawa, że ​​w złym momencie to wszystko się u nas urodziło...
    Niestety...
  20. + 17
    30 grudnia 2013 21:48
    Cytat z: sss5.papu
    W rezultacie jednorazowa, potężna i bardzo droga rakieta wystrzeliła na orbitę kontener do lądowania ładunku i spaliła się.Skąd ta kompletna głupota? Popisywać się przed swoimi ludźmi?

    Na próżno jesteś tak kategorycznie. W latach 80., po zamknięciu programu Saturn, Amerykanie stanęli przed problemem dostarczania dużych niepodzielnych ładunków na orbity bliskie Ziemi. Prom, z zamontowanymi na ptakach silnikami napędowymi i zewnętrznym zbiornikiem, był w stanie dostarczyć maksymalnie 28 ton. Z możliwością zwrotu. Były takie zadania. Cóż, jeśli trzeba było np. dostarczyć 100 ton bez konieczności powrotu, to nie mieli funduszy na taką misję. Dlatego nie zaczęli budować swojej stacji kosmicznej. I ogólnie rzecz biorąc, w przypadku dostawy bezzwrotnego ładunku wahadłowiec okazał się rzeczywiście całkowicie nieefektywnym systemem. Zbyt skomplikowane i drogie.
    Ale system Energia-Buran okazał się bardziej wielofunkcyjny. Na przykład do dostarczenia 20 ton zwróconego ładunku można wykorzystać główne połączenie przewoźnik-ptak.
    Za dostawę 100 ton niepodzielnego, nieporęcznego, bezzwrotnego ładunku wielkogabarytowego: "przewoźnik z 4 stronami - kontener boczny". Co zostało zademonstrowane podczas jednego z ich lotów testowych.
    Za dostawę 30 ton niepodzielnego bezzwrotnego ładunku: „przewoźnik z 2 burtami – kontener boczny”.
    Ponadto we wszystkich przypadkach zastosowano optymalną SRT. Po bokach: tlen-nafta. Na centralnym bloku: tlen-wodór.
    Główne osiągnięcie: opracowano technologie bardzo wydajnych silników rakietowych na paliwo ciekłe. Tak, i technologie powłok termoizolacyjnych różnych typów.
    Uwagi Snide'a o "irracjonalnej" formie to "filistyńskie gadanie". Nie powinieneś być tak arogancki w stosunku do sowieckich i amerykańskich naukowców. Prawa balistyki i aerodynamiki są obiektywne i takie same dla wszystkich. Dla wybranej misji forma jest optymalna. I nie możesz od niej uciec. A Spirala została zamknięta, bo spełniła swoje zadanie: opracowała metody i zdobyła doświadczenie. W rezultacie, nawiasem mówiąc, narodziła się forma Burana.
    A jednak - o ponownym użyciu pierwszego etapu. W fazie płynnej nie wszystkie składniki są sobie równe. Najdroższe są silniki. Tylko ich ratowanie ma sens. Zbiorniki na nity są tańsze jednorazowego użytku. Dlatego system ratunkowy został zaprojektowany w taki sposób, aby zbiorniki pełniły rolę amortyzatora odkształcalnego (jak maski we współczesnych samochodach). Tak więc po niezbędnej rutynowej konserwacji silniki można było ponownie wykorzystać.
    Tak więc system był zarówno pomyślany, jak i rozsądnie wykonany. Po prostu wpadła pod polityczne kamienie młyńskie upadku kraju.
    Mówię to z pierwszej ręki. W połowie lat 70. miałem szczęście pracować na Podlipkach. W dziale rozwoju silników Buran. To była szkoła życia. Dzięki Buranowi.
    Znowu strzeli!
    1. sss5.papu
      +1
      31 grudnia 2013 14:52
      Cytat od Alex
      Ale system Energia-Buran okazał się bardziej wielofunkcyjny. Np. dla dostawy 20 ton ładunku zwrotnego można wykorzystać główne łącze „przewoźnik-ptak". Dla dostawy 100 ton niepodzielnego wielkogabarytowego ładunku bezzwrotnego: „przewoźnik z 4 stronami - kontener boczny" . Co zostało zademonstrowane podczas jednego z ich lotów testowych.

      - Czy nie lepiej więc wycofać 100 ton ładunku, a nie ładunek własny w postaci Burana - jeśli nie trzeba go zwracać, a jednocześnie krzyczeć - "Statek wielokrotnego użytku". Ty już „oddzielasz pszenicę od plew” i nie piszesz o „zaletach” tego wielkiego bzdur.
      1. 13
        +3
        6 styczeń 2014 15: 05
        Właśnie napisał do ciebie po rosyjsku na biało o co prosisz od czasu do czasu napisz swoją głupotę o "głupoty"...
  21. +2
    30 grudnia 2013 23:35
    Nie zdziwiłbym się, gdyby dach zawalił się na prośbę znajomych...
  22. Daniłycz38
    -2
    31 grudnia 2013 08:26
    Cytat: VMF7981
    Nie zdziwiłbym się, gdyby dach zawalił się na prośbę znajomych...


    Nie powinieneś usprawiedliwiać własnej niechlujstwa i nieudolności z intrygami wrogów ...

    Na temat Burana.. tak, wszystko fajnie, dużo technologii, auto-lądowanie.. Ale jakim kosztem ta zabawka została podarowana?
  23. GUR
    +3
    31 grudnia 2013 08:50
    Artykuł jest esejem szkolnym, taki obiecujący tytuł i nie gówniany w znaczeniu, jakie są podobieństwa? jaka jest różnica? tak ogólne dane.. nic ciekawego.
  24. ława przysięgłych08
    -3
    31 grudnia 2013 14:42
    To jest to, z czego trzeba być dumnym (a nie Stalina, groźny) i kontynuować tradycję - Buran był lepszy i bardziej obiecujący niż wahadłowce - nie mówiąc już o rakiecie nośnika energii!
    1. uhe
      uhe
      +4
      31 grudnia 2013 16:07
      Tak, Buran powstał sam, bez spuścizny Iwana Wielkiego i Stalina ;) Dorastałem w polu :)
      1. Kir
        0
        31 grudnia 2013 16:16
        Otóż ​​to ulubiona piosenka indywidualna......., wszystkiego najlepszego od Ludu, czyli pod mądrym przewodnictwem "właściwych" (w opinii entuzjastów) liderów, ale jak wszystko inne.. ..... Więc od razu winni są Tyrani (sam termin i ten zboczony - tyran na początku oznaczał tego, który przejął władzę) Stalin, Grozny, Paweł 1 itd.
  25. 0
    31 grudnia 2013 21:00
    Szkoda! Irytujący! Jak zawsze
  26. +1
    3 styczeń 2014 15: 30
    http://abbreviator.ru/?p=768
    1. Kir
      0
      3 styczeń 2014 16: 07
      Na pewno przyjrzę się całej tej stronie, rozmawiałem dość blisko z People w tym temacie kiedyś, ale powiem, że kontyngent jest bardzo niejednorodny od Patriotów po skłoterów i prawicowców pasożytujących na temacie patriotyzmu , tylko jeden minus sama nazwa, choć we Włoszech nawet patrole z taką łatą na rękawie są (a może były?).
      Z całego serca dziękuję za link i Szczęśliwego Nowego Roku!!!
  27. Rosyjski
    +3
    4 styczeń 2014 23: 39
    Artykuł jest dobry, ale cierpi na niekompletność. Określ przynajmniej niektóre modyfikacje na zdjęciu. Na zdjęciu Burana widać wyraźnie modyfikację, która nigdy nie poleciała w kosmos i była używana tylko do lotów w atmosferze podczas testowania sprzętu w trybie ręcznym.Nawiasem mówiąc, mieli ją nazwać Ojczyzną. Dużo ludzi widziało Burana w podlipkach na Bajkonurze i innych miejscach. A system był rzeczywiście wyjątkowy pod względem swojej wszechstronności. Prom nie był nawet blisko. Jedno zastosowanie wojskowe jest coś warte. Bombowiec, samolot zwiadowczy, wrogi satelita itd. Oraz zastosowania cywilne. I loty na Księżyc. Mars. uruchomienie stacji orbitalnych. Przyjaciele z Takchto krytykują i myślą po co.
    Szczęśliwego nowego roku dla wszystkich.
  28. 0
    22 marca 2014 19:18
    http://www.3dnews.ru/799033/
  29. +1
    31 października 2016 10:15
    Martwi mnie to - jak cudownie zawalił się dach w hangarze ??? Hangar zbudowany w Związku Radzieckim, a to nie jest jakaś stodoła, ale specjalna konstrukcja z imponującymi marginesami bezpieczeństwa, zaprojektowana i zbudowana zgodnie z wszelkimi wymaganiami dotyczącymi krytycznych konstrukcji. Taka budowla na kazachskich stepach wytrzyma nie gorzej niż wszystkie piramidy ze sfinksami, ale potem BAM!!! i dach się zawalił i zaraz na Buran... ay-ya-yay, jak pechowo... lasy wokół energii (na zdjęciu) nie runęły, ale dach runął...
  30. 0
    6 maja 2021 r. 18:04
    W artykule napisano: „Dla Amerykanów” promy „zaprojektowano na 100 lotów”. Proponowałbym pisać w ten sposób: „Wśród Amerykanów zakładano, że „wahadłowce” będą w stanie wykonać 100 lotów bojowych każdy.” W rzeczywistości nie zostało to potwierdzone i każdy wahadłowiec wykonał średnio nie więcej niż 33 loty. Być może jednym z powodów, dla których Stany Zjednoczone zrezygnowały z programu promu kosmicznego, był powód, dla którego nie można było dać pełnej gwarancji bezpiecznego startu promu kosmicznego po 33 startach.