Nie czas teraz na zamykanie Angary

33
Nie czas teraz na zamykanie Angary

Nasz główny, najbardziej zaawansowany projekt w dziedzinie kosmicznych lotniskowców – Angara – okazuje się porażką?! Zmarnowany, zły, do zamknięcia?

Można by tak pomyśleć, czytając artykuł w Izwiestia, który ukazał się 19 grudnia pod tytułem „Oleg Ostapenko uważa główny projekt kosmiczny Rosji ostatnich dziesięcioleci za ślepą decyzję”. Zauważ, nawet bez znaku zapytania - zdecydowanie.

Zabawne…

Oleg Ostapenko jest obecnym szefem Roskosmosu, więc to nie są chuchry. A jeśli spojrzysz na to, co pokazuje kursor, gdy najedziesz kursorem na adres strony (nie pamiętam, jak to się nazywa poprawnie - co jest napisane w tytule karty przeglądarki). Tak więc jest tam napisane „Głowa Roskosmosu jest gotowa porzucić Angarę” - to znaczy, cóż, wcale nie Khukhra.

Oto, co powiedział (cytuję z Izwiestia):

„Pracuję nad Angarą od dawna, od momentu rozpoczęcia kariery jako szef kosmodromu, a następnie dowódca” – powiedział Ostapenko na spotkaniu. - Osobiście mam przekonanie, że ta rakieta dla Wostocznego to pocisk ślepy, nie da nam szansy na rozwój. Będziemy musieli wtedy ponownie zainwestować duże pieniądze i zbudować coś innego w pobliżu... Uważam, że Angara jest ślepym zaułkiem dla dalszego rozwoju naszego kraju w tym obszarze.

Zobaczmy, dlaczego wyszło tak nagle. Jakie niedociągnięcia Ostapenko znalazła w Angarze, co od razu sprawiło, że stała się ślepym zaułkiem?

Nie mam innych informacji na ten temat, z wyjątkiem artykułu w Izwiestia; tutaj będziemy to drążyć.
W artykule przeczytałem dwa twierdzenia.

Za długo

Pierwszy to czas rozwoju. Z Izwiestia:

„Pierwszy start lekkiej klasy Angara został zaplanowany na 2007 rok, był kilkakrotnie przekładany, a teraz planowany jest na połowę 2014 roku”.

20 lat… brzmi okropnie.

Ale powód jest jasny! Pisałem już o tym na starym blogu (http://bwana.ru/?p=494):

„… jeden z zawodników, rakieta Angara Chrunichowa, jest rozwijana od połowy lat 1990. XX wieku. Potwierdzam, sam trochę uczestniczyłem. Nikt nie chce zapytać: dlaczego nie rozwinięty? To jest moje pierwsze pytanie i mogę sobie wyobrazić odpowiedź w kategoriach ogólnych - jak rozumiesz, bo brałem udział. Praca poszła zrywem: albo generalny wykonawca dokłada nam pieniądze, i zaczyna się „pogorszenie”, potem nie zarabia, a potem główny projektant krępuje prace, zrzuca ludzi do innych zadań – jest wieczne brak ludzi przy takim „impulsowym” finansowaniu. Od końca lat 1990. pamiętam, że przeżyłem trzy takie cykle. I pamiętajcie, za każdym razem większość ludzi przy następnym zaostrzeniu okazuje się być nowa, ponieważ starzy są już mocno zaangażowani w coś innego i stawiają tych, którzy w zasadzie z kwalifikacji mogą i jednocześnie czas jest zajęty nie wyżej niż dach.

Od samego początku Angara miała potężną, gwałtowną opozycję, co wpłynęło na finansowanie: albo zostało wstrzymane, albo wznowione. Warto też przypomnieć niedostatek budżetu państwa i zamieszanie organizacyjne tamtych lat. Przypomnijmy, że jeśli wielkie firmy, generalni wykonawcy cierpieli z powodu braku funduszy, to spółdzielnie niższego szczebla, mniejsze, po prostu wiły się w ogóle, inne ze skutkiem śmiertelnym…

Ale ogólnie rzecz biorąc, tak naprawdę nie znaleźli błędu w terminach. Oni prawdopodobnie też rozumieją. Głównym twierdzeniem są wskaźniki kosztów. Z Izwiestia:

„Od 1994 roku na jego realizację (projekt Angara) wydano ponad 100 miliardów rubli”.

Po pierwsze, sama liczba nie mówi nic konkretnego. 100 miliardów rubli, czyli mniej niż 3 miliardy dolarów – w przypadku programów kosmicznych może to być zarówno dużo, jak i mało – w zależności od tego, co się robi za te pieniądze. Spójrz, kiedy specjaliści Amera obliczyli, że wdrożenie programu księżycowego Constellation (pojazdy nośne Ares-1 i Ares-5, załogowy statek kosmiczny Orion, moduł lądowania księżycowego Altair) wymagało ponad 100 miliardów dolarów – to 10 lat temu, kiedy dolar był „cięższy” niż dzisiaj.

Więc kwota jest mniejsza niż 3 miliardy dolarów - może nie tak katastrofalna.

Po drugie, już powiedziałem: gdyby nie opóźnienia, dewastacje w branży i tak dalej, to koszty byłyby niższe. Ponadto zwracam uwagę: co inni zrobili w tym czasie?

Gdzie oni są, te wszystkie Omega, Jamale, Sojuz-2 i -3? Nie mam na myśli Sojuz-2, dawnej Rusi, która teraz wypuszcza 7-8 ton na orbity niskoziemskie, ale te „głębokie modernizacje”, które miały wystrzelić 14-tonowy Clipper? Gdzie oni są? Gdzie jest sam Clipper? Ile pieniędzy wydaje się na te przedsięwzięcia bez zakończeń?

Gdzie, nawiasem mówiąc, jest kolejna „Rus”, nowa, o nazwie „Rus-M”, która wygrała ogłoszony w 2009 roku konkurs na stworzenie rakiety dla krajowego programu księżycowego?

Oto on, spójrz:

Ładnie? Największa opcja to 50 ton ładowności. Ten projekt został zamknięty przez Popovkina w 2011 roku…

A dla Angary, w listopadzie, w pełni funkcjonalna makieta lekkiej wersji rakiety została zabrana na wyrzutnię, a testy ogniowe na ławce przeprowadzono już dawno temu. A koreański pojazd startowy KSLV-1 poleciał już w kosmos trzy razy, 80% powtarzając Angara URM ...

Tak więc pierwsza angara, widzicie, naprawdę wystartuje w przyszłym roku - który, nawiasem mówiąc, niedługo nadejdzie.

Zapewne spędził prawie 20 lat, możesz wyjechać sam. W dodatku nie są one jedynym, w rzeczywistości, szczegółowym powodem „rezygnacji” Angary. I to jest koszt samej rakiety.

Za drogie

Nie będę dosłownie cytował pewnego wysokiej rangi uczestnika spotkania z szefem Roskosmosu. Mówi, że tylko jeden zestaw silników do I etapu ciężkiej Angary kosztuje tyle samo, co latające w tym roku Protony – 1 mld rubli; To prawda, jest tam notatka, że ​​na przyszłoroczne premiery Protony są już kupowane za 1,25 miliarda rubli.

To znaczy, mówi, koszt całej rakiety przekroczy 2,5 miliarda, plus co najmniej 1 miliard na usługi dopalacza, owiewki i startu. I okazuje się, że w dzisiejszych cenach koszt wystrzelenia ciężkiej angary prawdopodobnie przekracza 100 milionów dolarów.

Cóż, tak, droższy niż Proton. Ale dlaczego chcą go zastąpić? Coś mu nie odpowiada, czy Angara będzie w jakiś sposób lepsza? A za „lepiej” – nie trzeba płacić?

A potem o czym mówimy? O ile trzeba zapłacić za Angara teraz iw nadchodzących latach? Ale teraz jest tylko produkcja pilotażowa, seria jest zwykle znacznie tańsza. Niektórzy ponownie są wysokiej rangi przedstawicielami, ale już ich GKNPT. Chrunichev i tak mówi w tej samej Izwiestii: tak, dziś Angara kosztuje prawie dwa razy więcej niż Proton. Ale planujemy zmniejszyć koszt rakiety o 2020 razy do 1,8 roku. A w serii - tak generalnie 2,5 razy.

Przypomina też, że pierwsze „Protony” były trzy razy droższe od seryjnych, a pierwsze „Związki” – trzy i pół…

To prawda, że ​​te 100 milionów dolarów na uruchomienie, które podano powyżej, są szacunkami stron trzecich, a nie danymi producenta; „Chruniczow” unika oświadczeń ze strony kosztów. 100 milionów dolarów należy rozumieć jako dolny limit, a zatem w żadnym wypadku nie należy mieć nadziei, że koszt premiery seryjnej Angary wyniesie 100 / 2,5 = 40 milionów dolarów.

Piekło tak, to nie jest takie straszne! Wygrane, koszt wystrzelenia stosunkowo nowego amerykańskiego pojazdu startowego Delta IV Heavy szacuje się na 254 miliony dolarów - w cenach z 2004 roku, pamiętajcie. Tak więc, jeśli Angara, której cena w serii spadła, da nie 40, ale te same 100 milionów, to wszystko będzie abgemacht.

W artykule Izwiestia jest inny temat dotyczący kosztów. Wyróżnię to w osobnym rozdziale.

I generalnie nie jest to konieczne

Pamiętają Elona Muska, entuzjastę miliardera, który założył SpaceX, który, o ile wiem, jest obecnie liderem wśród „prywatnych traderów” zajmujących się budową technologii kosmicznych. Stworzyli statek kosmiczny Dragon, lekki pojazd nośny klasy Folken-1, a teraz przywodzą na myśl ciężki lotniskowiec Folken-20 (około 9 ton na orbitę geotransferową).

Piszą, że ten sam wystrzelenie Folken-9 będzie kosztować 78 milionów dolarów, piszą, że będzie to tania rakieta, tańsza niż wszystkie inne. Wyjaśnia to, jak mówią, jakaś specjalna organizacja produkcji, której nigdy nie miały potwory z lotnictwa. Na przykład potwory kierowały się wąską specjalizacją licznych uczestników współpracy; a Musk, jak mówią, postanowił zrobić wszystko sam do maksimum.

Nie wiem, jak on to robi. Uczono mnie, że wyspecjalizowane firmy produkują produkty taniej niż te, które „wszystko robią sami”. Ale Andrey Ionin wypowiada te słowa; i jest nie tylko doktorantem. i członek korespondent Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki. Ciołkowski. Posiada również tytuł MBA w zakresie zarządzania strategicznego. Pewnie wie lepiej...

Chociaż sugerowałbym, że produkty Muska są tańsze, ponieważ opiera się na naukowych i technicznych osiągnięciach samych „potworów”, które zamierza wyprodukować na rynku komercyjnych startów. Może dlatego wszystko robi sam, że nie musi wymyślać technologii, a materiały i jednostki można kupić od tych samych „potworów”…

I ogólnie zobaczmy, ile będzie kosztować Folken-9, gdy zaczną się prawdziwe komercyjne premiery.

Ogólnie jestem za Angarą. Chociaż oczywiście ma wrodzone wady.


Od prawej do lewej, od lekkiej do ciężkiej. Z iglicą systemu ratownictwa - załogowa. Brak superciężkich

Na spotkaniu w Roskosmos jego szef niespodziewanie ogłosił, że projekt rakiety nośnej Angara, który zbliża się wielkim krokiem milowym – pierwsze testy w locie pierwszego modelu rodziny rakiet nośnych – że to projekt, ta rakieta prowadzi rosyjską kosmonautykę w ślepy zaułek. W pierwszej części rozpatrzyłem skargi na projekt - oczywiście tylko te, które są podane w gazecie Izwiestia, która opublikowała informacje o tym spotkaniu. I doszedłem do wniosku, że na tak ostre stwierdzenia nie wystarczą.

W tej części będę fantazjował o powodach tej rewizji oceny – z głównej perspektywy przemysłu kosmicznego do jego ślepego zaułka. Ale najpierw kilka słów o prawdziwych niedociągnięciach koncepcji linii rakiet nośnych Angara.

Uniwersalny - dobry czy zły?

Najważniejszym z nich jest ten sam uniwersalizm. Nawet sam uniwersalizm, przez który mam na myśli budowę linii pocisków od lekkich do superciężkich w oparciu o zunifikowane moduły rakietowe - nazywają się one na Chrunichowie - URM-1 i URM-2.

W pierwszych badaniach z 1995 roku Angara wyglądała zupełnie inaczej niż teraz. Była to rakieta dwustopniowa z tandemowym układem stopni. A etapy były trudne: w głównym korpusie sceny, o średnicy rakiety Zenit, znajdował się czołg z utleniaczem i systemem napędowym; po bokach zawieszono dwa zbiorniki paliwa o tej samej średnicy.

Ale w 1997 roku koncepcja zaczęła się zmieniać, w wyniku czego pojawił się zestaw pełnoprawnych pocisków dwóch typów, zwanych URM. Składa się z nich lekkie, średnie i ciężkie - około 25 ton ładowności - oraz superciężkie - 35 i 50 ton, które można wnieść do 100 ton.

Tak więc w tych latach, kiedy powstawało pojawienie się rakiety złożonej z URM, zadanie masowego wystrzeliwania stosunkowo lekkich statków kosmicznych wydawało się szczególnie istotne, a URM koncentrowały się właśnie na tym typie ładunku - 2 tony na niską orbitę.

To właśnie specjaliści uważają za główną i niestety fatalną wadę projektu Angara.

I oczywiście wiadomo, że montaż różnych pocisków z ujednoliconych modułów daje gorsze wyniki pod względem efektywności wagowej niż indywidualne opracowanie każdego etapu dla każdego pocisku. Ale tutaj czynnik masy powinien już działać. Przy wystarczająco dużej serii (aby wiedzieć, która…) podejście „uniwersalne” powinno dać oszczędności w całkowitym koszcie usunięcia kilograma ładunku.

Potknięciem jest rakieta na księżyc

Później, kiedy Ostapenko skomentował to spotkanie dziennikarzom Izwiestia, nie był już tak kategoryczny. Powiedział, że program Angara będzie kontynuowany, że zostanie zbudowany start na Vostochnym. Ale, jak mówią, potrzebujemy rakiety na 70-75 ton na Księżyc, a tam, widzicie, nawet więcej. I czy trzeba to robić w ramach Angary, to jest pytanie. Teraz, jak mówią, propozycje takiej superciężkiej rakiety przygotowują zarówno RSC Energia, jak i Samara TsSKB Progress (dodajmy: nawet Miass State Research Center im. Makiejewa i ktoś inny).

Świetnie, to wszystko świetnie. Ale trochę dziwne.

To jest dla mnie dziwne.

Kilka lat temu rakieta 40-50 ton była uważana za niezbędną dla Księżyca.Spójrz jeszcze raz na zdjęcie z Rus-M w pierwszej części, jest największa konfiguracja - 50 ton. Przy okazji zwróć uwagę na poprzednią - 35 ton; dokładnie tak jak odpowiednio "Angara A7.2B" i "A7.2".


Oto jest - ciężkie superciężkie "Angars" A co z 100?


Teraz okazało się, że potrzebujemy nie 50, a 70-75 t. Dobrze; ale dlaczego w tym rozumowaniu powiedzmy „Rus-M” jest lepsze niż „Angara”? Nic; a nawet gorzej, ponieważ projekt Angara, w taki czy inny sposób, wkrótce zacznie latać. Od strony technicznej próbowałem kiedyś porównać "Rus-M" i "Angarę" - oczywiście na starym blogu. Okazało się, że Angara jest lepsza.

Swoją drogą, na starym blogu, z różnych powodów informacyjnych, napisałem w tym duchu kilka artykułów - o różnych projektach i konkursach, które ogłaszane były w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Zamiast umieszczać dużo linków do zasobu strony trzeciej, może lepiej dla mnie, bez zbytniego opóźnienia, przenieść te artykuły tutaj? Kolejny zwrot w polityce technicznej działu kosmicznego to dobry powód, by zebrać w jednym miejscu retrospektywę takich zwrotów. Co myślisz?

No dobrze, powiedzmy, że wśród „postsowieckich” projektów rakiet nośnych nie ma ani jednego, który jednoznacznie obejmowałby rakietę nośną o ładowności 75 ton – w każdym razie wśród projektów, które otrzymały szeroką prasę. Musisz zacząć od zera.

Ale czy to jest powód tak kategorycznych stwierdzeń o zamknięciu Angary? Po raz dwudziesty mówię: projekt, który zaszedł dalej niż jakikolwiek inny. Projekt, który w końcu obiecuje w realnej przyszłości ciężki pojazd nośny nowej generacji, którego tak bardzo potrzebuje Rosja? Proton to pierwsza generacja! Jesteśmy pochowani!

Nie, nie powód. A całe to gadanie o wysokich kosztach, o nieoptymalności – wszystko to też jest bardzo słabym argumentem. Skąd nadzieja, że ​​konkurencyjne organizacje będą tańsze i bardziej optymalne? Nawet jeśli dzieje się to na papierze, kto może zagwarantować, do czego dojdziemy na końcu drogi? „Angarę” można już teraz obliczyć przynajmniej na podstawie dostępnych rzeczywistych materiałów.

Ale dlaczego?

Emocje nie zostały jeszcze anulowane ...

Gdzieś na początku lat 1990. w GKNPT im. Chrunichev przyszedł do pracy z kobietą o imieniu Tatiana. Jej nazwisko brzmiało Dyachenko; jeśli ktoś nadal nie rozumie, powiem wprost - córka Jelcyna.

W tej sprawie generał Chruniczowa miał szczególne stosunki z SAMIM. Oczywiście powtarzam plotki, ale co z tego? Powiedziano nam, że dla Tatiany stworzono specjalną jednostkę, która zaczęła zajmować się statkiem kosmicznym. Na ile tak jest, nie wiem; ale wygląda na prawdę. Zgodnie z moimi pomysłami, my (moje biuro projektowe) stworzyliśmy z nimi pierwszego satelitę.

Nie ma potrzeby wyjaśniać, czym jest szczególna relacja; Tak, nie wiem nic konkretnego. Ale jasne jest, że są to jakieś preferencje, jakieś wsparcie w kontrowersyjnych kwestiach. Pewne możliwości działania przez szefa państwowej agencji kontrolująco-nadzorującej, jakkolwiek by się to nazywało (wydaje się, że wtedy nazywa się Rosaviakosmos).

Cóż, chruniczewowcy zrobili sobie wrogów - zarówno wśród organizacji branżowych, jak iw tych właśnie departamentach państwowych. Podobno był bankiet poświęcony jakiejś rocznicy jednego z najwyższych chruniczewowców. Odezwał się jego kolega prawie z ławki szkolnej, który służył na wydziale. Długo mówił o zasługach bohatera dnia, o znaczeniu i chłodności jego pracy. I zakończył swoje przemówienie słowami: i nie przepuścimy twojej Angary.

Mówią, że był skandal. Zapytałem prowadzącego: czy to był niezdarny żart? Nie, mówi, raczej przebicie niezupełnie trzeźwej osoby ...

Co ciekawe, ten jego nieprzejednany przyjaciel obchodził już kolejną rocznicę Chrunichevita jako członek sztabu GKNPT.

To jeszcze nie osąd.

Poprzedni szef Roskosmosu gen. Popowkin był jednoznacznym zwolennikiem Angary. Jeśli chodzi o Ostapenko, nie wydano jeszcze ostatecznego osądu w tej sprawie. Oznacza to, że nie ma powodu, aby twierdzić, że jest przeciwnikiem. Oczywiste jest, że konkurenci i po prostu bezinteresowni wrogowie będą próbowali – i już próbowali – zwrócić go przeciwko Angarze. To proste. A teraz u nas jest to szczególnie proste, co potwierdza ten bałagan z konkursami i „epokowymi decyzjami”, o których trochę wspomniałem w pierwszej części.

Być może generał Ostapenko po prostu nie chce bezmyślnie kontynuować linii, której nie rozpoczął. Równie dobrze może mieć własne wyobrażenia zarówno o priorytetach programu kosmicznego, jak i właściwej organizacji pracy nad nim. Mógłby przez ostatni krótki czas, a nawet wcześniej, całe życie zajmuje się sprawami kosmicznymi; mógł uczciwie dojść do wniosku, że jeśli zadanie miało osiąść na Księżycu przed Chińczykami, to potrzebna była duża rakieta - większa niż największa z tych, które były prezentowane wcześniej. W końcu na tych liniach tak naprawdę nie było maszyny na 75 ton lub więcej. A dlaczego nie usłyszeć o tej Samarze, która zbudowała 120-tonową „Energy”?

Generalnie jest za wcześnie, aby zamówić nabożeństwo żałobne dla Angary. Do tej pory nawet budowa drugiego startu na Vostochnym nie została odwołana; chociaż budowa pierwszego jeszcze się nie rozpoczęła... Och, nasze życie nie jest łatwe, zmienne...
33 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 16
    10 styczeń 2014 10: 06
    Ostapenko ma rację w tym sensie, że nigdy nie jest to możliwe skoncentruj się na jednym pocisku, to naprawdę ślepy zaułek, jeśli nadal uważamy się za wielką potęgę kosmiczną. Sam autor podaje przykład Amerykanów z Drpakonami i Sokolami, a w ZSRR nigdy nie skupiali się na dynie od jednego producenta. Niech Chruniczow zadowoli do perfekcji lekką Angarę, a tymczasem nic nie stoi na przeszkodzie, by Energia zrobiła ciężką rakietę. Nawet mieszkańcy Makiejewki na bazie ciężkiego ICBM mogą w przyszłości ułożyć w kosmos transporter. Dobrym przykładem jest ten sam Dniepr-Wojewoda.
    1. +2
      10 styczeń 2014 14: 26
      Cytat: Ascetyczny
      Ostapenko ma rację w tym sensie, że nigdy nie można skupić się na jednej rakiecie, to naprawdę ślepy zaułek, jeśli nadal uważamy się za wielką potęgę kosmiczną.

      Zgadzam się Ponadto, co uniemożliwia opuszczenie Angary na masowe starty, a do zadań rozwoju Księżyca (jeśli takie są ustawione) zbudowania rakiety nośnej o ładowności 100 ton lub więcej.
      1. 0
        11 styczeń 2014 15: 13
        Cytat: Andrzej KZ
        do zadań eksploracji Księżyca (jeśli takie są ustawione) zbudować pojazd nośny o ładowności 100 ton lub więcej.


        ...tak działają nasi przeklęci rywale (poniżej).
        Widząc to wszystko, pojawia się chęć wznowienia prac na Energii / 100 ton ładowności - Vulcan / 200 ton. Mgr w sojuszu z Chinami nawet ...

        ... jednostka centralna SLS (amerykańskiego superciężkiego pojazdu startowego SLS-Space Launch System / NASA Space Launch System) zostanie ponad 60 metrów wysokości; będzie również zawierał skroplony wodór i ciekły tlen, paliwo do silników rakiety RS-25.


        Pierwszy lot testowy SLS zaplanowano na 2017 rok. Konfiguracja zostanie przetestowana z o ładowności 77 ton: będzie musiał wynieść bezzałogowy statek kosmiczny Orion (Orion) z niskiej orbity okołoziemskiej, aby sprawdzić działanie systemów wbudowanych. Zakłada się, że wraz z postępem prac rozwojowych Udźwig SLS można zwiększyć do 143 tonn; a to umożliwia wysyłanie misji do bardziej odległych regionów naszego Układu Słonecznego, na przykład na Marsa.

        Źródło - http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5267
    2. avt
      +9
      10 styczeń 2014 15: 33
      Cytat: Ascetyczny
      Ostapenko ma rację w tym sensie, że nigdy nie można skupić się na jednej rakiecie, to naprawdę ślepy zaułek, jeśli nadal uważamy się za wielką potęgę kosmiczną.

      Wyjaśnijmy trochę. Jeśli chcemy być potęgą kosmiczną, to trzeba szukać zupełnie nowych środków, a nie rakiet chemicznych, które są już praktycznie na granicy możliwości.Angara powinna być końcem sowieckiej ery rakietowej, dość powoli, ale pewnie na tyle, by odstrzelić stare i przerzucić się na jednego przewoźnika. Nawiasem mówiąc, Fieoktistow powiedział coś podobnego wcześniej. Co właściwie, do stopnia mojej deprawacji, widzę. Pełna analogia z ZAK. Jeśli chodzi o wykończenie samochodu, który jest już z metalu i o którym trzeba pamiętać na początku, to nie jest to opłacalne dla top managerów. Kłopotów jest sporo, ale mors jest mały, a odpowiedzialność wobec najwyższego kierownictwa jest całkiem realna, tak jak w przypadku „Mace”. ale pieniądze idą. Praktycznie budżetowy oligarcha, taki gesheft można rozcieńczyć „papierami wartościowymi”, no, jak Poghosjan z farszem, który GSS w Londynie otworzy na giełdzie. Krótko mówiąc, nie ma postaci na miarę króla, Głuszka, Czełomeja, którzy stawiali sobie ambitne cele i szukali rozwiązań, które nie były trywialne. Jednak zamieszanie na małą skalę zamiast fajnej rzeczy.
      1. 0
        11 styczeń 2014 14: 36
        Cytat z avt
        Wyjaśnijmy trochę.

        ... W międzyczasie...
        http://politikus.ru/articles/10793-vladimir-putin-neobhodimo-naraschivat-vysokot
        ehnologichnuyu-chast-kosmicheskoy-otrasli.html
        Wczoraj (10.01.14), 14:54
        „Zakończyliśmy wiele prac na kosmodromie Wostocznyj. Pierwszą i najważniejszą rzeczą, jaką udało nam się zrobić, było skierowanie dynamiki rozwoju w pozytywnym kierunku” – powiedział Ostapenko.

        Z kolei Władimir Putin zaznaczył, że kierownictwo Roskosmosu powinno „najstaranniej” traktować wszystkie elementy programu kosmicznego.

        Ostapenko poinformował również prezydenta o postępach w budowie kompleksu rakietowo-kosmicznego Angara na kosmodromie Plesieck. „Tu kończymy już montaż urządzeń technologicznych. Prowadzono prace nad zainstalowaniem lekkiej rakiety na kompleksie startowym. Wszystkie problemy związane z dostosowaniem tej rakiety i kompleksu zostały rozwiązane. A teraz wchodzimy w ostatni etap prac – powiedział szef Roskosmosu.
    3. AVV
      +1
      10 styczeń 2014 22: 10
      Walka producentów o kąsek zamówienia! I nic więcej! Nawet zgodnie z tradycją, tworząc strategiczne nośniki rakiet, słyszeli generalnych konstruktorów różnych firm! I wybrali jedną! Wybór padł na najlepszych!
  2. + 11
    10 styczeń 2014 10: 17
    Szczerze mówiąc, dostałem to prawo nowej miotły w rączkę.Nieważne jak źle było później, gdyby tylko wszystko było moim zdaniem. Jestem nowym szefem i wszystko, co było przede mną, to śmieci.
    1. +6
      10 styczeń 2014 14: 25
      Cytat z 1c-inform-city
      Jestem nowym szefem i wszystko, co było przede mną, to śmieci.

      Drogi kolego wszystko ułoży się na swoim miejscu, jeśli nieznacznie poniesiesz osobistą odpowiedzialność za niepowodzenie „swojej miotły”, w ten sposób… przez 5-10 lat w diecezji GUIN.
      Pomyślą tysiąc razy, zanim przełamią stare, działające technologie wbrew „efektywnemu zarządzaniu”…
  3. +2
    10 styczeń 2014 10: 39
    Chociaż sugerowałbym, że produkty Muska są tańsze, ponieważ opiera się na naukowych i technicznych osiągnięciach samych „potworów”, które zamierza wyprodukować na rynku komercyjnych startów.

    Cóż, w końcu, za korzystanie z zagranicznych technologii, Maska musi odpiąć ciężko zarobione pieniądze, którym GKNPT je przekazuje. Chruniczow? Nikomu, bo wszystko jest swoje, więc powinno wyjść taniej...
    PS: w odniesieniu do „prywatnych przedsiębiorców”:
    07.01.2014 Rakieta Falcon 9 v1.1 firmy SpaceX z powodzeniem wystrzeliła satelitę Thaicom-6 na orbitę geostacjonarną.
    09.01.2014 Orbital Sciences wysłało bezzałogowy statek kosmiczny Cygnus na ISS. Na pokładzie Cygnusa znajduje się 1260 kilogramów ładunku: żywność, odzież, sprzęt naukowy i inne zaopatrzenie dla astronautów ISS.
    1. +1
      10 styczeń 2014 14: 35
      Cytat z nayhas
      No i wreszcie, za korzystanie z obcych technologii, Maska musi odpiąć swoje ciężko zarobione

      Jesteś pewien, drogi kolego?
      W jakiej formie płaci: za patenty? Czy może zleca opracowanie technologii i części specjalnych w wyspecjalizowanych firmach i na uczelniach Amera? Lub produkty „noname” pochodzą z długo rozwiniętych linii technologicznych i systemów ...

      Pamiętam, że nasi sprytni kierownicy również podjęli się uzupełnienia rakiet i samolotów podrabianymi częściami i podzespołami „z warsztatów” pracowników „postępu” i „fabryk kruszyw”. Jak to się skończyło - wielu pamięta ...
  4. +1
    10 styczeń 2014 11: 12
    Oto ON NAJBARDZIEJ PRAWDZIWY "ROSPIL"!!!!! Kto za to odpowie?
  5. +1
    10 styczeń 2014 11: 14
    Cytat: Ascetyczny
    Ostapenko ma rację w tym sensie, że nigdy nie jest to możliwe skoncentruj się na jednym pocisku, to naprawdę ślepy zaułek, jeśli nadal uważamy się za wielką potęgę kosmiczną. Sam autor podaje przykład Amerykanów z Drpakonami i Sokolami, a w ZSRR nigdy nie skupiali się na dynie od jednego producenta. Niech Chruniczow zadowoli do perfekcji lekką Angarę, a tymczasem nic nie stoi na przeszkodzie, by Energia zrobiła ciężką rakietę. Nawet mieszkańcy Makiejewki na bazie ciężkiego ICBM mogą w przyszłości ułożyć w kosmos transporter. Dobrym przykładem jest ten sam Dniepr-Wojewoda.
    To oczywiście dobrze. Ale wszystkie te pozornie niewinne frazy mogą grozić zatrzymaniem finansowania i zamknięciem tematu. W efekcie nic nie dostaniemy. Każdy będzie pchał swój projekt, jest mało prawdopodobne, żeby nasi szefowie byli gotowi sfinansować je wszystkie.
  6. +2
    10 styczeń 2014 15: 45
    normalny artykuł reklamowy, więc minus. a przy okazji zastanawiam się dlaczego do "strzyżenia" nie poszło, może też jakiś szczególny związek....
  7. + 10
    10 styczeń 2014 15: 47
    Ile pieniędzy wydaje się na te przedsięwzięcia bez zakończeń?

    Tutaj niejako jest rozwiązanie. Odkąd zaczęli przeznaczać przyzwoite pieniądze na przestrzeń kosmiczną i armię, rozpoczęto budowę „papierowych statków”. Oznacza to, że rozwój jest w toku, pieniądze są opanowane, jak tylko dojdzie do żelaza, to wszystko. Projekt zostaje skrócony i zaczyna się burza aktywności w nowym kierunku, prace idą pełną parą, pieniądze są opanowane. I co, na papierze wszystko jest w porządku, ale nie leci sprzęt, odpowiedzialność, zaczynają pytać, kto jest winny i co zrobić, w tym pytać klienta, gdzie szukał. Skąd takie problemy, skoro można w kółko zapanować nad pieniędzmi na etapie papierów, zero odpowiedzialności, jest tylko jedno pytanie, o ile więcej pieniędzy trzeba wnieść do żelazka. Tu już prawie ukończony projekt dobiega końca, ci sami ludzie zaczynają nowy, oczywiście bardziej obiecujący i fajny, oczywiście na papierze. A sojusze i postępy poczynione w ZSRR lecą w kosmos, a nawet oni najwyraźniej zapomnieli, jak to robić normalnie.
    1. +1
      10 styczeń 2014 18: 52
      Cytat z chunga-changa
      Tutaj niejako jest rozwiązanie.

      I wprowadzić taką klasyfikację do Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej – „… zdrada Ojczyzny w szczególnie cynicznej formie…” i zrównać czyn z terroryzmem lub pedofilią pod względem stopnia zagrożenia.
    2. 0
      17 styczeń 2014 20: 11
      Tutaj niejako jest rozwiązanie. Odkąd zaczęli przeznaczać przyzwoite pieniądze na przestrzeń kosmiczną i armię, rozpoczęto budowę „papierowych statków”. Oznacza to, że rozwój jest w toku, pieniądze są opanowane, jak tylko dojdzie do żelaza, to wszystko.

      Trzeba zapłacić za wszystko i za R&D (słyszeliście o tym?) Także. A więc we wszystkich krajach świata, w których rozwija się przynajmniej jakaś nauka. W Rosyjskiej Akademii Nauk prowadzone są podstawowe badania naukowe, czy dotrą do „sprzętu”. Kto wie?
  8. +2
    10 styczeń 2014 19: 32
    A co tak naprawdę wysadziło w powietrze „modernizacja”? A dlaczego "Proton" jest dla ciebie przestarzały? Wspomniano już tutaj, że rakiety na paliwo chemiczne osiągnęły już granicę doskonałości. Jeśli chodzi o specyficzny impuls ciągu, granica ta została osiągnięta już w połowie lat 70-tych. A teraz nie ma fundamentalnych przełomów. Nawiasem mówiąc, - a co jest w "Angarach" tak fundamentalnie nowych? Silniki jądrowe czy co? A jeśli tak, to nie ma co ogrodzić ogrodu „nowymi” pociskami. Na pierwszy plan wysuwa się niezawodność i dojrzałość technologii. Dlatego wycofuje się ładunki Sojuz i Proton. Wygląda na to, że nowe projekty są do cięcia. Tutaj Chunga-Changa dość dokładnie widział sytuację. Co więcej, ten sam „Proton” - to już Chrunichev. Powalają więc pieniądze zarówno na prawdziwą pracę (seria), jak i na papierowe „projekty”. I wszystko jest w biznesie.
    1. +2
      11 styczeń 2014 00: 07
      Cytat od Alex
      A dlaczego "Proton" jest dla ciebie przestarzały?

      Niestety Proton ma bardzo dużą wadę - toksyczne składniki.
      Jako komponenty paliwowe wszystkie trzy stopnie rakiety nośnej wykorzystują niesymetryczną dimetylohydrazynę i tetratlenek azotu (UDMH i AT) ...
  9. Lyokhin63
    +1
    10 styczeń 2014 21: 15
    „Przestrzeń, którą straciliśmy”
    15 października 2013 r.”
    Autor Elena Zubtsova
    „Połowa wszystkich podstawowych działań Państwowego Centrum Badawczo-Produkcyjnego Kosmicznego to dochody ze świadczenia nierentownych, z punktu widzenia wyników, tanich usług wystrzeliwania zagranicznych statków kosmicznych w ramach kontraktów z amerykańską korporacją International Launch Services (zwaną dalej „ILS” ), która od momentu powstania w 1993 roku działała w interesie gospodarczym i politycznym koncernu Lockheed Martin Corporation.Kontrolowane (we wszystkich aspektach) wpływy strony amerykańskiej w ILS zapewniły amerykańskim statkom kosmicznym dostęp do tanich rosyjskich usług startowych. Amerykanie otrzymali całkowicie uzasadnioną możliwość dostępu do wyników działalności intelektualnej stworzonej i już stworzonej przez specjalistów Centrum Chrunichowa w ramach projektów rozwoju statku kosmicznego Angara i górnego etapu tlenowo-wodorowego.
    Potwierdzeniem powyższego mogą być poniższe, podpisane przez GKNPT. Dokumenty M.V. Chruniczowa:
    - Memorandum z dnia 28 lipca 1999 r. w sprawie przeniesienia, za opłatą 68 milionów USD, wyłącznych praw do międzynarodowych startów i sprzedaży pojazdów nośnych rodziny Angara ILS z Lockheed Martin Corporation;
    - Umowa z dnia 15 sierpnia 2005 r. „W sprawie procedury wykorzystania wyników działalności intelektualnej powstałych w ramach prac B+R „Utworzenie kompleksu rakiet kosmicznych klasy ciężkiej” kod „Angara”.

    Pytanie do autora artykułu nr 1: Czy Elena Zubtsova kłamie?
    Pytanie do autora artykułu nr 2, jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 brzmi przecząco: dla kogo pracujesz?
  10. 0
    10 styczeń 2014 22: 37
    Bałagan w kraju, jest bałagan... Wkrótce zupełnie zapomną, jak budować jakiekolwiek pociski. A o rywalizacji z Chińczykami trzeba zapomnieć… gdzie głupi i głupi zespół może konkurować z dynamiczną, celową chińską elitą, która przeszła PRAWDZIWY wybór życia menedżerskiego…
    1. Lyokhin63
      0
      10 styczeń 2014 23: 18
      Masz rację co do Chińczyków. Tak gwałtowny ruch w górę, zgodnie z prawem bezwładności, nadal będzie zaskakiwał świat zachodni. To samo mieliśmy w latach 30. i 60. W rezultacie wyprzedziliśmy resztę! A teraz o rakietach. Pod względem cena/jakość mimo intryg wyprzedzamy resztę. Tak, spuścizna ZSRR, ale fakt. A tak przy okazji, odbył się udany start SOYUZ 2-1v dla wszystkich prosralshchikov. Silnik główny NK-33. Ariański. Silnik główny NK-33. Woroneż obiecuje wymianę. I zrobi to, dlaczego nie? A według KA - Resource-P. Ani słowa na tej stronie. Że „chyba tak” pogrzebie nas przed czasem?
  11. 0
    11 styczeń 2014 02: 44
    1. Wkrótce tylko leniwi nie wystrzelą rakiet: technologie zostały już opracowane, stopniowo stają się własnością mas, nie ma faktycznego zakazu tworzenia takich pocisków. Nawet +50% wydajności nie daje jednej stronie monopolu ani silnej przewagi.
    2. Do tej pory każdy ma problem z załogowym statkiem kosmicznym: wciąż można dostać się na Księżyc, ale naprawdę nie chcę nikomu wysyłać puszki na Marsa.
    Faktem jest, że nie wymyśliliśmy jeszcze ani windy kosmicznej, ani super-paliwa, co oznacza, że ​​wkrótce zostanie niewiele zaległości ZSRR w sferze kosmicznej.
  12. 0
    11 styczeń 2014 20: 29
    No tak. A to ślepa uliczka i nie ma takiej potrzeby. I w końcu to jedyna rzecz, która pozostała. o czym pamiętać o dotychczasowych sukcesach.
  13. utyyflbq
    0
    11 styczeń 2014 23: 54
    Główną wadą Angary jest to, że powiela istniejące pociski. Na to odpowiadają, że działa na „przyjaznych dla środowiska” składnikach, podczas gdy Proton działa na „bardzo, bardzo toksycznym UDMH” (aka heptyl). W rzeczywistości produkty spalania AT-UDMH są całkowicie nietoksyczne i różnią się od produktów tlenowo-naftowych jedynie obecnością tlenków azotu, które zabarwiają pochodnię na charakterystyczny czerwony kolor. Kiedy heptyl dostanie się do wody, w przeciwieństwie do nafty, ulega rozkładowi. A podczas tankowania rakiety wystarczy przestrzegać środków ostrożności dotyczących pracy z substancjami toksycznymi. Zgodnie z logiką „histerii heptylowej” konieczne jest zamknięcie całej produkcji chemicznej. Ponadto wszystkie chińskie rakiety działają na heptyl. Rakieta Proton ma lepsze osiągi niż „ciężka” Angara (piąta modyfikacja). Przetestowana przez prawie 5 lat działalności, produkcja została uruchomiona. Pytanie brzmi, kto potrzebuje tej angary? Wyrobienie go 50 ton jest bardzo problematyczne (okazuje się, że Frankenstein). Może to zadowoli rozhisteryzowane „zielone damy” z różnych greenpeaceów zajmujących się ochroną środowiska i prawami człowieka?
    Po pierwsze, Chruniczow tego potrzebuje. Od 94 roku „piły grant”. „Wypili” za wiele miliardów rubli. Nie było źle - władze budowały letniskowe domki, aw sąsiednim pokoju kilku kreślarzy coś rysowało, aw warsztacie kilku robotników nitowało coś młotem kowalskim. Kiedy zapytali: „gdzie jest rakieta”, Chrunichevici odpowiedzieli: „ale nasz sprzęt jest przestarzały”. Ponadto były reżyser posypał swoją rozprawę doktorską (jako dyrektor Czarnobyla także „napisał rozprawę doktorską”) na kilka pewnych standardowych modułów, bezpośrednio kradnąc pomysł Frankensteinowi. Natychmiast, nie pytając nikogo, projekt został przerobiony i zaczęto robić ten „uniwersalny moduł”. Odbudowa nie była trudna, ponieważ na oryginalnej Angarze nie prowadzono żadnych prac. Teraz jednak starają się to wychować, ponieważ roztrwoniono dużo pieniędzy, a ten „produkt” może kiedyś się przydać, na przykład jako bloki startowe pierwszego etapu. KBEM interesuje się również Angarą, która forsuje dla niej swoją RD-1, starając się w każdy możliwy sposób zapobiec wznowieniu produkcji NK-193.
    Swoją drogą ciekawa jest sytuacja w rosyjskim przemyśle rakietowym – jest wiele (więcej niż Amerykanie) silników rakietowych o bardzo dobrych parametrach odziedziczonych po ZSRR, ale nie ma nowych rakiet, a stare (np. Energia ) nie chcą przywracać (lub nie mogą).
    1. Alwizard
      0
      12 styczeń 2014 19: 42
      Cytat z utyyflbq
      Ponadto wszystkie chińskie rakiety działają na heptyl.

      Ale wszystko zaprojektowane - na nafcie. Silniki na samozapłonowe elementy miotające są technicznie znacznie prostsze niż silniki naftowe czy wodorowe, ich przeznaczenie to wczesne etapy rozwoju nauki o rakietach.
      1. 0
        17 styczeń 2014 19: 52
        Ale wszystko zaprojektowane - na nafcie. Silniki na samozapłonowe elementy miotające są technicznie znacznie prostsze niż silniki naftowe czy wodorowe, ich przeznaczenie to wczesne etapy rozwoju nauki o rakietach.

        To nieprawda, silniki SRT z zapłonem samoczynnym są znacznie bardziej skomplikowane niż silniki naftowe i znacznie bardziej niebezpieczne.
        Inna sprawa, że ​​ich projekt został doprowadzony do perfekcji, ale zajęło to prawie 70 lat.
    2. 0
      17 styczeń 2014 20: 00
      W rzeczywistości produkty spalania AT-UDMH są całkowicie nietoksyczne i różnią się od produktów tlenowo-naftowych jedynie obecnością tlenków azotu, które zabarwiają pochodnię na charakterystyczny czerwony kolor. Kiedy heptyl dostanie się do wody, w przeciwieństwie do nafty, ulega rozkładowi. A podczas tankowania rakiety wystarczy przestrzegać środków ostrożności dotyczących pracy z substancjami toksycznymi.

      Produkty spalania UDMH i AT mają tendencję do gromadzenia się na ziemi (liście drzew, grzybów, jagód, mchu, w zbiornikach i poczty). Na przykład przed uruchomieniem. pociski 11K67 personelu. osoby nie biorące udziału w wystrzeleniu nie są nigdzie ewakuowane, ale po to, aby nie znalazły się na tropie „bezpiecznych” produktów spalania. Na tych obszarach mieszkańcom na zawsze zabrania się zbierania grzybów i jagód. Należy przestrzegać środków bezpieczeństwa dla osób pracujących z CRT, ale nie będziesz ubezpieczony od wszystkiego. Poskramiacze wchodzą do klatki z tygrysami z bronią. ale to się dzieje i nie zbawia.
  14. -1
    12 styczeń 2014 13: 21
    Czas, aby Rosja porzuciła rakiety... Czas stworzyć statek kosmiczny typu Burana.Tylko lepiej. niż ogromne środki na inwestycje w rozwój i budowę lotniskowców… te ogromne środki pozwolą inżynierom, technikom, fizykom i innym naukowcom na dostarczenie dowolnego sprzętu w kosmos. i nie musisz budować po 10 pocisków. wydawać tyle pieniędzy. oto ślepy zaułek rozwoju rakiet. Nie ma gdzie budować rakiet w jednym kierunku.
    1. Alwizard
      0
      12 styczeń 2014 19: 36
      Buran to ładunek rakiety Energia.
    2. 0
      17 styczeń 2014 19: 49
      Wygląda na to, że ty. nie znają terminu „efektywność ekonomiczna”. Możesz przewieźć ładunek o wadze 500 kg na Gazeli lub na Kamazie. Jeśli jakiś kraj ma program eksploracji kosmosu (a ma), to możesz mi wierzyć, bierze on pod uwagę, ile i jakiego rodzaju starty zostaną wykonane, ile i jakie nośniki zostaną wypuszczone. Fabryki muszą pracować, ludzie zarabiają, kadra inżynierska i naukowa zdobywa doświadczenie. Jeśli przewoźników nie zbuduje, przemysł stanie się. Wyobraź sobie, że zamiast SUV-a „Land Rover” kupiłeś „BelAZ” i chcesz zbudować dla niego garaż w GSK. Jestem pewien, że to nie będzie łatwe. Stworzenie „statku kosmicznego typu Buran” również nie jest łatwe, zwłaszcza gdy Bajkonur nie jest już rosyjski.
  15. utyyflbq
    -1
    12 styczeń 2014 23: 04
    Dodatkowo. Space-X na pewno korzysta z cudzej technologii, bo żeby stworzyć nawet takie kerogas jak silnik Merlin (60 ton ciągu, wykonany według radzieckiej technologii późnych lat 50.) trzeba bardzo poważnego wsparcia technologicznego, nie można zrób to w garażu Tak, a sama technologia wykonania sceny nie jest łatwa. Najwyraźniej za Space-X stoją poważne firmy. Inna prywatna firma, pocisk Altair i statek Cygnus, działały prościej, nie produkowały, ale używały dwóch NK-33, a scenę opracował ukraiński CYU.
    Rosyjska nauka o rakietach bardzo boi się dotknąć czegoś na istniejących rakietach - bez względu na to, co się stanie. Około 10 lat temu zmieniono głowicę wtryskiwacza dawnej nafty RD-107 (TNA z FAU-2!) i zwiększono impuls właściwy aż o 2 jednostki. Omal nie pękli z dumy i od razu nazwali rakietę Sojuz-FG.Niedawno Novot Energia ostatecznie zdecydowała się na wymianę RD-107 na środkowej części Sojuza na NK-33. Rakieta (bez dopalaczy) została nazwana Sojuz-2.1v. Być może za 5 lat, mając odwagę, Energia zainstaluje na górnym stopniu wiązkę 4 wodorowych Khimmash HPC1 (wiązka już dawno gotowa, a HPC1 testowany w locie, choć w Indiach). Okaże się całkiem przyzwoita rakieta z ładunkiem 17 ton, ale jaką trzeba mieć odwagę na taką decyzję. Rzeczywiście, do tej pory załogowy Sojuz latał na zabytkowych RD-107, 108 i 0110, opracowanych w 56 roku (!), I boją się postawić na górnym bloku nie tylko KVD, ale nawet RD -0124 - okazuje się, że "nie testują od dziesięcioleci", a potem nagle coś idzie nie tak (za to jednak odpowiedzialność). Ponadto zapewniają, że dodanie wodoru do kompleksu startowego Sojuz to „bardzo trudna i poważna sprawa. A wodoru w Plesieck nie ma”. A co z Protonem, instalacja generatorów wodoru na górnym stopniu zwiększy obciążenie do około 30 ton. Ale znowu nie ma dostaw wodoru w kompleksie startowym (jest lub był wodór w Bajkonurze) i nagle Kazachom się to nie spodoba. W wyniku niesamowitego tchórzostwa „kosmicznych” urzędników-biurokratów następuje całkowite postępujące opóźnienie nie tylko ze Stanów Zjednoczonych, ale nawet z Chin i Indii, które przy takim podejściu tylko się pogłębią, co w szczególności , wpłynie (i już wpływa) na komercyjne premiery, nie wspominając o programie krajowym.
  16. +1
    12 styczeń 2014 23: 52
    Nie trzeba myśleć, że Ostapenko jest głupi i nie wie. Projekt Angara jest prawie ukończony, co oznacza, że ​​w niedalekiej przyszłości koszty B+R zostaną ograniczone. Tak się złożyło, że główny ciężar finansowy spada na B+R. Sam autor artykułu podaje liczby - miliardy dolarów, podczas gdy premiera i produkcja są o rząd wielkości mniejsze. Znając główną motywację urzędników Roskosmosu, nietrudno sobie wyobrazić, jak bardzo zmniejszą się ich dochody z łapówek wprowadzanych przez kierownictwo GKNPT Chruniczewa. W końcu bardzo trudno jest wycofać „nadwyżkę” z masowej produkcji, tylko kosztem jakości, i są problemy z przedstawicielami wojskowymi. Ale otrzymywanie premii poprzez drogie badania i rozwój jest znacznie mniejszym bólem głowy i odpowiedzialnością, nigdy nie wiadomo, na co naukowcy chcą wydać, a wynik może nie być zbyt dobry, przywództwo na pewno nie będzie ekstremalne. Tutaj Ostapenko i spółka starają się zapobiec stratom w kieszeni. Pod pozorem niespójności prawie ukończonej Angary, rozpocznij nowe badania i rozwój dla nowego super drogiego i ambitnego projektu. I tam „albo osioł umiera, albo umiera sułtan”.
    Tak więc, ze swoją krytyką projektu, Angara Ostapenko „zabija 2 ptaki jednym kamieniem”: tworzy rezerwę na przyszłość, nasi urzędnicy są przyzwyczajeni do pięknego życia, a jednocześnie staje się „albi” w przypadku porażki , np. „Mówiłem ci”. Najwyraźniej boi się, że kierownictwo Chrunichija wycofało za dużo pieniędzy na bok, zaczną się kontrole, nigdy nie wiadomo, co z tego wyniknie.
  17. 0
    13 styczeń 2014 15: 44
    Cytat z avt
    Cytat: Ascetyczny
    Ostapenko ma rację w tym sensie, że nigdy nie można skupić się na jednej rakiecie, to naprawdę ślepy zaułek, jeśli nadal uważamy się za wielką potęgę kosmiczną.

    Wyjaśnijmy trochę. Jeśli chcemy być potęgą kosmiczną, to trzeba szukać zupełnie nowych środków, a nie rakiet chemicznych, które są już praktycznie na granicy możliwości.Angara powinna być końcem sowieckiej ery rakietowej, dość powoli, ale pewnie na tyle, by odstrzelić stare i przerzucić się na jednego przewoźnika. Nawiasem mówiąc, Fieoktistow powiedział coś podobnego wcześniej. Co właściwie, do stopnia mojej deprawacji, widzę. Pełna analogia z ZAK. Jeśli chodzi o wykończenie samochodu, który jest już z metalu i o którym trzeba pamiętać na początku, to nie jest to opłacalne dla top managerów. Kłopotów jest sporo, ale mors jest mały, a odpowiedzialność wobec najwyższego kierownictwa jest całkiem realna, tak jak w przypadku „Mace”. ale pieniądze idą. Praktycznie budżetowy oligarcha, taki gesheft można rozcieńczyć „papierami wartościowymi”, no, jak Poghosjan z farszem, który GSS w Londynie otworzy na giełdzie. Krótko mówiąc, nie ma postaci na miarę króla, Głuszka, Czełomeja, którzy stawiali sobie ambitne cele i szukali rozwiązań, które nie były trywialne. Jednak zamieszanie na małą skalę zamiast fajnej rzeczy.

    „Podnieś ciasto” – trafnie powiedział. Łatwiej jest składać obietnice w „projektach”, niż doprowadzać sprawy do końca. Niestety, wszyscy szukają łatwego życia.
  18. 0
    14 styczeń 2014 20: 49
    Czasy nie są takie

    Rosja musi być na Księżycu przed Chińczykami i najpierw na Marsie.
    Potrzebne są jednak różne pociski, zarówno super ciężkie, jak i wielokrotnego użytku. A najlepiej na jednej zasadzie.
  19. 0
    17 styczeń 2014 19: 36
    Cytat z avt
    Na tym tle „Angara" powinna oznaczać koniec sowieckiej ery technologii rakietowej, dość powoli, ale pewnie zestrzelić stare i przerzucić się na jeden lotniskowiec. Swoją drogą, Fieoktistow powiedział coś podobnego jeszcze wcześniej.


    Myślisz o tym, co piszesz. Nie możesz strzelać kamykami z procy, ani małej, ani dużej. Istnieją odpowiednie wyrzutnie dla starych radzieckich pocisków rakietowych, ale w przypadku nowego nośnika należy je odbudować lub przebudować. Czy wiesz ile to kosztuje? Ile kosztuje nowa infrastruktura dla nowego przewoźnika (od MIK, hangarów, magazynów, magazynów, dróg dojazdowych do jednostek wojskowych, ośrodków szkoleniowych itp. itp.). Ile kosztuje przechowywanie w arsenałach dla nowego przewoźnika? Widziałeś je, te schowki, są gumowe, dziś są 11A511U, a jutro stopnie Angary.
    Nie może być jednego przewoźnika, mamy nawet ciężarówki i są różne, od Gazeli po KAMAZ. Innymi słowy, nie oszukuj nas.
  20. inżynier Bob
    0
    17 styczeń 2014 21: 13
    Ciekawy artykuł, dzięki autorowi.
    Dodam do tego punkt widzenia pracownika spółdzielni konkurujących z Chruniczowem.
    Naszym głównym, najbardziej zaawansowanym projektem w dziedzinie kosmicznych lotniskowców jest Angara

    Nie wiem, jak daleko posunął się projekt w porównaniu z innymi, ale wątpię, aby ocena autora była słuszna, mam wątpliwości co do uznania projektu za „główny”, jednak jeśli słowo „Nasz” oznaczało konkretną firmę rakietową, to tak, to wszystko w porządku...

    Praca poszła zrywem: albo generalny wykonawca dokłada nam pieniądze, i zaczyna się „pogorszenie”, potem nie zarabia, a potem główny projektant krępuje prace, zrzuca ludzi do innych zadań – jest wieczne brak ludzi przy takim „impulsowym” finansowaniu.


    Znana sytuacja - prace nad Sojuzem-2 też trwały u nas, jednak leciało i nie w jednej modyfikacji, jak wszyscy słyszeli, lekka wersja Sojuz-2-1v też leciała jak choinka, wszystko idzie na fakt, że wkrótce na Sojuz-2 zaczną latać ciężarówki, a potem ludzie. Oczywiście projekt Sojuz-2 jest prostszy, to modernizacja, a nie nowa rakieta, jednak wyniki pokazują, że ścieżka modernizacji jest dziś bardziej efektywna – ulepszenia i ulepszenia następują od startu do startu, specjaliści zdobywają doświadczenie – nie tylko proces jest widoczny, ale także wynik - którego jeszcze nie ma w Chruniczowie.

    Gdzie, nawiasem mówiąc, jest kolejna „Rus”, nowa, o nazwie „Rus-M”, która wygrała ogłoszony w 2009 roku konkurs na stworzenie rakiety dla krajowego programu księżycowego?

    Głupio nie dali jej pieniędzy, nie poszli dalej niż szkicownik ...

    A całe to gadanie o wysokich kosztach, o nieoptymalności – wszystko to też jest bardzo słabym argumentem.

    Hmmm… tutaj ludzie widzieli jej kompleks startowy – mówią straszny potwór, miejscowy personel w Plesieck powiedział, że koszt jest taki – jakby był zrobiony ze złota.

    Ogólnie rzecz biorąc, IMHO, całe to zamieszanie to nic innego jak walka konkurencyjna pod Popovkinem, szala przechyliła się w kierunku Angary, teraz poszli w drugą stronę.
  21. +1
    4 maja 2014 r. 17:28
    Raz za razem czynnik ludzki zamiast oceny eksperckiej… znowu słowa ludzi wysokiego szczebla… znowu sytuacja wierzę w to, ale nie tamto. Lata mijają i nic się pod tym względem nie zmienia... Chciałbym mniej emocji i więcej profesjonalizmu przy podejmowaniu takich decyzji.
    Media powstają latami… właściwy wybór takiego czy innego rozwiązania… nie jest oczywisty.

    Kiedy wystartował projekt Angara… wszyscy byli zachwyceni uniwersalizmem i jedną platformą… powiedzieli, że zmniejszy to koszt wyniesienia ładunku na orbitę… i zapewni wszelkie… w tym obiecujące programy wystrzeliwania statków kosmicznych . Moim zdaniem nic się zasadniczo nie zmieniło… poza interesami poszczególnych mężów stanu.