Teraz nawet amerykańskie lotniskowce nie mogą się ukryć przed rosyjskimi pociskami

356


Niedawno szef Pentagonu Leon Panetta stwierdził powszechną prawdę: „Każdy piątoklasista wie, że grupy uderzeniowe lotniskowców USA nie są w stanie zniszczyć żadnej z istniejących potęg świata”. Rzeczywiście, amerykańskie AUG są niewrażliwe, ponieważ lotnictwo „widzi” poza jakimkolwiek naziemnym (i morskim) systemem radarowym. Szybko udaje im się „wykryć” wroga i zrobić z nimi wszystko, co ich serce zapragnie z powietrza. Jednak naszym udało się znaleźć sposób na "postawienie czarnych śladów" na amerykańskiej flocie - z kosmosu. Pod koniec lat 70. ZSRR stworzył morski system rozpoznania kosmosu i oznaczania celów Legenda, który mógł wycelować pocisk w dowolny statek na oceanach. Ze względu na fakt, że technologie optyczne o wysokiej rozdzielczości nie były wówczas dostępne, satelity te musiały zostać wyniesione na bardzo niską orbitę (400 km) i zasilane z reaktora jądrowego. Złożoność schematu energetycznego przesądziła o losie całego programu – w 1993 roku „Legenda” przestała „obejmować” nawet połowę strategicznych obszarów morskich, aw 1998 roku ostatni aparat przestał służyć. Jednak w 2008 roku projekt został wznowiony i oparty na nowych, bardziej wydajnych zasadach fizycznych. Dzięki temu do końca tego roku Rosja będzie mogła w ciągu trzech godzin zniszczyć każdy amerykański lotniskowiec na świecie z dokładnością do 3 metrów.

Stany Zjednoczone postawiły na flotę przewoźników korzystna dla wszystkich – „farmy drobiu” wraz z obroną przeciwrakietową niszczycieli stały się niedostępnymi i niezwykle mobilnymi pływającymi armiami. Nawet potężna marynarka radziecka flota nie było nadziei na konkurowanie z Amerykanami na równych zasadach. Pomimo obecności w marynarce wojennej ZSRR okrętów podwodnych (nuklearne okręty podwodne pr. 675, pr. 661 Anchar, DPL pr. 671), krążowników rakietowych, przybrzeżnych systemów rakietowych przeciw okrętom, dużej floty łodzi rakietowych, a także licznych systemy rakietowe statku -6, P-35, P-70, nie było pewności co do gwarantowanej porażki AUG. Specjalne jednostki bojowe nie mogły naprawić sytuacji - problem polegał na niezawodnym wykrywaniu celów poza horyzontem, ich selekcji i dokładnym wyznaczaniu celów nadlatujących pocisków manewrujących.

Wykorzystanie samolotów do kierowania pociskami przeciwokrętowymi nie rozwiązało problemu: śmigłowiec okrętowy miał ograniczone możliwości, a ponadto był wyjątkowo wrażliwy na samoloty pokładowe. Samolot rozpoznawczy Tu-95RT, mimo doskonałych nachylenia, był nieskuteczny – samolot potrzebował wielu godzin na dotarcie w dany rejon Oceanu Światowego i ponownie samolot rozpoznawczy stał się łatwym celem dla szybkich przechwytujących pokładów. Tak nieunikniony czynnik, jak warunki pogodowe, ostatecznie podważył zaufanie wojska radzieckiego do proponowanego systemu wyznaczania celów opartego na śmigłowcu i samolocie rozpoznawczym. Było tylko jedno wyjście - monitorowanie sytuacji w oceanach z kosmosu.

W prace nad projektem zaangażowane były największe ośrodki naukowe w kraju – Instytut Fizyki i Energetyki oraz Instytut Energii Atomowej. IV. Kurczatow. Parametry orbity zostały obliczone pod kierunkiem akademika Keldysha. Biuro projektowe V.N. Chelomeya. Rozwój pokładowej elektrowni jądrowej został przeprowadzony w OKB-670 (NPO Krasnaya Zvezda). Na początku 1970 roku leningradzki zakład „Arsenał” wyprodukował pierwsze prototypy. Aparatura rozpoznania radarowego została oddana do użytku w 1975 roku, a satelita rozpoznania elektronicznego - w 1978 roku. W 1983 roku do użytku wprowadzono ostatni element systemu, naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy P-700 Granit.
Teraz nawet amerykańskie lotniskowce nie mogą się ukryć przed rosyjskimi pociskami
Naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy P-700 „Granit”


W 1982 roku zunifikowany system został przetestowany w działaniu. W czasie wojny o Falklandy dane z satelitów kosmicznych umożliwiły dowództwu Marynarki Wojennej ZSRR monitorowanie sytuacji operacyjno-taktycznej na południowym Atlantyku, dokładne obliczanie działań floty brytyjskiej, a nawet przewidywanie czasu i miejsca lądowania na Falklandy z dokładnością do kilku godzin. Konstelacja orbitalna, wraz z punktami odbioru informacji o statku, zapewniała detekcję statków i nadawanie oznaczeń celów dla pocisku bronie.

Pierwszy typ satelity US-P („kontrolowany satelita - pasywny”, indeks GRAU 17F17) to kompleks inteligencji elektronicznej zaprojektowany do wykrywania i znajdowania obiektów, które mają promieniowanie elektromagnetyczne. Drugi typ satelity USA-A ("kontrolowany satelita - aktywny", indeks GRAU 17F16) był wyposażony w dwukierunkowy radar boczny, zapewniający wykrywanie celów powierzchniowych w każdych warunkach pogodowych i przez cały dzień. Niska orbita operacyjna (która wykluczyła stosowanie nieporęcznych paneli słonecznych) oraz potrzeba potężnego i nieprzerwanego źródła zasilania (baterie słoneczne nie mogły działać po zacienionej stronie Ziemi) zdeterminowały rodzaj pokładowego źródła zasilania - BES-5 Reaktor jądrowy Buk o mocy cieplnej 100 kW (moc elektryczna - 3 kW, szacowany czas pracy - 1080 godzin).

18 września 1977 roku z Bajkonuru – aktywnego satelity Legend ICRC – wystrzelono statek kosmiczny Kosmos-954. Przez cały miesiąc Kosmos-954 pracował na orbicie kosmicznej razem z Kosmosem-252. 28 października 1977 roku satelita nagle przestał być kontrolowany przez służby kontroli naziemnej. Wszystkie próby zorientowania go zakończyły się niepowodzeniem. Nie udało mu się również wejść na „orbitę grobową”. Na początku stycznia 1978 r. rozhermetyzowano przedział przyrządów statku kosmicznego, Kosmos-954 był całkowicie niesprawny i przestał odpowiadać na prośby z Ziemi. Rozpoczęło się niekontrolowane lądowanie satelity z reaktorem jądrowym na pokładzie.


Statek kosmiczny "Kosmos-954"


Świat zachodni z przerażeniem wpatrywał się w nocne niebo, spodziewając się ujrzeć spadającą gwiazdę śmierci. Wszyscy dyskutowali: kiedy i gdzie spadnie latający reaktor. Ruletka Rosyjska się rozpoczęła. Wczesnym rankiem 24 stycznia Kosmos-954 rozbił się nad Kanadą, zasypując Albertę radioaktywnymi szczątkami. Na szczęście dla Kanadyjczyków Alberta jest północną, słabo zaludnioną prowincją i nikt z miejscowej ludności nie został ranny. Oczywiście doszło do międzynarodowego skandalu, ZSRR wypłacił symboliczne odszkodowanie i przez kolejne trzy lata odmawiał uruchomienia US-A. Niemniej jednak w 1982 roku podobny wypadek na pokładzie satelity Kosmos-1402 powtórzył się. Tym razem statek kosmiczny bezpiecznie zatonął w falach Atlantyku. Gdyby upadek zaczął się 20 minut wcześniej, Kosmos-1402 wylądowałby w Szwajcarii.

Na szczęście nie odnotowano poważniejszych wypadków z „rosyjskimi latającymi reaktorami”. W sytuacjach awaryjnych reaktory były rozdzielone i bezproblemowo przeniesione na „orbitę grobową”. Łącznie w ramach programu „Morski system kosmiczny rozpoznania i wyznaczania celów” przeprowadzono 39 startów (w tym testowych) satelitów rozpoznania radarowego USA-A z reaktorami jądrowymi na pokładzie, 27 z nich zakończyło się sukcesem. W rezultacie US-A w latach 80. niezawodnie kontrolowała sytuację na powierzchni oceanów. Ostatni start tego typu statku kosmicznego miał miejsce 14 marca 1988 roku.

W tej chwili tylko pasywne elektroniczne satelity wywiadowcze US-P są częścią konstelacji kosmicznej Federacji Rosyjskiej. Ostatni z nich - "Kosmos-2421" - został uruchomiony 25 czerwca 2006 r. i bezskutecznie. Według oficjalnych informacji na pokładzie wystąpiły drobne problemy z powodu niepełnego rozmieszczenia paneli słonecznych.

W czasie chaosu lat 90. i niedofinansowania pierwszej połowy lat 2000. Legenda przestała istnieć – w 1993 r. Legenda przestała obejmować nawet połowę strategicznych obszarów morskich, a w 1998 r. zakopano ostatni działający aparat. Jednak bez tego nie można było w ogóle mówić o jakimkolwiek skutecznym przeciwdziałaniu flocie amerykańskiej, nie mówiąc już o tym, że zostaliśmy ślepi – wywiad wojskowy pozostał bez oka, a zdolności obronne kraju gwałtownie się pogorszyły.


„Kosmos-2421”


Systemy rozpoznania i wyznaczania celów powróciły do ​​reanimacji w 2006 roku, kiedy rząd zlecił Ministerstwu Obrony opracowanie problemu pod kątem wykorzystania nowych technologii optycznych do dokładnego wykrywania. W prace zaangażowanych było 125 przedsiębiorstw z 12 branż, robocza nazwa to Liana. W 2008 roku gotowy był szczegółowy projekt, a w 2009 roku odbyło się pierwsze eksperymentalne wystrzelenie i wystrzelenie aparatury eksperymentalnej na daną orbitę. Nowy system jest bardziej wszechstronny - ze względu na wyższą orbitę może skanować nie tylko duże obiekty w oceanie, do czego była zdolna radziecka legenda, ale każdy obiekt o wielkości do 1 metra w dowolnym miejscu na planecie. Dokładność wzrosła ponad 100 razy - do 3 metrów. A jednocześnie żadnych reaktorów jądrowych, które zagrażają ekosystemowi Ziemi.

W 2013 roku Roscosmos i rosyjskie Ministerstwo Obrony zakończyły eksperymentalne tworzenie Liany na orbicie i rozpoczęły debugowanie swoich systemów. Zgodnie z planem do końca tego roku system będzie działał w 100%. Składa się z czterech najnowocześniejszych satelitów rozpoznania radarowego, które staną na wysokości około 1 tys. km nad powierzchnią planety i będą stale skanować ziemię, powietrze i morze pod kątem obecności obiektów wroga.

„Cztery satelity systemu Liana - dwa Pion i dwa Lotus - będą wykrywać wrogie obiekty w czasie rzeczywistym - samoloty, statki, samochody. Współrzędne tych celów zostaną przekazane do stanowiska dowodzenia, gdzie zostanie utworzona wirtualna mapa czasu rzeczywistego. W przypadku wojny cele te będą kierowane precyzyjnymi uderzeniami ”- przedstawiciel Sztabu Generalnego wyjaśnił zasadę systemu.

Nie bez „pierwszego naleśnika”. „Pierwszy satelita Lotos-S o indeksie 14F138 miał szereg niedociągnięć. Po wystrzeleniu na orbitę okazało się, że prawie połowa systemów pokładowych nie działa. Dlatego zażądaliśmy, aby programiści doprowadzili sprzęt do perfekcji ”- powiedział przedstawiciel sił kosmicznych, które są teraz włączone do obrony powietrznej. Specjaliści wyjaśnili, że wszystkie niedociągnięcia satelity były związane z wadami oprogramowania satelity. „Nasi programiści całkowicie przeprojektowali pakiet oprogramowania i odświeżyli już pierwszy Lotos. Teraz wojsko nie ma na niego skarg” – powiedziało Ministerstwo Obrony.


Satelita „Lotos-S”


Jesienią 2013 r. na orbitę wystrzelono kolejny satelita systemu Liana - Lotos-S 14F145, który przechwytuje transmisję danych, w tym komunikację wroga (wywiad elektroniczny), a w 2014 r. w kosmos poleci obiecujący satelita rozpoznawczy radarowy ” Pion-NKS 14F139, który jest w stanie wykryć obiekt wielkości samochodu na dowolnej powierzchni. Do 2015 roku w Lianie zostanie włączony kolejny Pion, dzięki czemu rozmiar konstelacji systemu powiększy się do czterech satelitów. Po wejściu w tryb projektowania system Liana całkowicie zastąpi przestarzały system Legend-Tselina. Zwiększy o rząd wielkości zdolności rosyjskich sił zbrojnych do wykrywania i niszczenia wrogich celów.
356 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 61
    28 styczeń 2014 08: 43
    Mimo to trudno oszukać Rosjanina.
    1. + 68
      28 styczeń 2014 08: 53
      Och, ktoś na miejscu zapewnił, że AUG jest prawie niewidoczny i nie można go zniszczyć. AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?. „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.
      1. -4
        28 styczeń 2014 09: 26
        Cytat z Canep
        Och, ktoś na miejscu zapewnił, że AUG jest prawie niewidoczny i nie można go zniszczyć. AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?. „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.

        Tutaj, gdzie indziej.
        Satelity są niewątpliwie przydatne, ale nie panaceum. Może nie wiesz, ale ocean świata roi się od wszelkiego rodzaju statków, a ich wymiary odpowiadają wielkości lotniskowca, a niektóre kontenerowce można nawet łatwo pomylić z lotniskowcem. Ta sama inteligencja elektroniczna jest w stanie dość łatwo wykryć AUG w czasie pokoju. Ale też nie fakt. Przypomnę, że ten zasób opublikował już wspomnienia sowieckiego admirała, jak amerykański AUG, po wycięciu całego sprzętu radioelektronicznego, zaginął, jak wszystkie służby KTOF były na uszach w poszukiwaniu „niewidzialności” . W rzeczywistości tylko samoloty rozpoznawcze są w stanie wykryć AUG. Musisz zrozumieć, że ocean jest nie tylko duży, jest ogromny, a statki i statki regularnie po nim pływają. Najprostszy przykład. Słynny statek-widmo „Lyubov Orlova”, który od roku dryfuje po oceanie, podczas burzy zerwała się lina holownicza. Służby przybrzeżne Irlandii, Wielkiej Brytanii i Norwegii szukały go przez około trzy miesiące przy pomocy statków patrolowych, lotnictwa, satelitów, ale bezskutecznie nie znalazły go ...
        Kontenerowiec Emma Maersk, długość około 400m., szerokość 62.

        1. + 67
          28 styczeń 2014 09: 35
          A od kiedy kontenerowce jeżdżą na zamówienie?
          1. + 15
            28 styczeń 2014 15: 14
            Odległość między statkami w rozkazie marszowym AUG wynosi kilkadziesiąt mil, a sam rozkaz marszowy na pełnym morzu/oceanie to ogromny okrąg o średnicy 100 lub więcej mil, w centrum którego sam lotniskowiec i statki eskortujące z lotniskowca zwykle nie są nawet widoczne, wszystkie statki są w porządku są połączone jednym polem informacyjnym z wymianą w czasie rzeczywistym, realizującą obronę przeciwlotniczą, przeciwlotniczą i przeciwlotniczą z centrum (ASBU) na pokładzie lotniskowiec.
            Średnia prędkość statków w nakazie wynosi zwykle 18-20 węzłów (tj. w ekonomicznym ruchu sam lotniskowiec może okresowo zwalniać i tymczasowo zmieniać kurs, aby zapewnić start i lądowanie samolotów na lotniskowcach).
            1. + 42
              28 styczeń 2014 17: 53
              Czy dodałeś dodatkowe zera?
              Aegis jest w stanie współpracować w obronie poszczególnych statków w odległości nie większej niż 20 mil (przepraszam, ale VHF i wyżej jest po horyzont).
              Jest też zasięg 30m, ale w powietrzu jest tyle śmieci, że nawet PN KIM nie pomoże uciec od zakłóceń i okresowej utraty sygnału.
              W tym samym czasie Aegis będzie musiał pracować w bardzo specyficznym trybie promieniowania, dzięki któremu będzie można go zidentyfikować w trybie pasywnym.
              Żaden kontenerowiec nie narobi takiego hałasu w powietrzu.
              Aby ponownie wystrzelić samolot, musisz hałasować w powietrzu.
              Ponownie, AUG może przejść w ciszę radiową w odległości nie większej niż bezpośrednia widoczność optyczna - systemy komunikacji laserowej są mniej hałaśliwe w powietrzu i wydają się nigdzie nie świecić, ale ...
              Ale znowu promieniowanie laserowe jest również łatwe do wykrycia, nawet odbite i rozproszone z niejednorodności atmosferycznych, a to może znajdować się bardzo, bardzo daleko poza horyzontem. Daleko 200 mil.
              A więc „niewidzialny” AUG to „nieuchwytny” Joe – ale po co komu go potrzeba?!
              1. Komentarz został usunięty.
              2. +2
                29 styczeń 2014 18: 02
                Nie zajmuję się opracowywaniem standardów i technik taktycznych dla Marynarki Wojennej USA, mogę jedynie wymienić te istniejące. Przekaźnik lotniczy (helikoptery pokładowe) i satelity orbitalne oczywiście nie są przez ciebie zakładane.
              3. +3
                12 czerwca 2017 12:56
                Tak, jest tylko jeden start, a włączenie E2C „Hawkeye” rozświetli cały ten AUG na dnie oceanu))
                Myślę, że jest niewielu idiotów, którzy wierzą, że UFO z radarem leci na środku oceanu.
                Ponadto zostaną wykryte w trybie pasywnym.
                Wszystkie te AUGs zostały stworzone w celu „demokratyzacji” krajów „bananowych”, które przypadkowo odkryły pole naftowe na swojej górze.
                Naprawdę nie rozumiem, jakie realne zagrożenie mogą dla nas stanowić wszystkie te AUGi?
                W zasięgu naszych sił uderzeniowych i obrony przeciwlotniczej są zgubieni.
                I nie było takich planów, żeby pobiec za nimi w oceanie.
            2. 0
              27 lutego 2017 15:55
              jeśli mówimy o „pojedynczym polu informacyjnym”, to zamówienie, przepraszam, w zasięgu radia świeci jak choinka. Jego zwykła Wega lub Kolczuga wykryje i określi współrzędne „głównego bobra” na raz, nie wspominając już o satelicie wywiadu radiowego. A reżim ciszy radiowej, w odniesieniu do nakazu, mam kiepski pomysł – zbyt wiele urządzeń radiowych jest upchanych na nowoczesnych statkach, w porównaniu z czasem II wojny światowej.
              A od momentu opuszczenia portu macierzystego wszystkie te zamówienia są śledzone i prawie niemożliwe jest, aby satelity kontrolowane przez globalny automatyczny system sterowania je zgubiły. Aby...
          2. Komentarz został usunięty.
          3. + 24
            28 styczeń 2014 21: 48
            Cytat: Evgeny_Lev
            A od kiedy kontenerowce jeżdżą na zamówienie?

            Odkąd zaczęli wozić w kontenerach "Club-K"! śmiech
          4. +8
            28 styczeń 2014 21: 55
            Cytat: Evgeny_Lev
            A od kiedy kontenerowce jeżdżą na zamówienie?


            Odkąd rakiety Club zaczęły być umieszczane w pojemnikach ....
          5. +2
            2 lutego 2014 05:09
            Cytat: Evgeny_Lev
            A od kiedy kontenerowce jeżdżą na zamówienie?


            Odkąd pojawiła się taka taktyka – lotniskowiec może samotnie przemieszczać się po swojej trasie, wykorzystując warunki pogodowe i inne czynniki ukrywania się! A w centrum zamówienia umieścili takie „pudełko” jako przynętę. Szybkość i rozmiar są takie same!Potem, w punkcie spotkania warunkowego, lotniskowiec dołącza do eskorty. Sam widziałem na żywo zarówno lotniskowce, jak i takie kontenerowce!
            1. +1
              12 czerwca 2017 12:59
              przy takiej taktyce sam lotniskowiec ryzykuje, że „przypadkowo” wpadnie w „przeklęte echo wojny”)))
              Bardzo wątpliwa taktyka.
            2. 0
              16 czerwca 2017 07:32
              Lotniskowce Yankee, w przeciwieństwie do lotniskowców ZSRR / Rosji, to tylko lotnisko z maksymalnie bronią MZA.
              Wypuścić taką wannę bez nakazu w obliczu groźby ataku łodzi z tonami innych materiałów wybuchowych - czy naprawdę sądzisz, że admirałowie z SGA mają zbyteczne gwiazdki na szelkach, czy jest choć trochę ochoty rozwiązać problemy z firmami ubezpieczeniowymi?
              A więc kula z kontenerowcem w centrum zamówienia AUG to tylko kula.
              Łatwiej i taniej jest dołączyć do zamówienia kilka supertankowców, takich jak Condoleezza Rice.
              A rozmiar jest odpowiedni, a nafta z innymi niezbędnymi produktami naftowymi dla statków niejądrowych jest pod ręką.
        2. + 12
          28 styczeń 2014 09: 36
          A że kontenerowce, rudowce i tankowce jeżdżą ze statkami eskortowymi?
          Cytat z nayhas
          Słynny statek widmo „Lyubov Orlova”, który od roku dryfuje po oceanie, lina holownicza zerwała się podczas burzy
          Czy jesteś pewien, że dryfuje? Myślę, że zatonął dawno temu, inaczej ktoś już to zauważył od dawna. Co więcej, możesz dostać za to dobre pieniądze, a żadne szczury nie przestraszą tych, którzy zdecydują się przywieźć go do portu.
          1. +3
            28 styczeń 2014 10: 28
            Cytat z Canep
            A że kontenerowce, rudowce i tankowce jeżdżą ze statkami eskortowymi?

            Idą dla każdego. Gdy dwa tankowce przepłyną obok nas z rzędu, dodaj do tego statki wycieczkowe, nie wspominając już o rybakach, którzy pływają w stadach. Ruch na oceanie jest bardzo zajęty...
            Cytat z Canep
            Czy jesteś pewien, że dryfuje? Myślę, że zatonął dawno temu, inaczej ktoś już to zauważył od dawna.

            Cóż, istnieje opinia, że ​​jeśli nie znaleziono, to zatonęła, ale to wcale nie jest fakt. Prawie niemożliwe jest zalanie statku o wyporności ponad 4 tys. ton z zamkniętymi włazami podczas burzy, to nie jest dla ciebie drewniana łódź. Straż Przybrzeżna po prostu zmęczyła się szukaniem.
            1. + 25
              28 styczeń 2014 10: 47
              Cytat z nayhas
              Idą dla każdego. Gdy dwa tankowce przepłyną obok nas z rzędu, dodaj do tego statki wycieczkowe, nie wspominając już o rybakach, którzy pływają w stadach. Ruch na oceanie jest bardzo zajęty...

              Nie bądźcie sprytni, chociaż ruch jest duży, ale statki cywilne nie płyną zgodnie z rozkazem marszu, z prędkością 30 węzłów, rozpraszając wszystkie inne statki na swojej drodze. Ponadto tylko idiota może pomylić pokład lotniskowca z pokładem kontenerowca.
              Cytat z nayhas
              Cóż, istnieje opinia, że ​​jeśli nie znaleziono, to zatonęło, ale to wcale nie jest fakt.
              Istnieje opinia, że ​​Umarow był przemoczony i to też nie jest faktem. Dowodem będą zwłoki. Umarova jest w toalecie, a statek jest na dole. Dopóki statek nie zostanie odkryty, wszystko można rozważyć. Ale to nie dowodzi, że AUG nie może zostać wykryty, czasami musi wejść do portów, a z portu musi być tylko stale monitorowany.
              1. +2
                28 styczeń 2014 12: 33
                Cytat z Canep
                Nie bądźcie sprytni, chociaż ruch jest duży, ale statki cywilne nie płyną zgodnie z rozkazem marszu, z prędkością 30 węzłów, rozpraszając wszystkie inne statki na swojej drodze.

                Więc AUG nie chodzi w formacji.
                Cytat z Canep
                Ponadto tylko idiota może pomylić pokład lotniskowca z pokładem kontenerowca.

                Wizualnie, będąc w pobliżu, niewątpliwie patrzenie na spot transmitowany z satelity o rozdzielczości kilku metrów wcale nie jest łatwe. Mam nadzieję, że nie wierzysz, że satelita przesyła obraz o fotograficznej wyrazistości?
                Przykład.
                Zdjęcie wykonano radarem UAV RQ-4 Global Hawk, zdjęcie wykonano z wysokości 12-18 km., Nie wyżej.

                Radar z syntetyczną aperturą umożliwia wykonywanie zdjęć z rozdzielczością 0,3m. na terenie o powierzchni 4 km1,8, z rozdzielczością 10m. na powierzchni 6 km400, z rozdzielczością 100 m. na obszarze do XNUMX kmXNUMX, skanowanie i wykrywanie ruchomych celów w promieniu XNUMX km.
                Z wysokości 1000 km. możliwe jest osiągnięcie cech podanych w artykule tylko w wąskim odcinku oceanu, na niewielkim obszarze. Ale jak ustalić, że dokładnie istnieje lotniskowiec?
                1. +9
                  28 styczeń 2014 19: 52
                  Cytat z nayhas
                  Z wysokości 1000 km. możliwe jest osiągnięcie cech podanych w artykule tylko w wąskim odcinku oceanu, na niewielkim obszarze. Ale jak ustalić, że dokładnie istnieje lotniskowiec?

                  System „Liana” w nowoczesnym designie. Ponadto satelity teledetekcyjne nauczyły się dobrze działać na statkach:
                  To jest zdjęcie radarowe Gibraltaru.
                  W Rosji jest to satelita Condor-E.

                  http://www.sdelanounas.ru/blogs/39852/
                  1. +3
                    28 styczeń 2014 20: 12
                    A gdzie jest lotniskowiec? )
                  2. +3
                    28 styczeń 2014 20: 34
                    Cytat z: saturn.mmm
                    To jest zdjęcie radarowe Gibraltaru.

                    Pozostaje zadzwonić do wróżek, aby powiedzieć, kto tam brodzi w wodzie ...
                  3. -11
                    29 styczeń 2014 11: 17
                    Wasia Batareikin z lornetką, siedząca na brzegu Gibraltaru, otrzyma więcej informacji
                    1. +5
                      29 styczeń 2014 12: 08
                      Wasia Batareikin z lornetką, siedząca na brzegu Gibraltaru, otrzyma więcej informacji
                      Czy proponujesz gęste obklejenie bojami całego świata, a na każdej z lornetką i krótkofalówką założysz Vasyę Batareykina?
                      1. 0
                        29 styczeń 2014 13: 25
                        Zaznaczam, że w takiej ciasności, nawet z obserwacji wzrokowej, będzie więcej sensu. a w oceanie, co do diabła widać z satelity, nie wiedząc, gdzie szukać.Pamiętaj, jak dwa pułki Sił Powietrznych nie mogły znaleźć Sablina w Zatoce Ryskiej
                    2. PKB
                      0
                      31 styczeń 2014 11: 13
                      Czyli te zdjęcia są robione w najwyższej rozdzielczości, można je analizować, filtrować i określać z dokładnością kto jest kim... + analiza promieniowania + możliwość śledzenia promieniowania podczerwonego z wystrzeliwanych rakiet i samolotów + analiza prędkości itp...

                      Kiedy na Morzu Śródziemnym wystrzelono niedawno małą izraelską rakietę balistyczną, nasza po kilku minutach zawyła, stacja w Armavirze dostrzegła tę hańbę... Co możemy powiedzieć o satelitach?
                      A okręty wojenne, zwłaszcza lotniskowce, mają bardzo rozpoznawalne kontury, tutaj deklarowana dokładność nie jest nawet potrzebna do ich ustalenia…
                      1. +1
                        31 styczeń 2014 12: 02
                        wyjdź na balkon - spójrz na rozgwieżdżone niebo - a zobaczysz satelitę, a jeśli masz szczęście, to wystrzelenie rakiety. a teraz spróbuj zobaczyć lotniskowiec... nie działa?
                        obraz w wysokiej rozdzielczości musi dokładnie wiedzieć, gdzie znajduje się lotniskowiec - w przeciwnym razie otrzymasz wiele wysokiej jakości zdjęć fal morskich
                      2. 0
                        31 styczeń 2014 13: 24
                        Cytat: tlauicol
                        obraz w wysokiej rozdzielczości

                        ... czy wiesz, dlaczego robią zdjęcia w wysokiej rozdzielczości, a do tego jest to tylko rekonesans gatunkowy w niższej rozdzielczości?
                        Dlaczego - przegląd radaru i szczegółowe obserwacje radarowe? Po co ustawiać zadanie lotnicze ze współrzędnymi włączonymi / wyłączonymi. Inteligencja optyczna FA?
                      3. 0
                        31 styczeń 2014 15: 41
                        Rozpoznanie gatunkowe ma też swoje specyficzne parametry fizyczne „skanowania”. A tak przy okazji, nie są aż tak duże.
                      4. -1
                        2 lutego 2014 12:09
                        Cytat z Clidona
                        Rozpoznanie gatunkowe ma też swoje specyficzne parametry fizyczne „skanowania”. A tak przy okazji, nie są aż tak duże.

                        Szerokość paska obserwacyjnego, na przykład dla obiecującego statku kosmicznego „Fikus”, wynosi 1000 km, czas działania radaru na zakręcie wynosi 35 minut, dla statku kosmicznego „Sever” - 630 km i 14 minut ...
                      5. +1
                        2 lutego 2014 12:37
                        Czy w „obiecującym” oznacza to, że nie istnieje? Tutaj tylko o „Piwoniach” zaczęli deklarować przynajmniej niektóre plany…
                        A z jaką rozdzielczością wydawany jest ten tysiąc kilometrów? Na razie, jak patrzę na współczesnego niemieckiego satelitę radaru rozpoznawczego, parametry te są znacznie skromniejsze – przy najmniejszej rozdzielczości – szerokość „ramki to 60x14 km”. W wysokiej rozdzielczości 2-3 metry - 5x5 km. Plus oczywiście ograniczenie ciągłej pracy.
                      6. +3
                        2 lutego 2014 14:31
                        Cytat z Clidona
                        Czy w „obiecującym” oznacza to, że nie istnieje? Tutaj tylko o „Piwoniach” zaczęli deklarować przynajmniej niektóre plany…

                        ... dlaczego przybyli młodzi "eksperci-moździerzy" wywiadu wojskowo-technicznego?
                        facet śmiech
                        No cóż...
                        śmiech śmiech śmiech
                        z otwartych danych -
                        http://vinek.narod.ru/satellites.html
                        studium, przynajmniej zarys,
                        mimo wszystko zwiadowcy z gsha nie powiedzą ci nic więcej ...
                      7. 0
                        2 lutego 2014 16:44
                        Cóż, napisz tak, bez wygłupów „nic nie wiem”, z wyjątkiem tego dokumentu, w którym satelity nie są wskazane o radarze. I jasne jest, że nawet w zakresie widzialnym satelity gwiazd z nieba to za mało. Wszystko mieści się w granicach.
                      8. _CAMOBAP_
                        0
                        3 lutego 2014 14:55
                        Dzieje się tak, jeśli nie wiesz, gdzie szukać. Po pierwsze, nie ma tak wielu AUGów, a w jakim obszarze obecnie znajduje się ten lub inny AUG, wiadomo nawet teraz. Zadanie nie polega na jego wykryciu, ale na wyznaczeniu celu.No cóż, lotniskowiec można pomylić z kontenerowcem tylko wtedy, gdy zapomni się zdjąć szkło z obiektywu przed startem. Fasetowany.
                      9. 0
                        3 lutego 2014 15:37
                        Po pierwsze, nie ma tak wielu AUGów, a w jakim obszarze obecnie znajduje się ten lub inny AUG, wiadomo nawet teraz.

                        Skąd to wiadomo?

                        .No cóż, lotniskowiec można pomylić z kontenerowcem tylko wtedy, gdy zapomni się zdjąć szkło z obiektywu przed startem.

                        Lub jeśli rozdzielczość wynosi 40 m. Co, nawiasem mówiąc, jest bardzo powszechne przy oglądaniu satelitów.
                  4. zwrot
                    +9
                    30 styczeń 2014 19: 24
                    Wydaje mi się, że istnieje nie tylko radar, ale i fotografia.

                    Myślę, że satelity wojskowe strzelają w wyższej rozdzielczości niż na mapach Yandex
                    1. +1
                      30 styczeń 2014 21: 54
                      Cytat z: rereture
                      Myślę, że satelity wojskowe strzelają w wyższej rozdzielczości niż na mapach Yandex

                      Rozpoznawcze satelity optyczno-elektroniczne mogą wykonywać zdjęcia w wysokiej rozdzielczości, ale również w wąskich obszarach powierzchni Ziemi. Przenoszenie zdjęć na grunt i ich obróbka zajmuje trochę czasu, ale nie o to chodzi. Patrząc na zdjęcia na ziemi jest duża szansa, że ​​zobaczymy tylko chmury...
                    2. +2
                      31 styczeń 2014 09: 37
                      Myślę, że satelity wojskowe strzelają w wyższej rozdzielczości niż na mapach Yandex
                      Masz rację. Ale! Im wyższa rozdzielczość, tym mniejszy obszar objęty. Na przykład komercyjny satelita Landsat-TM:
                      - standardowa rozdzielczość głównych kanałów to około 30 m na piksel (po prostu nie pamiętam dokładnej wartości i jestem zbyt leniwy, żeby patrzeć)
                      - podczas gdy obraz obejmuje około 220 na 240 km
                      - 9 kanałów (długości fal), od średniego ultrafioletu do zakresu termicznego (termiczne o rozdzielczości 90m na ​​piksel)
                      - rozmiar jednego zdjęcia to około 700 megabajtów.

                      inne dostarczane rozdzielczości to 10 m na piksel, 3.6 m na piksel i 0.6 m na piksel. Rozmiar pliku obrazu jest taki sam we wszystkich rozdzielczościach, ale pokryta powierzchnia proporcjonalnie maleje wraz ze wzrostem rozdzielczości. Przy 0.6 m na piksel to już około 250 razy mniejszy obszar. Chociaż nie są to duże krzaki, wyraźnie wyróżniają się na nim samochody i inne detale.

                      Ponadto, z powodu obrotu Ziemi i precesji orbity satelity z orbity na orbitę, satelita niejako skanuje powierzchnię Ziemi w paskach. Badania prowadzone są w pobliżu kierunku prostopadłego do powierzchni w celu zminimalizowania zniekształceń spowodowanych krzywizną powierzchni Ziemi i nałożeniem reliefu. Nie wykonuje się zdjęć bocznych. Dlatego satelita odwiedza ten sam obszar powierzchni nie na każdej orbicie, ale po pewnym czasie. Całkiem istotne w przypadku tak dynamicznych wydarzeń, jak śledzenie poruszających się obiektów.
                    3. 0
                      3 lutego 2014 16:10
                      duże i szczegółowe zdjęcia na Yandexmaps są wykonywane przez nisko lecący samolot
                      1. 0
                        4 lutego 2014 10:00
                        duże i szczegółowe zdjęcia na Yandexmaps są wykonywane przez nisko lecący samolot
                        Zdjęcia w wysokiej rozdzielczości są wykonywane przez satelity. Kiedyś sam przetwarzałem takie obrazy jak wspomniany wyżej Landsat-TM o rozdzielczości 0.6 m na piksel. Takie obrazy są swobodnie dostępne w handlu. Stare zdjęcia, które straciły na aktualności, można bezpłatnie pobrać z Internetu z ich witryny internetowej.
                2. 0
                  16 czerwca 2017 07:35
                  To nie jest radiowy obraz radaru. Na obrazie radaru nie ma cieni słonecznych.
              2. HAM
                +2
                28 styczeń 2014 16: 47
                W dawnych czasach z lotniskowca działała radiostacja amatorska, więc nietrudno było ją śledzić, osobiście słyszałem działanie takiej stacji na częstotliwościach r\l.
            2. +1
              28 styczeń 2014 15: 55
              Cytat z nayhas
              Cóż, istnieje opinia, że ​​jeśli nie znaleziono, to zatonęła, ale to wcale nie jest fakt. Prawie niemożliwe jest zalanie statku o wyporności ponad 4 tys. ton z zamkniętymi włazami podczas burzy, to nie jest dla ciebie drewniana łódź. Straż Przybrzeżna po prostu zmęczyła się szukaniem.

              tak, ale jeśli jest w silnej burzowej stronie fali?
              1. bojownik
                0
                31 styczeń 2014 00: 08
                4 tys. ton to fregata, a nawet korweta, nie?
            3. 0
              28 styczeń 2014 21: 57
              Cytat z nayhas
              ...niemożliwe, to nie jest dla ciebie drewniana łódź. Straż Przybrzeżna po prostu zmęczyła się szukaniem.


              Jakby strażnik był zmęczony staniem ??? Krawędź prądów i ostatnia pozycja - wszystko, co jest potrzebne do schwytania. Jeśli nie znaleziono, zatonął.
              1. Komentarz został usunięty.
              2. czarnuch
                0
                1 lutego 2014 15:01
                Tydzień temu irlandzka straż przybrzeżna stwierdziła, że ​​widzieli Ljubowa Orłową. Od czasu do czasu ktoś widzi inne statki, które zniknęły na długi czas. Ale nie wiemy na pewno, więc uwierzymy irlandzkim i innym naocznym świadkom latających Holendrów. Nie ma powodów, by nie wierzyć. Przez setki lat naukowcy uważali historie rybaków i żeglarzy o Fali Śmierci za bajki. Jednak teraz od kilku lat monitorują, poszukują, badają Fale śmierci Ogólnie rzecz biorąc, nie ma dokładnych danych na temat Lyubvi Orłowej, co oznacza, że ​​zniknęła bez śladu i nie zatonęła.
          2. +5
            28 styczeń 2014 10: 45
            Cytat z Canep
            A że kontenerowce, rudowce i tankowce jeżdżą ze statkami eskortowymi?

            Powierzchnia zamówienia AUG może zajmować do 100 km2.
            Statki nie poruszają się w zwartej grupie.
            Czas przetwarzania i odebrania oznaczenia celu z satelity zajmuje do 3 godzin (według amerykańskiego standardu jakoś wątpię, że będziemy znacznie szybsi).
            Trzy razy w SIERPIENI bardzo wydajne systemy Elektroniczne samoloty bojowe, statki.
            Satelita porusza się po stałej orbicie, a jego zmiana wiąże się z wysokimi kosztami. Śledzenie lokalizacji 4 satelitów nie jest trudne.
            Wraz z całym rozwojem konstelacji satelitów w Ameryce liczba samolotów wiertniczych tylko rośnie.
            Istnieje zbyt wiele wad wyznaczania celów satelitarnych.
            1. WKabanow
              + 36
              28 styczeń 2014 11: 53
              Przyjmując zamówienie na okrąg warunkowy, otrzymujemy średnicę nieco ponad 11 km. Ale to zdjęcie z okazji Dnia Niepodległości.

              W rzeczywistości zwykle kolejność przypomina bardziej wydłużoną elipsę o większej, znacznie większej powierzchni, na której zaawansowane statki pokonują odległość do 100 km. W każdym razie nakaz wydaje wiele czynników, przede wszystkim ogólna synchronizacja kierunku ruchu, a zwłaszcza ślady we wszystkich zakresach promieniowania. + Rój lotnictwa w powietrzu, który jest widoczny z góry na powierzchni oceanu, znowu na pierwszy rzut oka.

              AUG można pomylić tylko w zamówieniu z innym AUG.
              1. + 13
                28 styczeń 2014 17: 07
                Najlepszy zalany AUG śmiech
            2. wałek
              +8
              28 styczeń 2014 13: 35
              Cytat z iwinda
              Czas przetwarzania i odebrania oznaczenia celu z satelity zajmuje do 3 godzin (według amerykańskiego standardu jakoś wątpię, że będziemy znacznie szybsi).

              Artykuł mówi czarno-biało: „Cztery satelity systemu Liana - dwa Pion i dwa Lotus - wykryją wrogie obiekty w czasie rzeczywistym - samoloty, statki, samochody.
              Istnieje niewielka różnica między czasem rzeczywistym a czasem pracy przy przetwarzaniu przychodzących informacji. Nie trzeba rozmawiać około trzech godzin, rozmowa potrwa około 20 minut w trybie normalnym, a około 5 w trybie alarmowym.
              1. +5
                28 styczeń 2014 19: 41
                Tutaj w komentarzach często pisali o fundamentalnej niemożności monitorowania obszaru terenu w czasie rzeczywistym, tak jak w tej chwili nie ma technologii, nie ma fizycznej możliwości, a artykuł mówi, że z pomocą z zaledwie 4 satelitów ta kontrola jest możliwa, jeśli można odróżnić samochód, to AUG jest jeszcze bardziej, a wszelkie rozumowanie, co można pomylić lotniskowiec z kontenerowcem, cysterną i innymi statkami o podobnych rozmiarach, brzmi jak kompletne bzdury.Jedyne pytanie brzmi, ile specyfikacji deklarowanych przez rzeczywiste odpowiadają nie 4 satelitom, ale 16-20? Nadal będzie to tańsze niż budowanie własnej floty lotniskowców lub organizowanie innych akcji przeciwko AUG, ale jednocześnie uniemożliwia to potencjalnemu wrogowi i rozmieszczeniu konstelacji satelitów poprzez przejęcie kontroli nad naszymi systemami mobilnymi jednocześnie rozwiązując wiele innych zadań wojskowych i nie tylko, z komponentem technicznym, naukowym, technologicznym, wszystko jest w porządku z potencjalnym przeciwnikiem.
                1. + 11
                  28 styczeń 2014 20: 22
                  Cytat: max702
                  To nadal będzie tańsze niż budowanie własnej floty lotniskowców lub organizowanie innych akcji przeciwko AUG.

                  Znowu grosze za ryby!

                  Tak, ile można powtarzać, że AUG jest narzędziem politycznym, a nie wojskowym!
                  Pokaż swój chłód!
            3. +7
              28 styczeń 2014 14: 58
              Wydaje mi się, że podczas ataku wyłączone zostaną przede wszystkim wszystkie satelity
              1. Onyks
                +3
                28 styczeń 2014 15: 31
                Cytat od lestada
                Wydaje mi się, że podczas ataku wyłączone zostaną przede wszystkim wszystkie satelity

                TAk? Ale jako?
                1. +4
                  28 styczeń 2014 18: 09
                  Cytat: Onyks
                  Cytat od lestada
                  Wydaje mi się, że podczas ataku wyłączone zostaną przede wszystkim wszystkie satelity

                  TAk? Ale jako?

                  Atak ze wzgórza za pomocą rakiet powietrznych.
                  Nawet MiG-23 mógł to zrobić.
                  A na F16 ćwiczono taki manewr.
                  To prawda, że ​​w momencie wystrzelenia rakiety samolot musi znajdować się w odległości nie większej niż 50 km od miejsca ataku na satelitę.
                  Ale z DUS jest to łatwe do zaaranżowania.
                  To prawda, że ​​samolot może przenosić tylko jeden taki pocisk.
                  Możesz więc podnieść trzy samoloty. Cztery. Pięć.
                  Obecność lotniskowców ułatwia tę procedurę w dowolnym punkcie na planecie. Na pytanie, dlaczego Rosja potrzebuje lotniskowców. :)
                  1. Onyks
                    +2
                    28 styczeń 2014 19: 58
                    Cytat z zakurzonego kota
                    Atak ze wzgórza za pomocą rakiet powietrznych.

                    satelity na jakiej wysokości pozwalają zestrzelić taką broń?
                  2. +1
                    28 styczeń 2014 22: 45
                    Co za bałagan… Ib instant-23 zestrzelił satelity partiami… Nauczyłbyś materiału, czy coś takiego. Był projekt MiG-31d. Ale z powodu upadku pozostał projekt i nie strzelał do IRS!
                    1. aleks 241
                      +4
                      28 styczeń 2014 22: 48
                      MiG-31d, był też projekt MiG-31s
                  3. +5
                    28 styczeń 2014 23: 34
                    Więc nie tylko mamy ten MIG-31 d w ilości 2 szt. mógł zrobić, a dla Amerykanów tylko kilka zmodernizowanych F-15 mogło przenosić i odpalać pociski przeciwsatelitarne (planowali przystosować F-14 do jego użycia, ale nigdy tego nie zrobili, a F-16 po prostu wygrały). t pociągnąć), jeśli się nie mylę w ilości 3 szt. A informacja wydawała się wyślizgiwać, że wszyscy zostali skreśleni. Tylko satelity niskoorbitalne (o wysokości orbitalnej kilkuset kilometrów) mogły zestrzelić, więc zdecydowanie nie zagrażają naszemu nowoczesnemu systemowi, nie dotrą.
                  4. PKB
                    0
                    31 styczeń 2014 11: 35
                    Nawet najnowszy system Ages nie zawsze jest w stanie zestrzelić satelitę lecącego na niskiej orbicie do 400 km. A potem – był to amerykański satelita, a jego położenie śledzono przez tych, którzy go zestrzelili.
                    Powyższe systemy latają na wysokości 1000 km? Co może ich sprowadzić?
                    Przeczytaj uważnie artykuł ZSRR był u szczytu swoich możliwości i nie mógł zestrzelić własnego satelity, który w końcowej fazie zszedł na wysokość do 100 km i wpadł do Kanady ...
                    I nikt nie mógł obalić...
                    Jakiś głupiec, jak amerykański wahadłowiec wyposażony w obiecującą, ale nierozwiniętą broń, teoretycznie mógłby oczywiście zestrzelić. Ile promów znajduje się na bocznicy przylądka Canaveral?
                    Oglądaj mniej amerykańskich filmów o Gwiezdnych wojnach...
                2. +1
                  28 styczeń 2014 20: 33
                  Cytat: Onyks
                  TAk? Ale jako?

                  Creeble-Crabble-Booms!
                3. -5
                  30 styczeń 2014 08: 52
                  Satelity GPS, podobnie jak satelity GLONASS, są niszczone przez zwykły kubeł z gwoździe wystrzelone na orbitę przez te satelity
                  1. +1
                    30 styczeń 2014 15: 48
                    Mądry faceti pisz bzdury.
                  2. +1
                    30 styczeń 2014 15: 52
                    Cytat: mądry facet
                    zniszczony przez zwykłe wiadro gwoździ wystrzelonych na orbitę przez te satelity

                    A jak to sobie wyobrażasz? Chodzi o to, że jest ich około trzech tuzinów. Tak, a urodzili się w Pentagonie dla swojej ukochanej.
                    puść oczko
                  3. PKB
                    0
                    31 styczeń 2014 11: 41
                    Satelity GPS, podobnie jak satelity GLONASS, są niszczone przez zwykłe wiadro gwoździ wystrzeliwanych na orbitę przez te satelity

                    Najpierw trzeba jeszcze poprawnie trafić w to wiadro gwoździ... Będzie to bardzo drogie i cholernie trudne dla NATO np. na pewno nie ma takich pocisków, które mogłyby zestrzelić satelity na wysokości 1000 km... Teoretycznie , takie pociski można zbudować, ale będzie to bardzo drogie i nieskuteczne...
              2. +2
                28 styczeń 2014 20: 29
                Cytat od lestada
                Wydaje mi się, że podczas ataku wyłączone zostaną przede wszystkim wszystkie satelity

                I co?
                Nie sądzisz, że byłoby to samo w sobie wypowiedzenie wojny. A jak daleko może się oddalić AUG od miejsca ostatniej fiksacji?
                Milczę, że ICBM niosą wielokrotnie naładowaną głowicę.
                1. +1
                  30 styczeń 2014 11: 02
                  Cytat: Cynik
                  Nie sądzisz, że to samo w sobie będzie wypowiedzeniem wojny?

                  Myślisz, że Amery się boją? Wszystkie te AUGi, satelity i inny sprzęt istnieją tylko na potrzeby wojny. A zniszczenie konstelacji satelitów jest jej logicznym początkiem. (jeśli wojna nie toczy się z „suwerennymi demokracjami” i „republikami bananowymi”) Tylko Jankesi są mocniej związani z orbitami niż my.Nasze VKS nie pozwolą w ten sam sposób zasmarkać. Czy osławione AUG i inne oddziały NATO będą w stanie prowadzić wojnę w reżimie epoki kamienia? Są bardzo "zahaczone" na satelitach. Piechota idzie do toalety na GPS... waszat
              3. +2
                29 styczeń 2014 05: 53
                wszyscy pamiętają, że satelity na orbicie mają 1000 km. ???
            4. PKB
              0
              31 styczeń 2014 11: 23
              Statki nie poruszają się w zwartej grupie.
              Czas przetwarzania i odebrania oznaczenia celu z satelity zajmuje do 3 godzin (według amerykańskiego standardu jakoś wątpię, że będziemy znacznie szybsi).

              Więc co? tusza lotniskowca o wadze kilkudziesięciu tysięcy ton z wypornością poleci gdzieś z prędkością ponaddźwiękową w ciągu tych trzech godzin? nawet zakładając, że tak się dzieje, czy zmienia kierunek i prędkość co godzinę? :)))
              I ogólnie coś sprawia, że ​​wątpię w taką szybkość wykrywania gprs GLONAS jeździć samochodem po autostradzie w czasie rzeczywistym bez problemów. Czy systemy wojskowe są mniej dokładne?
              A mimo to nie zapominaj, że pociski mają również coś takiego jak aktywny system naprowadzania...
          3. +1
            28 styczeń 2014 13: 49
            Cytat z Canep
            Czy jesteś pewien, że dryfuje? Myślę, że zatonął dawno temu, inaczej ktoś już to zauważył od dawna.

            Dzisiaj usłyszałem w radiu, gdzieś się pojawiłem, gdzie słuchałem.
          4. +3
            28 styczeń 2014 15: 51
            Cytat z Canep
            Co więcej, możesz dostać za to dobre pieniądze, a żadne szczury nie przestraszą tych, którzy zdecydują się przywieźć go do portu.

            albo już został przywieziony do jakiegoś portu... no, jest na przykład Sudan czy Wybrzeże Kości Słoniowej...
          5. +4
            28 styczeń 2014 17: 57
            Czy jesteś pewien, że dryfuje?

            W zeszłym tygodniu kontenerowiec ledwo uniknął tego podczas burzy o sile pięciu stopni. Helikopter straży przybrzeżnej, który przybył 6 godzin później, nie mógł niczego wykryć z powodu niskiej linii chmur i mgły.
        3. +4
          28 styczeń 2014 11: 57
          Cytat z nayhas
          Tutaj, gdzie indziej.

          Po co ich szukać? Ustaw znacznik na każdym i pozostaw go na stałe autośledzenie.
        4. Komentarz został usunięty.
        5. +7
          28 styczeń 2014 15: 20
          jeśli AUG zagłusza cały sprzęt R.E., to jako jednostka bojowa jest bezwartościowa, jej głównym celem jest wysyłanie sił w dowolne miejsce w oceanie i nie wie, jak przebić się przez pół świata, .... zatem, gdzie w przybliżeniu się znajdują, nie jest tajemnicą, a tam jest to kwestia technologii .... a teraz jest technologia (chociaż wydaje mi się, że jeśli coś się stanie, satelity zapukają jako pierwsze (tłumią ..) )
        6. +3
          28 styczeń 2014 15: 49
          Cytat z nayhas
          W rzeczywistości tylko samoloty rozpoznawcze są w stanie wykryć AUG. Musisz zrozumieć, że ocean jest nie tylko duży, jest ogromny, a statki i statki regularnie po nim pływają.

          dlatego rozwiązaniem jest przeprowadzenie zlecenia AUG z satelity w czasie rzeczywistym…
          poza tym włączenie systemu walki elektronicznej na satelitach w żaden sposób nie wpłynie na satelity ...
        7. +8
          28 styczeń 2014 17: 51
          Artykuł wyraźnie mówi, że „Liana” może skanować obiekty o powierzchni do jednego metra kwadratowego, więc nie jest tak, że nie zauważy lotniskowca Amer i znajdujących się na nim samolotów, a nie kontenera. oszukać
        8. +2
          28 styczeń 2014 18: 11
          Cytat z nayhas
          niektóre kontenerowce można nawet łatwo pomylić z lotniskowcem.

          Takie statki nie jeżdżą potajemnie, każdego można wykryć lub śledzić w czasie rzeczywistym, nawet półdzicy piraci robią to dobrze, a jeśli kontenerowiec w strefie konfliktu ukrywa się przed kimś, to nie jest to tylko ogólnie, najważniejsze to inteligencja i znowu inteligencja wszelkimi sposobami i wykorzystująca wszystkie kanały!
        9. 0
          28 styczeń 2014 18: 52
          Cytat z nayhas
          Musisz zrozumieć, że ocean jest nie tylko duży, jest ogromny, a statki i statki regularnie po nim pływają.

          Jako dowód przyciągniesz także Latającego Holendra, który ma status niewykrytego O_GO_GO!
        10. +6
          28 styczeń 2014 20: 12
          Cytat z nayhas
          , a niektóre kontenerowce można nawet łatwo pomylić z lotniskowcem. Ta sama inteligencja elektroniczna jest w stanie dość łatwo wykryć AUG w czasie pokoju. Ale też nie fakt. Przypomnę, że ten zasób opublikował już wspomnienia sowieckiego admirała, jak amerykański AUG, po wycięciu całego sprzętu radioelektronicznego, zaginął, jak wszystkie służby KTOF były na uszach w poszukiwaniu „niewidzialności” .


          czerwiec 2013 Wystrzelili też satelitę Persona OER, który jest w stanie wykonywać zdjęcia w wysokiej rozdzielczości i przesyłać je online za pośrednictwem kanału radiowego.Według nieoficjalnych danych jego rozdzielczość powinna sięgać 30 cm. Obecnie trwają przygotowania do wystrzelenia na orbitę jednej sekundy. Wreszcie pozbędziemy się filmu i będzie można sterować ruchomymi celami jak te same AUGi.
          1. -1
            28 styczeń 2014 20: 22
            Co dana osoba ma wspólnego z FEU? Masz pojęcie o wielkości jego ramy w rozdzielczości 30 cm? )
          2. -1
            28 styczeń 2014 20: 26
            Cytat: Ascetyczny
            czerwiec 2013 Uruchomili także satelitę OER Persona, który jest w stanie wykonywać zdjęcia w wysokiej rozdzielczości i przesyłać je online za pośrednictwem kanału radiowego.

            Aby sfotografować lotniskowiec, musisz wiedzieć, gdzie on jest. Nawet jeśli satelita wykonuje zdjęcia w wysokiej rozdzielczości o powierzchni 100 kmXNUMX. sporo czasu zajmie sprawdzenie przykładu całego Oceanu Spokojnego, mimo że lotniskowiec nie stoi w miejscu. Nie zapomnij o wpływie warunków atmosferycznych na pracę optyki, niebo nad oceanem nie zawsze jest czyste.
        11. +1
          28 styczeń 2014 21: 55
          Cytat z nayhas
          Kontenerowiec Emma Maersk, długość około 400m., szerokość 62.


          Co też z trsa pękło i nie mogę znaleźć?????
        12. + 14
          28 styczeń 2014 23: 53
          Nayhas - "Kontenerowiec Emma Maersk, długość około 400m., szerokość 62.."

          - Czasem trzeba zatopić kontenerowiec - "Ogromny kontenerowiec "Mol Comfort" z ładunkiem broni dla Wolnej Armii Syryjskiej rozbił się na Oceanie Indyjskim. Płynąc z Singapuru do portu Dżudda, przewożąc 4500 kontenerów broń dla syryjskich rebeliantów”. , trochę nie pływałem ..
          1. +1
            31 styczeń 2014 19: 03
            a prawda - Komfort!
            częściej...
        13. +3
          29 styczeń 2014 05: 45
          przy rozdzielczości 1m nie widzisz, że jest to AUG, a nie ugrupowanie „pojemnikowe”? śmiech Błagam Cię... waszat
          1. 0
            29 styczeń 2014 11: 21
            to jak patrzeć przez potężny mikroskop w poszukiwaniu ziarnka piasku na dywanie - musisz wiedzieć, gdzie szukać
        14. +1
          30 styczeń 2014 21: 24
          W czasie pokoju znakują takie obiekty, jak lotniskowiec - i cały czas obserwują. Tych. nie będą jej szukać dopiero na początku wojny. Cel jest ZAWSZE śledzony. Jeśli jakoś wymknęła się spod obserwacji, programowo rysuje się promień wyszukiwania, biorąc pod uwagę jej prędkość, prawdopodobny kierunek..
          Mam nadzieję..
          1. +1
            4 lutego 2014 05:58
            satelita „patrzy” prostopadle w dół i lata wokół Ziemi. po 5 minutach ma już ponad 1000 km - pod ostrym kątem nie widzi nic przez atmosferę. Powiedzmy, że satelita przekazuje pałeczkę następnemu. satelita itp. Ile z nich będzie potrzebnych, aby zawsze kontrolować 1 lotniskowiec? i 10? jednocześnie lotniskowce nie poruszają się tylko wzdłuż południka lub tylko pod trajektorią satelity. ciągłe skanowanie powierzchni oceanów w wysokiej rozdzielczości wymagałoby setek, jeśli nie tysięcy satelitów. w innych przypadkach tylko sporadyczne wykrycia na parkingach (no cóż, każdy dziennikarz o tym wie) i ciasnota
        15. 0
          30 styczeń 2014 21: 32
          Popieram to, co zostało powiedziane, oprócz ciszy radiowej jest sprzęt walki elektronicznej, AUG może wykryć tylko prawdziwy PLA lub Tu-142M3
        16. 0
          9 lutego 2017 15:54
          Naihas. Klasyfikacji celów dokonuje się według wielu kryteriów, ale dla tych, którzy znają się na arytmetyce, uwaga jest niezbędna.
      2. + 19
        28 styczeń 2014 10: 04
        Dla Amerykanów konstelacja rozpoznania satelitarnego przewyższa obecnie rosyjską 6 razy (nie poruszając nawet kwestii jakości). I trzy razy "Lian", gdy zostanie wdrożony do regularnego grupowania. Jak myślisz, dlaczego nadal produkują samoloty patrolowe, AWACS i inne systemy rozpoznania. Czy Minutemeni zrobiliby to z naprowadzaniem satelitarnym i pożegnali się z rosyjską (chińską) marynarką wojenną.
        Chodzi mi o to, że dziennikarze lub obywatele-patriotycy lubią wszystko trochę przesadzać (o rząd wielkości).
        1. + 10
          28 styczeń 2014 10: 32
          Cytat z Clidona
          Chodzi mi o to, że dziennikarze lub obywatele-patriotycy lubią wszystko trochę przesadzać (o rząd wielkości).

          Masz rację! Dobre zdrowie nie zaszkodzi patriotyzmowi! napoje
        2. vthrehbq
          + 20
          28 styczeń 2014 10: 55
          oglądać mniej filmów promocyjnych Pentagonu.
          Satelity to nie panacja, ale jeden ze środków rozpoznania.. każde wyjście amerykańskich lotniskowców jest śledzone nie tylko przez satelity, ale także przez statki rozpoznawcze, samoloty, okręty podwodne + stacje naziemne...

          Satelity przeznaczone są głównie do ogólnej analizy grupowania amerykańskich statków na oceanie. na podstawie otrzymanych informacji wywiadowczych przeprowadzana jest ogólna analiza

          główny cios w lotniskowce zadają lotniskowce okrętów podwodnych i stale podążają za lotniskowcami.. jeśli się nie mylę, od 1 do 2 naszych łodzi zawsze znajduje się obok floty amerykańskiej, tak jak amerykańskie łodzie podwodne zawsze towarzyszą naszej statki w morze .. to wzajemne nieustanne polowanie
          1. + 10
            28 styczeń 2014 11: 39
            Cytat z vthrehbq
            jeśli się nie mylę, od 1 do 2 naszych łodzi zawsze znajduje się obok floty amerykańskiej, tak jak amerykańskie łodzie podwodne zawsze towarzyszą
            Cóż, to było zanim Judasz i pijak zrujnowali kraj. Teraz wątpię. Aby przywrócić taką eskortę, przyjęto program zbrojeniowy, który przynajmniej jest realizowany.
            1. +3
              28 styczeń 2014 17: 32
              Cytat z Canep
              Cóż, to było zanim Judasz i pijak zrujnowali kraj. Teraz wątpię.

              Chciałbym posłuchać opinii oficerów okrętów podwodnych na ten temat, ile okrętów podwodnych naprawdę potrafi w tej chwili wykonywać takie zadania! Myślę, że teraz dosłownie niewielu może to zrobić ???
              1. 0
                9 lutego 2017 15:57
                Arbery. Cóż, to pytanie jest do towarzysza Bortnikowa, wyjaśni.
          2. +2
            28 styczeń 2014 14: 11
            Satelity oczywiście nie są panaceum, o czym starają się nam przedstawić autorzy tego artykułu. To tylko element inteligencji. Cóż, jeśli chodzi o okręty podwodne, to tak, jest to wycięcie z przeszłej praktyki.
          3. +2
            28 styczeń 2014 17: 48
            główny cios w lotniskowce zadają lotniskowce okrętów podwodnych i stale podążają za lotniskowcami.. jeśli się nie mylę, od 1 do 2 naszych łodzi zawsze znajduje się obok floty amerykańskiej, tak jak amerykańskie łodzie podwodne zawsze towarzyszą naszej statki w morze .. to wzajemne nieustanne polowanie

            jest to fizycznie niemożliwe.
            arytmetyka jest prosta – znając liczbę atomowych okrętów podwodnych w naszych sf i tof dzielimy je przez 11 (liczba lotniskowców), bierzemy pod uwagę, że jest to 75% światowych oceanów (minus nasze duże szerokości geograficzne) – my dojdź do wniosku - wcale nie można siedzieć zawsze na ogonie sierści.
            1. i.xxx-1971
              +2
              28 styczeń 2014 23: 40
              Nigdy w tym samym czasie na morzu nie znajduje się 11 lotniskowców. Dwie lub trzy, reszta w podstawach. Zbyt droga przyjemność.
              1. +1
                29 styczeń 2014 00: 22
                jak wszystkie nasze jabłka, to logiczne.
                - ciągła kontrola sierpnia spod wody to utopia.
            2. i.xxx-1971
              0
              28 styczeń 2014 23: 40
              Nigdy w tym samym czasie na morzu nie znajduje się 11 lotniskowców. Dwie lub trzy, reszta w podstawach. Zbyt droga przyjemność.
        3. vthrehbq
          +2
          28 styczeń 2014 10: 55
          oglądać mniej filmów promocyjnych Pentagonu.
          Satelity to nie panacja, ale jeden ze środków rozpoznania.. każde wyjście amerykańskich lotniskowców jest śledzone nie tylko przez satelity, ale także przez statki rozpoznawcze, samoloty, okręty podwodne + stacje naziemne...

          Satelity przeznaczone są głównie do ogólnej analizy grupowania amerykańskich statków na oceanie. na podstawie otrzymanych informacji wywiadowczych przeprowadzana jest ogólna analiza

          główny cios w lotniskowce zadają lotniskowce okrętów podwodnych i stale podążają za lotniskowcami.. jeśli się nie mylę, od 1 do 2 naszych łodzi zawsze znajduje się obok floty amerykańskiej, tak jak amerykańskie łodzie podwodne zawsze towarzyszą naszej statki w morze .. to wzajemne nieustanne polowanie
        4. +8
          28 styczeń 2014 11: 20
          Cytat z Clidona
          Chodzi mi o to, że dziennikarze lub obywatele-patriotycy lubią wszystko trochę przesadzać (o rząd wielkości).

          Tutaj całkowicie się z tobą zgadzam. Ale nie warto też zaprzeczać, że za pomocą zwiadu kosmicznego i wyznaczania celów nie warto walczyć z AUG w najprostszy i najtańszy sposób. Nie wiem, jak jest teraz, ale w czasach sowieckich jednym z głównych zadań Gukosa w przypadku zagrożenia militarnego było przyspieszone wystrzelenie rezerwowych satelitów na orbitę. Tym samym zwiększyły się możliwości zgrupowania, dodatkowo wszystkie lotniskowce były śledzone od momentu ich wyjścia w morze, a utratę kontaktu uznano za stan awaryjny.
          1. +2
            28 styczeń 2014 14: 14
            Niestety, nawet wzmocniona sowiecka konstelacja satelitów tylko zawęziła obszary poszukiwań lub wycelowała w stosunkowo wąski odcinek powierzchni.
        5. +7
          28 styczeń 2014 11: 49
          Cytat z Clidona
          Jak myślisz, dlaczego nadal produkują samoloty patrolowe, AWACS i inne systemy rozpoznania.

          Jak powiedziała znana postać: nigdy nie stawiamy na jednego konia! tak
          Dlatego „wciąż robią” to i tamto.
          Ponadto istnieje różnica w możliwościach i przeznaczeniu systemów rozpoznania i wyznaczania celów.
          Niemniej jednak system Liana jest niezwykle potrzebny i ważny. I jest skuteczny, jeśli naprawdę „może skanować nie tylko duże obiekty w oceanie, do czego była zdolna radziecka legenda, ale każdy obiekt o wielkości do 1 metra w dowolnym miejscu na planecie”. Lotniskowiec będzie większy!
          1. 0
            28 styczeń 2014 14: 17
            Skuteczność systemu w tym przypadku musi być znana nie w rozpoznawalnych miernikach (bardziej prawdopodobne, że są potrzebne do wywiadu niż do wyznaczania celów), ale w obszarze skanowanej powierzchni. Nie trzeba być naukowcem kosmicznym trzy razy, żeby zorientować się, że jest stosunkowo mały. ) I fakt, że dowolny punkt na planecie osiąga się poprzez grupowanie nie w minutach, a nawet godzinach.
        6. Onyks
          +4
          28 styczeń 2014 12: 50
          Cytat z Clidona
          Czy "Minutemeni" zrobiliby to z naprowadzaniem satelitarnym i pożegnali się z rosyjską (chińską) marynarką wojenną.

          No cóż, pożegnaj się z Ameryką i Rosją, ponieważ wystrzelenie ICBM, bez względu na wszystko, tylko na statkach, spowoduje odwetowy atak nuklearny Rosji na Stany Zjednoczone. Myślę, że dlatego Rosja nie spieszy się z tworzeniem przeciwokrętowych pocisków balistycznych, chociaż udane próbki powstały już w ZSRR.
          1. +1
            28 styczeń 2014 14: 19
            Oznacza to, że głowice nuklearne na Granitach nie miały spowodować uderzenia nuklearnego, ale wystrzelenie nuklearne ICBM powinno? To raczej coś innego.
            1. Onyks
              +5
              28 styczeń 2014 14: 47
              Cytat z Clidona
              Oznacza to, że głowice nuklearne na Granitach nie miały spowodować uderzenia nuklearnego, ale wystrzelenie nuklearne ICBM powinno? To raczej coś innego.

              Tak, nie chodzi o głowice, ale o tor lotu. Wystrzelenie Minutemenów można pomylić z atakiem nuklearnym na terytorium Rosji ze wszystkimi tego konsekwencjami.
              1. 0
                28 styczeń 2014 15: 23
                A co z trajektoriami lotu, jeśli scenariusze zakładają użycie głowic nuklearnych?! Czy ma znaczenie sposób dostarczenia - KR czy ICBM.
                Inaczej byłoby, gdybyśmy mówili o konwencjonalnym sprzęcie.
                1. Onyks
                  +5
                  28 styczeń 2014 15: 55
                  Co powiesz na? Czy Minuteman zwolniony ze Stanów Zjednoczonych może polecieć do Rosji? Może. Czy Granit, wystrzelony powiedzmy z Morza Barentsa, może dotrzeć do Stanów Zjednoczonych? Nie mogę. Dlatego uruchomienie Granitów nie sprowokuje odwetowego uderzenia strategiczną bronią jądrową. I właśnie dlatego, nawiasem mówiąc, umieszczanie przez Amerykanów broni niejądrowej na ICBM jest tak niepokojące. Wystrzelenie takich ICBM, nawet w żadnym z mocarstw nuklearnych, może sprowokować te mocarstwa nuklearne do odwetowego uderzenia nuklearnego, ponieważ radary wczesnego ostrzegania nie są w stanie określić, jaki rodzaj ładunku znajduje się na latających pociskach.
                  1. 0
                    28 styczeń 2014 16: 01
                    Oznacza to, że jesteś pewien, że atak nuklearny na lotniskowce przy użyciu pocisków przeciwokrętowych nie sprowokuje Stanów Zjednoczonych do odwetowych środków „jądrowych”, podobnie jak lot rzekomo nuklearnego strategicznego pocisku klasy międzykontynentalnej.
                    Oczywiście ICBM z konwencjonalnym wyposażeniem jest właśnie powodem, dla którego nie są one wprowadzane do użytku.
                    1. Onyks
                      +3
                      28 styczeń 2014 16: 15
                      Cytat z Clidona
                      Oznacza to, że jesteś pewien, że uderzenie nuklearne na lotniskowce przy użyciu pocisków przeciwokrętowych nie sprowokuje Stanów Zjednoczonych do odwetowych środków „jądrowych”

                      Nie sprowokuje ataków nuklearnych na terytorium naszego kraju. Nie mają samobójstwa. Dopóki dysponujemy potencjałem nuklearnym zdolnym do zniszczenia dowolnego państwa w odpowiedzi, nikt nie odważy się przeprowadzić ataków nuklearnych na nasze terytorium. Oczywiście zniszczymy AUGi w obronie agresji.
                      1. 0
                        28 styczeń 2014 16: 17
                        To znaczy, czy myślisz, że połkną nuklearną pigułkę i nie podejmą działań odwetowych, ponieważ my się bronimy (dobrze), a oni atakują (złe)?
                      2. Onyks
                        +2
                        28 styczeń 2014 16: 34
                        Na terytorium Rosji - nie. I nie dlatego, że jesteśmy dobrzy, a oni są źli, ale dlatego, że oni też chcą żyć.
                      3. +1
                        28 styczeń 2014 18: 00
                        No dobrze, dobrze. Zapomniałem, że jesteśmy odważni i silni, a oni tchórzliwi i słabi. I oczywiście chcą żyć. A tu nie jesteśmy.
                      4. Onyks
                        0
                        28 styczeń 2014 19: 59
                        Cytat z Clidona
                        A tu nie jesteśmy.

                        Zapomniałeś też, że atakują nas za pomocą AUG.
                      5. +1
                        28 styczeń 2014 20: 13
                        Nie zapominaj więc, że wojna jest niejako niejądrowa. Nie sądzę, aby Pentagon przyjął to za pewnik - „Tu mamy bałagan, Rosjanie zaczęli uderzać bronią jądrową. Bądźmy cierpliwi, mają rację”.
                      6. Onyks
                        0
                        29 styczeń 2014 00: 25
                        No może odpowiedzą proporcjonalnie do naszych statków, ale nie więcej
                      7. 0
                        29 styczeń 2014 17: 53
                        Są to dokładnie te same szanse, co fakt, że „przeciwokrętowy ICBM” sprowokuje odwetowy atak nuklearny. )
                      8. 0
                        30 styczeń 2014 14: 57
                        Wcale nie „dokładnie to samo”
                      9. 0
                        30 styczeń 2014 15: 50
                        Cóż, to nic więcej niż twoja opinia. Teraz uważam, że użycie broni jądrowej jest realne, co destabilizuje sytuację znacznie bardziej niż lot rakiety strategicznej. Biorąc pod uwagę, że strajk odwetowy w ogóle, ani my, ani Amerykanie od dawna (oficjalnie) nie byliśmy uważani za akceptowalny.
                      10. Onyks
                        0
                        30 styczeń 2014 16: 15
                        Cytat z Clidona
                        Biorąc pod uwagę, że strajk odwetowy w ogóle, ani my, ani Amerykanie od dawna (oficjalnie) nie byliśmy uważani za akceptowalny.

                        Nie wiem dokładnie, jak jest z Amerykanami, ale w naszym kraju, przynajmniej oficjalnie, odwetowy atak nuklearny jest uważany za możliwy.
                      11. 0
                        30 styczeń 2014 18: 51
                        Dawno minęło. I do teraz.
                      12. +1
                        29 styczeń 2014 08: 50
                        Wojna nienuklearna między dwoma mocarstwami nuklearnymi jest niemożliwa, z wyjątkiem oczywiście informacji i innych bzdur ...
                      13. +3
                        29 styczeń 2014 08: 50
                        Wojna nienuklearna między dwoma mocarstwami nuklearnymi jest niemożliwa, z wyjątkiem oczywiście informacji i innych bzdur ...
                      14. 0
                        31 styczeń 2014 19: 21
                        lotniskowiec bez głowicy jądrowej nie może zostać zatopiony.
                      15. 0
                        31 styczeń 2014 19: 29
                        Cytat: Aljavad
                        lotniskowiec bez głowicy jądrowej nie może zostać zatopiony.

                        Przy jakim rzucie lotniskowiec traci zdolność przyjmowania/podnoszenia samolotu?
                        puść oczko
                      16. 0
                        31 styczeń 2014 19: 19
                        kiedy uderzą w AUG, zostaną najpierw uporządkowane. Chociaż wszystko zostanie postawione w stan najwyższej gotowości i spróbują zatopić atakującą atomową łódź podwodną (również przez lokalne - niestrategiczne siły).
            2. +1
              28 styczeń 2014 22: 23
              >To znaczy, że głowice nuklearne na „Granitah” nie miały wywołać ataku nuklearnego, ale wyrzutnie nuklearne ICBM powinny?

              i pomyśleć?
              „Granit” jest w każdym razie lokalną bronią, nie można go używać na terenie Stanów Zjednoczonych. Jego uruchomienie może doprowadzić do wojny nuklearnej tylko wtedy, gdy atak na flotę zostanie uznany za godny powód tej wojny.
        7. +1
          28 styczeń 2014 15: 58
          Cytat z Clidona
          Czy Minutemeni zrobiliby to z naprowadzaniem satelitarnym i pożegnali się z rosyjską (chińską) marynarką wojenną.

          tak, to proste...
          przegrali schemat Minutemana ... tak jak kiedyś wahadłowiec puść oczko
        8. 0
          28 styczeń 2014 18: 14
          Cytat z Clidona
          Jak myślisz, dlaczego nadal produkują samoloty patrolowe, AWACS i inne systemy rozpoznania.


          „Nie musicie bzykać się z babcią! Chłopcy! To wszystko przez opiekunów!” (C)
          Co tu myśleć? Jest budżet – trzeba go opanować!
          I zostanie opanowany!
          1. +2
            28 styczeń 2014 18: 16
            Cóż, to zrozumiałe – sami uzbrajamy się w celu ochrony Ojczyzny, skrupulatnie szacując każdy grosz. Cała reszta głupio i bezużytecznie widziała pieniądze. )
            1. +1
              28 styczeń 2014 19: 52
              Cytat z Clidona
              Cóż, to zrozumiałe – sami uzbrajamy się w celu ochrony Ojczyzny, skrupulatnie szacując każdy grosz. Cała reszta głupio i bezużytecznie widziała pieniądze. )

              czy to jest dla ciebie wiadomość?

              Nata doskonale rozumie, że nie zamierzamy jej atakować...
          2. 0
            28 styczeń 2014 22: 19
            Cytat z zakurzonego kota
            Jest budżet – trzeba go opanować!
            I zostanie opanowany!

            Trójkąt będzie pijany!
            Czy jest to równoległościan
            Albo sześcian, energiczna wesz.
            Za jego trójkę - dawaj!
      3. WKabanow
        +4
        28 styczeń 2014 11: 42
        Porządek antynuklearny został wynaleziony 50 lat temu. Nie zatapiaj więcej niż 2 statków.
        1. +7
          28 styczeń 2014 11: 51
          Wystarczy zatopić lotniskowiec, reszta okrętów poradzi sobie z atomowymi okrętami podwodnymi. Bez osłony powietrznej są słabo chronione. Co więcej, uszkodź lotniskowiec, wtedy okręty eskortowe będą zmuszone chronić go przed utonięciem i nie będą w stanie wykonywać samodzielnych zadań.
        2. +3
          28 styczeń 2014 16: 38
          Zgadzam się z jedną rakietą. Tak, tylko na tym samym 949A Antey jest 12 podwójnych wyrzutni i 24 pociski. W jakiej kolejności chcesz z nich zbudować?
          1. +1
            28 styczeń 2014 18: 08
            O ile dobrze pamiętam, kiedy powstawał system Granit, uważano, że do niezawodnego zniszczenia lotniskowca (2 trafienia) potrzeba co najmniej 20 pocisków, potem w ruchu (po testach) liczyli 1 trafienie na 12 startów, odpowiednio 949 pociski zostały już umieszczone na okrętach podwodnych projektu 24. Po uruchomieniu Aegis postanowiono podwoić liczbę pocisków - odpowiednio do 1 gwarantowanego trafienia na 24 pociski, do programu zbrojeniowego zaczęto włączać budowę większej liczby Anteyów, a systemy łączności zostały ogrodzony dla ich skoordynowanych startów.
            1. +1
              29 styczeń 2014 18: 34
              Problem w tym, że te założenia są bardzo arbitralne. Historia nie zna przypadków ataku amerykańskiego lotniskowca rakietą granitową, jak również przypadków skutecznego przeciwdziałania pociskowi przez zespół obrony przeciwrakietowej i walki elektronicznej grupy lotniskowców, poddawanych masowemu odpaleniu. Jak skuteczny jest AGEIS przeciwko systemom obrony przeciwrakietowej nowoczesnej rosyjskiej rakiety (nie granitowej)? Testy przeprowadzano tylko na pociskach amerykańskich i często „skręcano” w celu uzyskania pożądanego rezultatu (zmniejszenie prędkości, zwiększenie wysokości lotu, wybrana przewidywalna trajektoria, znany z góry czas i miejsce wystrzelenia itp.).
              Uderzającym przykładem jest historia projektu łodzi 671RTMK w 96 roku. A jak na nasze i amerykańskie standardy łódź jest przestarzała i bardzo głośna. Jak można go pominąć w ćwiczeniach przeciw okrętom podwodnym? Ale łódka jednym haustem mogłaby powalić pół nakazu na dno
              1. 0
                29 styczeń 2014 19: 10
                Testy przeprowadzano tylko na pociskach amerykańskich i często „skręcano” w celu uzyskania pożądanego rezultatu.

                Czy mogę dowiedzieć się, skąd otrzymałeś informacje o warunkach wystrzeliwania amerykańskich rakiet docelowych?
                1. 0
                  30 styczeń 2014 03: 59
                  Błysnął gdzieś wywiad z genem projektanta MIT
                  1. 0
                    30 styczeń 2014 15: 54
                    Jak odnoszą się do amerykańskich testów w zakresie pocisków przeciwokrętowych? Czy jest to prywatna opinia?
              2. 0
                29 maja 2015 r. 14:29
                na wiki mówią, że był to atomowy okręt podwodny K-448 Tambow projektu 671RTMK, a nie Pike-B.
        3. 0
          30 styczeń 2014 15: 03
          I nie musisz. Wystarczy, by zatopić lotniskowiec. Bez niego AUG nie będzie w stanie zrealizować swojego głównego celu. Bez tego AUG to nie AUG. )))
      4. +5
        28 styczeń 2014 12: 04
        Z AUG walcz tylko z Papuasami.
      5. Sierż.
        +6
        28 styczeń 2014 12: 41
        Dobra robota !!!
        Teraz amerowie mogą włożyć knot w jedno miejsce.
        Myślałem, że nie przywrócą konstelacji satelitarnej inteligencji morskiej.
        Dzięki Bogu i Shoigu z Putinem
      6. + 10
        28 styczeń 2014 13: 09
        Cytat z Canep
        „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.

        Dajesz więcej satelitów, dobrych i innych!
      7. +4
        28 styczeń 2014 13: 56
        Cóż, Topola to dość kosztowna przyjemność, ale stado skrzydlatych Lyagavów i kilka z nich ze specjalną głowicą spowoduje niepokój naszych "PARTNERÓW".
        Z satysfakcją słyszeć, że do końca roku ten system naprowadzania będzie w pełni operacyjny.
        Cóż, myślę, że tak, w procesie dostrajania oprogramowania nasi wojskowi programiści będą ciężko pracować, a charakterystyka się poprawi. Nasze, tak mi się wydaje, rezerwy zostały umieszczone w bazie elementów.

        OBY TO TAK BYŁO! napoje
      8. Komentarz został usunięty.
      9. AVV
        +3
        28 styczeń 2014 14: 25
        Cytat z Canep
        Och, ktoś na miejscu zapewnił, że AUG jest prawie niewidoczny i nie można go zniszczyć. AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?. „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.

        Dlaczego Topl-m Ma jeden blok, do tego Yars lepiej się nadaje, ma wystarczająco dużo bloków na lotniskowiec i statki eskortowe!I jest też lotnictwo morskie z odpowiednimi pociskami lub Tu-22m2 z pociskami naddźwiękowymi! !!Ogólnie Liana podciągnie Ameryce gardło !!!
      10. +5
        28 styczeń 2014 15: 33
        Cytat z Canep
        Och, ktoś na miejscu zapewnił, że AUG jest prawie niewidoczny i nie można go zniszczyć. AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?.

        Pamiętam tę dyskusję. Dodam, że w celu zwalczania tych kurników konieczne jest zastosowanie zestawu środków do niszczenia, a na czele stoją atomowe okręty podwodne. Niejednokrotnie zostały wysadzone na mocy amerykańskiego nakazu. lol
      11. listonosz
        +5
        28 styczeń 2014 16: 55
        Cytat z Canep
        „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.

        Co za strach?
        1.TM - nie kierowany "przez satelitę" - TYLKO NIE MA ZA TYM
        1.a narzędzie (sprzęt odbiorczy)
        1.b zdalna korekcja (TM, a więc wszystko jest wyciśnięte do sucha, aby zapewnić wymaganą charakterystykę działania ICBM)
        1.c System sterowania (TM) - bezwładnościowy oparty na komputerze pokładowym i żyro-stabilizowanej platformie.
        2. Tym bardziej dla celu manewrowego
        3. TM-Rok adopcji: 2006. MKCK „Legenda” rozpadła się po śmierci Związku Radzieckiego, ostatni satelita rozpadł się na 300 fragmentów w 2007 roku.
        4.14Ф138 „Lotos-S” RAZEM 1n
        14F145 "Lotos-S1" wydaje się nie działać? tak i nie spodziewałem się
      12. +1
        29 styczeń 2014 12: 00
        Wykrycie AUG wcale nie jest łatwe. Jak dotąd, nawet po uruchomieniu Liany, istnieje tylko fundamentalna możliwość wykrycia i zorganizowania pewnego rodzaju skutecznych środków zaradczych. W kontekście poważnej konfrontacji zbrojnej możliwe jest, że wróg podejmie odpowiednie środki, a skuteczność Liany stanie pod znakiem zapytania. Przynajmniej perspektywa przekształcenia „Liany” w skuteczny system kosmiczny cieszy! Inwestycje finansowe w tej kwestii będą ogromne, ale są uzasadnione. „Pożegnania AUG” nie można jeszcze powiedzieć…
      13. Jewgienij M
        -5
        30 styczeń 2014 08: 32
        Mądry gość to ten, który wierzy, że Topol zostanie zastrzelony w kraju, do którego strzelec wywiózł miliardy zarobione przez przepracowanie.... Dolary.....
        1. +1
          30 styczeń 2014 09: 44
          Cytat: Eugene M
          kto wierzy, że Topol zostanie zastrzelony w kraju, do którego strzelec wywiózł miliardy zarobione przez przepracowanie....Dolary.....

          ...kiedy tyłek się pali i pistolet jest wycelowany w świątynię, tacy ludzie pomyślą o tym, co zostało wyjęte na ostatnim miejscu, nie sądzisz?
          Przy tym wszystkim ich działaniom będą towarzyszyć inni godni synowie, którzy nie mają nic za granicą, ale mają moce i „makarowa” za pasem / pachą. Tak, a w grę wchodzi „Martwa ręka” ...
          Aby poprawnie wybrać Hamleta „albo-albo?”
        2. +2
          30 styczeń 2014 16: 02
          Cytat: Eugene M
          Będą strzelać topolami do kraju, do którego strzelec wywiózł miliardy zarobione przez przepracowanie....Dolary.....

          Oto przypadek, wydaje się wielu mądrzy ludzie Teraz zaczyna świtać, że nie zobaczą tych wyeksportowanych pieniędzy.
          To kto grzebał w małych rzeczach , ci tak, korzystają z dobrodziejstw cywilizacji zachodniej.
      14. 0
        31 styczeń 2014 13: 37
        Cytat z artykułu: „Dzięki temu do końca tego roku Rosja będzie mogła trzecia zniszcz dowolny amerykański lotniskowiec w dowolnym miejscu na planecie z dokładnością do 3 metrów"
        ================================================== ===============
        A raczej „nie będzie w stanie”, ale będzie miał jakąś możliwość (ponieważ nie ma sensu mówić o 100% prawdopodobieństwie we wszystkich przypadkach). Musimy zawsze pamiętać, że AUGi nie są ślepi ani głusi i nie są kontrolowani przez bezmózgich i idiotycznych rekrutów.
        Wszystkie te nowe rosyjskie cudowne pociski są oczywiście dobre. Aby jednak skutecznie oprzeć się AUGom Amera, musisz mieć własne. Chiny i Indie już to rozgryzły tak
        1. 0
          31 styczeń 2014 15: 43
          Cytat: GSz-18
          Aby jednak skutecznie oprzeć się AUGom Amera, musisz mieć własne. Chiny i Indie już to rozgryzły

          A gdzie to widać?
          Co jeden ma, co drugi stan ma niejako lotniskowce i odpowiednio będzie wyglądał jak AUG.
          Hmm, nasza podstawa, czy to naprawdę wtedy, w czasach rozkwitu AUG, nasza powinna zrobić przynajmniej jeden pełnoprawny lotniskowiec.
          Albo dlaczego nie bierzemy tego pod uwagę?
          hi
          1. -1
            31 styczeń 2014 16: 17
            Cytat: Cynik
            Co jeden ma, co drugi stan ma niejako lotniskowce i odpowiednio będzie wyglądał jak AUG.
            Hmm, nasza podstawa, czy to naprawdę wtedy, w czasach rozkwitu AUG, nasza powinna zrobić przynajmniej jeden pełnoprawny lotniskowiec.
            Albo dlaczego nie bierzemy tego pod uwagę?

            Chiny na początek kupiły do ​​przeglądu jeden radziecki TAKR. Teraz rzeźbi TWÓJ AUG-google. Indie niedawno przyjęły nasz przeprojektowany, ale nasz TAKR, w Indiach, jest dumnie nazywany lotniskowcem (chociaż TAKR różni się od lotniskowca jak łódź od krążownika).
            Nasz, jeszcze w czasach ZSRR, miał projekt budowy radzieckiego lotniskowca nuklearnego Uljanowsk. Głównym zwolennikiem budowy lotniskowców i AUG, jako najnowszego modelu Marynarki Wojennej, był admirał floty Związku Radzieckiego Siergiej Gerasimowicz Kuzniecow.
            Każdy wie, jak to się skończyło – lotniskowiec z turbiną gazową „Decyzja Salomona” z podniesionym nosem (ze względu na krótką długość pokładu startowego) i trzykrotnie okrojoną (w porównaniu do lotniskowca Amer) grupą lotniczą, z przelotową margines 45 dni! Dziwna kreacja, nadająca się tylko do ochrony własnego wybrzeża.
            Federacja Rosyjska w nowym środowisku politycznym potrzebuje AUG. Ponieważ jest to przede wszystkim narzędzie militarno-polityczne (w obecnych warunkach). Trzeba tylko dostosować AUG do brzegów „oporowej” mocy, bo problemy zaczynają być rozwiązywane zaskakująco łatwiej! I pamiętaj - bez jednego strzału! Takich zadań nie mogą rozwiązać okręty podwodne. Dlatego nie możemy dziś skutecznie chronić naszych zwolenników na całym świecie. Nasz brak AUG jest obarczony brakiem zwolenników w przyszłości. Ich stany, z pomocą swoich AUG-ów, „demokratyzują się”, jak chcą (np. Irak).
            1. -1
              31 styczeń 2014 17: 17
              Cytat: GSz-18
              Każdy wie, jak to się skończyło - "decyzja Salomona" turbina gazowa TAKR

              O czym jest rozmowa.
              Cytat: GSz-18
              Trzeba tylko dostosować AUG do brzegów „oporowej” mocy, bo problemy zaczynają być rozwiązywane zaskakująco łatwiej!

              Czy to przypadek, o którym nie mówisz o Iranie?
              A ostatnio użytkownicy forum odnieśli się tutaj do braku AUG jako rozwiązania problemu Senegalu.
              Tak, aby jechać czarnymi po Afryce, Irańczycy już nie pracują.
              Czy nadal pamiętasz Libię _ Bomb, zbombardowany, więc co z tego? To Libijczyk szczęście ?
              Wietnam to także dawne pole działania sił powietrznych AUG.
              Nie sądzisz, że oferujesz Jusowskiemu autorskie rozwiązanie problemów?
              1. 0
                2 lutego 2014 12:25
                Cytat: Cynik
                Nie sądzisz, że oferujesz Jusowskiemu autorskie rozwiązanie problemów?

                Nie wydaje się. Uważam, że Federacja Rosyjska powinna mieć najnowocześniejszą marynarkę wojenną. A najnowocześniejszym modelem marynarki wojennej jest dziś AUG i AUS. Mówił o tym Nikołaj Gerasimowicz Kuzniecow. Ale wtedy kraje Układu Warszawskiego zawisły na ZSRR, a inni sympatycy na całym świecie nie dali pieniędzy na AUG.
                1. 0
                  2 lutego 2014 16:18
                  Cytat: GSz-18
                  Nie wydaje się. Uważam, że Federacja Rosyjska powinna mieć najnowocześniejszą marynarkę wojenną.

                  Możesz pomyśleć, że ktoś jest temu przeciwny.
                  Cytat: GSz-18
                  A najnowocześniejszym modelem marynarki wojennej jest dziś AUG i AUS.

                  Więcej niż kontrowersyjne stwierdzenie w tym momencie.
                  AUG to kwintesencja starego język angielski wyrażenia dotyczące dużych statków.
                  Cytat: GSz-18
                  powiedział nawet Nikołaj Gerasimowicz Kuzniecow.

                  Mam wielki szacunek dla admirała floty Nikołaja Gerasimowicza Kuzniecowa, myślę, że wkład marynarki wojennej ZSRR pod jego dowództwem w zwycięstwo nie został w pełni ujawniony ze względu na niejednoznaczność jego ocen.
                  Ale przepraszam _ Kiedy to było?
                  hi
      15. 0
        2 lutego 2014 00:15
        Ostatnio mówili o tym statku „Lyubov Orlova”, który dryfuje po oceanie i nie da się go złapać, a także o przypadku lądowania Rusty na Placu Czerwonym oraz o tym, jak nasz samolot Sił Powietrznych ZSRR po wyrzuceniu pilota w Polsce, przeleciał nad całą super linią obrony powietrznej NATO i upadł, gdy zabrakło mi paliwa gdzieś w Holandii. Wydaje mi się więc, że wszystkie te narzędzia do wykrywania nie są tak doskonałe. Inną rzeczą jest to, że jeśli cały czas za nim podążasz, 10 celów, to możesz wiedzieć, gdzie się znajdują.
        1. 0
          2 lutego 2014 09:09
          Otóż ​​ten samolot (Mig-23) - system obrony przeciwlotniczej prowadził z granic Niemiec. Nie zastrzelili go, mając nadzieję, że sam spadnie na Atlantyk.
        2. 0
          2 lutego 2014 16:32
          Cytat z: SuperVodka777
          Wydaje mi się więc, że wszystkie te narzędzia do wykrywania nie są tak doskonałe.

          Pomimo niedoskonałości, przez cały czas, środków wykrywania intruzów w obu przypadkach mówi .
          Czynnik polityczny jest jeszcze gorszy niż czynnik ludzki.
          hi
          Co więcej, przynajmniej zapoznaj się z tło przed wypowiedzeniem się.
          puść oczko
      16. 0
        2 lutego 2014 13:00
        Cytat z Canep
        AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?. „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.

        Kiedyś myślałem, że takie błędy można usłyszeć tylko od cioci Soni z Odessy! asekurować śmiech śmiech
        Dzięki Canep, świetnie się bawili dobry
      17. 0
        2 lutego 2014 17:15
        Cytat z Canep
        Och, ktoś na miejscu zapewnił, że AUG jest prawie niewidoczny i nie można go zniszczyć. AU mędrcy GDZIE JESTEŚ?. „Topol M” z nawigacją satelitarną i pożegnaniem AUG.



        Topol-M - pocisk balistyczny.
    2. +9
      28 styczeń 2014 20: 05
      Właściwie o czym mówię? A więc wszystko zaczęło się od zabawnego obrazka...
      Kiedy nadejdzie pełny lis polarny, jedna z części pierwszego uderzenia rakietowego znacząco zmieni rzeźbę terenu w takich miejscach jak Norfolk, San Diego i innych miejscach, w których AUG ma swoją bazę i jest naprawiany. (właściwie to samo poleci do nas w zamian)
      W zasadzie nie musimy łapać lotniskowców na bezkresnych oceanach – poczekajmy, aż się zbliżą – a biorąc pod uwagę lód polarny i wielką Eurazję nie ma tak wielu kierunków, a pokrycie ich satelitami jest więcej niż proste.
      Co więcej – nic nie przeszkodzi naszym A-50 i innym w wydaniu oznaczenia celu.
      Już pisałem, ale powtarzam – nasza flota zawsze (przynajmniej po I wojnie światowej) była przybrzeżna, tym razem niewiele się zmieniło. W związku z tym walka z AUG to kompleks statków, łodzi i lotnictwa morskiego.
      W rzeczywistości polowanie na BDK, UDC i inne środki przenoszenia narkotyków będzie się rozwijać.
      Cóż, sam obrazek tak mnie ucieszył. hi
      1. +1
        28 styczeń 2014 20: 17
        W zasadzie nie musimy łapać lotniskowców na bezkresnych oceanach – poczekajmy, aż się zbliżą – a kierunków nie ma tak wiele, biorąc pod uwagę lód polarny i wielką Eurazję

        A co, jeśli nie podejdą, ale po prostu podejmą się zadania przeniesienia wojsk i zasobów ze Stanów Zjednoczonych do Starego Świata? A może przyjdą z Oceanu Spokojnego?

        PS Czy słyszałeś kiedyś o pracy A-50 na lotniskowcach w prawdziwym życiu? Ja nie.
    3. +1
      28 styczeń 2014 20: 32
      Cytat z: sasha.28blaga
      Mimo to trudno oszukać Rosjanina.

      A kto spróbuje, nie przeżyje dnia puść oczko ...
    4. +4
      28 styczeń 2014 21: 53
      Cytat z: sasha.28blaga
      Mimo to trudno oszukać Rosjanina.


      Ogólnie nie bardzo. Trudno nie żałować...
      1. +5
        29 styczeń 2014 13: 02
        Ogólnie nie bardzo. Trudno nie żałować...


        „Nie oczekuj, że jeśli wykorzystasz słabość Rosji, otrzymasz dywidendy na zawsze. Rosjanie zawsze przychodzą po swoje pieniądze. A kiedy przyjdą - nie polegaj na podpisanych przez siebie jezuickich umowach, które rzekomo cię usprawiedliwiają. Nie są warte papieru, na którym są napisane. Dlatego warto albo grać uczciwie z Rosjanami, albo wcale nie grać ”- Otto von Bismarck.
        uśmiech
    5. 0
      3 lutego 2014 11:54
      Witam, o jakim oszustwie mówisz, wyjaśnij proszę, Oczywiście dobrze, że zajęły się kosmiczne zgrupowanie rozpoznania i wyznaczania celów, więc co z tego, 20 lat wróci do nas nie raz, zanim się ucieszysz, trzeba zrozumieć, jak jankesi korzystają z floty, a tu i od razu wszystko wyjdzie, w końcu bardziej potrzebujemy narzędzi do wykrywania poza horyzontem bez nich, jak bez jednego oka czy nie, coś mylę, wtedy odpowiedz proszę, dlaczego Jankesi ustawili tak wiele stacji tego typu daleko od swoich wybrzeży na wyspach, Albo mylę się, szef Pentagonu wiedział, o czym mówi, W dzisiejszych warunkach po prostu desperacko próbujemy wyrównać parytet broń morska, 20 lat to dużo czasu na znalezienie odpowiedniej odpowiedzi, Granit jest już przestarzały, Z nowych okrętów wojennych, spełniających współczesne wymagania, mamy jeszcze jeden, ale spójrzcie, jaką burzę wywołali nasi drodzy przyjaciele z nami i tam za granicą, oni również oczerniają i grożą, Ten Ash jest naprawdę odpowiednią odpowiedzią na wszystkie te AUGs, I to jest dla nich naprawdę kaput, teraz Yankees rozwiązują bardzo ważny problem kontrolowania przestrzeni wokół AUG w promieniu 1500 km, Do tego dążą od dwudziestu długich lat, Trzeba przyznać, że dużo udało im się teraz zrobić i doprowadzenie wszystkich systemów do pełnej interakcji, co prawda takiego okrętu nawodnego nie mamy, ale obiecują to, a pewnie zbudują, i nie potrzebujemy takiej floty, o której tak barwnie pisał admirał Kasatonow w prawo z rozdarciem jego oczy, to droga donikąd, I wybaczę Wam nie klaskać jeszcze nie czas, aby w naszej flocie pojawiły się takie problemy, że rozwiązanie będzie wymagało wielu wysiłków wielu tysięcy rodaków, Przecież statek to system uzbrojenia morskiego i jest bardzo poważny, nie można go rozwiązać w mgnieniu oka,
  2. stara miarka
    +8
    28 styczeń 2014 08: 46
    "Wszystko widzę z góry,
    Wiesz o tym.
    Nie da się wyciągnąć słów z piosenki.
    1. +5
      28 styczeń 2014 09: 33
      Cytat: Stara miarka
      "Wszystko widzę z góry,

      I podobało mi się zdjęcie lotniskowca (widok z góry) robi wrażenie, przynajmniej mnie!
      Dziś strona jest po prostu pełna materiałów o tematyce morskiej! Przyjaciele, jestem po prostu rozszarpany na kawałki, czy to nie może być wszystko na raz?
  3. +5
    28 styczeń 2014 08: 48
    Cieszę się dla nas, że przyjęło się coś naprawdę potrzebnego i nowoczesnego
  4. -4
    28 styczeń 2014 08: 49
    Do 2015 roku w Lianie zostanie włączony kolejny Pion, dzięki czemu rozmiar konstelacji systemu powiększy się do czterech satelitów.

    A lotniskowiec nie może ukryć się przed czterema satelitami?
    Oczywiscie oczywiscie. Amerykanie już nerwowo palą na uboczu. tyran
    1. + 11
      28 styczeń 2014 08: 56
      Powodzenia profesorze! hi A ile satelitów potrzebujesz, pamiętaj, że AUG nigdy nie wchodzi w regiony Arktyki. 4 satelity będą monitorować prawdopodobną lokalizację AUG co 3 godziny.
      1. +1
        28 styczeń 2014 09: 15
        Cytat z Canep
        A ile satelitów potrzebujesz, pamiętaj, że AUG nigdy nie wchodzi w regiony Arktyki. 4 satelity będą monitorować prawdopodobną lokalizację AUG co 3 godziny.

        Nie znając dokładnej charakterystyki działania satelitów (okres obrotu wokół Ziemi, pole widzenia itp.), zacznijmy od Twoich „danych” po 3 godzinach. Nimitz rozwija prędkość 30 węzłów (56 km/h). W ciągu trzech godzin „zanika” o 130-140 kilometrów. Więc spróbuj go zbombardować. tyran
        1. +7
          28 styczeń 2014 09: 38
          towarzyszu, czy oni zawsze idą pełną parą?
          A co z parkowaniem na przejściach granicznych lub innych portach?
        2. Komentarz został usunięty.
        3. +8
          28 styczeń 2014 09: 43
          Sam odpowiedziałeś na swoje pytanie (szybkość). Wystarczy znać lokalizację, prędkość i kierunek ruchu. A potem kwestia technologii i wiedzy. Lotniskowce nie mają niesamowitej zwrotności. Nimitz nie będzie wiedział, że naddźwiękowy „bułka” poleciał w jego kierunku.
          1. + 12
            28 styczeń 2014 09: 51
            Cytat: Rosyjski Ru
            Lotniskowce nie mają niesamowitej zwrotności

            No tak? Podobnie jak barka, jest barką. puść oczko



            1. + 13
              28 styczeń 2014 10: 15
              Aby móc tak sterować, dowódca lotniskowca musi wiedzieć, że wystrzelono do niego pociski ICBM. Aby określić punkt uderzenia ICBM, musisz najpierw poczekać, aż wyłączą się silniki podtrzymujące pocisk. to około 5 minut, potem faktycznie oblicz punkt i przekaż go do dowództwa, powiedzmy 1 minuta, potem dowództwo musi ustalić, co tam jest i poinformować dowódcę AUG, kolejne 3 minuty. Następnie dowódca musi podjąć decyzję o manewrowaniu i przygotowaniu statku oraz powiadomić statki eskortowe o swoim manewrze przez kolejne 2 minuty. I że ma 9 minut na opuszczenie miejsca uderzenia. Proste obliczenia dają wynik 8334 metrów przy prędkości 30 węzłów.
              PS świetne fotki.
              1. +5
                28 styczeń 2014 10: 30
                Cóż, masz hollywoodzką wersję rozwoju sytuacji, więc system wczesnego ostrzegania natychmiast zgłosi się do dowódcy lotniskowca, nada pełną prędkość w ułamku sekundy.
              2. wałek
                + 12
                28 styczeń 2014 13: 45
                Cytat z Canep
                Aby rozpocząć jazdę

                Na górnym pokładzie nie powinno być ani jednego samolotu)))))
                1. +7
                  28 styczeń 2014 15: 07
                  Pod groźbą zatopienia całego statku - możesz poświęcić wszystko, co nie jest naprawione. Ale jeśli nawet po takim manewrze okaże się, że alarm jest fałszywy...
                2. +4
                  28 styczeń 2014 17: 40
                  Cytat z rolika
                  Cytat z Canep
                  Aby rozpocząć jazdę

                  Na górnym pokładzie nie powinno być ani jednego samolotu)))))


                  to jest przykładowy obieg -
                  w warunkach bojowych jest to obarczone ofiarami.
              3. AVV
                +3
                28 styczeń 2014 14: 43
                Cytat z Canep
                Aby móc tak sterować, dowódca lotniskowca musi wiedzieć, że wystrzelono do niego pociski ICBM. Aby określić punkt uderzenia ICBM, musisz najpierw poczekać, aż wyłączą się silniki podtrzymujące pocisk. to około 5 minut, potem faktycznie oblicz punkt i przekaż go do dowództwa, powiedzmy 1 minuta, potem dowództwo musi ustalić, co tam jest i poinformować dowódcę AUG, kolejne 3 minuty. Następnie dowódca musi podjąć decyzję o manewrowaniu i przygotowaniu statku oraz powiadomić statki eskortowe o swoim manewrze przez kolejne 2 minuty. I że ma 9 minut na opuszczenie miejsca uderzenia. Proste obliczenia dają wynik 8334 metrów przy prędkości 30 węzłów.
                PS świetne fotki.

                Tak, gdzie on Lotniskowiec, nawet ze starych wulkanów, latają stadem wzdłuż AUG, chwytają głowicą samonaprowadzającą w odległości 700 km i nikogo nie wypuszczą, nie wyjdzie ani jeden drań , zwłaszcza teraz jest taki asystent jak liana, nie mówię o Onyksie i Kaliber z łodziami podwodnymi !!!Tak, że profesor jest słaby, ale chciał wyglądać mądrego !!!
                1. +5
                  28 styczeń 2014 16: 19
                  Chwycisz głowicę naprowadzającą w odległości 70 kilometrów, chcesz powiedzieć?
            2. +6
              28 styczeń 2014 10: 25
              Fajny film promocyjny. Na co będą mieli czas, gdy zbliży się naddźwiękowa rakieta? Powiedz ups? Nie ma czasu na podjęcie decyzji, a tym bardziej na podjęcie jakichkolwiek działań.
            3. + 10
              28 styczeń 2014 10: 25
              Cytat: profesor
              No tak? Podobnie jak barka, jest barką.

              Chciałabym przyjrzeć się jego manewrom, jeśli dojdzie do detonacji w pobliżu AUG lub w rejonie zgrupowania głowic jądrowych, nie ma ludności, nikomu nie stanie się krzywda, no cóż, gdyby tylko barka manewrowa ”. Przy takich manewrach jest mało prawdopodobne, aby chociaż jedna jednostka z Sił Powietrznych, z tych obecnych w tym kurniku, zdążyła wystartować, a przynajmniej będzie chęć odpalenia silnika. lol
              1. +5
                28 styczeń 2014 12: 10
                Chciałbym zobaczyć jego manewry
                Film robi wrażenie. W końcu taki kolos. Ale żeby to zrobić bez wcześniejszego przygotowania - zabezpieczając wszystko w ładowniach i na pokładzie... Wątpię też, że da się obrócić ster bez strat.
                lol
            4. PN
              +7
              28 styczeń 2014 11: 11
              Przy takim awaryjnym skręcie i przewróceniu wszystko na pokładzie będzie za burtą, a wszystko, co nie jest zamocowane w hangarze, będzie kupą złomu leżącą z boku. A bez lotnictwa to tak naprawdę tylko barka.
          2. Komentarz został usunięty.
          3. +1
            28 styczeń 2014 16: 08
            Naddźwiękowy „bułka” nadal nie jest naddźwiękowy, ale pocisków „powietrze-powietrze” nie da się na nim rozpracować?
            1. +2
              28 styczeń 2014 16: 20
              Oczywiście mogą. W przeciwnym razie mielibyśmy duży problem z przechwyceniem bombowców naddźwiękowych.
              1. -1
                28 styczeń 2014 19: 01
                Tych. „bułka” (RCC Granit) może z łatwością zejść na dno, aby odstraszyć wieloryby.
              2. Komentarz został usunięty.
          4. 0
            28 styczeń 2014 22: 32
            Cytat: Rosyjski Ru
            Wystarczy znać lokalizację, prędkość i kierunek ruchu.


            ...i kierunek podróży!
        4. Atamana
          +2
          28 styczeń 2014 09: 48
          A czas lotu ICBM wynosi 15 minut. A oni się dowiedzą, przedstawią oznaczenie celu i będą mieli czas na sfotografowanie wraku.
        5. + 20
          28 styczeń 2014 09: 52
          Cytat: profesor
          Nimitz rozwija prędkość 30 węzłów (56 km/h). W ciągu trzech godzin „zanika” o 130-140 kilometrów. Więc spróbuj go zbombardować. znęcać się
          Czas lotu ICBM to nie trzy godziny, ale tylko 20 minut. Po wykryciu nie przejedzie 130-140 km, a jedynie 18 kilometrów (10 mil). A jeśli znany jest kierunek jego ruchu, nie jest trudno obliczyć punkt spotkania. Mam nadzieję, że nie zamierzasz go powiadomić, że zamierzasz go uderzyć, żeby zaczął wykonywać manewry wymijające. Myślę, że odchylenie nie będzie większe niż 6 km. 0.5 Mt w odległości 6 km z prawdopodobieństwem 1000% zniszczy całą elektronikę zarówno statków jak i samolotów, a fala uderzeniowa prawdopodobnie wywróci statek lub spowoduje jego poważne uszkodzenie, samoloty z pokładu na pewno zostaną zmyte, a ci w hangarze i na wolności zaczną poruszać się po hangarze, niszcząc wszystko na swojej drodze.
          Cóż, jeśli zadzierasz z Yarsem z 4 głowicami, rozłożysz je w okolicy, wtedy lotniskowiec nie ma żadnych szans na przeżycie.
          1. +8
            28 styczeń 2014 10: 08
            Jakoś nie bierzesz pod uwagę czasu przetwarzania informacji z satelity. I to nie jest 0 sekund. Tak, i jak dotąd nie ma takiej broni (strategicznego pocisku przeciwokrętowego).
            Chińczycy coś tam mówią, ale na wszelki wypadek pospiesznie budują „nieobiecujące” cele lotniskowców.
            1. wałek
              +7
              28 styczeń 2014 13: 59
              Cytat z Clidona
              Jakoś nie bierzesz pod uwagę czasu przetwarzania informacji z satelity. I to nie jest 0 sekund. Tak, i jak dotąd nie ma takiej broni (strategicznego pocisku przeciwokrętowego).

              Chcę cię zdenerwować, jest taka rakieta. W listopadzie 1973 r. Z okrętu podwodnego z silnikiem Diesla K-102 marynarki wojennej ZSRR wystrzelono pocisk balistyczny, którego głowica dokładnie trafiła w docelowy statek. Wystrzelenie przeprowadzono w ramach testów morskiego systemu rakietowego D-5. R-27K był pierwszym w historii pociskiem balistycznym zdolnym do trafienia poruszających się okrętów nawodnych. Zwłaszcza radzieccy projektanci nie mogli rozwijać tematu SCRB przez radziecko-amerykańskie porozumienia o ograniczeniu zbrojeń strategicznych, jednak na przykład Chiny nie są stroną tych porozumień i ich ręce są rozwiązane. Pojawił się sensacyjny raport o opracowaniu przez Chiny pocisku balistycznego przeznaczonego do zwalczania lotniskowców. Informacje te były następnie wielokrotnie potwierdzane przez wysokich rangą przedstawicieli Pentagonu. Zasięg pocisku wynosi około 1700 km. Zakłada się możliwość wykorzystania opracowanego radaru pozahoryzontalnego i dostępnych satelitów rozpoznawczych do wyznaczania celów. Eksperci uważają, że zasięg w przyszłości można zwiększyć do 2700-3000 km.
              Opracowywano również bardziej zaawansowany pocisk niż R-27K, R-29 SLBM, który ma międzykontynentalny zasięg lotu. W 1971 roku podjęto decyzję o stworzeniu systemu rakietowego D-13 z balistycznym pociskiem przeciwokrętowym R-33. W przeciwieństwie do R-27K, planowano użyć kombinowanego (aktywno-pasywnego) sprzętu naprowadzającego dla głowic bojowych w atmosferycznej części toru lotu. PKBR R-33 miał mieć masę i wymiary zbliżone do rakiety R-29 (ciężar startowy 33,3 tony, długość 13 m, średnica korpusu 1,8 m) oraz zasięg ognia do 2000 km. Przewidywano wyposażenie rakiety w pojazdy monoblokowe i wielokrotnego wejścia z głowicami nuklearnymi i konwencjonalnymi. Rozwój systemu rakietowego osiągnął wstępny projekt, ale nie miał dalszej kontynuacji. Było to spowodowane zarówno trudnościami technicznymi, jak i wprowadzeniem traktatów o ograniczeniu zbrojeń strategicznych, zgodnie z którymi pocisk ten uznano za strategiczny.
              Coś w tym stylu.
              1. +4
                28 styczeń 2014 14: 23
                Doskonale zdaję sobie sprawę z tych testów (już liczba fantazji na ich temat w Internecie się przewraca). I uwierz mi, wiem jeszcze lepiej, że w tej chwili nie ma takiej broni, która niezawodnie działa z takich odległości. Po pierwsze problemy miały charakter techniczny, po drugie także techniczny.
                1. wałek
                  +3
                  28 styczeń 2014 15: 10
                  Cytat z Clidona
                  Po pierwsze problemy miały charakter techniczny, po drugie także techniczny.

                  W tamtych czasach tak. Teraz problemy techniczne tamtych lat są już rozwiązywane.
                  A jeśli dobrze rozumiem, to mówisz, że nie robiliśmy takich pocisków ????
                  1. 0
                    28 styczeń 2014 21: 28
                    Temat został porzucony nie dlatego, że Amerykanie z traktatami tak tego chcieli.
          2. +4
            28 styczeń 2014 10: 12
            Cytat z Canep
            0.5 Mt w odległości 6 km z prawdopodobieństwem 1000% zniszczy całą elektronikę zarówno statków jak i samolotów, a fala uderzeniowa prawdopodobnie wywróci statek lub spowoduje jego poważne uszkodzenie, samoloty z pokładu na pewno zostaną zmyte, a ci w hangarze i na wolności zaczną poruszać się po hangarze, niszcząc wszystko na swojej drodze.

            O czym ty mówisz? co 0.5m? Broń nuklearna to fikcja, a jej użycie to komedia dla każdego.
            1. + 17
              28 styczeń 2014 10: 19
              Cytat: profesor
              Broń nuklearna to fikcja, a jej użycie to komedia dla każdego.

              A strzelanie do amerykańskiego lotniskowca to nie komedia? A może masz nadzieję, że Amerykanie pogratulują nam udanego trafienia na ich statek.
              1. wałek
                0
                28 styczeń 2014 19: 03
                Cytat z Canep
                A strzelanie do amerykańskiego lotniskowca to nie komedia?
                .
                Możesz zrobić zdziwioną minę, powiedz WOOPSSS))))) i przeprosić.
                Błąd, mówią, wyszli partnerzy)))) Ale jesteśmy partnerami, by tak rzec, w globalnej walce z terroryzmem. Wycelowali w somalijskich piratów, ale wystąpiła awaria oprogramowania .... cóż, trzasnęli w niewłaściwym miejscu ..... przepraszam, wiesz)))))) uciekanie się lol śmiech
            2. + 27
              28 styczeń 2014 10: 45
              Cytat: profesor
              Broń nuklearna to fikcja, a jej użycie to komedia dla każdego.

              Czy sądzisz, że na początku trzeciej wojny światowej, którą Stany Zjednoczone i ich sojusznicy przygotowują przeciwko Rosji, pokojowo zniszczą naszą ludność rakietami manewrującymi, podczas gdy my w osobie Siergieja Ławrowa powinniśmy przedstawić notatki protestować do nich? Przygotowywane jest systematyczne niszczenie ludności Rosji, ale jeśli tak, to wszyscy zginiemy razem z wami. I nie mów o rosyjskich fobiach wobec USA, równie dobrze możesz mówić o żydowskich fobiach wobec Iranu. W końcu w XX wieku zarówno nasz naród sowiecki, jak i wasz naród izraelski doświadczył tego na własnej skórze, więc nie będziemy budować złudzeń co do wartości zachodniego świata, a raczej ich elit władzy.
              1. wałek2
                +4
                28 styczeń 2014 11: 52
                Cytat: Victor-M
                na początku III wojny światowej, który jest przygotowywany przez Stany Zjednoczone

                Postradałeś rozum? Komu potrzebna radioaktywna pustynia? Zniszczą cię od środka swoimi zielonymi opakowaniami po cukierkach, jest to znacznie tańsze, a terytorium pozostaje nienaruszone. Mamy już przykłady (ZSRR). Więc twoje rozumowanie o tym, jak zatopisz AUG za pomocą broni jądrowej, jest tylko paplaniną.
                1. +5
                  28 styczeń 2014 14: 00
                  Cytat z: roller2

                  Postradałeś rozum? Komu potrzebna radioaktywna pustynia? Zniszczą cię od środka swoimi zielonymi opakowaniami po cukierkach, jest to znacznie tańsze, a terytorium pozostaje nienaruszone. Mamy już przykłady (ZSRR). Więc twoje rozumowanie o tym, jak zatopisz AUG za pomocą broni jądrowej, jest tylko paplaniną.

                  Nie widzę też powodu, by wystrzeliwać ICBM na statkach. Jeśli chodzi o ICBM, wszyscy będą głęboko fioletowi za obecność czegoś w oceanie, czy to AUG, AUS, czy ogólnie cała flota dowolnego kraju. Taka wojna skończy się bardzo szybko i nie będzie w niej zwycięzców.
                2. +1
                  28 styczeń 2014 22: 40
                  >Kto potrzebuje radioaktywnej pustyni?

                  czytałeś wywiad Kissingera? Wyjaśnił, że duże/ogromne straty są akceptowalną ceną za eliminację strategicznych konkurentów.

                  I przez cały ten czas nie czytałem ani jednej obalania tego wywiadu.
                3. 0
                  28 styczeń 2014 23: 27
                  Cytat z: roller2
                  Więc twoje rozumowanie o tym, jak zatopisz AUG za pomocą broni jądrowej, jest tylko paplaniną.

                  Nie daj Boże, żeby pozostała tylko paplanina, nie mam nic przeciwko, ale powiedz Serbom o „zielonych opakowaniach cukierków”, czyli Libijczykom i Irakijczykom.
                4. +1
                  28 styczeń 2014 23: 52
                  [cytat = rolik2] oszalałeś? Komu potrzebna radioaktywna pustynia?[/ cytuję ogólnie Chciałbym przyjrzeć się twoim działaniom, jeśli twoi bliscy są w niebezpieczeństwie (nie daj Boże), prawdopodobnie podejmiesz wszelkie dostępne środki, aby to wyeliminować, prawda. Na przykład kanister z gazem przeciwko przestępcy, który zagraża życiu twoich bliskich, prawdopodobnie poprosisz tego ostatniego, aby wszedł do pokoju, w którym nie ma twoich bliskich, aby go odeprzeć, a mianowicie rozpylić gaz w twarz, prawo?
              2. +2
                28 styczeń 2014 12: 12
                z takim samym sukcesem można powiedzieć o fobiach Żydów wobec Iranu.
                A także przeciwko nazistom puść oczko
            3. Suworow000
              +2
              28 styczeń 2014 10: 51
              Powiesz Japończykom)))) wtedy będą zachwyceni
            4. +5
              28 styczeń 2014 13: 42
              Cytat: profesor
              Broń nuklearna to fikcja, a jej użycie to komedia dla każdego.

              Federacja Rosyjska zastrzega sobie prawo do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia, a także w odpowiedzi na agresję na dużą skalę z użyciem broni konwencjonalnej, gdy zagrożone jest samo istnienie państwa rosyjskiego.
              Doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej, więc to nie jest taka fikcja.
            5. wałek
              0
              28 styczeń 2014 18: 59
              Cytat: profesor
              skończona komedia dla każdego.

              Oleg (profesor)!!! Pozdrowienia!!! Wszyscy szaleją))))))
            6. 0
              30 styczeń 2014 16: 20
              Szanowny Panie Profesorze, pociski przeciwokrętowe Warhead Granite w wersji nuklearnej (o ile Wiki nie kłamie), takiej samej mocy jak topoli, czyli około 0,5 MT.
            7. Komentarz został usunięty.
          3. +3
            28 styczeń 2014 10: 46
            Cytat z Canep
            Czas lotu ICBM to nie trzy godziny, ale tylko 20 minut. Po wykryciu nie przejedzie 130-140 km, a jedynie 18 kilometrów (10 mil).

            Kosztem trzech godzin sam dałeś wskazówkę. Na przykład w okresie 4 godzin 4 satelity są w stanie objąć cały obszar wodny oceanu światowego bez Arktyki i Antarktyki. Nie wiem, skąd masz taką pewność, że radar na satelicie jest w stanie dokładnie przeskanować całą powierzchnię oceanu i lądu? Ponadto przeprowadzanie selekcji wszystkich poruszających się obiektów w bezmiarze oceanu w czasie rzeczywistym z rozdzielczością 1m. To niemożliwe. Zwłaszcza z wysokości 1000 km.
            1. +6
              28 styczeń 2014 11: 04
              Cytat z nayhas
              Nie wiem, skąd masz taką pewność, że radar na satelicie jest w stanie dokładnie przeskanować całą powierzchnię oceanu i lądu?

              Nie trzeba skanować całej powierzchni, jeśli wiadomo, gdzie lotniskowiec był 3 godziny temu, z jaką prędkością i dokąd leciał, to nietrudno zgadnąć, gdzie będzie podczas kolejnego przelotu satelity. Przez 1000 km na pewno nie wyjedzie.
              1. +1
                28 styczeń 2014 13: 00
                Cytat z Canep
                Nie trzeba skanować całej powierzchni, jeśli wiadomo, gdzie lotniskowiec był 3 godziny temu, z jaką prędkością i dokąd leciał, to nietrudno zgadnąć, gdzie będzie podczas kolejnego przelotu satelity.

                JEŚLI. Najważniejszą rzeczą jest JEŻELI. Ocean jest bardzo duży. Satelitarny system rozpoznania sprawdza się w kompleksie, w którym znajdują się samoloty zwiadowcze, a ich statki + tajna inteligencja orają przestrzenie oceanu. Same satelity nie rozwiążą problemu.
                1. +2
                  28 styczeń 2014 19: 36
                  Cytat z nayhas
                  Ocean jest bardzo duży.

                  Ocean jest naprawdę duży.
                  Ale jest w nim wiele miejsc, w których szukanie AUG nie ma sensu.
                  Na przykład standardowe handlowe szlaki morskie.
                  Są nawet umieszczane na globusach.
                  Nie jest konieczne znajdowanie na powierzchni oceanu skupiska obiektów o wysokiej rozdzielczości charakterystycznych dla rzędu AUG.
                  A potem już można wyjaśnić z rozdzielczością 1m - co dokładnie unosi się na powierzchni oceanu.
                  Efektywność informacji – w czasie rzeczywistym.
                  A jeśli przy zgrubnych poszukiwaniach nadal można ingerować w satelitę za pomocą walki elektronicznej, to przy przejściu na wsparcie optyczne i termowizyjne sam fakt użycia środków zaradczych da sygnał do alarmu i użycia innych, bardziej operacyjne, środki rozmieszczenia grupowania orbitalnego i obserwacji.
                  W końcu Don z powodzeniem wystrzeliwuje satelity na orbitę. I to nie tylko na niskich orbitach.
          4. wałek
            +4
            28 styczeń 2014 13: 51
            Cytat z Canep
            Czas lotu ICBM to nie trzy godziny, ale tylko 20 minut. Po wykryciu nie przejedzie 130-140 km, a jedynie 18 kilometrów (10 mil). A jeśli znany jest kierunek jego ruchu, nie jest trudno obliczyć punkt spotkania.

            No po co te trudności?? W końcu zrobiliśmy pocisk balistyczny z poprawką satelitarną w początkowej sekcji i końcową poprawką, gdy głowica znajdowała się w górnej atmosferze. głowica poprawiła się sama. Co Chińczycy próbują teraz zrobić, aby pokonać lotniskowiec. W takim przypadku nowy system detekcji jest po prostu niezbędny.
          5. +3
            28 styczeń 2014 16: 55
            Cytat z Canep
            . 0.5 Mt w odległości 6 km z prawdopodobieństwem 1000% zniszczy całą elektronikę statków i samolotów

            To właśnie ten składnik broni jądrowej wielu nie bierze pod uwagę. Powiedziałem i nadal będę powtarzał, że lotniskowce są przeznaczone do zastraszania krajów trzeciego świata. Zapytałem kiedyś w tym temacie, ile procent samolotów (z całego bloku NATO) z USA AUG wzięło udział w zniszczeniu Libii? 5%, 10% ??? w skrócie pełne zilcza. Mimo to ogłosił się w Libii i cicho stał z boku, czekając na masowe naloty aliantów. Skąd takie koryto, które boi się samemu podjąć agresji.? Nawet 2, 3, AUG nie zrobi nic przeciwko równemu przeciwnikowi.
        6. +5
          28 styczeń 2014 10: 12
          W ciągu trzech godzin „zanika” o 130-140 kilometrów.


          To nie jest odległość dla broni rakietowej! Sprowadź główny pocisk w dany kwadrat, a z wysokości łatwo dostrzeże AUG (a jest to około 10 NIE małych statków), głowica naprowadzająca zadziała i to wszystko, witaj! Uszkodzi pokład, to wszystko, nikt nie lata, to ci, którzy muszą się zbliżyć, wykończą go, lotnictwo już nie przeszkadza! Jakoś, profesorze! hi
          1. 0
            28 styczeń 2014 10: 32
            Ogólnie rzecz biorąc, anulujemy amerykańskie lotniskowce, Kuzniecowów i Admirałów Nachimowa?))
            1. +2
              28 styczeń 2014 11: 28
              Po co anulować, mogą być przydatne do rozpoczęcia trzeciej wojny światowej. A co, w trakcie modernizacji, chcą dołączyć pokład lotniczy do krążownika „Admirał Nakhimov”?
              1. 0
                28 styczeń 2014 11: 33
                I że „Nachimow” wytrzyma trafienie głowicą nuklearną?
                1. +1
                  28 styczeń 2014 11: 47
                  Myślę, że krążownik może przed zniszczeniem wystrzelić kilkanaście pocisków i zniszczyć kilka wrogich statków. Ponadto pocisk wystrzelony w krążownik nie może już zostać wystrzelony w Irkuck, Omsk lub Krasnodar.
                  1. -1
                    28 styczeń 2014 14: 25
                    Jest to ten sam samolot, w którym lotniskowiec może mieć czas na podniesienie swoich samolotów i zniszczenie kogoś przed zatonięciem. Cóż, to koniec, rakieta, która go uderzyła, nie dotrze już do Michigan.
                    1. +1
                      28 styczeń 2014 19: 49
                      Cytat z Clidona
                      Jest to ten sam samolot, w którym lotniskowiec może mieć czas na podniesienie swoich samolotów i zniszczenie kogoś przed zatonięciem.

                      Cóż, może i będzie miał czas, żeby go podnieść, ale nie po to, nie tam i nie wtedy.
                      Tak, a piloci będą bardziej zainteresowani tym, gdzie flopa później niż jak wykonać zadanie
                      1. -1
                        28 styczeń 2014 20: 19
                        Cóż, jesteśmy w świecie fantasy Sapera. W nim tonące krążowniki otrzymują w ostatniej chwili oznaczenie celu i strzelają „ostatnimi siłami” do unoszącego się w pobliżu przeciwnika. I nie toną, opuszczając Severomorsk, po otrzymaniu tego samego magicznego ICBM. )
            2. 0
              30 styczeń 2014 18: 37
              A co z problemem piratów? Co jeśli obie somalijskie łodzie motorowe nagle opuszczą swoje bazy i zaczną wybierać najgrubszy tankowiec pod banderą Panamy?
              Tutaj przydają się światowe AUG ze wszystkich krajów uśmiech
        7. +2
          28 styczeń 2014 14: 19
          Cytat: profesor
          Nimitz rozwija prędkość 30 węzłów (56 km/h). W ciągu trzech godzin „zanika” o 130-140 kilometrów. Więc spróbuj go zbombardować.

          Nawet wczesny radziecki system BKR oparty na R-27K był w stanie przejechać 150 km - http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
          a.html

          Pojawiły się już nowe głowice samonaprowadzające...
          - sonda korelacji radarowej - opracowana przez TsNIIAG (Moskwa) pod koniec lat 1980. na temat "Wołga", pocisk jest naprowadzany przez porównanie mapy cyfrowej obszaru w obszarze docelowym i danych radarowych namierzacza;

          - poszukiwacz korelacji optycznej 9E436 - opracowany przez TsNIIAG (Moskwa), pocisk jest naprowadzany na obraz odniesienia celu, podobnie jak GOS rakiety 8K14-1F ("Aerofon"). GOS został zaprezentowany po raz pierwszy na wystawie Eurosatory-2004.
          Masa GOS - 20 kg
          Czas wprowadzania zadania lotniczego - nie więcej niż 5 minut
          KVO - do 20 m²
          - aktywny poszukiwacz radaru 9B918 - opracowany i wyprodukowany przez NPP "Radar MMS" od 2009 r.
          To wszystko jest głowicą Iskandera...
          Mam nadzieję, że zrozumiesz podpowiedź :)
          1. -1
            28 styczeń 2014 20: 32
            Cytat: Rus2012
            Pojawiły się już nowe głowice samonaprowadzające...
            - sonda korelacji radarowej - opracowana przez TsNIIAG (Moskwa) pod koniec lat 1980. na temat "Wołga", pocisk jest naprowadzany przez porównanie mapy cyfrowej obszaru w obszarze docelowym i danych radarowych namierzacza;

            Cytat: Rus2012
            - poszukiwacz korelacji optycznej 9E436 - opracowany przez TsNIIAG (Moskwa), pocisk jest naprowadzany na obraz odniesienia celu, podobnie jak szukacz rakiety 8K14-1F ("Aerofon"). GOS jest prezentowany na wystawie po raz pierwszy

            Cytat: Rus2012
            To wszystko jest głowicą Iskandera...
            Mam nadzieję, że zrozumiesz podpowiedź :)

            Szkoda, że ​​nie rozumiesz terminu „korelacja”. Użycie pocisków z poszukiwaczem korelacji optycznej na morzu jest niemożliwe, ponieważ obraz radarowy powierzchni wody jest wszędzie taki sam, pocisk po prostu się zgubi i odleci do ... Cóż, rozumiesz, mam nadzieję ...
            1. 0
              28 styczeń 2014 21: 55
              Cytat z nayhas
              zgubić się i odlecieć do ... Cóż, rozumiesz, mam nadzieję ...

              po prostu wybierze w zasięgu optycznym lub radarowym spośród kontrastujących celów - właściwy i uderzy w nią. głowa nie musi być skorelowana, tj. porównaj obszar ... została już wysłana do obszaru poszukiwań. Zobacz mapę radarową Gibraltaru...
              1. 0
                29 styczeń 2014 14: 35
                Zobacz mapę radarową Gibraltaru...

                Niewykształconym „minus throwerom” wyjaśniam – gdyby 3,14ndos zobaczyły ze swoich satelitów przybliżoną mapę radarową z Topolem PGRK w tajdze – nie byłoby granic ich entuzjazmu…
                A co do „podnoszenia” tutaj AUG (czyli podświetlania go dla nudnych) – może go tam nie być… śmiech
                Dla doświadczonego dekodera – nie ma potrzeby „siedmiu przęseł na czole”…
              2. -1
                30 styczeń 2014 21: 58
                Cytat: Rus2012
                po prostu wybierze w zasięgu optycznym lub radarowym spośród kontrastujących celów - właściwy i uderzy w nią. głowa nie musi być skorelowana, tj. porównaj obszar ... została już wysłana do obszaru poszukiwań. Zobacz mapę radarową Gibraltaru...

                A skąd rakieta wie, że dotarła we właściwy obszar? Jeśli GOS nie musi być skorelowany, to dlaczego taki GOS jest potrzebny? Tylko GPS/INS, bez opcji.
                1. +1
                  30 styczeń 2014 22: 14
                  Cytat z nayhas
                  A skąd rakieta wie, że dotarła we właściwy obszar? Jeśli GOS nie musi być skorelowany, to dlaczego taki GOS jest potrzebny? Tylko GPS/INS, bez opcji.

                  BPKR prowadzi INS do danego obszaru. Musi tylko znaleźć pożądany cel we wskazanym obszarze (zniknął lub wypracować "chybię"), nie sądzisz? To właśnie robi AGSN RL, lub optyczny, lub jedno i drugie, porównując obrazy osadzone w pamięci ...
  5. owokasi08
    +2
    28 styczeń 2014 08: 54
    Widziałem to tylko w filmach))))) Mam nadzieję, że działa tak, jak powinno!
  6. + 10
    28 styczeń 2014 08: 59
    Od razu widać, że Leon Panette nie jest naszym człowiekiem. Nie czytałem dzieł Lenina: „Najbardziej niebezpieczną rzeczą w wojnie jest niedocenianie wroga i uspokojenie się, że jesteśmy silniejsi”. W naszej armii znajdzie się jakaś „matka kuzkina”, która „przeczesuje” grupy uderzeniowe amerykańskich lotniskowców. język
  7. +5
    28 styczeń 2014 09: 04
    Jesteśmy na dobrej drodze!!!
  8. +7
    28 styczeń 2014 09: 10
    Dobra robota, tak trzymaj!
  9. + 11
    28 styczeń 2014 09: 23
    „Teraz nawet amerykańskie lotniskowce nie mogą ukryć się przed rosyjskimi pociskami”

    Doprecyzowałbym tylko – nie „nawet”, ale „szczególnie”.
  10. +3
    28 styczeń 2014 09: 25
    A czym będą strzelać?
    1. 0
      28 styczeń 2014 15: 58
      Topol-M wyśle ​​rakiety bezpośrednio z Syberii. Będzie fajnie
  11. Ivan Pietrowicz
    0
    28 styczeń 2014 09: 27
    a jeśli w odpowiednim czasie satelity zostaną zniszczone? (Amery mają już takie doświadczenie) czy po prostu się zepsują?
    1. +5
      28 styczeń 2014 09: 40
      Oznacza to, że rozpocznie się całkowite zniszczenie siebie nawzajem.
      Lotniskowce już nie pomogą.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. Onyks
      +4
      28 styczeń 2014 13: 08
      Cytat: Iwan Pietrowicz
      a jeśli w odpowiednim czasie satelity zostaną zniszczone? (Amery mają już takie doświadczenie) czy po prostu się zepsują?

      A jeśli zepsują się wszystkie amerykańskie lotniskowce?
      1. Ivan Pietrowicz
        -2
        28 styczeń 2014 14: 36
        tak nie było, ale nasze satelity rozsypały się na kawałki więcej niż jeden raz
  12. +3
    28 styczeń 2014 09: 28
    Yo-ho-ho, ki! (c) Bruce Willis uśmiech
  13. +3
    28 styczeń 2014 09: 29
    Cytat: profesor
    W ciągu trzech godzin „zanika” o 130-140 kilometrów. Więc spróbuj go zbombardować.

    A co powstrzymuje Cię przed wyznaczeniem celu, uruchomieniem Granitu, namierzeniem celu w czasie rzeczywistym podczas sesji widoczności AUG? Co więcej, Granity EMNIP wykorzystują swoje GOS w końcowej sekcji?
    1. -1
      28 styczeń 2014 09: 32
      Cytat z Rash
      A co powstrzymuje Cię przed wyznaczeniem celu, uruchomieniem Granitu, namierzeniem celu w czasie rzeczywistym podczas sesji widoczności AUG?

      Obecność granitu w zasięgu AUG.
      1. +1
        28 styczeń 2014 22: 04
        Cytat: profesor
        Obecność granitu w zasięgu AUG.

        ... czy wiesz, że uderzenie atomowej łodzi podwodnej można wykryć 50 km od wysoce wydajnego sonaru - prawdopodobieństwo jest bliskie zeru ...
        W związku z tym uderzenie atomowej łodzi podwodnej w zakresie 50-700 (maksymalny zasięg rakiet przeciwokrętowych według otwartych danych) km ze wstępnym oznaczeniem celu statku kosmicznego lub innymi kanałami - powoduje prawie 100% porażkę AUG. .
  14. Starszy żołnierz
    +1
    28 styczeń 2014 09: 37
    Informacja się podoba, ale artykuł jest napisany bardzo źle. Podpisy do ilustracji są nie do odróżnienia od tekstu głównego.

    I kolejne pytanie, SDI zasnął, m.in. z tego powodu, że orbity i położenie satelitów nie są dla nikogo tajemnicą, a w przypadku konfliktu z wrogiem high-tech niezbędne satelity zostaną zniszczone w pierwszej kolejności miejsce. Można tu używać zarówno min, jak i rakiet.

    Kto ma coś do powiedzenia?
    1. +2
      28 styczeń 2014 10: 24
      Można powiedzieć tylko jedno. Zgodnie z artykułem - jest trochę "na zdrowie", ponieważ oczywiście nie można uzyskać informacji w czasie rzeczywistym z satelitów.
      Możesz cieszyć się ze strącania satelitów - do tej pory nie stworzono ani nie przetestowano żadnych sensownych systemów przechwytywania na świecie.
      1. AK-47
        +1
        28 styczeń 2014 10: 47
        Cytat z Clidona
        do tej pory na świecie nie stworzono sensownych systemów przechwytywania
        Po pierwsze na razie, po drugie, kto wie.
        1. +1
          28 styczeń 2014 10: 59
          Cóż, jak nie jest „jeszcze”, to myślę, że wiele się zmieni, także w systemach satelitarnych. Cóż, „kto wie”? Tak, każdy, kto jest choć trochę zaangażowany. Po cichu przetestuj system antysatelitarny i po cichu wprowadź go do użytku, mniej więcej na tym samym poziomie, co potajemne budowanie i testowanie lotniskowca nuklearnego. Jakby to możliwe, ale już na granicy fantazji. Poza krawędzią. )
          1. wałek2
            +1
            28 styczeń 2014 11: 57
            Cytat z Clidona
            Po cichu przetestuj system antysatelitarny i po cichu uruchom go,

            Dlaczego cicho? Dlaczego fantazja? X-37 jest na orbicie już od roku, może szybko wystartować, manewrować, ma ładownię, więc oto dla ciebie pełnoprawny „Zabójca satelitów”, możesz też wcisnąć głowice ICBM do ładowni .
            [img]http://images.yandex.ua/yandsearch?text=х-37&fp=0&pos=11&rpt=simage&uinfo=
            ww-1261-wh-923-fw-1017-fh-598-pd-1&img_url=http://rocketry.files.wordpress.com/2
            009/06/x37-biały rycerz.jpg[/img]
            1. +1
              28 styczeń 2014 14: 28
              Faktem jest, że x-37 jest doskonale śledzony - znane są jego orbity (swoją drogą, leci stosunkowo nisko). Przecięcie się z orbitami innych pojazdów i próby ich zniszczenia byłyby od razu zauważalne.
              I ogólnie nie wierzę, że to jakiś wojownik. Dużo taniej jest wysłać jednorazowe przechwytywacze.
        2. 0
          28 styczeń 2014 22: 09
          Cytat: AK-47
          Po pierwsze na razie, po drugie, kto wie.

          niska orbita - 100-600km - tak ("Ishim" / MiG-31I)
          Wysokości do i powyżej - 1000 km - nie ...
    2. wałek
      +1
      28 styczeń 2014 20: 38
      Cytat: kapral
      Kto ma coś do powiedzenia?

      Oczywiście jest ))))
      Klęska satelity przez EMP (detonacja ładunku jądrowego w kosmosie), procesory o niskiej częstotliwości taktowania są (już) używane.
      Zestrzel rakietą, więc materace zestrzeliły satelity rakietą. Zestrzelony na długo obliczonych orbitach. Przygotowania trwały długo. A jeśli jest to satelita manewrujący, z niewielką korektą wysokości orbity. Jeśli ma śpiącego brata w parze, który włącza się po wyłączeniu poprzednika.
      Nie wiesz, a ja nie wiem, jakie funkcje są wbudowane w te urządzenia. Tak więc pytanie pozostaje otwarte, dopóki nie nastąpi prawdziwy incydent. I naprawdę nie chcę, żeby to nadeszło.
  15. +5
    28 styczeń 2014 10: 11
    „Cztery satelity systemu Liana - dwa Pion i dwa Lotus - będą wykrywać obiekty wroga w czasie rzeczywistym - samoloty, statki, samochody. Współrzędne tych celów zostaną przekazane do stanowiska dowodzenia, gdzie zostanie utworzona wirtualna mapa czasu rzeczywistego.
    cztery satelity... w czasie rzeczywistym.....
    Wysokość orbity około 1000 okres orbitalny około dwóch godzin oznacza, że ​​cztery satelity rozpoznania radarowego są w porządku.
    Weźmy na przykład system satelitarny globalstar o podobnej wysokości orbity.
    Tam do pokrycia wykorzystuje się 8 orbit (tak, aby sinusoidy trajektorii na powierzchni Ziemi znajdowały się obok siebie i pokrywały obszar równomiernie), po 6 satelitów.
    Oblicz, ile satelitów potrzebujesz ostatecznie do wydajnego działania.
    1. +2
      28 styczeń 2014 10: 33
      W systemie są tylko 2 satelity radarowe. Plus dwa radia...
      1. +3
        28 styczeń 2014 10: 40
        Cytat z Clidona
        W systemie są tylko 2 satelity radarowe. Plus dwa radia...

        wtedy ten sam kwadrat będzie widoczny nie co 8, ale co 16 godzin. Nie rozumiem, o jakim czasie rzeczywistym mówimy.
        1. +2
          28 styczeń 2014 11: 01
          Twórcy systemu nie powiedzieli ani słowa o żadnych „czasach rzeczywistych”. Ludzie po prostu chcą więcej i wszystko na raz. )
  16. +3
    28 styczeń 2014 10: 26
    „Każdy piątoklasista wie, że amerykańskie grupy uderzeniowe lotniskowców nie są w stanie zniszczyć żadnej z istniejących mocarstw świata”

    Około 2-3 miesiące temu na VO pojawił się artykuł, w którym mówiono, że podczas ćwiczeń US Navy jakiś stary pocisk manewrujący wszedł do kadłuba okrętu w stanie nienaruszonym. Zniszczą się śmiech
  17. Dowmont
    +1
    28 styczeń 2014 10: 36
    Wydaje mi się, że do takich zadań 4 satelity nie wystarczą. I niepokoi mnie też pytanie: jaki jest okres ich aktywnej aktywności na orbicie? Wiadomo, że słabym punktem sowieckich satelitów był krótki czas ich pracy, 3-4 razy gorszy od amerykańskich.
  18. +8
    28 styczeń 2014 10: 45
    Tutaj jakimś cudem podano scenariusz 24-strzałowej salwy atomowych okrętów podwodnych typu Antey w AUG, trzy salwy 8 pocisków w krótkim odstępie czasu zostały napisane przez jakiegoś bardzo silnego fana Aegis, więc nawet on przyznał, że ostatni 8 pocisków byłoby strzałem w dziesiątkę. Chociaż zgadzam się z Wami, urapatriotyzm nie doprowadzi do niczego dobrego, już przeszliśmy przez „BICIE wroga na jego terytorium niewielką ilością krwi” wiemy, jak to się skończyło, a nie raz chłopaki pisali w komentarzach, czy AUG jest tak łatwo zniszczyć, dlaczego G.P. Lyachin (jasna pamięć dla niego) za warunkowe zniszczenie AUG, które dali Bohaterowi Rosji, wychodzi na próżno, ponieważ to drobiazg.
    1. +4
      28 styczeń 2014 12: 36
      Błogosławiona pamięć ... G.P. Lyachin wykonał nie jeden atak treningowy, ale kilka podczas zmiany AUG ...
  19. -1
    28 styczeń 2014 11: 22
    Myślę, że inny drobny szczegół został pominięty przez uczestników dyskusji na ten temat. AUG nie jest pływającym celem. Statki eskortowe mają potężne zdolności przeciwrakietowe i przeciwlotnicze. Nawet jeśli wykryty zostanie lotniskowiec, otrzymamy wiarygodne dane o wystrzeleniu naszych pocisków, to jeszcze nie jest faktem, że dostarczymy go na miejsce, jak mówią tu niektórzy, w celu uszkodzenia pokładu startowego lol
    Jedna rzecz się cieszy (smutna), że bez względu na to, jak potężna jest konstelacja satelitów NATO, na pewno nie znajdą naszych AUGów, bez względu na to, jak bardzo się starają zażądać
    1. +4
      28 styczeń 2014 14: 51
      Cytat z tłoka
      AUG nie jest pływającym celem. Statki eskortowe mają potężne zdolności przeciwrakietowe i przeciwlotnicze.

      Nie jest w stanie poradzić sobie ani z naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi, ani z celami balistycznymi.
      Cytat z tłoka
      Nawet jeśli wykryty zostanie lotniskowiec, otrzymamy wiarygodne dane o wystrzeleniu naszych pocisków, to jeszcze nie jest faktem, że dostarczymy go na miejsce, jak mówią tu niektórzy, w celu uszkodzenia pokładu startowego

      W świetle powyższego, po wykryciu AUG i masowym użyciu przeciwko niemu pocisków przeciwokrętowych SZ lub BKR, a tym bardziej w sprzęcie jądrowym, nie będzie problemów z „uszkodzeniem pokładu startowego” . mrugnął
      1. 0
        28 styczeń 2014 15: 25
        Rakti Kali
        Nie jest w stanie poradzić sobie ani z naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi, ani z celami balistycznymi.

        Dlaczego tak myślisz?

        W świetle powyższego, po wykryciu AUG i masowym użyciu przeciwko niemu pocisków przeciwokrętowych SZ lub BKR, a tym bardziej w sprzęcie jądrowym,

        Używając sprzętu jądrowego, te lotniskowce nie będą już miały większego sensu.
  20. czyżyk
    +2
    28 styczeń 2014 11: 31
    Atak lotniskowca to wypowiedzenie WOJNY.W przypadku Rosji myślę Nuklearna.Każda flota jest ZGAZOWANA,to kwestia czasu,atakujący użyje wszystkiego co może niszczyć i zabijać odpowiedzią będzie to samo Głównym priorytetem będzie szybkie dostarczanie broni jądrowej do celów, a to WSZYSTKO, cały zgromadzony arsenał broni konwencjonalnej nadaje się do prowadzenia „studiów przyrodniczych”. Kontrowersje wokół TEORETYCZNEGO zniszczenia formacji lotniskowca są odpowiednia i użyteczna z wielu powodów, ale w praktyce jest to wojna.Srodki są WYSTARCZAJĄCE na atak, NIE DOPUSZCZAMY DO TEJ WOJNY I UCZYMY NASZYCH WROGÓW.
  21. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. Dowmont
        +9
        28 styczeń 2014 12: 22
        Od dawna zauważyłem taką tendencję, gdy tylko pojawia się krytyczny fragment w kierunku „wybranego przez Boga ludu”, od razu od przedstawicieli tego ludu lecą w kierunku autora fragmentu oskarżenia o jego sławę, niższość psychiczną. Zaprawdę, myśl wyrażona przez Rosjanina to zdecydowanie głupota, a głupota wypowiedziana przez Żyda to już rewelacja!
        1. 0
          28 styczeń 2014 12: 34
          Zaprawdę, myśl wyrażona przez Rosjanina to zdecydowanie głupota, a głupota wypowiedziana przez Żyda to już rewelacja!
          Poprawię w kierunku uogólnienia: „Myśl wyrażona przez goja to…”. i dalej w tekście.
        2. 0
          2 lutego 2014 21:28
          Cytat: Dovmont
          Od dawna zauważyłem taką tendencję, gdy tylko pojawia się krytyczny fragment w kierunku „wybranego przez Boga ludu”, od razu od przedstawicieli tego ludu lecą w kierunku autora fragmentu oskarżenia o jego sławę, niższość psychiczną. Zaprawdę, myśl wyrażona przez Rosjanina to zdecydowanie głupota, a głupota wypowiedziana przez Żyda to już rewelacja!

          Prawda jest taka. Amen.
      2. +2
        28 styczeń 2014 12: 30
        Już jakoś podniosłem ten temat, dlaczego większość antysemitów z Kazachstanu (przynajmniej na tym forum), że specjalnie cię tam przywieziono lub nie możesz odzyskać miejscowej ludności - więc igrasz tutaj?
        Och, nie myśl o antysemitach! A potem możesz dostać wiele rzeczy w zamian. Bezceremonialny:
        - A ty też wydajesz się specjalnie sprowadzony do ziemi obiecanej.
        - Nie jesteście jedynymi Semitami na świecie. Palestyńczycy, Arabowie i wielu innych też są Semitami.
        - Według genetycznych badań rozprzestrzeniania się narodów, co najmniej połowa osób uważających się za dzieci Abrahama ma z Żydami związek tylko na papierze.
        Itp. itp.
        Nie wspominajmy więc o kwestii narodowej. Na forum wielokrotnie przeżuwano, że większość ludzi ma negatywne nastawienie nie do Żydów jako narodu, ale do Izraela jako państwa.
  22. czyżyk
    +4
    28 styczeń 2014 12: 17
    „Bazar” profesora z saperem to tylko magazyn pomyj!No to pomyśl trochę z GŁOWĄ…
  23. Światosławowicz
    +1
    28 styczeń 2014 12: 42
    Najbardziej złożone opracowania, dokumentację roboczą, analizy testowe reaktora jądrowego dla satelitów kosmicznych sprzedał Amerykanom w połowie lat 90. jeden z czołowych pracowników instytutu deweloperskiego za cenę 3-pokojowego mieszkania. W tych kodeksach pracowałem w Biurze Projektowym Elektro-avtomatika i ten temat bezpośrednio nas dotyczył. To jeden z powodów odrzucenia technologii. Amerykanie jednak nie mogli i zbliżą się do niego.
  24. czyżyk
    +2
    28 styczeń 2014 12: 52
    Cytat z Canep
    Wystarczy zatopić lotniskowiec, reszta okrętów poradzi sobie z atomowymi okrętami podwodnymi. Bez osłony powietrznej są słabo chronione. Co więcej, uszkodź lotniskowiec, wtedy okręty eskortowe będą zmuszone chronić go przed utonięciem i nie będą w stanie wykonywać samodzielnych zadań.
    1. +2
      28 styczeń 2014 14: 03
      Lub „łatwiej”, zestrzel wszystkie samoloty. I pozwól mu pływać.
  25. czyżyk
    0
    28 styczeń 2014 12: 54
    OD TONIENIA jeszcze lepiej nie WEJŚĆ DO WODY! cześć saperze, pieprzony strategu!
  26. +1
    28 styczeń 2014 13: 02
    Wszystko to wygląda pięknie, podczas gdy system Liana z jego radarem i satelitami elektronicznego wywiadu działa w idealnych warunkach bez sprzeciwu elektronicznego sprzętu bojowego. To, jak będzie się zachowywać w trudnych warunkach interferencyjnych, to duże pytanie. Wątpię, czy możliwe jest stworzenie dodatkowych kanałów do selekcji zakłóceń przestrzennych na szyku fazowanym z aperturą anteny zsyntetyzowanej. Nie wspominając o kanałach danych. Choć trudniej je stłumić, nie ma rzeczy niemożliwych.
    1. +3
      28 styczeń 2014 14: 19
      Cytat: naukowiec
      To, jak będzie się zachowywać w trudnych warunkach interferencyjnych, to duże pytanie. Wątpię, czy możliwe jest stworzenie dodatkowych kanałów do selekcji zakłóceń przestrzennych na szyku fazowanym z aperturą anteny zsyntetyzowanej.

      Gdyby można było selektywnie stłumić satelity rozpoznawcze, to byłoby to zrobione nawet teraz, w czasie pokoju, ale jak widać, nikt tego nie robi. Przestrzeń grzewcza jest droga, efekt wątpliwy, a przede wszystkim niebezpieczny dla innych satelitów =) (gęstość jest już przyzwoita, zwykle zacinają kanał satelita-odbiorca, bo energia takiego sygnału jest słaba .
      Swoją drogą, jeśli silne strony zaczną walczyć, satelity spadną jak komary z fumitoxu po pierwszych półgodzinach konfliktu, bo. głowice nuklearne w bliskim i dalekim kosmosie zostaną osłabione w taki sam sposób, jak na Ziemi.
      1. +1
        28 styczeń 2014 22: 25
        Cytat od mózgobójcy
        zwykle zagłuszają kanał satelitarno-konsumencki, tk. energia takiego sygnału jest słaba.

        samo zagłuszanie tych kanałów jest od razu zauważalne, a do zagłuszenia kanału punkt-punkt potrzeba więcej energii niż w stacji naziemnej, co jest potencjalnie problematyczne nawet przy znanych algorytmach modulacji sygnału i polaryzacji. Ale doprowadzenie zasilania do wrażliwych kanałów odbiorników radiowych, zmniejszenie ich czułości, a nawet ich zablokowanie przez przeciążenie stopni wzmocnienia, jest znacznie łatwiejsze. Bez specjalnych kierunkowskazów bardzo trudno jest określić, czy przeszkadzają, czy po prostu dane przestały napływać.
        Chociaż programiści również doskonale to wszystko wiedzą, w tym formuły antyradarowe, najważniejsze jest to, że nie byłoby ochoty oszukiwać ani oszczędzać na bezpieczeństwie.
  27. +5
    28 styczeń 2014 13: 15
    Cytat z atalef
    Już jakoś podniosłem ten temat, dlaczego większość antysemitów z Kazachstanu (przynajmniej na tym forum), że specjalnie cię tam przywieziono lub nie możesz odzyskać miejscowej ludności - więc igrasz tutaj?
    A może Żydzi nie pozwalają im żyć w Kazachstanie? A może najbardziej przejmujesz się problemami bladości?
    To jakoś dziwne, masz jakieś kompleksy lub niską samoocenę?

    W którym momencie jestem antysemitą? puść oczko To, że tak traktuję Twoje posty, to ich wina. Spójrz trzeźwo na to, co piszesz iw jakim tonie, a wszystkie pytania, dlaczego jest negatyw, znikną. Wybaczcie, ale z takimi obrońcami i przyjaciółmi Izraela na pewno nie ma potrzeby wrogów. ! Czytając to, co piszesz, a raczej JAK piszesz, wydaje się, że nie jesteśmy nawet ludźmi z trzeciej klasy. Chcieli tego, co dostali. I jestem bardzo dobry z Żydami. Moi sąsiedzi są Żydami i wyjechali do Izraela. I gromada innych przyjaciół. Traktowałem ich tutaj dobrze, a teraz traktuję je wspaniale. Ale nienawidzę znosić tak aroganckich dżentelmenów. Ogólnie żal mi ciebie. Cierpisz na wieczną chorobę małych narodów pod opieką starszego brata... Jak ten mops...
    1. +3
      28 styczeń 2014 13: 23
      W którym momencie jestem antysemitą?
      Aby być precyzyjnym, największy procent populacji antysemickiej znajduje się w Izraelu. W końcu Arabowie w ogóle, a Palestyńczycy w szczególności również są Semitami. Tak jak sami Żydzi. Ale nienawidzą się zaciekle. Więc wszyscy są antysemitami.
      śmiech
  28. +2
    28 styczeń 2014 13: 16
    Satelity do wykrywania są dobre!!! A ktoś już wciąga broń na orbitę. po co komuś wskazywać, jeśli można od razu piz ** z kosmosu! To jak z UAV. Więc nadszedł czas, aby pomyśleć więcej.
    1. +1
      28 styczeń 2014 20: 13
      Cytat z ducha
      A ktoś już wciąga broń na orbitę. po co komuś wskazywać, jeśli można od razu piz ** z kosmosu! To jak z UAV. Więc nadszedł czas, aby pomyśleć więcej.

      Rzecz w tym, że czas jest jakby spokojny.
      A większość broni podlega trochę ograniczeniom START.
      Ale nadal jest niejako w czasie pokoju, jest zabroniony.
      Ale w typie „niespokojnego” czasu - jest też to, jak Granit powinien być dostarczany gdzie.
      Albo coś, co może to zastąpić.
      Ale broń orbitalna jest zarówno potężna, jak i bezbronna.
  29. +1
    28 styczeń 2014 13: 28
    Do 2015 roku w Lianie zostanie włączony kolejny Pion, dzięki czemu rozmiar konstelacji systemu powiększy się do czterech satelitów.


    Konieczne byłoby utrzymywanie kilku dodatkowych satelitów zapasowych na odległość, w przeciwnym razie powalą cię, jeśli coś się stanie.
  30. +2
    28 styczeń 2014 13: 33
    Cytat: naukowiec
    W czasie chaosu lat 90. i niedofinansowania pierwszej połowy lat 2000. Legenda przestała istnieć – w 1993 r. Legenda przestała obejmować nawet połowę strategicznych obszarów morskich, a w 1998 r. zakopano ostatni działający aparat. Jednak bez tego nie można było w ogóle mówić o jakimkolwiek skutecznym przeciwdziałaniu flocie amerykańskiej, nie mówiąc już o tym, że zostaliśmy ślepi – wywiad wojskowy pozostał bez oka, a zdolności obronne kraju gwałtownie się pogorszyły.

    W tamtych czasach nie tylko wojska kosmiczne, ale cały kraj ze służbami 01-02-03-04 i wszystkimi (!) Innymi pogrążył się w chaosie. Teraz wszystko się poprawia. A wszystko dzięki oficerowi KGB. Nie da się też przyspieszyć procesu zakładania po drodze – bez rewolucji. Ale systematycznie, bez rozlewu krwi, całkowicie. OKAZUJE SIĘ!!! A nawet obniżenie bloku NATO. ))))
  31. +5
    28 styczeń 2014 13: 59
    Dobrze? Niech ze srach bigan...
  32. Komentarz został usunięty.
  33. Lyoshka
    +2
    28 styczeń 2014 14: 23
    Mam nadzieję, że wiele takich satelitów zostanie wystrzelonych
  34. +2
    28 styczeń 2014 15: 29
    Wszyscy mamy nadzieję, że satelity zostaną wystrzelone z marginesem i będzie wystarczająco dużo nowych pocisków, ale nie zapominajmy, że tam też nie śpią, a na pewno systemy bojowe w kosmosie, jeśli jeszcze nie zostały umieszczone, to są na pewno zostanie umieszczony. Tak, a czy mamy wystarczająco dużo możliwości, mam na myśli czysto ekonomiczne, nie mówiąc już o zdolnościach produkcyjnych, naprawiamy nawet duże statki, nie tylko kosztują, ale naprawiamy przez 10 lat.
    1. Onyks
      +1
      28 styczeń 2014 16: 02
      Cytat pułkownika Manucha
      . Tak, a czy mamy wystarczające możliwości, mam na myśli czysto ekonomiczne, nie mówiąc już o zdolnościach produkcyjnych, nawet duże statki naprawiamy nie tylko kosztują, ale naprawiamy przez 10 lat.

      Jeśli przestaniemy oddawać hołd Stanom Zjednoczonym, z pewnością będziemy mieli wystarczająco dużo środków finansowych.
      1. 0
        28 styczeń 2014 20: 18
        Cytat: Onyks
        Jeśli przestaniemy oddawać hołd Stanom Zjednoczonym, z pewnością będziemy mieli wystarczająco dużo środków finansowych.

        A jak to zrobić, jeśli licencje małych banków, operatorów krajowego systemu płatniczego zostaną cofnięte, a ich klienci, których to dotyczy, zostaną przesunięci na Visa i MaterCard?
  35. Magyar
    + 11
    28 styczeń 2014 15: 51
    Dzień dobry wszystkim. Czytam komentarze, moi znajomi, szczerze mówiąc, ilość satelitów w ilości czterech sztuk na pewno nie zrobią pogody, a o jakim trybie czasu rzeczywistego mówimy, jeśli AUG jest w ciągłym ruchu , czyli kopiowanie jej pozycji innymi środkami rozpoznawczymi jest aksjomatem, teraz wielu pisze dalej o uderzeniu przy użyciu strategicznych sił nuklearnych, jest to w tej chwili utopia, żaden z przywódców państw nie weźmie na siebie takiej odpowiedzialności , to bardzo ryzykowne.Teraz, jeśli chodzi o meritum sprawy, powiedzmy, że nadszedł czas, konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Rosją się rozpoczął, teraz pytanie ile pocisków antysatelitarnych potrzeba do zniszczenia czterech sztuk satelitów wiedząc, że Stany Zjednoczone mają takie możliwości na swojej orbicie, pójdźmy dalej z pomocą strategicznych sił nuklearnych, od razu odrzucam, że po obu stronach nie ma samobójstw, czyli konflikt będzie się rozwijał zgodnie z klasycznymi kanonami, czyli lotnictwem plus precyzyjna broń statków i okrętów podwodnych, teraz przyglądamy się możliwościom stron, jeśli staramy się usilnie zeskrobać ze wszystkich flot grupę do zniszczenia z siły dwóch amerykańskich grup AUG. Cóż, w tej chwili nie ma potrzeby reklamowania możliwości USA, to najsilniejsza marynarka wojenna na świecie, bez względu na to, co mówią. Niewątpliwie nasi żołnierze i oficerowie do końca wywiążą się ze swojego obowiązku, będzie taranowanie lotnictwa jak w 41 roku, a nasi okręty podwodne, poświęcając się, zadają miażdżący cios, ale nie podobałoby mi się to wszystko, wojna to brud i krwi, nie ma w tym romansu. Jedyne, co mnie cieszy, to to, że kompleks wojskowo-przemysłowy zaczął powoli iść do przodu, ludzie robią interesy. Chłopaki, ogólnie rzecz biorąc, botologia USA nigdy bezpośrednio z nami nie będzie walczyć, tak jak my z nimi, cała ta bojowa retoryka jest przeznaczona tylko do użytku wewnętrznego, inaczej nas ugryzą przez ataki terrorystyczne, tworząc ciągłe problemy na całym obwodzie Rosji że teraz odnoszą sukcesy i robią Ukrainie, spójrz, o czym mówimy. Wiele problemów Rosji od nas samych w latach 90. zmieniliśmy WIELKA MOC ZSRR na trampki i tampaki, teraz dla nas głównym bogiem jest konsumpcjonizm, a ty mówisz o użyciu strategicznych sił nuklearnych, jak powiedział profesor Preobrażenski , dewastacja w naszych głowach jest tym, co musimy leczyć. Chciałbym zakończyć optymistyczną nutą, że nasza matka Rosja nie wyszła z takich sytuacji jako zwycięzca, więc myślę, że czas umieści wszystko we właściwych miejscach.
    1. +2
      28 styczeń 2014 19: 55
      Szkoda, że ​​mogę postawić tylko jeden plus! Normalny odpowiedni kament.
    2. ACKiPaPa,
      0
      30 styczeń 2014 21: 39
      Magyar - szczerze mówiąc, nikt AUG nie zatopi konwencjonalną bronią, a powodów jest wiele. W przeciwnym razie całkowicie się z tobą zgadzam. Plus dla Ciebie osobiście i za post dobry .
  36. ko88
    +2
    28 styczeń 2014 16: 18
    Cóż, to klasyka gatunku, jak zawsze Amerykanie są najlepsi, silni i uczciwi, taka jest ich prawda, nasze fakty mówią inaczej.
  37. +1
    28 styczeń 2014 17: 33
    <<<To (system wykrywania „Liana”) zwiększy o rząd wielkości możliwości rosyjskich sił zbrojnych w wykrywaniu i niszczeniu wrogich celów (takich jak AUG)>>>
    To kolejny bardzo ważny ARGUMENT (dla rosyjskich zwolenników budowy lotniskowców, stworzenie floty rosyjskich AUG-ów podobnych do amerykańskich), udowadniający, że czasy gigantycznych lotniskowców to już przeszłość, coraz częściej stealth ważne na niebie, na lądzie i na morzu, oraz o tym, o czym skradanie się można mówić, gdy mówi się o nowoczesnych masowcach – lotniskowcach, śmigłowcach i innych. olbrzymy na powierzchni morza! Jeśli Rosja nie zamierza prowadzić wojen z państwami trzeciej kategorii ani być nad nimi policjantem, to zbudowanie floty rosyjskich AUG-ów to ogromna suma pieniędzy wyrzucona na wiatr!
  38. +4
    28 styczeń 2014 18: 01
    Nie tak dawno temu ukazał się artykuł o chińskich rakietach balistycznych używanych przeciwko AUG-om. Interesują mnie ironiczne komentarze na temat naszego naprowadzania satelitarnego. Chińczycy niewątpliwie są za nami w technologii kosmicznej, Amerykanie oszaleli, gdy dowiedzieli się o chińskich rakietach. Pytanie dla wątpiących – czy Chińczycy mają lepsze wskazówki?
    1. 0
      28 styczeń 2014 18: 11
      Pytanie brzmi – dlaczego Chińczycy budują lotniskowce za duże pieniądze? Przecież ich utopienie to bułka z masłem.. Głupi Chińczycy sami nie wiedzą, co robią?
  39. +2
    28 styczeń 2014 18: 22
    Czytam i cieszę się, że w Rosji (dawniej ZSRR) byli i są mądrzy ludzie!
  40. -1
    28 styczeń 2014 18: 39
    Balistyka na ruchomym celu - bzdura.
    Nawet po odkryciu AUG nadal trzeba osiągnąć odległość uderzenia. Ile mamy skrzydlatych łodzi? AUG ma potężną obronę przeciw okrętom podwodnym. I jeszcze kilka atomowych okrętów podwodnych. Tak więc możliwość strajku jest bardzo wątpliwa. Nie bez powodu we flocie radzieckiej zaczęto budować lotniskowce. Zrozumieli, że bez lotnictwa przewoźników walka z AUG jest bardzo wątpliwa.
    1. 0
      29 styczeń 2014 14: 54
      Cytat z andron352
      Balistyka na ruchomym celu - bzdura.

      To było w tamtym stuleciu...
      Przeciwokrętowe pociski balistyczne dalekiego zasięgu, link - http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
      a.html
  41. -1
    28 styczeń 2014 18: 45
    Za mało satelitów(4), ponieważ zdolność floty do wyszukiwania i wykrywania AUG-ów zmniejszyła się kilkakrotnie w porównaniu z możliwościami radzieckiej marynarki wojennej (tj. jest mniej NK, okrętów podwodnych i samolotów UAV), więc mała grupa orbitalna nie zrobi „pogody”.
    Z nawodnych nośników rakiet przeciwokrętowych Granit tylko Kr. „Piotr Wielki”, który sam w przypadku ewentualnego konfliktu sam znajdzie się wśród celów priorytetowych i może stać się ofiarą lotnictwa lotniskowca tych samych lotniskowców, bo. zasięg wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych „Harpoon” (do 220/280 km.) z samolotu przekracza zasięg systemu obrony powietrznej okrętu S-300F „Fort” (do 150 km, w przypadku modernizacji powietrza system obronny, który jest wówczas nieznany - do 200 km.), o wyrzutni rakiet "Tomahawk" "Cr. i ESM. URO potencjalnego wroga - będę milczeć.
    Jądrowe okręty podwodne projektu 949A (podobne nuklearne okręty podwodne „Kursk”) - odbieranie danych wyznaczania celów z satelitów tylko na głębokości peryskopu radiowego (lub podczas wynurzania), co zagraża wizualnemu wykryciu atomowych okrętów podwodnych, zwłaszcza z powietrza, tj. wyznaczenie celu w czasie rzeczywistym jest niemożliwe. Dobrze, jeśli oznaczenie celu jest zsynchronizowane z przechwyceniem celu przez pokładowy sonar łodzi podwodnej (co jest mało prawdopodobne).

    Wszystkie zwycięstwa na morzu to lotnictwo! (to jest aksjomat)
    1. -1
      28 styczeń 2014 20: 13
      Jest mało prawdopodobne, że atomowy okręt podwodny (projekt 949A) będzie strzelał pociskami przeciwokrętowymi na ślepo, tylko na danym placu w określonym czasie (tj. zgodnie z harmonogramem, ryzyko wykrycia samego atomowego okrętu podwodnego) w nadziei, że tylko naprowadzanie satelitarne (inercyjne), rozpoczynające się natychmiast od początkowego etapu lotu rakiety.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. -1
        28 styczeń 2014 23: 07
        Lotniskowiec jest celem niestatycznym, więc odpalanie pocisków przeciwokrętowych z atomowej łodzi podwodnej zgodnie z harmonogramem (w określonym miejscu i czasie) wydaje się nierealne, biorąc pod uwagę tylko 4 satelity naprowadzające i niemożność aktualizacji danych dla atomowej łodzi podwodnej, ponadto taki ostrzał może nie być możliwy ze względu na okoliczności tj. ze względu na ryzyko odkrycia.
        1. 0
          29 styczeń 2014 14: 51
          Cytat od kplayera
          wydaje się nierealne

          Czy słyszałeś kiedyś o „wilczym stadie” granitów? przeczytaj ciekawe...
          1. -3
            29 styczeń 2014 18: 28
            Jakie „wilcze stada”? Obudź się! Najwyraźniej wciąż masz w głowie miliony armii i tysiące kilometrów linii frontu. Sama sowiecka koncepcja „zabójców lotniskowców” na platformie okrętów podwodnych i nawodnych (zbyt podatnych na pokonanie obrony AUG) jest wątpliwa, dopuszczalne jest poświęcenie samolotu z załogą 1-2 osób niż okręt wojenny z załogą 100 (pl) -600 (kr) osób (+ kryterium „opłacalność”).

            Wszystkie zwycięstwa na morzu to lotnictwo! (to jest aksjomat).
            1. 0
              29 styczeń 2014 18: 43
              Cytat od kplayera
              Jakie „wilcze stada”?

              ...granica Twojej niekompetencji nie zna granic!

              „Granit”: życie zgodnie z prawami watahy

              Pociski Cruise to jedna z głównych broni uderzeniowych każdej poważnej armii. Wypuszczone wiele kilometrów od celu lecą według swojego jedynego programu i uderzają w przeciwnika w momencie, gdy ten nie zdaje sobie sprawy z niebezpieczeństwa. Rosja jest liderem w nauce rakietowej. Ponadto w dziedzinie maszyn naddźwiękowych lecących z prędkością powyżej Mach 2,5 – 1 kilometr na sekundę. W USA nie ma. Mamy cały arsenał.

              ZSRR przeliczył się z tworzeniem lotniskowców, a gdy pojawiło się pytanie o przeciwdziałanie potędze morskiej Stanów Zjednoczonych, odpowiedział atomowymi okrętami podwodnymi i okrętami nawodnymi z pociskami manewrującymi dalekiego zasięgu. Najpotężniejszym z nich jest „Granit”. Jest w służbie krążowników rakietowych typu Piotra Wielkiego i okrętów podwodnych do ataku nuklearnego. Każdy statek ma 24 pociski. Każdy ma wielkość samolotu i może przenosić głowicę nuklearną. Ale nie tego się boją.

              „Granit” to pierwsza maszyna wyposażona w sztuczną inteligencję podobną do ludzkiej. Wystrzelony z okrętu podwodnego lub nawodnego pocisk sam znajduje swój cel. Po ustaleniu jego współrzędnych „czeka”, aż ostatni wspólnik opuści kopalnię. Następnie, ustawione w szeregu jak wataha wilków, rakiety zaczynają „pędzić zdobycz”. Projektanci z podmoskiewskiego NPO Mashinostroeniya nie reklamują specjalnie tego momentu, ale to pociski zadecydują, który z nich, jak i który zaatakuje cel. Samo „stado” rakiet będzie rozdzielać te cele, klasyfikować je według ważności, wybierać taktykę ataku i plan jego realizacji. Aby wyeliminować błędy w doborze manewru i sposobu trafienia w cel, w komputer pokładowy pocisków wbudowane są dane elektroniczne dotyczące wszystkich nowoczesnych klas okrętów. Nie brakuje też informacji czysto taktycznych – na przykład o typie okrętów. Dzięki temu pociski mogą określić, kto znajduje się przed nimi – konwój, lotniskowiec lub grupa desantowa i zaatakować główne cele w jej składzie.

              Komputer pokładowy „Granite” zawiera również dane dotyczące zwalczania wrogiego elektronicznego sprzętu bojowego zdolnego do zagłuszania pocisków od celu, taktycznych metod unikania ognia obrony przeciwlotniczej. Jednocześnie, podobnie jak w wilczym stadzie, same pociski zadecydują, który z nich jest głównym - atakującym, a kto jest przeznaczony na los wabika, odwracającego samoloty wroga i systemy obrony powietrznej. Po zniszczeniu głównego - wybranego - celu, pozostałe pociski natychmiast rozprowadzą między sobą misje bojowe i zaczną niszczyć inne statki. Żaden statek na świecie nie jest w stanie uniknąć ataku Granitów. Tak, radary okrętowe będą w stanie zauważyć ich start, ale dalszy opór jest bezużyteczny. Szybkość i ciągłe manewry nad powierzchnią morza praktycznie uniemożliwiają ich przechwycenie za pomocą obrony powietrznej lub samolotów.

              Teraz NPO Mashinostroeniya oferuje flocie nową modyfikację Granita — pocisk przeciwokrętowy Oniks (w wersji eskortowej Yakhont). Jest mniejszy niż jego poprzednik. 3 Onyks można umieścić w kopalni granitu. Został wykonany na nowoczesnej bazie elektronicznej, posiada bardziej zaawansowany system naprowadzania oraz silnik. Ponadto teraz może być używany nie tylko z okrętów nawodnych i podwodnych, ale także z samolotów morskich. Jeden Su-33 może unieść do trzech takich pocisków.

              Czytaj więcej: http://izvestia.ru/news/327375#ixzz2rnaFMufd
              1. -1
                29 styczeń 2014 20: 06
                Polityka relacji przez media (w tym zastraszanie potencjalnego wroga), co jest za granicą, co nasze. (Niestety, dawno już od młodości). Nie mamy opóźnień w elektronice cyfrowej i radiowej! to samo dotyczy wszystkich systemów rakietowych, zwłaszcza sztucznej inteligencji. Bez wątpienia złożoność przechwytywania rakiet przeciwokrętowych.

                „... Projektanci z NPO Mashinostroeniya pod Moskwą nie reklamują szczególnie tego momentu ...”

                Wiąże się to podobno z niepewnością, że to zadziała w praktyce, wszystko będzie działać w 100% tylko według wcześniej wydanych danych o wyznaczeniu celu i prawdopodobnie przy wstępnym oświetleniu radaru.A już było wspomniane, że konstelacja satelitów jest za mała , tj. koncepcja nie została w 100% wdrożona
                W optymalnym doborze lotniskowców nic się nie zmieniło, lotnictwo jest preferowane i istnieje duże ryzyko dla krążownika i nieliczne atomowe okręty podwodne przystosowane do użycia pocisków przeciwokrętowych.

                Oczywiście, że to interesujące! ponieważ pobudza wyobraźnię. Miałaby przebiegać w warunkach „jak najbliżej walki”, w dynamice, z ingerencją w działania walki elektronicznej i przeciwdziałaniem przez systemy obrony powietrznej.

                PS: Przeczytaj bardziej specjalistyczne, autorytatywne publikacje (z nazwami i indeksami podsystemów i produktów), jeśli otworzysz link, wszystko stanie się jasne z nagłówków.
              2. Komentarz został usunięty.
            2. 0
              30 styczeń 2014 20: 59
              Ilu chętnych do poświęcenia życia innych ludzi! ciasni rzucający minusem!
            3. Komentarz został usunięty.
          2. 0
            29 styczeń 2014 18: 28
            Jakie „wilcze stada”? Obudź się! Najwyraźniej wciąż masz w głowie miliony armii i tysiące kilometrów linii frontu. Sama sowiecka koncepcja „zabójców lotniskowców” na platformie okrętów podwodnych i nawodnych (zbyt podatnych na pokonanie obrony AUG) jest wątpliwa, dopuszczalne jest poświęcenie samolotu z załogą 1-2 osób niż okręt wojenny z załogą 100 (pl) -600 (kr) osób (+ kryterium „opłacalność”).

            Wszystkie zwycięstwa na morzu to lotnictwo! (to jest aksjomat).
    2. Komentarz został usunięty.
  42. 0
    28 styczeń 2014 18: 52
    Taki system to absolutny plus. Pozwala pociskom przeciwokrętowym podlecieć do statku w trybie ciszy radiowej i włączyć namierzacz w ostatniej chwili.
  43. +2
    28 styczeń 2014 19: 11
    Dużo napisano, ale niewiele się opłaca! Przepraszam. Nie wyobrażam sobie jeszcze, jak myśliwiec nawet na wysokości 30 km, z nosem do góry, zestrzeli satelitę lecącego na wysokości 1000 km. Nie słyszałem o takich amerykańskich rakietach lotniczych. Aby zestrzelić satelitę, potrzebujesz pocisku balistycznego i musisz go wystrzelić nie tylko w ten sposób, ale w pewnym momencie lotu wrogiego satelity. Wtedy sukces jest gwarantowany.
    Teraz o lotniskowcach. Po co podążać za wszystkimi, jeśli ciekawie jest wiedzieć tylko o tych, którzy są na przełomie wznoszenia się samolotów bojowych, które powinny polecieć na nasze terytorium, coś tam zniszczyć i wrócić na statek. To około 700 km. Problemy z wykrywaniem są zmniejszone. A problemy zniszczenia są uproszczone. Tutaj każdy z naszych samolotów będzie latał i wystrzeliwał swoje pociski. Najważniejsze, aby zrobić to synchronicznie w miejscu i czasie. Jeśli chodzi o łodzie, zostało ich tak mało, że nie trzeba ich poważnie traktować. I nie są w stanie chodzić z prędkością 30 węzłów. Nie będą w stanie dogonić AUG. A wynurzenie się na powierzchnię, aby otrzymać oznaczenie celu, jest niebezpieczne, można je wykryć i zniszczyć.
    Musisz więc ustawić łodzie na kilku rzutach, aby nie przegapić AUG, tak jak zrobili to Niemcy w swoich „wilczych stadach”. Nie mamy takiej liczby gotowych do walki łodzi i jest mało prawdopodobne, że będzie w przyszłości.
    Jak powiedział mój nieżyjący już dowódca, jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu łódź nuklearną.
    1. +1
      28 styczeń 2014 19: 56
      Obojętny
      Nie słyszałem o takich amerykańskich rakietach lotniczych.

      Satelitarny system przechwytywania myśliwców został opracowany zarówno przez Amerykanów, jak i przez nas – odpowiednio rolę nośników rakiet antysatelitarnych pełniły ich F-15 (z pociskiem ASM-135 ASAT) i Mig-31D przez nas (z pociskiem 79M6 „Kontakt”). Co więcej, Amerykanie przeprowadzili serię eksperymentów i w jednym z nich zestrzelili docelowego satelitę na wysokości 555 km. Nie poszliśmy jednak tak daleko, ani my, ani oni nie zaczęliśmy wdrażać takich „systemów myśliwskich”, ale wspólnie zaprzestaliśmy testów.
      1. 0
        29 styczeń 2014 06: 29
        Dopiero teraz nasze nowe satelity lecą po orbicie 4000 km, a ta rakieta jest wobec nich absolutnie bezużyteczna, no, poza tym, że promy zostaną ponownie aktywowane.
      2. 0
        29 styczeń 2014 14: 45
        Cytat z Clidona
        „Systemy myśliwskie” nie zostały rozmieszczone, a testy zostały wzajemnie wstrzymane.

        Twoje dane są nieprawidłowe:
        - 2009 11 sierpnia - Naczelny dowódca Sił Powietrznych Rosji gen. pułkownik Aleksander Zelin poinformował, że w czasach sowieckich stworzono wariant samolotu MiG-31 do zadań obrony kosmicznej. „Ten system jest odnawiany, aby rozwiązać te same zadania”, cytuje RIA Novosti.

        - 2010 r. - w ramach modernizacji kompleksu radarowo-optycznego (ROK) „Krona” pomyślnie przeprowadzono państwowe próby laserowego radaru optycznego. Planowane jest przeprowadzenie testów państwowych całego kompleksu „Krona”


        Radar 20Zh6 kompleksu 45Zh6 „Krona” (Falichev O. Transatmosferyczny parasol bezpieczeństwa Rosji. // Niezależny przegląd wojskowy. 08.04.2011).
        1. -2
          29 styczeń 2014 17: 56
          Cóż, podczas gdy ona jest tak ożywiona, że ​​nikt tego nie zauważył. W słowach.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. -1
      28 styczeń 2014 21: 06
      Mówią tak: „Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik”, łódź nuklearna nie je oleju napędowego (twój dowódca cytowany na swój sposób).
    4. 0
      29 styczeń 2014 14: 49
      Cytat: Obojętny
      Dużo napisano, ale niewiele się opłaca! Przepraszam. Nie wyobrażam sobie jeszcze, jak myśliwiec nawet na wysokości 30 km, z nosem do góry, zestrzeli satelitę lecącego na wysokości 1000 km.

      Powtarzam -
      Temat "Ishim" / MiG-31I - przechwycenie wysokości 600 km
      Na dużych wysokościach wymagany jest kolejny etap lub pocisk przechwytujący oparty na RSD ...
    5. -1
      31 styczeń 2014 15: 08
      Cytat: Obojętny
      Musisz więc ustawić łodzie na kilku rzutach, aby nie przegapić AUG, tak jak zrobili to Niemcy w swoich „wilczych stadach”.

      Kochanie, czytając Twój post, szeroki uśmiech nigdy nie opuścił mojej twarzy. Po pierwsze, strategia morska trochę się zmieniła od czasów II wojny światowej. Dlatego błędem jest podawanie przykładu niemieckich „sfor wilków”. AUG nie podąża za linią, nie da się przewidzieć jej trasy. Przed eskortą, w pewnej odległości, zawsze znajdują się 2-1 okręty rozpoznawcze i oczywiście samoloty rozpoznawcze.
      Cytat: Obojętny
      Po co śledzić wszystkich, jeśli ciekawie jest wiedzieć tylko o tych, którzy są na przełomie wzrostu ich lotnictwa bojowego

      Następnie kochanie, aby uniknąć bardzo nieprzyjemnej niespodzianki.
      Cytat: Obojętny
      Tutaj każdy z naszych samolotów będzie latał i wystrzeliwał swoje pociski.

      Czy uważasz, że w razie takiego konfliktu nasze lotnictwo będzie puste i całkowicie nienaruszone, i będzie męczyć się, co dzisiaj robić ?? co
  44. Fuerte
    +2
    28 styczeń 2014 21: 19
    Według AUG "Topolem-M".

    Jesteś tu zabawny, ciekawie cię czyta. Po co szukać grupy w morzu, jeśli można wymazać kilka obszarów metropolitalnych o dobrze znanej lokalizacji? Otrzymywanie w zamian prezentów.

    A lotniskowce nie dadzą ci spać.
    1. -1
      31 styczeń 2014 15: 21
      Cytat z Fuerte
      Po co szukać grupy w morzu, jeśli można wymazać kilka obszarów metropolitalnych o dobrze znanej lokalizacji? Otrzymywanie prezentów w zamian.

      „Usuwając” megamiasta, nie rozwiążesz problemu z AUG. Ale bez wątpienia „prezenty”, które otrzymasz „w zamian”.
      Ogólnie rzecz biorąc, odpowiedź na pytanie, jak przeciwdziałać AUG Amera, leży na powierzchni. I z jakiegoś powodu wszyscy uparcie go ignorują. Powiedz mi, dlaczego nie walczą z czołgami tylko za pomocą RPG? Parafrazując retorykę przeciwników rosyjskiego AUG-RPG, jest znacznie tańszy niż czołg, a zwykły żołnierz może z niego strzelać! Wydawałoby się, że są same plusy. Więc DLACZEGO Federacja Rosyjska ma NAJWIĘKSZY korpus czołgów w Europie?
      Tak to jest na morzu, nie można strzelać do AUGów z RPG. Nasi admirałowie dobrze to rozumieją. Nie otrzymują tych połączeń z powodu niesławnej koncepcji „asymetrycznej odpowiedzi”.
      I właśnie dlatego dyskutujemy tutaj o chwalebnych artykułach o rakietach, zamiast o nowych rosyjskich AUG-ach!
      1. -1
        1 lutego 2014 01:08
        Cytat: GSz-18
        Powiedz mi, dlaczego nie walczą z czołgami tylko za pomocą RPG?

        ... zacznijmy od tego, że to nie czołgi walczą czołgami, bo głównym zadaniem czołgów jest przebicie się przez obronę w głąb i wsparcie piechoty zmotoryzowanej w ofensywie.
        Z reguły przeciw czołgom stawia się artylerię przeciwpancerną, ppk, niszczyciele czołgów IT, działa samobieżne, lotnictwo armii przeciwlotniczej w postaci śmigłowców szturmowych. I na koniec same czołgi – w postaci zakopanych instalacji ogniowych.
        Spotkanie czołgów z czołgami w otwartej bitwie jest zwykle nonsensem i nie zdarza się tak często, ponieważ jedni bronią, gdy inni nacierają. Jest coś takiego jak obrona przeciwpancerna ...
        Prochorowka jest właśnie tym wyjątkiem od reguły.

        Jeśli chodzi o twój „pomysł na ratunek”, nasze AUGi zostaną wystawione przeciwko Yankerom – to absurd! Ze względu na „symetrię” proponujesz na razie zrujnować kraj. Wtedy dojrzewamy do punktu konieczności – że bez AUG nic, wtedy mogą się pojawić…

        Uruchomienie pocisków dalekiego zasięgu z UBB (naprowadzanie na trajektorię opadającą z AGSN) ze wstępnym wyznaczeniem celu na zawsze utrzyma wszystkie AUGi świata w pełnej szacunku odległości od naszych brzegów i najprawdopodobniej osiedli się w portach rejestracji
        1. -1
          2 lutego 2014 12:40
          Cytat: Rus2012
          Ze względu na „symetrię” proponujesz na razie zrujnować kraj

          O jakim kraju teraz mówisz? asekurować
          Federacja Rosyjska ma teraz wystarczająco dużo środków na stworzenie AUG, nie widzę tu żadnych problemów.
          Cytat: Rus2012
          Wtedy dojrzewamy do punktu konieczności – że bez AUG nic, wtedy mogą się pojawić…

          Zanim pojawi się taka potrzeba, będzie już za późno. A może proponujesz, jak w starym rosyjskim przysłowiu: „dopóki nie wybuchnie grzmot, chłop się nie przeżegna”? Znowu zatkać brak sprzętu wojskowego z milionami istnień Rosjan? asekurować Lekcje II wojny światowej są po twojej stronie ...
          1. 0
            2 lutego 2014 12:56
            Cytat: GSz-18
            Federacja Rosyjska ma teraz wystarczająco dużo środków na stworzenie AUG, nie widzę tu żadnych problemów.

            ... niedawno ukazał się artykuł na temat kompleksu wojskowo-przemysłowego -
            http://vpk-news.ru/articles/18657
            Wróć do oceanu świata. Rosyjska marynarka wojenna musi odpowiadać poziomowi rozwoju gospodarczego.
            wiadomość - "według Senki i czapki..."
            1. 0
              2 lutego 2014 12:58
              a tutaj bawią się marzyciele tacy jak ty -

              Konstantin Sivkov, I wiceprezes Akademii Problemów Geopolitycznych, doktor nauk historycznych:
              - Czy możesz powiedzieć, w najgrubszym przybliżeniu, jaki skład powinny mieć nasze floty, aby móc rozwiązywać cały zakres zadań przydzielonych Marynarce Wojennej?

              Władimir Komojedow, admirał, emerytowany dowódca naczelny Floty Czarnomorskiej:
              - Oczywiście w najbardziej przybliżonym przybliżeniu potrzeby można zdefiniować w następujący sposób.

              Flota Północna: 12-16 RPL SN, 20-25 nuklearny uniwersalny, 10-12 pocisk (??? Nie zrozumieliśmy…) oraz 30-35 okrętów podwodnych niejądrowych, dwa lotniskowce klasy średniej lub dużej, 20-25 okrętów nawodnych oceanu i do 140 (w tym do 30 okrętów uderzeniowych, w tym łodzie rakietowe, do 40 okrętów przeciw okrętom podwodnym i do 50 zamiatania min) w strefie morskiej, do 15 dużych okrętów desantowych, dwa pułki lotnicze lotnictwa morskiego, po jednym pułku myśliwców przybrzeżnych, lotnictwa rozpoznawczego i przeciw okrętom podwodnym, pułki zwalczania okrętów podwodnych i śmigłowców transportowo-bojowych, eskadra morskiego lotnictwa szturmowego, pułk wojsk rakietowych i artylerii przybrzeżnej, pułk lub batalion piechoty morskiej.

              Flota Pacyfiku: do 20 wielozadaniowych jądrowych, Pocisk 10-12 (podobno SSBN oznacza?) oraz 20-25 okrętów podwodnych niejądrowych, dwa lotniskowce klasy średniej lub dużej, 20-25 okrętów nawodnych oceanu i do 160 (w tym do 40 okrętów uderzeniowych, w tym łodzie rakietowe, do 60 okrętów przeciw okrętom podwodnym i do 60 min minowych) w strefie morskiej, 20-25 dużych okrętów desantowych, dwa pułki lotnictwa morskiego, po jednym pułku myśliwców przybrzeżnych, lotnictwa rozpoznawczego i przeciw okrętom podwodnym, pułki zwalczania okrętów podwodnych i śmigłowców transportowo-bojowych, pułk lotnictwa szturmowego marynarki wojennej, pułk piechoty morskiej, dwa pułki pocisków przybrzeżnych i oddziały artylerii.

              Flota Bałtycka: 10-12 okrętów podwodnych niejądrowych, do 20 okrętów podwodnych szturmowych (w tym łodzi rakietowych), do 20 okrętów przeciw okrętom podwodnym i do 40 okrętów przeciwminowych strefy bliskiego morza, 10-12 dużych i średnich okrętów desantowych, pułk lotnictwa myśliwskiego, oddzielne pułki zwiadowcze i przeciw okrętom podwodnym, pułki przeciw okrętom podwodnym i transportowo-bojowym, eskadra lotnictwa szturmowego marynarki wojennej, batalion lub pułk piechoty morskiej, dwa pułki pocisków przybrzeżnych i oddziały artylerii.

              Flota Czarnomorska: do 15 okrętów podwodnych niejądrowych, do 30 okrętów szturmowych i łodzi, 15–25 okrętów przeciw okrętom podwodnym i do 30 okrętów nawodnych strefy bliskiego zasięgu, siedem do dziesięciu dużych i średnich okrętów desantowych, pułk lotnictwa myśliwskiego , oddzielne lotnictwo rozpoznawcze, przeciw okrętom podwodnym i szturmowym, pułk śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i eskadra śmigłowców transportowo-bojowych, batalion piechoty morskiej, pułk wojsk pocisków przybrzeżnych i artylerii.

              W ramach sił centrum wskazane jest posiadanie dywizji lotnictwa z pociskami morskimi, jednego pułku lotnictwa rozpoznawczego strefy oceanicznej i przybrzeżnej, lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, lotnictwa szturmowego marynarki wojennej, dywizji piechoty morskiej oraz jeden lub dwa pułki wojsk rakietowych i artylerii przybrzeżnej.
              Więcej: http://vpk-news.ru/articles/18748


              Admirał jest zapomniany, herbata już nie mieszka w ZSRR
              Trzeba wyjaśnić, nawet w czasach sowieckich marynarka wojenna nie miała tak kolosalnej mocy.

              W związku z powyższym
              PYTANIE AUG-mans - a ty, kochanie, czy zgodziłbyś się zdjąć i rozdać (samochody-dacza-mieszkania ... i wiele więcej) do ostatniej koszuli, aby zdobyć tę armadę?
              W końcu wszystkie pieniądze oligarchów, zebrane i zabrane i uruchomione na budowę takiej armady, nie wystarczą. Próbowaliśmy w ZSRR - niestety nie wyszło ...
              Co masz zrobić?
  45. +1
    28 styczeń 2014 21: 20
    Te AUG są tak niewykrywalne, że po prostu przechodzą ciarki! Specjalnie dla naszych „niewidzących” pilotów na „starym sprzęcie” i „małym czasie lotu”!
    http://politikus.ru/events/10711-rossiyskie-istrebiteli-su-27-nadrugalis-nad-ame
    rikanskim-avianoscem-kiti-hok.html - jako przykład.
    1. 0
      28 styczeń 2014 21: 44
      Cytat od kplayera
      ... Wszystkie zwycięstwa na morzu to lotnictwo! (to jest aksjomat)
      1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        29 styczeń 2014 21: 22
        Rus2012
        Do tego „-” (post nie jest nawet adresowany do Ciebie) wnioskuję o człowieku, że nie jest on tylko „minus rzucającym”, ale po prostu 3,14-tak!-rock.
    2. Komentarz został usunięty.
  46. Wytrzymałość
    +1
    28 styczeń 2014 21: 29
    Związek Radziecki nie zawracał sobie głowy lotniskowcami. Nasze atomowe okręty podwodne były przede wszystkim „City Killers”. Teraz, po tych wszystkich „Umowach”, Gorbochevs i Chubais, naruszono parytet. A takie notatki o czterech satelitach, które uratują świat, nie są trudne do uwierzenia.
    1. 0
      28 styczeń 2014 21: 58
      Przede wszystkim nasze łodzie taktyczne były „zabójcami AUG”. I drugi też.
      1. -1
        31 styczeń 2014 16: 33
        Cytat z Clidona
        Przede wszystkim nasze łodzie taktyczne były „zabójcami AUG”. I drugi też.

        Warto również zauważyć, że działały one również jako „gra” dla lotniskowca AUG i jego wielozadaniowych okrętów podwodnych z eskortowymi okrętami przeciw okrętom podwodnym tak
        „Zabójca AUG” to bardzo głośne słowo.
  47. +6
    28 styczeń 2014 22: 00
    ARTYKUŁ POZYTYWNY W KAŻDYM PRZYPADKU I PONOWNIE POKAZUJE WYŻSZOŚĆ TECHNOLOGII RADZIECKICH, DO KTÓRYCH ZACHÓD JEST WCIĄŻ BARDZO DALEKO
  48. +1
    28 styczeń 2014 22: 53
    Jeśli założymy, że nasz krążownik rakietowy lub okręt podwodny dotarł do pozycji salwy i ją wystrzelił, to szanse na trafienie w lotniskowiec są nadal niewielkie.

    Salwa 16, 20 lub 24 pocisków przeciwko formacji okrętowej nasyconej wielokanałowymi systemami obrony przeciwlotniczej, osłanianej przez bojowe myśliwce patrolowe, z potężnymi zdolnościami walki elektronicznej, prawdopodobnie nie dotrze do celu.

    http://topwar.ru/34098-ubiystvennaya-pravda.html
    1. -1
      28 styczeń 2014 23: 01
      Cytat z rotora
      Salwa 16, 20 lub 24 pocisków przeciwko formacji okrętowej nasyconej wielokanałowymi systemami obrony przeciwlotniczej, osłanianej przez bojowe myśliwce patrolowe, z potężnymi zdolnościami walki elektronicznej, prawdopodobnie nie dotrze do celu.

      Wielkie USA i jego prorok AUG.
      Najprawdopodobniej mówisz to co najmniej pięć razy dziennie?
      Przynajmniej spójrz na charakterystykę wydajności, w przeciwnym razie jesteś dorosły, ale wierzysz w bajki.
      tyran
    2. 0
      31 styczeń 2014 14: 30
      Cytat z rotora
      Jeśli założymy, że nasz krążownik rakietowy lub okręt podwodny dotarł do pozycji salwy i ją wystrzelił, to szanse na trafienie w lotniskowiec są nadal niewielkie.

      A raczej nawet nie. Nasze okręty nawodne (takie jak „Piotr Wielki” czy „Varyag”, a także okręty podwodne) nie pozwolą AUG osiągnąć odległości salwy pocisków przeciwokrętowych (o tym nawet nie dyskutowano). Zasięg naszych pocisków przeciwokrętowych jest o 200-300 km mniejszy niż zasięg lotniskowca. Co więcej, uzyskanie oznaczenia celu dla naszych pocisków przeciwokrętowych będzie niemożliwe ze względu na działanie tego samego samolotu z lotniskowców. Ale zdobycie centrum kontroli dla pocisków eskortujących i grup powietrznych szturmowych odbędzie się bez problemów dzięki obecności samolotów AWACS z lotniskowców.
      Wniosek: użycie tylko broni rakietowej przeciwko kompleksowi bojowemu AUG jest wyjątkowo nieskuteczne!
      Promowanie zdolności bojowych nowych pocisków (w sensie rozwiązywania z nimi absolutnie każdego zadania) jest skrajnie odwrotne do zamierzonych.
      Rozwiązanie problemu skutecznego przeciwdziałania AUG leży w płaszczyźnie tworzenia podobnych formacji okrętów.
      Uważam, że koncepcja „odpowiedzi asymetrycznej” jest fałszywa i szkodliwa dla zdolności obronnych Federacji Rosyjskiej. tak
  49. +1
    28 styczeń 2014 23: 02
    Wszystkie będące w służbie Tu-22M3 będą wykorzystywane do misji przeciwokrętowych, w rzeczywistości samolot ten został opracowany jako „zabójca lotniskowca”.

    Tu-22M3 może wykryć i uderzyć w wrogie statki w promieniu 2 tys. km od lotniska, a Tu-95MS i Tu-160 z nowymi pociskami manewrującymi Kh-101 będą w stanie zniszczyć nawet dobrze chronioną bazę morską wroga na odległość do 10 tys. km od miejsca startu. Siły nawodne i podwodne Marynarki Wojennej nie mają takiej możliwości, z wyjątkiem broni jądrowej, która nie będzie używana w lokalnych konfliktach.

    Według Władimira Szczerbakowa, redaktora naczelnego profilu „Wzlot”, samoloty dalekiego zasięgu Sił Powietrznych kilkakrotnie zwiększą możliwości bojowe rosyjskiej marynarki wojennej.

    - W marynarce wojennej ZSRR okręty podwodne i samoloty przenoszące rakiety miały niszczyć grupy okrętów wroga w strefie dalekiego morza. Teraz flota okrętów podwodnych została znacznie zmniejszona i nie może rozwiązać tych problemów. Po przeniesieniu lotniskowców pocisków morskich z marynarki wojennej do rosyjskich sił powietrznych bombowce dalekiego zasięgu pozostały jedynym elementem, który może rozwiązać ten problem, wyjaśnił Władimir Szczerbakow.
    1. AVV
      0
      29 styczeń 2014 11: 09
      Cytat z rotora
      Tu-22M3 może wykryć i uderzyć w wrogie statki w promieniu 2 tys. km od lotniska, a Tu-95MS i Tu-160 z nowymi pociskami manewrującymi Kh-101 będą w stanie zniszczyć nawet dobrze chronioną bazę morską wroga na odległość do 10 tys. km od miejsca startu. Siły nawodne i podwodne Marynarki Wojennej nie mają takiej możliwości, z wyjątkiem broni jądrowej, która nie będzie używana w lokalnych konfliktach.

      Tutaj chciałbym nieco wyjaśnić możliwości sił nawodnych i podwodnych, nie da się też zbagatelizować: wariant, którego maksymalny zasięg lotu przekracza 885 tysiąca kilometrów. Wszystko inne jest w porządku!!!
  50. D_L
    D_L
    +1
    29 styczeń 2014 00: 04
    Miło było czytać.
  51. chodzić
    -1
    29 styczeń 2014 03: 12
    Hmmm. Tom Clancy mocno przeniknął do świadomości Rosjan. Jak pogoda wpływa na działanie tego luksusowego satelity?
  52. +1
    29 styczeń 2014 05: 58
    Amerykański robot wahadłowy X-37B jest w stanie wystrzelić na orbitę małe satelity badawcze, a po określonym czasie je podnieść i sprowadzić do domu. A gdzie jest gwarancja, że ​​nie usunie ani nie zniszczy naszych satelitów?
  53. pachwina
    +1
    29 styczeń 2014 07: 50
    Przestrzeń jest dobra, ale dlaczego nie zajrzeć pod wodę na wielkie, nieosiągalne głębokości? Kilka autonomicznych pojazdów na obwodzie możliwych działań bojowych (analitykom nie jest tak trudno to obliczyć), z systemami wykrywania i niszczenia (już istnieją) w trybie pasywnym ( aby nie zostały wcześniej wykryte). W razie potrzeby (w podejściu AUG) aktywowana jest także komenda zniszczenia.Spróbuj je zdobyć lub zniszczyć, a moim zdaniem łatwiej jest unieruchomić satelitę.
    Ale to jest moje zdanie, nic więcej.
  54. AVV
    +1
    29 styczeń 2014 10: 53
    Cytat z Clidona
    Chwycisz głowicę naprowadzającą w odległości 70 kilometrów, chcesz powiedzieć?

    Całkiem racja, ale wcześniej prowadzi system Liana ze swoimi satelitami, a Aegis jest tu bezużyteczna, Pionowa nie usunie z orbity!!!
  55. 120352
    +1
    29 styczeń 2014 11: 05
    Och, jak dobrze, że naszym lotniskowcom nie zagraża niebezpieczeństwo! Ze względu na całkowity brak ich obecności, z wyjątkiem muzealnej próbki demonstracyjnej z ubiegłego wieku.
  56. 0
    29 styczeń 2014 14: 53
    Cytat z Clidona
    PS Czy słyszałeś kiedyś o pracy A-50 na lotniskowcach w prawdziwym życiu? Ja nie.

    Nie widziałem działającego zderzacza hadronów, ale działa. Jeśli A-50 może walczyć z celami nawodnymi, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zrobił to z lotniskowcem.
    Przewożenie sprzętu na lotniskowcu oznacza wbijanie gwoździ pod mikroskopem.
    Cytat z Clidona
    A jeśli nie przyjdą,
    a jeśli się nie zbliżysz, po co im w ogóle potrzebne samoloty????
    1. 0
      29 styczeń 2014 18: 04
      Czy posiadasz taką wiedzę na temat możliwości A-50 na wodzie?

      a jeśli się nie zbliżysz, po co im w ogóle potrzebne samoloty????

      Kontroluj na przykład Ocean Atlantycki i Pacyfik. Pierwsze zadanie zimnej wojny.
      1. 0
        31 styczeń 2014 20: 50
        Cytat z Clidona
        Czy posiadasz taką wiedzę na temat możliwości A-50 na wodzie?
        To jest w otwartych źródłach i jest tajemnicą tylko dla Ciebie. Zatrzymaj się

        Cytat z Clidona
        Kontroluj na przykład Ocean Atlantycki i Pacyfik. Pierwsze wyzwanie zimnej wojny
        Tak, nawet dopóki się nie zsiniesz – mówimy o gorącej wojnie – kręcąc się po środku Atlantyku – na litość boską – tak jest dla nas lepiej.
        1. 0
          31 styczeń 2014 21: 11
          W otwartych źródłach napisano wiele, ale flota nie przyciągnęła i nie przyciąga A-50 do pracy, z jakiegoś powodu „wymyślając” własne samoloty rozpoznawcze i wyznaczacze celów.

          Tak, nawet dopóki się nie zsiniesz – mówimy o gorącej wojnie – kręcąc się po środku Atlantyku – na litość boską – tak jest dla nas lepiej.
          Nie będzie dla nas dobrze, jeśli dostawy ludzi i sprzętu ze Stanów Zjednoczonych do Europy będą przebiegać bezproblemowo.
  57. 0
    29 styczeń 2014 23: 18
    PKR Granit P-700, 1983(!)

    Ponieważ czas lotu rakiety na duże odległości jest znaczny, a cel może wykroczyć poza promień wykrycia celu poszukującego, rakieta WYMAGA precyzyjnego wyznaczenia celu, realizowanego przez kompleks lotniczy „Sukces” z samolotu Tu-95RT lub przez kompleks rozpoznania kosmicznego i wyznaczania celów „Legenda” MCRC

    Strzelając na dużą odległość (ponad 200 km), rakiety wznoszą się na wysokość około 14000 17000-XNUMX XNUMX m i wykonują na niej większość lotu, aby zmniejszyć opór powietrza i zwiększyć promień wykrywania celu przez poszukiwacza, tutaj
    Należy zaznaczyć, że na dużych wysokościach rakieta jest BARDZO Wrażliwa na ewentualny atak ze strony patrolujących wrogie myśliwce i systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu.

    Ponieważ rakieta nigdy nie była używana w warunkach bojowych, opinie na temat jej rzeczywistej skuteczności są podzielone
    .

    Na podstawie materiałów z Wikipedii.
    1. 0
      30 styczeń 2014 01: 48
      Cytat od kplayera
      Należy w tym miejscu zaznaczyć, że na dużych wysokościach rakieta jest BARDZO Wrażliwa na ewentualny atak ze strony patrolujących wrogie myśliwce i systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu.

      ...nie ma potrzeby kłamać!
      Czy ktoś kiedykolwiek został zestrzelony? gdzie jest źródło?
      niech spróbują zestrzelić przynajmniej jeden celownik lecący z wysokości 2.5-2.6 m (na dużych wysokościach) i na dużej odległości (300 km od AUG), zdolny do wykonania manewru przeciwlotniczego z dużymi przeciążeniami i wykorzystujący broń elektroniczną
      1. +1
        30 styczeń 2014 15: 56
        Czy masz wątpliwości, że przechwycenie samolotu naddźwiękowego przy pomocy nowoczesnych środków technicznych jest możliwe?
        1. 0
          30 styczeń 2014 21: 32
          Cytat z Clidona
          Czy masz wątpliwości, że przechwycenie samolotu naddźwiękowego przy pomocy nowoczesnych środków technicznych jest możliwe?

          nie jestem pewien na 100%! Każdy sprzedawca Ci to powie...
          1. +1
            30 styczeń 2014 22: 06
            Mamy 100% tylko w Sbierbanku, wszyscy o tym wiedzą. Jednak przechwytywanie celów naddźwiękowych nie jest niczym niezwykłym już od około 40 lat. Potwierdzą to także oficerowie obrony powietrznej.
            1. 0
              30 styczeń 2014 22: 47
              Cytat z Clidona
              Jednak przechwytywanie celów naddźwiękowych nie jest niczym niezwykłym już od około 40 lat. Potwierdzą to także oficerowie obrony powietrznej.

              Ciekaw jestem, jaka jest Wasza wersja – jakie jest prawdopodobieństwo, że nasi i Yankees przechwycą cel o parametrach Macha 3,5–4,0 na wysokości, powiedzmy, 24 tys. metrów i w jakiej odległości?
              (parametry zgodne ze specyfikacją techniczną kompleksu 3K45-2 „Granit-2”)
              1. 0
                31 styczeń 2014 15: 39
                Nie mam pojęcia. Ale S-500 będzie przechwytywał cele lecące z prędkością do 5 km/s.
                Ale niech takie rakiety pojawią się najpierw. Tymczasem ich rzeczywista prędkość nie przekracza specyfikacji obrony powietrznej z końca lat 60-tych.
      2. +1
        30 styczeń 2014 19: 03
        Ja natomiast zapytam inaczej: czy ktoś kiedyś próbował zestrzelić „Granity” i czym (S-75/-125/-200)? gdzie jest źródło?

        „M=2.5” i „300km do AUG” – o czym właściwie mówią? (SAM "Standard-SM2" 240 km. M=3,5) A co z pokładowymi samolotami AWACS i przechwytywaczami wroga?
        A jak myślisz, co robi poszukiwacz rakiety w początkowej i środkowej fazie lotu przed wykryciem i rozmieszczeniem celów (na wysokości 14000 17000-XNUMX XNUMX m), czy oprócz wyszukiwania i namierzania celu na powierzchni są jakieś inne tryby poszukiwacza? Pociski przeciwokrętowe są tak „wielkookie”, że dostrzegają wokół siebie zagrożenie (a nawet w półkuli ogonowej) w postaci samolotów, rakiet i rakiet?

        Początkowo nie kwestionowałem skuteczności ani przydatności systemu rakiet przeciwokrętowych Granit, mówiłem jedynie o niekompletności koncepcji i większym ryzyku dla nielicznych lotniskowców z licznymi załogami (2 CR, 1 lotniskowiec) i nuklearnego łodzie podwodne (7).
        Wyraźną przewagę wykorzystania lotniskowców (np. Su-33, do 3 rakiet przeciwokrętowych, lot/eskadrę przeciwko AUG) dostrzeżono [„-”] bez uzasadnienia, gdzie oni są!?
        Aby skutecznie posługiwać się bronią, należy wziąć pod uwagę jej słabe punkty/słabości, nie należy próbować przedstawiać jej jako broni nienagannej, podobno przez kolejne 30 lat nie można jej modernizować (np. stacja STEAM/EW ) i nie zmieniać zasad i taktyki użycia bojowego.

        http://alternathistory.org.ua/p-700-granit-vs-aegis-kto-kogo - накопал, "бодайся!"
        1. 0
          30 styczeń 2014 21: 18
          Cytat od kplayera
          (SAM "Standard-SM2" 240 km. M=3,5) A co z pokładowymi samolotami AWACS i przechwytywaczami wroga? A jak myślisz, co robi poszukiwacz rakiety w początkowej i środkowej fazie lotu przed wykryciem i rozmieszczeniem celów (na wysokości 14000 17000-XNUMX XNUMX m), czy oprócz wyszukiwania i namierzania celu na powierzchni są jakieś inne tryby poszukiwacza? Pociski przeciwokrętowe są tak „wielkookie”, że dostrzegają wokół siebie zagrożenie (a nawet w półkuli ogonowej) w postaci samolotów, rakiet i rakiet?

          w celu -
          SAM „Standard-SM2” 240 km. M=3,5
          , jak rozumiem, są to wartości graniczne, które można zastosować tylko wtedy, gdy CR zostanie wykryty z dużym wyprzedzeniem.
          Przeleć 240 km Republiki Kirgiskiej w 4 minuty... Jak wiadomo, SM2 ze swoim radarem bardzo słabo radzi sobie z celami na ultraniskich wysokościach i przy dużych prędkościach...
          W przypadku złej pogody lub obecności AWACS-ów i myśliwców przechwytujących w innym sektorze, na przykład naprzeciw ataku rakietowego, po prostu nie wykryją (promień wykrywania radaru jest niewystarczający) i przechwycą (czas reakcji i podejście do przechwycenia) linia). Ponieważ z jakiego sektora uderzy atomowy okręt podwodny, AUG nie jest znany. Wykrycie atomowego okrętu podwodnego w promieniu większym niż 50 km od stacjonarnego sonaru na najbliższych statkach jest nierealne. Oznacza to, że wielozadaniowy atomowy okręt podwodny z odległości 50–800 km może po prostu zadać nieodparty atak przy całym ładunku amunicji wynoszącym 24 rakiety w maksymalnie 240 sekund! Czas podejścia Republiki Kirgiskiej wynosi niecałe 15 minut. Nawet jeśli pierwszy lub drugi pocisk docelowy zostanie zestrzelony przez przypadek, reszta, po otrzymaniu celów z małych wysokości i spoza horyzontu radaru, zada nieodparty cios wszystkim ważnym celom w malejącej kolejności!

          o -
          Pociski przeciwokrętowe są tak „wielkookie”, że widzą wokół siebie zagrożenie (a nawet w półkuli ogonowej) w postaci samolotów, rakiet i rakiet

          Nie trzeba być super mądrym, aby zgadnąć, że po odebraniu celu system rakietowy spokojnie leci do niego w trybie pasywnego radaru, przełączając go w tryb aktywny tylko po to, aby na dziesięć sekund przed porażką przechwycić AGSN. W trybie pasywnym tak, widzi przednią półkulę, a tylną półkulę - czujniki promieniowania. Po wykryciu zamka wykorzystuje elektroniczny sprzęt bojowy (nawiasem mówiąc, stale udoskonalany zarówno pod względem oprogramowania, jak i sprzętu) i jest w stanie wykonać manewr przeciwlotniczy z przeciążeniami nie gorszymi niż atakujący pocisk, nie potrzebujesz super inteligencja, żeby to zrozumieć...

          I wreszcie, jeśli potencjalny wróg wysoko ocenia te wyrzutnie rakiet jako „zabójców AUG”, dlaczego ty, amator, miałbyś je zniszczyć?
          1. Komentarz został usunięty.
          2. -1
            31 styczeń 2014 22: 45
            Wow! Dotarła do nas zła pogoda, która oczywiście nie dotyczy Republiki Kirgiskiej.
            Natomiast statki, statki do obserwacji hydroakustycznej dalekiego zasięgu i łodzie podwodne wyposażone w własne systemy sonarowe (w tym te długo holowane), pokładowe i bazowe statki powietrzne oraz helikoptery podwodne i ich boje również nie wykryją ultracichej łodzi Project 949A (tzw. sytuacja w czasie pokoju może się radykalnie zmienić w przypadku konfliktu, aż do blokady).
            Wystrzelenia rakiet, zwłaszcza jednym haustem, najwyraźniej nie można w żaden sposób wykryć ani wyśledzić, pomimo licznych i stale aktualizowanych grup orbitalnych, obecnie ich system (komponent kosmiczny) wczesnego ostrzegania o ataku rakietowym jest bezużyteczny.
            Powtórzę pytanie wiodące: Jak myślisz, co robi poszukiwacz rakiety w początkowej i środkowej fazie lotu, zanim wykryje i rozmieści cele (na wysokości 14000 25 m lub więcej)? te. rakiety nie odkryły jeszcze celu, szukają przy użyciu nieaktualnych współrzędnych, a satelita, załóżmy, że już odleciał, przypominam, są tylko cztery satelity, a samoloty nośne są odrzucane, schodząc na małą wysokość ( XNUMXm) dopiero po pierwszym wykryciu i rozmieszczeniu celów.
            Skąd bierze się odległość startu wynosząca 800 km? Czy musisz zrozumieć, że trajektoria wysokości będzie dłuższa?
            Pokładowe radary adaptacyjne (częstotliwość działania nie jest stała) z AFAR myśliwców i okrętów, oprócz trybów wykrywania, pozyskiwania i śledzenia, realizują także naprowadzanie broni, tj. pokładowa aktywna stacja zakłócająca (Kvarts 3B47) może nie być skuteczna w przeciwdziałaniu, a manewry rakiet przeciwlotniczych nie są panaceum na pokonanie rakiet i rakiet powietrze-powietrze.
            Więcej argumentów niż zła pogoda, inaczej całe posty, akapity i zdania ze zbędnymi informacjami, żeby zrozumieć, które „nie trzeba być super mądrym”
            ...jeśli potencjalny wróg wysoko ocenia te wyrzutnie rakiet jako „zabójców AUG”, dlaczego ty, amator, miałbyś je zniszczyć?

            I nie można zrozumieć przy tak pewnej siebie mentalności większości (zakładając, że najgorsze jest równoznaczne ze zdradą), ............. ...............usunięty przez moderatora Apollo i porównać i ile pobożnych życzeń można zrobić
            ...ciągle udoskonalamy zarówno oprogramowanie, jak i sprzęt...
            Organizacje pozarządowe nie są zainteresowane badaniami i rozwojem, mówimy o produktach bojowych dostarczanych dla Marynarki Wojennej (link?).
            Klasyczna technika, „pełna szacunku” ocena dyplomatyczna przez potencjalnego wroga (na przykład w różnych wywiadach i oświadczeniach publicznych) próbek sprzętu i sprzętu wojskowego, poziomu BP oddziałów sił zbrojnych, jednostek, załóg itp. , taka ocena nic dla mnie nie znaczy.
            1. 0
              1 lutego 2014 00:33
              Cytat od kplayera
              .......................................usunięty przez moderatora Apollo

              ...Nie uważam za możliwe kontynuowania debaty z...
              есть имею!
            2. Komentarz został usunięty.
            3. 0
              5 lutego 2014 22:24
              Rus2012
              Sądząc po „minusach”, klikniętych chytrze, szlachetne „Mam zaszczyt!” - oczywiście nie z życia codziennego.
              Sam bezpodstawny zarzut dotyczący mojego rzekomego szkalowania systemu obrony przeciwrakietowej Granit jest po prostu niezwykły.
              W ten sposób ludzie proszą o słowa po rusku (albo inteligentnie czytają wiadomości).
      3. Komentarz został usunięty.
  58. 0
    30 styczeń 2014 01: 41
    Cytat od kplayera
    PKR Granit P-700, 1983(!) ....Na podstawie materiałów z Wikipedii


    Kompleks został przyjęty przez Marynarkę Wojenną ZSRR uchwałą Rady Ministrów ZSRR nr 686-214 z 19 lipca 1983 r. i jest stale udoskonalany do dnia dzisiejszego.

    pociski TTX:
    Masa początkowa - 7360 kg
    Masa głowicy:
    do 750 kg (zwykła głowica bojowa)

    Zasięg:
    - 700-800 km (na trajektorii dużej wysokości)
    - 200 km (na trajektorii na małej wysokości)

    Prędkość lotu:
    - 2500-4000 km/h
    - 1.5-1.6 m (na małej wysokości)
    - 2.5-2.6 m (na dużej wysokości)

    Wysokość lotu:
    - 50-24000 m²
    System sterowania rakietą jest bezwładnościowy z autopilotem dostosowanym do danych z systemu naprowadzania, w skład którego wchodzi kilka komputerów cyfrowych, aktywny czujnik radarowy oraz system wymiany informacji pomiędzy rakietami (SOIR) salwy z kilkoma kanałami odbioru i przesyłania informacji. Antena radaru znajduje się w środkowej części wlotu powietrza silnika.

    Według danych zachodnich sonda radarowa działa w dwóch pasmach - J - 10-12 GHz i K - 27-40 GHz.

    Algorytmy naprowadzania rakiet wykorzystują logikę wyboru celu głównego w kolejności statków. Analizowano wielkość celów oraz odległość celów od oczekiwanych współrzędnych celu. Podobny algorytm umożliwił wybranie największego celu w kolejności statków.
    Podczas grupowego odpalenia rakiet, po wykryciu celu przez radar rakiety (celownik radarowy), rozkład celów następuje za pomocą SOIR, w zależności od rodzaju celu wprowadzonego podczas wystrzeliwania. Po ustaleniu współrzędnych celów wyznaczonych podczas rozkładu celów oraz parametrów ich ruchu, rakieta z wyłączonym radarem schodzi na małą wysokość i leci do punktu o zamierzonych współrzędnych celu. Po zbliżeniu się do punktu zamierzonych współrzędnych celu włącza się radar (celownik) i cel zostaje przechwycony. Każdy przeciwokrętowy system rakietowy osiąga swój cel zgodnie z wcześniej przeprowadzonym rozkładem celów.
    Rozkład celów pomiędzy rakiety w salwie przeprowadzono przy wykorzystaniu systemu wymiany informacji pomiędzy rakietami (SOIR) według kilku algorytmów stworzonych z wykorzystaniem teorii gier w Centralnym Instytucie Badawczym Granit. Za pośrednictwem SOIR wymieniano dane radarowe poszukujące rakiet i koordynowano kolejność walki rakietowej w zależności od schematu ataku. System sterowania kompleksem po stronie lotniskowca umożliwia strzelanie salwą całego ładunku amunicji.

    Typowe trasy lotu:
    - dla statków nawodnych - trajektorie na dużych i małych wysokościach;
    - dla okrętów podwodnych - trajektoria na małej wysokości (przy użyciu głowicy nuklearnej)

    Wyznaczanie celów kompleksu odbywa się za pomocą środków wykrywania lotniskowców lub za pomocą systemu wyznaczania celów lotniczych lub kosmicznych.

    Pocisk wyposażony jest w system ochrony rozwijany od 1965 roku. Głównym elementem systemu jest aktywna stacja zakłócająca 3B47 Kvarts, opracowana w Badawczym Instytucie Łączności Taganrog. Pocisk może wykonywać manewry przeciwlotnicze.

    Modyfikacje:
    - P-500P – projekt podwodnego pocisku startowego o prędkości lotu ponad 3000 km/h, opracowany przez OKB-52 na uzbrojenie SSGN Project 688
    - „Granit” z strumieniem strumieniowym 4D04
    Prędkość lotu - do 4M
    - P-50 / P-700 "Granit", pocisk 3M45 - pociski przeciwokrętowe, wersja podstawowa.
    - Badania i rozwój „Granitit” / kompleks 3K45-2 „Granit-2”, rakieta 3M45-2 – zmodernizowana wersja kompleksu ze zaktualizowanym wyposażeniem. Rozwój rozpoczął się w 2001 roku.

    Głoska bezdźwięczna:
    - „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”.
    - krążowniki rakietowe o napędzie atomowym Projekt 1144 „Orlan”, do służby weszły 4 okręty:
    w tym - "Piotr Wielki" pr.1144.2 - 1998 (w służbie, 2010)
    - SSGN pr.949 "Granit" - 24 wyrzutnie SM-225, 2 SSGN uruchomione
    - SSGN pr.949A - 24 wyrzutnie SM-225A, 11 SSGN oddane do użytku
    Źródło - russianarms.ru...militaryrussia.ru
  59. 0
    30 styczeń 2014 14: 44
    Cytat z Clidona
    A co z trajektoriami lotu, jeśli scenariusze zakładają użycie głowic nuklearnych?! Czy ma znaczenie sposób dostarczenia - KR czy ICBM.
    Inaczej byłoby, gdybyśmy mówili o konwencjonalnym sprzęcie.


    Po pierwsze: to nie ma znaczenia – Granit to taktyczna broń nuklearna, a Minuteman to broń nuklearna. Różnią się przynajmniej zasięgiem startu. A jeśli na użycie broni taktycznej prawdopodobnie nie będzie odpowiedzią atak nuklearny, wówczas użycie broni strategicznej znacznie zwiększy szanse na otrzymanie w odpowiedzi deszczu nuklearnego.
    Po drugie: kto powiedział, że Minutemani nie mają w opcji wyznaczania celów z satelity?
    1. 0
      30 styczeń 2014 16: 01
      Czy naprawdę ma znaczenie, czy jest to taktyczna broń nuklearna, czy strategiczna broń nuklearna, jeśli wynik jest taki sam – zniszczony statek? A może uważasz, że niemożliwe będzie obliczenie trajektorii tego Minutemana i zrozumienie, że jego celem nie jest dostarczenie strategicznego uderzenia? A może skorzystamy z możliwości „ataku odwetowego”, co jest zupełnie mało prawdopodobne?
      1. ACKiPaPa,
        +1
        30 styczeń 2014 22: 04
        Cytat z Clidona
        Czy ma znaczenie, czy jest to taktyczna broń nuklearna, czy strategiczna broń nuklearna…

        Daleko do tego... Dlatego starty próbne są teraz „uprzedzane” z wyprzedzeniem (incydent z gęsiami – wziętymi za nasze bombowce – pamiętają po obu stronach Atlantyku), pozwalając ciekawskim „zająć miejsca w straganach” ”. Z rakietami taktycznymi jest łatwiej, ale utonięcie AUG lub przynajmniej samej AVMA to INCYDENT!!!! czuć am Obawiam się, że jest to jeszcze gorsze niż „kryzys karaibski” i potrzeba BARDZO WIELKIEGO pragnienia z obu stron, aby „uciszyć sprawę”. W każdym razie stosunki między naszymi mocarstwami ochłodzą się nieodwracalnie na najbliższe 100 lat, choć sam fakt takiego rozwoju wydarzeń to oczywiście „Fantasy” – mam nadzieję.
        1. 0
          31 styczeń 2014 15: 48
          Czy ostrzegają przed wybuchami nuklearnymi? ) Uważam, że niedozwolone wystrzelenie rakiety strategicznej jest powodem do napięć w systemie wczesnego ostrzegania, ale jeśli nie ma konsekwencji, to nie jest nawet przyczyną ochłodzenia stosunków.
    2. 0
      30 styczeń 2014 22: 57
      Cytat z Tiamat2702
      Po drugie: kto powiedział, że Minutemani nie mają w opcji wyznaczania celów z satelity?

      ...udowodnij, że mają...
  60. +1
    30 styczeń 2014 16: 58
    Całkiem zabawna fantazja.
    1. +5
      30 styczeń 2014 17: 16
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Fantazja.

      Kto by mówił o fantazji, jeśli nie mieszkańcy CZELABIŃSKA!

      napoje
      1. +1
        31 styczeń 2014 17: 30
        Ale osoba, która nie jest zestrojona ze Stwórcą, zawsze będzie zaprzeczać oczywistym rzeczom!
        „Kto ma uszy, niechaj słucha, a kto ma oczy, niech widzi”.
        1. +1
          31 styczeń 2014 22: 25
          Cytat od ioann1
          „Kto ma uszy, niechaj słucha, a kto ma oczy, niech widzi.

          Ciekawe dlaczego nie było kontynuacji? „Kto ma mózg, niech myśli!”
          1. +2
            1 lutego 2014 01:28
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Kto ma mózg, niech myśli!

            A ci bez mózgu postawią minus śmiech
  61. +2
    30 styczeń 2014 17: 13
    Właściwie świetna wiadomość. To jeszcze przyjemniejsze niż nowe samoloty. W końcu bez takiego systemu nasze rakiety nie będą działać w pełni.
  62. ACKiPaPa,
    -3
    30 styczeń 2014 19: 44
    Oto mój komentarz „na temat” ze strony http://ship.bsu.by/ship na temat naszego pseudonimu „Kuzyu” AD:
    [i][i] rakiety balistyczne. KTÓRY? Załóżmy, że Iskander ma zasięg 280-400 km, szukacz optyczny + głowica kasetowa z elementami samocelującymi, wszystko pasuje do projektu Towarzysza Stiletto, ALE! - znowu to cholera, lotniskowiec nie ma obowiązku zbliżania się do brzegu na 400 km; jego samoloty mają większy zasięg działania (Hornet ma około 600 km bez tankowania, jeśli się nie mylę), w Europie ogólnie można jeździć Bez strachu Nimitz wjechał na redę Amsterdamu i wreszcie Zachód nie ma nic, czegoś takiego jeszcze nie ma. ATAKMS ze swoimi 120 km najwyraźniej nie są tu używane, Plutony są stare, tylko Pershing, ale SALT jeszcze nikt nie anulował. Pozostaje międzykontynentalne rakiety balistyczne. Co mamy w tej klasie; Topol czy Minuteman 3, Wielka Brytania i Francja nie mają rakiet lądowych tej klasy – jednak to już konflikt globalny, ok, załóżmy… A więc: Topol – monoblok 550kt z KVO 200m lub MIRV, ja nie oblicz, ile, jak sądzę, sztuk3 150kt KVO 100 metrów - 50, czas; na lot, wydanie rozkazu i wyznaczenie celu myślę, że można bezpiecznie zająć 1,5 godziny (jeśli chodzi o podatność na broń nuklearną i konwencjonalną: prędkość Nimitz AVMA wynosi 30 węzłów, biorąc pod uwagę statki wsparcia około 15. 15X24 = 360 Razem otrzymujemy (Pi * promień w kwadracie) ile wynosi powierzchnia? W ciągu jednego dnia okrąg o średnicy 720 mil, jeśli rzucisz eskortę niebojową, jest 2a razy większy. Znalezienie AUG w takim obszarze wodnym nie jest takie proste.), razem; przy prędkości rozkazowej 15 w (i w tej sytuacji lotniskowiec na pewno porzuci cały balast tego typu statków pomocniczych i wyciśnie wszystkie standardowe 30 w), nasz bohater przeleci 41670 m od punktu początkowego (czyli 83340 m, co jest bardziej prawdopodobne), nawet przy korekcie jest mało prawdopodobne, aby głowica trafiła bliżej niż 20 km od AUG, eksplozja (najprawdopodobniej w powietrzu, mało prawdopodobne na poziomie wody), zabezpieczenie strukturalne okrętu wojennego tej klasy jak lotniskowiec (60 tys. ton stal pancerna na 3 pokładach, przegrody hangaru i ochrona podwodna + podszewka kevlarowa 63,5 mm w kluczowych punktach) najprawdopodobniej przeżyje i to nawet bez utraty skuteczności bojowej... No cóż, pomyśl tylko częściowo, zdmuchnie z pokładu wszystko, co nie jest przybity i słabo przybity i tyle... po co mu wulkany i wróble morskie po takim kataklizmie? Szczerze mówiąc, przypomina mi to moje dzieciństwo – rzucali w łodzie kamieniami… małe, większe, większe i tak dalej, aż wbije się kostkę brukową prosto w kadłub – efekt zerowy. ;)) A na przekąskę obszar, w który trzeba celować (patrz wcześniej) to 3,14 * 41670 m kwadratowy = 545226114,6 m / 1000 = 545226 km kwadratowy, to jest okrąg, który otrzymacie - dla tych, którzy nie rozumieją, powierzchnia Francji wynosi 551000 kmXNUMX - komentarze, jak to mówią, niepotrzebne, pamiętajcie przypowieść o wyciosanym morzu.[/i][/i]
    Dla sceptyków: „jak dowiadują się o tym na lotniskowcu”? Uwierz mi, dowiedzą się i to szybko, nawet nie będą musieli się dowiadywać - wystarczy poziom BG „czerwony” i oni sami będą działać według podobnego scenariusza. Bardzo trudno jest ustalić kierunek ruchu AVMA, ma on tendencję do zmiany i nie będzie spieszył się „wzdłuż linii”.

    [i][/i]... W dodatku.. że tak powiem, dokończyć to do końca. Istnieje tzw. System Bezpieczeństwa Nuklearnego, nie wiem jak u nas (myślę tak samo), ale w USA jest on zaprojektowany w taki sposób, że dane odbierane w locie (mapa astro, trajektoria, czas lotu, itp.) są porównywane przez głowicę bojową z wtłoczoną w nią podczas służby, z najdrobniejszą rozbieżnością, a, pierdolcie się, nie z wybuchem atomowym. Ich zmiana jest prawie niemożliwa, trzeba zmienić prawie całą jednostkę naprowadzającą, w locie nie ma mowy, tylko samodetonacja. Dlatego wszystkie międzykontynentalne rakiety balistyczne mają swoje własne, precyzyjnie i z góry określone cele STACJONARNE. Chociaż mogę sobie wyobrazić: „John, rozbierz to na części! Szybciej! Gdzie jest nowa jednostka naprowadzająca?! JAK ich nie zaprogramowano! O, tutaj jest! Ułóżmy to! JAK zmienili pozycję?!! John WYJDŹ TO!!!! ...[/i][/i ]
  63. 0
    30 styczeń 2014 20: 19
    Ilu ekspertów zebrało się, aby spierać się o nieskuteczność śledzenia satelitarnego... Ministerstwo Obrony wie lepiej. Zamówione, przyjęte - czyli wszystko skuteczne.
    Waszymi słowami, drodzy krytycy i sceptycy, okazuje się, że lepiej nie robić nic niepotrzebnego i będzie bardziej pożytecznie?
    1. ACKiPaPa,
      0
      30 styczeń 2014 21: 29
      dimon media
      Ilu ekspertów zebrało się, aby spierać się o nieskuteczność śledzenia satelitarnego...

      Nie twierdzę, że to /satelita.../ jest nieskuteczne, wręcz przeciwnie (o ile pamiętam, SLBM-y w pozycji zanurzonej na głębokości do 50 m „wyglądają” bez problemu; widziałem sam zdjęcie). Ale wycelować rakietę... zwłaszcza balistyczną zażądać . Powinno być prościej – prościej.
    2. +2
      30 styczeń 2014 22: 50
      Cytat z: dimon-media
      Ilu ekspertów zebrało się, aby spierać się o nieskuteczność śledzenia satelitarnego... Ministerstwo Obrony wie lepiej. Zamówione, przyjęte - czyli wszystko skuteczne.

      Przepraszam, ale nie myl białego z miękkim. Przyjmujemy określony system satelitarny. Świetnie. Ale kto ci powiedział, że celem tego systemu będzie naprowadzanie rakiet? Jeśli nie zauważyłeś, wszystkie fragmenty na temat „będziemy teraz mogli wystrzelić rakiety naprowadzane satelitarnie” nie pochodzą z Ministerstwa Obrony Narodowej, ale z Internetu. W najlepszym razie z linkami do nienazwanych źródeł MO. Mogę opowiedzieć całą historię tego artykułu... potrzebujesz tego? Podstawowym źródłem jest gazeta „Izwiestia”, link do anonimowych źródeł Ministerstwa Obrony Narodowej oraz kilka błędów merytorycznych w tekście…
      1. +1
        31 styczeń 2014 09: 54
        Jeśli nie zauważyłeś, wszystkie fragmenty na temat „będziemy teraz mogli wystrzelić rakiety naprowadzane satelitarnie” nie pochodzą z Ministerstwa Obrony Narodowej, ale z Internetu.
        Dlaczego Ministerstwo Obrony Narodowej miałoby bać się wymyślić coś szczegółowego na ten temat? Szczegółowa charakterystyka systemów wojskowych jest właściwie tajemnicą państwową. A także szczegółowe scenariusze i techniki korzystania z tych systemów. A tutaj wyjmujesz wszystko i odkładasz z powrotem. Może łatwiej jest od razu poddać się wrogowi?
        Dlaczego tu trzęsiesz powietrzem?
        1. +2
          31 styczeń 2014 11: 45
          Cytat z abrakadabre
          Dlaczego Ministerstwo Obrony Narodowej miałoby bać się wymyślić coś szczegółowego na ten temat? Szczegółowa charakterystyka systemów wojskowych jest właściwie tajemnicą państwową. A także szczegółowe scenariusze i techniki korzystania z tych systemów. A tutaj wyjmujesz wszystko i odkładasz z powrotem. Może łatwiej jest od razu poddać się wrogowi?

          Przeczytaj co sam sobie napisałeś. Skoro więc Ministerstwo Obrony nie twierdzi, że system satelitarny Liana może naprowadzać rakiety, to skąd TY to wiesz?
          Cytat z abrakadabre
          Dlaczego tu trzęsiesz powietrzem?

          To nie ja potrząsam powietrzem. Wyjaśniam wam prostymi rosyjskimi słowami, że ŻADNA z odpowiedzialnych osób w Ministerstwie Obrony ani gdziekolwiek indziej NIE POWIEDZIAŁA, że nasze satelity mogą naprowadzać rakiety. To są spekulacje internetowe i nic więcej. I myśli w dobrym stylu
          Cytat z abrakadabre
          Szczegółowa charakterystyka systemów wojskowych jest właściwie tajemnicą państwową.

          Jasne, to nie problem. Może nie są to 4 satelity, ale 4 wirujące gwiazdy śmierci, każda ważąca bilion ton i każda zdolna do wyparowania całego kontynentu amerykańskiego w jednej chwili. I nie wyparowuje tylko dlatego, że inteligentne raki z Alpha Centauri atakują Ziemię, a cała moc baterii turbolaserowych działa przeciwko nim. Ale ty o tym nie wiesz. Ponieważ to tajemnica.
    3. Komentarz został usunięty.
  64. +3
    30 styczeń 2014 21: 24
    Szef Pentagonu Leon Panetta stwierdził truizm: „Każdy piątoklasista wie, że grupy uderzeniowe amerykańskich lotniskowców nie są w stanie zniszczyć żadnej z istniejących potęg na świecie”.

    Ale nawet o tym nie wiedzieliśmy. Tak jak nie wiedzieli, że Hitler miał niezwyciężoną armię, tak Napoleon i inni cierpieli na złudzenia o niezwyciężoności.
  65. Komentarz został usunięty.
  66. Komentarz został usunięty.
  67. Komentarz został usunięty.
  68. Komentarz został usunięty.
  69. Abysyiynka
    0
    31 styczeń 2014 00: 37
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, 25 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://fytuce.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  70. Abysyiynka
    -1
    31 styczeń 2014 00: 37
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, 25 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://fytuce.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  71. Abysyiynka
    0
    31 styczeń 2014 00: 38
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, 25 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://fytuce.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  72. Abysyiynka
    -2
    31 styczeń 2014 00: 38
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, 25 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://fytuce.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
    1. smersz70
      +1
      31 styczeń 2014 00: 40
      [quote=Abysyiynka]Witam wszystkich
      wygląda jak dziewczyna z Majdanu śmiech i chce się rozgrzać na naszej stronie waszat
      1. aleks 241
        0
        31 styczeń 2014 00: 42
        Tak, to jest troll, został już usunięty, skopiuj adres URL zdjęcia i wpisz go w wyszukiwarkę.
  73. CypeCleassy
    0
    31 styczeń 2014 05: 06
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, mam 21 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://muzajiga.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  74. CypeCleassy
    0
    31 styczeń 2014 05: 06
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, mam 21 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://muzajiga.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  75. CypeCleassy
    0
    31 styczeń 2014 05: 06
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, mam 21 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://muzajiga.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  76. CypeCleassy
    0
    31 styczeń 2014 05: 07
    Cześć wszystkim
    Jestem Marina, mam 21 lat :)
    Szukasz dobrej osoby. Jeśli istnieje...
    Kocham sport i... mam nadzieję, że rozumiesz



    To dla mnie ciekawe forum, więc myślę, że mamy te same hobby
    Porozmawiajmy więc.
    Mój e-mail to x*ar*[email chroniony]Skype*
    Proszę o przesłanie zdjęć !

    __
    Dodano później:

    To zdjęcie jest uszkodzone, przepraszam!

    Przy okazji wszystkie moje zdjęcia są tutaj:
    http://muzajiga.feivevengio.ru */personal_fotos/

    PS 0Mój profil, 0Mój profil - Chłopaki, proszę nie komentować mojego tematu! ;)
  77. lojalnie
    0
    31 styczeń 2014 11: 04
    wszystko ma swój czas...
  78. lojalnie
    -1
    31 styczeń 2014 11: 05
    wszystko ma swój czas...
  79. lojalnie
    -2
    31 styczeń 2014 11: 05
    wszystko ma swój czas...
  80. lojalnie
    -2
    31 styczeń 2014 11: 05
    wszystko ma swój czas...
  81. +1
    31 styczeń 2014 12: 03
    Kochani, porozmawiajmy bardziej optymistycznie o naszych (w końcu to Lefty podkuł angielską pchłę, a nie jakiegoś Johna).Każda akcja zawsze wywołuje reakcję, a swoją drogą nasi wielkogłowi naukowcy już dawno znaleźli przeciwdziałanie wszelkiego rodzaju AUG , a Panetta to przecież amerykańska Panetta i tylko amerykański piątoklasista wie o niezatapialności ich AUG, a my nie, ale oni na pewno utoną! Ich myślenie opiera się tylko na wykupionych umysłach, a oni sami nie są do niczego zdolni. Jest wiele przykładów: telewizja - rosyjski Zvorykin, inżynieria lotnicza - rosyjski Sikorski, nauka o rakietach - niemiecki Wernher von Braun i wszystko inne zostało albo skradzione, albo kupione. Nawet dobra konsumpcyjne są wszystkie chińskie, cóż, o czym możemy rozmawiać, skoro w ich zaawansowanym rozwoju znajdują się chipy wyprodukowane w Chinach. I dokąd polecą w przypadku konfliktu z Chinami? Słowami profesora Preobrażeńskiego: „...i wiecie, co tam spryskali, ale ja nie wiem..."!
    1. 0
      31 styczeń 2014 14: 45
      Cytat z: kartalovkolya
      Nawet towary konsumpcyjne są chińskie, cóż, o czym możemy mówić, skoro ich zaawansowane rozwiązania obejmują chipy wyprodukowane w Chinach

      Tutaj masz całkowitą rację (w sprawie dóbr konsumpcyjnych). Tyle, że te dobra konsumpcyjne, które mają, wcale nie są takie same, jak te, którymi zalana jest cała Rosja. Z Chin do USA trafiają wyłącznie oficjalne, certyfikowane i wysokiej jakości produkty. Nie mówiąc już o tym, że większość z nich produkowana jest w amerykańskich zakładach produkcyjnych przeniesionych do Państwa Środka!
      Odpowiadając na twoją listę wykłutych naukowców itp. I jak to wpłynęło na stany na gorsze? I dlaczego dopiero teraz zaczynamy stwarzać warunki do pracy naszym naukowcom? zażądać
  82. Komentarz został usunięty.
  83. Komentarz został usunięty.
  84. Komentarz został usunięty.
  85. Leame Hecy
    -1
    31 styczeń 2014 13: 28
    wszystko ma swój czas...
  86. yan
    +1
    31 styczeń 2014 13: 51
    Dlaczego NAWET amerykańskie lotniskowce..., DOKŁADNIE amerykańskie lotniskowce nie mogą ukryć się przed rosyjskimi rakietami żołnierz
  87. 0
    31 styczeń 2014 14: 50
    Prawdą jest, że statki morskie dzielą się na dwie klasy: okręty podwodne i cele uśmiech
  88. 0
    31 styczeń 2014 16: 10
    Odmawianie potęgi militarnej Rosji jest jedynie propagandą mającą na celu pacyfikację wasali i stłumienie wszelkich sprzeciwów. Jeśli taki lotniskowiec w towarzystwie armady wypłynie do oceanu, wszyscy zemdleją. I tu mamy zagrożenie dla tych samych lotniskowców. Idea wyższości zostaje natychmiast zniszczona.
    Rzeczywiście, od rozpadu ZSRR pod mostem przeszło dużo wody, a siły zbrojne przeszły znaczące zmiany, ale najważniejsze jest to, że armia rosyjska poprzez chorobę i zdradę przetrwała, przywróciła i wzmocniła swoją główną broń nuklearną potencjał!
    1. -1
      31 styczeń 2014 16: 51
      Cytat od ioann1
      ale najważniejsze jest to, że armia rosyjska poprzez chorobę i zdradę przetrwała, przywróciła i wzmocniła swój główny potencjał nuklearny!

      Kochani, niestety czasy, kiedy przed wszelkimi światowymi zagrożeniami można było uciec za pomocą „bomby atomowej w kieszeni”, już dawno odeszły w zapomnienie. Nie można patrzeć na rzeczy tak prymitywnie. Oprócz triady atomowej istnieją również konwencjonalne samoloty. I to właśnie one (w szczególności AUG) są nowoczesnym instrumentem wojskowo-politycznym umożliwiającym osiągnięcie wyznaczonych celów. I wcale nie broń nuklearną, która (dzięki międzynarodowym traktatom dotyczącym wszelkich możliwych ograniczeń) może zostać wykorzystana jedynie jako narzędzie ochrony własnego terytorium (otrzeźwienie pasjonatów) lub środek odwetu.
      1. 0
        31 styczeń 2014 17: 24
        Cytat: GSz-18
        . I to właśnie one (w szczególności AUG) są nowoczesnym instrumentem wojskowo-politycznym umożliwiającym osiągnięcie wyznaczonych celów.

        Właściwie nazywa się to szantażem.
        Wyraźne przyznanie się do niemożności rozwiązania problemu w normalny sposób.
        Cytat: GSz-18
        I wcale nie broń nuklearną, która (dzięki międzynarodowym traktatom dotyczącym wszelkich możliwych ograniczeń) może zostać wykorzystana jedynie jako narzędzie ochrony własnego terytorium (otrzeźwienie pasjonatów) lub środek odwetu.

        Tak, nikt z tym nie polemizuje. Jest go już za dużo na świecie.
        1. -1
          2 lutego 2014 12:18
          Cytat: Cynik
          Cytat: GSz-18
          . I to właśnie one (w szczególności AUG) są nowoczesnym instrumentem wojskowo-politycznym umożliwiającym osiągnięcie wyznaczonych celów.

          Właściwie nazywa się to szantażem.
          Wyraźne przyznanie się do niemożności rozwiązania problemu w normalny sposób.

          To się nazywa POLITYKA WŁADZY. A na siłę (jak wiemy) można odpowiedzieć tylko siłą. tak
          1. 0
            2 lutego 2014 16:43
            Cytat: GSz-18
            To się nazywa POLITYKA WŁADZY. A na siłę (jak wiemy) można odpowiedzieć tylko siłą.

            No tak, ale dwa plus dwa równa się cztery!
            Nie zapomnij o starej prawdzie _
            Nie daj Boże, żebyśmy czekali, gonili lub doganiali!
  89. +5
    1 lutego 2014 01:36
    Wcześniej powyżej w tekście jedna osoba słusznie zauważyła:..z której strony można zaatakować Rosję przy pomocy AUG..i oto prosty wniosek dla ciebie..tylko w teatrze działań na Pacyfiku..wyciągniesz wnioski samodzielnie czy przeżuwać? .. :)
  90. pachwina
    +2
    1 lutego 2014 11:23
    Pociski NATO (amerykańskie) AUG i radzieckie (rosyjskie) są po prostu dla siebie stworzone.
  91. Irinaceno
    0
    1 lutego 2014 20:50
    Przepraszam jeśli napisałem w złym dziale, proszę o przeniesienie. Ja sam pochodzę z Charkowa, ale odkąd jestem studentem, mieszkam w Kremenczugu od 2 lat. Rzecz w tym, że znajomi zrobili mi drogi prezent na Nowy Rok - podarowali mi lustrzankę Canon EOS 50D i teraz zastanawiam się nad zapisaniem się do jakiejś szkoły fotograficznej, czy ktoś wie do której lepiej się udać ? 0Mój profil, myślę, że otrzymałeś certyfikat fotograficzny, powiedz mi, u kogo się uczyłeś?
  92. +2
    2 lutego 2014 14:39
    Dobrze, że amerykańskie lotniskowce nie mogą ukryć się przed naszymi rakietami! ! ! ) ) )
  93. Wytrzymałość
    0
    4 lutego 2014 01:35
    Ciekawe kiedy ta „kaczka” zostanie usunięta ze strony? 12 oddziałów kompleksu wojskowo-przemysłowego 125 przedsiębiorstw? Wysokość orbity wynosi 1000 kilometrów nad poziomem gruntu. Czy to top var czy murzilka?
  94. 0
    28 kwietnia 2014 21:57
    NIE PISAM DO DYSKUSJI

    Fakt, że Rosja buduje i wystrzeliwuje satelity o dobrych parametrach użytkowych, jest ogromnym plusem, jest cudowny.

    Jeśli chodzi o wykrywanie w czasie rzeczywistym... może podam przykład i każdy wyciągnie wnioski dla siebie (a najlepiej dla siebie... Podaję przykład tutaj, na stronie, po raz drugi).

    Podczas wojny w Iraku rakietę SCAD przygotowywano do wystrzelenia w pozycji otwartej przez 1 godzinę 45 minut (o ile załoga pracowała możliwie sprawnie)
    ANI JEDEN pocisk nie został zniszczony przez Amerykanów podczas startu… ŻADEN JEDEN.
    Amerykanie nie mieli możliwości... przy całej swojej mocy... konstelacji satelitów i pieniędzy... stworzenia wystarczającego zagęszczenia pola informacyjnego nad obszarem działań bojowych (a terytorium Iraku nie jest tak duże). .. po prostu nie było wystarczającej liczby satelitów na widok. .. radioelektroniczne... radiotechniczne i inne rozpoznanie... zarówno na niskich, jak i wysokich orbitach, aby rozwiązać problemy z wykrywaniem.

    Między innymi... informacja z satelity rozpoznawczego poprzez przemienniki trafia (powiedzmy) do centrum przetwarzania danych... dekodowana... i w przypadku wykrycia jakichkolwiek obiektów/celów jest przekazywana do odpowiedniego stanowiska dowodzenia w celu wydania oznaczenia celu (za trafienie celu... eskortowanie go... lub coś innego).

    Zatem jeśli chodzi o śledzenie czegoś w czasie rzeczywistym... wątpię... nie mam do tego wystarczających podstaw.

    Być może wiedząc wcześniej, gdzie szukać (a ruch np. AUG nie jest taką tajemnicą)… satelita będzie śledził ruch obiektów… moim zdaniem taka prezentacja możliwości satelitów w artykuł byłby bardziej poprawny.
  95. 0
    24 grudnia 2016 20:13
    Projekt 661 nie jest masowo produkowanym atomowym okrętem podwodnym, ani Projekt 671 (nie ma ich od dawna) nie jest okrętem podwodnym z silnikiem Diesla, w porównaniu z AUG miał niewłaściwą broń, o której mowa. Ponadto lotniskowce nie pływają sami, a nawet w Nie stanowią poważnego zagrożenia dla Atlantyku i Pacyfiku (są jeszcze daleko od Rosji), a gdy są w zasięgu (a w zasadzie zawsze są w zasięgu), jest w co uderzyć i spójrzcie na skutki tego strajku. Autor jest zasypany danymi satelitarnymi, ale to nie oni walczą... I wszystko będzie i jest w kompleksie...
  96. +8
    22 lutego 2017 22:40
    Cieszę się, że przywrócili, a raczej stworzyli nowy system śledzenia. Albo Amerykanie nie są szczególnie zawyżeni swoimi AUG.