Jest moc… jak mądrze z niej korzystać?

0
Nowe spojrzenie na użycie wojsk amerykańskich poza Stanami Zjednoczonymi

Nie tak dawno przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów Sił Zbrojnych USA admirał Mike Mullen podzielił się z szeroką publicznością bardzo poważnymi przemyśleniami, które z jakiegoś powodu nie zwracały większej uwagi na rosyjskich ekspertów. Tymczasem chodziło o charakter prowadzenia dwóch wojen rozpętanych przez Waszyngton w pierwszej dekadzie tego stulecia i do dziś nie zakończonych bezwarunkowym i ostatecznym zwycięstwem. Przemawiając na Uniwersytecie Kansas i w bazie wojskowej Fort Leavenworth, jeden z przywódców departamentu obrony Stanów Zjednoczonych zapowiedział współobywatelom i podwładnym, że generałowie w Pentagonie powinni być ostrożniejsi i rozważniejsi w opracowywaniu zapisów doktrynalnych związanych z organizacji operacji wojskowych, oferują łagodniejsze formy wykorzystania amerykańskiej siły militarnej.

Admirał jednak nie poprzestał na tym, ale poszedł jeszcze dalej. Jego zdaniem Biały Dom musi również przemyśleć swoje stanowisko w rozwiązywaniu problemów politycznych i gospodarczych stojących przed Stanami Zjednoczonymi na arenie międzynarodowej. Obecnie, argumentuje Mullen, Waszyngton jest nadmiernie zależny od wyższości armii Stanów Zjednoczonych nad armiami i floty wszystkie inne kraje na świecie. Przewodniczący JCS zauważył, że kategoryczne i lekkomyślne stosowanie środków wyłącznie wojskowych nie tyle pomaga, co utrudnia mocarstwom w Ameryce radzenie sobie ze strategicznymi zadaniami stojącymi przed nią w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego.

Podobno słowa admirała w administracji Obamy zostały posłuchane, a przez amerykańskich dowódców wszystkich stopni z pewnością powinny być postrzegane jako wskazówka do działania, dlatego też dla czytelników VPK interesujące będzie zapoznanie się z niektórymi Wnioski Mullena poniżej.

Jego zdaniem „w tych warunkach, w których celem wojny nie jest pokonanie wroga, ale dobrobyt ludzi, jest naprawdę lepiej mniej, ale lepiej”. „Za każdym razem, gdy źle skierowana lub źle skierowana bomba zabija i rani cywilów, możemy cofnąć naszą strategię o miesiące, jeśli nie lata”, powiedział Mullen.

Szef JCS uważa również, że zwycięstwa Ameryki w obecnych i przyszłych wojnach nie będą tak szybkie, jak by sobie tego życzył Biały Dom. „Szczerze mówiąc”, ogłosił admirał, „będzie to wyglądać mniej jak nokaut, a raczej jak powrót do zdrowia po długiej chorobie”.

W swoich wystąpieniach Mullen zauważył też, że dziś Stany Zjednoczone „chronią niewinnych” i to jest „istota działań” amerykańskich sił zbrojnych. Zdaniem szefa szefa sztabu USA obrona i dyplomacja nie powinny być od siebie oddalone. „Jeśli jeden z nich zawiedzie, drugi musi podjąć wszelkie kroki, aby oczyścić bardzo brudny proces stosunków międzynarodowych” – powiedział Mullen.

Nawiasem mówiąc, tezy wygłaszane przez obecnego szefa OKNSh są w dużej mierze zbliżone do podstawowych zasad działań militarnych Pentagonu, które po wojnie w Iraku, prawie dwie dekady temu, w 1991 roku, proponował poprzednik Mullena, generał Colin Powell. do przywódców Stanów Zjednoczonych. Przekonywał, że użycie siły militarnej może być usprawiedliwione tylko w przypadkach, gdy ma ona przytłaczające poparcie ludności krajów zaatakowanych przez wojska amerykańskie.

Tymczasem występy Mullena spotkały się z powszechną krytyką. W szczególności przeciwnicy szefa OKNSh argumentują, że zwiększona ostrożność w użyciu siły zbrojnej doprowadzi do wzrostu strat wśród żołnierzy amerykańskich i w żaden sposób nie przyczyni się do pomyślnego zakończenia działań wojennych.

Jednak szef OKNSh miał też wielu zwolenników. Wręcz przeciwnie, propagują jego wypowiedzi w każdy możliwy sposób i uważają, że nowa wizja strategii wojskowej USA zaproponowana przez admirała jest najlepszą opcją przeciwdziałania islamskiemu radykalizmowi w Afganistanie, Iraku, Jemenie i Pakistanie. Tylko bowiem nadzwyczajne podejście do realizacji celów i zadań jej polityki zagranicznej pozwoli Ameryce pomyślnie zakończyć wszystkie swoje działania w tych problematycznych krajach.

Asystenci szefa Dowództwa Sił Połączonych twierdzą, że ich szef nie naciska na radykalną zmianę amerykańskiej doktryny wojskowej, ale po prostu próbuje ustalić wyraźniejszą granicę między dyplomatycznymi działaniami Waszyngtonu a towarzyszącymi im akcjami wojskowymi.

Pułkownik Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych Jim Baker, jeden z doradców Mullena w sprawie strategii wojskowej Pentagonu, zauważył, że „naród amerykański jest przyzwyczajony do myślenia, że ​​wojna i pokój to dwa całkowicie przeciwstawne działania. W rzeczywistości wcale tak nie jest”. Oficer podkreślił, że jego szefowi zależy tylko na tym, aby dyplomaci i wojsko w jak największym stopniu dopasowywali swoje wysiłki na arenie międzynarodowej i wspólnie bronili interesów narodowych Ameryki.

Doradca przypomniał także słowa Mullena, który powiedział, że „zanim żołnierze zaczną strzelać, by powstrzymać wrogów lub wesprzeć przyjaciół”, należy użyć wszelkich narzędzi dyplomatycznych, aby rozwiązać powstałe problemy. Baker zauważył również, że wypowiedzi szefa Dowództwa Połączonych Sił Zbrojnych nie wskazywały na zamiar stworzenia jakiejś nowej doktryny wojskowej Stanów Zjednoczonych. „On tylko myślał” – wyjaśnił pułkownik.

Jeden z wyższych rangą oficerów rosyjskiego Ministerstwa Obrony, który chciał zachować anonimowość, powiedział korespondentowi VPK, że admirał Mullen, mimo swojej bardzo wysokiej pozycji w Pentagonie, wcale nie jest postacią, która we wszystkich szczegółach określa strategię wojskową Ameryki . „Może tylko przedstawić swoje propozycje” – zauważył rozmówca.

„Stany Zjednoczone są przyzwyczajone do życia na cudzy koszt” – kontynuował. - I to jest decydujący czynnik we wszystkich strategicznych konstrukcjach Białego Domu. Za każdy dolar zainwestowany w jakimkolwiek kraju Waszyngton chce otrzymywać i rzeczywiście otrzymuje wielokrotne zwroty. Dziś, oczywiście, Ameryka jest bardzo zdezorientowana w Iraku i Afganistanie. Tak było pod koniec lat 70. z przywódcami KC KPZR, kiedy wyruszyli na budowę socjalizmu w Afganistanie, ale mieli niewielkie pojęcie o rzeczywistym stanie rzeczy poza murem Kremla. Czas minął, ale sytuacja pozostaje taka sama. Po prostu nie da się pokonać ludności krajów islamskich, których światopogląd jest nadal praktycznie na poziomie norm i idei XV wieku. Anglia walczyła w Afganistanie, jeśli się nie mylę, przez około czterdzieści lat. Ale została zmuszona do zaprzestania prób ucywilizowania nomadów i plantatorów maku lekarskiego”.