Czy przestrzeń stanie się tylko amerykańskim snem?

75
Kilka dni temu w Aktualności Na taśmie krajowych mediów pojawiła się krótka wiadomość o planowanym wystrzeleniu na niską orbitę okołoziemską prywatnie zbudowanego statku kosmicznego w Stanach Zjednoczonych.

Nic dziwnego, że na tle wydarzeń na Ukrainie, które ekscytują każdego Rosjanina, takie wieści z trudem przyciągają uwagę. Tymczasem, jeśli myślisz o tym mózgiem, trudno przecenić jego znaczenie.

Statek kosmiczny „podążając za snem”

Jak napisałem powyżej, nasze rosyjskie media opublikowały tę wiadomość, jakby przy okazji, od niechcenia. Po szczegóły zwrócił się do źródeł anglojęzycznych. I oto, co znalazłem na stronie Space.com (próbowałem przetłumaczyć tak dokładnie, jak pozwala na to różnica w turach między językiem angielskim i rosyjskim):

- Komercyjna firma kosmiczna przeprowadzi pierwszy test orbitalny swojego samolotu Dream Chaser (zwanego dalej statkiem kosmicznym) w 2016 roku, jego debiut będzie bezzałogowy, aby potwierdzić, że statek jest zdolny do lotu w kosmos z astronautami na tablica.



W czwartek (23 stycznia) firma ogłosiła, że ​​premiera Dream Chasera (przetłumaczonego jako „podążając za snem” lub „łowca snów”), zbudowanego przez Sierra Nevada Corporation, zaplanowana jest na 1 listopada 2016 r. Z Cape Canaveral , Floryda , przy użyciu pojazdu startowego Atlas 5.

Podczas gdy statek kosmiczny – który wygląda jak miniaturowa wersja nieistniejących już promów kosmicznych NASA – jest ostatecznie zaprojektowany do przewożenia ludzi i ładunków na orbitę, jego dziewiczy lot będzie bez załogi, mówią urzędnicy Sierra Nevada. Dodali, że lot testowy powinien utorować drogę do załogowych startów na niższą orbitę okołoziemską w 2017 roku.

„Spodziewamy się, że będziemy mieć flotę tych pojazdów, które są bardzo podobne do wahadłowców, które mają inne cele” – powiedział Mark Sirangelo, wiceprezes i szef projektu systemów kosmicznych w firmie, na konferencji 23 stycznia. - Niektórzy będą tylko pasażerami, inni - towarowo-pasażerskimi. Część będzie towarem, część będzie serwisem, a także myślimy, że te transporty będą częścią misji naukowej. To pojazd wielofunkcyjny, lubimy o nim myśleć jako o naszym „kosmicznym pojeździe użytkowym” i jesteśmy z niego bardzo dumni”.

Aby przygotować Dream Chaser wielokrotnego użytku do lotów i jego obsługę po locie, przedstawiciele Sierra Nevada planują również wykorzystać możliwości techniczne Centrum Kosmicznego NASA. Kennedy na Florydzie. Warto zauważyć, że w tym centrum trwa również budowa i testy statku kosmicznego Orion („Orion”), przeznaczonego do dalekich lotów w kosmos z astronautami na pokładzie.


Smok SpaceX


Wraz z odejściem promów kosmicznych NASA w 2011 roku, agencja kosmiczna jest zależna od firm takich jak Sierra Nevada, aby ostatecznie rozwiązać problem ściągnięcia amerykańskich astronautów z Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS). W międzyczasie, aby przetransportować na stację amerykańskich astronautów i astronautów z krajów partnerskich, NASA jest zmuszona kupować miejsca na rosyjskich kapsułach kosmicznych Sojuz.
Sierra Nevada jest jedną z kilku firm budujących załogowe statki kosmiczne w ramach programu lotów komercyjnych NASA. Inne statki w budowie to kapsuła kosmiczna SpaceX Dragon, kapsuła kosmiczna Boeinga CST-100 i pojazd kosmiczny Blue Origin.


Test kapsułek CST-100 w Dry Lake, Nevada, 2012


W międzyczasie mamy jeszcze dwa lata do pracy nad Dream Chaserem przed jego pierwszym lotem orbitalnym. Urzędnicy Sierra Nevada planują przeprowadzić co najmniej jeden bezzałogowy start statku kosmicznego z bazy sił powietrznych Edwards, po czym zostanie on wyposażony w fotel katapultowany do załogowych lotów testowych w atmosferze, mówi Steve Lindsey, menedżer programu Dream Chaser w Sierra Nevada Corporation.

Lindsey powiedziała, że ​​lot orbitalny w listopadzie 2016 r. będzie autonomiczny i bezzałogowy i prawdopodobnie potrwa około jednego dnia przed lądowaniem na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych.

„Pojazd (zaplanowany do lotu w 2016 r.) jest prawie taki sam, jak ten, który wystartujemy za około rok z załogą na pokładzie” – wyjaśnił Lindsey. „Zamierzamy przetestować działanie wszystkich systemów i podsystemów na pokładzie przed przystąpieniem do certyfikacji załogowego transportu orbitalnego”.

W 2013 roku Sierra Nevada przeprowadziła pierwsze trzy loty Dream Chaser w celu przetestowania zautomatyzowanych systemów podejścia i lądowania. Chociaż lot testowy przebiegł gładko, statek kosmiczny zbiegł z pasa startowego podczas lądowania. z powodu awarii jego podwozie zostało wypuszczone pod niewłaściwym kątem.

A co z tego wynika?

Niestety, muszę przyznać, że sam byłem kiedyś wśród tych, którzy dowiedziawszy się o odmowie użycia promów kosmicznych przez naszego wroga, „zacierali ręce”. Ja sam cieszyłem się, że Amerykanie będą zmuszeni kupować (za duże pieniądze) miejsca na naszych rakietach nośnych. Jednak dość szybko doszedłem do siebie z takiej głupiej napaści, ale dopiero teraz rozumiem W JAKIM STOPNIU to było głupie...

W rzeczywistości, jak wyjaśniła mi jedna dobrze poinformowana osoba, nasz widoczny zysk był stratą już od samego początku. Przecież oddając (choć za miliony dolarów) miejsce Amerykaninowi, nasz kraj stracił dokładnie jednego ze swoich kosmonautów, co jest bardzo ważne dla załogi stacji kosmicznej.

Ale okazuje się, że to były tylko „kwiaty” ... Porzuciwszy drogie i nie do końca bezpieczne wahadłowce, Stany Zjednoczone otrzymały pewnego rodzaju wytchnienie, z którego, jak mówią, korzystały w pełni.

A decyzja o przekazaniu rozwoju i późniejszej budowy statku kosmicznego prywatnym biurom (swoją drogą, wahadłowce również opracowała firma North American Rockwell) okazała się z ich strony więcej niż rozsądna. Wiadomo, że NASA ostatecznie wybierze NAJLEPSZE opracowanie. Okazuje się, że na etapie wymyślania i budowy prototypów ich skarbiec dużo zaoszczędzi.

Ale najważniejsze jest to, że każdy wynalazca, każdy deweloper inaczej podejdzie do sprawy, tj. nie będzie gonić kogoś, ale stworzy swojego jedynego. No dobra, trochę odrzuciłem „jeden i jedyny”, ale widzimy: dwie firmy ulepszają klasyczne kapsułki (jak nasz Sojuz), trzecia poszła w drugą stronę i buduje (dokładniej już testuje ) statek kosmiczny, a czwarty robi - tajemnica spowita ciemnością.

Po tym, co przeczytałem, zwróciłem się do mojego źródła w Roskosmosie z nikłą nadzieją, że usłyszę o naszym rozwoju samolotów kosmicznych. Byłem jednak rozczarowany. Źródło podało, że nie słyszał o czymś takim.

A jego odpowiedź może oznaczać jedną z dwóch rzeczy: tak naprawdę nie mamy czegoś takiego, albo coś jest, ale to tylko arcy-tajemnica.

Wspominając ostatnie historia z atomową łodzią podwodną „Severodvinsk” doszedłem do wniosku, że drugi jest bardzo mało prawdopodobny. Wtedy warto było kilka angielskich gazet trochę pochwalić naszą łódź podwodną, ​​ponieważ krajowe media odpowiedziały dziesięciokrotnie fanfarami. Innymi słowy, nie było tajemnicy z ostatecznie ukończonej budowy Siewierodwińska. Wręcz przeciwnie, wykorzystywali go do propagandy „w pełni” (a przynajmniej pamiętali, że budowali go od 1993 roku). Już o statku kosmicznym trąbiliby jeszcze głośniej.

Ale możemy być pierwsi...

Przypomnijmy sobie trochę (tylko w ogólnym zarysie, o tym pisano wiele razy) historię. Początkowo ideę dotarcia w kosmos samolotem nazywano także „lotem spiralnym”. Patrząc w przyszłość, pierwszy rosyjski projekt w tej branży nazywał się Spiral. Jego istotą jest to, że samolot orbitalny jest wystrzeliwany w kosmos najpierw przez hipersoniczny samolot pomocniczy, a następnie przez stopień rakietowy.

Podobno taki jest kaprys losu, że nasza rywalizacja ze Stanami Zjednoczonymi również tutaj potoczyła się swego rodzaju spiralą. Odmówili jakiegoś programu - wydawało się, że go podnieśliśmy.

Zaczęło się, jak wiecie, od ich projektu bombowca kosmicznego X-20 Dyna Soar (z Dynamic Soaring - „Dynamic start”), który został ograniczony rozkazem Sekretarza Obrony Roberta McNamara w 1963 roku (proszę zauważyć, że jego pierwszy lot załogowy zaplanowano w 1966 roku). -m).

Czy przestrzeń stanie się tylko amerykańskim snem?
X-20 Dyna Szybuj


Gdy tylko odmówili, uruchomiliśmy nasz projekt Spiral. Jest to symboliczne, ale w przypadku Rosji-ZSRR prawie gotowy eksperymentalny załogowy samolot orbitalny został również pochowany przez Ministra Obrony (oczywiście sowiecki) Grechko, który sporządził rezolucję: „Nie będziemy się zajmować fantazje”.


"Spirala"


Potem znowu ruch amerykański – prom kosmiczny (wahadłowiec kosmiczny, o którym wielokrotnie wspominaliśmy), którego rozwój rozpoczął się w 1971 roku.

Cóż, tym razem nie czekaliśmy długo z godną odpowiedzią, jaką był projekt Energia-Buran.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Rosja-ZSRR cały czas nadrabiają zaległości. Należy jednak pamiętać, że w przypadku X-20 Dyna Soar wykonano kilka makiet wagowo-gabarytowych tego urządzenia oraz przeprowadzono szeroko zakrojone badania naukowo-techniczne. Ale zredukowana kopia samolotu orbitalnego Spiral w skali 1: 2 BOR-4 (bezzałogowy samolot rakietowy orbitalny) została wystrzelona na orbitę (choć już w ramach projektu Buran).

Wahadłowce zostały uruchomione przez Amerykanów, ale ... Lot Burana, stworzony pod kierunkiem wybitnego projektanta Gleba Evgenievicha Lozino-Lozinsky (swoją drogą, jest także szefem projektu Spiral), minął bez załogi w trybie automatycznym z wykorzystaniem komputera pokładowego i oprogramowania pokładowego, w przeciwieństwie do promu, który tradycyjnie wykonuje ostatni etap lądowania na sterowaniu ręcznym (powrót w atmosferę i wyhamowanie do prędkości dźwięku w obu przypadkach są w pełni skomputeryzowane). Ten fakt - lot statku kosmicznego w kosmos i jego zejście na Ziemię w trybie automatycznym pod kontrolą komputera pokładowego - wszedł do Księgi Rekordów Guinnessa!
Można powiedzieć, że oni (USA) zyskują na czasie, ale dla nas - na jakości. A przepaść jakościowa mogłaby równie dobrze stać się głęboką otchłanią, jeśli nie... W ogóle niech Gorbaczow (i krwawy Borka - pośmiertnie) i jego towarzysze też powieszą na to zamówienie.

Dodajemy do tego, że jedyny Buran lecący w kosmos (1988) został zniszczony w 2002 roku podczas zawalenia się dachu budynku montażowo-testowego na Bajkonurze, w którym był przechowywany wraz z gotowymi egzemplarzami rakiety nośnej Energia. W takich przypadkach zawsze trudno mi uwierzyć w „wypadki” i „zbiegi okoliczności”…


12 maja 2002 r. doszło do wypadku w kosmodromie Bajkonur. Dach obiektu testowego zawalił się, zabijając osiem osób. Kompleks „Energia” - „Buran” zniszczony przez zawalone konstrukcje


Należy uczciwie powiedzieć, że idee ucieleśnione w Spiral i Buran zostały dalej rozwinięte w projekcie Wielozadaniowy System Lotniczy i Kosmiczny (MAKS), uruchomiony pod kierownictwem tego samego Lozino-Lozinsky'ego. Projekt ten otrzymał złoty medal (z wyróżnieniem) oraz nagrodę specjalną Premiera Belgii w 1994 roku w Brukseli na Światowych Targach Wynalazków. W 2012 roku zaczęli nawet mówić o wznowieniu prac nad MAKS-em. Ale potrzebujemy tych, którzy są gotowi w to zainwestować, którego jednego państwa podobno nie ciągnie.

Co nam grozi i co można zrobić?

Okazuje się ponura historia. Są w pełnym rozkwicie testując statek kosmiczny, mają zostać umieszczone na orbicie. W naszym kraju zniszczono jedyny unikalny aparat „Buran”, który poleciał w kosmos. Załogowy samolot orbitalny w ramach projektu MAKS nie został jeszcze zbudowany.

Tutaj przydałoby się przypomnieć, że Buran został pierwotnie stworzony jako system wojskowy, który w odpowiedzi na planowane wykorzystanie amerykańskich wahadłowców do celów wojskowych.

Ale jeśli do celów wojskowych miał być używany wahadłowce, później wycofane z produkcji, to czy można zaprzeczyć, że współczesny statek kosmiczny Dream Chaser będzie używany do tych samych celów? - Oczywiście Stany Zjednoczone mówią, że przeznaczenie tego urządzenia jest „wyjątkowo pokojowe” (w tym bardzo modna turystyka kosmiczna), ale nie należy odrzucać samej możliwości zainstalowania na nich broni. A wracając do początku artykułu, zadajemy sobie pytanie, po co im cała flota takich statków kosmicznych do „wyłącznie pokojowych” celów?

Ogólnie rzecz biorąc, nadszedł czas, aby poważnie się nad tym zastanowić, aby nie było za późno, gdy strategiczny wróg również zyskuje przewagę w kosmosie.

Co więcej, nasze osiągnięcia nie są całkowicie stracone. Powiecie, że wydarzenia nie są stracone, ale nie ma pieniędzy? Cóż, Stany Zjednoczone również nie są w najlepszej sytuacji, ale znajdują je dla potrzeb strategicznych.

Znajdź, angażując zainteresowane osoby. Muszę od razu powiedzieć, że ta metoda jest dla nas nie do przyjęcia. Nasze sakiewki zwyczajnie nie widzą sensu inwestowania w obronę (mam nadzieję, że nikt nie będzie argumentował, że przestrzeń jest najlepszą obroną, jaką mogą zjeść) kraju, w którym nie będą mieszkać. Ich bogaci ludzie to inna sprawa, inwestują w jedynym kraju, który zapewni im bezpieczeństwo.

Okazuje się, że dochodzimy do tego samego wniosku: póki dochód najbogatszego kraju na świecie będzie przeznaczony na budowę pałaców „rubellandu” (a także pałaców w innych częściach świata), będziemy nie widzę ani samolotów rakietowych, ani nowoczesnych czołgi i samoloty...
75 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    29 styczeń 2014 09: 14
    Właśnie napisałem komentarz, że Rosja powinna mieć własną załogową kosmonautykę.
    Napisz czerwonym flamastrem na czołach odpowiedzialnych ludzi: JESTEŚMY PIERWSI W KOSMOS, JESTEŚMY PIONIERAMI!
    Powtarzam raz jeszcze, współpraca w kosmosie to świetny pomysł, dla jakiegoś Brunei! Wielka potęga kosmiczna musi mieć własną załogową astronautykę! I nie polegaj na ISS i NASA.
    Podzielam oczywiście niepokój autora, ale czy nie wydaje mu się, że takie samoloty są bardziej odpowiednie dla turystów milionerów? Mamy odpowiedź! Potrzebujemy woli i chęci, aby zobaczyć Rosję jako kosmiczną potęgę numer 1. Pracy nie ma końca, chyba że jeździ się bocianami na lotni i nie dostanie się amfor.
    1. + 10
      29 styczeń 2014 09: 30
      , ale czy nie wydaje mu się, że takie samoloty są bardziej odpowiednie dla turystów milionerów?

      A ty czytasz o spirali i dlaczego powstała. Ostatecznie wielkość w kosmosie zależy od ilości paliwa potrzebnego do lotu. Takie samoloty to prawdziwy przełom w astronautyce, który Łoziński musiał dokonać na początku lat 80. XX wieku. Ale to nie wyszło, zrujnowali to dla naśladowania Zachodu, do którego (Stany Zjednoczone) dopiero teraz zorientowali się, co powstaje w ZSRR. Zrozum, że wejście nawet na orbitę okołoziemską i w bliską przestrzeń kosmiczną w podobny sposób jest już przełomem, wielokrotnie obniża koszty lotów, pozwala na regularne „przeciąganie” dużej liczby ładunków w kosmos bez użycia OGROMNYCH wyrzutni. Ogólnie radzę przeczytać o projekcie spirali. Jest jeszcze jeden film...
      1. +1
        29 styczeń 2014 09: 49
        Czytam! I zgadzam się z tobą! Dlatego napisałem, że mamy na co odpowiedzieć. Chciałem podkreślić podejście, nasze i zachodnie, do astronautyki. Jestem za tym, żeby projekty takie jak „Spirale” się rozwijały! Nadal będą mieli coś do powiedzenia. A co z dzisiaj? Dlaczego, do diabła, utopili Mir, nie przygotowując dla niego zastępcy? Nie było funduszy? Niestety. Gdzie jest zamiennik?
        1. +5
          29 styczeń 2014 10: 09
          A teraz nie ma spójnego programu rozwoju kosmonautyki załogowej. Pamiętam, że świat utonął moim zdaniem w 1998 roku... Co można powiedzieć o tamtych latach? A teraz czas jest stracony i stracony na zawsze. Teraz to wszystko od nowa... A fakt, że projekt Spiral był realizowany w USA wiele mówi, przypomina mi trochę jak sprzęt i specjaliści wywieziono z Niemiec po wojnie, to samo działo się po upadku ZSRR ...
      2. +1
        29 styczeń 2014 09: 55
        Ile ładunku można przenieść na orbitę tym „samolotem”? A jeśli trzeba (a będzie trzeba) stworzyć stację na orbicie księżycowej, to ile lat będziemy przewozić te „cegiełkowe” taksówki? Moim zdaniem Roskosmos obrał właściwy kierunek – najpierw transportowce, aż do ciężkich, potem ładowność w postaci pojazdów załogowych.
        1. +1
          29 styczeń 2014 11: 38
          Cytat z Wedmaka
          Ile ładunku można przenieść na orbitę tym „samolotem”? A jeśli trzeba (a będzie trzeba) stworzyć stację na orbicie księżycowej, to ile lat będziemy przewozić te „cegiełkowe” taksówki?

          To dopiero początek. Porównaj wymiary samolotu braci Wright i współczesnego A-380. W 1904 laik nie mógł sobie nawet wyobrazić czegoś takiego.
          W pełni podzielam odczucia autora artykułu.
          1. +3
            29 styczeń 2014 11: 51
            Zgadzam się, to początek. Dopiero teraz minęło nieco ponad 380 lat od samolotu braci Wright do A-100. A my opanowujemy przestrzeń niecałą nieco ponad 50. A tu i tam odpoczywaliśmy już na silnikach. Nie ma rewolucyjnych rozwiązań. A jeśli w lotnictwie nastąpiło rewolucyjne przejście od samolotów śmigłowych do samolotów odrzutowych, to w astronautyce… jest to praktycznie to samo, co w 1961 roku. Zmieniły się tylko materiały i rozwiązania technologiczne. Może za 50 lat stworzą coś zdrowego, ale na razie - jednorazowy Union i Proton to właśnie to. Na razie samoloty kosmiczne to tylko rozwój technologii, obecnie nie będą w stanie przeprowadzać seryjnych startów.
            1. +1
              29 styczeń 2014 15: 53
              Cytat z Wedmaka
              Zgadzam się, to początek. Dopiero teraz minęło nieco ponad 380 lat od samolotu braci Wright do A-100. I opanowujemy przestrzeń mniej niż nieco ponad 50.
              Wimanika-śastra. Starożytny indyjski traktat o projektowaniu i eksploatacji samolotów
              1. +1
                29 styczeń 2014 17: 01
                Kaszel... zakrztusiłem się przez ciebie. Kto powiedział, że to są urządzenia naszej cywilizacji??? Może to dobrzy kosmici wyciągnęli do nas pomocną dłoń w postaci technologii, a Indianie z powodu własnej nieostrożności wypadli znikąd? Pozostały tylko niejasne instrukcje, zniekształcone licznymi kopiami.
              2. 0
                30 styczeń 2014 00: 14
                Jak stare to jest? Wtedy Juliusz Verne jest biblijnym patriarchą.
            2. optymista
              0
              8 marca 2014 15:51
              Zgadzam się, lotnictwo jest tego warte !!! Szczególnie cywilny! I stoi już od 50 lat (był jeden mały krok… Concorde i nasz Tu-144, ale zostali porzuceni).
              Tak jak 40 lat temu lecieliśmy Ałmaty-Moskwa 4 godziny, a teraz lecimy te same 4 godziny. Zmieniono tylko markę samolotu i muł na Boeing i Airbus!
      3. +1
        29 styczeń 2014 12: 10
        Mówisz o zupełnie innej technologii. Amerykanie nie zaproponowali nic nowego, sądząc po artykule: pojazd startowy + mini wahadłowiec. Masa ładunku jest niewielka, po prostu niewielka. Po prostu nie będą mogli odmówić sowieckim pojazdom nośnym, ponieważ nie zgłaszają niczego na temat ich nowego pojazdu nośnego. Czółenka to wahadłowce, zarówno małe, jak i duże. Trzeba go jeszcze wywieźć na orbitę, sam nie poleci. W końcu po prostu upraszczają swoją dotychczasową taktykę i nic więcej. W ZSRR był inny pomysł, to próbujesz opisać, mówiąc o "Spiralu".
    2. +1
      29 styczeń 2014 09: 33

      Oto film, polecam. Cóż, w sieci jest dużo materiału na ten temat, a tu też na VO
      1. +3
        29 styczeń 2014 12: 35

        Ajax - samolot naddźwiękowy
        Samolot naddźwiękowy wykorzystuje jako paliwo węglowodory (nafta lub bardziej obiecujące paliwo - skroplony metan) oraz wodę. W celu odzyskania ciepła w podwójnej powłoce Ajax umieszczony jest reaktor termochemiczny, do którego po przyspieszeniu i aerodynamicznym podgrzaniu naskórka podawane jest paliwo węglowodorowe. Stosowany jest jako paliwo „endotermiczne” – pochłania ciepło. Pod wpływem temperatury, ciśnienia i za pomocą katalizatora mieszanina paliwa z wodą rozkłada się na olefinę i wolny wodór. Ta zawierająca wodór mieszanina wchodzi do silnika magnetoplazmowo-chemicznego, który jest generatorem MHD, naddźwiękowym strumieniem strumieniowym i wzmacniaczem MHD znajdującym się za komorą spalania. Generator MHD, który spowalnia przepływ do optymalnej prędkości, działa jak kompresor. Opóźniony i wstępnie zjonizowany strumień powietrza trafia do komory spalania, gdzie dostarczane jest paliwo wzbogacone wodorem (nafta lub metan). Wypływające produkty spalania wchodzą do dyszy, są dodatkowo przyspieszane przez akcelerator MHD i rozprężając się wychodzą. Do przyspieszenia przepływu i jonizacji powietrza – do wytworzenia „zimnej plazmy” – wykorzystywana jest energia elektryczna generowana przez generator MHD. Pozwala to zwiększyć prędkość samolotu o 10-30% i uzyskać szereg innych korzyści. Lej plazmowy wokół wlotu powietrza scramjet zwiększa jego efektywną średnicę do prawie stu metrów, plamy-chmury plazmy przed samolotem znacznie zmniejszają opór powietrza, a przy skrzydłach zwiększają ich efektywną powierzchnię i regulują siłę nośną.
    3. kruk
      +1
      31 styczeń 2014 00: 13
      usuwam własny, az tego samego powodu patos powiem - system konkurencyjnych wydarzeń w ZSRR dał swoje wyniki .......... babcie - superrrrr to ważne, ale gdybym miał pieniądze, Dałbym to opracowaniom Kamova ... DZIŚ jest więcej innowacji (w sensie obiecującego helikoptera)
  2. +3
    29 styczeń 2014 09: 44
    Cytat: niewidoczny
    Podzielam oczywiście niepokój autora, ale czy nie wydaje mu się, że takie samoloty są bardziej odpowiednie dla turystów milionerów?


    Kto kontroluje przestrzeń, wygrywa następną wojnę. Kosmos to dowodzenie i kontrola, komunikacja, rozpoznanie i nawigacja. Prawdopodobnie wrogowie również wkrótce zaczną wieszać bomby na orbicie. Kiedy nad ryjówką wisi kilka megaton, łatwiej z nim negocjować. Tutaj, kto pierwszy zniszczył orbitalne ugrupowanie partnera, jest tatą. A samoloty dla turystów to najpierw broń, a dopiero potem rozrywka.
    1. +1
      29 styczeń 2014 09: 58
      Cytat: Nikitin
      Kto kontroluje przestrzeń, wygrywa następną wojnę. Kosmos to dowodzenie i kontrola, komunikacja, rozpoznanie i nawigacja

      Zgadzam się z tobą, ale jest wiele ale. Na dużej stacji orbitalnej możliwość rozmieszczenia broni jest znacznie większa, nie zgadzasz się?
      Cytat: Nikitin
      A samoloty dla turystów to najpierw broń, a dopiero potem rozrywka.

      Wyjaśnię. Komos jest jeszcze na razie, więcej inteligencji, pisałeś o tym. Czy potrzebny jest załogowy samolot rozpoznawczy? Może zwykły satelita jest bardziej ekonomiczny?
      Twoja opinia?
      1. +2
        29 styczeń 2014 12: 01
        - Na stacji orbitalnej możliwości jej wykorzystania jest znacznie mniej. Zmiana orbity stutonowego kolosa i manewrowanie nim w celu rozbicia kilkunastu wrogich satelitów jest jak strzelanie do wróbli z armaty.
        - Nie widziałem TTZ na amerykańskich promach, ale myślę, że nie ograniczało się to do wywiadu. Broń antysatelitarna + możliwość usunięcia drogich zabawek z orbity i dostarczenia ich na ziemię, a może przeprowadzenia ich konserwacji bezpośrednio na orbicie. Przynajmniej Shuttle i Buran wiedzieli, jak to zrobić.
        1. -1
          29 styczeń 2014 12: 48
          A jeśli wystrzelicie małe satelity ze stacji orbitalnej i po co zmieniać orbitę stacji? A może nie, wtedy czas reakcji na potencjalne zagrożenie będzie minimalny. A stacja orbitalna może nie mieć dużych satelitów myśliwskich ...
        2. Komentarz został usunięty.
      2. +2
        29 styczeń 2014 22: 31
        Cytat: niewidoczny
        Komos jest jeszcze na razie, więcej inteligencji,

        Nie zapomnij o pierwszej na świecie bojowej stacji kosmicznej Almaz-3. Walka z wrogim ugrupowaniem kosmicznym jest dziś jedną z najważniejszych. Usunięcie satelitów pozycjonujących rozwiązało problem celowania w AOS wroga; usuwając AES-r rozwiązuje się problem efektywności globalnego systemu R-ki i CC, a także np. Aegis IFSO.
  3. +5
    29 styczeń 2014 09: 46
    Zastanawiam się, ale czy autora interesowały inne projekty w Roskosmosie, czy miał obsesję na punkcie promów?
    Wczoraj właśnie przemknęła wiadomość - program księżycowy został wznowiony, planowane są trzy loty, ale automatyczne. Planowane jest wystrzelenie w kosmos teleskopów i pojazdów badawczych. Angara jest już testowana. To są przewoźnicy i maszyny. Jeśli chodzi o transport, na obecnym etapie wszystkie te wahadłowce to nic innego jak drogie karawany. Kapsułki są bardziej praktyczne i niezawodne. Cóż, nasza nauka nie doszła jeszcze do stworzenia niezawodnego wahadłowca a la Gwiezdne Wojny - latać w kosmosie i lądować na planecie, a nawet mieć broń. Ponownie zastanów się, po której stronie wyniosą swoje samoloty na orbitę. Znowu Atlas 5 z rosyjskimi silnikami ???? Jak mówią - Rany ...
    Ta prawda nie neguje poszukiwania opcji i opracowywania prototypów. Tylko że teraz nie mamy na nie pieniędzy… wszystko pożera nowy lotniskowiec, nowy kosmodrom, nowe programy eksploracji kosmosu.
    1. 0
      29 styczeń 2014 12: 11
      Ile przewozi ich przewoźnik z naszymi silnikami? A my wciąż mamy 4-5 ton. Angara karmi nas od 30 lat, ale gdzie ona jest? Pieniędzy wystarczy na wszystko, wystarczy wybrać kieszonkę lub RODINĘ.
      1. +1
        29 styczeń 2014 12: 17
        Standardowe obciążenie Atlasu to 4-8 ton. Nie mówimy więc o żadnych znaczących zaletach. Narodziny Angary przypadły na upadek kraju, to po prostu czas zapomniany. Ale teraz wszystko przyspiesza i wszystko zmierza w kierunku testowania lekkiej wersji rakiety.
      2. +2
        29 styczeń 2014 22: 36
        Cytat z: nazgul-ishe
        wystarczy wybrać kieszeń lub RODINA.

        Niestety, obecnie wielu wybiera „kieszonkę Ojczyzny” jako źródło osobistego bogactwa.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +4
      29 styczeń 2014 12: 33
      Autor obwinia radzieckiego dewelopera za naśladowanie i doganianie Amerykanów, ale on sam robi to samo, słyszał o statku kosmicznym i zróbmy to samo. Co tam będą robić podczas fantazji. Coś frywolnego, zadanie wciąż niezwykle trudne... Mamy dobry program na opracowanie sprawdzonych metod dostawy, rozwijamy też instalację jądrową. Rzuć wszystko i zacznij robić statek kosmiczny....? Zasoby zostaną rozproszone.
      1. +2
        29 styczeń 2014 14: 17
        Nie rozpraszaj zasobów, ale w oparciu o NASZE osiągnięcia stwórz NASZĄ konstelację orbitalną ze stacjami orbitalnymi i satelitami pomocniczymi. Jeździmy i sami widzimy. W razie potrzeby możemy pogrozić „palcem” bez prośby ONZ.
      2. Komentarz został usunięty.
  4. 0
    29 styczeń 2014 10: 21
    Szkoda, towarzysze!
  5. +1
    29 styczeń 2014 10: 23
    Nie zgadzać się. Tak, w tej chwili zwrotne kapsułki jednorazowego użytku wyglądają na bardziej opłacalne pod względem niezawodności i niskich kosztów, i do tego wszyscy są „prowadzeni”. Ale to przestarzała, ślepa gałąź astronautyki, bo 99% sprzętu wystrzeliwanego w kosmos ginie, a poza tym manewrowość takich modułów jest znikoma. Dlatego wszystkie kraje opracowują właśnie typ samolotów załogowych pojazdów. I musimy wydawać pieniądze nie na ślepy zaułek, ale na obiecujący. Musimy patrzeć w przyszłość, inaczej ryzykujemy pozostawienie na uboczu załogowej kosmonautyki. Całkowicie zgadzam się z autorem artykułu.
    1. 0
      29 styczeń 2014 10: 26
      Ponadto manewrowość takich modułów jest znikoma.

      Tylko tutaj się napięło iw zasadzie się zgadzam. Tak, trzeba się rozwijać, ale czy technologie są na taki rozwój gotowe? Wszystko to kosztuje i nie jest małe.
      1. 0
        29 styczeń 2014 16: 45
        Więc zejdźmy na dół!
        1. 0
          29 styczeń 2014 17: 04
          Dobry pomysł, chodźmy.
          Kto będzie mógł założyć fundusz, rozdysponować fundusze, szukać specjalistów, zamawiać sprzęt, prowadzić badania, eksperymenty, testy? Czy konkurujemy z Roskosmosem? A co w końcu dostaniemy? Analog Spirali za 10 lat?
      2. Komentarz został usunięty.
  6. -1
    29 styczeń 2014 10: 23
    Cytat z klimpopov
    A teraz czas jest stracony i stracony na zawsze. Teraz to wszystko od nowa...

    Klim, nie wierzę w to! Byłoby pragnienie. Dlaczego znowu? Czy uważasz, że rozwój „Salutes” nie będzie dla nas przydatny?
    1. +2
      29 styczeń 2014 10: 52
      Rozumiem, że wszystko się przyda, może nie znowu, ale jest sporo do nadrobienia. Zacznijmy od ramek. I WSZYSTKO się przyda.
      1. -1
        29 styczeń 2014 12: 50
        Tutaj! Wszystko ciągnie! Tutaj nie ma opcji! Tak powiedziałem, głupia robota...
      2. Komentarz został usunięty.
  7. +2
    29 styczeń 2014 11: 27
    Nic takiego!
    „Prywatne” firmy są w stanie ciągnąć tylko najprostsze projekty takie jak CST-100, Dragon zresztą prawdopodobnie już na bazie gotowej rakiety.
    Każdy loshara może narysować samolot orbitalny, a nawet uzyskać jakieś fundusze, zwłaszcza w USA, gdzie nie idee są ważne, ale wpływy lobbingowe, powiązania i łapówki.
    Ale uruchom to ............. XZ!
    Ile należy zrobić R&D?!
    O aerodynamice, aerodynamice przy maksymalnych prędkościach, fizyce wysokich temperatur, materiałach, wpływie wysokich temperatur na silniki.
    Jaki dopayep udostępni im takie INFO?!
    Kto przekaże takie informacje konkurentowi?
    Cholera, zapomniałem o Internecie.
    Dokładnie tak.
    Wyciągają to wszystko z Internetu.
    Tylko PAŃSTWO jest w stanie popchnąć taki projekt, no cóż, w sensie trzech państw.
  8. +1
    29 styczeń 2014 11: 30
    „Czy kosmos stanie się tylko amerykańskim snem?”
    Odpowiedź znajduje się w tytule artykułu.
    ......... stanie się tylko ...... snem!
    1. +2
      29 styczeń 2014 12: 52
      Plus za patriotyzm! Ale jasny i działający program działania jest po prostu konieczny, musisz się zgodzić!
      1. +1
        29 styczeń 2014 17: 04
        Zgadzam się.
        I jestem pewien, że jest.
        Ale myślę, że priorytety i kierunki nie przewidują stworzenia „samolotu orbitalnego”.
        Dziadkowie - akademicy pewnie inaczej widzą perspektywy astronautyki, a wiecie… Tutaj jestem gotów im zaufać i zostać dogmatykiem!
      2. Komentarz został usunięty.
  9. +1
    29 styczeń 2014 11: 30
    „Czy kosmos stanie się tylko amerykańskim snem?”
    Odpowiedź znajduje się w tytule artykułu.
    ......... stanie się tylko ...... snem!
  10. +1
    29 styczeń 2014 12: 20
    Korporacje państwowe wykorzystują fundusze bez większego zwrotu. Yankees pracują na efekt końcowy i to daje wynik.
    1. +1
      29 styczeń 2014 12: 37
      Fundusze mistrzowskie Yankees są nie mniejsze niż nasze, a nawet większe.
      1. -1
        29 styczeń 2014 14: 39
        Przy większym „masteringu” zwrot jest znacznie większy. Na razie czekamy na powrót z technologii NANO, poza pensjami NANO sukcesów nie ma.
        1. +2
          29 styczeń 2014 14: 45
          Na razie czekamy na powrót z technologii NANO, poza pensjami NANO sukcesów nie ma.

          Czy spodziewałeś się zwrotów z badań podstawowych w przyszłym roku?
          1. +2
            29 styczeń 2014 15: 23
            Czym nie jesteś! Przynajmniej w następnym tysiącleciu.
            1. 0
              29 styczeń 2014 17: 05
              Cóż, to też trochę dużo, ale za 100 lat będzie to już widoczne. Oczywiście, jeśli potraktują to poważnie.
          2. Komentarz został usunięty.
      2. Komentarz został usunięty.
  11. 0
    29 styczeń 2014 12: 34


    Taki statek jest mało przydatny do lotów międzyplanetarnych.

    Albo lecimy w atmosferze, albo lecimy na inne planety - Księżyc, Mars i dalej i budujemy uniwersalny statek.

    Na oba projekty nie ma pieniędzy. Miliarderzy nie są zbyt chętni do inwestowania w kosmos. Nie możemy zbudować rakiety wielokrotnego użytku. Konieczne jest wykonanie kolejnego startu w powietrzu (start z samolotu przewoźnika).
    1. +1
      29 styczeń 2014 15: 52
      Przy istniejących silnikach i prędkościach lotu astronauci nie mogą być dostarczani na Marsa żywi. Przez rok lotu otrzymają promieniowanie w kilku śmiertelnych dawkach, gdy tylko wystrzelą z magnetosfery Ziemi. Wszyscy o tym wiedzą, ale z jakiegoś powodu o tym nie mówią i nie reklamują. Dlatego na razie astronauci nie mogą dotrzeć dalej niż Księżyc ... W związku z tym priorytetem jest rozwój orbity okołoziemskiej, eksploracja Księżyca oraz badania i rozwój silników elektrojądrowych ...
  12. +4
    29 styczeń 2014 13: 10
    To, co zostało powiedziane o Rublidii, jest prawdą, za życia naszego pokolenia niczego nie można się spodziewać. Metoda produkcji i dystrybucji, którą stosuje rząd, który jest w służbie oligarchów i zagranicznych bogatych, nie przyniesie przełomu. Po prostu zostańmy w tyle. Jeśli powiesz, że potrzebna jest zmiana formacji społeczno-gospodarczej, oskarżą cię o działalność antypaństwową, ekstremizm i wsadzą do więzienia. Tylko zagraniczni lalkarze i oligarchowie będą się radować, podczas gdy mieszkańcy Rublandu tylko „przytyją”, a gadająca głowa będzie mówić o zwiększonej produkcji, niższej inflacji i osiągnięciach na olimpiadzie. WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
  13. +3
    29 styczeń 2014 13: 30
    A autor zapomniał opowiedzieć o amerykańskim bezzałogowym wahadłowcu Boeing X-37, który został z powodzeniem wystrzelony w kosmos po raz trzeci. Pierwsze dwa razy wylądował bezpiecznie, a wahadłowiec trzeciego startu wisi w kosmosie od ponad roku. I żadnych szczegółów. Więc zastanów się, dlaczego on...
    Chociaż jestem bardzo negatywnie nastawiony do tego, co S.Sh.P. na naszym balonie, ale w sprawach eksploracji kosmosu nie mam innego słowa niż „dobrze zrobione”.
    Ale Rosja stoi w miejscu i marnuje swój dotychczasowy potencjał, co może się bardzo smutno skończyć, IMHO.

    Pokój dla wszystkich.
  14. +1
    29 styczeń 2014 13: 41
    Cytat z Monster_Fat
    Nie zgadzać się. Tak, w tej chwili zwrotne kapsułki jednorazowego użytku wyglądają na bardziej opłacalne pod względem niezawodności i niskich kosztów, i do tego wszyscy są „prowadzeni”. Ale to przestarzała, ślepa gałąź astronautyki, bo 99% sprzętu wystrzeliwanego w kosmos ginie, a poza tym manewrowość takich modułów jest znikoma. Dlatego wszystkie kraje opracowują właśnie typ samolotów załogowych pojazdów.
    Chcesz powiedzieć, że Elon Musk na próżno testuje Grasshoppera, aby przywrócić wszystkie etapy z powrotem na Ziemię? ;)
  15. 0
    29 styczeń 2014 13: 53
    Kto w tej chwili sprzedaje Amerykanom produkcję naszych silników, które są pod każdym względem najlepsze na świecie?
    NK-33
    Paliwo: nafta;
    Utleniacz: ciekły tlen
    Ciąg: 171 Tf próżni
    154 Tc na poziomie morza
    Impuls właściwy: 331 s w próżni
    297 s na poziomie morza
    Czas pracy: 365 s
    AJ-26 to modyfikacja silnika NK-33 opracowana przez Aerojet i licencjonowana w USA do użytku w amerykańskich rakietach nośnych (m.in. Antares), stworzona przez usunięcie części wyposażenia z oryginalnego NK-33 (z 37 egzemplarzy zakupionych w SNTK nazwany imieniem N. D. Kuznetsova), dodając amerykańską elektronikę, sprawdzając silnik pod kątem kompatybilności z paliwem produkowanym w USA, a także wyposażając go w przegub uniwersalny do sterowania wektorem ciągu (podobny do NK-33-1).
    Pierwszy lot rakiety Antares z dwoma silnikami AJ-26 odbył się 21.04.2013 r.
    21 kwietnia 2013 o 21:00 GMT. Pojazd nośny Antares z powodzeniem wystrzelił na orbitę makietę ciężarówki kosmicznej Cygnus. Wraz z nim na orbitę wyniesiono trzy małe satelity PhoneSat NASA i jeden komercyjny nanosatelita teledetekcyjny.
    Czytaj więcej: http://topwar.ru/37566-proton-m-zhdet-sereznaya-konkurenciya-s-amerikanskoy-rake
    zabawka-falcon-9.html#comment-id-1792702
  16. +2
    29 styczeń 2014 14: 02
    Osłabienie, a następnie upadek ZSRR zepchnęły nas do drugorzędnych ról w eksploracji kosmosu. Chiny, Indie – z czasem pójdą jeszcze dalej.
    Nie sądzę, żeby prawdziwa Rosja miała dość siły na coś takiego. Jest mało prawdopodobne, że będziemy w stanie powtórzyć to, co zostało wypracowane – jak np. „Spirala”. Słusznie powiedziano, że „boom rublowy” jest lepszy od naszych elit politycznych niż kosmos.
  17. -2
    29 styczeń 2014 14: 28
    podczas gdy dochody najbogatszego kraju na świecie pójdą na budowę pałaców „rubellandu” (a także pałaców w innych częściach świata), nie zobaczymy ani samolotów rakietowych, ani nowoczesnych czołgów i samolotów wprowadzanych do obiegu ...
    Tutaj autor nie ma racji. Możesz iść drogą Ameryki, zniewolenia i rabunku każdego, kto jest możliwy. Pieniędzy starczy na wszystko i pojawią się poważni klienci, którzy wspierają styl życia państwa. Myślę, że w tym kierunku można zacząć od małych rzeczy. Po prostu nie tak jak w ZSRR nawet teraz, nie ma potrzeby przywracania imperium ze wszystkimi niedociągnięciami i głupotami, takimi jak republiki braterskie i powszechna równość, a mimo to „równi bracia” wystawiają nam rachunek za „niewolnictwo i rabunek”. Musi istnieć wyraźna okupacja i wyzysk, zrozumiałe pod słowną przykrywką rozwoju, pomocy i demokracji.
  18. pseudonim 1 i 2
    0
    29 styczeń 2014 15: 19
    Strona z artykułami i komentarzami, kompletny lament! Dlaczego jęczeć? Już wtedy łzy leją się zwykłym kursem: przeoczyłem ...... czy ZSRR itp.

    Tak, 2 lat dewastacji nie pójdzie na marne! Nawet płacz, wyj! To jest dobre PRZYNAJMNIE do celu: oddali, oddali, roztrwonili!

    To jest jedna rzecz dla ZSRR. 15 republik, KPZR i SS próbują rechotać!

    A potem co „rechotał”? - mają najlepsze, a my mamy !!!!!
    W naszych genach: „......zniszcz, na ziemię, a potem!” Zniszczony? Dlaczego jęczeć?

    MÓZG nie rośnie z przyspieszeniem! Nie zjeżdżaj z drogi! Wyścig zbrojeń, wyścig zbrojeń!
    A że TO jest proces edukacyjny, GIMNASTYKA UMYSŁU – dynia nie zdawała sobie sprawy? I ciągłość WIEDZY! JEDEN DZIENNIK NIE SPALI SIĘ! Jedna GŁOWA bez instytutu badawczego niewiele jest warta, tak jak instytut badawczy bez dobrej głowy!

    A TERAZ w kraju robi się wiele dobrych rzeczy! Ale jęki najwyraźniej tkwią w genach.
    1. +4
      29 styczeń 2014 15: 43
      Mamy taką cechę genetyczną, która mówi, że wszystko jest złe i bardzo złe i generalnie gorsze niż gdziekolwiek indziej. I tak naprawdę nie ma znaczenia, czy to prawda, czy nie. Teraz najczęściej reakcja ludzi: „Produkcja to Rosja, ale jest g… ale. Dlaczego? Tylko dlatego, że jest zrobiona w Rosji” to cała historia. W końcu wiele osób reaguje na prawie każdą rzecz i zjawisko, jeśli nowy rozwój zostanie odcięty, odcięte zostanie dozbrojenie, alokacja pieniędzy na sferę społeczną to kradzież itp.
      Dla większości pierwszą reakcją na takie wieści jest właśnie takie i bezgraniczne przekonanie, że oni (Amerykanie, Japończycy, Niemcy, Chińczycy itd.) są zawsze lepsi. No to jak zwykle poszukiwanie winnych, niespodziewane spory, chęć wyrzucenia tam, gdzie nas nie ma itd.

      Wydaje mi się, że po prostu nie chcemy widzieć dobrych, widzimy tylko złe, a tych, którzy dostrzegają, że jest przynajmniej coś, co nazywamy „cheers-patriotami” i ignorujemy. Nie twierdzę, że są ludzie, którzy bezwarunkowo wierzą w to, co słyszą (mówię o tych, którzy w ogóle nic nie analizują, nie myślą, a jedynie rzucają hasłami), ale nie wszyscy tacy są.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. pseudonim 1 i 2
        +1
        29 styczeń 2014 17: 21
        Cytat z Kadavercian
        Mamy taką cechę genetyczną, która mówi, że wszystko jest złe i bardzo złe i generalnie gorsze niż gdziekolwiek indziej.


        Tak to widzę! uciekanie się
      3. +4
        29 styczeń 2014 17: 32
        Mamy taką cechę genetyczną, która mówi, że wszystko jest złe i bardzo złe i generalnie gorsze niż gdziekolwiek indziej. I tak naprawdę nie ma znaczenia, czy to prawda, czy nie.

        Ta „cecha genetyczna” jest wbijana w nas od wieków przez przybyszów z Zachodu. Jak rosyjscy barbarzyńcy, nie wiedzą jak, mogą tylko biegać po lasach i rozpieszczać kobiety. To prawda, że ​​takie hasła nie powstrzymały ich przed zakupem dla nich setek armat i żeliwnych kul armatnich przez kolejne 16… kudłaty rok. Natomiast oni sami nauczyli się zalewać armaty dwa wieki później !!!
        Co możemy powiedzieć o zbroi rosyjskich (wówczas jeszcze rosyjskich) wojowników w porównaniu do półnagiej piechoty Rzymian.
        Kto teraz pamięta bitwę pod Molodi? Kiedy 20-tysięczne oddziały Michaiła Worotyńskiego praktycznie wymordowały 100-tysięczną (według innych źródeł 40-tysięczną, co jest bardziej prawdopodobne) armię krymskiego chana Davleta Gireja? Straty różnią się trzykrotnie na korzyść Rosjan.

        Więc wszyscy jesteśmy źli? Tak, nie piz.. te !!!
      4. 0
        29 styczeń 2014 18: 56
        Podnieś moje powieki! uciekanie się
    2. -1
      29 styczeń 2014 18: 54
      Ale marzyciel!
  19. Sarmat1972
    -1
    29 styczeń 2014 15: 26
    „Nasze mieszki po prostu nie widzą sensu inwestowania w obronę (mam nadzieję, że nikt nie będzie argumentował, że kosmos jest najlepszą obroną, jaką mogą zjeść) kraju, w którym nawet nie będą mieszkać” – można” t powiedzieć dokładniej !!!
    1. +1
      29 styczeń 2014 18: 59
      Bądź realistą, nasze sakiewki inwestują tylko w siebie!
  20. palenisko
    0
    29 styczeń 2014 16: 16
    ludzkość otrzymała taką planetę jak nasza Ziemia, ogromną ilość zasobów.. Wszystko jest po to, aby podbić kosmos. ALE ważniejsze jest, aby ludzie zorganizowali kolejny zamach stanu lub jeszcze bardziej zatruli ziemię
  21. DoktorKlishin
    +1
    29 styczeń 2014 18: 09
    Ostatnio zagrzebałem się w YouTube – oglądałem dobre filmy o nowym Unii z numerem – analogiem smoka Amerekos. Przyjrzałem się stosunkowo nowym opracowaniom systemu startów powietrznych Baikal, Clipper. Wydaje się, że wszystko tam jest, ale w praktyce nie ma nic. Z mojego punktu widzenia nie mamy do końca poprawnego rozmieszczenia zasobów materialnych w kraju (Soczi 2014 itp.). W oparciu o zewnętrzne zagrożenia istnieje wariant całkowitej blokady naszych nośników, po której następuje przechwycenie i zniszczenie, a koncepcja wzajemnej destrukcji może odejść w niepamięć. Co robić - wystrzel broń w kosmos. Cokolwiek powie, ale pewnego dnia będziesz musiał. Bardzo podobał mi się wywiad z ministrem przemysłu ciężkiego ZSRR. Poszukaj na pewno. Wygląda na starszą osobę - ale dalekowzroczność i skala myślenia są niesamowite.
  22. DoktorKlishin
    +1
    29 styczeń 2014 18: 11

    Oto sam wywiad.
    1. kruk
      0
      31 styczeń 2014 00: 50
      chemiczno-WODÓR I TLEN - nie najskuteczniejsze paliwo chemiczne
  23. +4
    29 styczeń 2014 18: 59
    TsAGI pracuje nad tworzeniem bezzałogowy samolot kosmiczny wielokrotnego użytku. .Wysokość lotu 90 km, prędkość 20 tys.
    Zagraniczni analitycy wysoko oceniają możliwości rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego pod tym względem: nie ma technicznych powodów, które nie pozwoliłyby Rosji pójść za Ameryką w tworzeniu bezzałogowego samolotu orbitalnego.
    „Podstawowa rosyjska technologia potrzebna do tego ma już pół wieku”, mówi amerykański ekspert ds. kosmosu Jim Oberg. Rosjanie od lat 1960. eksperymentują ze skrzydlatymi statkami kosmicznymi, a nawet wypuszczają prototyp na orbitę, ale dziś są osłabieni przez reformy. Dlatego wszystko zależy od woli politycznej kierownictwa kraju i sił zbrojnych”.

    Nowa broń Rosji - statek kosmiczny bojowy
    Ponadto poczyniono postępy w zakresie naddźwiękowym

    Specjaliści TsAGI eksperymentalnie udowodniono możliwość zorganizowania i stabilnego spalania w komorach spalania naddźwiękowego silnika strumieniowego w trybach z liczbami M nadchodzącego przepływu od 3,5 do 6. Jak wiadomo, zapewnienie stabilnego spalania to kluczowy problem w tworzeniu pojazdów naddźwiękowych o różnym przeznaczeniu. Cały świat pracuje nad tym problemem, grupa naukowców z naszego instytutu udało się znaleźć rozwiązanie dzięki zastosowaniu plazmy i kilku innych technologii, których nie chciałbym z wyprzedzeniem ujawniać. Uzyskane wyniki dają nadzieję, że znaleziono klucz do rozwiązania jednego z najtrudniejszych problemów w organizacji długotrwałego lotu hipersonicznego przy umiarkowanych prędkościach.

    Sergey Chernyshev Dyrektor Wykonawczy FSUE TsAGI, Członek Korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk
    łącze
    TsAGI trzyma zaawansowane badania "gorącego" designu naddźwiękowy samolot doświadczający intensywnego nagrzewania aerodynamicznego w locie.

    łącze
    1. 0
      30 styczeń 2014 10: 56
      że znaleziono klucz do rozwiązania jednego z najtrudniejszych problemów w organizacji długotrwałego lotu naddźwiękowego przy umiarkowanych prędkościach.

      Umiarkowane prędkości? Tak więc dla TsAGI do 6M są to już umiarkowane prędkości. Ehm. Boję się nawet zgadnąć, co wtedy odnosi się do dużych prędkości.
  24. +2
    29 styczeń 2014 19: 37
    Ważny jest tutaj jeden punkt. Istnieje międzynarodowy traktat zakazujący umieszczania w kosmosie platform bojowych i innej broni: Traktat o zasadach działalności państw w zakresie badania i użytkowania przestrzeni kosmicznej, w tym Księżyca i innych ciał niebieskich) 10 października 1967 Kiedy Amerykanie wystrzelili swój statek kosmiczny, ukrywając jego prawdziwe przeznaczenie, ponieważ poza zadaniami wojskowymi ta zabawka na ogół nie jest potrzebna, w odpowiedzi w mediach pojawiła się nasza odpowiedź informacyjna (patrz link powyżej), że Rosja mogłaby stworzyć coś podobnego w razie potrzeby. byłoby pragnienie. W rzeczywistości skupiliśmy się na rozwiązywaniu problemów związanych z tworzeniem broni i samolotów zdolnych do operowania w środowiskach graniczących z kosmosem, które nie są określone w traktacie, to jest do 100 km zdolnych od czasu do czasu również kontrolować przestrzeń kosmiczną. W szczególności pracują nad tym TsAGI i korporacja TRV.
    1. kruk
      +1
      31 styczeń 2014 00: 44
      w 2012 NASA zbudowała kompleks jako TsAGI-gorsza
  25. +1
    29 styczeń 2014 19: 51
    O co tyle zamieszania? Latanie na orbitę nie jest interesujące, potrzebne są wszystkie te samoloty orbitalne, ekspansja pozaziemska, a pierwszym krokiem jest Księżyc, poligon doświadczalny do testowania technologii wykorzystania lokalnych surowców na lokalne potrzeby i tam narodzi się miasto Kuzmaburg :-)
  26. +1
    29 styczeń 2014 20: 17
    Gdy tylko aparat kapsułowy ze spadochronem wyląduje na ludziach, smażąc ich i spłaszczając, lub na budynku mieszkalnym, zabijając zarówno mieszkańców, jak i astronautów, czy też Amerykanów – na statku lub wyspie, która przypadkowo się pod nim pojawiła, stanie się jasne, że wszyscy, którzy wystrzelili w powietrze skrzydlate statki, są lepsze niż kapsuły.
    Ale w Rosji NPO Molniya umiejętnie je zaprojektował. Jak donosi Internet, obecnie wynajmuje swoje budynki. Zostały zbudowane przez Zakład Budowy Maszyn Tushino. Sądząc po Internecie, potem zbudował autobusy. Potem się załamał. To, co jest teraz, jest trudne do zrozumienia.
    1. 0
      30 styczeń 2014 10: 58
      Gdy tylko aparat kapsułowy ze spadochronem wyląduje na ludziach, smażąc ich i spłaszczając, lub na budynku mieszkalnym, zabijając zarówno mieszkańców, jak i astronautów, czy też Amerykanów – na statku lub wyspie, która przypadkowo się pod nim pojawiła, stanie się jasne, że wszyscy, którzy wystrzelili w powietrze skrzydlate statki, są lepsze niż kapsuły.

      Dlaczego kapsułka miałaby nagle wylądować na ludziach, a nawet ich usmażyć??? Czy wiesz w ogóle, jak odbywa się zejście z orbity?
  27. 0
    29 styczeń 2014 23: 42
    Cóż, wydaje się, że nie stoimy w miejscu. uśmiech Widzę, że jest praca
  28. kruk
    +1
    31 styczeń 2014 00: 19
    i kosztem miejsca: - wszystko jest tak tajne, a schematy obwodów są dostępne, ale pomnóż przez 10000000 XNUMX XNUMX, ponieważ są to inżynierskie rozwiązania konkretnych drobnych problemów
  29. kruk
    +1
    31 styczeń 2014 00: 35
    Chłopaki, dobra politycy, przeczytajmy komentarze mieszkańców Kopenhagi na ten temat ..... co mi się podoba w tej witrynie ....
  30. 0
    31 styczeń 2014 11: 26
    Cytat z Wedmaka
    Dlaczego kapsułka miałaby nagle wylądować na ludziach, a nawet ich usmażyć???

    Widziałeś pracę hamulców? ujemny
  31. 0
    31 styczeń 2014 11: 41
    Obliczana jest trajektoria opadania kapsuły, w najsłabiej zaludnionych obszarach. Samo zejście wymknęło się spod kontroli. I zawsze istnieje możliwość błędu lub nieprzewidzianych okoliczności, które mogą doprowadzić kapsułę zejścia z astronautami, szczerze mówiąc, do centrum wioski lub na przykład baz paliwowych i smarnych ... Nie wiadomo więc, co jest lepsze : prosty zjazd na kapsule ze spadochronami lub kontrolowany – dokąd trzeba…
  32. 0
    2 lutego 2014 01:45
    Cholera, nie wszystkie na raz. My i na Ziemi mamy sprawy nad dachem.
  33. Kowalski
    +1
    10 lutego 2014 01:40
    Och, doczekać dnia, w którym Ameryka, Rosja, Chiny i wszyscy inni zaczną wspólnie eksplorować kosmos, naprawdę razem, a nie jak teraz, rywalizując tam, gdzie nie jest to konieczne i zachowując przed sobą tajemnice, zamiast dzielić się wiedzą.