Dlaczego F-35 nie jest kochany w Australii?

194


Artykuł Wikipedii na temat F-35 został przetłumaczony na 53 języki! A wraz z nim przetłumaczono rozdział poświęcony konfrontacji centrum analitycznego Air Power Australia z koncernem lotniczym Lockheed Martin. Według dostępnych informacji Air Power Australia, reprezentowana przez swojego założyciela Carlo Coppę, wyraziła nieufność do najnowszego amerykańskiego myśliwca F-35 Lightning-2 i prawie oskarżyła Stany Zjednoczone o zdradę w związku z odmową przekazania „normalnego” F- myśliwiec do swoich sojuszników.

To właśnie Carlo Copp jest właścicielem słynnego porównania Lightninga i Raptora ze skuterem i motocyklem.

Apoteoza była publikacją, która twierdzi, że jest oficjalnym dokumentem i zawiera tabelę, która odzwierciedla najważniejsze cechy pięciu najnowocześniejszych myśliwców: rosyjskiego Su-35 i PAK FA, chińskiego Chengdu J-20 i kilku skandalicznych produktów amerykańskiego przemysłu lotniczego - F-22 i F-35. Cztery z pięciu prezentowanych maszyn szczycą się wysokim tytułem „myśliwców piątej generacji”. Piąty, Su-35, ma tak potężny potencjał bojowy, że jako samolot generacji 4++ może z łatwością konkurować z każdym Raptorem.







Stół szybko rozsypał się po Internecie, stając się argumentem w sporach o miano najlepszego fightera nowej generacji.

Przedstawione wyniki są całkowicie nietypowe dla anglojęzycznego źródła: zgodnie z wynikami tabeli, Sukhoi T-50 (PAK FA) pewnie objął prowadzenie. Drugie miejsce z takim samym wynikiem zajęły Su-35 i F-22 Raptor. Na trzecim miejscu byli Chińczycy.

Nie ma jednak „drugiego” i „trzeciego miejsca”. W walce powietrznej nie przyznaje się srebrnych medali – „drugie miejsce” oznacza śmierć w walce z mistrzem.

Daleko z tyłu finiszował „outsider” F-35, który w większości wybranych kategorii zdobył aż 8 punktów karnych.

Lightning pozostający w tyle za Raptorem czy PAK FA wygląda dość przekonująco – lekki myśliwiec powstał jako tańsza, uproszczona wersja „piątej generacji”, mająca zastąpić także myśliwce-bombowce F-16 i F/A-18 jako samoloty VTOL AV-8 i samoloty szturmowe A-10.

Inna sprawa ciekawa: jak opisany w najdrobniejszych szczegółach samolot, wyprodukowany już w ilości 100 sztuk, katastrofalnie „przegrał” z chińskim J-20, który istnieje tylko w ilości trzech eksperymentalnych prototypów o sklasyfikowanych parametrach osiągów? Ostentacyjna tajemniczość w tej sprawie wskazuje, że nie ma się jeszcze czym chwalić.



Piekielna mieszanka amerykańskiego Raptora i zamkniętego rosyjskiego projektu MiG.144… Chińczykom udało się zrobić niewiążącą latarnię w kokpicie, ale nie odnotowano żadnych innych „innowacji”. Aerodynamiczny projekt „kaczki” z PGO w połączeniu z ogromnymi rozmiarami samego myśliwca - wszystko to w niewielkim stopniu przyczynia się do jego ukrycia. A fakt, że Chiny wciąż kupują rosyjskie myśliwce, pokazuje, że nie ma supersamochodu Chengdu – chiński J-20 to tylko marzenie „piątej generacji”. Porównywanie tego stracha na wróble z już istniejącymi maszynami, zresztą ufne wydawanie werdyktu na jego korzyść, jest wysoce błędne.

Pozostałe wnioski pana Koppa również nie budzą zaufania, aw niektórych przypadkach wyglądają na bardzo wątpliwe. Proponuję dokładnie przeanalizować tabelę, aby zrozumieć - co to wszystko znaczy?

Dlaczego F-35 nie jest kochany w Australii?

Czy F-35 to myśliwiec piątej generacji?


1. Naddźwiękowy rejs.

F-35 natychmiast otrzymał punkt karny. W tym przypadku Kopp nie jest zbyt daleki od prawdy - istnieją uzasadnione wątpliwości, czy jednosilnikowy F-35 jest w stanie osiągnąć prędkość ponaddźwiękową bez włączania dopalacza.

Za najlepszy uznano PAK FA, którego konstrukcja, zdaniem ekspertów, została zaprojektowana z myślą o prędkości przelotowej Mach 2.

2. Super zwrotność.

F-35 ponownie otrzymał punkt karny. Najlepsze osiągi mają rosyjskie Su-35 i PAK FA. W tym przypadku Kopp ma niewątpliwie rację.

Niemniej jednak zbyt lekceważący stosunek do charakterystyki osiągów F-35 jest obarczony z dwóch powodów. Po pierwsze, według twórców, Lightning zachowuje sterowność przy kącie natarcia do 53° i jest w stanie wykonywać manewry z przeciążeniem do 9g – jak każdy normalny myśliwiec w swojej klasie. Po drugie, w rzeczywistej sytuacji bojowej Lightning będzie miał przewagę nad każdym myśliwcem IV generacji (nawet Su-4 i Su-27) dzięki wewnętrznemu zawieszeniu uzbrojenia i w związku z tym zniesieniu ograniczeń w pilotowaniu z amunicją podwieszaną (zob. poz. 35).

3. Nadmierna przyczepność.

Nadmiar ciągu zależy od wybranego trybu lotu.
Na przykład lekki silnik Cessna potrzebuje 800 KM, aby latać na wysokości 140 m z prędkością 60 km/h. Maks. moc silnika Cessny wynosi 100 KM. - zatem 40% mocy silnika to „nadmiar ciągu” i można je przeznaczyć na zwiększenie prędkości/wysokości lotu lub wykonanie manewru z przeciążeniem nie większym niż 1,6g.

Stół Carlo Coppy nie ma żadnego wyjaśnienia. Nie jest jasne, dlaczego Lightning otrzymał minus. Prawdopodobnie na wszelki wypadek.

4. Kontrolowany wektor ciągu.

Raptor jest wyposażony w jednopłaszczyznowy (2D) silnik OBT.

Su-35 i PAK FA są wyposażone w silniki ze sterowaniem wektorowym ciągu w płaszczyźnie poziomej i pionowej (3D). Kopp jednak trochę się myli – silniki „pierwszego etapu” AL-41F1 i AL-41F1S są pseudo-wszystkie aspekty: odchylenie nadal występuje w jednej płaszczyźnie, „w dół” i „w górę”. Jeśli chodzi o „silniki drugiego stopnia” dla rosyjskiego PAK FA, to tzw. "produkt 129", który wdroży wszystkie planowane innowacje, to jego stworzenie jest kwestią najbliższej przyszłości.

F-35 jak zwykle otrzymał karę z powodu całkowitego braku UVT.

5. Pokładowe urządzenia radioelektroniczne (awionika).

Gdyby Carlo Kopp dążył do poszukiwania prawdy, od razu wystawiłby F-35 10 pozytywnych ocen. Pod względem możliwości swojej awioniki Lightning wielokrotnie wyprzedza nawet swojego protoplastę, F-22.
Zintegrowany system obserwacji i nawigacji. Fantastyczne sposoby wykrywania. Samotestowanie i automatyczne rozwiązywanie problemów. Odporny na zakłócenia kanał wymiany danych MADL z możliwością wąsko ukierunkowanego promieniowania i losowych przeskoków częstotliwości. 8 milionów linii kodu programu w porównaniu z 2 milionami linii kodu programu Raptor. W przyszłości instalacja systemu komunikacji na podczerwień IFDL, niezbędnego do tajnej wymiany danych pomiędzy „maszynami stealth”.



We wszystkim, co związane z elektroniką, Lightning jest poza konkurencją.

6. Stacja radarowa z fazowanym układem antenowym (PAR).

Nowoczesna walka lotnictwo przełącza się na radary z aktywnymi układami fazowanymi - zaletą takich systemów jest ich niezawodność i zwiększona czułość. Duża liczba odbiorników AFAR umożliwia radarowi ciągłe śledzenie dziesiątek celów powietrznych i jednoczesne mapowanie terenu.

Rezultatem jest następujący układ:

PAK FA - radar eksperymentalny z AFAR H050;
F-22 "Raptor" - radar z AFAR AN / APG-77;
F-35 "Lightning-2" - radar z AFAR AN / APG-81;

Su-35 - wyposażony w radar z pasywnym układem fazowym N035 "Irbis". Ze względu na swoją moc i doskonałość technologiczną Irbis w niczym nie ustępuje radarowi Raptor pod względem wykrywania celów powietrznych.

Wielozadaniowy myśliwiec Lightning z AN / APG-81 wyróżnia się. Za stworzenie tego cudu inżynierii radiowej zespół rozwojowy Northrop Grumman mógł poważnie zakwalifikować się do nagrody Nobla.

Masa radaru APG-81 to mniej niż 1% masy startowej F-35, ale to właśnie to urządzenie decyduje o możliwościach bojowych samolotu. Radar Lightning ma skromne wymiary i aperturę (wymiary anteny), dlatego obiektywnie jest gorszy od Irbis i APG-77 pod względem zasięgu wykrywania celów powietrznych. To było pierwotnie pomyślane: światło wielofunkcyjne Lighting nie jest specjalistycznym przechwytywaczem.


Obrazy radarowe powierzchni uzyskane za pomocą radaru AN/APG-81.
„Cienie” nie powinny wprowadzać w błąd: na obrazach radarowych zawsze jest taki moment




Kompleks radarowy myśliwca na pierwszej linii koncentruje się przede wszystkim na wykonywaniu zadań w formacie powietrze-ziemia. Synteza apertury (tryb działania, w którym następuje „sztuczne” zwiększenie szerokości wzorca promieniowania poprzez skoordynowane przetwarzanie sygnału), w połączeniu z wysoką czułością APAA – wszystko to pozwala na wykonywanie zdjęć powierzchni ziemi z niesamowicie wysoka rozdzielczość. APG-81 jest w stanie wykryć i eskortować dziesiątki celów naziemnych z dużej odległości, automatycznie je identyfikując i celując broń. Inne cechy APG-81 to „tryb ukrycia” z pasywnym zbieraniem danych, praca jako elektroniczna inteligencja i stacja walki elektronicznej.

Wynik kary, jaki otrzymał F-35 za „mały” otwór jego anteny radarowej – można łatwo zinterpretować jako 10 ocen pozytywnych.

7. Anteny boczne.

Tutaj PAK FA ma wyraźną przewagę – specjaliści z Biura Projektowego Sukhoi planują wyposażyć swoje latające arcydzieło w zintegrowany system radarowy z pięcioma AFAR-ami, z których cztery znajdują się w listwach. Zwiększy to odporność na hałas i zneutralizuje technologie ukrywania przeciwników PAK FA.

Początkowo planowano instalację na amerykańskim Raptorze dwóch samolotów AFAR z widokiem z boku, ale propozycja nie została opracowana ze względu na wygórowane koszty takiego systemu.

Jeśli chodzi o F-35, Lightning nie ma radaru z antenami skierowanymi na boki, ale ma własne know-how ...

8. Świadomość sytuacyjna.

F-35 nie ma radaru skierowanego w bok, zamiast tego na pokładzie zainstalowano system wykrywania wszystkich aspektów z rozproszoną aperturą AN / AAQ-37 (DAS) działający w zakresie podczerwieni. Sześć czujników systemu DAS jest w stanie wykryć rozbłysk wrogiego silnika odrzutowego w odległości setek kilometrów, niwelując wszelkie próby ograniczenia widoczności w zasięgu fal radiowych. System pozwala na wykonywanie nocnych rzutów naddźwiękowych na niskich wysokościach, ostrzeganie pilota o pociskach wystrzelonych przez wroga, obliczanie punktów wystrzelenia pocisków i pozycji artylerii przeciwlotniczej, wykrywanie pochodni pocisków balistycznych na odległość do 1300 km!


Optoelektroniczny system celowniczy myśliwca F-35

Oprócz unikalnego radaru AN / APG-81 i systemu DAS, myśliwiec jest wyposażony w kamerę telewizyjną na podczerwień AN / AAQ-40 o wysokiej rozdzielczości, zdolną do wykrywania śladu cieplnego przejeżdżającego samochodu i żaru wygasłego pożaru . Kamera zapewnia automatyczne przechwytywanie i śledzenie dowolnych obiektów powietrznych, naziemnych i powierzchniowych.

Całość uzupełnia panoramiczny ekran dotykowy w kokpicie z miksowaniem (nakładaniem) przychodzących informacji. A także nahełmowy system oznaczania i wskazywania celu HMDS, z możliwością sterowania obrotem głowy, a w przyszłości iluzją „przezroczystego” samolotu.


Su-35. Jest też z czego być dumnym!

Dziwne, że Carlo Kopp zignorował wszystkie wymienione technologie, utożsamiając Lightninga z chińską „atrapą” J-20.

9. Możliwość użycia broni na naddźwiękowych.

Mówimy o możliwości otwierania drzwi przedziałów broni z dużą prędkością. Zdaniem ekspertów tylko jeden myśliwiec „piątej generacji”, rosyjski PAK FA, będzie miał tę przewagę. Konstrukcja pozostałych „Raptorów” nie zakłada użycia broni przy prędkościach naddźwiękowych.

W przypadku Su-35 ta pozycja nie ma znaczenia ze względu na brak wbudowanych komór bombowych.

F-35 otrzymał słuszny „minus”.

10. Stosunek ciągu do masy.

Oczywiście F-35 znów się pomylił – wniosek dotyczący jego niskiego stosunku ciągu do masy (0,8) jest oczywisty z oficjalnych komunikatów prasowych Lockheed Martin. Pozostałe maszyny o stosunku ciągu do masy ≈ 1 otrzymały równą ocenę.

11. Pułap bojowy (tam, gdzie możliwe są manewry ze stałą prędkością obrotu powyżej 7 stopni/sek.)

Według Carlo Coppy pułap bojowy F-35 nie przekracza 45 tysięcy stóp (13700 3 m) - 60 kilometry mniej niż jego konkurenci. Czy tak jest naprawdę, czy „Air Power Australia” ponownie podaje nieprawdziwe informacje – ma to niewielkie znaczenie w dobie przeciwlotniczych systemów rakietowych i powszechnego przechodzenia lotnictwa wojskowego na niskie wysokości (tendencja została cofnięta w odległych latach XNUMX. , witam pana Powersa!)

F-35 otrzymał punkt karny. W razie czego.

12. Ukrycie.

Dziwnym zbiegiem okoliczności naprzeciw F-35 widnieje napis „Częściowo”. Oczywiście „Błyskawica” nie jest ograniczeniem niewidzialności i poniesie straty w wyniku ostrzału wroga. Ale jeśli spojrzeć na jego rywali – „Raptora” i PAK FA, to ich przewaga nad „Błyskawicą” nie jest tak oczywista, jak uważa Carlo Kopp. Układ PAK FA z wystającymi silnikami i „żebrami” wlotów powietrza sugeruje, że parametr „ukrycia” nie odgrywał głównej roli w momencie jego powstania.



Czysto logicznie rzecz biorąc, Lightning powinien mieć najmniejszy EPR spośród wszystkich istniejących myśliwców, z wyjątkiem F-22. Ułatwiają to:

- niewielkie rozmiary myśliwca (rozpiętość skrzydeł tylko 10,7 metra);
- „spłaszczony” kadłub w kształcie rombu;
- równoległość wszystkich ścian i krawędzi („ukrycie” drugiej generacji);
- niewiążąca latarnia w kokpicie;
— wewnętrzne zawieszenie broni;
— szerokie wprowadzenie powłok radioabsorbujących;
- montaż sterowany komputerowo ze zmniejszonymi prześwitami i małą ilością mocowań (CAD CATIA);
- "piłokształtny" kształt drzwi przedziałów;
- brak kontrastu radiowego na powierzchni skrzydła i kadłuba.

Środki te muszą mieć znaczący wpływ na zmniejszenie widoczności myśliwca (znacznie mniej niż 1 metr kwadratowy przy napromieniowaniu z kierunku frontowego).

13. Zapas paliwa w zbiornikach wewnętrznych.

Przewaga rosyjskich myśliwców - według Carlo Coppy wewnętrzne zapasy paliwa Su-35 sięgają 25 tysięcy funtów (ponad 11 ton!) - o trzy tony więcej niż mieści się w czołgach F-35.

Z drugiej strony F-35 jest pozycjonowany jako lżejszy pojazd jednosilnikowy. Silnik Pratt & Whitney F-135 ma mniejsze zużycie paliwa niż dwa silniki AL-41F1S.

Wreszcie, stosowanie systemów tankowania powietrze-powietrze sprawia, że ​​dalsze spory dotyczące dostaw paliwa są nieistotne.

14. Zawieszenie uzbrojenia wewnętrznego.

Jedno z głównych wymagań dla „myśliwca piątej generacji”! Wewnętrzne zawieszenie broni przyczynia się do radykalnego zmniejszenia EPR samolotu i zmniejszenia jego oporu. Dodatkowo pozwala na bardziej energiczne manewry i rozpędza się do 2 Macha, bez ryzyka detonacji amunicji z nagrzewania termicznego.

Wszystkie wymienione samoloty (z wyjątkiem Su-35) mają możliwość wewnętrznego przenoszenia amunicji. Zaletą rosyjskiego PAK FA jest to, że ze względu na duże rozmiary komory bombowe PAK FA mają największe wymiary i pojemność (długość 5 metrów, szerokość 1,3 metra). W rezultacie 8-10 punktów zawieszenia w porównaniu z czterema dla myśliwca F-35.

Szkoda, że ​​Carlo Kopp poświęcił wiele uwagi obliczeniu punktów zawieszenia, ale w ogóle nie odzwierciedlił w swojej tabeli tak ważnego punktu, jak zasięg używanej amunicji.

W tej klasyfikacji absolutna przewaga dla F-35. Szybująca 119-kilogramowa bomba o małej średnicy, rodzina bomb kierowanych laserowo Paveway, linia amunicji naprowadzanej GPS JDAM, bomby z rodziny Mk.80, amunicja kasetowa CBU, pociski samosterujące Maverick i JASSM – na każdą okazję.
Ładunek bojowy 8 ton na 10 punktach zawieszenia (4 wewnętrzne, 6 zewnętrznych), biorąc pod uwagę jego ukrycie oraz najnowocześniejsze pomoce celownicze i nawigacyjne, F-35 może z powodzeniem konkurować z dowolnym bombowcem taktycznym.



A jednocześnie myśliwiec pozostaje myśliwcem - unikalny radar, wszechstronny system podczerwieni, pociski dalekiego zasięgu AIM-120 AMRAAM, kamuflaż i charakterystyka działania na poziomie myśliwca generacji 4+. Wszystko to zmienia Błyskawicę w poważnego wroga powietrznego.

Twierdzenia dr Koppa opierają się na gorszych osiągach lotu Lightninga w porównaniu z rosyjskimi Sushki, tradycyjnie wyróżniającymi się doskonałymi właściwościami lotu. Ale musisz zrozumieć, że Lightning został stworzony dla zupełnie innej koncepcji wojny. Tradycyjnie dla Amerykanów niszę lekkich myśliwców na froncie zajmują wielozadaniowe myśliwce-bombowce, skoncentrowane na pracy „na ziemi”. I tutaj nie ma absolutnie nic do zarzucenia F-35.

Jak się później okazało, przyczyną głośnej konfrontacji Air Power Australia z koncernem lotniczym Lockheed Martin była właśnie niechęć tego ostatniego do eksportu F-22. Carlo Kopp w żadnym wypadku nie jest głupcem. Jest prawdziwym patriotą swojego kraju. I próbował z całych sił „znokautować” dla Królewskich Australijskich Sił Powietrznych pełnoprawny myśliwiec-przechwytujący Raptor, który najbardziej odpowiada defensywnej koncepcji australijskich sił zbrojnych.



Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

194 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. szyper
    +9
    3 lutego 2014 08:09
    Jak nitujemy 2.500 sztuk takich "strasznych myśliwców" to postawię, ale na razie nic
    Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...
    1. Jjj
      +6
      3 lutego 2014 09:08
      Czy latają w deszczu? A przy 40-stopniowym mrozie będą w stanie wystartować?
      1. AVV
        0
        3 lutego 2014 11:32
        Cytat z jjj
        Czy latają w deszczu? A przy 40-stopniowym mrozie będą w stanie wystartować?

        Nasze samoloty są przystosowane do pracy w warunkach arktycznych, jest to jednoznaczne, ale amerykańskie raczej nie !!!
        1. listonosz
          + 17
          3 lutego 2014 13:28
          Cytat z A.V.
          Nasze samoloty są przystosowane do pracy w warunkach arktycznych, jest to jednoznaczne, ale amerykańskie raczej nie !!!

          ????
          Tak ty?
          Na wysokości 10 km już -60°С, na 12 km do -75°С
          Cicho (trwające ponad 10 godzin) latają NIE TYLKO amerykańskie samoloty wojskowe, ale także AMERYKAŃSKIE samoloty pasażerskie
          ...
          X-15 (1959-1960) 6 Maców, wysokość 75190 metrów
          na końcach +300/400grC
          na końcach iw cieniu aerodynamicznym do −88°С.
          1. Jjj
            +5
            3 lutego 2014 13:50
            Latanie to jedno. Temperatura wewnątrz jest dodatnia. Ale kiedy samochód znajdzie się poza ciepłym hangarem, wszystkie systemy będą mogły normalnie funkcjonować. A potem – oblodzenie, wyładowania piorunowe
            1. listonosz
              +5
              3 lutego 2014 14:18
              Cytat z jjj
              Ale kiedy samochód znajdzie się poza ciepłym hangarem, czy wszystkie systemy będą mogły normalnie funkcjonować?

              1. Na Alasce nic nie ma
              2. W każdym razie potrzebny jest czas przed lotem na służbę bojową (co do nas, co do nich, czy ciepły hangar)
              3. Dla samej elektroniki (dzisiejsza baza elementów) z reguły zimno jest DOBRE, a ogrzewanie SZKODLIWE (czynnik chłodniczy polialfaolefiny (PAO))
              4. jeśli nie poważny argument: zachodnie automatyczne centrale telefoniczne (samochody), ten lakier, ta stal, ta guma i plastik „działają2 bez problemów w temperaturach poniżej zera.
              A Liebherr, na przykład, produkuje żurawie (cały asortyment, które są wyjątkowe same w sobie), które mogą pracować (!) w temperaturach -40 i niższych. I terex-Daemag / Po prostu NIE MAMY niczego takiego

              Cytat z jjj
              A potem - oblodzenie, wyładowania piorunowe

              1. spójrz na lotniska cywilne do jakich(?) maszyn są używane do odladzania i czyjej chemii./ po prostu kup miejsce na lot BLISKO skrzydła i wsiadaj jako pierwsze)
              2. burza nie jest straszna... i (moim zdaniem) NIE DZIEJĄ SIĘ w Arktyce
              1. 0
                7 lutego 2014 09:52
                F-camom zakazano latania na północy. W każdym razie drapieżniki, więc na pewno. A oni (35 lat) również boją się burz. Błyskawica boi się błyskawicy. waszat Generalnie nieśmiałe ptaki. „Według gazety Defense News loty samolotów z siedzibą na Alasce są już całkowicie zakazane, ponieważ znajdujące się tam bazy są trudne do awaryjnego lądowania. W razie potrzeby piloci mogliby wykonać awaryjne lądowanie”. W 2013 roku loty wszystkich 35-ok. Szukali problemów w turbinach. Raptory boją się wysokości. Albo się bały. Nie wiem, czy błąd został naprawiony, czy nie.
                1. Kasandra
                  0
                  7 lutego 2014 19:29
                  jeśli chodzi o F-22, to jest to dezinformacja. zostały rozmieszczone głównie na Alasce
                  o normalnych paskach do F-35B - to jest, pomyśl dobrze, towarzyszu. z nimi tak pokanitelsya od 2 do 5 lat, a następnie zostaną wycofane z eksploatacji. zostaw co najwyżej tylko F-35A i C.
            2. wafa
              +7
              3 lutego 2014 15:45
              Cytat z jjj
              Latanie to jedno. Temperatura wewnątrz jest dodatnia. Ale kiedy samochód znajdzie się poza ciepłym hangarem, czy wszystkie systemy będą mogły normalnie funkcjonować?


              Zawsze, czytając takie artykuły i „wyciągając tak pochopne wnioski”, dobrze jest wiedzieć przynajmniej trochę. ale co to w ogóle jest… samolot waszat



              A potem, jak czytasz, tak w ogóle.... lotniskowiec to... cel "stały i niemanewrujący", którym będziemy "rzucać".... "pociski urya" facet



              1. listonosz
                +1
                3 lutego 2014 16:26
                Cytat z Wafa
                ale co to w ogóle jest… samolot

                To technologiczne arcydzieło. Nie zastanawiaj się, po prostu spójrz na zakres T, wilgotność i zmienne obciążenia w miejscu, w którym jest eksploatowany (samochód odpoczywa).
                O cholera, zapomniałem, uczę się, a ty jesteś pilotem język
                Cytat z Wafa
                .. lotniskowiec jest… „ustalony i niemanewrujący”

                dodaj: WZROK WZROK... i?
                I niepotrzebne, jak mówi OK (autor --> autor --> autor)
                1. wafa
                  +6
                  3 lutego 2014 16:35
                  Cytat: listonosz
                  O cholera, zapomniałem, uczę się, a ty jesteś pilotem


                  Witaj Wasilij napoje Cóż... zdarza się lol



                  Cytat: listonosz

                  dodaj: WZROK WZROK... i?
                  I niepotrzebne, jak mówi OK (autor --> autor --> autor)


                  I powtarzając go ... ale gdy tylko "sprawa" dotyczy "Kuznetsova", wszystko jest "niespotykane na świecie", "wszyscy Amerykanie i NATA są już nas ... i usra ..." z jednego budzącego grozę spojrzenia " „Tak, teraz wszyscy jesteśmy w Syrii..na x..nago”, itd. itd.”, ale zapomniałem o nakazie..w końcu są już z nim 2 holowniki, tankowiec i statek pomocniczy płacz

                  A to, że prawdziwe lotniskowce i prawdziwe AUGi już bez problemu latają do siebie nawzajem „gośćmi”… o tym… ciii… „nie patriotyzmem” czuć





                  1. listonosz
                    +1
                    3 lutego 2014 16:51
                    Cześć.
                    Czy sam zrobiłeś ostatnie zdjęcie? (Dobry)
                    / Tak jest w przypadku, gdy zażądałeś awaryjnego lądowania na pokładzie Amerykanów (z lewej lub prawej strony do wyboru) ....motywującyże na jachcie nie ma suszarni, ale rodzice nauczyli Cię dbać o środowisko od dzieciństwa)????

                    =============
                    Zaraz do ciebie napiszę!
                    Dlaczego wziąłeś taki/taki cały śnieg dla siebie (masz blokadę, a u nas dopiero pierwsze "opady", jeździmy po trawie, a na bagnach świętowaliśmy NG....
                  2. Kasandra
                    +1
                    3 lutego 2014 17:21
                    może nawet pilot pokładowy?
                  3. -2
                    3 lutego 2014 19:24
                    Cytat z Wafa
                    I powtarzając go ... ale gdy tylko "sprawa" dotyczy "Kuznetsova", wszystko jest "niespotykane na świecie", "wszyscy Amerykanie i NATA są już nas ...

                    Cóż, nigdy tego nie powiedziałem. Osobiście nie obchodzi mnie, co stanie się z Kuzniecowem - im szybciej się rozpadnie, tym lepiej, nie ma co obcinać funduszy na utrzymanie nędznego istnienia tego wiadra

                    O wiele ciekawsze jest to, jak się sprawy mają z domową „Ładą” (nie Kaliną), „Jiołem” i tytanowymi dziećmi (skoro je zbudowali, trzeba go używać)
                    1. +1
                      3 lutego 2014 20:32
                      Cytat od SWEET_SIXTEEN
                      O wiele ciekawsze jest to, jak się sprawy mają z domową „Ładą” (nie Kaliną), „Jiołem” i tytanowymi dziećmi (skoro je zbudowali, trzeba go używać)

                      Jesiony najprawdopodobniej w 2017 roku po dwie sztuki na raz, jeśli nie będzie kolejnej rewolucji.
                      1. 0
                        3 lutego 2014 23:11
                        Cytat z: saturn.mmm
                        Jesiony najprawdopodobniej w 2017 roku po dwie sztuki na raz, jeśli nie będzie kolejnej rewolucji.

                        Tak wiem, wiem
                        Bez względu na to, jak powtórzy los SeaWolf
                    2. wygrzać się
                      +4
                      3 lutego 2014 22:28
                      Cytat od SWEET_SIXTEEN

                      Osobiście nie obchodzi mnie, co stanie się z Kuzniecowem - im szybciej się rozpadnie, tym lepiej, nie ma co obcinać funduszy na utrzymanie nędznego istnienia tego wiadra

                      Ale mnie to osobiście nie obchodzi, to jedyna rzecz, jaka nam została.
                      Bez Kukzniecowa piloci pokładowi znikną jako klasa w marynarce wojennej RS.
                      Piękny statek.
                      płakać
                  4. +1
                    3 lutego 2014 20:42
                    Cytat z Wafa
                    A to, że prawdziwe lotniskowce i prawdziwe AUGi już bez problemu latają do siebie nawzajem „gośćmi”… o tym… ciii… „nie patriotyzmem”

                    Od dawna chciałem zapytać cię jako profesjonalistę.
                    według twórców Lightning zachowuje sterowność przy kącie natarcia do 53 °
                    W F-18 Super Hornet liczba ta wynosi 35 °, dzięki czemu F-35 osiąga tak wysokie wartości?
                    1. +1
                      3 lutego 2014 21:19
                      Cytat z: saturn.mmm
                      Od dawna chciałem zapytać cię jako profesjonalistę.
                      według twórców Lightning zachowuje sterowność przy kącie natarcia do 53 °
                      W F-18 Super Hornet liczba ta wynosi 35 °, dzięki czemu F-35 osiąga tak wysokie wartości?

                      Dołącz do pytania. Jak rozumiem, jedną z głównych zalet jest dobre EDSU.
                      1. 0
                        3 lutego 2014 21:33
                        Cytat z iwinda
                        Dołącz do pytania. Jak rozumiem, jedną z głównych zalet jest dobre EDSU.

                        Moja osobista opinia jest taka, że ​​to nie jest prawdziwy film. Bardziej jak kreskówka.
                      2. +2
                        3 lutego 2014 22:10
                        No oczywiście nie można uwierzyć własnym oczom, okazuje się, że pingwin w ogóle pingwinem nie jest i leci bardzo normalnie!Rozumiem, że trudno w to uwierzyć komuś, kto przywykł wierzyć, że tylko nasz sprzęt może latać normalnie.
                      3. Kasandra
                        0
                        3 lutego 2014 22:17
                        w trakcie filmu jasne jest, że to nie EDSU, w przeciwnym razie umieściliby ten sam na F18 (z lepszą aerodynamiką).
                        on po prostu świeci księżycem za pomocą systemu sterowania strumieniem gazu
                      4. +1
                        4 lutego 2014 00:00
                        Cytat: chłopak
                        Cóż, oczywiście nie możesz uwierzyć własnym oczom, okazuje się, że pingwin wcale nie jest pingwinem i lata bardzo normalnie!

                        Otwórz trochę oczy, to bardziej przypomina upadek z kołowania.
                      5. 0
                        3 lutego 2014 22:13
                        Cytat z: saturn.mmm
                        Cytat z iwinda
                        Dołącz do pytania. Jak rozumiem, jedną z głównych zalet jest dobre EDSU.

                        Moja osobista opinia jest taka, że ​​to nie jest prawdziwy film. Bardziej jak kreskówka.

                        Cytat z: saturn.mmm
                        Moja osobista opinia jest taka, że ​​to nie jest prawdziwy film. Bardziej jak kreskówka.

                        Potraktuj to jako komplement dla samolotu. :) są prawdziwe, nigdy nie złapali Lockheeda na inscenizację. Nie ma powodu, aby nie ufać oficjalnym źródłom i doniesieniom na temat programu f-35, w tym o tym filmie.
                        Czy to też photoshop?

                      6. Kasandra
                        +3
                        3 lutego 2014 22:23
                        Lockheed i nie tylko były wielokrotnie przyłapane na sztukach scenicznych, w tym z F35
                        ale ten film może być prawdziwy.
                      7. 0
                        3 lutego 2014 22:28
                        Cytat z Kasandry
                        Lockheed i nie tylko były wielokrotnie przyłapane na sztukach scenicznych, w tym z F35
                        ale ten film może być prawdziwy.

                        Dowód, jaki film lub zdjęcie o f-35 zostało wystawione? Z linkiem do publikacji na oficjalnej stronie internetowej.
                      8. Kasandra
                        -1
                        3 lutego 2014 22:40
                        och, dużo i wszystko na youtube.
                        w zasadzie jak siada. i nie tylko on. X-32 był generalnie latającym manekinem i wisiał na wyretuszowanej bramie
                        czy naprawdę myślisz, że pokażą ci jedną prawdę i tylko prawdę i tylko prawdę, żeby Chińczycy szybko skopiowali ten samolot?
                      9. 0
                        3 lutego 2014 23:57
                        Cytat z iwinda
                        Czy to też photoshop?

                        Wygląda na to, że polano go naftą z olejem, którym tak dużo pali.
                      10. +1
                        4 lutego 2014 01:37
                        Boeing nie został złapany, Lockheed nie został złapany na niczym .....
                      11. Kasandra
                        0
                        4 lutego 2014 02:42
                        X-32 - Boeing, złapali go jak
                    2. Kasandra
                      0
                      3 lutego 2014 21:20
                      najwyraźniej nie mieli na myśli F-35B, ponieważ ten ostatni, ze względu na system sterowania strumieniem gazu (który jest potrzebny w trybie zawisu), może generalnie skręcać, jak chce.
                    3. +1
                      3 lutego 2014 23:14
                      Cytat z: saturn.mmm
                      Od dawna chciałem zapytać cię jako profesjonalistę.

                      Michael nie jest zabawny.

                      Poprowadził mnie ten film (iwind)
                      1. 0
                        4 lutego 2014 10:12
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Michael nie jest zabawny.

                        W ogóle poważnie zapytałem Siergieja, traktuję go z szacunkiem. Filmu nie zamieściłem, powtórzę jeszcze raz, budzi we mnie wątpliwości, prędkość wylotu strumienia gazu, dym? Na innych filmach wygląda to inaczej. Ale mogę się mylić. Na początku podczas testów ich kąt natarcia wynosił 22°, a potem raz i 53°. Może zapomnieli wyjaśnić, że to F-35V.
                  5. Komentarz został usunięty.
                  6. 0
                    17 lutego 2014 16:44
                    Przepraszam, Siergiej (Vaf), patrząc na twojego awatara, miałem pytanie - a ty, czyj pilot sił powietrznych? ))) Wydaje mi się, że flaga na Twoim profilu i samolot z awatara należą do diametralnie przeciwnych stanów.
                2. +1
                  3 lutego 2014 19:19
                  Cytat: listonosz
                  I niepotrzebne, jak mówi OK (autor --> autor --> autor)

                  A ty, Towarzyszu Listonoszu, masz przykłady czegoś przeciwnego (przez ostatnie 50 lat, era samolotów odrzutowych, baz lotniczych i systemów tankowania w powietrzu)

                  ?
                  1. listonosz
                    -2
                    3 lutego 2014 21:05
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    A ty, Towarzyszu Listonoszu, masz przykłady czegoś przeciwnego

                    tam jest.
                    To :
                    1. ich obecność i budowa nowych
                    2. sprytni faceci w Pentagonie i Marynarce Wojennej USA, których pędzą senatorowie ze stanów, GDZIE lotniskowce NIE BUDUJĄ
                    3. Libia - zapewnili uderzenie sił powietrznych i przekazali AWACS
                    1. +2
                      3 lutego 2014 21:51
                      Cytat: listonosz
                      1. ich obecność i budowa nowych

                      Ale to nie dowodzi ich konieczności z wojskowy punkt widzenia
                      Cytat: listonosz
                      2. sprytni faceci w Pentagonie i Marynarce Wojennej USA, których pędzą senatorowie ze stanów, GDZIE lotniskowce NIE BUDUJĄ

                      Jeśli opublikujesz publicznie dane dotyczące faktów bojowego użycia tych gofrów (bez zbędnej paplaniny i "wielkich fraz", takich jak projekcja siły) - tylko liczby, charakterystyka wydajności,% lotów bojowych z lotów bojowych sił powietrznych

                      - połowa sprytnych facetów traci swoje posty, wraz z dobrą połową Nimes, osa udk i f-35b
                      Cytat: listonosz
                      3. Libia - zapewnili uderzenie sił powietrznych i przekazali AWACS

                      Tak, nie śmiej się

                      Jeździły tam tylko dlatego, że zostały zbudowane, a teraz gdzieś trzeba ich użyć., w przeciwnym razie patrz punkt powyżej

                      Oczywiście Sentry nie mógł zapewnić AWACS. A F-16 z Sauda Bay (Kreta) radziłyby sobie gorzej niż Intruders.

                      W 2011 roku wszystko powtórzyło się dokładnie według określonego scenariusza.

                      „Ogień na prerii”, 1986 (cóż, dla tych, którzy mogą nie wiedzieć)
                      1. Kasandra
                        0
                        3 lutego 2014 22:22
                        jak kamera dostała się przed samolot? lub na telefon komórkowy usunięty z lidera?
                        Wartownik – nie mógł, zostałby zestrzelony z S-200, jak w Syrii w 1983 roku
                      2. +2
                        3 lutego 2014 23:15
                        Cytat z Kasandry
                        jak czuł się aparat?

                        )))))To jest obraz
                      3. +2
                        3 lutego 2014 23:17
                        Cytat z Kasandry
                        jak kamera dostała się przed samolot?

                        Sterowiec leci naprzód
                        Cytat z Kasandry
                        Wartownik – nie mógł, zostałby zestrzelony z S-200, jak w Syrii w 1983 roku

                        Cóż, przede wszystkim Sentry nigdy nie został zestrzelony
                        Po drugie, Hokai różni się od Sentry, ale tylko na gorsze.
                      4. Komentarz został usunięty.
                      5. Kasandra
                        0
                        4 lutego 2014 01:44
                        w tym samym miejscu, na południe, 707. Boeing został zestrzelony nad morzem, 50 myśliwców natychmiast się zakryło, w Agencji była wielka żałoba
                      6. listonosz
                        0
                        3 lutego 2014 23:31
                        Cytat z Kasandry
                        Wartownik – nie mógł, zostałby zestrzelony z S-200, jak w Syrii w 1983 roku

                        1 Boeing E-3 wartownik


                        Zniszczenie takiego samolotu... TO WYDARZENIE STULECIA!!!


                        Przemieszczenie:

                        27 - Baza Sił Powietrznych Tinker w Oklahomie. 4 samoloty w Lotnictwie Floty Pacyfiku (PACAF). 1 był w eksploatacji próbnej przez Boeinga (latem 2012 r. został przekazany do recyklingu). 18 do dyspozycji europejskiego dowództwa NATO, z rozmieszczeniem w bazie lotniczej Geilenkirchen (Niemcy)
                        Nie został użyty w ataku na SAR.

                        2. Jednostki syryjskie rozmieszczone w dolinie Bekaa Obrona powietrzna sił lądowych na niskich wysokościach nad terytorium Libanu, TYLKO 2 amerykańskie myśliwce pokładowe zostały zniszczone, schwytano amerykańskiego pilota (drugi zginął podczas katapultowania).

                        3. 220. SRP przekazała sprzęt wojskowy stronie syryjskiej (dowódca pułkownik A. Dukanji) i wrócił do ojczyzny w połowie października 1984 r.
                        Przez nieco ponad osiemnaście miesięcy załoga bojowa pułku znajdowała się w tych formacjach bojowych i zużyty około trzydziestu tysięcy celów.
                      7. Kasandra
                        +1
                        4 lutego 2014 01:48
                        Czy to według CNN czy IBA?
                        707. zrzucony z MiG-23
                      8. +2
                        3 lutego 2014 23:14
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Jeśli opublikujesz publicznie dane dotyczące faktów użycia bojowego

                        Zastrzelą Cię dobrzy faceci z amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, właściciele stoczni i wykonawców, a może nawet kilkaset tysięcy pracowników rzuci dolara, żeby nie stracić pracy.
                      9. 0
                        4 lutego 2014 00:06
                        Cytat z Kars
                        Zastrzelą Cię dobrzy wujkowie z amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego

                        Z pistoletu Hiacynt-B
                      10. +2
                        4 lutego 2014 00:25
                        Nie vryatli. Najprawdopodobniej Glock, Beretta. A może wypadek na psie.))))
                      11. listonosz
                        0
                        3 lutego 2014 23:44
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Ale to wciąż nie dowodzi

                        Wątpię, czy są osły i osły podatników.
                        Cel i zadanie to jednak PRZEWYŻSZOŚĆ, DOMINACJA, a nie „krojenie ciasta” (na razie cięcie obserwuje się tylko u nas i bezkarnie)
                        Jeśli uznasz to stwierdzenie za prawdziwe, łatwiej jest budować atomowe okręty podwodne i niszczyciele oraz łatać pancerniki z wyprzedzeniem.
                        Ale nie
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Jeśli opublikujesz

                        Nie jesteś jedynym, który upublicznia + przesłuchania w Senacie + wnioski ekspertów wojskowych (wysłałem cię) ... jednak?
                        Jednak wszyscy są na swoich stanowiskach, budowane są nowe lotniskowce i F35 b jest taki sam

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Tak, nie śmiej się

                        3x 6 F-111F i po jednym F-111E w każdym ... 1 powrócił (z morza, po intensywnym ogniu z Shilok i innej broni przeciwlotniczej, ostro skręcił na zachód od linii brzegowej i zrzucił bomby przed dotarciem do obiektów wpływu .)
                        Przeprowadzono kolejne strajki przeciwko konstelacji Tripoli ZRV (o 4-30 i 4-35) lotniskowców 6. Floty USA. W rezultacie udało jej się zniszczyć i uszkodzić 9 celów.

                        15 kwietnia pierwsze uderzenia przeprowadziło 14 samolotów szturmowych A-6E, A-7E ze znanych lotniskowców America i Coral Sea, wspieranych przez 12 samolotów F/A-18. W mieście 4 budynki zostały poważnie uszkodzone i całkowicie zniszczone, 5 samolotów, 4 śmigłowce zostały zniszczone, 4 kolejne samoloty i śmigłowiec zostały uszkodzone. Cztery pociski antyradarowe Kharm zniszczyły samobieżną jednostkę rozpoznania i naprowadzania dywizji Kvadrat, która prowadziła ostrzał wroga.
                        Następnie zniszczenie 4 ZRD
                        a to jest "nie śmiej się"???

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Oczywiście Sentry nie mógł zapewnić AWACS.

                        Z Geilenkirchen (Niemcy), a kto zaryzykuje, gdy będzie „długie ramię” (S-200) i kto osłabi NATO (a nawet w takim momencie) na europejskim teatrze działań?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        I F-16 z Sauda Bay (Kreta)

                        uh-huh 6 (!) × F-16AM 15MLU Falcon wielofunkcyjny lekkie myśliwce, oczywiście
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        „Ogień na prerii”, 1986 (cóż, dla tych, którzy mogą nie wiedzieć)


                        tak, byli w TrypolisieZrzucono 60 ton bomb, w tym 900-kilogramowe Paveway-2 Mk-84 i 230-kilogramowe bomby spadające w wariancie KTI-351 A/B, GBI-15 i Mk-82 Snekai.
                        ORAZ?
                        w wyniku czego zniszczono 4 w stolicy, uszkodzeniu uległo do 80 budynków i 3 samoloty Ił-76. Ogień libijskiego ZSU „Shilka” zniszczył jeden F-111F (2 pilotów), a drugi został uszkodzony.
                        czy warto było przeciągnąć 2.800 mil morskich (5.200 km) po przebywaniu w powietrzu przez 13-14 godzin?
                      12. Komentarz został usunięty.
                      13. +2
                        4 lutego 2014 00:31
                        Cytat: listonosz
                        Wątpię, czy są osły i osły podatników.

                        Podatnicy to zawsze osły
                        Cytat: listonosz
                        Cel i zadanie to jednak PRZEWYŻSZOŚĆ, DOMINACJA, a nie „krojenie ciasta”

                        Nie oznacza to, że niektórzy w Pentagonie nie cenią swoich miejsc (oszacuj rangę tych, którzy dowodzą AUGami!).

                        AUG nie nadaje się nawet do zademonstrowania potęgi militarnej (jest ich mało i rzadko wychodzi) – spójrzcie, kto przybył nad Morze Czarne. I jest całkowicie nieskuteczny w czasie wojny (piąte koło w stosunku do Sił Powietrznych).
                        Cytat: listonosz
                        Nie jesteś jedynym, który upublicznia przesłuchania w Senacie

                        Wyobrażam sobie, co stanie się z tymi, którzy twierdzą, że AUG nie są potrzebne – zamach na wielowiekowe tradycje i „dumę narodu”, oskarżenie o naruszenie interesów narodu. obrona .... uuuu
                        Cytat: listonosz
                        a to jest "nie śmiej się"???

                        Jeszcze raz = pojechali tam, bo zostały zbudowane, a teraz trzeba było ich użyć. W przeciwnym razie nieuchronnie pojawi się pytanie - dlaczego?

                        Wszystkie te maszyny (A-6,7,18) mogłyby być z powodzeniem rozmieszczone w bazach lotniczych w Europie.
                        Cytat: listonosz
                        Z Geilenkirchen (Niemcy)

                        co powstrzymało go przed umieszczeniem w Siganelli lub Sauda Bay? Grecki Araxos? Są bazy powietrzne jak oliwki

                        Tak, a jeśli chodzi o Niemcy, na próżno - dodatkowa godzina lotu - NIC dla odrzutowca Boeing-707 (Sentry)
                        Cytat: listonosz
                        tak 6 (!) × F-16AM 15MLU Falcon wielofunkcyjne myśliwce, oczywiście

                        Pamiętam, jak Falkenom udało się zbombardować Osirak
                        I było więcej dystansu. B / p tak samo - 2000 fn.
                        Cytat: listonosz
                        czy warto było przeciągnąć 2.800 mil morskich (5.200 km) po przebywaniu w powietrzu przez 13-14 godzin?

                        Jankesi żartowali, ćwicząc bardzo długi lot
                        Co powstrzymało ich przed umieszczeniem bliżej Libii? W Grecji? Indyk? Na Malcie? W Hiszpanii (Rota) czy Francji (Istres)?
                        Cytat: listonosz
                        czy warto było przeciągnąć 2.800 mil morskich (5.200 km) po przebywaniu w powietrzu przez 13-14 godzin?

                        Prawdopodobnie nie
              2. Kasandra
                +2
                3 lutego 2014 17:19
                Tutaj, na zdjęciu, porównaj powierzchnię pokładów tych statków po prawej stronie i tych statków po lewej stronie,
                następnie przeczytaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Forrestal_fire
                następnie obejrzyj film:
                http://www.imdb.com/title/tt1440129/?ref_=nv_sr_1
                gdzie rasowi galaktyczni rybacy tadżyccy wykonali bardzo dobrą robotę z „gradem”,
                i powodzenia...
              3. +6
                3 lutego 2014 19:17
                Cytat z Wafa
                A potem, jak czytasz, tak w ogóle.... lotniskowiec to... cel "stały i niemanewrujący", którym będziemy "rzucać".... "pociski urya"

                Czy chodzi o artykuł na pierwszej stronie witryny (odtwarzacz flash)?

                Moja opinia jest prosta – Augowie nie mogą w żaden sposób zagrażać kontynentalnej Federacji Rosyjskiej i walczyć z nimi – jak wiatraki

                Czy istnieje potrzeba zniszczenia łajdaków? Po co ich szukać w Morzu Rossa zażądać jeśli chcą walczyć - niech sami przyjdą - i grabią z brzegu (grupa uderzeniowa Su-34 + osłona Su-35 przed grupą lotniczą Nimitz - wynik jest jasny. + kosmiczny zwiad + łodzie podwodne. AWACS - A-50/100 / Sentry itp. Żaden augment nie wytrzyma lotnictwa przybrzeżnego)

                Teraz wbiegną „realiści” i zaczną mówić o braku wymaganej liczby Su-34/35, amunicji, pieniędzy itp. Więc jaki jest problem??? Jeśli chcesz walczyć z augmentami - wydaj co najmniej 100 pełnoprawnych "Sushki" i taką samą liczbę maszyn uderzeniowych!
                1. Kasandra
                  -2
                  3 lutego 2014 20:39
                  jest jedno ale (nawet 3):
                  1. pozostawieni na pastwę losu zamorskich sojuszników, a także własnych interesów
                  2. Japońska marynarka wojenna może teraz zablokować Kuryle i Kamczatkę
                  3. Arktyka się rozrosła i tam obrona przeciwrakietowa jest przeznaczona tylko dla lotnictwa strategicznego, a nie taktycznego AUG.
                2. 0
                  3 lutego 2014 20:45
                  1) Lotnictwo jest potrzebne nie tylko do strajków na wybrzeżu
                  2) Masz rację, Su-34 + Su-35 w grupie z A-50U prawdopodobnie rozwalą grupę lotniczą podobnej liczebności.A kto powiedział, że lotnictwo z lotniskowca poleci na śmierć? Po drugie, lotnictwo oparte na lotniskowcach jest doskonałym uzupełnieniem bazowego i znacznie je wzbogaci.
                  1. Kasandra
                    0
                    3 lutego 2014 21:29
                    szczególnie - strategiczne, jak myśliwce eskortowe. zwłaszcza, że ​​Arktyka się rozrasta i AUGi mogą tam chodzić.
                    1. +2
                      6 lutego 2014 05:20
                      A po co budujemy lodołamacze, wszystko się tam stopiło śmiech
                      1. Kasandra
                        0
                        6 lutego 2014 05:56
                        http://nsidc.org/arcticseaicenews/2011/09/arctic-sea-ice-at-minimum-extent/
                      2. 0
                        6 lutego 2014 12:38
                        ORAZ? Osiągnął historycznie niski poziom od 1979 roku. Czy myślisz, że AUG minie? Coś, czego nie pamiętam lotniskowce klasy lodowej
                      3. Kasandra
                        -1
                        6 lutego 2014 16:25
                        Jeżdżą tam od 8 lat. Nie ma co się im przeciwstawiać, bo lotniska są rzadkie, a przechwytujące na nich myśliwce antybombowe.
                  2. +1
                    3 lutego 2014 23:33
                    Cytat: chłopak
                    1) Lotnictwo jest potrzebne nie tylko do strajków na wybrzeżu

                    Boeing lecący z Londynu do Nowego Jorku przelatuje ocean w 7-8 godzin.

                    Współczesne naziemne lotnictwo taktyczne może pokryć niebo nad niemal każdym obszarem oceanów (może poza Wyspą Wielkanocną) – najważniejsze jest posiadanie większej liczby baz i sojuszników (cóż, bazy i sojusznicy nie pojawiają się znikąd – najpierw musisz mieć własne zainteresowania w tym lub innym regionie ziemi)

                    Pomysł pływających lotnisk umarł wraz z pojawieniem się silników odrzutowych i systemów tankowania + rozwinięta sieć baz lotniczych
                    Cytat: chłopak
                    A kto powiedział, że samoloty z lotniskowców polecą na śmierć?

                    Oczywiście nie! Jak zwykle ukryje się za Raptorami, Strike Eagles i Revit Joints of the Air Force.
                    Cytat: chłopak
                    najpierw nad lotniskami przelecą tomahawki

                    Czy możesz sobie wyobrazić, ile lotnisk wojskowych i cywilnych znajduje się na terytorium dowolnego rozwiniętego kraju? (biedna Afryka się nie liczy)
                    A ILE zajęłoby okręty podwodne z tomahawkami, żeby je wszystkie wyrżnąć ???

                    W Jugosławii Jankesi wystrzelili 700 toporów - ale serbski MiG-21,29 latał do samego końca wojny !!! Chociaż mogłoby się wydawać...
                    Cytat: chłopak
                    lotnictwo przewoźnikowe jest doskonałym uzupełnieniem podstawowego i znacznie je wzbogaci.

                    Wątpię, by samotny rosyjski AUG był w stanie coś zrobić w przypadku hipotetycznego konfliktu zbrojnego między Rosją a Stanami Zjednoczonymi (tj. NATO). Przy stosunku sił 10:1, gdy w oceanie roi się od okrętów podwodnych NATO, gdy w Europie jest kilka baz lotniczych – „Uljanowsk” (powiedzmy, że został ukończony i wyposażony w PAK FA) zatonie szybciej niż on dociera do linii Faroe

                    To jest poprawne. Klejnot sił powietrznych USA - Baza lotnicza Kadena (Okinawa)
                    Rosja potrzebuje tego samego
                    1. Kasandra
                      0
                      4 lutego 2014 02:12
                      ATS niejądrowo oczyściło wszystkie lotniska NATO w mniej niż 2 dni
                      Lotnictwo oparte na przewoźniku już istnieje, lotnisko do latania z wieloma tankowaniami. ta koszmarna oferta?
                      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Refuelling.plan.black.buck.svg
                      pływające lotniska CATOBAR stawały się coraz większe, dopóki nie pojawił się STOVL
                      Jugosławia została zbombardowana, gdy Kuzniecow odszedł bez rotacyjnego zastępstwa.
                    2. 0
                      4 lutego 2014 13:25
                      Cytat od SWEET_SIXTEEN
                      Boeing lecący z Londynu do Nowego Jorku przelatuje ocean w 7-8 godzin.

                      Współczesne naziemne lotnictwo taktyczne może pokryć niebo nad niemal każdym obszarem oceanów (może poza Wyspą Wielkanocną) – najważniejsze jest posiadanie większej liczby baz i sojuszników (cóż, bazy i sojusznicy nie pojawiają się znikąd – najpierw musisz mieć własne zainteresowania w tym lub innym regionie ziemi)

                      Pomysł pływających lotnisk umarł wraz z pojawieniem się silników odrzutowych i systemów tankowania + rozwinięta sieć baz lotniczych


                      Dopóki to wszystko nie poleci, by objąć grupę statków nawodnych, zostanie zatopiony 10 razy.

                      Cytat od SWEET_SIXTEEN
                      Oczywiście nie! Jak zwykle ukryje się za Raptorami, Strike Eagles i Revit Joints of the Air Force.


                      A dlaczego nagle nie pójdziesz z nimi w te same szeregi?


                      Cytat od SWEET_SIXTEEN
                      Czy możesz sobie wyobrazić, ile lotnisk wojskowych i cywilnych znajduje się na terytorium dowolnego rozwiniętego kraju? (biedna Afryka się nie liczy)
                      A ILE zajęłoby okręty podwodne z tomahawkami, żeby je wszystkie wyrżnąć ???

                      W Jugosławii Jankesi wystrzelili 700 toporów - ale serbski MiG-21,29 latał do samego końca wojny !!! Chociaż mogłoby się wydawać...


                      Zgadzam się, że będzie tu potrzebnych dużo toporów, a skąd przy okazji na lotniskach cywilnych pojawią się specjaliści zdolni do obsługi myśliwców, czy np. skąd będą pochodzić pociski uzupełniające amunicję?
                      1. 0
                        4 lutego 2014 18:05
                        Cytat: chłopak
                        Dopóki to wszystko nie poleci, by objąć grupę statków nawodnych, zostanie zatopiony 10 razy.

                        Kto go zatopi?

                        A jak – jeśli konwój jest objęty lotnictwem przez całą przeprawę
                        Cytat: chłopak
                        A dlaczego nagle nie pójdziesz z nimi w te same szeregi?

                        Co może zadecydować Hornet, jeśli Raptor i F-15E są w pobliżu… Nie porównuję już jego udźwigu bojowego z B-1B

                        Marynarka nie ma odpowiedników Rivit Joint, a bez tego wejście w przestrzeń powietrzną innego kraju to czyste samobójstwo. Hawkeye to rodzaj Strażnika. Marynarka Wojenna również nie ma własnych tankowców (wiszący kontener Horneta to bzdura) – cała nadzieja jest dla Stratotanków i Air Force Extender
                        Cytat: chłopak
                        specjalistów zdolnych do obsługi myśliwców, czy np. skąd będą pochodzić pociski uzupełniające amunicję?

                        Z innych baz lotniczych z drugiego końca kraju
                        Zgodnie z uwarunkowaniami problemu koncentrujemy lotnictwo w danym regionie

                        W ten sposób dzielny samolot z amerykańskich lotniskowców uzupełniał paliwo podczas Pustynnej Burzy. Yankees przywieźli 160 czołgistów - to nie żart
                      2. Kasandra
                        0
                        4 lutego 2014 18:23
                        to wszystko od dawna, a lotnictwo oparte na przewoźnikach już istnieje
                        koszmar z czołgistami, nawet dla strategów, a nie dla wojowników
                        w Iraku latał częściej z baz naziemnych, ponieważ ta miała 12 km linii brzegowej. co ona chce lecieć tym korytarzem?
                        RC-135W z lotniskowca, jeśli wystartuje, to z powrotem na nim, tak jak C-130 nie wyląduje.
                        tankowanie suporhornetów superhorentami to powód, dla którego usunięto F-14
                      3. 0
                        4 lutego 2014 19:37
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Kto go zatopi?

                        A jak – jeśli konwój jest objęty lotnictwem przez całą przeprawę


                        Uh-huh.Grupa niszczycieli przeprowadza gdzieś zaplanowaną służbę bojową.A około 20 myśliwców i kilka samolotów AWACS lata wokół nich.Całodobowo.Zabawne.
                        Tych. w czasie pokoju powinni mieć w powietrzu setki dwóch samolotów przez całą dobę.Tak, planeta pozostanie bez ropy w przyszłym roku.
                        A jeśli wyślesz te samoloty tylko w okresie zagrożenia lub sytuacji awaryjnej, będzie już za późno, kiedy przybędą.
                        Ta masa baz lotniczych, którymi ciągle straszycie wszystkich, może zostać zestrzelona przez KR dość szybko. Generalnie nie trzeba niszczyć wszystkiego. Tak, KR będzie potrzebowało dużo. To Irak albo Libia mogą” t zrobić nic. A jeśli Rosja?, że sami napięli się z CD, tak. Ale to na razie.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Co może zadecydować Hornet, jeśli Raptor i F-15E są w pobliżu… Nie porównuję już jego udźwigu bojowego z B-1B

                        Marynarka nie ma odpowiedników Rivit Joint, a bez tego wejście w przestrzeń powietrzną innego kraju to czyste samobójstwo. Hawkeye to rodzaj Strażnika. Marynarka Wojenna również nie ma własnych tankowców (wiszący kontener Horneta to bzdura) – cała nadzieja jest dla Stratotanków i Air Force Extender

                        Czy F-35C jest zły?
                        Cóż, Amerykanie nie ochlapali raptora, więc co z tego, lotniskowiec nie jest winny.
                        Szerszenie tak naprawdę nie potrzebują czołgistów, lotniskowiec zabierze je tam, gdzie trzeba.
                      4. 0
                        4 lutego 2014 20:12
                        Cytat: chłopak
                        .Przenosi gdzieś grupę niszczycieli zaplanowanych na służbę bojową

                        Dlaczego potrzebują osłony powietrznej w czasie pokoju?
                        Teraz statki Yankee wylądowały na Morzu Czarnym – czy ktoś osłania je z powietrza?
                        Cytat: chłopak
                        A jeśli wyślesz te samoloty tylko w okresie zagrożenia lub sytuacji awaryjnej, będzie już za późno, kiedy przybędą.

                        Czy znasz pojęcie „eskalacji konfliktu”?

                        A co para niszczycieli powinna zrobić u wybrzeży wroga w okresie zagrożenia? Jeśli tam pojadą, to tylko jako część konwoju/eskadry. Z osłoną powietrzną.
                        Cytat: chłopak
                        A jeśli Rosja?

                        Rosja ma milionową armię, drugą co do wielkości flotę i broń nuklearną.

                        Reszta z ponad 200 krajów na świecie nie jest w stanie przeciwstawić się amerykańskim siłom powietrznym
                        Cytat: chłopak
                        Czy F-35C jest zły?

                        Znacznie słabszy niż F-35A
                        Nawet nie porównuję się z Raptorem
                        Cytat: chłopak
                        Cóż, Amerykanie nie spryskali raptora, więc co z tego?

                        To skomplikowane
                        Norma. masa startowa - Raptor 30 ton, SuperHornet - 20
                        Jeśli zainstalujesz wszystko, czego potrzebujesz na Raptorze (składane skrzydło, na przykład wzmocnione podwozie) - stanie się jeszcze cięższy o 5 ton
                        Cytat: chłopak
                        Szerszenie tak naprawdę nie potrzebują czołgistów, lotniskowiec zabierze je tam, gdzie trzeba.

                        Bezpośrednio na lądzie?
                      5. Komentarz został usunięty.
                      6. +1
                        4 lutego 2014 20:53
                        Cytat z Kasandry
                        wtedy będzie potrzebował znacznie więcej na dyżury, biorąc pod uwagę czas podróży
                        7-8 godzin

                        prawdopodobnie rozumiesz, że 7-8 godzin trzeba podzielić na pół.

                        1. Myśliwce nie mają się do czego śpieszyć – cały czas „wiszą” nad konwojem, zastępując się nawzajem – przez tydzień, podczas gdy konwój przemierza Atlantyk

                        2. Trzy godziny to skrajny przypadek, środek Atlantyku. Przez resztę czasu konwój będzie znacznie bliżej brzegu.

                        3. Myśliwce nie muszą latać z Londynu, na wyspach na środku oceanu są bazy
                        Cytat z Kasandry
                        okładka na czarno z lotnisk NATO, zabawka de Turkey

                        A łączność na Atlantyku pokrywają lotniska na Islandii i na Wyspach Owczych
                        Cytat z Kasandry
                        A-5 Vigilante jakoś wyleciał z lotniskowca

                        Norma. masa startowa 25 ton
                        Cytat z Kasandry
                        Morze stanowi 70% powierzchni Ziemi

                        Kontynenty i wyspy są rozmieszczone na całej powierzchni ziemi - wszędzie jest odpowiednia/baza
                        Cytat z Kasandry
                        jakoś zapomniałem o tym, że piloci muszą odpocząć i iść do toalety

                        Czy to w porządku, że normalny czas trwania wyprawy Hornet nad Afganistan z lotniskowca na Morzu Arabskim wynosił 10-15 godzin?

                        A toaleta - niech Yankees cf @ t w spodniach))))
                        A nasze mają
                      7. Kasandra
                        +1
                        4 lutego 2014 21:22
                        Dlaczego nie? Czołgiści nie poruszają się z prędkością ponaddźwiękową.
                        ..
                        Zawieś balony na uwięzi. Lub http://en.wikipedia.org/wiki/Parasite_fighter
                        ..
                        Łączność na Atlantyku blokuje tylko przybrzeżne lotnictwo przeciw okrętom podwodnym NATO
                        ..
                        Jest to dyskusyjne, ale czym jest bezsprzecznie C-130? Który wylądował na lotniskowcu i wystartował z niego?
                        ..
                        Jeśli tak, to ile tego czasu Hornet spędził nad Afganistanem?
                        ..
                        Co do odkładania larwy, to urządzenie jest bezużyteczne, ale może są gadżety, które sprawią, że nie będzie nudne?
                        Amerykanie używali worków na kał, aż do niedawna kupili odpowiednią toaletę od Roscosmos.
                        ..
                        Lotniskowiec na stacji, a czas reakcji na uwolnienie 1-3 łączy jest niemal natychmiastowy. Wszystkie te perwersje są bezużyteczne.
                      8. 0
                        4 lutego 2014 21:46
                        Cytat z Kasandry
                        Dlaczego nie? Czołgiści nie poruszają się z prędkością ponaddźwiękową.

                        A dlaczego mieliby?
                        Cytat z Kasandry
                        Łączność na Atlantyku blokuje tylko przybrzeżne lotnictwo przeciw okrętom podwodnym NATO

                        Będzie to konieczne - obejmą taktyczne samoloty bojowe
                        Promień walki z możliwością tankowania
                        Cytat z Kasandry
                        ale S-130 to bez wątpienia co?

                        A jaka jest jego prędkość lądowania i obciążenie skrzydła?

                        2 razy mniej niż myśliwce odrzutowe!
                        Cytat z Kasandry
                        Jeśli tak, to ile tego czasu Hornet spędził nad Afganistanem?

                        Godziny 2-3
                      9. Kasandra
                        0
                        4 lutego 2014 22:13
                        I żeby złapać zaalarmowanych bojowników do płonącego konwoju.
                        Lotniskowców będzie wystarczająco dużo - zrobią to.
                        Obciążenie na podwoziu, a nie na skrzydle. Myślisz, że talia F-22 nie przetrwa? W rzeczywistości, podobnie jak F-15, nie wytrzyma 4 m/s na pokładzie.
                        Byli to Australijczycy z Diego Garcii.
                      10. 0
                        4 lutego 2014 22:41
                        Cytat z Kasandry
                        Obciążenie na podwoziu, a nie na skrzydle.

                        OBCIĄŻENIE BŁOTNIKA
                        Określa uniesienie, prędkość lądowania i zwrotność samolotu

                        Powierzchnia skrzydła S-130 - 162 metry kwadratowe. metrów
                        Powierzchnia skrzydła Raptora - 78 m² metrów

                        Norma. Masa startowa Raptora - 30 ton (w wersji pokładowej będzie jeszcze więcej)

                        Masa startowa Herculesa na pokładzie AB Forrestal ~ 45 ton

                        Tutaj policz
                        Cytat z Kasandry
                        dla bojowników w pogotowiu

                        Dlaczego mieliby odnieść sukces?
                        Są stale w powietrzu w rejonie konwoju, zastępując się nawzajem
                      11. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 01:22
                        Nie ma co brać pod uwagę - ważna jest masa do lądowania, a nie start!
                        Herkules nie siedział w aresztowaniach.
                      12. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 01:25
                        To nie ich sukces, ale to samo co im (zysk) w tym kwadracie, jeśli w ogóle.
                      13. 0
                        4 lutego 2014 23:34
                        Za 10-15 godzin można polecieć z Moskwy do Tokio, po 10 godzinach lotu nawet drugi pilot nie pomoże ze zmęczenia, nawiasem mówiąc, pisuar na myśliwcu był już tam podczas II wojny światowej. Tylko po to, żeby towarzyszyć bombowcom.
                      14. Kasandra
                        +1
                        4 lutego 2014 20:41
                        na czarno ukrywają się przed lotniskami NATO, ta sama Turcja, jest mała
                        zagrożony okres może być bardzo krótki, lotnictwo nie zdąży na czas z tankowcami, wtedy będzie potrzebowało znacznie więcej do pełnienia służby, biorąc pod uwagę czas podróży
                        7-8 godzin tam i tyle samo z powrotem + sen = myśliwiec nie ma już czasu na dyżur w powietrzu
                        A-5 Vigilante jakoś przyleciał z lotniskowca, po prostu F-22 był pierwotnie samolotem lotniskowym, nie są przerabiane na samoloty pokładowe. przynajmniej Amerykanie nie mają ani jednej redystrybucji, a chwile na su były początkowo robione z taką możliwością, jak MiG-23
                        Morze zajmuje 70% powierzchni Ziemi, a strajkujący nie mają w nim tylko najbardziej odległych obszarów Eurazji, więc marynarka wojenna USA bardzo mocno spierała się z USAF, który był ważniejszy.
                      15. 0
                        4 lutego 2014 23:37
                        Ty ? Każdy samolot jest przekształcany w pokład, o ile jest odpowiedni.
                        F-4 służył w Siłach Powietrznych i na lotniskowcach.

                        Morze zajmuje 70% powierzchni ziemi, ale tylko ryby potrzebują 90% tej powierzchni, ludzie nie żyją na wodzie.
                      16. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 01:16
                        Czym jesteś"?
                        F-4 to lotniskowiec pokładowy, przechwytujący samolot obrony powietrznej US Navy
                        samolot z lotniskowca może latać z lotniska, ale samolot lotniskowy z lotniskowca nie.
                        samoloty lotniskowe i lotniskowe bardzo się różnią, praktycznie nie ma przebudowanych. musi być bardzo mocny płatowiec i podwozie, które wytrzyma takie lądowania
                        W USA są to lotnisko F-22,15,16 i pokład F-14,18.
                        To jest STOVL na bębnie na trawniku, aby delikatnie usiąść lub na pokładzie. Różnica dotyczy tylko uszczelniaczy i innych materiałów, które wytrzymują słone środowisko.
                        wciąż żyją SSBN, z których trzeba odpędzić Neptuny lub Tu-142
                      17. Kasandra
                        0
                        4 lutego 2014 20:28
                        Myślę, że jest po prostu nieadekwatny. i jakoś zapomniałem o tym, że piloci muszą odpocząć i iść do toalety
                        tankowiec to przecież nie „lotniowiec”, na który poleciał i zaczepił się o hak jak sterowiec ZRS-4
              4. Fiedia
                +1
                3 lutego 2014 23:41
                Dlaczego rzucać? Na tym zdjęciu technicy z pomocą szlifierki przecinają latarnię w kokpicie, aby wyciągnąć pilota z Raptory! Więc sami są udręczeni, by walczyć!
                1. Kasandra
                  0
                  4 lutego 2014 02:15
                  dałbym wierzchowca ..
            3. + 10
              3 lutego 2014 15:56
              Cytat z jjj
              Latanie to jedno. Temperatura wewnątrz jest dodatnia. Ale kiedy samochód znajdzie się poza ciepłym hangarem, wszystkie systemy będą mogły normalnie funkcjonować. A potem – oblodzenie, wyładowania piorunowe

              Rozumiem, że Amerykanie z definicji są głupi, a F-22 RPM zmywa deszcz.
              Zastanawiam się czy te 22 mają w środku dodatnią temperaturę?
              1. wafa
                +7
                3 lutego 2014 16:04
                Cytat z iwinda
                że Amerykanie są z definicji głupi, a RPM F-22 zmywa deszcz.


                +! napoje
                I mają lotniskowce..tylko "południowe"...nie mogą trafić do bazy.a tym bardziej "wypuszczają" samoloty na północnych szerokościach geograficznych waszat

                1. +5
                  3 lutego 2014 19:27
                  Cytat z Wafa
                  I mają lotniskowce..tylko "południowe"...nie mogą trafić do bazy.a tym bardziej "wypuszczają" samoloty na północnych szerokościach geograficznych

                  południowy, południowy

                  Śnieg pada również w Wirginii. Ale Wirginia wcale nie jest Morzem Norweskim.

                  Zimą na północnych morzach każdy NC zamienia się w zamarzniętą kupę lodu. Tylko PL ma pierwszeństwo
              2. listonosz
                +2
                3 lutego 2014 16:23
                Cytat z iwinda
                Zastanawiam się czy te 22 mają w środku dodatnią temperaturę?

                1. Jeśli nie ma zewnętrznego źródła (a nie ma go na zdjęciu) ciepła/energii, to temperatura ostatecznie zbliża się do otoczenia T, poza niektórymi elementami elektroniki pokładowej (jest aku i jego grzanie)
                Więc co?
                2. Tyle tylko, że w Petersburgu (a raczej w regionie) były przymrozki poniżej -28 i wilgotność 99%.
                Temperatura całego napełnienia samochodu była równa T env. środowisko.
                Nawinięty, rozgrzany, wszystko działa (zawieszenie pneumatyczne, nawigacja, elektronika pokładowa, gu) .. zamek drzwi pasażera zamroził prąd (wcześniej głupio wskoczył do zlewu), "rozgrzany", jak było -10
                3. A śnieg jest zmiatany, nie po to, żeby się „ogrzać”, ale (przypuszczam):
                - posyp odmrażaczem
                - aby (śnieg) nie wsuwał się w niepotrzebną szczelinę, gdzie topi się, a następnie zamarza i wstaje jak kołek, lub robi pęknięcie
                1. +3
                  3 lutego 2014 16:38
                  Cytat: listonosz
                  1. Jeśli nie ma zewnętrznego źródła (a nie ma go na zdjęciu) ciepła/energii, to temperatura ostatecznie zbliża się do otoczenia T, poza niektórymi elementami elektroniki pokładowej (jest aku i jego grzanie)
                  Więc co?
                  2. Tyle tylko, że w Petersburgu (a raczej w regionie) były przymrozki poniżej -28 i wilgotność 99%.
                  Temperatura całego napełnienia samochodu była równa T env. środowisko.
                  Nawinięty, rozgrzany, wszystko działa (zawieszenie pneumatyczne, nawigacja, elektronika pokładowa, gu) .. zamek drzwi pasażera zamroził prąd (wcześniej głupio wskoczył do zlewu), "rozgrzany", jak było -10
                  3. A śnieg jest zmiatany, nie po to, żeby się „ogrzać”, ale (przypuszczam):
                  - posyp odmrażaczem
                  - aby (śnieg) nie wsuwał się w niepotrzebną szczelinę, gdzie topi się, a następnie zamarza i wstaje jak kołek, lub robi pęknięcie

                  Więc zgadzam się z tobą, to po prostu śmieszne czytać, gdy piszą, że dla samolotu temperatura poniżej zera jest gorsza niż wojna nuklearna. Lub RPM szybko wznoszą się od powiewu wiatru i deszczu. Pracują z miotłami, sądząc po opisie, który przygotowują do wyjazdu
                  A na Alasce może być bardzo zimno.
                  1. listonosz
                    +1
                    3 lutego 2014 16:53
                    Cytat z iwinda
                    Lub RPM szybko wznoszą się od powiewu wiatru i deszczu

                    tak, to bzdura. ktoś dał kaczkę, a oni to cytują, no cóż, jak ukrycie oparte na generatorze plazmy.
                    Lakier (w tym absorbujący radar) samolotu (dowolny), da 100 punktów lakierniczych samochodu (i mają co najmniej 12 lat gwarancji na cały czas)

                    warunki eksploatacji samolotu, to nie jest samochód
          2. -2
            3 lutego 2014 18:00
            X-15 (1959-1960) 6 Maców, wysokość 75190 metrów
            na końcach +300/400grC
            na końcach iw cieniu aerodynamicznym do −88°С.

            a litera X nic nie mówi?
            1. listonosz
              +4
              3 lutego 2014 18:08
              Cytat ze spec
              a litera X nic nie mówi?

              słynny H.
              Dlaczego?
              Czy litera X anuluje materiałoznawstwo lub w jakiś szczególny sposób kształtuje temperaturę otoczenia?
              Concord, Shuttle - produkty „seryjne”
              1. +1
                3 lutego 2014 18:12
                może o tym?
                http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5-15
                1. listonosz
                  +1
                  3 lutego 2014 18:45
                  Cytat ze spec
                  może o tym?

                  Mówimy o czymś innym! A co z sowiecką rakietą?
                  O tym, o tym:

                  http://www.boeing.com/boeing/history/bna/x15.page

                2. Kasandra
                  0
                  3 lutego 2014 18:46
                  możesz także uderzyć w statki w ten sposób
                  1. +1
                    3 lutego 2014 19:51
                    tak, japońcy mieli takie oko zwane imionami)
                    cóż, ulotka na 1 raz lol
          3. 0
            17 lutego 2014 16:18
            Cytat: listonosz
            Cytat z A.V.
            Nasze samoloty są przystosowane do pracy w warunkach arktycznych, jest to jednoznaczne, ale amerykańskie raczej nie !!!

            ????
            Tak ty?
            Na wysokości 10 km już -60°С, na 12 km do -75°С
            Cicho (trwające ponad 10 godzin) latają NIE TYLKO amerykańskie samoloty wojskowe, ale także AMERYKAŃSKIE samoloty pasażerskie
            ...
            X-15 (1959-1960) 6 Maców, wysokość 75190 metrów
            na końcach +300/400grC
            na końcach iw cieniu aerodynamicznym do −88°С.


            Aby samolot mógł lecieć na wysokość 10 km, należy go najpierw uruchomić na ziemi. Ale czy silniki i systemy F-35 będą startować w temperaturze -60 ° C?
          4. 0
            17 lutego 2014 16:18
            Cytat: listonosz
            Cytat z A.V.
            Nasze samoloty są przystosowane do pracy w warunkach arktycznych, jest to jednoznaczne, ale amerykańskie raczej nie !!!

            ????
            Tak ty?
            Na wysokości 10 km już -60°С, na 12 km do -75°С
            Cicho (trwające ponad 10 godzin) latają NIE TYLKO amerykańskie samoloty wojskowe, ale także AMERYKAŃSKIE samoloty pasażerskie
            ...
            X-15 (1959-1960) 6 Maców, wysokość 75190 metrów
            na końcach +300/400grC
            na końcach iw cieniu aerodynamicznym do −88°С.


            Aby samolot mógł lecieć na wysokość 10 km, należy go najpierw uruchomić na ziemi. Ale czy silniki i systemy F-35 będą startować w temperaturze -60 ° C?
        2. Wurger
          +2
          3 lutego 2014 17:01
          Lecą na Alasce i nic. Po prostu mają normalne miejsce do przechowywania w hangarze.
        3. 0
          17 lutego 2014 15:40
          Cytat z A.V.
          Nasze samoloty są przystosowane do pracy w warunkach arktycznych, jest to jednoznaczne, ale amerykańskie raczej nie !!!

          F-22 oparte są m.in. i na Alasce, daleko od tropików.
      2. 0
        3 lutego 2014 16:13
        Lecą, tylko nisko-nisko :)
      3. 0
        3 lutego 2014 18:14
        Cytat z jjj
        Czy latają w deszczu? A przy 40-stopniowym mrozie będą w stanie wystartować?

        Warunki temperaturowe na wysokości (kliknij)
    2. -4
      3 lutego 2014 11:06
      Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...

      Ale nie potrzebujemy wiele, samoloty to w większości broń ataku, jesteśmy krajem pokojowym i nikogo nie atakujemy, 60 sztuk wystarczy, aby utrzymać status potęgi, nie mamy skradzionych pieniędzy. pozostało, ponieważ niektórzy z nas mają dość, ale dla ochrony istnieje potężny system obrony powietrznej, który nawet Amerykanie uznali, że wskaźnik przeżycia ich samolotów ma tendencję do 0.
      1. +4
        3 lutego 2014 18:24
        nasza obrona przeciwlotnicza niestety nigdy nie dogoni nowoczesnych samolotów,
        ponieważ musi być rozłożony na rozległym terytorium.
        Samoloty stealth F-22 i F-35 są potrzebne nie po to, by dumnie surfować w przestrzeni od Kaliningradu do Władyku, ale by uderzyć w słaby punkt, najlepiej z dystansu.
        mamy tylko około 30-40 baterii obrony przeciwlotniczej, które są w stanie ukarać je za ostrożny scenariusz ataku ze względu na zasięg i tak dalej. A reszta - jeśli latają do 15-30 km, tj. prawie z bliska.
        Do tego właśnie stworzono MiG-31, Pak FA i inne – aby uzupełnić stacjonarną obronę powietrzną o przechwytujące.
        Tylko nie zapominaj, że Amerykanie nie lubią atakować w doskonałej izolacji z flagą „Idę na ciebie” wystającą z kokpitu, najprawdopodobniej duży zespół lotniczy z różnych samolotów zostanie użyty przeciwko 1 baterii obrony przeciwlotniczej.
        Dlatego nie mam niepotrzebnych złudzeń co do naszej obrony przeciwlotniczej. Tak, bardzo komplikuje życie, ale nie jest to tarcza nie do pokonania. Musisz żyć w ZSRR przez 20-30 lat, aby podnieść technologię do poziomu zbliżonego do tego.
        1. Kasandra
          0
          3 lutego 2014 18:47
          dla obrony powietrznej ZSRR nie stanowiłyby zagrożenia, więc podczas „reform” zostało to bardzo przerzedzone
        2. 0
          3 lutego 2014 18:52
          Cóż, po prostu kurwa, jaki jesteś mądry. Czekamy na atak na Moskwę przez Kamczatkę.
      2. Wurger
        0
        4 lutego 2014 12:20
        Jak zestrzelimy wrogie samoloty poza strefą obrony powietrznej? Nasz kraj, delikatnie mówiąc, nie jest mały, czy całe terytorium jest objęte obroną powietrzną? Jak na kraj taki jak Rosja, nie tylko 60 600 samolotów - to MAŁO. Nie powinno być mniej niż 1,5-2,0 tys.
    3. + 10
      3 lutego 2014 13:27
      Cytat od Skippera.
      planowany zakup 60 sztuk


      to dopiero pierwszy kontrakt. co sprawia, że ​​myślisz, że nie będzie dalszych kontraktów?
      1. 0
        3 lutego 2014 20:42
        Jeśli zobaczysz, kto jest w rządzie, pytania znikną.
        1. 0
          4 lutego 2014 00:28
          Już widzę kto tam jest, ale widzę też kto jest naszym gwarantem konstytucji i widzę kim jest Minister Obrony.Oczywiście nie należy wpadać w euforię, ale też nie radziłbym popadać w pesymizm !
    4. 0
      17 lutego 2014 16:15
      Cytat od Skippera.

      Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...

      Zauważam, że T-50 to kolega z klasy Raptora. A Stany Zjednoczone również mają niewiele Raptorów (około 160). Ponadto plan naszego Ministerstwa Obrony dotyczący zakupu T-50 w ilości 60 sztuk jest pierwszorzędny. Zapotrzebowanie naszych Sił Powietrznych na ten samolot szacowane jest na 200 sztuk, aw innych sprzyjających okolicznościach nie wahaj się, zostaną zakupione. A 2500 F-35 nie potrzebuje symetrycznej odpowiedzi. Ponieważ 2500 to nie tylko dla USA, ale dla wszystkich krajów NATO, nadszedł czas. Po drugie, istnieją pewne wątpliwości, czy na 2500 sztuk znajdą się realni nabywcy, biorąc pod uwagę rzeczywistą cenę tego samolotu. I po trzecie - nawet jeśli zrobią wszystkie 2500 sztuk, jest technicznie niemożliwe przeciwstawienie ich wszystkich naszym rodzimym Siłom Powietrznym.
    5. 0
      17 lutego 2014 16:22
      Cytat od Skippera.

      Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...

      T-50 jest kolegą z klasy Raptora, a w Ameryce jest też niewiele Raptorów (około 160). A potem zakup 60 sztuk T-50, to jest podstawowy plan. Zapotrzebowanie na nasze Siły Powietrzne szacuje się na 200 T-50, a przy innych sprzyjających warunkach nie wahaj się, zostaną zakupione.
    6. 0
      17 lutego 2014 16:22
      Cytat od Skippera.

      Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...

      T-50 jest kolegą z klasy Raptora, a w Ameryce jest też niewiele Raptorów (około 160). A potem zakup 60 sztuk T-50, to jest podstawowy plan. Zapotrzebowanie na nasze Siły Powietrzne szacuje się na 200 T-50, a przy innych sprzyjających warunkach nie wahaj się, zostaną zakupione.
    7. 0
      17 lutego 2014 16:26
      Cytat od Skippera.

      Niezrównany T-50 ma zakupić 60 sztuk, co stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga, jednak ...

      Zauważam, że T-50 to kolega z klasy Raptora. A Stany Zjednoczone również mają niewiele Raptorów (około 160). Ponadto plan naszego Ministerstwa Obrony dotyczący zakupu T-50 w ilości 60 sztuk jest pierwszorzędny. Zapotrzebowanie naszych Sił Powietrznych na ten samolot szacowane jest na 200 sztuk, aw innych sprzyjających okolicznościach nie wahaj się, zostaną zakupione. A 2500 F-35 nie potrzebuje symetrycznej odpowiedzi. Ponieważ 2500 to nie tylko dla USA, ale dla wszystkich krajów NATO, nadszedł czas. Po drugie, istnieją pewne wątpliwości, czy na 2500 sztuk znajdą się realni nabywcy, biorąc pod uwagę rzeczywistą cenę tego samolotu. I po trzecie - nawet jeśli zrobią wszystkie 2500 sztuk, jest technicznie niemożliwe przeciwstawienie ich wszystkich naszym rodzimym Siłom Powietrznym.
  2. +8
    3 lutego 2014 08:16
    Zgadzam się, że nie jest właściwe porównywanie samolotów, które trafiły do ​​serii i samolotów o nieznanych charakterystykach lotu, Chińczycy są wstawieni w tabeli dla masowego charakteru..
    Ale samolot jest deklarowany jako „uniwersalny” z dużej litery - wszystko może to zrobić.. ale w rzeczywistości jest to niepozorny bombowiec taktyczny z doskonałym radarem, o małym promieniu i ładunku bomby.. nie, oczywiście ty może powiesić go na zewnętrznych punktach, ale potem do diabła z ukryciem ... co nie może nie budzić pytań.
    1. +1
      3 lutego 2014 18:09
      bombowiec z doskonałym radarem?
      a kto widział radar entot na żywo?
  3. Wołodia Sibiriak
    + 10
    3 lutego 2014 08:31
    Wszystkie te spory są od pustych do pustych, tylko użycie bojowe pokaże, kto jest co wart.
    1. +9
      3 lutego 2014 08:45
      Cytat: Wołodia Sibiryak
      Wszystkie te spory są od pustych do pustych, tylko użycie bojowe pokaże, kto jest co wart.

      Ale nie bierzesz pod uwagę poszukiwanie techniczne i rozwój nowych technologii! To przede wszystkim cenne są B-2, F-22, F-35

      Jeśli chodzi o ich zastosowanie bojowe, nie było specjalnej potrzeby tych maszyn.
      Jak na razie myśliwce 4. generacji radzą sobie całkiem nieźle

      Główną siłą uderzeniową Sił Powietrznych USA (a także rdzeniem bojowym Sił Powietrznych Izraela, Korei Południowej, Arabii Saudyjskiej i Singapuru) jest F-15E.
      1. +3
        3 lutego 2014 08:58
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Jeśli chodzi o ich zastosowanie bojowe, nie było specjalnej potrzeby tych maszyn.
        Jak na razie myśliwce 4. generacji radzą sobie całkiem nieźle

        Oleg. Myślę, że nie ma pytań o Raptor i Bi-2, nie były przeznaczone do wojny z talibami lub Husajnem. Ale Amerykanie słusznie wierzą, że możliwości systemów obrony powietrznej nie stoją w miejscu i że w przyszłości być może będą musieli stawić czoła potężniejszej obronie powietrznej i muszą być cięte wyżej.
      2. +2
        3 lutego 2014 11:02
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Główną siłą uderzeniową Sił Powietrznych USA (a także rdzeniem bojowym Sił Powietrznych Izraela, Korei Południowej, Arabii Saudyjskiej i Singapuru) jest F-15E.


        F-35 ma zastąpić lekkie myśliwce i samoloty szturmowe. A co zastąpi F-15C i F-15E? "Reptory" to mniej niż 200 jednostek, wątpię by mogły zastąpić około 600 igieł i igieł uderzeniowych. Kolejny opcja w tym, że F-15SE Silent Eagle, myśliwiec generacji 4++, mógłby stać się tymczasowym zamiennikiem.
        1. +6
          3 lutego 2014 16:54
          .A co zastąpią F-15C i F-15E?Reptory mają mniej niż 200 sztuk, wątpię, że są w stanie zastąpić około 600 igieł i igieł uderzeniowych. Inną opcją jest to, że F-15SE może stać się tymczasowym zamiennik Silent Eagle, myśliwiec generacji 4++.

          F-22 i jego konkurent YF-23 planowano jako następcę F-15, chcieli być budowane w dużych ilościach (500-600 sztuk, jeśli się nie mylę). Ale ostatecznie „Raptory” zbudowano w liczbie 183 jednostek, a „Raptory” walczyły tylko w 1. „Transformatorach” śmiech A F-15, F-16 i F/A-18 walczą o ropę.
          Bogata Ameryka nie może sobie pozwolić na utratę drogiego F-22 w bitwie, a potem wymyślić niezwiązany z walką powód jego utraty waszat
          Jeśli chodzi o F-15SE, nadal nie wiadomo, czy pójdzie do wojska, czy nie.
          1. +2
            3 lutego 2014 17:30
            Dzięki za informację! puść oczko
          2. Kasandra
            0
            3 lutego 2014 17:48
            F-22 nigdy nie miał zastąpić F-15
            YF-23 był rzeczywiście lepszy
            F-22 są ratowane dla Chin i Syberii, jednak Federacja Rosyjska ma teraz wszędzie rzadko spotykaną obronę powietrzną.
            Stany Zjednoczone nie wkroczyły jeszcze do żadnego kraju, który ma choćby stare Su-27… dlatego też na sprzedaż tych maszyn wymagane było specjalne pozwolenie najbardziej pijanego Borysa
            1. -1
              3 lutego 2014 17:59
              Cytat z Kasandry
              YF-23 był rzeczywiście lepszy


              Pod względem osiągów YF-23 nie radził sobie nawet z F-15, tylko jego maskowanie było niewiele lepsze niż F-22.
              1. Kasandra
                +1
                3 lutego 2014 18:37
                Amerykańscy profesjonaliści tak nie uważają
                ciągnął całkiem dobrze i miał kontrolowany wektor ciągu. aerodynamika też była lepsza.
                1. +1
                  3 lutego 2014 19:33
                  Cytat z Kasandry
                  Amerykańscy profesjonaliści tak nie uważają


                  Czy to dlatego YF-23 przegrał konkurencję?

                  Cytat z Kasandry
                  Amerykańscy profesjonaliści tak nie uważają
                  ciągnął całkiem dobrze i miał kontrolowany wektor ciągu. aerodynamika też była lepsza.


                  O czym ty mówisz, jaka jest najlepsza aerodynamika?Była niezgrabna, jak żółw. Tymczasem F-22 wykonywał takie manewry, z którymi w tym czasie mogły się równać tylko MiG-29M i Su-30.
                  1. Kasandra
                    +2
                    3 lutego 2014 20:50
                    aerodynamika YF-23 jest bliższa płatowcowi Su-27, podczas gdy ten ostatni ma jak dotąd najlepsze wyniki.
                    dlatego F-cams potrzebowały sterów gazowych (płaskich dysz), po czym do Sushki dodano również OBT.
                  2. -4
                    3 lutego 2014 20:52
                    To tak, jakbyś sam wszystko opracował w Lockheed i Boeing. Zamknij swoje mądre opinie, nie wiedząc o tym nic. Możemy oceniać te samoloty tylko po reklamach amerykańskich sił powietrznych! Nie wiadomo o nich nic konkretnego.
                    1. Kasandra
                      0
                      3 lutego 2014 21:33
                      nawiasem mówiąc, wiele opuściło Biuro Projektowe Jakowlewa dla Lockheeda. reszta została zabita.
                  3. Kasandra
                    0
                    5 lutego 2014 14:54
                    przegrał, ponieważ lobby tak zdecydowało, z uproszczonym sformułowaniem, że chociaż YF-23 jest lepszy, w przyszłości YF-22 może być bardziej „zwinny” jako myśliwiec.
                    w rzeczywistości obaj są perkusistami i zostały stworzone jako zamiennik dla F-117, a nie F-15
                2. -2
                  3 lutego 2014 20:55
                  I o ile to zostało opisane w prasie, F-23 przegrał z F-22 z dwóch powodów: z powodu dzikiego cięcia ciasta i zbyt futurystycznego F-23.
                  1. Kasandra
                    +1
                    3 lutego 2014 21:33
                    zza holu
            2. +2
              3 lutego 2014 19:48
              F-22 z wyjątkiem Chin i Syberii
              i jak 22 poleci na Syberię?
              tankowanie? a są opakery do tankowania? waszat
              1. Kasandra
                0
                3 lutego 2014 21:04
                Alaska jest w pobliżu (byli tam głównie rozmieszczeni). Guam i Okinawa nie są zbyt daleko. bazy w Japonii.
                dodatkowo mogą się stopić jak F-18
            3. +1
              3 lutego 2014 23:19
              F-22 nigdy nie miał zastąpić F-15

              F-22, podobnie jak jego konkurent z Northrop i McDonnell-Douglas, był planowany właśnie jako następca F-15.
              YF-23 był rzeczywiście lepszy

              poleciałeś im, aby osądzić, kto jest lepszy? )))
              Może projekt YF-25 firmy Rockwell był najlepszy? )))
              1. 0
                3 lutego 2014 23:21
                oto jego model, nie wiem czy to photoshop czy nie?
                1. 0
                  3 lutego 2014 23:22
                  Albo oto kolejny jego rysunek. Może zrujnowali go też nieuczciwi konkurenci?
                  1. Kasandra
                    0
                    4 lutego 2014 01:57
                    czy on latał? Nie? czy było coś do zniszczenia?
              2. Kasandra
                0
                4 lutego 2014 01:56
                tylko jako dodatek, bo na początku był tylko perkusistą (zastąpił F-117)
                a tu zebrali się wszyscy amerykańscy piloci testowi?
          3. 0
            3 lutego 2014 20:47
            Wystarczy, na równi z F-15SE, wydłużą terminy, wróg nie śpi.
      3. 0
        3 lutego 2014 13:15
        Proces poszukiwania nowych rozwiązań trwa nieprzerwanie na maszynach eksperymentalnych.
      4. Kasandra
        0
        3 lutego 2014 17:24
        i nikt nie wspina się do żadnego kraju, w którym jest Su-27+
    2. -1
      3 lutego 2014 10:52
      Cóż, właściwie za tymi sporami stoi dystrybucja najpoważniejszego ciasta, więc próbują. "Nasz konkurent nie ma samolotów, ale..", w tym zakresie.
  4. +6
    3 lutego 2014 08:49
    Artykuł jest dobry. Zwłaszcza dla takiego przegranego jak ja.
  5. +9
    3 lutego 2014 08:59
    Właściwie Carlo jest znanym ekspertem. Przetłumaczyłem i zamieściłem jego artykuły tutaj. Jednak jego stronnicza miłość do chińskiego niewidzialnego, a nie miłość do F-35, jest co najmniej zastanawiająca.

    Wstępna ocena prototypu stealth chińskiego myśliwca Chengdu J-XX [J-20]
    1. Jjj
      +5
      3 lutego 2014 09:10
      Po prostu może wiedzieć trochę więcej, niż zwykle milczy.
    2. +1
      3 lutego 2014 12:49
      Australijczycy chcieli F-22. Więc kopali F-35 najlepiej jak potrafili
      1. Kasandra
        +1
        4 lutego 2014 05:22
        wybrali między F-18 i F-35. Nikt nie wyeksportuje F-22 nawet do Wielkiej Brytanii. na F-35, a potem straszne ograniczenia serwisowe
    3. 0
      4 lutego 2014 04:40
      A może pracuje nad zamówieniem na dezinformację?

      Od dawna inwestuję na giełdach i mogę z całą pewnością powiedzieć, że wszyscy znani eksperci są stronniczy i okresowo wykorzystywani do rzucania dezinformacji.
      1. Kasandra
        0
        4 lutego 2014 05:20
        myślisz w samolotach?
        Nikt nie da F-22 na eksport, a Australijczycy wahali się między F-18 a F-35.
    4. Komentarz został usunięty.
  6. 0
    3 lutego 2014 09:04
    "Powiedz słowo o biednym huzarze..."
    Dobry artykuł, ale myślę, że nie wpłynie to na opinię „F-35 lecący g…”, a oszczerstwo Carlo Coppy będzie długo wymachiwało jak flagą bez wchodzenia w szczegóły.
  7. +7
    3 lutego 2014 09:05
    Artykuł jest zrównoważony, podobało mi się :)
    Prawdę mówiąc, zupełnie nie wiadomo, jak porównywać elektronikę F-35 i Su-35 oraz PAK FA. Jeśli jest przynajmniej trochę danych na temat amerykańskiej elektroniki, to na naszej ...
  8. +1
    3 lutego 2014 09:27
    Su-35. Jest też z czego być dumnym!
    Dziwne, że Carlo Kopp zignorował wszystkie wymienione technologie, utożsamiając Lightninga z chińską „atrapą” J-20. Amerykanie ciągle ignorują rosyjski sprzęt wojskowy, ich logika jest taka, że ​​Rosjanie mówią, że Chiny są konkurentem, zawsze tak jest dla społeczeństwa, żeby nie zhańbić jeden na jednego naszym sprzętem.
    1. Kasandra
      0
      3 lutego 2014 17:32
      nie ujdzie im to na sucho, bo wciąż prawie we wszystkim są gorsze, a ten sam F35 jest kopią sowieckiego Jaka-141
      J-20 jest generalnie perkusistą, i to z innej kategorii wagowej, więc to wszystko gadka - nikt nie powie ci prawdy, inaczej nagle staniesz się mądrzejszy i będziesz wiedział więcej niż te dziedziczne tupary, które potrafią tylko oszukać ludzi .
      1. 0
        3 lutego 2014 18:01
        Cytat z Kasandry
        J-20 jest na ogół perkusistą, i to z innej kategorii wagowej


        Wątpię, czy ciągnie piąte pokolenie.
        1. Kasandra
          0
          3 lutego 2014 18:42
          F35 zdecydowanie nie ciągnie
          1. 0
            3 lutego 2014 19:38
            Cytat z Kasandry
            F35 zdecydowanie nie ciągnie


            Dane na jego temat są przynajmniej znane, ale nie o J-20.F-35 nie odpowiada 2-3 parametrom piątej generacji.A ile chiński odpowiednik nie odpowiada, można się tylko domyślać.
  9. de Bouillon
    +3
    3 lutego 2014 09:29
    Artykuł plus

    Ale autor trochę przeoczył. Przy prędkości naddźwiękowej Raptor rzucał bomby. Prawdziwe światło SDB, ale były testy.

    http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123107101

    ale PAKFA do tej pory, że tylko teoretycznie powinno się rzucać, ale jak w praktyce nie wiadomo. Chociaż Amerykanie też przeszli z teorii na praktykę :)
    1. i.xxx-1971
      0
      8 lutego 2014 16:21
      Przeprowadzono testy PAK FA w celu otwarcia podwozia na poziomie naddźwiękowym, które zakończyły się sukcesem. W związku z tym nie będzie problemów z wystrzeleniem pocisków.
  10. 0
    3 lutego 2014 09:31
    Mówimy o możliwości otwierania drzwi przedziałów broni z dużą prędkością. Zdaniem ekspertów tylko jeden myśliwiec „piątej generacji”, rosyjski PAK FA, będzie miał tę przewagę. Konstrukcja pozostałych „Raptorów” nie zakłada użycia broni przy prędkościach naddźwiękowych.

    W przypadku Su-35 ta pozycja nie ma znaczenia ze względu na brak wbudowanych komór bombowych.


    Według P. Bulata F-22 może używać broni w trybie transonicznym, wtedy zaczynają się problemy, z ryzykiem futrzanego zwierzęcia pochodzącego z potężnego boomu dźwiękowego. Jeśli chodzi o Su-35, odnoszę się do tego samego Bulata i jego artykułu o wystrzeliwaniu pocisków naddźwiękowych, Su-27 początkowo miał ograniczenia dotyczące takich sztuczek, ponieważ naddźwiękowy jest również nietypowym trybem dla Su-35, wtedy ten punkt po prostu ma ma dla niego znaczenie.

    Sześć czujników systemu DAS jest w stanie wykryć rozbłysk wrogiego silnika odrzutowego w odległości setek kilometrów, niwelując wszelkie próby ograniczenia widoczności w zasięgu fal radiowych.


    Wtedy technologia stealth może być uważana za martwą, nawet w projekcji czołowej taka rzecz powinna widzieć każdego wroga z przyzwoitej odległości. Jednak mam już wątpliwości, że to cholerstwo przejrzy chmury.

    Wynik kary, jaki otrzymał F-35 za „mały” otwór jego anteny radarowej – można łatwo zinterpretować jako 10 ocen pozytywnych.


    Można to również interpretować w taki sposób, że koncepcja pojedynczego samolotu jest początkowo urojona i należy powiedzieć, że NIE myśliwiec-NIE bombowiec. Dzieje się tak bez uwzględnienia zupełnie innych wymagań dla myśliwców i bombowców w zakresie aerodynamiki i obciążenia bojowego, co skutkuje zupełnie innymi wymaganiami dotyczącymi wytrzymałości i masy.

    Według Carlo Coppy pułap bojowy F-35 nie przekracza 45 tysięcy stóp (13700 3 m) - 60 kilometry mniej niż jego konkurenci. Czy tak jest naprawdę, czy „Air Power Australia” ponownie podaje nieprawdziwe informacje – ma to niewielkie znaczenie w dobie przeciwlotniczych systemów rakietowych i powszechnego przechodzenia lotnictwa wojskowego na niskie wysokości (tendencja została cofnięta w odległych latach XNUMX. , witam pana Powersa!)


    Ten parametr faktycznie charakteryzuje możliwości maszyny jako przechwytywacza. Przejście na niskie wysokości oznacza, że ​​wszystkie rozmowy o obronie powietrznej „poza zasięgiem” są po prostu szalone, a Su-34, z jego pasywną ochroną, pozostaje najlepszym samolotem uderzeniowym na świecie. A tym bardziej zapomnij o planowaniu bomb i innych biegunek słownych. A F-35 zginie od pierwszej baterii Tunguska. Jak Rafale.
    1. +6
      3 lutego 2014 09:54
      Cytat z EvilLion
      Według P. Bulata

      Za bardzo bym jej nie ufał. Po tym, jak Bulatowi udało się zadeklarować możliwość manewrowania pod kątem nadkrytycznym bez utraty energii...
      Cytat z EvilLion
      Wtedy technologia stealth może być uważana za martwą, nawet w projekcji czołowej taka rzecz powinna widzieć każdego wroga z przyzwoitej odległości. Jednak mam już wątpliwości, że to cholerstwo przejrzy chmury.

      Tam wcale nie jest jasne. Od dawna posiadamy te celowniki IR (OLS), ale nie zapewniają one takiego zasięgu wykrywania jak radar
    2. +2
      3 lutego 2014 10:14
      Cytat z EvilLion
      Według P. Bulata F-22 może używać broni w trybie transonicznym, wtedy zaczynają się problemy, z ryzykiem futrzanego zwierzęcia pochodzącego z potężnego boomu dźwiękowego. Jeśli chodzi o Su-35, odnoszę się do tego samego Bulata i jego artykułu o wystrzeliwaniu pocisków naddźwiękowych, Su-27 początkowo miał ograniczenia dotyczące takich sztuczek, ponieważ naddźwiękowy jest również nietypowym trybem dla Su-35, wtedy ten punkt po prostu ma ma dla niego znaczenie.

      Szkoda, że ​​tylko sam F-22 o tym nie wie, podobno P. Bułat nie czytał artykułów.
      Wszystkie są dobrze wykorzystane.
      http://www.codeonemagazine.com/f22_article.html?item_id=101
  11. +4
    3 lutego 2014 09:32
    ale wcale nie odzwierciedlał w swoim stole tak ważnego punktu, jak zasięg używanej amunicji.

    W tej klasyfikacji absolutna przewaga dla F-35. Szybująca 119-kilogramowa bomba o małej średnicy, rodzina bomb kierowanych laserowo Paveway, linia amunicji naprowadzanej GPS JDAM, bomby z rodziny Mk.80, amunicja kasetowa CBU, pociski samosterujące Maverick i JASSM – na każdą okazję.


    CO?? Uzbrojenie F-35A/C to tylko 2 bomby o wadze 900 kg. Lub 4 pociski powietrze-powietrze. Które zamierza wystrzelić z odległości, z których nawet serbskie MiG-29 z niesprawnymi radarami łatwo uniknęły porażki. W konfiguracji stealth F-35 jest praktycznie nieuzbrojony, nawet nie rozważam bomby o małej średnicy przeciwko KAB-1500. W związku z tym sama koncepcja F-35 jest niezrozumiała, czy to maszyna pierwszego uderzenia, taka jak F-117, czy barka do transportu kilku ton bomb, a kongresmenom nie mówi się, jeśli to możliwe, że te bomby zawisną na zewnątrz, a samolot nadal będzie świecił jak choinka. W ogóle pisząc artykuł o perspektywach LFI zapomniałem, że mam schemat S-21, rysunek dodałem później, po dokładnym przestudiowaniu go po drodze i wyraźnie pokazuje, że dla MiG-29 myśliwiec klasy, maksymalnie kilka KAB-500 i kilka innych pocisków, F-35 jest odpowiednio większy i mieści się trochę więcej. Teraz możemy tylko powiedzieć, że dla F-35 opracowano więcej broni niż dla PAK FA, ale ten ostatni ma znacznie większy potencjał.

    Wreszcie, stosowanie systemów tankowania powietrze-powietrze sprawia, że ​​dalsze spory dotyczące dostaw paliwa są nieistotne.


    System tankowania powietrza wymaga co najmniej jednej cysterny na 4 pojazdy, ile to będzie kosztować? Nawiasem mówiąc, doskonały argument za tym, aby nie cierpieć z powodu LFI, ale budować więcej PAK FA za pieniądze zaoszczędzone na R&D i tankowcach. W przypadku jakiejkolwiek poważnej wojny możesz zapomnieć o tankowaniu, a przechwytujący nie ma czasu na zatankowanie. Nie widzę sensu mówienia o zużyciu, ponieważ 2 rosyjskie silniki są głupio o wiele mocniejsze, ale konkretne zużycie F135 nie jest niczym specjalnym. Ogólnie rzecz biorąc, znaczenie ogromnego zapasu paliwa ze szkodą dla danych lotu to tylko próba wykazania, że ​​F-35 jest chłodniejszy niż „superhornet” o porównywalnej wadze, w przeciwnym razie pojawia się pytanie, czy samolot jest prawie bezużyteczny w trybie stealth, to jaki jest jego plus w obliczu już istniejącej używanej doskonałej maszyny.
    1. +3
      3 lutego 2014 11:37
      Cytat z EvilLion
      Lub 4 pociski powietrze-powietrze. Które zamierza wystrzelić z odległości, z których nawet serbskie MiG-29 z niesprawnymi radarami łatwo uniknęły porażki.

      Niejasny. Czy macie jakieś skargi dotyczące konkretnego pocisku lub możliwości rażenia celów powietrznych na odległość 80-120 km? W jaki sposób serbskie MiG-29 z wyłączonym radarem wykrywały wystrzelenie na nie pocisków z dużej odległości i wykonywały manewry przeciwrakietowe? Może nie rozumiałem co, ale o jakiej odległości mówimy?
      Cytat z EvilLion
      W konfiguracji stealth F-35 jest praktycznie nieuzbrojony

      Kłóć się proszę. Standardowe obciążenie F-35A 2XAIM-120D (335 funtów każdy) i 2XGBU-31/JDAM (2000 funtów każdy), łącznie około 2120 kg. Jeśli jest „praktycznie nieuzbrojony”, to jakie jest Twoje zdanie na temat możliwości PAK-FA T-50 w zakresie udźwigu wewnętrznego, masy, standardowej nomenklatury?
      Cytat z EvilLion
      Nie rozważam nawet bomby o małej średnicy przeciwko KAB-1500

      Absolutnie się zgadzam. Po pierwsze, KAB-1500 po prostu nie zmieści się do wewnętrznego przedziału PAK-FA T-50, a po drugie, porównaj KAB-1500 o zasięgu 6-8 km. z SDB, który planuje 120km. nawet nie przyzwoity. Nie można go nawet porównać z 2000 funtów JDAM, leci na 25-28 km. Nie wspominając o JSOW C-1 ważącym około 500kg, który leci 120km.
      Na Twój sprzeciw, dlaczego KAB-1500 nie może mieć prostej odpowiedzi, w odległości większej niż 5 km. plamka wiązki laserowej jest zamazana, tak że GOS KAB nie może jej uchwycić, a zatem po upuszczeniu na odległość większą niż 5 km. wymaga oświetlenia z ziemi. Oto ich opisy KAB-1500.
      Cytat z EvilLion
      Teraz możemy tylko powiedzieć, że dla F-35 opracowano więcej broni niż dla PAK FA, ale ten ostatni ma znacznie większy potencjał.

      Potencjał może istnieć, ale niezdolność KTRV do jego wykorzystania jest przygnębiająca.
      Cytat z EvilLion
      System tankowania powietrza wymaga co najmniej jednej cysterny na 4 pojazdy, ile to będzie kosztować?

      Nie ma więcej pieniędzy. System tankowania jest najlepszym rozwiązaniem niż poświęcanie charakterystyk samolotu na rzecz większego zasięgu. Dotyczy to zwłaszcza Rosji, z naszymi otwartymi przestrzeniami i długością granicy.
      Cytat z EvilLion
      w przeciwnym razie pojawia się pytanie, czy samolot jest prawie bezużyteczny w trybie ukrycia

      Jak bezużyteczne jest korzystanie z technologii stealth?
      1. 0
        3 lutego 2014 12:11
        Cytat z nayhas
        Kłóć się proszę. Standardowe obciążenie F-35A 2XAIM-120D (335 funtów każdy) i 2XGBU-31/JDAM (2000 funtów każdy), łącznie około 2120 kg. Jeśli jest „praktycznie nieuzbrojony”, to jakie jest Twoje zdanie na temat możliwości PAK-FA T-50 w zakresie udźwigu wewnętrznego, masy, standardowej nomenklatury?

        Dodam trochę, ale co uniemożliwi AGM-35 JASSM zainstalowanie AGM-158 JASSM na F-XNUMX? Sam pocisk manewrujący nie zwiększy znacząco RCS.
        EvilLion, który lubisz czytać, cel „pierwszego dnia”?
        Zasięg obiektów, których to dotyczy, jest bardzo ograniczony, głównie radar, sprzęt komunikacyjny i całkowicie rozrzedzony system obrony powietrznej dalekiego zasięgu.
        Nie ma potrzeby przeciągania masy bomb.
        1. +3
          3 lutego 2014 13:19
          Dowiedz się o nakładzie F-117, od razu pojawi się pytanie, po co go reprodukować w 3000 egzemplarzach.
          1. +2
            3 lutego 2014 17:16
            Cytat z EvilLion
            Dowiedz się o nakładzie F-117, od razu pojawi się pytanie, po co go reprodukować w 3000 egzemplarzach.

            Wygooglowałem ten F-117. Cóż mogę powiedzieć, to żałosny widok.
            1. 0
              3 lutego 2014 23:31
              Takie dobre żelazko. Zwłaszcza podczas wypadku. Katapulta zawiodła, było mnóstwo czasu, żeby z niej wypaść.

      2. -6
        3 lutego 2014 13:18
        Dla głupca informuję, że istnieje coś takiego jak stacja ostrzegania przed promieniowaniem. O bombach lecących dziesiątki kilometrów wyjaśniłem wam już w następnym temacie. Nie śmierdźcie wszyscy.
        1. +4
          3 lutego 2014 14:45
          Cytat z EvilLion
          Dla głupca informuję, że istnieje coś takiego jak stacja ostrzegania przed promieniowaniem. O bombach lecących dziesiątki kilometrów wyjaśniłem wam już w następnym temacie. Nie śmierdźcie wszyscy.

          Zanim przejdziesz bez wydzielania smrodu, chciałbym przypomnieć twój argument: „Nie wierzę, że lecą na taką odległość, prawa fizyki i aerodynamiki na to nie pozwalają, więc tak nie może być”.
          Argument jest z pewnością oszałamiający, ale wydaje się, że producenci KAB-ów nie wiedzą o Twojej opinii. Żałuję, że swoimi pytaniami wprawiłem cię w osłupienie, przez co pogrążyłeś się w nikczemnej niegrzeczności, ale mam nadzieję, że się wstydzisz.
          1. +3
            3 lutego 2014 17:18
            Cytat z nayhas
            W jaki sposób serbskie MiG-29 z wyłączonym radarem wykrywały wystrzelenie na nie pocisków z dużej odległości i wykonywały manewry przeciwrakietowe?

            Cytat z EvilLion
            istnieje coś takiego jak stacja ostrzegania przed promieniowaniem.

            Czy musisz szturchać nos, żeby się uspokoić?
          2. +2
            3 lutego 2014 18:56
            Dla tych, którzy pominęli fizykę w szkole informuję, że argument o fizycznej niemożliwości, potwierdzony obliczeniami, jest ZAWSZE ostatecznością.
    2. wafa
      +7
      3 lutego 2014 15:09
      Cytat z EvilLion
      CO?? Uzbrojenie F-35A/C to tylko 2 bomby o wadze 900 kg


      Oh jak asekurować ? Konieczne jest szybkie poinformowanie Lockheed, w przeciwnym razie nie będą wiedzieć czegoś o wiedzy „enti” na temat „klawiaturowych rasowych lotów specjalnych” waszat





      1. +1
        3 lutego 2014 15:40
        Więc co? Do czego służą te zdjęcia? Dla waszej informacji bomba typu KAB-500 ma długość około 3 m, uzbrojenie F-35 bez trudu można znaleźć w sieci na milion oficjalnych prezentacjach reklamowych, 2200 kg broni jest na wewnętrznym zawiesiu, reszta to wszystko zewnętrzny. Jeśli tego nie wiedziałeś, przestudiuj materiał.
        1. wafa
          +3
          3 lutego 2014 16:23
          Cytat z EvilLion
          Więc co? Do czego służą te zdjęcia?


          Co byś, zanim coś napiszesz… przynajmniej pomyśl, nie mówię o tym. co bym ... wiedział lol
          A może musisz ciągle szturchać i przypominać twarz stołu”? waszat
          Oto twoja "perła" z komentarza-:".... Uzbrojenie F-35A/C to tylko 2 bomby o wadze 900 kg"
          Tutaj dla jasności puść oczko





          A jednak… „zainteresuj się” na jakim zasięgu już lata 120D puść oczko
          waszat
          A „zewnętrzny” lub „nie zewnętrzny”… to jest z… „innej opery”
          1. -1
            3 lutego 2014 17:02
            W wolnym czasie zainteresuj się rozmiarami amunicji różnych kategorii wagowych i tylko oficjalnymi informacjami od LochKid, może napiszesz mniej bzdur z miną wszechwiedzącego profesjonalisty.
        2. +2
          3 lutego 2014 16:47
          Cytat z EvilLion
          Więc co? Do czego służą te zdjęcia? Dla waszej informacji bomba typu KAB-500 ma długość około 3 m, uzbrojenie F-35 bez trudu można znaleźć w sieci na milion oficjalnych prezentacjach reklamowych, 2200 kg broni jest na wewnętrznym zawiesiu, reszta to wszystko zewnętrzny. Jeśli tego nie wiedziałeś, przestudiuj materiał.

          Dwa JDAM po 2000 funtów i dwa AMRAAM
          1. +3
            3 lutego 2014 19:35
            Cytat z nayhas
            Dwa JDAM po 2000 funtów i dwa AMRAAM

            Typowe zawieszenie wewnętrzne (opcje A i C) - dwa pociski AMRAAM i dwa KAB GBU-31 JDAM kaliber 908 kg. Alternatywną opcją zawieszenia są dwa AMRAAMa plus osiem małych KAB (SDB). Na zawieszeniu wewnętrznym można również umieścić: KR AGM-154 JSOW (na samolotach Sił Powietrznych), CAB Paveway II kaliber 227 kg oraz GBU-38 i GBU-32 JDAM (227 i 454 kg), brytyjską obiecującą CAB PGB (227 kg). ), RBC CBU-103M105 Rokay, ppk Brimstone, a także brytyjskie pociski bojowe krótkiego zasięgu ASRAAM.
            Może to być skład, w każdym razie około 2,2 tony, wszystko inne wciąż jest na pylonach.
      2. Beck
        +2
        4 lutego 2014 01:01
        Artykuł i niektóre komentarze są podobne do przeszłości – „Pancerz jest mocny, a nasze czołgi są szybkie…”.

        Co za pocieszenie angażować się w nienawiść. Wszystkie zaprezentowane samoloty to poważne rzeczy i nie ma nic do zrobienia - Tak, nasz przeleci nad wszystkimi, owinie wszystkich wokół, wszystkich zestrzeli. W historii taka radość zawsze kończyła się łzami.
  12. 0
    3 lutego 2014 09:32
    Układ PAK FA z wystającymi silnikami i „żebrami” wlotów powietrza sugeruje, że parametr „ukrycia” nie odgrywał głównej roli w momencie jego powstania.


    A ostatnio natknąłem się na artykuł "Rosyjski niewidzialny", z roku 2003, polecam go przeczytać, jest też o dyszach.

    Tradycyjnie dla Amerykanów niszę lekkich myśliwców na froncie zajmują wielozadaniowe myśliwce-bombowce, skoncentrowane na pracy „na ziemi”. I tutaj nie ma absolutnie nic do zarzucenia F-35.


    Wiesz, nie bardzo lubię Mi-28. Przede wszystkim ze względu na ich sensowne koncepcje użycia bojowego zrujnowane. Stany Zjednoczone wkrótce zginą F-15C, nowsze i ogólnie także bombowiec F-15E, EMNIP zbudował mniej niż 300 jednostek. F-22 w ilości 180 sztuk, jeśli dalsza produkcja zostanie przerwana, za 10-15 lat przestanie mieć przynajmniej jakąś wartość dla obrony przeciwlotniczej. Ogólnie rzecz biorąc, po prostu nie ma spadkobiercy „orła”. Przyznaję, że same Stany Zjednoczone nie dbają o to, w takim przypadku F-35 będzie w stanie przechwycić samolot, ale narzucają tę koncepcję wszystkim kupującym. I nikt nie gwarantuje, że za 10 lat Stany Zjednoczone nie staną przed poważną wojną z tymi samymi Chinami gdzieś na Tajwanie czy w Indonezji. Ogólnie rzecz biorąc, LochKid zdołała sprzedać swój samochód wszędzie, nawet tam, gdzie jest mało przydatny, pod fałszywym sosem pięknej bajki o „jednym wojowniku”.
  13. +5
    3 lutego 2014 09:42
    „Ład bojowy 8 ton na 10 punktach zawieszenia (4 wewnętrzne, 6 zewnętrznych), biorąc pod uwagę jego niewidzialność i najnowocześniejsze pomoce celownicze i nawigacyjne – F-35 może z powodzeniem konkurować z każdym bombowcem taktycznym” – jakim jesteśmy skradaniem się mówisz o używaniu amunicji na zewnętrznym zawieszeniu? a bez tego ładunek bomby jest mały, cóż, znowu zasięg jest mały.
    1. listonosz
      0
      3 lutego 2014 17:01
      Cytat z: nov_tech.vrn
      o jakim rodzaju ukrywania się mówimy, gdy używamy amunicji na zewnętrznej procy?

      Ale przecież EPR (widoczność radarowa/przekrój radarowy) to nie tylko zawieszenie zewnętrzne?

      Załóżmy, że przewoźnik ma 1 m² EPR (F-22 \u0,4d 2), uzbrojenie na zawieszeniu XNUMXm²,łącznie 3 m² (idiotycznie tak uśrednione)


      A jeśli przewoźnik Su-27 lub amerykański F-15 - mają współczynnik odbitej powierzchni charakteryzujący widzialność radarową samolotu, w granicach 12 m².
      + 2 m² (uzbrojenie), RAZEM= 14м²

      3 i 14 m²
      Czy możemy „rozmawiać” o skradaniu się?
      Odpowiedź jest oczywista

      / główny konstruktor samolotu PAK-FA T-50 - powiedział A. N. Davidenko (o EPR)
      1. 0
        3 lutego 2014 18:58
        Oczywiste. O bardzo ograniczonym ukryciu, ponieważ zasięg wykrywania jest proporcjonalny do pierwiastka 4 stopnia ich EPR, dlatego zasięg wykrywania zmniejszy się o półtora raza.
        1. listonosz
          0
          3 lutego 2014 19:51
          Cytat z EvilLion
          ponieważ zasięg wykrywania jest proporcjonalny do pierwiastka 4 stopnia ich EPR

          Cóż, weź pierwiastek z 4 z 14 i 3x.
          POCZUJ RÓŻNICĘ
  14. +3
    3 lutego 2014 10:47
    Bardzo ciekawy artykuł pokazujący wszystkie wady i zalety zarówno amerykańskich, jak i rosyjskich myśliwców.Dlaczego tak bardzo lubię czytać artykuły Olega Kaptsova, ponieważ obiektywnie analizuje możliwości naszego i zachodniego sprzętu wojskowego.Dokładam do artykułu "plus"!
  15. +1
    3 lutego 2014 11:25
    Cytat z EvilLion
    Ogólnie rzecz biorąc, LochKid zdołała sprzedać swój samochód wszędzie, nawet tam, gdzie jest mało przydatny, pod fałszywym sosem pięknej bajki o „jednym wojowniku”.

    EviLion wyrażał w zasadzie to, co chciałem wyrazić, tylko lepiej.
    Kiedyś na YouTube natknąłem się na film reklamujący F-35 i tak F-35 leciał w linii prostej i F-22 wykonywał manewry na przyzwoitą odległość, od razu pomyślałem, że ktoś chce powiesić makaron na czyichś uszach.
    1. +1
      3 lutego 2014 15:29
      Cytat z: saturn.mmm
      Trafiłem na film reklamujący F-35 i tak F-35 leciał w linii prostej i F-22 wykonywał manewry na przyzwoitą odległość, od razu pomyślałem, że ktoś chce powiesić komuś makaron na uszach


      Chcieli oszukać tym filmem, że F-35 jest super zwrotny, czego nie ma, ale Lockheed Martin nie zapewni wysokiej zwrotności, ponieważ. to nie do końca odpowiada amerykańskiej doktrynie walki powietrznej: „Najpierw ją zobaczyłem, najpierw wystrzeliłem pocisk, pierwszy go zestrzeliłem”.
      1. +4
        3 lutego 2014 15:51
        Wyjaśniasz MiG-31, że powinien walczyć w zwarciu. Nasza doktryna zakłada zniszczenie wroga lub przerwanie jego misji bojowej, a sposób, w jaki zostanie to osiągnięte, jest dziesiątą sprawą. „Pierwszy strzał – pierwszy strzał” jest bardziej typowy dla przypadkowych potyczek i właśnie pod tym względem MiG-29 i Su-27 miały dobre szanse dzięki OLS. W przypadku odparcia nalotu, stroną atakującą w bitwie powietrznej będą myśliwce przechwytujące, które z definicji działają przeciwko wykrytemu już celowi. Niemal teraz, w zderzeniu czołowym, samolot rozpędzający się z prędkością 900 km/h (15 m/min) z odległości 100 km, co może przekroczyć zasięg uzbrojenia, może wejść do walki wręcz w 3 minuty. F-22 z PAK FA w najlepszym razie będą mieli czas strzelić do siebie raz i już powalczą.
        1. +1
          3 lutego 2014 16:36
          Cytat z EvilLion
          Wyjaśniasz MiG-31, że powinien brać udział w walce w zwarciu


          Kategorycznie nie powinien, ponieważ nie jest już ciężkim myśliwcem, ale myśliwcem przechwytującym dalekiego zasięgu. Jego zadanie jest proste: przechwycić cel z dużej odległości, wystrzelić rakietę po zniszczeniu celu, odlecieć z powrotem do bazy i w żadnym wypadku nie angażuj się w walkę psów z wrogiem, ponieważ MiG-31 nie został do tego zaprojektowany.

          Cytat z EvilLion
          Niemal teraz w zderzeniu czołowym samolot z prędkością 900 km/h (15 m/min) z odległości 100 km, co może przekroczyć zasięg uzbrojenia, może wejść do walki wręcz w 3 minuty


          Należy pamiętać, że przed wejściem w bliską scenę myśliwce mogą strzelić do siebie 1-2 razy pociskami średniego zasięgu.A strona, która zdoła to zrobić niszcząc część samolotów wroga, wtedy zwycięstwo w Dog Fight będzie być przesądzonym wnioskiem.

          Cytat z EvilLion
          A F-22 z PAK FA w najlepszym razie zdąży strzelić do siebie raz i już będzie walka psów.


          W przypadku przeciwnych myśliwców piątej generacji, bitwa natychmiast przechodzi w walkę w zwarciu.Ponieważ zarówno T-50, jak i F-22 mają stealth, w większości przypadków widzą się tylko z bliskiej odległości, gdzie walka w zwarciu nie może już dłużej unikać.Tutaj skradanie się nie będzie już odgrywało ról. O wszystkim zadecyduje zwrotność, jak to było w przypadku samolotów 1. i 2. generacji.
          1. +5
            3 lutego 2014 17:07
            Strzelanie na zbieżność to normalna taktyka, wszyscy to robią, raczej nie zestrzelisz, przyda się, jeśli w końcu uda ci się zająć korzystniejszą pozycję. A „pierwszy zobaczył – pierwszy zestrzelony” ogólnie odnosi się w większości do sytuacji przed pojawieniem się radarów i systemów ostrzegania, kiedy dowiedzieli się o wrogu, który wszedł w ogon, dopiero gdy gąsienice zaczęły pospiesz się. I nawet tam dziwniej jest mówić o tym w obecności samolotów AWACS po obu stronach.
            1. +1
              3 lutego 2014 17:25
              Zgadzam się z tobą w tym.
          2. 0
            3 lutego 2014 18:36
            ciekawe, ale czy zadecyduje obecność broni? czuć
            1. +2
              3 lutego 2014 20:11
              Jeśli nie potrafisz energicznie manewrować, armata nie pomoże. uciekanie się
      2. Kasandra
        0
        3 lutego 2014 18:05
        super zwrotny dowolny STOVL
        został dodany do Su-27 bez żadnych problemów
        1. +1
          3 lutego 2014 18:41
          Cytat z Kasandry
          super zwrotny dowolny STOVL
          został dodany do Su-27 bez żadnych problemów


          Na koncie VTOL już pisałem ci wszystko na inny temat, ale potem nic nie zrozumiałeś, a samolot VTOL to tylko jedna wersja F-35.
    2. de Bouillon
      -1
      3 lutego 2014 17:45
      wideo w studio
    3. Kasandra
      +1
      3 lutego 2014 17:53
      oj jest dużo takich ciekawych filmów.. nawet pół wieku temu.
      i często piszą, że F35 latał w Fanerborough pod Paryżem, zapominając o dodaniu litery „C” do F35 lub z nieuważnymi i hipnotycznymi przewrotami.
  16. +6
    3 lutego 2014 11:53
    „8 milionów linii kodu”
    Dlatego cała „dziwność” oceny. Najwyraźniej pan Kopp zajmował się tymi Błyskawicami. A o tym „arcydzieło” jest lepiej poinformowany niż my. No cóż, zajrzę trochę przez ściany i dałem… 8 milionów linijek kodu jest niestabilnych i nic dobrego nie widać na falach. Wszystkie niesamowite nowości uratuje przed Nagrodą Nobla fakt, że działają normalnie w ciągu kilku minut. Ponadto nie zawsze można określić moment, w którym luksusowy obraz nie pokazuje już rzeczywistości, ale kompletne bzdury. Ale pilot się nią kieruje… kiedyś nasz nauczyciel na wydziale wojskowym zaczął wykłady od stopionej bryły duraluminium. Powiedział, że 8 żyć jest wynikiem słabej interakcji między technologią a ludźmi podczas lądowania.
    Dopóki liczba linijek kodu nie zostanie zmniejszona przynajmniej dziesięciokrotnie – Anglosasi w ogóle nie mają samolotów! W ogóle! Można się po prostu śmiać z wydajności tych trumien, nie mogą ani latać, ani walczyć. Najważniejsze dla nas to nie sięgać po te bzdury.
    1. +1
      3 lutego 2014 13:21
      Kilka milionów linii kodu to rozmiar systemu operacyjnego takiego jak Windows. Jeśli piszesz w normalnym języku, a nie w plusach, możesz debugować.
      1. +2
        3 lutego 2014 21:29
        Nie. Ponieważ żaden system Windows nie jest tak debugowany i nie był, nawet najlepszym, XP. Ponadto żaden z systemów operacyjnych nigdy nie był debugowany, nie jest debugowany teraz i nigdy nie zostanie debugowany do końca. Wszystkie są wyposażone w różne urządzenia do szybkiego resetowania, wszystkie są wspierane w czasie rzeczywistym przez całe zespoły specjalistów i wszyscy nieustannie rzucają sobie nawzajem kolana.
        Tylko tam, gdzie realia w elektrowni jądrowej wystarczają na wiele rezerwacji, zespół administratorów na miejscu i firma deweloperska dyżurująca zdalnie. Ale w samolocie nic takiego nie może być zastosowane! Co grozi samolotowi szybkim restartem systemów? Biorąc pod uwagę fakt, że przekazano im prawie cały zarząd? To nie wygląda na film - wszystko drgnęło, zgasło i znów się zapaliło. I trochę inaczej – samolot szarpnął i pilot wyszedł! Od przeciążenia, na przykład, pół setki zhe. Albo samolot zgasł, tylko duraluminium poleciało na boki ...
    2. Kasandra
      -1
      3 lutego 2014 17:41
      Zastanawiam się, ile linek było w Jaku (mówią, że są dwie dźwignie i dwie za kulisami), może według ogólnej teorii względności te 8 milionów linek waży więcej, więc leci gorzej?
      1. 0
        3 lutego 2014 19:00
        Czy wiesz, jak trudno było zdjąć Jaka-38 z krótkiego biegu? Do tego potrzebny jest bardzo chorowity ACS.
        1. Kasandra
          +1
          3 lutego 2014 20:31
          Tak myśleli Amerykanie. Jesteś Amerykaninem?
          1. 0
            3 lutego 2014 22:24
            Najbardziej złożone problemy techniczne są uważane za łatwe przez tych, którzy w ogóle nie mają o nich pojęcia. I ten sam V-22 był piłowany przez 30 lat. Mimo to dokręć śruby.
            1. Kasandra
              0
              3 lutego 2014 22:33
              dokładnie to, co piłowali przez > 30 lat, ponieważ kanadyjski CL-84 był gotowy w latach 60.
              po prostu nie masz pojęcia.
    3. 0
      3 lutego 2014 22:35
      8 milionów linijek gównianego hinduskiego kodu.... omg.....
  17. + 10
    3 lutego 2014 12:06
    Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na pewne logiczne niespójności.

    Jeśli autor mówi „…sufit bojowy F-35… ma niewielkie znaczenie w dobie przeciwlotniczych systemów rakietowych…”, to po co powiedzieć „… System pozwala ...do wykrywania pochodni pocisków balistycznych na odległość do 1300 km!"

    Czy to z lotu ostrzeliwującego ma wykrywać „pochodnie pocisków” z odległości 1300 km? Więc rozczaruję - to nie zadziała, geometria Ziemi nie pozwoli.

    Или:

    Jeśli mówimy o radarze we wszystkich aspektach, to po co przeciągać system czujników podczerwieni? Wszystkie współczesne myśliwce są w jakiś sposób wyposażone w takie systemy i na tej podstawie można je porównać. I nie ma potrzeby robienia logicznych zwrotów akcji.

    Или:

    Mówiąc o nomenklaturze amunicji, „ten offset jest absolutną przewagą dla F-35…” Nie byłoby źle wyjaśnić, że Su-35 jest również zdolny do przenoszenia prawie wszystkiego, co istnieje w rosyjskim arsenale, w tym pociski przeciwokrętowe. Jednocześnie, będąc urodzonym myśliwcem przechwytującym Su-35, przenosi pociski przeciwlotnicze o zasięgu ponad 200 km, które, delikatnie mówiąc, trudno jest umieścić w piątym myśliwcu. Tak, a F-8 ma 35 twardych punktów tylko w odniesieniu do zewnętrznych mocowań.


    Or

    Jeśli mówimy o supermanewrowości, to: „... według twórców Lightning zachowuje sterowność pod kątem natarcia do 53 ° i jest w stanie manewrować z przeciążeniem do 9 g - jak każdy normalny myśliwiec ...” Nie dotyczy absolutnie. Supermanewrowość to nadal zdolność samolotu do utrzymania kierunku kontrolowanego lotu podczas zmiany własnej pozycji w przestrzeni. I nie ograniczając przeciążeń i kątów natarcia.

    Or

    „…Wreszcie, stosowanie systemów tankowania w powietrzu sprawia, że ​​dalsze spory dotyczące dostaw paliwa stają się nieistotne…” Cóż, to chyba prawda. Czy Lightning jest strategicznym bombowcem, czy włóczącym się myśliwcem. Ale jest lekkim wojownikiem „pierwszej linii”. Co to jest, czy przypuszcza się, że czołgiści zbliżą się do niego powyżej linii kontaktu? Czy to nie jest surrealistyczne?

    Или:

    „..Tak więc pierwotnie został pomyślany: lekki wielofunkcyjny Lighting nie jest wyspecjalizowanym myśliwcem przechwytującym… Lightning został stworzony dla zupełnie innej koncepcji wojny. Tradycyjnie dla Amerykanów nisza lekkich myśliwców frontowych jest zajęta przez wielozadaniowe myśliwce-bombowce skoncentrowane na pracy „na ziemi”. I tutaj nie ma absolutnie nic, co można by zarzucić F-35 z ... ”

    Jak może być nic, jeśli jest całkowicie jasne, że koncepcyjnie nie jest to niezależna maszyna. W końcu okazuje się, że ma sens tylko jako asystent Raptora. I dokładnie tak myślałem.
    W rzeczywistości shtatovtsy „wrzucili” swoich partnerów do projektu, dając im gorszy kompleks lotniczy, a poza tym pozbawiając ich możliwości uzupełnienia tego kompleksu. W końcu Stany Zjednoczone zaoferowały go właśnie jako zamiennik całej floty przestarzałych samochodów, a nie tylko jednego segmentu. I tylko w tym przypadku jego wygórowana cena jest w jakiś sposób uzasadniona.


    Więc roszczenia są uzasadnione. Oświetlenie nie uzasadnia pokładanych w nim nadziei. A co najważniejsze, nie może ich spełnić.
    1. +4
      3 lutego 2014 14:39
      Cytat z: abc_alex
      Jak może być nic, jeśli jest całkowicie jasne, że koncepcyjnie nie jest to niezależna maszyna. W końcu okazuje się, że ma sens tylko jako asystent Raptora. I dokładnie tak myślałem. W rzeczywistości shtatovtsy „wrzucili” swoich partnerów do projektu, dając im gorszy kompleks lotniczy, a poza tym pozbawiając ich możliwości uzupełnienia tego kompleksu.

      - dobry napoje Szacunek. Z zainteresowaniem przeczytałem cały spór, są dobre posty, ale bardzo mi się podobały Twoje. I nie można winić szowinizmu, a niedociągnięcia Lightninga są pokazywane dość dokładnie i obiektywnie. Pierwotnie Błyskawica -
      Cytat z: abc_alex
      Asystent Raptora

      - i to wszystko. Błyskawica w parze z Raptorem to naprawdę potężna siła, ale tylko Stany mają tę potężną siłę, i to na bardzo ograniczoną skalę. Cała reszta jest w locie. Jeśli chcesz być frajerem, zaprzyjaźnij się ze Stanami. Taka przyjaźń znacznie podniesie Twoją samoocenę, a jednocześnie odciąży Twój portfel. śmiech
    2. +2
      3 lutego 2014 16:43
      Cytat z: abc_alex
      System pozwala… na wykrycie pochodni pocisków balistycznych na odległość nawet 1300 km!
      Czy to z lotu ostrzeliwującego ma wykrywać „pochodnie pocisków” z odległości 1300 km? Więc rozczaruję - to nie zadziała, geometria Ziemi nie pozwoli.

      Wszystko zależy od wysokości, na jakiej znajdują się F-35 i pocisk balistyczny. Więc nic nienaturalnego. Latarka wodowania ICBM może znajdować się w odległości 50 km. n.p.m. i wyżej, a F-35 na wysokości 15 km., więc wtedy 1300 km. spada. Pytanie oczywiście brzmi, jak z takiej odległości można zobaczyć ślad termiczny pochodni silnika rakietowego. Z drugiej strony temperatura pochodni to nie tysiąc stopni Kelvina…
      Więc daleko jest do przejrzenia EOTS

      Cytat z: abc_alex
      Jeśli mówimy o radarze we wszystkich aspektach, to po co przeciągać system czujników podczerwieni? Wszystkie współczesne myśliwce są w jakiś sposób wyposażone w takie systemy i na tej podstawie można je porównać.

      Cytat z: abc_alex
      Jeśli mówimy o radarze we wszystkich aspektach, to po co przeciągać system czujników podczerwieni? Wszystkie współczesne myśliwce są w jakiś sposób wyposażone w takie systemy i na tej podstawie można je porównać.

      EOTS F-35 to więcej niż konwencjonalny OLS. To, co napisał Oleg, to prawdopodobnie coś więcej niż intencje dewelopera, a debugowanie nie przebiega zbyt gładko. EOTS zawiesza się, działa niestabilnie, nieprawidłowo określa współrzędne celu, obecnie trwają prace nad debugowaniem oprogramowania.

      Cytat z: abc_alex
      Nie zaszkodzi wyjaśnić, że Su-35 jest również zdolny do przenoszenia prawie wszystkiego, co istnieje w rosyjskim arsenale, w tym pocisków przeciwokrętowych.

      Cóż, rysowanie czy stanie z makietami to jedno, ale zintegrowanie amunicji na pokładzie to drugie. Arsenał Su-35, nawet ze starożytnymi R-27, Kh-25 i S-25L, nie jest zbyt duży. Z mniej lub bardziej nowoczesnej amunicji mamy R-73 (chluba naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego), RVV-SD (najbardziej tajemniczy pocisk, niezależnie od tego, czy istnieje, czy nie), to jest V-V.
      Jednocześnie, będąc urodzonym myśliwcem przechwytującym Su-35, przenosi pociski przeciwlotnicze o zasięgu ponad 200 km, które, delikatnie mówiąc, trudno jest umieścić w piątym myśliwcu.
      Ale tutaj jest to mało prawdopodobne, RVV-BD nie znajduje się w nomenklaturze Su-35, nie wierz w to, spójrz na stronę http://www.sukhoi.org.
      Z pocisków V-Z widzimy mniej więcej nowoczesne Ch-31, Ch-59M2 i Ch-38. Niestety są one bardziej zgodne z poziomem z lat 90., celując w duże cele kontrastu radiowego, obecność sprzyjających warunków pogodowych, to ostatni wiek. Nie mamy nic podobnego do JASSM, KEPD-150/350 TAURUS, Storm Shadow. Lepiej nie zacinać się w krajowych taksówkach, są drogie i nie latają dalej niż 6-9 km. Nie słyszeliśmy jeszcze o integracji pocisków przeciwokrętowych.
      Su-35 ma ogromny potencjał, ale KTRV bardzo zawodzi...
      1. 0
        3 lutego 2014 23:36
        dziś w sieci pojawiła się wiadomość, że Indianie z su 30 brahmos zamierzają odejść pod koniec tego roku
    3. de Bouillon
      -2
      3 lutego 2014 18:00
      Twój ostatni akapit to również logiczna niespójność

      Więc roszczenia są uzasadnione. Oświetlenie nie uzasadnia pokładanych w nim nadziei. A co najważniejsze, nie może ich spełnić.

      nie znając tematu i samego produktu, mimo to kategorycznie deklarujesz, że jesteś zwyczajny chomik
  18. Max_Obrażenia
    0
    3 lutego 2014 12:57
    f22 i f35 wyglądają nawet jak statki kosmiczne z przyszłości. Szczególnie podoba mi się złoty baldachim kokpitu f22. Bezpośrednia obserwacja.
    1. 0
      3 lutego 2014 15:35
      Cytat z Max_Damage
      Szczególnie podoba mi się złote światło w kokpicie


      Złoty baldachim kokpitu został wykonany (z tego co wiem) w celu zmniejszenia widoczności, ponadto zarówno Raptor jak i Lighting nie mają wiązań na czaszy (wszystko jest wykonane ściśle według technologii stealth).
  19. Max_Obrażenia
    +3
    3 lutego 2014 12:59
    Generalnie, o ile Australijczyk przekonuje o nieistotności f35, o tyle autorzy przekonują nas o czymś przeciwnym. Czasami nawet boli oko))).
  20. +1
    3 lutego 2014 13:27
    Ogólnie można przypomnieć brygady „napastników”, sam „napastnik” to kompletna bzdura, to BTR-60 z komputerami, a działo samobieżne na jego podwoziu wcale nie jest gotowe do walki. Ale jeśli odtworzysz taką konstrukcję na podstawie BTR-82A i innego zwykłego sprzętu, to nadal będzie niebezpieczna i wyjątkowo słaba w swoim głównym antypapuńskim celu, dopóki w jej skład nie zostanie wprowadzony batalion czołgów, ja nie mówię o PV, w razie potrzeby można je podać. Nie ma więc sensu budować Sił Powietrznych wyłącznie na bombowcach.
  21. 0
    3 lutego 2014 13:49
    Cytat od SWEET_SIXTEEN
    Ale nie bierzesz pod uwagę poszukiwań technicznych i rozwoju nowych technologii! To przede wszystkim cenne są B-2, F-22, F-35

    Jeśli chodzi o ich zastosowanie bojowe, nie było specjalnej potrzeby tych maszyn.
    Jak na razie myśliwce 4. generacji radzą sobie całkiem nieźle

    ----------------------------
    Zawsze też powtarzam tę tezę… Imperium Dobrego nie spotkało jeszcze wroga o równych możliwościach technologicznych, a jeśli chodzi o barbarzyńców, potencjał obecnej broni jest aż nadto wystarczający…
    1. +1
      3 lutego 2014 18:47
      to nie do końca prawda. Stany Zjednoczone próbują zastąpić całą grupę 1 samolotem - samolotem zakłócającym, myśliwcem, myśliwcem-bombowym, samolotem AWACS, samolotem rozpoznawczym. Ich cena i zawartość kosztują nieźle, więc motyw stworzenia czegoś uniwersalnego też ma swoją cenę.
      1. Kasandra
        0
        3 lutego 2014 18:49
        F-15, co dziwne, nie ma wśród nich. Tak, a F-18 wydaje się taki sam.
        1. +2
          3 lutego 2014 19:44
          Cytat z Kasandry
          Tak, a F-18 wydaje się taki sam


          F/A-18 zostanie zastąpiony przez F-35C, ale F/A-18 Super Hornet pozostanie w służbie i najprawdopodobniej będzie używany wraz z 35 przez kolejne dziesięciolecia.
          1. Kasandra
            0
            3 lutego 2014 20:59
            nie-Superhornety i tak już prawie wszystkie zostały zastąpione i sprzedane do innych krajów.
            Superhornet jest teraz uważany za lepszy niż F-15
            1. -1
              3 lutego 2014 22:25
              Zabij się w ścianie.
              1. Kasandra
                0
                3 lutego 2014 22:36
                witamy w... udav.com
            2. 0
              6 lutego 2014 20:12
              Cytat z Kasandry
              inne niż Superhornety, a więc prawie wszystkie zostały już zastąpione i sprzedane do innych krajów. Superhornet jest teraz uważany za lepszy niż F-15


              Po pierwsze, Super Hornety są masowo produkowane dla Marynarki Wojennej USA (około 500 sztuk), eksportowano je tylko do Australii.
              Po drugie, porównywanie Super Horneta do F-15 jest rażącym błędem, ponieważ ten ostatni należy do myśliwców ciężkich i myślę, że nie warto wyjaśniać Wam różnic między myśliwcem lekkim i ciężkim.
              1. Kasandra
                0
                7 lutego 2014 01:32
                Napisano „nie Superhorns”, czyli pierwszy F18, są w 7 krajach poza USA. W USA zastępują je Superhornety.
                Masa własna Superhorneta jest o 2 tony większa niż masa własna F-15
                Nie można go porównywać w pierwszej kolejności, ponieważ jest to samolot pokładowy. nawiasem mówiąc, nie jest dużo lżejszy od F-22
    2. +1
      3 lutego 2014 20:35
      Cytat z Altony
      Zawsze też powtarzam tę tezę… Imperium Dobrego nie spotkało jeszcze wroga o równych możliwościach technologicznych, a jeśli chodzi o barbarzyńców, potencjał obecnej broni jest aż nadto wystarczający…

      Ale to nie znaczy, że rozwój naszych własnych sił zbrojnych powinien być nastawiony tylko na ewentualną wojnę z krajami słabo rozwiniętymi?
  22. wyd65b
    +2
    3 lutego 2014 13:53
    Oleż nie przekonał. jeśli oświetlenie jest tylko okrojoną wersją, a ponadto lekkim myśliwcem tak tanim, jak to możliwe, po co łamać włócznie? ponieważ kikut oznacza ...... oczywiście nie, ale w pobliżu, a nawet za cenę, która nie spełniła oczekiwań. Dlatego Australijczyk ma rację. Za taki łup chcieli dostać węża Gorynych w czapce niewidzialności, ale dostali…..
    1. +1
      3 lutego 2014 15:53
      Cytat z ed65b
      a cena nie spełniła oczekiwań


      Stawiam na cenę, Lockheed Martin obiecuje, że wraz z rozpoczęciem produkcji na dużą skalę F-35A będzie kosztował 75 mln dolarów, spadnie też cena F-35B i F-35C. kosztował tylko 30 miliony. Tak więc pod względem ceny Lighting jest gorszy nawet od niektórych myśliwców 83+ i 2000++. Mówienie o wysokiej cenie jest zbyt przesadzone.
      1. wyd65b
        +2
        3 lutego 2014 16:01
        Cytat z supertygrysa21
        Cytat z ed65b
        a cena nie spełniła oczekiwań


        Stawiam na cenę, Lockheed Martin obiecuje, że wraz z rozpoczęciem produkcji na dużą skalę F-35A będzie kosztował 75 mln dolarów, spadnie też cena F-35B i F-35C. kosztował tylko 30 miliony. Tak więc pod względem ceny Lighting jest gorszy nawet od niektórych myśliwców 83+ i 2000++. Mówienie o wysokiej cenie jest zbyt przesadzone.

        to rozmowa na korzyść biednych, dziś cena jest bardzo, bardzo wrażliwa.
        1. 0
          3 lutego 2014 16:42
          Ale teraz jeszcze go nie kupują. Przypomina się samolot. Od przyszłego roku zaczną je przyjmować Stany Zjednoczone. A już w latach 2016-2020 zaczną się dostawy eksportowe. Do tego czasu mówią że cena spadnie.
      2. +1
        3 lutego 2014 16:06
        A jak Amerykanie mają zamiar zrobić samolot lepszy od Typhoona, ale za znacznie mniejsze pieniądze?
        1. +2
          3 lutego 2014 16:24
          Ale przecież nasi patrioci twierdzą, że nasze samoloty są lepsze i tańsze.
          A ty sam prawdopodobnie myślisz, że T-50 jest lepszy niż raptor w niższej cenie.
          Amerykanie zamierzają obniżyć koszty samolotów ze względu na dużą (bardzo dużą) serię
          Chociaż trudno w to uwierzyć po 75 milionów Baku
          Tak jak trudno uwierzyć, że tajfun, lekki myśliwiec nawet bez radaru z AFAR i technologiami stealth, może kosztować 123 lyam.Jest to liczba z wiki, nie należy jej traktować poważnie.Prawdopodobnie cena jest wskazana za kilka pierwszych i bardzo małych imprez.
          A może głupio wzięli koszt kontraktu eksportowego i głupio podzielili go przez liczbę samolotów.Oczywiście nie wzięli pod uwagę, że sprzęt na eksport jest droższy, nie wzięli pod uwagę, że koszt kontrakt obejmuje broń i konserwację Typhoon lyam 60 to czerwona cena z dobrą serią.
          1. +1
            3 lutego 2014 17:08
            W Rosji pensje pracowników są niższe.
          2. 0
            3 lutego 2014 17:21
            Cytat: chłopak
            Tak jak trudno uwierzyć, że tajfun, lekki myśliwiec nawet bez radaru z AFAR i technologiami stealth, może kosztować 123 lyam.Jest to liczba z wiki, nie należy jej traktować poważnie.Prawdopodobnie cena jest wskazana za kilka pierwszych i bardzo małych imprez.


            Cena oczywiście jest wysoka, ale myśliwiec jest dość potężny. Najnowsza modyfikacja Typhoona ma UVT. I jak mówią PGO + UVT = bardzo duża zwrotność. Pod tym względem Typhoon może konkurować nawet z Su- 35 i F-22.Wykorzystuje również materiały pochłaniające radary, aby zmniejszyć EPR.Więc Eurofighter jest samolotem bardzo zwrotnym i nieco stealth.
        2. 0
          3 lutego 2014 17:01
          Cytat z EvilLion
          A jak Amerykanie mają zamiar zrobić samolot lepszy od Typhoona, ale za znacznie mniejsze pieniądze?


          Wyobraź sobie bitwę powietrzną między samolotem F-35 a samolotem EF-2000 w odległości poniżej 100 km, które lecą frontalnie do siebie.Pierwszym wykrytym wrogiem jest oczywiście Lighting, chociaż Typhoony mają kilka technologia stealth.W walce z radarami z AFAR AN/APG-81 Typhoon nie będą miały dużej przewagi w ukrywaniu się, a ich radary są słabsze.F-35 będą pierwszymi, które wystrzelą pociski AIM-120D i zniszczą około połowy Eurofighterów. Ale pozostałe Typhoony będą mogły dolecieć do 35. i dołączyć do Dog Fight (gdzie Eurofighter ma ogromne zalety w walce z psami. Jednak prawdopodobieństwo, że niewielka liczba Eurofighterów wygra walkę w Dog Fight z Lightningami, które ich przewyższają, nie jest już większe. niż 30-40%.W związku z tym jedyną szansą dla Eurofightera (jak każdy z 4. generacji) jest skrócenie dystansu do rozpoczęcia manewrowej bitwy.Tylko w tym przewyższa F-35.
  23. listonosz
    0
    3 lutego 2014 14:10
    Cytat: Autor
    Współczesne lotnictwo bojowe przechodzi na radary z aktywnymi układami fazowanymi – zaletą takich systemów jest: ich niezawodność i zwiększona czułość

    Nie tylko
    - oszczędność masy (i znaczna): setki nadajników małej mocy na 1 potężny
    - super powiększenie
    -mniejsze wymiary i odpowiednio mniejsza ogólna owiewka.Stąd duże „nosy” samolotów Su-27/30 i MiG-29,MNIEJ WAGI
    -zwiększenie poszczególnych modułów nadawczo-odbiorczych-: znacznie zwiększa się zakres kątów odchylenia wiązki, a zatem wiele ograniczeń geometrii matryc, które mają konwencjonalne matryce fazowane, można ominąć.
    - zdolność różnych modułów do działania na różnych częstotliwościach.
    - znacznie szerszy zakres częstotliwości, co umożliwia zmianę częstotliwości pracy przy każdym impulsie przekaźników półprzewodnikowych
    - małe prawdopodobieństwo przechwycenia pracy radaru
    -zmniejszony RCS (przekrój radaru)
    - odporność na "bojowe" - zniszczenie/uszkodzenie 1, kilka modułów nie wyłącza radaru
    - możliwość wykorzystania wielu elementów do odbioru wspólnych sygnałów radarowych, eliminując konieczność stosowania oddzielnego odbiornika radaru ostrzegawczego.
    - bardzo duża przepustowość kanału transmisji danych (możesz być przemiennikiem programów TV, radio Wi-Fi)
    W 2007 roku testy przeprowadzone przez Northrop Grumman, Lockheed Martin i L-3 Communications pozwoliły systemowi AFAR Raptora działać jako punkt dostępu Wi-Fi, zdolny do przesyłania danych z szybkością 548 megabitów na sekundę i odbierania z szybkością gigabitową, znacznie szybciej niż w przypadku Link 16 używany przez amerykańskie samoloty (łącznie do 1 Mbit/s).
    minusy:
    -Cena £
    Aktywna macierz Phased Array łączy 2-2,5 tys. modułów, z których każdy jest zarówno nadajnikiem, jak i odbiornikiem. Obecnie koszt jednego modułu, stworzonego np. dla F-22A i JSF, wynosi około 10 XNUMX dolarów, a więc cała stacja radiolokacyjna jest droższa niż samolot. smutny
    Amerykanie postawili sobie za zadanie podniesienie ceny modułu do 400 dolarów.
    - chłodzenie (czynnik chłodniczy polialfaolefina (PAO)) : niezawodność chipów GaAs MMIC jest zwiększona w niskich temperaturach roboczych


    Cytat: Autor
    FAR H035 "Irbis". Ze względu na swoją moc i doskonałość technologiczną Irbis w niczym nie ustępuje radarowi Raptor pod względem wykrywania celów powietrznych

    Radar H035 "Irbis" z pasywnymi REFLEKTAMI oraz mechaniczny dwustopniowy (w azymucie i rolce) napęd elektrohydrauliczny- istota anteny quasi-mechanicznej.

    ======================
    A jak znani eksperci (Carlo i Oleg) mogą porównać T-50 (lub Chińczyków) (wystrzelenie pocisków naddźwiękowych itp.), które de facto nadal nie istnieją z amerykańskimi ???????? ????


    ================OCZEKIWANIE
    inteligentna skóra (konformalne szyki antenowe z elastycznym podłożem)

    Angielskie słowo smart, technologie konforemnych szyków antenowych, inna matematyka „ułamkowa” (stworzona przez Leibniza, Riemanna, Abla, Lagrange, Letnikov, Heaviside) – tradycyjna matematyka z reprezentacją sygnałów w przestrzeni o wymiarze całkowitym i funkcjami gładkimi nie jest odpowiedni,
    1. +3
      3 lutego 2014 15:20
      Do zalet AFAR można dodać, że działa również w niepełnym wymiarze godzin jako stacja walki elektronicznej, dlatego przy okazji nigdzie nie wspomina się o specjalistycznej stacji walki elektronicznej.
      Ale że Irbis zasadniczo ma quasi-mechaniczną antenę - byłoby niepoprawne. Byłoby mechaniczne (lub quasi-), gdyby radar falował nią przez cały czas. A więc mechanicy tylko zwiększają sektory widzenia do wartości​​ większe niż w reflektorach
      1. +1
        3 lutego 2014 15:59
        http://www.avanturist.org/wiki/index.php/АФАР_против_ПФАР,_или_лучшее_-_враг_хор
        oszego

        Jesteśmy oświeceni.
      2. listonosz
        +1
        3 lutego 2014 16:43
        Cytat z: sivuch
        gdyby tylko radar machał nim cały czas, a więc mechanika tylko zwiększa sektory widzenia do wartości większych niż te z REFLEKTORÓW


        Radar H035 „Irbis” z pasywnym układem fazowym i mechanicznym dwustopniowy (w azymucie i rolce) napęd elektrohydrauliczny.Nakładka PFAR H035 jest zamontowana na gimbal
        Oczywiście nie ma danych o częstotliwości „falowania”, trzeba spojrzeć na radar N035 Irbis-E
        Dwustopniowy napęd EGSP-27 radarowego systemu sterowania Irbis-E jest rozwinięciem jednostopniowego napędu EGSP-6A radarowego systemu sterowania Bars.

        Kąty widzenia: ±120° (z obrotem anteny), elektroniczne ±60°
        Możliwość (!) obserwacji w bardzo dużym zakresie w azymucie (+/-150 stopni (z obrotem anteny), elektronicznie ± 60°)
        zużycie energii - brak danych (będzie więcej niż szczyt)
        A szczyt to ponad 20 000 W


        1. Możesz porównać (na pierwszy rzut oka) z

        AN/APG-77
        Kąt widzenia +/-60 st. w poziomie i pionie, w walce w zwarciu spada do +/-30 stopni, podczas gdy pilot może zmieniać kąt widzenia w pionie w zakresie 10-60 stopni.

        waga 553,7 kg
        pobór mocy 16533 W
        ==============================================

        „gdzieś” jest tracone około (ponad) 3500 watów!
        może tutaj jest odpowiedź na temat „częstotliwości” machania?
    2. 0
      3 lutego 2014 19:06
      Cytat: listonosz
      - oszczędność masy (i znaczna): setki nadajników małej mocy na 1 potężny

      Co powiesz na specjalne wymagania dotyczące chłodzenia AFAR?
      Cytat: listonosz
      -mniejsze gabaryty i odpowiednio mniejsza owiewka ogólna, stąd duże „nosy” samolotów Su-27/30 i MiG-29, NIŻSZA WAGA

      Dlatego mniejsza apertura i moc – odpowiednio, najgorsze szanse pod względem wykrywania celów z dużych odległości

      Cytat: listonosz
      A jak znani eksperci (Carlo i Oleg) mogą porównać T-50 (lub Chińczyków) (wystrzelenie pocisków naddźwiękowych itp.), które de facto nadal nie istnieją z amerykańskimi ???????? ????

      Tutaj było około 35. Inne - tło
      Cytat: listonosz
      angielskie słowo smart

      Nie potrzebujemy tej obcości!!
      1. listonosz
        +1
        3 lutego 2014 20:25
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Co powiesz na specjalne wymagania dotyczące chłodzenia AFAR?

        Cytat: Listonosz
        chłodnictwo (czynnik chłodniczy polialfaolefina (PAO))
        i każdy moduł!!!

        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Dlatego mniejsza apertura i moc – odpowiednio, najgorsze szanse pod względem wykrywania celów z dużych odległości

        nie powtarzaj bzdur, to jest głupota
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Tutaj było około 35.

        kogo to obchodzi?
        ile f-35 zostało już nitowanych? Czy został przyjęty (gotowość operacyjna)?
        Przeciwko T-50 i Chińczykom, których widziano w ramach programu „czas”, a baza wiedzy = wnioski wychowanków i innych ekspertów


        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Nie potrzebujemy tej obcości!!


        TAK! Dziwię się, że Towarzysz Apollo nie skasował komentarza (uwielbia ten biznes, w stosunku do mnie widzę specjalne zamówienie) _
        1. 0
          3 lutego 2014 23:57
          Cytat: listonosz
          i każdy moduł!

          A jak pasuje do twojego?
          Cytat: listonosz
          - oszczędność masy (i znaczna): setki nadajników małej mocy na 1 potężny

          Cytat: listonosz
          nie powtarzaj bzdur, to jest głupota

          Nie możesz się obejść bez programu edukacyjnego. Moc = zasięg sygnału
          brak mocy - brak zasięgu zażądać
          Mgr ma wpływ na czułość AFAR?
          Cytat: listonosz
          kogo to obchodzi?

          dlatego o T-50 wspomina się tylko przelotnie
          Cytat: listonosz
          TAK! Dziwię się, że Towarzysz Apollo nie skasował komentarza (uwielbia ten biznes, w stosunku do mnie widzę specjalne zamówienie) _

          I wywłaszczyć dolary na potrzeby światowej wojny nuklearnej!
          1. listonosz
            0
            4 lutego 2014 00:02
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            A jak pasuje do twojego?

            I jaki jest problem?
            "chłodzenie" każdego modułu nie traci na wadze, jest to problem z odprowadzaniem ciepła z każdego modułu.
            W PFAR konieczne jest chłodzenie emitera 1n w 10 (20 kW) i 400 falowodach

            W AFAR konieczne jest schłodzenie 400 modułów o mocy 100 watów

            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            . Moc = zasięg sygnału

            Nie zapomnij o wydajności. Dobra?

            AN/APG-77
            Cytat: listonosz
            strawiony moc 16533 W


            Radar N035 "Irbis-E"
            Cytat: listonosz
            А szczyt ponad 20 000W


            Cytat: listonosz
            „gdzieś” traci około (ponad) 3500 watów!
            może tutaj jest odpowiedź na temat „częstotliwości” machania?

            Jeszcze to
            Cytat: Listonosz
            oraz mechaniczny dwustopniowy (w azymucie i rolce) napęd elektryczno-hydrauliczny - istota anteny quasi-mechanicznej.


            I napęd (wolna reakcja, duża prędkość, moc) dwustopniowego EGSP-27 - KONIECZNE JEST CHŁODZENIE
      2. +1
        3 lutego 2014 20:58
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Mówimy o możliwości otwierania drzwi przedziałów broni z dużą prędkością. Zdaniem ekspertów tylko jeden myśliwiec „piątej generacji”, rosyjski PAK FA, będzie miał tę przewagę. Konstrukcja pozostałych „Raptorów” nie zakłada użycia broni przy prędkościach naddźwiękowych.

        W przypadku Su-35 ta pozycja nie ma znaczenia ze względu na brak wbudowanych komór bombowych.

        F-35 otrzymał słuszny „minus”.

        Przy okazji, dlaczego?
        16 lipca wystrzelono rakietę AIM-120 z prędkością 1.2 Macha.
        EMNIP otwierał już właz i leciał z prędkością 1.4 Macha.
        1. 0
          3 lutego 2014 22:26
          1.2M jest nadal transoniczny, generalnie zależy od prędkości przepływu wokół konkretnego przedziału, może być również poddźwiękowy.
  24. 0
    3 lutego 2014 14:46
    Oleg, czy poważnie analizujesz jeden z najbardziej kiepskich i nieprofesjonalnych stołów na ten temat?
    1. +2
      3 lutego 2014 15:37
      I co? Moim zdaniem - bardzo zła analiza okazała się
    2. Komentarz został usunięty.
    3. -1
      3 lutego 2014 15:42
      Dlaczego stół nie jest profesjonalny Minusy i plusy F-35 są dość obiektywnie opisane w porównaniu z analogami.
      1. -1
        3 lutego 2014 16:00
        Przynajmniej przeczytałbyś ten artykuł, zanim ogłosisz obiektywność tej zabawnej bazgroły.
        1. -1
          3 lutego 2014 17:07
          Cytat: chłopak
          Przynajmniej powinieneś przeczytać artykuł.


          Czytam to uważnie, a kilka punktów kilka razy.

          Cytat: chłopak
          przed ogłoszeniem obiektywności tej zabawnej bazgroły.


          I tu proszę argumentować, artykuły Olega są prawie zawsze obiektywne i nie ma w nich ani „sympatii dla Stanów Zjednoczonych”, ani „urya-patriotyzmu”.
          1. 0
            3 lutego 2014 17:45
            Właściwie mówię o stole, przegłosowałem artykuł i całkowicie zgadzam się z Olegiem.
            1. 0
              3 lutego 2014 19:02
              Cóż, mówię o tym samym, co ty, po prostu nie rozumiałem, dlaczego dałaś mi minus.
              1. 0
                3 lutego 2014 21:01
                Przeczytaj ponownie swój komentarz.Ty sam broniłeś tego stołu.Więc wyraziłeś się niepoprawnie.Nie obwiniaj mnie za ten minus.
    4. +1
      3 lutego 2014 19:00
      tabela nasuwa kilka pytań, na które realne odpowiedzi odchodzą od reklamy i pomagają lepiej ocenić samolot. Dlaczego więc nie dyskutować puść oczko
      Osobiście mam duże wątpliwości, czy F-35 jest w stanie wytrzymać obciążenie 9g. Nie zdarza się, że projekt radzi sobie z ogromną ilością niesamowitych wymagań i trzeba coś poświęcić. Myślę, że nie było żadnych wyrzeczeń w sile (w końcu samolot został ułatwiony do pionowego startu i szybowiec został ujednolicony we wszystkich 3 modelach).
      Z pewnością jest jeszcze kilka ukrytych wad, takich jak dziwny problem z zaopatrzeniem w tlen w f-22
  25. listonosz
    0
    3 lutego 2014 17:11
    Cytat: Autor
    Początkowo planowano instalację na amerykańskim Raptorze dwóch samolotów AFAR z widokiem z boku, ale propozycja nie została opracowana ze względu na wygórowane koszty takiego systemu.

    a AN/ALR-94 to za mało?
    Stacja ostrzegania przed promieniowaniem składa się z 30 czujników umieszczonych w skrzydłach i kadłubie, które zapewniają pokrycie w zakresie 360 ​​° na wszystkich zakresach.System jest w stanie wykryć, śledzić i zidentyfikować cel w odległości 460 km lub więcej.Podczas zbliżania się do celu na odległość co najmniej 180 km, oznaczenie celu jest przewidziane dla APG-77 za pomocą dołączonego pliku wygenerowanego przez system ALR-94..ALR-94 określa kierunek, rodzaj zagrożenia i odległość do niego, a następnie oblicza odległość, z której radar wroga może wykryć F-22.
    1. 0
      3 lutego 2014 18:55
      I dlaczego miałby wtedy radar z takim szczęściem?
      1. listonosz
        +1
        3 lutego 2014 20:28
        Cytat z: sivuch
        I dlaczego miałby wtedy radar z takim szczęściem?


        jest to pasywny (działający dla emitera), ale potrzebujesz też:
        znajdź (tych, którzy są w „zmierzchu”) i daj kontrolę i wskazówki (dla broni) wszystkim
        AN / ALR-94 nie może tego zrobić








        dlatego druga strona AFAR (a czasami wymagająca rufowej) przeglądu nie jest jasna: nadal nie wiedzą, jak strzelać w bok lub w tył
        1. Kasandra
          0
          3 lutego 2014 21:12
          świadomość sytuacyjna.
    2. 0
      3 lutego 2014 19:03
      System działa tylko wtedy, gdy sam cel promieniuje.

      W przeciwnym razie (użycie samolotów AWACS, naziemnych stacji naprowadzania, promieniowanie radaru jednego z samolotów grupy) atakujące samoloty pozostaną niezauważone.
      1. 0
        3 lutego 2014 20:06
        Co za różnica, kto napromieniowuje, sam fakt napromieniania zmusza do stosowania wojny elektronicznej i manewrowania.
        1. +2
          3 lutego 2014 20:16
          waszat

          Jak manewrować? Gdzie? jeśli kierunek ataku jest nieznany? czy zamierzasz manewrować z jakąkolwiek ekspozycją wroga?
          1. 0
            3 lutego 2014 22:28
            Trzeba manewrować z rakiety, a nie z kierunku promieniowania, to znaczy bez wykrycia rakiety nie uda się jej uniknąć.
      2. listonosz
        +1
        3 lutego 2014 20:33
        Cytat z Iwana_Iwanowa
        atakujące samoloty pozostaną niezauważone.

        Prawidłowy!
        Jeśli?
        Jeśli nie używasz APG-77
        1. 0
          3 lutego 2014 20:39
          Co to jest?
          1. 0
            3 lutego 2014 21:02
            Radar Raptora.
        2. meteor
          0
          3 lutego 2014 21:47
          Cytat: listonosz
          Cytat z Iwana_Iwanowa
          atakujące samoloty pozostaną niezauważone.

          Prawidłowy!
          Jeśli?
          Jeśli nie używasz APG-77

          Radar AN/APG-77 jest zdolny do prowadzenia aktywnego poszukiwania radarowego myśliwca wyposażonego w STR/RTR bez wiedzy celu, że jest bombardowany. W przeciwieństwie do konwencjonalnych radarów, które emitują impulsy o wysokiej energii w wąskim zakresie częstotliwości, AN/APG-77 emituje impulsy o niskiej energii w szerokim zakresie częstotliwości przy użyciu techniki zwanej transmisją szerokopasmową. Gdy zwracanych jest wiele ech, procesor sygnału radaru łączy te sygnały. Ilość energii odbitej z powrotem do celu jest na tym samym poziomie, co konwencjonalny radar, ale ponieważ każdy impuls LPI ma znacznie mniej energii i inną strukturę sygnału, cele będą trudne do wykrycia przez F-22.

          F-22 ma elektroniczną stację wywiadowczą ALR-94, która pozwala, jeśli przeciwnik ma włączony ARB, wystrzeliwać na niego rakiety, w tym jego radar, przez bardzo krótki czas, a nawet nie uwzględnianie go w ogóle na promieniowanie.
  26. lx
    lx
    +1
    3 lutego 2014 17:34
    Cytat z de Bouillon
    ale PAKFA do tej pory, że tylko teoretycznie powinno się rzucać, ale jak w praktyce nie wiadomo. Chociaż Amerykanie też przeszli z teorii na praktykę :)

    W praktyce PAK FA nigdy jeszcze nie latał z otwartymi komorami bombowymi z jakąkolwiek prędkością, nie mówiąc już o rzucaniu którąkolwiek z nich (nikt nawet tego nie zgłosił, nie mówiąc już o żadnym potwierdzeniu). Ale to już dawno spóźnione. I tego rodzaju podpowiedzi… o problemach z szybowcem.
    Nie wiem, dlaczego Carlo jest znanym i autorytatywnym ekspertem, ale w tym przypadku ujawnił się jako absolutny amator, niezależnie od tego, dlaczego napisał tę przerażającą publikację.
    1. de Bouillon
      -3
      3 lutego 2014 17:47
      Pisałem o tym, tj. wszystkie te obietnice i dzwonki i gwizdy o PAKFU to tylko paplanina, ale to nie dotyczy sprawy i nic nie wiemy w ostatnich latach

      a potem miejscowe pikowane kurtki szczególnie na mnie srały
      1. Kasandra
        0
        3 lutego 2014 18:14
        Perovik to ta sama watowana kurtka, tylko gorsza.
        wszystko zostało zrobione w praktyce z pikowanymi kurtkami jeszcze w latach 80-tych, po prostu inni w kożuchach tną łupy
        większość pokazanych T50 ma aerodynamikę pierwszego T10, a nie drugiego (Su-27)
        z innowacji, jedynie instalacja nowego silnika Cermet, przed zainstalowaniem tych samych na Scraptorze, nie stanowiła żadnego zagrożenia.
        1. 0
          3 lutego 2014 19:10
          Kassandra pamiętasz naszą kłótnię o samoloty GDP?Mam nadzieję, że nie myślisz już, że Harrier ma super zwrotność. śmiech
          1. Kasandra
            0
            3 lutego 2014 20:36
            czy nie wszystkie samoloty VTOL mają odchylane dysze i system kontroli strumienia gazu? czy Harrier nie jest samolotem VTOL?
            Mam nadzieję, że pewnego dnia wygooglacie przynajmniej, czym jest VIFF-ing i jaki był stosunek zwycięstw w bitwach powietrznych na Falklandach.
            1. +1
              3 lutego 2014 22:31
              Zabij się już na ścianie za pomocą szturmowców na Falklandach. W takim środowisku Su-27 radziłby sobie źle. Chociaż, biorąc pod uwagę kompletną porażkę w ochronie statków, nawet argentyński złom nie spisywał się tak źle. Cóż, samoloty VTOL nie mogą normalnie latać. Bo WAGA, WAGA i znowu WAGA. Jak-141 w porównaniu do MiG-29 to tylko kupa żelaza.
              1. Kasandra
                0
                3 lutego 2014 22:46
                chłopcze, dorośnij już i zabij się :-)
                23:0 na miraże i sztylety, to nie jest samolot szturmowy...
                masz kompletną awarię w głowie - ani jeden UDC nie utonął, ani jeden lotniskowiec nie utonął, ani żadna piechota nie została ranna w strefie rozładunku
                co jeszcze WAGA? w samolotach VTOL stosunek ciągu do masy jest oczywiście większy niż jeden. i sterowanie wektorem ciągu, 30 lat temu.
            2. 0
              4 lutego 2014 19:10
              Cytat z Kasandry
              czy nie wszystkie samoloty VTOL mają odchylane dysze i system kontroli strumienia gazu?


              A jak to wpływa na supermanewrowość.Czy jesteś zbyt leniwy, aby szukać w Internecie, co oznacza pojęcie supermanewrowości?!W samolotach VTOL ten system jest potrzebny tylko do pionowego startu i lądowania.

              Cytat z Kasandry
              Mam nadzieję, że kiedyś wygooglujesz przynajmniej, co to jest VIFF-ing


              Nie muszę tego pisać, znam tę koncepcję od dawna, ale nawet nie wiedząc, do czego służy ten system, mówisz, że „daje supermanewrowość”.


              Cytat z Kasandry
              i jaki był stosunek zwycięstw w bitwach powietrznych pod Falklandami.


              W związku z tym wielokrotnie Ci tłumaczyłem.Jeśli nie jesteś zbyt leniwy, przejdź do następnego tematu „La Muerte Negra ( „Czarna śmierć”). Epizody wojny o Falklandy”.Tam wyjaśniłem wszystko komentatorom takim jak ty.
              1. Kasandra
                0
                4 lutego 2014 20:23
                Uhh-ha-ha-ha-ha! komentator, A jak uzyskuje się supermanewrowość na samolotach innych niż VTOL? Na tym samym Raptorze F-22 czy Su-35? Jak przy pomocy odchylonych dysz?
                Kto powiedział, że system kontroli gazu i płynu jest potrzebny dla promu (przepraszam samolot VTOL) tylko w trybie startu i lądowania?
                Folkdend od dawna pisze o błotniakach VIFFing. To nie jest system, ale technika walki (jak Cobra Pugaczowa, jeśli o tym wiesz, oczywiście).
                Na pewno przyjadę. Ale możesz spróbować ponownie tutaj... Już zalogowany! Dlaczego nie masz tam motywu? bitwy powietrzne z wynikiem 23:0 (dlaczego „Czarna Śmierć”) i znowu obsesyjne obrazy zaledwie kilku tonących lub płonących statków z eskadry za 100 nu (wraz z Flotą Pomocniczą)?
                Argentyna miała 287 samolotów. W nalotach uczestniczyło 170. Przeciwko 20-22 błotniakom - 8 było to uzupełnienie po utracie 6 pojazdów w wyniku wypadków i ostrzału przeciwlotniczego z ziemi. Dzięki takiej przewadze ilościowej stale pomnożonej przez „7”, coś z argenyńskiej armady przebiło się i zbombardowało, a po pierwszych bitwach powietrznych uniknęło spotkania z ich „czarną śmiercią”. Co więcej, ani jeden angielski UDC (gdzie byłoby znacznie więcej ofiar niż na Belgrano), ani jeden lotniskowiec, ani jeden pływający barak nie został uszkodzony.
                Ogółem, m.in. z powodu obrony przeciwlotniczej 5 zatopionych okrętów, Argentyna straciła 86 samolotów.
                1. 0
                  4 lutego 2014 21:17
                  Och ty, myślałem, że przynajmniej teraz zrozumiesz sens moich słów, ale „znowu dwadzieścia pięć.” Twoja logika nie jest dla mnie jasna.

                  Cytat z Kasandry
                  Na tym samym Raptorze F-22 czy Su-35?


                  Jeśli choć trochę rozumiesz lotnictwo, powinieneś wiedzieć, że dysze Su-35 i F-22 odbiegają w szybkim locie i są podłączone do komputera pokładowego, który ściśle kontroluje ich ruch. pionowy start i lądowanie.

                  Cytat z Kasandry
                  (jak Cobra Pugaczowa, jeśli o tym wiesz, oczywiście).


                  Obrażasz, Cobra mogą wykonać tylko samoloty z rodzin Su-27 i MiG-29, a także F-22.Dla żadnego samolotu VTOL ten manewr nie jest możliwy.

                  Cytat z Kasandry
                  Dlaczego nie masz tam motywu? bitwy powietrzne z wynikiem 23:0 (dlaczego „Czarna Śmierć”) i znowu obsesyjne obrazy zaledwie kilku tonących lub płonących statków z eskadry za 100 nu (wraz z Flotą Pomocniczą)?


                  Nie przeczytałeś uważnie.Przeczytaj tam moje komentarze, a także Olega (SWEET_SIXTEEN).Wszyscy fani VTOL (tak jak ty) nie mogli znaleźć słów, aby obronić „potężnego i wyjątkowego” Sea Harrier.

                  Cytat z Kasandry
                  Argentyna miała 287 samolotów. W nalotach brało udział 170. Przeciwko 20-22 błotniakom - 8 było to uzupełnienie po utracie 6 pojazdów w wyniku wypadków i ostrzału przeciwlotniczego z ziemi. Dzięki takiej przewadze ilościowej stale pomnożonej przez „7”, coś z argenyńskiej armady przebiło się i zbombardowało, a po pierwszych bitwach powietrznych uniknęło spotkania z ich „Czarną Śmiercią”.


                  Argentine Daggers nie brali udziału w bitwach powietrznych. Ich zadaniem było bombardowanie okrętów brytyjskiej marynarki wojennej (co Argentyńczycy dobrze sobie radzili). A Sea Harriers odpalili rakietę w wycofujące się samoloty. z Harriers. Jeśli nie jesteś zbyt leniwy czytać.
                  1. Kasandra
                    0
                    4 lutego 2014 22:04
                    myślałeś, że możesz oszukiwać? na próżno..
                    ..
                    ci, którzy rozumieją znacznie wiedzą, że Su-35 jest statycznie niestabilny (centrum ciśnienia aerodynamicznego znajduje się przed środkiem masy), dlatego jest kontrolowany przez EDSU, ale nie jest to konieczne w przypadku Harriera.
                    Na błotniaku oprócz odchylanych dysz znajduje się również system sterowania strumieniem gazu, można go używać nie tylko w trybie zawisu ...
                    VIFFing, przez który zestrzelono wszystkich Argentyńczyków, tłumaczy się jako „użycie odchylanego wektora ciągu w locie poziomym” – start/lądowanie nie ma z tym nic wspólnego.
                    ..
                    bez obrazy - ViFFing został wykonany przed kobrą i przed dynamicznym rzutem na F-14
                    to nie jest dokładnie to samo, ale efekt jest jeszcze lepszy
                    ..
                    nie poszli, ale zostali zestrzeleni i nadal szli do ataku (lub z?) Ale nie poszli do bitwy ..
                    sztylety nie mogły iść do walki powietrznej, ponieważ nie są super zwrotne i zostałyby zestrzelone. błotniaki również znajdowały się na granicy ich zasięgu.
                    ..
                    Argentyńczycy słabo poradzili sobie z bombardowaniem - tylko 5 na 100 krabów zostało zatopionych, a nie jeden lotniskowiec, UDC czy pływające koszary.
                    w tym samym czasie stracili 80 samolotów. gdyby wszystkie detonatory bomb działały, to i tak nie doprowadziłoby to do klęski Brytyjczyków.
                    ..
                    jeśli Brytyjczycy wystrzelili AIM podczas „wycofywania się”, to co wtedy ma z nim wspólnego jego „pod każdym kątem”?
                    w większości przypadków były przechwyty przed osiągnięciem celu, w przeciwnym razie naprawdę zatopiłyby wszystkie 100, a nie tylko 5 sztuk
                    ..
                    Mieszkasz w USA/Wielkiej Brytanii, czy chcesz zrobić głupców z Rosjan? Lub gdzie indziej? piloci wiedzą to wszystko. nie wolno im walczyć w zwarciu z błotniakiem
                    1. 0
                      4 lutego 2014 22:34
                      Cytat z Kasandry
                      myślałeś, że możesz oszukiwać? na próżno..


                      Próbujesz mnie oszukać, opowiadając różne historie o tym, że błotniaki mają super zwrotność)))

                      Cytat z Kasandry
                      VIFFing, przez który zestrzelono wszystkich Argentyńczyków, tłumaczy się jako „użycie odchylanego wektora ciągu w locie poziomym” – start/lądowanie nie ma z tym nic wspólnego.


                      Na Harrierach nie zapewnia to supermanewrowości, ale może po prostu pomóc utrzymać samolot podczas lotu na bardzo niskich wysokościach (na przykład podczas misji szturmowych).

                      Cytat z Kasandry
                      sztylety nie mogły iść do walki powietrznej, ponieważ nie są super zwrotne i zostałyby zestrzelone. błotniaki również znajdowały się na granicy ich zasięgu.


                      Sztylety nie poszły na Dog Fight z Sea Harriers, bo robiły robotę szokową, były kompletnie naładowane paliwem i bombami, nie miały radaru, więc nawet wejście do bitwy powietrznej (nie wspominając o zwycięstwie) mogło nie być i mówić.

                      Cytat z Kasandry
                      w przeciwnym razie naprawdę utopiliby wszystkie 100, a nie tylko 5 sztuk


                      80% bomb (swoją drogą amerykańskiej) wystrzelonych przez Mirages, Daggers i Skyhawks nie wybuchło, a gdyby zadziałały, to mało prawdopodobne, by Wielka Brytania nadal miała Falklandy.

                      Cytat z Kasandry
                      Mieszkasz w USA/Wielkiej Brytanii, czy chcesz zrobić głupców z Rosjan? Lub gdzie indziej? piloci wiedzą to wszystko. nie wolno im walczyć w zwarciu z błotniakiem


                      Mieszkam w Rosji i nie jestem fanem Stars and Stripes.W zwarciu z Harrierem, naszymi Su-27 z MiG-29, a także amerykańskimi F-15, F-16 i F-18 , zajmie się nimi.
                      1. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 01:07
                        Dlaczego go nie ma? Bo nie masz komputera?
                        ..
                        Każdy samolot VTOL, dzięki systemowi sterowania strumieniem gazu niezbędnym do trybu zawisu i dyszom OVT, ma super zwrotność.
                        VIFFing służy do szybkiego zwalniania i niewielkiego wznoszenia, aby samolot wroga, który wszedł w jego ogon, wyprzedził się i tym samym wylądował w jego ogonie. Ze wszystkimi konsekwencjami dla wroga.
                        Nikt nie czołga się helikopterem, aby zaatakować błotniaki - zostaną zestrzelone z powodu małej prędkości. Podczas unikania ostrzału przeciwlotniczego VIFFing jest rzadko używany, ponieważ chociaż kurs zmienia się drastycznie, prędkość gwałtownie spada, co ułatwia celowanie strzelcowi przeciwlotniczemu. Tak właśnie został zestrzelony jeden z błotniaków z dział przeciwlotniczych, gdy doszedł do jednego, a z drugiego został usunięty.
                        ..
                        Połowa błotniaków również nie miała radaru, a sztylety przyszły z mirażami, na których znajdował się radar.
                        nadal mogli pracować z bronią palną, blokami nurs i ich pociskami IR (matry były lepsze niż sidewindery).
                        Jeśli ktoś naładowany bombami zostanie zaatakowany, to zrzuca je i walczy, a błotniaki były naładowane paliwem nie mniej niż Argentyńczycy, bo oni też operowali na granicy swojego zasięgu.
                        ..
                        gdyby pracowali, i tak by to mieli – żaden z nich nie utknął w UDC, w pływających koszarach czy na lotniskowcu.
                        ..
                        A co z wentylatorem? Plucie na błotniaki?
                        Absolutnie wszystkie Su, MiG i F mają zakaz wchodzenia w walkę z wrogimi myśliwcami, nawet w grupowej poddźwiękowej bitwie manewrowej, jeśli na placu znajduje się co najmniej jeden błotniak.
                        Jeśli 23:0 i przezwisko Czarna Śmierć od tych, którzy byli szkoleni w IDF, niczego się nie nauczyli, ponieważ nazwali coś samolotem szturmowym (chociaż tylko GR3 był samolotem szturmowym, a SeaHarrier był myśliwcem), to jest to diagnoza .
                      2. 0
                        5 lutego 2014 13:04
                        Cytat z Kasandry
                        VIFFing służy do szybkiego zwalniania i niewielkiego wznoszenia, aby samolot wroga, który wszedł w jego ogon, wyprzedził się i tym samym wylądował w jego ogonie. Ze wszystkimi konsekwencjami dla wroga.


                        Oznacza to, że chcesz powiedzieć, że był pierwszym, który ukończył „Cobra Pugachev” ... facet Błotniak waszat Przypominam, że pierwszym samolotem zdolnym do wykonania „opisanego przez Ciebie manewru” był Su-27.Kiedy Pugaczow pokazał go w Farnborough w 1989 roku, wszyscy zachodni obserwatorzy, m.in. a Brytyjczycy (twórcy Harriera) byli zszokowani.Nie promuj bzdur, może nawet spieraj się z pracownikami Biura Projektowego Sukhoi, że to nie oni stworzyli pierwszy supermanewrowy samolot. śmiech

                        Cytat z Kasandry
                        Połowa błotniaków również nie miała radaru


                        Nie było radaru tylko na ziemi Harrier GR.3, ponieważ. nie prowadzili bitew powietrznych, ale wykonywali prace uderzeniowe.Wszystkie Sea Harriers miały stację radarową, więc powierzyli im tylko zadanie niszczenia argentyńskich bombowców i samolotów szturmowych.

                        Cytat z Kasandry
                        A co z wentylatorem? Plucie na błotniaki?


                        Miłośniczka realizmu, a nie pustej paplaniny „o niezwyciężonym, supermanewrowym i niepowtarzalnym Harrier”
                      3. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 14:37
                        Promujesz bzdury tylko dlatego, że VIFFing to VIFFing, a oni sapnęli, ponieważ podobny manewr wykonał zwykły samolot, a nie STOVL, i tym samym angielski monopol na ten manewr upadł. Na "gyurza" to przy okazji - nie. to było już zrobione tylko na Su z OBT
                        ..
                        Każdy samolot VTOL jest wysoce zwrotny. Pierwszym radzieckim supermanewrowym był Jak-36. Nawiasem mówiąc, był to również pierwszy na małą skalę trolling Amerykanów na Morzu Śródziemnym z lotniskowców śmigłowców Moskwa/Leningrad, po czym rzucili się na samolot Hawker Siddeley Corporation (AV-8 - nielicencjonowany) z Harrierem.

                        Gr3 walczył również w walkach powietrznych prowadzonych przez Sea Harriers. ten ostatni, jeśli to konieczne, pilnie pracował na ziemi. Jej Wysokość chroniła jej piechotę...
                        Mirage i Dagger to wojownicy. Szturmowcy to Skyhawki.

                        23:0 czy to nierealne? No w pewnym sensie tak... Ach, paplanina - masz. Realizm jest taki, że Siły Powietrzne ZSRR znalazły sposób na wydostanie się Harriera z walki wręcz poprzez serię manewrów dopiero po 6 miesiącach, i to tylko pod warunkiem, że w bitwie nie weźmie udziału samolot innego typu niż przeciwnik . Który, po prostu będąc ponaddźwiękowym, wyprzedzi i powali. Albo ponownie wciągnie cię w walkę wręcz, w której Harrier już się powali.
                        Śmiej się „uśmieszki”... śmiej się... Później będziesz płakać.
                      4. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 14:45
                        Mimo wszystko, dlaczego Harrier nie miałby nagle zyskać supermanewrowości? Bo nie masz komputera?
                        Ma OBT jak na F-22 i Su-35. I nie ma systemu sterowania strumieniem gazu tylko w F-22 i Su-35.
                        Błotniak ma jedną wadę, w przeciwieństwie do Jaka-141 i F35 (jego kopie), jest poddźwiękowy.
                      5. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 15:54
                        Z Su-27 mogli sapnąć, a kiedy Jak opuścił dyszę, ich głowa odwróciła się za pępkiem i naprawdę źle się poczuli. Bo twarde rury nie są takie gnuzzo. A ponieważ po tym ich Harrier, podobnie jak amerykańskie supercarriery, po prostu odpoczywa.
                      6. 0
                        5 lutego 2014 22:56
                        Mimo to nie uda ci się przekonać cię, że błotniak nie jest supermanewrowy, ale po prostu odpowiedz, jeśli błotniak jest taki fajny, to dlaczego nie stał się powszechny na świecie i jest używany w ograniczonym zakresie? Odpowiedz na to, dlaczego ???
                      7. Kasandra
                        0
                        6 lutego 2014 00:30
                        a ty tego nie próbowałeś.
                        więc odpowiadasz, dlaczego nagle nie jest to supermanewrowe? bo nie ma komputera? chociaż jest OVT i system sterowania strumieniem gazu ..
                        nie jest tak ograniczony w użyciu, chociaż jest poddźwiękowy.
                      8. 0
                        6 lutego 2014 16:24
                        Jeśli nie jesteś zbyt leniwy, napisz w Google lub Yandex „Operatorzy Harrier”, a zobaczysz „ile krajów kocha samoloty VTOL”, trudno to ponownie przeczytać)))

                        Hawker Siddley Harrier GR.1/GR.3, Operatorzy:
                        RAF/Marynarka Wojenna (wycofany)
                        USMC (wycofany)

                        BAE Sea Harrier, operatorzy:
                        Brytyjska marynarka wojenna (wycofana)
                        Indyjska marynarka wojenna (w służbie)

                        Amerykański A-8 Harrier II, Operatorzy:
                        USMC (wykorzystane)
                        Hiszpańska marynarka wojenna (wykorzystana)
                        Włoska marynarka wojenna (wycofana)
                        Tajska marynarka wojenna (wycofana)

                        Brytyjski A-8 Harrier II, operatorzy:
                        Brytyjska marynarka wojenna (wycofana)

                        Przekonany o małej popularności (z dużym naciągiem) Twojego „niezwyciężonego i niepowtarzalnego Harriera” ???!
                      9. Kasandra
                        0
                        6 lutego 2014 16:42
                        Nie jestem leniwy, ale zapomniałeś na przykład o takich krajach jak Belize. Od czego całkowicie zależy jego bezpieczeństwo. Wspólnota Brytyjska jest duża, chociaż Stany Zjednoczone są w pobliżu.
                        Nie został nakręcony we Włoszech.
                        Są usuwane, gdy zasób się wyczerpie, a nowe nie są tworzone, ponieważ F35 jest w drodze. Z wyjątkiem małej Wielkiej Brytanii, z której wszystkie 74 z nich zostały po prostu kupione przez Stany Zjednoczone, bo jest późno (wydaje się, że zdali sobie sprawę, że może w ogóle nie nastąpić).
                        Harrier z Falklandami 23:0 (a potem tylko poprawił) „wszystko pokonany” chtol?
                        Cóż, po tym wszystkim, co się wydarzyło, na pewno nie sprzedają go do Ameryki Łacińskiej, do obozu postsocjalistycznego.
                        W Afryce nigdzie nie ma tak naprawdę nowoczesnego lotnictwa bojowego.
                        Z Azji tylko Tajlandia była ze swoim U-Tapao krajem bardzo zaufanym.
                        F-22 nie jest nigdzie na sprzedaż.
                        Fakt, że jest popularny w tak nędznej strukturze jak USMC, nie jest denerwujący? A może najlepsze ILC na świecie powinny latać na gównie J7?
                      10. 0
                        6 lutego 2014 20:04
                        Cytat z Kasandry
                        Są usuwane, gdy zasób się wyczerpie, a nowe nie są tworzone, ponieważ F35 jest w drodze.


                        Błotniaki nie tylko teraz, ale także 10,20,30 lat temu niechętnie kupowały.

                        Cytat z Kasandry
                        Cóż, po tym wszystkim, co się wydarzyło, na pewno nie sprzedają go do Ameryki Łacińskiej, do obozu postsocjalistycznego.


                        Przed "po wszystkim, co się stało" w Ameryce Łacińskiej, można było sprzedać tylko te kraje, które nie potrzebują takiego samolotu. Ale o Obozie Socjalistycznym to generalnie śmieszne. Gdyby kraje socjalistyczne tak bardzo chciały samolotów VTOL, kupiłyby Jak-38 ze Związku Radzieckiego.

                        Cytat z Kasandry
                        W Afryce nigdzie nie ma tak naprawdę nowoczesnego lotnictwa bojowego.


                        Algieria ma Su-30 i MiG-29, RPA ma Gripeny, Etiopia Su-27 itd. Takich krajów afrykańskich jest znacznie więcej. Afryka .Teraz współczesny świat, nowe technologie, nowe osiągnięcia, nareszcie wyjdź z jaskini !!!

                        Cytat z Kasandry
                        F-22 nie jest nigdzie na sprzedaż.


                        Ale czy F-15, F-16, F/A-18 nie zostały sprzedane i nie są sprzedawane nigdzie?W praktyce były używane wielokrotnie, a samoloty VTOL są potężnymi myśliwcami tylko w snach i teoriach.
                      11. Kasandra
                        0
                        7 lutego 2014 01:35
                        Twój zły..
                        Harrier (6-7 „operatorów”) jest również powszechny jako F-18 niebędący Superhornetem (8 operatorów). okazuje się, że Hornet to samolot niepotrzebny, a Superhornet (2 operatorów), F-14 (2 operatorów) czy F-15 (4 operatorów) są zupełnie niepotrzebne.
                        a F-22 (1 operator) jest całkowicie, zupełnie niepotrzebny.
                        Wszystkie brytyjskie Harrery były chętnie kupowane przez USA.
                        ..
                        W Ameryce Łacińskiej, w końcu tego, co NIE było do sprzedania, była roztropność.
                        ..
                        Po tym, co węgierskie MiG-15 zrobiły na czołgach w Budapeszcie w 1956 roku i co zatrzymały tylko rozbijając lotniska, nie sądzę.
                        ..
                        Algieria Etiopia jest byłym obozem socjalistycznym, a nie krajem przyjaznym NATO. Podobnie jak Libia. Również RPA jest teraz wydalona jako biała - nieprzyjazna. W czasach apartheidu podlegali sankcjom i całe lotnictwo było ich własnym.
                        Siedzisz w jaskini i to w złej.

                        Wszyscy ciociu znowu kłamiecie. F-15 i F-18E/F sprzedają się gorzej niż Harriery pod względem liczby wyzyskiwaczy.
                        F-16 (25 operatorów) to samolot gofno do zwalczania systemów obrony przeciwlotniczej, prostsze kraje przyjmują go jako myśliwiec lub takie, z którymi w przypadku kolejnego powstania nazistowskiego lub talibów zwykli dwusilnikowi myśliwce podłe imperium nie powinno być trudne do pokonania.
                      12. 0
                        7 lutego 2014 15:19
                        Cytat z Kasandry
                        operatorów). okazuje się, że Hornet to samolot niepotrzebny, a Superhornet (2 operatorów), F-14 (2 operatorów) czy F-15 (4 operatorów) zupełnie niepotrzebne. A F-22 (1 operator) zupełnie, zupełnie niepotrzebne.Brytyjskie Harrery były chętnie kupowane przez USA.


                        Mówisz jak 10-letnie dziecko.Hornet to przede wszystkim samolot morski, a poza tym ma swojego rodaka konkurenta F-16, więc używa go tylko 8 krajów. Super Hornet nie kupują, bo czekają za F-35A (nie VTOL dla ciebie za zło).F-15 jest bardzo potrzebny, ale drogi, więc nie każdy kraj jest w stanie wydać na niego wystarczająco dużo pieniędzy.F-22 był zabroniony nikomu sprzedawać.

                        Cytat z Kasandry
                        Algieria Etiopia jest byłym obozem socjalistycznym, a nie krajem przyjaznym NATO. Podobnie jak Libia. Również RPA jest teraz wydalona jako biała - nieprzyjazna. W czasach apartheidu podlegali sankcjom i całe lotnictwo było ich własnym.


                        Algieria jest częścią wspólnoty byłych kolonii francuskich i nikt nie zabronił mu kupowania samolotów VTOL.Etiopia nie była częścią obozu socjalistycznego, ale mimo to nie kupowała pionowo wyrzucanych śmieci. RPA niedawno kupiła Gripena ze Szwecji, nie kupiłem Harrierów ani Jaków i nie chce kupować F-35B.Jeśli jesteś zbyt leniwy, aby grzebać w źródłach, po prostu przejdź do Wikipedii lub zapytaj znawcę.Mam nadzieję, że złapie WiFi w jaskini)))

                        Cytat z Kasandry
                        Wszyscy ciociu znowu kłamiecie. F-15 i F-18E/F sprzedają się gorzej niż Harriery pod względem liczby wyzyskiwaczy.


                        Zarówno "Orły", jak i "Super Hornets" to masywne samoloty. Hornety zostały wypuszczone w 1800 roku, Super Hornets 500, F-15 1500. Ponieważ są niezbędnymi samolotami, w przeciwieństwie do Harrier.

                        Cytat z Kasandry
                        F-16 (25 operatorów) to samolot gofno do zwalczania systemów obrony przeciwlotniczej, prostsze kraje przyjmują go jako myśliwiec lub takie, z którymi w przypadku kolejnego powstania nazistowskiego lub talibów zwykli dwusilnikowi myśliwce podłe imperium nie powinno być trudne do pokonania.


                        „Gofnosamolety" to wasze Harriery, Yaki-38 i F-35B. F-16 to najbardziej masywny myśliwiec czwartej generacji, który wygrał ponad 70 zwycięstw w powietrzu z około 10 porażkami w powietrzu. „Oczywiście jest to również dobry samolot do pracy strajkowej, ale został stworzony jako myśliwy na MiG-16. Jednak po oddaniu do służby musiał walczyć z nowocześniejszymi MiG-ami-21. Fighting Falcons walczył w prawie wszystkich wojnach od 23 do N. V. Do połowy lat 1981. F-1980 nie miały na świecie ani jednego godnego przeciwnika, który byłby w stanie stawić mu czoła na równych warunkach lub go przewyższyć, aż do pojawienia się MiG-16 i Mirage-29. nie stały się aż tak masywne. F-2000 wyprodukował więcej niż F-16, F/A-15 razem wzięte. Twój Harrier nie jest wart ani jednego silnika F-18.
                      13. Kasandra
                        0
                        7 lutego 2014 20:25
                        Dziecko, F-16 F-18 nie jest nawet konkurentem dla pierwszego, więc wszyscy, którzy są mądrzejsi i nie weszli do obozu socjalistów, biorą F-18, jak daktyle czy Szwajcarzy.
                        W Izraelu jest dużo F-16, aby stłumić arabską obronę powietrzną.
                        F-15 był sprzedawany tylko w
                        1. Arabia Saudyjska przeciwko Iranowi, któremu wcześniej bezmyślnie sprzedawano F-14 (przeciwko ZSRR),
                        2. do Japonii przeciwko ZSRR i Chinom, i
                        3. do Izraela od jego licznych arabskich kuzynów.
                        ..
                        Algieria walczyła z Francją i była krajem przyjaznym ZSRR z socjalistyczną gospodarką, Etiopia, podobnie jak Somalia. Sam dobrze poszperaj w źródłach. W RPA – tak, grypa! Nawet F-16... wszystko za te sankcje. Za zło. Nie mają tam teraz z kim walczyć. Nikt nie będzie tam sprzedawał Harriera jak wcześniej. W Algierii czy Etiopii – tym bardziej.
                        ..
                        Błotniaki były produkowane nie mniej niż superhornety. Napisz, dlaczego nagle stał się niepotrzebnym samolotem. po 23:0. A obecność w Siłach Powietrznych i Marynarce Wojennej tylko wśród najbardziej oddanych sojuszników NATO. Nikt nie będzie walczył z Indiami, a przeciwko Chinom też się przyda, zwłaszcza w Himalajach (powietrze tam jest zresztą zimne).
                        ..
                        F-16, który w całej swojej karierze był wielokrotnie zestrzelony, prawie niczego nie zestrzelił – te „70 jego strzałów” nagrały to, co w rzeczywistości nie było heroicznie zestrzelone przez F-15 z dalekiego zasięgu. pociski. Głównie ze względu na środkową grań libańską i wskazówki amerykańskiego AWACS. Oznacza to, że F-15 po prostu wyskoczył pasywnie bez włączania radaru, wystrzelił rakietę i ukrył się za górami.
                        Podczas wojny w Zatoce ABSOLUTNIE WSZYSTKIE strzały pochodziły z F-15
                        ..
                        Jako łowca MiG-21, F-15 powstał w wyniku wojny w Wietnamie! A on (a nie jakiś F-16, który powstał jako tania „Dzika łasica”) miał problemy z MiG-23 z tego powodu, zwłaszcza z ich nieeksportowymi, ale normalnymi modyfikacjami, czyli z mocnym silnikiem, normalnym aerodynamika i radar.
                        Głównymi Arabami zawsze byli MiG-21, a nie MiG-23. Te ostatnie były mocno niszczone prawie przez cały czas i dlaczego, do diabła, są takie z tak dużą owiewką, ale bez radaru! Choćby na 5 razy droższe operowanie z krótkich pasów i w modyfikacji bombardującej (takiej jak nie do MiG-27 i nie do Su-24).
                        Do 1988 roku nie było nic fajniejszego niż MiG-23MLD (jak F14 ze zmienną geometrią skrzydeł). Następnie, w konkurencji z F-15, wpłynęło to na jego jednosilnikowe działanie.
                        Harrier jest również jednosilnikowy, ale ma super zwrotność dzięki OVT i dyszom gazowym. A stosunek ciągu do masy jest wyższy niż w F-16 (ogólnie powinien być w stanie wystartować pionowo).
                        ..
                        Harrier F-16go zniszczy. Jedynymi, które będą mu trudno zestrzelić, są F-15I i Su-27, które mają jeszcze lepszy stosunek ciągu do masy. Odrywają się od niego na pionach, ale sami nie mogą wspiąć się z nim na bliską walkę. z daleka może je także zestrzelić za pomocą radarów AMRAAM.
                        ..
                        Jeśli jeden silnik z F-16 leci, to być może uda mu się odlecieć od błotniaka, może nawet go uderzyć - zestrzelić
                        śmiech
                      14. 0
                        7 lutego 2014 23:11
                        Cytat z Kasandry
                        Błotniaki były produkowane nie mniej niż superhornety. Napisz, dlaczego nagle stał się niepotrzebnym samolotem. po 23:0. A obecność w Siłach Powietrznych i Marynarce Wojennej tylko wśród najbardziej oddanych sojuszników NATO. Nikt nie będzie walczył z Indiami, ale przeciwko Chinom też się przyda, zwłaszcza w Himalajach (powietrze tam jest zresztą zimne)…


                        Czy sam to wymyśliłeś lub kto ci powiedział? śmiech Jeśli jesteś tak niedoinformowany, to przypominam, że wyprodukowano prawie 2,5 tysiąca sztuk Hornetów i Super Hornetów.Wyprodukowano około 500 Harrierów wszystkich modyfikacji (w tym amerykańskich). ważny.

                        Cytat z Kasandry
                        F-16, który w całej swojej karierze był wielokrotnie zestrzelony, prawie niczego nie zestrzelił – te „70 jego strzałów” nagrały to, co w rzeczywistości nie było heroicznie zestrzelone przez F-15 z dalekiego zasięgu. pociski. Głównie ze względu na środkową grań libańską i wskazówki amerykańskiego AWACS. Oznacza to, że F-15 po prostu wyskoczył pasywnie bez włączania radaru, wystrzelił rakietę i ukrył się za górami.Podczas wojny w Zatoce, ABSOLUTNIE WSZYSTKIE zestrzelenia pochodziły z F-15.


                        Zanim zaczniesz wyrzucać bzdury, jeszcze raz napisz w wyszukiwarce „bojowe użycie F-16". Nie przeczę, że Sokoły Bojowe nie brały udziału w wojnie w Zatoce. Wszystkie zwycięstwa nad irackimi myśliwcami należą do F-15. Większość wszystkich zwycięstw F-16 odniósł podczas wojny libańskiej w 1982 r. Jego głównymi przeciwnikami (choć nieco przestarzałymi) były MiG-23MF i Su-17, a nie MiG-21. wygrał ponad 70. Według oficjalnych danych USA zanotowały 16 zwycięstwa w powietrzu (choć tak naprawdę nie ufam tym danym).MiG-15MLD nie był gorszy od F-104, jeśli był link-to-link Bitwa Nasz MiG był gorszy od 23. pod względem zwrotności i awioniki.

                        Cytat z Kasandry
                        Harrier F-16go zniszczy. Jedynymi, które będą mu trudno zestrzelić, są F-15I i Su-27, które mają jeszcze lepszy stosunek ciągu do masy. Odrywają się od niego na pionach, ale sami nie mogą wspiąć się z nim na bliską walkę. z daleka może je także zestrzelić za pomocą radarów AMRAAM.


                        Aby zestrzelić Harriera, nie trzeba mieć samolotu czwartej generacji. MiG-23 lub Mirage F-1 mogą poradzić sobie z Charkowem. Nie dają dużo ciągu podczas oszałamiających Dogfightingu. Albo MiG (lub Mirage) wejdzie mu w ogon, albo sam błotniak eksploduje z przeciążenia.

                        Kassandro, błagam, kontynuujmy tę kłótnię, gdy pojawi się nowy artykuł o Harrier lub F-16. Mam już dość wracania do tematu, który zaczął się 3 lutego. Zakład.
                      15. Kasandra
                        0
                        8 lutego 2014 02:25
                        Och, nawet nie pytaj! Nikt się z tobą nie kłóci… Czy nadal wymyślasz wszystko za pomocą liczb? Wyprodukowano 500 superhornetów, to chyba bardzo zbędny samolot, prawda? płacz
                        ..
                        Możesz zapytać Google „MiG23 w Libanie” lub jest w Bl.Vostok. Czas przestać całkowicie polegać na książkach Sokhnuta.
                        MiG-23MLD był nieco lepszy pod względem awioniki i osiągów (zmienna geometria skrzydeł) nawet od dwusilnikowego F-15 - F-16 nie wchodził w grę.
                        Pod względem zwrotności w pionie był nieco gorszy od F-15, co pozwoliło temu ostatniemu w sytuacji pojedynku na stopniowe zwiększanie wysokości i wyjście z bitwy. F-14 dogonił MiGi dopiero w 1994 roku, kiedy już ich nie było.
                        We wszystkich wojnach arabsko-izraelskich straty w bitwach powietrznych dotyczyły bash to bash, z wyjątkiem 1982 (1:3,4), gdzie skupiono się na AWACS, o którym napisano w powyższym komentarzu, do którego F-16 po prostu nie mają nic do roboty, aw którym radar SAF nie miał pola za górami Libanu. Gdy tylko te AWACS zostały zestrzelone, straty natychmiast wróciły do ​​​​normalności. W kolejnej wojnie, w której amerykański pancernik uderzył w wybrzeże, a siły powietrzne NATO zaangażowały się po stronie IDF, Syryjczycy w ogóle, wielokrotnie przewyższali liczebnie, zestrzelili więcej. Ponieważ po raz pierwszy zostały dostarczone z normalnym samolotem, w tym z radarem.
                        MiG-21 był w syryjskich siłach powietrznych więcej niż MiG-23, jest tańszy, łatwiejszy w utrzymaniu i bardziej dynamiczny (niż bez MLD).

                        ..
                        Nawet samolot piątego samolotu nie radzi sobie z Harrierem z bliskiej odległości. Największe przeciążenia podczas bitwy są poniżej i jakoś nie rozpadł się od miraży nawet ze skrzydłem delta na Falklandach.
                        Trzeba samemu wyjść z niego, aby była szansa na wydostanie się z bitwy na dopalaczu w trybie naddźwiękowym.
                        F-16 ma mniejszy stosunek ciągu do masy ... Te 4 małe dysze zapewniają stosunek ciągu do masy większy niż 1 tsy. I są odrzucani. Jak dysze na F22 czy Su35, tylko.. o dużym kącie. Oprócz nich skręcanie wspomaga system sterowania strumieniem gazu i nadmuchem skrzydeł.
                        ..
                        F-16 nie brały udziału w wojnie w Zatoce Perskiej. Przestań kłamać. Niczego tam nie zestrzelili (ale zestrzelili ich w bitwach powietrznych) i zrobili to, do czego byli stworzeni - tłumienie obrony przeciwlotniczej
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/F-16
                      16. 0
                        8 lutego 2014 11:46
                        Cytat z Kasandry
                        Wyprodukowano 500 superhornetów, to chyba bardzo zbędny samolot, prawda?


                        Najpierw zagłębiasz się w to, co powiedziałem, a potem piszesz odpowiedź.Super Hornet, w przeciwieństwie do Harrier, sprawdził się bardzo dobrze, ponieważ. z niego i myśliwiec i bombowiec i samolot szturmowy i samolot rozpoznawczy i dobry pokład i samolot walki elektronicznej.To nie jest twój Harrier, który nawet nie uczestniczył na Bliskim Wschodzie (czasami tylko eksperymentalnie i bardzo ograniczone).Poznaj historię wojen jankeskich.Wszędzie widoki "Orły", "Sokoły Fatum", "Szerszeń", "Piorunów", "Apaczy", ale nie było błotniaków, nie ma teraz i nie będzie przyszłość. śmiech

                        Cytat z Kasandry
                        Możesz zapytać Google „MiG23 w Libanie” lub jest w Bl.Vostok. Czas przestać całkowicie polegać na książkach Sochnutowa.MiG-23MLD nieznacznie przewyższał nawet dwusilnikowy F-15 pod względem awioniki i charakterystyk osiągów (zmienna geometria skrzydeł) – o F-16 w ogóle nie było mowy. Pod względem zwrotności w pionie był nieco gorszy od F-15, co pozwoliło temu ostatniemu w sytuacji pojedynku na stopniowe zwiększanie wysokości i wyjście z bitwy. F-14 dogonił MiGi dopiero w 1994 roku, kiedy już ich nie było.


                        Nie chcę być adwokatem amerykańskich samolotów, ale ty... facet powiedział takie bzdury oszukać co mnie rozbawiło. Zmienna geometria skrzydeł była nie tylko w MiG-23MLD, ale także w starym MiG-23 (a także w MiG-27 i Su-17). Ta funkcja ogranicza start i lądowanie, a także sprawia, że tryby wygodny lot. Ale ma to niewiele wspólnego z walką powietrzną. W ZSRR w latach 1983-1985 samoloty okazały się znacznie potężniejsze niż MiG-23MLD. -27 i F-29. Spójrz na wojnę libańską, mam nadzieję, że wiesz ten konflikt?! śmiech

                        Cytat z Kasandry
                        i jakoś nie rozpadło się od miraży nawet ze skrzydłem delta na Falklandach.


                        Wielokrotnie tłumaczyłem Wam o Falklandach.Nie było walk psów. "Błotniaki morskie" po prostu przechwyciły i zestrzeliły sztylety (bez radaru), które przeprowadzały bombardowanie

                        Cytat z Kasandry
                        F-16 nie brały udziału w wojnie w Zatoce Perskiej. Przestań kłamać. W nic tam nie uderzyli.


                        Czy masz problemy z czytaniem lub pamięcią? Nie powiedziałem F-16, że walczył w bitwach powietrznych w Zatoce. Tam pracował przeciwko irackim systemom obrony powietrznej i kompleksom magazynowym. Zabroniono mu walki, ponieważ Irackie Siły Powietrzne miał MiG-29, lepszy pod względem prędkości i nieco zwrotności.Tylko F-29 powierzono zniszczenie 15.
                      17. Kasandra
                        0
                        8 lutego 2014 14:44
                        Motywację mam od dłuższego czasu.

                        Superhorny zestrzeliwały mniej w walkach powietrznych niż Harriery. Ten ostatni zestrzelony na Falklandach 23:0, czy to naprawdę po to, by udowodnić sobie, że jest zły? Z wynikiem ABSOLUTNYM?
                        ..
                        Superhorny nie brały udziału w wojnach arabsko-izraelskich. Pojawili się później. F-18 to ogólnie szerszeń. A Harrier nie został dostarczony Izraelowi. W ogóle nie ma brytyjskiej broni. W tym jako wdzięczność za liczne historie w stylu King David Hotel.
                        Napisali do ciebie o wojnie libańskiej. Nie tylko o 1982, ale także o latach 1983-84
                        Tam wszystkie role F-16 i F-15 były takie same jak w wojnie w Zatoce Perskiej. Ponieważ samoloty były takie same. ABSOLUTNIE wszystkie zwycięstwa w Zatoce odniosły F-15. W Libanie – prawie wszystko. Nagrywanie zestrzeleń F-15 z naprowadzaniem ich pocisków z avax na F-16 jest zwykłą izraelską dezinformacją.

                        W walce powietrznej składanie skrzydeł bardzo pomaga i było po prostu intensywnie używane. Poza ZSRR do 23 roku nie było nic fajniejszego niż MiG-1988. Wtedy jego odnodvigatelnost dotyczy.

                        Po prostu głupcy. Sztylety były napędzane przez Miraże, które miały radary. Był rekonesans z Neptuna. Radary nie były na wszystkich Harrierach. Kiedy pojawił się wróg powietrzny, sztylety zrzucały bomby gdziekolwiek i podejmowały walkę, a nie próbowały udawać niewidzialnego i lecieć dalej w linii prostej. Największa bitwa miała miejsce, gdy 6 sztyletów zaatakowało tylko dwa błotniaki i wszystkie oprócz jednej otrzymały gwiazdki.

                        Masz problemy z sumieniem. W tym komentarzu napisałeś, że F-16 w ogóle nie brał udziału w wojnie w Zatoce Perskiej.
                        Czy otrzymali rozkaz natychmiastowego katapultowania się na początku bitwy powietrznej? A może udawać, że nic się nie dzieje?
                      18. 0
                        8 lutego 2014 16:39
                        Cytat z Kasandry
                        Superhorny zestrzeliwały mniej w walkach powietrznych niż Harriery. Ten ostatni zestrzelony na Falklandach 23:0, czy to naprawdę po to, by udowodnić sobie, że jest zły? Z wynikiem ABSOLUTNYM?


                        Wystarczająco dużo, by zawiesić „makaron na uszach”, Super Hornet został przyjęty do Marynarki Wojennej USA w 2000 roku, a Harriery (wszelkie modyfikacje) służyły od 1969 do 1985. Co uniemożliwiło z powodzeniem użycie Harriera w wielu konfliktach przez 45 lat. Super Hornet brał udział w Afganistanie (14-obecnie), w Iraku (2001-2003), w Libii (2010) i to z dużym powodzeniem. A twój Harrier pokazał się tylko na Falklandach, potem stało się jasne Harrier pełen ...

                        Cytat z Kasandry
                        Tam wszystkie role F-16 i F-15 były takie same jak w wojnie w Zatoce Perskiej. Ponieważ samoloty były takie same. ABSOLUTNIE wszystkie zwycięstwa w Zatoce odniosły F-15.


                        Ale kto argumentuje???!!! Pieprz jest jasny, że tylko F-15 walczyły w powietrzu w Zatoce. Mówię o wojnie w Libanie, w której F-16 był wielokrotnie używany. A ty powiedz mi "Gulf, Gulf, F-15, F-15". To nie moja wina, że ​​wśród wojen Jankesów i Izraela pamiętacie tylko Pustynną Burzę.

                        Cytat z Kasandry
                        Masz problemy z sumieniem. W tym komentarzu napisałeś, że F-16 w ogóle nie brały udziału w wojnie w Zatoce Perskiej, czy dostały rozkaz natychmiastowego katapultowania na początku bitwy powietrznej? A może udawać, że nic się nie dzieje?


                        Nie przypisuj mi tego, czego nie powiedziałem język rosyjski napisał:F-16 nie prowadził bitwy powietrzne w zatoce, ale był używany do niszczenia kompleksów Scud i walki z iracką obroną powietrzną.Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć po raz trzeci?!
                      19. Kasandra
                        0
                        8 lutego 2014 18:37
                        Doshirak - masz, a oprócz tego pożyczyłeś, swój własny. Bo nie mają urojeń. Chociaż może ktoś inny mógłby pomóc.

                        F-16, F-18 Hornets i Super Hornets łącznie zestrzeliły mniej niż Harriery w całej swojej karierze. Których nie produkowano od 10 lat. W porównaniu z Harrierami zestrzelono tylko F-14, ale one, podobnie jak F-15, same poniosły straty. Przestańcie czytać tylko kolorowe magazyny amerykańskie i izraelskie.
                        Wszystkie zestrzelenia koalicji odbywały się z udziałem F-15 (ale każdy mógł w nich uczestniczyć).
                        Nawiasem mówiąc, Harrier, podobnie jak Superhornet, uczestniczy również w wojnie afgańskiej, tylko że nie ma tam przeciwników powietrznych nawet dla Superhorneta, a w Iraku błotniaki wspierające wojska i izolujące obszar walki wykonały 3/4 wszystkich lotów bojowych (więcej tylko śmigłowce AH-64). W interwencji w Libii brały udział błotniaki, w tym Włosi.
                        Mirage/Dagger, do którego MiG-21 w wielu (ale nie w większości) przypadkach był twardy, dla Harriera okazał się twardy, i to ABSOLUTNIE we wszystkich przypadkach.

                        Nie wszystko to absolutne gno, które powala absolutnym wynikiem.
                        lol
                        Tyle, że po Falkdend nikt nie wspina się na „Czarną Śmierć”, by ją dogonić. Latanie w naddźwiękach. Na szczęście ona sama jest poddźwiękowa. Obecnie

                        Nawet się nie kłócisz, tylko ciągle wprowadzasz w błąd od początku do końca. Co z Zatoką Perską, co z wojnami arabsko-izraelskimi, co z Falklandami.

                        O tym, że „pisałeś po rosyjsku” w zakresie obrony powietrznej, po prostu pisali do ciebie wcześniej. F-16 zostały zestrzelone przez rakiety powietrze-powietrze w Iraku. Podobnie jak F-18e i F-15. Tylko żaden z nich, z wyjątkiem F-15, nie zestrzelił niczego w odpowiedzi.

                        „Wyjaśniaj” tyle razy, ile chcesz.
                        Twoja wspaniałość fajnego myśliwca F-16, który z jakiegoś powodu jest stale zaangażowany tylko w obronę powietrzną, mówi sama za siebie. W wojnach arabsko-izraelskich jako myśliwiec niezwiązany z obroną powietrzną technicznie był tylko gorszy (niedokończony silnik).

                        Konkretnie napisałeś:
                        „Nie zaprzeczam, że Fighting Falcons nie brały udziału w wojnie w Zatoce Perskiej”.
                        ty tutaj:
                        http://www.maximonline.ru/statji/_article/policy-bullsheet/
                        chyba że jesteś stamtąd
                        „Potwierdzam” jest antonimem „zaprzeczam”.
                      20. Kasandra
                        0
                        8 lutego 2014 18:43
                        Auć! a skąd z tego wątku w ogóle iz komentarzy do artykułu w szczególności supertygrys21 Delza?
                        am
                      21. Kasandra
                        0
                        8 lutego 2014 18:46
                        Oto jego ostatni komentarz, więc jeśli już, to Ojczyzna powinna znać swoich „bohaterów”:

                        =====
                        Cytat: Kassandra Superhorny zestrzeliły mniej w bitwach powietrznych niż Harriery. Ten ostatni zestrzelony na Falklandach 23:0, czy to naprawdę po to, by udowodnić sobie, że jest zły? Z wynikiem ABSOLUTNYM?

                        Wystarczająco dużo, by zawiesić „makaron na uszach”, Super Hornet został przyjęty do Marynarki Wojennej USA w 2000 roku, a Harriery (wszelkie modyfikacje) służyły od 1969 do 1985. Co uniemożliwiło z powodzeniem użycie Harriera w wielu konfliktach przez 45 lat. Super Hornet brał udział w Afganistanie (14-obecnie), w Iraku (2001-2003), w Libii (2010) i to z dużym powodzeniem. A twój Harrier pokazał się tylko na Falklandach, potem stało się jasne Harrier pełen ...

                        Cytat: Kasandra Tam wszystkie role F-16 i F-15 były takie same jak w wojnie w Zatoce Perskiej. Ponieważ samoloty były takie same. ABSOLUTNIE wszystkie zwycięstwa w Zatoce odniosły F-15.

                        Ale kto argumentuje???!!! Pieprz jest jasny, że tylko F-15 walczyły w powietrzu w Zatoce. Mówię o wojnie w Libanie, w której F-16 był wielokrotnie używany. A ty powiedz mi "Gulf, Gulf, F-15, F-15". To nie moja wina, że ​​wśród wojen Jankesów i Izraela pamiętacie tylko Pustynną Burzę.

                        Cytat: Kasandra Masz problemy z sumieniem. W tym komentarzu napisałeś, że F-16 w ogóle nie brały udziału w wojnie w Zatoce Perskiej, czy dostały rozkaz natychmiastowego katapultowania na początku bitwy powietrznej? A może udawać, że nic się nie dzieje?

                        Nie musisz mi przypisywać tego, czego nie powiedziałem. Napisałem po rosyjsku: F-16 nie prowadził bitew powietrznych w Zatoce, ale był używany do niszczenia kompleksów Scud i walki z iracką obroną powietrzną. Mam nadzieję, że nie trzeba tłumaczyć po raz trzeci?!

                        ======
                        Odpowiedź na to pytanie – patrz wyżej.
                      22. 0
                        9 lutego 2014 14:18
                        Radujcie się wcześnie, nie odszedłem. Były tylko rzeczy do zrobienia i nie było czasu na VO, więc tymczasowo dodałem to do Czarnej listy.

                        Cytat z Kasandry
                        F-16, F-18 Hornets i Super Hornets łącznie zestrzeliły mniej niż Harriery w całej swojej karierze. Których nie produkowano od 10 lat. W porównaniu z Harrierami zestrzelono tylko F-14, ale one, podobnie jak F-15, same poniosły straty. Przestańcie czytać tylko kolorowe magazyny amerykańskie i izraelskie.


                        Kasandra wyczerpała już wszelkie argumenty na temat „niezwyciężonego błotniaka” i teraz zaczyna wymyślać nowe mity))) Spójrz na statystyki zwycięstw i porażek F-16, a zobaczysz, że ma 3,5 razy więcej powietrza zwycięstwa niż Harrier. Co więcej, izraelskie F-16 odniosły więcej godnych zwycięstw niż brytyjskie Sea Harrier. Przynajmniej MiG-23 walczył i walczył z Fighting Falcons. A Daggers i Mirages (bez radaru) nie walczyć i zostali po prostu zestrzeleni przez Brytyjczyków.

                        Kiedy powiedziałem „nie brał udziału”, nie miałem na myśli bitew powietrznych. I nie trzymaj się niewłaściwego wyrażenia. Mówię ci „Liban”, ty mówisz mi „Zatoka”. Z powodzeniem. Harrier nigdy nie walczył w bitwie powietrznej, on tylko przechwytywane i zestrzeliwane samoloty, które nie stawiały oporu.Jeśli tym razem masz nowe historie, będziesz musiał tłumaczyć się po raz czwarty.
                      23. Kasandra
                        0
                        9 lutego 2014 19:29
                        Jakoś dziwnie wpisałeś się na czarną listę - twoje komentarze nie były tutaj widoczne. Zamiast tego przywieźli cię. Nawiasem mówiąc, zadziałało to dla ciebie. Ale potem, na prośbę robotników, zostały odblokowane.
                        Co, do diabła, zamierzasz wymyślić o argentyńskich sztyletach nie związanych z ruchem oporu? Cóż, tuż przy Tolstsovskmanie.
                        lol
                        Prawie wszystkie papieże zostały faktycznie zdobyte przez F-15 w Zatoce Perskiej - ogólnie wszystko.
                        Nawet jeśli przyjmiemy izraelską dezinformację za prawdę, to F-16, wyprodukowany w łącznym nakładzie 4500+, w porównaniu do Harriera, zestrzelił wielokrotnie mniej.
                        W rzeczywistości zestrzelił mniej, nawet absolutnie, a oni sami zostali wystarczająco pobici w bitwach powietrznych. A błotniak w bitwie powietrznej z wynikiem 23:0 nie został ani razu zestrzelony. Albo tylko jedna Matra z radarem z daleka.
                        Kalafonia jest mózgiem dla kogoś innego, co miałeś na myśli, „brak oporu sztyletem”.
                      24. 0
                        10 lutego 2014 17:12
                        Cytat z Kasandry
                        Prawie wszystkie papieże zostały faktycznie zdobyte przez F-15 w Zatoce Perskiej - ogólnie wszystko.


                        W twoim śnie może tak, właściwie. śmiech Ale w naszych realiach F-16 odniósł 72 zwycięstwa powietrzne, a F-15 104.15 walczył głównie z MiG-25 i MiG-29, a 16 z MiG-21 i MiG-23.

                        Cytat z Kasandry
                        Harrier specjalnie zestrzelił wiele razy mniej, w rzeczywistości zestrzelił jeszcze absolutnie mniej, a oni sami zostali wystarczająco pobici w bitwach powietrznych. A błotniak w bitwie powietrznej z wynikiem 23:0 nie został ani razu zestrzelony. Albo tylko jedna Matra z radarem z daleka.


                        „CHAŁWA, CHAŁWA, CHAŁWA, ale to nie robi się słodkie w ustach.” Prawda Kasandro facet śmiech ?
                      25. Kasandra
                        0
                        10 lutego 2014 23:20
                        można wpisać w google "MiG-23 w Libanie" i wejść w pierwszy link...

                        Cytat z supertygrysa21
                        F-16 odniósł 72 zwycięstwa powietrzne, a F-15 104.15 walczył głównie z MiG-25 i MiG-29, a 16. z MiG-21 i MiG-23.


                        Cóż, może w waszej równoległej rzeczywistości, ale w Libanie stało się to tak:
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/mig23liv/mig23liv.html

                        MiG-29 tam nie było, ale okazało się, że F-15 był zaangażowany tylko w 1-2 MiG-25? Czy po tym Amerykanie wciąż się trzęsą, kiedy mijają ich na drogach kołowania?
                        lol

                        nie masz chałwy, jest „kandyzowana”…

                      26. 0
                        9 lutego 2014 17:07
                        W każdym razie wszystko już wam powiedziałem. Kasandra miał okazję zrozumieć prawdę i się z nią zgodzić, ale postanowił podtrzymać mit o „niezwyciężonym, wyjątkowym i superzwrotnym Harrierze”. Moim zadaniem jest mówić prawdę taką, jaka jest. kwestia rozmówcy. Oczywiście można dalej wychwalać Błotniaka, jego rzekomą wyższość i zalety, ale rzeczywistości to nie zmieni. Znasz powiedzenie?: „A to, że trzy razy powiesz chałwę, nie stają się słodsze w twoich ustach”.
                      27. Kasandra
                        0
                        9 lutego 2014 19:35
                        Och, pisałeś już wiele razy i jedno kłamstwo.
                        23:0 to niezwyciężony. Ponieważ jest super zwrotny. Żaden inny samolot nie ma układu sterowania strumieniem gazu, a odchylane dysze (z wyjątkiem Jakowa) pojawiły się 25 lat później. Nie powtórzyli tego w ZSRR - zrobili to lepiej.
                        Sam zjedz kandyzowaną chałwę.
                      28. 0
                        10 lutego 2014 20:18
                        W końcu krzyczysz „HAŁWA”, czyli powinieneś ją zjeść. Powiedziałem ci wszystko, mogłeś zgodzić się z prawdą, ale nadal wierzyłeś w swoje marzenie o samolocie VTOL. Nie mam zamiaru dalej się spierać w tym temacie , wszystko już napisałem.Twój problem polega na tym, że jesteś optymistą dla samolotów VTOL i pesymistą dla klasycznych samolotów startowych (w szczególności F-16).Ja z kolei rozpoznaję tylko rzeczywistość, patrząc na wszystko obiektywnie.Jeśli chcesz mi coś dalej powiedzieć lub udowodnić to wejdź w dzisiejsze tematy o PAK FA, MiG-29, F-35.Tutaj będę komentował i polemizował.Nie piszę już komentarzy w tym temacie i nie będę Nawet nie przeczytaj tutaj swoich argumentów.Wejdź na dzisiejsze tematy, o ile oczywiście nie ma obawy, że dostaniesz minusa.
                      29. Kasandra
                        0
                        10 lutego 2014 23:10
                        Myślicie, że uda się zakryć Błotniaki 23:0 jakimiś mirażami i sztyletami nieoporowymi? Nie tutaj, więc gdzie indziej?
                        tu coś krzyczałeś o chałwie, ale do ciebie pisali. więc zjedz to sam
                        Moim zdaniem moderatorowi lepiej jest zbanować cię jako klasę, ale jeśli to nie jest trudne, to twój ślad po "lwiej" łapie pozostał na tablicach historii.
                        za takie wynalazki, według Tołstojana, „dostarczyć” :-))
                      30. 0
                        11 lutego 2014 14:37
                        Powiedziałem już, że opowiadasz mi swoje marzenia o samolotach VTOL na nowe tematy (jeśli nie boisz się „przeciw”).Nie mam zamiaru tutaj komentować i odpowiadać na twoje historie.
                      31. Kasandra
                        0
                        11 lutego 2014 18:52
                        23:0 na Falklandach,
                        3/4 wszystkich lotów bojowych w Iraku.
                        Oszukałeś, kto śni i w ogóle, „struś”…
                        Jeśli nie odpowiadasz, nie odpowiadaj.
                      32. Komentarz został usunięty.
                      33. Kasandra
                        0
                        7 lutego 2014 02:20
                        Belize (to nie w Afryce, ale w Ameryce Łacińskiej, byłej kolonii brytyjskiej, do 1981 r.) - och, jak konieczne ... W ogóle piendejos z Gwatemali są jakoś dziwne, od 200 lat są już wymagane na mocy przepisów traktatu pokojowego, aby zbudować od Brytyjczyków przez bagna z Belize drogę do nich, aby mogli ją zdobyć. :-)
                    2. 0
                      4 lutego 2014 23:42
                      Jest mało prawdopodobne, że 36000 2 zbudowanych Ił-3600 zestrzeliło co najmniej 2 niemieckich samolotów. IL-XNUMX jest do bani!
                      1. Kasandra
                        0
                        5 lutego 2014 00:35
                        Ił-2 nie jest super zwrotny. ale na przedniej półkuli pilotom Luftwaffe zabroniono go atakować.
                2. -1
                  4 lutego 2014 23:40
                  F-22 nie jest super zwrotny, podobnie jak ten idiotyczny „błotniak”.
                  1. Kasandra
                    -1
                    5 lutego 2014 00:39
                    F-22 jest super zwrotny. ale w walce wręcz gorzej niż błotniak. Zabronione jest również, aby jego piloci zbiegali się z nim w nim (Indie mają, a nie sojusznika).
                    Czy uważasz się za mądrzejszego od brytyjskich naukowców i projektantów samolotów?
                    „Kurtyńscy” „szturmowcy” w jakiś sposób znokautowali argentyńskich bojowników pod Falklandem 23:0
                    nie 36000 IŁ-2 oczywiście, ale..
  27. +1
    3 lutego 2014 18:59
    Wreszcie, stosowanie systemów tankowania powietrze-powietrze sprawia, że ​​dalsze spory dotyczące dostaw paliwa są nieistotne.

    Czym jest głupota?

    Tylko za to - artykuł minus. Jak możesz to spieprzyć?
    1. listonosz
      +1
      3 lutego 2014 20:38
      Cytat z Iwana_Iwanowa
      Czym jest głupota?

      najprawdopodobniej sugerowano zasięg promu i czas spędzony w powietrzu (dla pokładowców)
      + oczywiście dla ASM-135 ASAT
  28. +1
    3 lutego 2014 19:21
    Nawiasem mówiąc, nie tylko F-141B jest spokrewniony z Jak-35, ale także wariantami „A” i „C”. Lockheed-Martin zapożyczył konstrukcję ogona od Jakowlewskiego Biura Konstrukcyjnego samolotu.Na Jaku dysza silnika znajduje się głęboko w ogonie, ma też dwa kile (co jest rzadkością w samolocie jednosilnikowym), a wszystko to po to, aby ograniczyć widoczność w podczerwieni.Twórcy Lightning zapożyczyli (pamiętajcie, że nie skopiowali) ten schemat od Yaka.Wszystkie te posunięcia miały na celu ulepszenie technologii stealth w F-35.
    1. +6
      3 lutego 2014 19:34
      To biuro projektowe Yaki ukradło pomysł z F-35, ale nie mogli go sobie przypomnieć oszukać

      Tak jak AK-47 jest kopią niemieckiego karabinu maszynowego.

      Tak będą mówić lokalni liberałowie za 50 lat.
      1. 0
        3 lutego 2014 19:52
        Cytat z Iwana_Iwanowa
        To biuro projektowe Yaki ukradło pomysł z F-35, ale nie mogli go sobie przypomnieć


        ))))) Prototyp Jak-141 odbył swój pierwszy lot w 1987, a prototyp F-35 w 2001. Biuro Konstrukcyjne Jakowlewa nie mogło mieć wehikułu czasu) waszat I nie mówiłem o pionowym starcie i lądowaniu, ale o wzorze ogona.Pomyśl zanim napiszesz bzdury.
        1. +3
          3 lutego 2014 20:01
          Myślisz, że za 50 lat nasi liberałowie będą tym zainteresowani?

          Przeczytaj uważnie. Moje słowa to sarkazm.
          1. 0
            3 lutego 2014 20:16
            Cytat z Iwana_Iwanowa
            Moje słowa to sarkazm.


            Sądząc po twojej fladze, nie jestem zaskoczony! śmiech
          2. 0
            3 lutego 2014 20:20
            Mówię o pożyczeniu F-35 od Jak-141.

            Cytat z Iwana_Iwanowa
            To biuro projektowe Yaki ukradło pomysł z F-35, ale nie mogli go sobie przypomnieć


            Poczytaj trochę literatury na temat powstania tych samolotów, może coś zrozumiesz. oszukać
            1. 0
              3 lutego 2014 20:29
              Uff.

              Cóż, oczywiście, F-35 wiele pożyczył od Jak-141.

              Mówię o tym, jak spadkobiercy Rezunów, Wenediktowów, Latyninów i innych śmieci będą kłamać w przyszłości.
              1. Kasandra
                0
                3 lutego 2014 21:15
                już pełne kłamstwo, choć odnoszące się głównie do VJ101E i 3BSN :-)
                ten naturalnej wielkości analfabeta, niezdarny gnojek pięknie eksplodował przy Messerschmitcie na trybunie.
              2. Kasandra
                0
                7 lutego 2014 04:35
                1. Niemiecko-angielska dysza 3BDSM lol gdy się „zginał” nie pozostawał w płaszczyźnie osiowej, przez co samolot wywracał się w zawisie
                2. na stoisku, podczas testowania nie modeli, ale w pełnym rozmiarze, pękła. z powodu zasadniczo błędnego profilowania wewnętrznego i ogólnie całego tego błądzenia. dlatego w raportach piszą, że zbadali tylko do 60% wartości przyrodniczej. i gięte na zimno 100% naturalne.
                dlatego w niemieckim cudownym VJ101 ATV chcieli umieścić dwa takie silniki obok siebie, aby zrekompensować oba te czynniki, a dwa małe silniki obok siebie to powód, dla którego Jak-36 został porzucony w ZSRR — niestabilność jeden i samolot się przewróci. niestabilność może wynikać nawet z warunków atmosferycznych (lokalny ładunek mżawki), a nie tylko z defektów lub uszkodzeń bojowych.
                takie metalowe węże 3BSN, które Brytyjczycy i Niemcy próbowali przyczepić do silnika odrzutowego, znane są w metalurgii od dawna, sęk w tym, że nie wszystko jest dziurą, to… nawet jeśli jest to napisane wokół. smutny
                Podczas pokazu Yaka w Farnborough, kiedy przykręcił dyszę, prawie wszyscy z tłumu gapiów zachorowali i tylko jeden Anglik z Rolls-Royce'a zaklął (albo dwóch, może jeszcze jakiś Niemiec z MAN-a). wszyscy czuli się źle, ponieważ fajki zhostkiya nie są takie gnuzzo! a ci nieliczni ludzie po prostu pracowali nad swoim gównem w 1964 i nic nie dostali. te kawałki żelaza są w rzeczywistości zasadniczo różne (z wyjątkiem przeciwnego obrotu).
                zrobić takiego głupka i zmieścić go w samolocie to "nie do końca trywialne zadanie", dlatego Harrier ze swoimi dwoma małymi bocznymi nie dopalającymi dyszami - "armaturami wodnymi" był i jest poddźwiękowy. aby uzyskać dźwięk naddźwiękowy, potrzebujesz ogromnej dyszy, aby znajdowała się pośrodku i podczas przesuwania nie poruszała się po prawej i lewej stronie wzdłużnej osi samolotu, w przeciwnym razie samolot przewróci się w zawisie w ciągu 1,5 sekundy.
                Tylko, że to jakoś dziwne, że żaden z „antyradzieckich” tu nie pisał o tym ZBDSM i nie wypominał, że jakowie rzekomo splagiatowali Niemców i rolkach, bo YouTube aż się tym kipi. to jest obrzydliwe.
              3. Kasandra
                0
                7 lutego 2014 05:52
                Amerykanie nic nie wzięli z Jaka, ale cała technologia jaka została skopiowana przez Lockheeda i Rolls-Royce'a oficjalnie 1,5g i za jedyne 500 tys. upoważniony do zadawania jakichkolwiek pytań. W końcu nie tylko projekt, ale także materiały i technologia produkcji tego wszystkiego. Niektórzy jednak zachowywali się z godnością, choć doszło do tego, że zadawali sobie nawet pytania, dlaczego w 1964 roku ich zabłąkany im się nie udał. Nawiasem mówiąc, dowiedzieli się o niej w ZSRR dopiero pod koniec lat 70., kiedy Jak był już ukończony, co prawie doprowadziło do upadku projektu. ministerialne chciały odciąć finansowanie, bo podobno nawet Brytyjczykom nie udało się czegoś podobnego..
                tutaj możesz zobaczyć ich cierpienia
                http://www.robertcmason.com/textdocs/GermanVSTOLFighters.pdf
                na stronie 29 piękne zdjęcie modelu wykonanego później, prawdziwy spalony silnik na stronie 50
                cóż, jest tam napisane:
                Przeprowadzono testy dysz
                - pół skali uruchomiony
                – Pełna skala nieaktywowana
                – dopalacz
                operacje
                to wszystko eksplodowało i działało krzywo głównie dlatego (ale nie tylko), że dopalacz rekrutowano z segmentów stożkowych a nie cylindrycznych - w silniku turboodrzutowym powinien być tylko jeden dezorientator! ale nawet wiedząc o tym, naprawdę CHCIELI, no cóż, wydawałoby się, że jeszcze trochę parę lat wypadków na stoisku i 2*2 byłoby 5
                i całe to szaleństwo skończyło się na 54 stronach i 19 latach z tym, że nic nie dostali, wszystko było sfilmowane i wyszło z AVS.. Tornado.
                Messer VJ101D to generalnie gówno
                latała tylko gondola dwusilnikowa VJ101C, która ma 2 silniki w korpusie za kabiną pilota, jak Jak-38, i 4 w gondolach z silnikami rotacyjnymi na końcach. jeśli Jak-38, gdy jedna z dwóch wind uległa awarii, druga została przełączona w tryb wymuszony i samolot się nie rozbił (ale ten tani, niskozasobowy silnik z pocisków przeciwokrętowych został wówczas wymieniony), to w w przypadku Messera byłoby jasne, że można by odmówić co najmniej jednego z nich 6
                a to wszystko są jeszcze piśmienni Niemcy.. i kulturalni Brytyjczycy. a ovs w ogóle nie dostał kamiennego kwiatu, a postęp nie posunął się dalej niż Bell X-14, i najpierw usiedli na Brytyjczykach (AV-8 jest nielicencjonowany, tylko jego silnik), a następnie na Jak-41
                Argentyna chciała go kupić za jakiekolwiek pieniądze, ale wszystko zostało zaprezentowane w USA. i wielu specjalistów jakoś dziwnie zmarło później, a niektórym dano na początek pochować swoje rodziny.
                aw 93 roku po tym chodzili w ogóle po całym kompleksie wojskowo-przemysłowym i pokazano im absolutnie wszystko z ich rąk. a potem we wszystkich biurach projektowych zginęli wszyscy najważniejsi pracownicy. tych, którzy nie wyjechali. lub nie wyregulowane. najciekawsze jest to, że KGB myślało o CIA, ale w większości przypadków popełniało przy tym błąd,
                to wszystko jest w pobliżu.
              4. Kasandra
                0
                7 lutego 2014 05:56
                pewnie liczyli na to, że będą mieli szczęście jak amerykanie ze swoim silnikiem rakietowym F-1, który potem z jakiegoś powodu nie był już na nic zakładany
                potem, kiedy astronauci dowiedzieli się, na czym lecą, nie wspięli się na to coś, nie za żadne pieniądze.
              5. Kasandra
                0
                7 lutego 2014 06:01
                Za Stalina tylko 10% skazanych pracowało w szaragach, reszta sama ukrywała się za strzeżonym płotem. I razem z bliskimi. A takich historii nie było. Mężczyzna wiedział, co robi.
                Łatwiej przelecieć 200 osób, niż później zostać pokonanym na jakiejś wojnie. Ale oczywiście wszystko ma swoją miarę. Czasami zaczynają z powodu tych rzeczy. I - to samo w goryczy. Albo jeszcze gorzej.
        2. Kasandra
          0
          3 lutego 2014 21:08
          nie w 1987, ale w 1978, prace nad nim rozpoczęto w latach 1974-75. gotowy do masowej produkcji był nie później niż w 1981 roku. udało się w 3 lata, projekt został spowolniony na 12 lat.
          1. 0
            4 lutego 2014 16:36
            Cytat z Kasandry
            nie w 1987, ale w 1978, prace nad nim rozpoczęto w latach 1974-75.


            O czym ja mówię?! Mówię, że to Lockheed Martin zapożyczył projekt szybowca od Jakowlewa, a pan Iwanow twierdzi coś przeciwnego! śmiech
            1. Kasandra
              0
              4 lutego 2014 17:42
              chodzi o to samo, to był tylko sarkazm
              tam wszystko pożyczono za 500 tysięcy, potem przez 15 lat zaczęli piłować miliardy, bawiąc się tym wszystkim jak klockami Lego.
      2. Kasandra
        +2
        3 lutego 2014 20:53
        już.. i to nie tylko lokalnie. w stanach - Latynosów i emigrantów z ZSRR, w większości chcących wyglądać na jeszcze bardziej amerykańskich niż sami gringo.
        Nawiasem mówiąc, niemiecki karabin maszynowy, jeśli go otworzysz, powtarza SVT-40.
      3. Kasandra
        0
        17 lutego 2014 14:29
        tak błysnęło już na tej stronie
        http://topwar.ru/21918-yak-141-prervannyy-polet.html
        komentarze prosto od czwartego od góry.
        szczegółowe odpowiedzi na curzons tutaj w wątku poniżej.
    2. Kasandra
      0
      3 lutego 2014 20:44
      Związek ten wynika z faktu, że Jak został dokładnie skopiowany, a nie pożyczony. To była oficjalna impreza. Potem został trochę przerobiony i dodano stealth.
      schemat półdwóch wiązek poprawił również wykrywanie IR na Jaku i chronił przed pociskami IR.
    3. listonosz
      0
      3 lutego 2014 21:00
      Cytat z supertygrysa21
      Nawiasem mówiąc, nie tylko F-141B ma związek z Jak-35, ale także opcje „A” i „C”. Lockheed-Martin pożyczył projekt ogona


      kto ma boeinga

      Projekt JSF Boeinga

      A McDonell-Douglas?

      Projekt JSF autorstwa McDonell-Douglas

      ...
      było to po prostu konieczne, aby spełnić wymagania Departamentu Obrony USA


      Cytat z supertygrysa21
      co jest rzadkością w samolotach jednosilnikowych

      Myśliwiec-bombowiec DH.100 Wampir (1946)

      Cytat z supertygrysa21
      A wszystko to po to, by ograniczyć widoczność w podczerwieni

      dwa stępki i dysza „widoczna” z dolnej półkuli – W ŻADEN sposób nie przyczyniają się do zmniejszenia widoczności IR.
      1. Kasandra
        0
        3 lutego 2014 21:41
        JSF rozpoczął się po zakupie Jaka, w tym programie X-23 był manekinem wzorowanym na Harrier, McDonell został skopiowany, tylko z ogonem pelikana
        niewiele to pomogło wampirowi, ponieważ promienie są cienkie
        1. listonosz
          +1
          3 lutego 2014 23:57
          Cytat z Kasandry
          JSF rozpoczęło się po zakupie Yaka,

          1.Jak - nie kupiłem
          2. Joint Strike Fighter Program faktycznie rozpoczął się w 1984 roku, kiedy F-16 Agile Falcon dla Advanced Tactical Fighter (ATF) i A-12 Avenger II (1983) zawiodły.

          3.
          Cytat z Kasandry
          w tym programie X-23 był manekinem wzorowanym na Harrier,

          przy tworzeniu wariantu obrotowej dyszy marszowej podnoszącej firma odmówił współpracy z brytyjską firmą Rolls-Royce

          Oprócz konfiguracji „200” rozważano również inne schematy, w szczególności konfigurację „190” (normalna konfiguracja aerodynamiczna) i „191” (konfiguracja canarda z trójkątnym PGO). Przy kształtowaniu wyglądu samolotu brano pod uwagę 65 różnych parametrów (zasięg, udźwig bojowy, właściwości pilotażowe, koszt itp.). Jednym z powodów rezygnacji ze schematu z przednim poziomym usterzeniem była dość duża masa takiego samolotu. Do pracy nad projektem Lockheed-Martin przyciągany Rosyjskie Biuro Projektowe im. A. S. Jakowlewa.

          Cytat z Kasandry
          niewiele to pomogło wampirowi, ponieważ promienie są cienkie

          A co masz na myśli pisząc "dużo pomóc" ???
          1. Kasandra
            -1
            4 lutego 2014 02:30
            Cała technologia Yak została kupiona za 500 1992 rubli amerykańskich. w 1,5 roku Proces przekazywania wiedzy trwał 1964 roku. Przeprowadzano także przymusowe konsultacje ich specjalistów i badanie ich nieudanych projektów od XNUMX roku.
            Rolls Royce jest na F35 (on też był konsultowany), Lockheed nie zajmuje się silnikami.
            JSF ze swoją „konkurencją” X-35 c X-32 wystartował w 1994 roku jako przykrywka dla całego tego wstydu.
            ..
            pomoc z IR - co jest teraz, a co jest na Jaka.
            1. 0
              4 lutego 2014 16:32
              Tutaj Kasandra zgadzam się z Tobą w 100% dobry
          2. Kasandra
            0
            4 lutego 2014 02:33
            1 poprawka: jako przykrywka dla tego całego wstydu i polana do krojenia ciasta, bo kasy przeznaczono dużo, ale kupiono prawie wszystko i to tylko za 500 tys.
  29. +1
    3 lutego 2014 22:21
    9. Możliwość użycia broni na naddźwiękowych.
    Mówimy o możliwości otwierania drzwi przedziałów broni z dużą prędkością. Zdaniem ekspertów tylko jeden myśliwiec „piątej generacji”, rosyjski PAK FA, będzie miał tę przewagę. Konstrukcja pozostałych „Raptorów” nie zakłada użycia broni przy prędkościach naddźwiękowych.
    W przypadku Su-35 ta pozycja nie ma znaczenia ze względu na brak wbudowanych komór bombowych.
    F-35 otrzymał słuszny „minus”.

    W raporcie rocznym Dyrektora ds. Testów i Oceny Operacyjnej za rok 2013. na stronie 35 w sekcji F-35 JSF, pozycja dotycząca przeprowadzonych testów F-35A, numery ogonowe AF-1, AF-2 i AF-4, stwierdza, co następuje:
    • Zespół testowy zakończył naddźwiękowe testy trzepotania czystych skrzydeł
    z otwartymi i zamkniętymi drzwiami przedziału broni, oczyszczając
    Skalibrowano obwiednię F-35A Block 2B do 1.6 Macha / 700 węzłów
    prędkość lotu.

    Z grubsza rzecz biorąc, samolot został przetestowany pod kątem trzepotania bez zewnętrznego zawieszenia z otwartymi i zamkniętymi przedziałami przy prędkości 1,6 Macha.
    Tych. możliwe jest użycie broni z przedziału z prędkością ponaddźwiękową.
    1. 0
      3 lutego 2014 22:31
      Cytat z nayhas
      Z grubsza rzecz biorąc, samolot został przetestowany pod kątem trzepotania bez zewnętrznego zawieszenia z otwartymi i zamkniętymi przedziałami przy prędkości 1,6 Macha.
      Tych. możliwe jest użycie broni z przedziału z prędkością ponaddźwiękową.

      Dziękuję Ci! Pamiętam, co się stało, widziałem nawet zdjęcie. Ale cholera, zapomniałem w którym raporcie o tym pisałem.
  30. +2
    4 lutego 2014 00:11
    F-22 kontra Su-30 Su-35
    1. USNik
      +1
      4 lutego 2014 11:43
      F-22 kontra Su-30 Su-35

      Dzięki za filmik, z przyjemnością go obejrzałem. Widać, że mężczyzna próbował, ale z jakiegoś powodu porównał tylko te manewry, które sprawdziły się zarówno w przypadku Raptora, jak i Sushki. A gdzie płaski korkociąg na 5-6 obrotów? Gdzie jest dzwonek, bo F-22 jest całkiem na ramieniu? Gdzie jest kobra Pugaczowa? W końcu 22-ga robi to, ale krzywo i nie pięknie. Gdzie jest zwrot „w miejscu” ze zmianą kierunku natarcia o 180 stopni (xs jak to się naukowo nazywa)?
      1. +1
        4 lutego 2014 12:29
        hi Zgadzam się. Ale to moim zdaniem pierwsza próba wizualnego porównania zwrotności.
  31. +1
    4 lutego 2014 00:27
    Dobry artykuł.
  32. +1
    4 lutego 2014 01:45
    Dopiero prawdziwe walki powietrzne pokażą, co jest czym… ale „uszczelka” w kokpicie nie została jeszcze anulowana.
    1. Kasandra
      0
      4 lutego 2014 02:45
      mądrzy ludzie zawsze patrzą przed siebie i idą do bitwy tak przygotowani, jak to tylko możliwe.
      podczas gdy na rosyjskich siłach powietrznych od ściany do ściany, Amerykanie muszą przejść 1k3 lub nawet 1k4 i są szczęśliwi i już niegrzeczni, że proporcja obecności samolotów, które mają, jest znacznie większa.
  33. +1
    4 lutego 2014 11:37
    Zainteresował mnie artykuł, postanowiłem wybrać najświeższe informacje o aucie

    Według corocznego raportu J. Mile Gilmoura, dyrektora ds. testów operacyjnych, przeprowadzono testy wytrzymałościowe dwóch wariantów F-35 – F-35A, przeznaczonego do startu i lądowania z konwencjonalnych lotnisk oraz F-35B, krótkiego startu i pionowego wariant lądowania wyprodukowany dla piechoty morskiej wykazywał pęknięcia w mocowaniu silnika, kadłubie, przegrodach i klapach. W jednym przypadku przegroda została całkowicie zerwana.

    „Wszystkie wykryte usterki wymagają korekty, w tym zmian konstrukcyjnych niektórych części i zwiększenia ich masy” – czytamy w raporcie.

    Wersja F-35Ci US Navy, która ma latać z lotniskowców, również miała pęknięcia w podłodze przedziałów awioniki i dystrybucji zasilania oraz, podobnie jak F-35B, w usztywnieniach.
    1. Kasandra
      0
      4 lutego 2014 17:48
      F-35С miał być najbardziej kruchy, ponieważ w przeciwieństwie do innych mocno uderza w pokład, a następnie jego wykończenie powietrza zwalnia, tak że oczy pilotów wyskakują
  34. 0
    4 lutego 2014 11:39
    i stamtąd dogonić

    „Pierwsze wyniki zastosowania oprogramowania Block 2B ujawniły problemy w działaniu radaru, sprzętu nawigacyjnego, elektrooptycznego systemu naprowadzania, systemu rozproszonej apertury, celownika nahełmowego i systemu transmisji danych” – czytamy w raporcie. „Te braki nie pozwalają na zakończenie testów programu Bloku 2B, w tym programu integracji uzbrojenia”.

    Lockheed zwiększył liczbę inżynierów pracujących nad oprogramowaniem, a Pentagon z kolei zebrał grupę ekspertów do zbadania problemu.

    Według raportu, F-35 pozostaje „wrażliwy na wszystkie rodzaje ognia balistycznego”, jego komputerowy system logistyczny – Autonomic Logistics Information System został przyjęty z dużymi niedociągnięciami, program F-35 raczej nie przejdzie symulacji i modelowania testy systemowe (Verification System - VSim) .
  35. 0
    4 lutego 2014 11:44
    Niestety, sam raport został już usunięty przez odniesienie, a okrojoną wersję, w której niedociągnięcia są wymienione mimochodem i niejasno, można przeczytać tutaj http://www.dodbuzz.com/2013/05/31/pentagon-f-35- loty-operacyjne-do- startu-
    2015 /
    1. Kasandra
      0
      15 lutego 2014 23:12
      http://www.ausairpower.net/jsf.html
  36. 0
    4 lutego 2014 15:32
    I nie jest źle, gdy porównuje się czyjąś ocenę naszego samolotu z zaawansowanym samolotem „potencjalnego wroga”. Z boku być może niektóre niuanse są wyraźniej widoczne.
    1. Kasandra
      0
      14 lutego 2014 09:53
      Kiedy przeciwnik cię chwali, zastanów się, czy wszystko robisz dobrze.
  37. 0
    17 lutego 2014 15:56
    Rakiety manewrujące Maverick

    ))) I na długo Mawerick stał się pociskiem CRUISE?
  38. 0
    17 lutego 2014 15:59
    „Obciążenie bojowe 8 ton na 10 punktach zawieszenia (4 wewnętrzne, 6 zewnętrznych), "

    Tak, i wybór: albo stealth z zaledwie czterema zawieszeniami, albo 8 ton na wszystkich dziesięciu, ale bez stealth.
  39. 0
    17 lutego 2014 16:03
    „Ale musisz zrozumieć, że Lightning został stworzony z myślą o zupełnie innej koncepcji działań wojennych”.
    Czy jest jakaś pewność, że w przypadku konfrontacji z Suszkami, Suszki pozwolą wprowadzić w życie „inny koncept”, a nie narzucić swój?)))
  40. 0
    22 marca 2018 13:04
    Było zbyt wiele skarg na elektronikę F-35. Wiele odrzuceń. Niewiarygodne.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”