Unikalny transporter gąsienicowy jest testowany w USA

11
Specjaliści amerykańskiej agencji kosmicznej NASA rozpoczęli próby morskie unikalnego pojazdu gąsienicowego – Crawler-transporter 2 (CT-2), przeznaczonego do przenoszenia ogromnej rakiety nośnej Space Launch System (SLS) z najnowszą sondą Orion na pokładzie. Ten gąsienicowy transportowiec przeszedł niedawno pierwszy etap testów w Kennedy Space Center na Florydzie. Inżynierowie NASA przetestowali niezawodność nowych łożysk tocznych silników trakcyjnych. Podobno nowe łożyska, podobnie jak inne systemy CT-2, działały normalnie i nagrzewały się w dopuszczalnych granicach.

Dziś transportery gąsienicowe NASA, zwane też gąsienicami, są największymi pojazdami gąsienicowymi na świecie. Do tej pory nowy gąsienicowy transporter przeszedł dopiero pierwszą fazę testów. Powinna być gotowa na pierwszą misję wystrzelenia nowego systemu kosmicznego NASA - rakiety SLS i statku kosmicznego Orion, która zaplanowana jest na 2017 rok. Do tej pory nowe łożyska wałeczkowe były testowane na odcinkach A i C. Po testach CT-2 wrócił do warsztatu montażowego w Kennedy Space Center, gdzie planowane jest zainstalowanie tych samych łożysk wałeczkowych w B i C. sekcje D.

Nowy transporter gąsienicowy powstał w wyniku modyfikacji starego transportera CT-1, który w ciągu 45 lat eksploatacji przewiózł ogromną ilość najcięższych ładunków, w tym rakiety Saturn-5 przeznaczone dla Apollo, a także liczne promy kosmiczne. Po skróceniu programu kosmicznego promu kosmicznego w 2011 roku, transporter gąsienicowy nie został wysłany na złom, ale zdecydowano się go zmodernizować, aby mógł służyć do transportu obiecującej amerykańskiej rakiety SLS. Ta ciężka rakieta będzie w stanie wystrzelić do 130 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską.

Unikalny transporter gąsienicowy jest testowany w USA

Transporter ST-2 to głęboka modyfikacja poprzedniej wersji, która przeżyła dość długie życie, pracując w amerykańskim kosmodromie od ponad 45 lat. Oprócz nowych łożysk tocznych (łącznie 88 nowych zespołów łożysk tocznych) zainstalowanych w silnikach trakcyjnych, ma ulepszony system smarowania, a także całkowicie nowy system monitorowania temperatury.

Należy zauważyć, że przenośnik ST-2 ma ogromny potencjał. Ten kolos wyposażony jest w dwa 16-cylindrowe silniki wysokoprężne o mocy 2200 KM. każdy. Dodatkowo przenośnik posiada jeszcze 2 silniki o mocy 2750 KM każdy. każdy z tych silników jest przeznaczony do obsługi instalacji elektrycznej i pomp hydraulicznych maszyny. Długość gigantycznego przenośnika wynosi około 40 metrów. Maksymalna prędkość jaką może rozwinąć przenośnik ST-2 to 3,2 km/h, ale przy maksymalnym obciążeniu nie przekracza 1,6 km/h. Transporter dysponuje ogromnym zapasem oleju napędowego - 18 930 litrów, natomiast zużycie paliwa to ok. 4 litry na każde 10 metrów toru. Transporter gąsienicowy jest w stanie dostarczyć na wyrzutnię wyrzutnię i rakietę, których łączna masa może przekroczyć 8 ton.

Masa netto samego transportera gąsienicowego wynosi 2400 ton i składa się on z platformy ładunkowej, która znajduje się na 4 wózkach, z których każdy ma dwa tory. Specjalny układ hydrauliczny z dużą dokładnością utrzymuje platformę w pozycji poziomej. Każdy z torów przenośnika składa się z 57 torów przegubowych, a waga każdego toru to około 900 kg. Ten kolos był kontrolowany przez 2 dyspozytorów, którzy znajdują się na każdym końcu podwozia (przód i tył pojazdu).


W amerykańskim przemyśle kosmicznym te giganty są używane od 45 lat. Początkowo kolosy te były używane do transportu rakiet Saturn, które miały wystrzelić na orbitę statek kosmiczny programu kosmicznego Apollo, później zaczęto ich używać do transportu wahadłowca kosmicznego. Trwająca modernizacja przenośnika o nazwie „Hans i Franz” praktycznie nie wpłynie na jego kształt i wygląd, gabaryty maszyny pozostaną bez zmian. Obecnie główne prace mają na celu wymianę czterech sekcji napędów przenośników gąsienicowych.

Obecnie Crawler-Transporter-2 znajduje się na terenie Budynku Montażu Pojazdów, gdzie wykonano już prace nad wymianą dwóch jego sekcji gąsienicowych (mowa o sekcjach A i C, które znajdują się po jednej stronie przenośnik). Prace nad wymianą tych odcinków zostały zakończone 31 stycznia 2014 roku, a obecnie trwają prace przygotowawcze do wymiany dwóch pozostałych odcinków toru - B i D, znajdujących się po drugiej stronie przenośnika. Jednocześnie inżynierowie pracują nad wzmocnieniem konstrukcji platformy i podwozia ST-2.

Źródła informacji:
http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2014/02/14/560702
http://www.techcult.ru/gadgets/1479-krossovki-iz-budushhego-nike-air-mag-vnov-poyavyatsya-v-2015-godu
http://gearmix.ru/archives/9159
http://www.ridus.ru/news/154911
11 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. GES
    GES
    + 14
    19 lutego 2014 07:49
    I w jakim sensie ta konstrukcja jest wyjątkowa, tylko dlatego, że jako transport używają podwozia gąsienicowego? Dla mnie koparka obrotowa wygląda fajniej i bardziej imponująco.
    1. +5
      19 lutego 2014 08:22
      Dzień dobry wszystkim hi

      wycena-Nowy transporter gąsienicowy powstał w wyniku modyfikacji starego transportera CT-1, który przez 45 lat eksploatacji przewoził ogromną ilość najcięższych ładunków, w tym rakiety Saturn-5 przeznaczone do dla Apolla


      Innymi słowy dla mnie. waszat

      1. 0
        19 lutego 2014 12:09
        I dlaczego podlewają drogę przed nim?
        1. +6
          19 lutego 2014 12:14
          Cóż, to nieprawda, że ​​prędkość nie byłaby zakurzona, jest kosmiczna. śmiech
          1. pawel1961
            0
            19 lutego 2014 22:58
            łup nie ma dokąd pójść.
        2. Komentarz został usunięty.
        3. listonosz
          +2
          19 lutego 2014 12:50
          Cytat od deomana
          I dlaczego podlewają drogę przed nim?

          Staraj się jechać samochodem na piaszczystą plażę (no na przykład północne wybrzeże Zatoki Fińskiej) jak stoisz: jedź po wodę (na szczęście w pobliżu), rozlej tor wyjazdowy.
          Problem został rozwiązany NAWET bez zmniejszania ciśnienia w oponach
          1. +1
            19 lutego 2014 13:02
            Nie wiedziałem, dzięki za radę. napoje
            1. listonosz
              0
              19 lutego 2014 15:34
              Cytat: Syberia 9444
              Nie wiedziałem, dzięki za radę.

              Częściej odwiedzaj piaszczyste plaże (na przykład Zatoka Fińska) puść oczko
          2. Komentarz został usunięty.
    2. listonosz
      +5
      19 lutego 2014 12:58
      Cytat z GES
      A dlaczego ten projekt jest wyjątkowy?

      Koparka obrotowa (nawet Bagger 288) nie będzie w stanie przenieść rakiety Saturn 5, MVKS Shuttle, SLS itp. w pozycji PIONOWEJ (a nawet poziomej).

      cóż, transporter gąsienicowy 2 (CT-2), oczywiście nie rozda „góry” 240 000 metrów sześciennych skały dziennie asekurować

    3. +1
      19 lutego 2014 13:28
      Cytat z GES
      I w jakim sensie ta konstrukcja jest wyjątkowa, tylko dlatego, że jako transport używają podwozia gąsienicowego? Dla mnie koparka obrotowa wygląda fajniej i bardziej imponująco.


      Ale w niczym. Gdy tylko zobaczyłem zdjęcie, od razu przypomniałem sobie „Terminator-1”, kiedy towarzysz Rhys miał koszmary o wojnie z terminatorami, gdzie gąsienica wpada w czaszkę. Ludzie przygotowują platformę do urzeczywistnienia bajki ....
    4. pawel1961
      -1
      19 lutego 2014 22:57
      Amerykanie nie mają gdzie schować łupu
  2. Jawa crawler z Gwiezdnych wojen
    1. +1
      19 lutego 2014 17:27
      Cytat: Salavat Ministerstwo ds. Sytuacji Nadzwyczajnych
      Jawa crawler z Gwiezdnych wojen

      Albo może nie... co

      śmiech
  3. grota
    +2
    19 lutego 2014 09:13
    Z technicznego punktu widzenia jest to oczywiście gigant. Musieliśmy pokonać dość trudności (jazda, podwozie). Ale zrobili. Szanuję.
    1. +2
      19 lutego 2014 15:34
      i dużo popisów z gąsienic
      czy przed takim kolosem można zbudować betonową drogę? facet
    2. Komentarz został usunięty.
  4. + 20
    19 lutego 2014 10:02
    Oczywiście trudno myśleć o bliźniaczych torach kolejowych. Nie zawracaliśmy sobie głowy takimi gąsienicami.
    1. + 10
      19 lutego 2014 10:41
      Ta sama opcja, co z długopisem na miejsce i ołówkiem. uśmiech
  5. AVV
    0
    19 lutego 2014 10:25
    Potwór w ruchu!!!
  6. +1
    19 lutego 2014 11:43
    Cytat: LÓD
    Oczywiście trudno myśleć o bliźniaczych torach kolejowych.


    Nietrudno o tym pomyśleć, ale żadna z łapówek nie zabłyśnie na kierownictwie kosmodromu – w końcu w Stanach Zjednoczonych jest wiele firm kolejowych, a budowniczych urządzeń kolejowych jest jeszcze więcej. A tutaj, dla jednego OCD, ile łupów zostało wyciętych. Wtedy – każde zamówienie jest wyjątkowe, gigantyczne, nikt na świecie jeszcze czegoś takiego nie wyprodukował. Cena może wzrosnąć i nikt nie jest w stanie niczego udowodnić - nie ma z czym porównywać. To samo z kosmicznym długopisem i ołówkiem.
  7. +2
    19 lutego 2014 12:03
    Nie wiem, po co był tak zboczony? Dziwna logika dla konstruktorów. Ten przenośnik czołga się po tej samej trasie. Powstaje pytanie, po co zmniejszać jego ładowność, przewożąc na grani prawie 20 ton paliwa? Wsadź silniki elektryczne i zwijacz kabla... Jednocześnie zaoszczędź na skrzyni biegów... Nie było inaczej, że "chorąży" zaprojektował ten transporter - żeby łatwiej było odpisać paliwo...
    1. listonosz
      +1
      19 lutego 2014 13:17
      Cytat: Taoistyczny
      Dziwna logika dla konstruktorów. Ten przenośnik czołga się po tej samej trasie.


      1. Nie jeden po drugim. Obsługuje różne (kilka) układów scalonych
      2. Starty nie są tak częste, odstępy są DUŻO mniejsze niż rozkład jazdy pociągów

      Cytat: Taoistyczny
      Powstaje pytanie, po co zmniejszać jego ładowność, przewożąc na grani prawie 20 ton paliwa? Zainstaluj silniki elektryczne i bęben kablowy...


      1. co to jest 20 ton w porównaniu do 8000 ton mon? 0,25%
      2. Bagger 288 w zasadzie pod względem masy całkowitej jest bardzo podobny do 13500 ton


      / oparty na kamieniołomie i wykonany ST-1)
      Wirnik Bagger 288, gąsienice i różne inne mechanizmy są napędzane kilkoma silnikami elektrycznymi. Te silniki elektryczne są zasilane z przemysłowej sieci energetycznej za pomocą specjalnego kabla. Na koparce znajduje się cewka z owiniętym wokół niej kablem o długości około 1 km. Moc kilku DZIESIĄT MEGAWATÓW (pobór prądu przez miasto)
      2.1. Bagger 288 zarabia (240 metrów sześciennych skały dziennie), CT-000 - tylko kosztuje
      2.2. Bagger 288 - działa przez całą dobę, a CT-2 zacznie się raz w miesiącu
      2.3 KILKA KM KABLA o mocy kilku MEGAWATÓW - WAGA?
      2.4. Kolor spotykany na silnikach elektrycznych + 2.3 = JAKI KOSZT pod warunkiem, że obiekt pracuje 1n raz w miesiącu
      2.5. Amerykanie tankują pojazd nośny w MIKSP i dostarczają go całkowicie tak, jak jest do Wielkiej Brytanii, więc opcja pantografu (pociągu elektrycznego) nie przepuszcza, zarówno pod względem gabarytów, jak i ze względów przeciwpożarowych.
      (Mamy lokomotywę)
      Cytat: Taoistyczny
      .. Jednocześnie zaoszczędź na transmisji ...

      ?
      Dla ST-1:

      Napęd składa się z 16 silników trakcyjnych, które otrzymują prąd z czterech generatorów o mocy 1 kW każdy. Generatory napędzane są dwoma silnikami Diesla o mocy 2 KM. (750 kW)

      ST-2 ma to samo!!
      Czy naprawdę spodziewałeś się zobaczyć tam kardana i zębatki?

      Cytat: Taoistyczny
      . Nie inaczej zaprojektowano ten „chorąży” przenośnika

      ??
      opracowany przez Bucyrus International (1100 Milwaukee Avenue PO Box 500 South Milwaukee, Wisconsin 53172-0500 USA)
      jest jednym ze światowych liderów na rynku urządzeń dla górnictwa odkrywkowego. , założony w 1880

      https://mining.cat.com/cda/layout?m=434859&x=97&f=519007

      (było www.bucyrus.com, przed połączeniem z SAT)

      Cytat: Taoistyczny
      aby ułatwić odpisywanie paliwa...

      Dla ST-1 zużycie paliwa wynosi 350 l/km.


      Czy można dużo odpisać, gdy koszt oleju napędowego (na rynku amerykańskim) jest niższy niż w Federacji Rosyjskiej?

      Co to jest 350 litrów oleju napędowego (lub tona lub 2e), z kosztem startu setek milionów dolarów (bez statków kosmicznych i PN)
      ?
      1. +3
        19 lutego 2014 13:37
        Otóż ​​po pierwsze, w przypadku napędu czysto elektrycznego, wyrzućcie masę silników diesla z generatorami. - to już kilkanaście ton ulgi. Po drugie, ICE uruchamiane raz w roku wymagają takiej samej (jeszcze większej) konserwacji, jak te stale pracujące… A to jest zarówno czas, jak i zasoby i ludzie. Znowu wszystkie argumenty o droższych e/silnikach też tu nie działają - już tam są i jedzą te same "megawaty", tylko z jakiegoś powodu wkręca się tu "podwójną konwersję" ze wszystkimi towarzyszącymi stratami .

        Ogólnie można tu złapać dużo pcheł. W rzeczywistości osobiście nie obchodzi mnie to, dlaczego Amerykanie drapali „lewą ręką na plecach prawe jajko”… Zasada Occama działa nie tylko w logice, ale także w technologii. Zaproponowałem opcję „chorążego” jako żart… jednak w każdym dowcipie jest trochę prawdy.
        1. listonosz
          +1
          19 lutego 2014 14:00
          Cytat: Taoistyczny
          te w przypadku napędu czysto elektrycznego to również waga silników wysokoprężnych z generatorami.


          przy 2400 tonach własnego wiatru nie poczujesz
          Cytat: Taoistyczny
          Po drugie, ICE uruchamiane raz w roku wymagają tego samego (jeszcze więcej)

          nie. wymiana oleju raz w roku, jeśli próg godzin pracy nie jest przekroczony.
          „głód oleju” i „opady” – wszystko technicznie rozwiązane, dawno temu

          Cytat: Taoistyczny
          Znowu wszystkie argumenty o droższym e/silniku

          rozkojarzony, miałem na myśli precyzyjny eyeliner
          Cytat: Taoistyczny
          tylko z jakiegoś powodu wkręca się tutaj „podwójną konwersję” ze wszystkimi towarzyszącymi stratami.

          Czy „czerpiesz” energię elektryczną bezpośrednio z przestrzeni nieeuklibijskiej?
          TPP (NPP) - podstacje - linie przesyłowe (TL) - TP (TPszki), konwertery
          Wydajność - taka sama (w kompleksie)

          Cytat: Taoistyczny
          dlaczego Amerykanie drapali „prawe jajo przez grzbiet lewą ręką”.

          Wyjaśniłem, że niczego nie "zadrapali".
          Amerykanie od zaoszczędzenia setek dolarów uduszą się (Ford - montażownia w kształcie litery L - podstawa opodatkowania)
  8. 0
    19 lutego 2014 14:01
    trzeba wymyślać takie bzdury, bo wszystko jest proste, kładź szyny.Nie na próżno mówią, że wszystko genialne jest proste. Czy ktoś się zastanawiał, dlaczego mamy taką instalację startową, a nie taką jak u amerów. w końcu to też genialny pomysł – rakieta uwalnia się podczas startu, a Amerykanie jak zwykle są mądrzy. Ostatnio oglądałem filmik z lat 90., na którym żołnierze byli zszokowani stanem naszych pasów startowych na linii frontu - trawa na jajach i ptaki dookoła, ale faktem jest, że wloty powietrza są zamknięte podczas startu i powietrze wchodzi przez skrzela w górnej płaszczyźnie skrzydła. Nie jestem ekspertem i sam byłem mile zaskoczony takim wynalazkiem, ale to prawda, że ​​nasze technologie są zaawansowane, mimo potrzeby pseudopatriotów.
    1. listonosz
      0
      19 lutego 2014 15:01
      Cytat: KAMS
      w końcu to też genialny pomysł – rakieta uwalnia się podczas startu, a Amerykanie jak zwykle są mądrzy.

      1. Seven SIMPLY nie może utrzymać swojej wagi w stanie zatankowanym, opierając się na pięciocentówkach.

      „Rura w rozciąganiu działa LEPIEJ niż w ściskaniu”
      2. Czy uważasz, że sprzęt do transportu materiałów jest lżejszy/prostszy? Co by to było, gdyby podnieść i zainstalować w spółce joint venture CAŁKOWICIE zmontowany pojazd nośny z WYPEŁNIONYM statkiem kosmicznym?

      Rakiety „Tor-Delta”, „Atlas-D”, „Atlas-Agena” i Europa-II na francuskim miejscu startu Kourou w Gujanie: pojazd startowy jest ostatecznie montowany już na wyrzutni za pomocą wieży serwisowej, wind lub dźwigów, potem do rakiety dostarczany jest obiekt kosmiczny. Ponieważ ten sposób przygotowania zmniejsza nakład pracy na stanowisku technicznym, wielkość MIK jest znacznie zmniejszona i nie ma potrzeby stosowania specjalnej jednostki podnoszącej i transportowej dla w pełni zmontowanej rakiety.

      Mobilny schemat amerykański (ciężkie wyrzutnie): system rakietowo-kosmiczny jest montowany i testowany w tzw. Z ta sama platforma, rakieta zostaje wystrzelona.
  9. 0
    19 lutego 2014 14:31
    Pod tą jednostką nadal trzeba wykonać wzmocnioną drogę, a to kosztuje, nawet zwykły 100-tonowy dźwig budowlany przebija się przez beton, po którym się porusza.
    1. listonosz
      +1
      19 lutego 2014 15:03
      Cytat z: uzer 13
      Pod tą jednostką nadal musisz zrobić wzmocnioną drogę

      Tak i tak jest to konieczne! aby zapewnić logistykę pozycji wyjściowej


      specjalny tor żelbetowy dla tego przenośnika Ma rykowisko około 40 metrów szerokości.

      A sam przenośnik (i droga) ZAPEWNIAJĄ pionowość rakiety z dokładnością ±5 minut kątowych, nawet przy silnym obciążeniu wiatrem (z którego słynie przylądek Canaverel)
      RN- „jazdy” W PEŁNI ZMONTOWANE I NAPEŁNIONE, sama platforma jest pozycją startową
  10. 0
    19 lutego 2014 14:42
    Cytat: listonosz
    Czy „czerpiesz” energię elektryczną bezpośrednio z przestrzeni nieeuklibijskiej?
    TPP (NPP) - podstacje - linie przesyłowe (TL) - TP (TPszki), konwertery
    Wydajność - taka sama (w kompleksie)

    Cóż, energia elektryczna została już dostarczona do kompleksu startowego, wytworzona i przetworzona. wszystko, co mogło zostać utracone. A potem znowu "pieniądze na ryby"

    Cytat: listonosz
    Wyjaśniłem, że niczego nie "zadrapali".
    Amerykanie od zaoszczędzenia setek dolarów uduszą się (Ford - montażownia w kształcie litery L - podstawa opodatkowania)


    Powieszą się... za swoje. A jeśli chodzi o cięcia budżetowe, również radzą sobie dobrze. NASA (agencja rządowa) zleciła całkowicie prywatnej firmie zaprojektowanie i zbudowanie pojazdu. Na konto rządowe. I tu pojawia się pytanie – czy wykonawca w tym przypadku „zaoszczędzi”? A może spróbuje sprawić, by „kolejne trwało”?
    1. listonosz
      +1
      19 lutego 2014 14:55
      Cytat: Taoistyczny
      już podsumowane wypracowane i przekształcone

      NIE
      NA SC i MIC:Prądy stałe i prądy o podwyższonej częstotliwości z uziemionego systemu zasilania prądy specjalne, który obejmuje konwertery, urządzenia dystrybucji energii, piloty.
      1. Dla ED (produkt seryjny, przemysłowy) zupełnie inny prąd - potrzebna jest kolejna linia TP + zasilanie
      2. Generator ICE+ jest tańszy, tym bardziej wszystko odbywa się na bazie produktu seryjnego.

      Wykonane przez 10 lat (jako nr 1)
      Cytat: Taoistyczny
      zlecił całkowicie prywatnej firmie zaprojektowanie i zbudowanie pewnego pojazdu.

      WSZYSTKIE (!) amerykańskie firmy rakietowe są prywatne, a NASA im płaci:

      === jak również inne:
      Francuskie Snecma Moteurs, niemieckie Astrium i Techspace Aero, szwedzkie Volvo Aero

      KOGO TO OBCHODZI?

      Cytat: Taoistyczny
      I tu pojawia się pytanie – czy wykonawca w tym przypadku „zaoszczędzi”?

      konkurencja, konkurencja, kontrola komisji Senatu itp.


      Odnośnie "wytnij" i "zapisz" ....
      Nie powiem nic o pistoletach (zamówienia publiczne) za 500 dolarów (detal Europa), które z jakiegoś powodu kupuje się za 5000 euro (hurt) i tak dalej.

      o „cięciach” w USA, tylko słyszane (u nas), ale nie widać żadnych wyników
      widzimy, słyszymy i czujemy... nie ma tylko replantacji
  11. +1
    19 lutego 2014 17:28
    A czego ludzie nie robią, żeby nie budować kolei…

  12. +1
    19 lutego 2014 18:20
    I moim zdaniem Amerykanie byli zbyt sprytni z tym „przenośnikiem” Chociaż nie jestem ekspertem w dziedzinie dźwigów, koparek i podnośników, intuicyjnie czuję, że nasz system jest znacznie wygodniejszy i prostszy.
  13. rezydent
    0
    19 lutego 2014 22:44
    Dziwne, ale dlaczego zwykła kolej jest gorsza? Położyłem dwie równoległe gałęzie i uruchomiłem wzdłuż nich platformę
  14. 0
    20 lutego 2014 00:10
    Cytat od rezydenta
    Dziwne, ale dlaczego zwykła kolej jest gorsza? Położyłem dwie równoległe gałęzie i uruchomiłem wzdłuż nich platformę


    Specyficzny nacisk na podłoże. stateczność poprzeczna. Sztywność (brak ugięć). Wiele rzeczy.
  15. 0
    20 lutego 2014 01:56
    Zastanawiam się, dlaczego zdecydowali się na modernizację, pozornie tańsze niż budownictwo modułowe. Chociaż modułowość jest wygodniejsza, jest łatwa w montażu na każdą wagę.