Rosja–NATO – trwa dialog w sprawie obrony przeciwrakietowej
Być może w niedalekiej przyszłości będzie znana odpowiedź na niepokojące wielu pytanie – czy Rosja i NATO, a w rzeczywistości Rosja i Stany Zjednoczone stworzą w Europie wspólne systemy obrony przeciwrakietowej. Analitycy i dyplomaci są pewni, że jeśli ten projekt będzie realizowany wspólnie z Moskwą, zimna wojna i związany z nią wyścig zbrojeń staną się historia, w przeciwnym razie rozwój sytuacji może się urzeczywistnić. Szczyt NATO, który odbył się w listopadzie 2010 roku w Lizbonie, nazwano prawdziwie historycznym sojuszem. Taką definicję można było usłyszeć nie tylko w UE i USA, ale także w Rosji. Waszyngton i Bruksela uważają to za takie ze względu na podjętą w stolicy Portugalii decyzję o integracji planów amerykańskich i NATO stworzenia europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Dla Moskwy lizboński szczyt Rosja–NATO jest bliski, bo to właśnie na nim rosyjski prezydent Dmitrij Miedwiediew zaproponował wspólne stworzenie przez USA i sojusz systemu obrony przeciwrakietowej. I opisał w sposób ogólny, jak sam to widzi: system obrony przeciwrakietowej powinien być tworzony w oparciu o podejście sektorowe, co oznacza odpowiedzialność każdej ze stron traktatu za objęcie jednej lub drugiej z najbardziej zagrażających rakietom obszary. Obserwatorzy polityczni uznali rosyjską inicjatywę za „przełom”, ponieważ w przypadku zatwierdzenia projekt ten mógłby naprawdę stać się pierwszym w historii przykładem autentycznej integracji potencjałów militarnych wcześniej walczących stron.
Od szczytu minęło pięć miesięcy i jasne jest, że ten tak szeroko reklamowany przełom wpada w kłopoty. Jeden z rosyjskich dyplomatów, który był bezpośrednio zaangażowany w negocjacje i zna ich treść, powiedział: „Sytuacja jest niezwykle trudna. Strony osiągnęły nieprzenikniony impas polityczny i dyplomatyczny. Trudność polega na tym, że Rosja nadal nalega w sprawie gwarancji prawnych ze strony NATO i Stanów Zjednoczonych dotyczących nieukierunkowania systemu obrony przeciwrakietowej rozmieszczonego w Europie przeciwko rosyjskim strategicznym siłom jądrowym. Jeden z wysokich rangą urzędników Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej jest pewien, że „tam nie jest i nie będzie europejskim systemem obrony przeciwrakietowej jako takim. Są plany rozmieszczenia amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej i jest zainteresowanie segmentem europejskim”.
Charles Heyman, były dowódca piechoty, a obecnie znany analityk wojskowy w Wielkiej Brytanii, podjął próbę wyjaśnienia, co uniemożliwia znalezienie kompromisów w rozwiązaniu tej kwestii: „Oczywiście, ufamy sobie znacznie ponad 10-20 lat temu, ale nie ma absolutnego zaufania.
O tym, że istnieją pewne trudności w realizacji planów wspólnego udziału w planach rozmieszczenia systemów obrony przeciwrakietowej w Europie, Rosji i Stanach Zjednoczonych – mówi Siergiej Riabkow, wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej. „Moskwa jest w równym stopniu zobowiązana do dbania o własne bezpieczeństwo. Zapewne z tego powodu pojawiła się propozycja stworzenia sektorowego systemu obrony przeciwrakietowej, a także podniosła kwestię zapewnienia prawnych gwarancji bezpieczeństwa Rosji w przypadku odrzucenia opcji sektorowej, - zapewnia pan Riabkow.
Ale w tym przypadku pojawia się nowy problem, a wiąże się on z faktem, że zapewnienie jakichkolwiek gwarancji prawnych w zakresie obrony przeciwrakietowej powoduje straszną alergię w Stanach Zjednoczonych. Przedstawiciele administracji prezydenta USA Baracka Obamy poinformowali stronę rosyjską, że w przededniu wyborów przekazanie takiego dokumentu przez Kongres wydaje się wręcz nierealne. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę starania, z jakimi został ratyfikowany nowy Traktat między USA a Federacją Rosyjską o ograniczeniu rozwoju strategicznej broni ofensywnej, którego preambuła wskazuje na konieczność powiązania broni defensywnej, w tym obrony przeciwrakietowej, z ofensywą strategiczną bronie.
Ale powody wymienione powyżej nie są jedynymi, a już na pewno nie głównymi. Upór strony amerykańskiej w niechęci do udzielenia Rosji wymaganych gwarancji wynika przede wszystkim z faktu, że po jednostronnym wypowiedzeniu rosyjsko-amerykańskiego traktatu o ograniczeniu tworzenia systemów rakiet antybalistycznych dziesięć lat temu Waszyngton nie zamierza już dłużej wiązania się z wszelkimi prawnie wiążącymi dokumentami.
"Początkowo przewidzieliśmy właśnie taką reakcję Amerykanów" - zaznacza Siergiej Riabkow. "Ale mimo to sytuacja się dla nas nie zmienia. Nadal pracujemy nad znalezieniem nowych punktów kontaktowych. rewolucyjny charakter i stanie się prawdziwym wkładem do budowy nowych stosunków politycznych między Federacją Rosyjską a NATO na zupełnie nowych zasadach.
NATO, Moskwa i Waszyngton nie mają wiele czasu na podjęcie decyzji, jaki dokładnie powinien być system obrony przeciwrakietowej w Europie. Już w czerwcu 2011 r. ministrowie obrony krajów sojuszu spotkają się w Brukseli i muszą wprowadzić pewność do tego projektu. Po odbyciu wewnętrznych spotkań na ten sam temat w tym samym miejscu w Brukseli ministrowie państw NATO będą rozmawiać z szefem rosyjskiego Ministerstwa Obrony.
Jednocześnie, podczas gdy Rosja i Zachód wciąż spierają się nawet o to, czy amerykański system obrony przeciwrakietowej jest w ogóle w Europie potrzebny i czy istnieją realne zagrożenia rakietowe, przeciwko którym jest on faktycznie przeznaczony, Stany Zjednoczone deklarują, że System obronny nie jest skierowany przeciwko rosyjskim siłom nuklearnym, ale jest tworzony w celu zapobieżenia ewentualnemu atakowi rakietowemu z Iranu. Mimo perswazji, z jaką przedstawiane jest to oświadczenie, Moskwa w to nie wierzy.
Sytuacja z Iranem, o której wciąż mówią amerykańscy urzędnicy wojskowi i przedstawiciele NATO, wygląda na niezwykle naciąganą i mocno przesadzoną. Przede wszystkim te twierdzenia nic nie potwierdzają. Aby Iran mógł naprawdę zagrozić krajom Europy Zachodniej, musi przede wszystkim dysponować rakietami dalekiego zasięgu. Ale w tej chwili Teheran nie ma takich technologii. Ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że irańscy fizycy będą w stanie stworzyć tego typu rakietę, to przetestowanie jej będzie wymagało ogromnych stanowisk testowych, takich jak francuska Mururoa czy Kwajalein, z których korzystają Stany Zjednoczone. Konieczna jest również kontrola takich testów. Biorąc to wszystko pod uwagę, staje się całkiem oczywiste, że zarówno USA, jak i NATO potrzebują systemów obrony przeciwrakietowej, ale w zupełnie innym celu, o którym wojsko woli milczeć.
Wygląda jednak na to, że Rosja jest gotowa przymknąć oko na te fantomowe obawy dotyczące Iranu, ale tylko wtedy, gdy stanie się pełnoprawnym partnerem USA i NATO w tworzeniu systemów obrony przeciwrakietowej. W każdym razie tak powiedział wiceminister obrony Rosji Anatolij Antonow w oświadczeniu w zeszłym tygodniu podczas spotkania międzynarodowego klubu Trialogue. „W końcu wszystko jest takie proste – trzeba usiąść i uzgodnić strukturę systemu, który będzie chronił nas wszystkich w przyszłości” – wzywa zachodnich dyplomatów Anatolij Antonow. W innej opcji, jest on pewien, że im dalej rozwijają się plany antyrakietowe USA i NATO, tym większe i znaczące problemy będzie miała Federacja Rosyjska z zapewnieniem własnego bezpieczeństwa narodowego. Zarówno prezydent Dmitrij Miedwiediew, jak i premier Władimir Putin wielokrotnie podkreślali, że Rosja planuje rozwiązać problemy związane z własnym bezpieczeństwem w przypadku odrzucenia jej propozycji, co zapowiada początek nowego wyścigu zbrojeń w tym przypadku.
Zbliża się czas podejmowania decyzji w kwestii systemów obrony przeciwrakietowej. Wczesnym latem na spotkaniu w Brukseli Rady Rosja-NATO, które odbędzie się na szczeblu ministrów obrony krajów sojuszu, należy uzyskać ostateczną odpowiedź na temat możliwości realnej współpracy w tym zakresie. Decyzja Rosji o kształcie własnych systemów obrony przeciwrakietowej w dużej mierze zależy od odpowiedzi.
W odpowiedzi na propozycje i zarzuty wysuwane i przedstawiane przez Rosję zachodni politycy i eksperci wysuwają ważkie kontrargumenty. W szczególności Brooks Tigner, ekspert z Jane`s Defence Weekly, powiedział: „Niezwykle trudno będzie przywódcom niektórych krajów, które niedawno przystąpiły do sojuszu, wyjaśnić obywatelom swoich krajów, dlaczego NATO powinno zaufać swojej obronie państwo, któremu sami nadal ufają, nie ufają i nadal dostrzegają realne zagrożenie. Główne argumenty przeciwko: niemożność zlecania ochrony krajów sojuszu podmiotowi zewnętrznemu, ponieważ jest to sprzeczne z art. Traktat Waszyngtoński.Ponadto nadal pozostają kwestie związane z kompatybilnością techniczną i kosztem pojedynczych systemów ABM.Podana kwota 5 mln euro wygląda na bardzo niedoszacowaną.Ale w wariancie połączenie tego systemu z podobnym rosyjskim doprowadzi do dodatkowe koszty."
Samuel Charap, ekspert Centrum Amerykańskiego Postępu ds. polityki międzynarodowej i bezpieczeństwa narodowego, apeluje, by nie ignorować rosyjskiej inicjatywy w zakresie sektorowego rozwoju obrony przeciwrakietowej. „Pomysł ten jest dość ciekawy, ale nie bezsporny. Propozycja prezydenta Rosji to nie koniec dyskusji, a może dopiero jej początek. Współpraca w rozwoju systemów obrony przeciwrakietowej to szansa na bezbolesne przekształcenie złożonej kwestii w stosunki między Rosją a NATO w prawdziwy sukces” – mówi Charap. Nieco powściągliwy optymizm wykazują także eksperci z Rosji. „Prawdopodobieństwo stworzenia wspólnego systemu EuroPRO jest bardzo małe. Jednak istnieje. Oznacza to, że to, o czym wszyscy tak dużo mówimy, bynajmniej nie jest duchem. Bycie w istocie jedynym i najbardziej realistycznym projektem realizowanym wspólnie przez NATO i Rosja ma szansę zaistnieć, choć w minimalistycznej realizacji – uważa Władimir Orłow, prezes Centrum PIR.
informacja