Słynny ekonomista Stiglitz mówi: sytuacja w Stanach Zjednoczonych coraz bardziej przypomina sytuację w Egipcie i Tunezji

Joseph Stiglitz został niedawno ekonomicznym „guru”. Chodzi tu nie tylko o to, że jest laureatem Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii (ile znasz innych laureatów Nagrody Nobla?), ale także o jego nienaganną reputację. Będąc głównym ekonomistą Banku Światowego, w latach 90. opowiedział prawdę o metodach rosyjskiej prywatyzacji, co wywołało gniew wielu „protektorów” grupy „chwytaczy” Gajdara – Czubajsa, przede wszystkim – Larry'ego Summers, zastępca, a następnie sekretarz skarbu (minister finansów) USA. Ten ostatni, według wszystkich relacji, ma piętno w armacie. Dla tych, którzy czytali jego listy do Czubajsa w okresie, gdy ten był pierwszym wicepremierem w rządzie Czernomyrdina, jest to oczywiste. Mimo to Stiglitz rzeczywiście odważył się wystąpić przeciwko swoim przełożonym (czy ktoś widział, jak szefowie Departamentu Skarbu USA spotykają się w Banku Światowym?), za co poważnie ucierpiał: przez kilka lat, dzięki jego staraniom, Summersowi nie pozwolono w jakąkolwiek ważną światową „partię gospodarczą”.

Może z tego powodu Historie, a może ze względu na wrodzoną inteligencję i uczciwość, ale dziś Stiglitz jest bardzo szanowany nie tylko w ekonomicznym, ale i politycznym establishmentu, a każde jego słowo waży sporo. A teraz w prasie pojawiła się informacja, że ​​Stiglitz napisał artykuł do majowego wydania magazynu Vanity Fair, tak ważny, że przecieki z niego pojawiły się w prasie na długo przed oficjalną publikacją. Co pisze Stiglitz?

Certyfikat

Joseph Eugene Stiglitz (ur. 9 lutego 1943 w Gary, Indiana) jest amerykańskim neokeynesowskim ekonomistą, laureatem Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii (2001) „za analizę rynków z asymetryczną informacją”. Studiował w Amherst College i Massachusetts Institute of Technology, gdzie uzyskał stopień doktora. Profesor na Uniwersytecie Columbia. Odznaczony Medalem J. B. Clarka (1979), laureatem Nagrody Rektenwald (1998). Przewodniczący Rady Doradców Ekonomicznych przy Prezydencie Stanów Zjednoczonych (1995-1997), Główny Ekonomista Banku Światowego (1997-2000), członek zagraniczny Sekcji Ekonomicznej Wydziału Nauk Społecznych Rosyjskiej Akademii Nauk. Znany jako ostry krytyk nieograniczonego rynku, monetaryzmu i neoklasycznej ekonomii politycznej w ogóle, a także neoliberalnego rozumienia globalizacji, polityki MFW wobec krajów rozwijających się i liberalnych reform w Rosji.

„Amerykanie śledzili protesty przeciwko opresyjnym reżimom, które skoncentrowały ogromne bogactwo w rękach niewielkiej elity. Jednak w naszej własnej demokracji 1% ludności stanowi prawie 25% dochodu narodowego. To nierówność, której należy żałować” – pisze Stiglitz. - „Złoty procent” Amerykanów kontroluje 40% aktywów USA. Jeszcze 25 lat temu mogli pochwalić się posiadaniem 33% majątku. Ćwierć wieku temu najbogatsi obywatele Ameryki stanowili zaledwie 12% dochodu narodowego. Tylko w ostatniej dekadzie zaczęli zarabiać o 18% więcej, podczas gdy dochody klasy średniej spadły. Pod względem równości dochodów Ameryka pozostaje w tyle za jakimkolwiek krajem w Starej Europie... Wśród naszych najbliższych sąsiadów są Rosja ze swoimi oligarchami i Iran. Wiele dawnych ośrodków nierówności w Ameryce Łacińskiej, takich jak Brazylia, z powodzeniem pracowało w ostatnich latach na rzecz poprawy odsetka ubogich i zmniejszenia dysproporcji w dochodach. Ameryka pozwoliła na wzrost nierówności”.

Tutaj pozwolę sobie na małą dygresję. Faktem jest, że sam model stymulacji kredytowej gospodarki, który powstał w Stanach Zjednoczonych już w latach 1920., ale ostatecznie ukształtował się w latach 1980. XX wieku. w ramach realizacji polityki gospodarczej Reaganomics początkowo wiąże się z poważną redystrybucją aktywów rzeczowych na rzecz nie nawet 1% najbogatszych obywateli, ale po prostu na korzyść głównych beneficjentów największych instytucji finansowych.

Udział sektora finansowego w zyskach przedsiębiorstw w USA przed kryzysem wzrósł do 50%; teraz, być może nawet wyższy, z „naturalną” stawką nie większą niż 10%. A Stiglitz nie mógł nie wiedzieć o tym, zwłaszcza gdy pracował w międzynarodowych organizacjach finansowych. Fakt, że nie przejmował się tym tematem, sugeruje, że nie ma własnego modelu ekonomicznego, że nawet dzisiaj mówi więcej o konsekwencjach niż o rzeczywistych przyczynach.

Co więcej, Stiglitz wciąż próbuje znaleźć winowajców tej sytuacji i dochodzi do wniosku, że to dyrektorzy korporacji tylko przyczynili się do spowolnienia gospodarczego w ciągu ostatnich trzech lat. Uważa, że ​​dalszy spadek dobrobytu większości obywateli grozi negatywnymi konsekwencjami dla gospodarki takiej jak USA w dłuższej perspektywie. W szczególności spadek równości szans w wyniku rosnącej luki dochodowej nie pozwala na najbardziej efektywne wykorzystanie głównego zasobu – zasobów ludzkich. Zakłócenia, które promują nierówność, takie jak monopolizowanie władzy i utrzymywanie ulg podatkowych dla bogatych, również zmniejszają efektywność ekonomiczną.

I znowu postaram się… nawet nie sprzeciwić, ale raczej dodać. Kierownictwo korporacji oczywiście korzysta z okazji do osobistego wzbogacenia się (w niektórych amerykańskich korporacjach pensje kadry kierowniczej są wyższe niż dla wszystkich innych pracowników razem wziętych), ale ta możliwość nie została przez nich stworzona. I w tym sensie powracamy do analizy podstawowych przyczyn powstania reaganomiki, które nie są tak bardzo ekonomiczne (w wąskim znaczeniu tego słowa), ale raczej polityczne, ekonomiczne, kulturowe, cywilizacyjne, polityczne i geopolityczne w Natura. W pewnym sensie można powiedzieć, że obecna sytuacja w Stanach Zjednoczonych jest „po uderzeniu” już wymarłego ZSRR i mocno osłabionego, ale dalekiego od zniknięcia, globalnego projektu „czerwonych”.

Stiglitz dodaje, że obecna sytuacja zmienia również zachowanie tych, którzy nie są beneficjentami nowoczesnych systemów finansowych: są coraz bardziej zdeterminowani, by żyć ponad stan. „Nierówność prowadzi do poważnych wypaczeń w naszej polityce zagranicznej” – przekonuje Stiglitz. Wspomina, że ​​dzieci bogatych nie chcą wstępować do „całkowicie ochotniczej” armii amerykańskiej. Ponadto bogaci nie odczuwają podwyżek podatków, gdy Stany Zjednoczone idą na wojnę. „Nasze przygody nie mają granic. Korporacje i kontrahenci tylko na tym zyskują.”

W tym miejscu nie mogę się nie zgodzić, choć raz jeszcze powtarzam, że przyczyny tkwią znacznie głębiej – w fundamentach wartości współczesnego kapitalizmu i stworzonej na ich podstawie ideologii monetarnego „sukcesu”. Dużo o tym pisałem, ale ten temat wyraźnie wykracza poza zakres zainteresowań Stiglitza (w każdym razie jego interesu publicznego).

Dodaje, że w USA narasta poczucie, że system jest niesprawiedliwy. Stiglitz uważa, że ​​to właśnie taki system doprowadził do wzrostu nastrojów protestacyjnych na Bliskim Wschodzie, a rosnące ceny żywności i stałe bezrobocie wśród młodych ludzi były tylko „bezpiecznikiem”. Około 20% amerykańskiej młodzieży jest bezrobotnych, aw niektórych miejscach iw wielu grupach socjodemograficznych liczba ta jest dwukrotnie wyższa. Jeden na sześciu Amerykanów chce, ale nie może pracować w pełnym wymiarze godzin, jeden na siedmiu jest na kartach żywnościowych dla ubogich, pisze Stiglitz, a następnie przechodzi do sytuacji w Egipcie i Tunezji, gdzie kontroluje mniej niż 1% populacji. lwia część bogactwa. Stiglitz uważa, że ​​Amerykanie muszą zadać sobie pytanie: kiedy powszechne oburzenie wyleje się na ulice Ameryki? „Na wiele ważnych sposobów nasz kraj stał się już jednym z tych odległych alarmujących punktów” – podsumowuje.

Ogólnie rzecz biorąc, godny tekst amerykańskiego patrioty, który rozumie, przed jakimi realnymi zagrożeniami stoi jego kraj. Inna sprawa, że, jak już zauważyłem, sam Stiglitz tak naprawdę nie rozumie podstawowych przyczyn kłopotów, które dzieją się w jego kraju. Nie daje do zrozumienia, że ​​widzi, że wyczerpał się paradygmat rozwoju, który zapewniał rozwój rozwoju USA przez ostatnie półtora wieku. A żeby zmienić paradygmat ekonomiczny, potrzebne są także zmiany paradygmatu politycznego (który determinuje politykę gospodarczą), konieczna jest zmiana jego podstawy wartości. Nie mówi, że nowoczesny model ekonomiczny był naturalnym rozwinięciem całego rozwoju kapitalizmu, ponieważ samo jego istnienie jest możliwe tylko w ramach pogłębiającego się podziału pracy, sama możliwość została dziś zatrzymana ... Jednak to to inna historia.