W Europie prawo międzynarodowe umarło, zastępuje je prawo silnych i przebiegłych
Valentin Katasonov o odpowiedzi pana Barroso skierowanej do prezydenta Rosji V.V. Putina...Pojawiły się informacje, że po dłuższej przerwie prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin otrzymał odpowiedź na swoje pisma, które wysłał do przywódców krajów europejskich będących odbiorcami rosyjskiego gazu. W listach tych W. Putin poruszył kwestię problemów związanych z tranzytem gazu ziemnego do Europy przez Ukrainę i zaprosił europejskich partnerów do dyskusji nad sposobami wyjścia z tej trudnej sytuacji. Podobny do tego, który powstał w 2009 roku, kiedy z winy Ukrainy zaczęły się przerwy w dostawach błękitnego paliwa do Europy. Chciałbym skomentować tę odpowiedź.
Po pierwsze, dość dziwne jest to, że prezydent Federacji Rosyjskiej odpowiada za przewodniczącego Komisji Europejskiej Jose Barroso. Co dziwniejsze, odpowiedział w imieniu wszystkich 28 państw członkowskich Unii Europejskiej. W rzeczywistości Władimir Putin zwrócił się konkretnie do przywódców tylko tych krajów, które są odbiorcami rosyjskiego gazu. Istnieją pewne kanony dyplomatyczne, których nikt nie anulował. Ci, do których adresowana jest wiadomość, muszą odpowiedzieć. Najbardziej poprawna byłaby osobista odpowiedź każdego odbiorcy. W ostateczności odbiorcy mogli poprosić pana Barroso (lub innego urzędnika UE) o udzielenie ogólnej odpowiedzi Prezydentowi Federacji Rosyjskiej osobiście od nich, a nie od całej Unii Europejskiej. Najwyraźniej w Europie dyplomacja nakazała długie życie.
Trudno mi powiedzieć, kto ponosi ryzyko związane z ewentualnymi przerwami w dostawach gazu w przypadku problemów na terytorium kraju tranzytowego. Na eksportera lub importera. Trzeba zajrzeć do umowy. Warto również zapoznać się z sekcją dotyczącą siły wyższej. Warto również zapoznać się z sekcjami, które określają warunki rozwiązania umowy lub warunki, na jakich dokonuje się zmian w obowiązującej umowie. To bardzo żmudna praca prawnicza. Kontakt, jak zauważają oddani eksperci, jest bardzo obszerny. Nie ma do niego otwartego dostępu. W normalnych warunkach wszelkie pojawiające się problemy z dostawami gazu powinny być rozwiązywane w drodze negocjacji między eksporterem a importerem, aw przypadku braku porozumienia – w drodze arbitrażu międzynarodowego. Ale najwyraźniej prawo międzynarodowe (podobnie jak dyplomacja) umiera. Dlatego stosowane są „niestandardowe” procedury rozstrzygania sporów i przezwyciężania trudności.
Europa sama podcięła gałąź, na której siedziała i nadal siedzi. Zachęcała do niepokojów na Ukrainie. Działała wbrew własnym interesom, ponieważ działała na polecenie Waszyngtonu. MSZ Rosji, a nawet prezydent Władimir Putin wielokrotnie w ostatnich miesiącach wzywali Brukselę i całą Europę do podjęcia wysiłków na rzecz zapobieżenia eskalacji konfliktu na Ukrainie. Bruksela nie chciała słuchać naszych apeli.
Aż trudno uwierzyć, że europejscy politycy będą w stanie samodzielnie coś z nami uzgodnić. Nawet jeśli coś obiecują, nie jest pewne, czy dotrzymają obietnic. Często następnego dnia zupełnie zapominają o swoich obowiązkach. Powtarzam jeszcze raz, że prawo międzynarodowe jest martwe lub prawie martwe. Prawo tego, kto jest silniejszy i bardziej przebiegły, przychodzi. Ale Europa nie jest ani silna, ani bardzo przebiegła. Jakoś ostatnio przestaliśmy monitorować sytuację finansową i gospodarczą w Europie, ale to jest przerażające. Pod koniec tego roku dług publiczny krajów strefy euro może sięgnąć 100% ich łącznego PKB. Dlatego wszelkie unijne obietnice udzielenia Ukrainie jakiejkolwiek pomocy są banalnymi „interwencjami słownymi”. Oznacza to, że Europa jest wyjątkowo słaba, ale jednocześnie nadal blefuje.
A cała jej przebiegłość jest uszyta białymi nitkami. Przypomina mi to sztuczkę Daladiera i Chamberlaina, którzy uczestniczyli w pakcie monachijskim z Hitlerem w 1938 roku. Potem w końcu podcięli gałąź, na której siedziała Europa.
Bardzo mnie niepokoi propozycja José Barroso, aby zaangażować MFW w rozwiązanie problemu dostaw gazu ziemnego do Europy. Im więcej negocjatorów, tym mniejsza szansa na sukces. Zapraszając Fundusz, Barroso w rzeczywistości zaprasza Stany Zjednoczone, które są największym udziałowcem Funduszu. Uważam, że negocjacje powinny mieć charakter dwustronny. Nie ma potrzeby tworzyć złych precedensów. Nie potrzebujemy funduszy na te negocjacje. Sam jest prawie bankrutem. Jeśli Fundusz daje jakieś pieniądze, to boi się, że mogą pójść na spłatę długu Ukrainy wobec Gazpromu. Broń Boże, Rosja coś dostanie! Ale coś przeciwnego zdarzyło się więcej niż raz. Pod koniec ub.r. Rosja przekazała Ukrainie 15 mld USD w ramach umowy o pożyczkę w wysokości 3 mld USD, która według niektórych informacji miała być przeznaczona na spłatę długu Ukrainy wobec Funduszu.
W rzeczywistości kwestię, którą z punktu widzenia kanonów prawa międzynarodowego powinni rozstrzygnąć tylko eksporter i importer, Barroso proponuje omówić jak najszerszy krąg państw, z których wszystkie są po stronie importera. Wszystkich 28 członków UE plus MFW. A także (jak czytamy w odpowiedzi Barroso) „wszystkich innych odpowiednich partnerów międzynarodowych”. Tutaj konieczne jest oddzielenie much od kotletów. Dyskusja o sytuacji politycznej na Ukrainie jest możliwa i konieczna w jak najszerszym gronie, ponieważ Ukraina jest potencjalnym źródłem niestabilności w Europie, a nawet na świecie. Może nawet wywołać trzecią wojnę światową. Tu może dojść do katastrofy takiej jak w Czarnobylu czy Japonii (Fukushima), bo na terenie Ukrainy działają 4 elektrownie jądrowe. Tak więc negocjacje w sprawie dostaw gazu to jedno, a negocjacje w sprawie ogólnej stabilizacji sytuacji na Ukrainie to drugie. Chociaż oczywiście wszystko jest ze sobą powiązane.
W szczególności o długu Ukrainy wobec Rosji za gaz ziemny. Wynosi on już 2,2 miliarda dolarów Rezerwy międzynarodowe Narodowego Banku Ukrainy wynoszą obecnie według własnych danych 15 miliardów dolarów, więc Ukraina może jeszcze spłacić dług. Zachód bardzo martwi się, że jeśli Ukraina będzie płacić Rosji za gaz (średnio miesięczne raty to prawie 1 mld USD), to Kijów nie będzie miał czym spłacać kolejnych spłat kredytów z MFW, IBRD, EBOR, Europejskiego Banku Inwestycyjnego, jak a także różni prywatni inwestorzy zachodni, którzy kupowali papiery wartościowe Ministerstwa Finansów Ukrainy.
Niektóre fragmenty listu do Barroso są jawnymi przeinaczeniami i przesadami (jeśli nie oszustwem). W związku z tym pewien europejski urzędnik mówi o „hojnych preferencjach handlowych”, które UE rzekomo przyznała Ukrainie. Nawiasem mówiąc, nie zapewnił, a jedynie planuje zapewnić. Mówimy o projekcie nowej umowy stowarzyszeniowej dla Ukrainy w ramach Unii Europejskiej. Jaceniuk ogłosił kiedyś wysokość możliwych rocznych preferencji w handlu z UE - marne 600 mln dolarów, ale jednocześnie przemilczał fakt, że na rynek ukraiński napłyną towary z Europy na kwoty liczone w wielu miliardach.
Musimy uregulować stosunki handlowo-gospodarcze z tak przekłamanym społeczeństwem związanym z dostawami gazu ziemnego do Europy.
- Valentin Katasonov, doktor nauk ekonomicznych, profesor, przewodniczący Rosyjskiego Towarzystwa Ekonomicznego. S.F.Sharapova
- http://ruskline.ru/news_rl/2014/04/18/v_evrope_mezhdunarodnoe_pravo_umerlo_na_smenu_emu_idet_pravo_silnogo_i_hitrogo/
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja