Ameryka to bóg wojny, czyli przyczyny popularności radykalnego islamizmu na Bliskim Wschodzie
Te wydarzenia na terenie krajów Afryki Północnej, których byliśmy świadkami na początku tego roku, w rzeczywistości mają za podstawę działanie lub bezczynność przywódców krajów Bliskiego Wschodu, Europy, Afryki i Ameryki Północnej. Nie jest już dla nikogo tajemnicą, że wszystkie ważne kwestie globalizacji i stosunków międzynarodowych najsilniejszych mocarstw kapitalistycznych znajdują swoje rozwiązanie właśnie w interakcji z krajami trzeciego świata.
Такое взаимодействие может принимать разнообразные формы, но создается впечатление, что самой популярной является wojna. Причем война в чистом виде, а не закулисная дипломатическая, когда все вопросы решались простыми словами.
Jednak wszystkie konflikty militarno-polityczne na Bliskim Wschodzie, podobnie jak wszystkie inne wojny, mają swoje własne powody. Zainteresowanie krajów USA i Europy rynkami surowcowymi na Wschodzie jest głównym czynnikiem określającym ich strategię i taktykę w walce o czarne złoto i gaz.
Dążenie Stanów Zjednoczonych do „miękkiego” wejścia do regionu i przywrócenia w nim własnego ładu zaowocowało dość niejasnym programem reform zwanym „Wielkim Bliskim Wschodem”, który zawierał także szeroką listę reform w państwach Bliskiego Wschodu. jak kraje Afryki Północnej. W zamian kraje te mogłyby na korzystnych warunkach skorzystać z pomocy międzynarodowych instytucji finansowych, aby przeprowadzić te same reformy. Jak zawsze Amerykanie są podekscytowani naruszaniem praw i wolności obywateli obcych państw i starają się wszelkimi sposobami dzielić się swoimi doświadczeniami w tworzeniu demokratycznego ładu na całym świecie. W rzeczywistości program „Wielki Bliski Wschód” to opracowany przez politologów i technologów w Waszyngtonie plan restrukturyzacji krajów arabskich, mający na celu wzmocnienie jego kontroli nad zasobami krajów tego regionu.
Oficjalny Kair, za pośrednictwem wpływowej gazety Al-Ahram, stwierdził, że inicjatywa amerykańska „nie zawiera niczego nowego ani oryginalnego, a w rzeczywistości stwierdza jedynie potrzebę reform politycznych, gospodarczych, społecznych i demokratycznych”. Propozycje amerykańskie w większości nie inspirowały przywódców arabskich, wręcz przeciwnie, pogarszały stosunki z tymi, z którymi od dawna nie byli w stanie nawiązać kontaktów. Prezydent Iranu uznał program Wielkiego Bliskiego Wschodu za atak Zachodu na tradycje islamskie, a wielu arabskich politologów określiło taką propozycję jako wsparcie dla Izraela w ustanowieniu „hegemonii nad całym światem muzułmańskim”, a także przewidział niepowodzenie wszystkich Amerykańskie reformy ze względu na lokalną ideologię, historyczny oraz czynniki geopolityczne.
Konflikt izraelsko-palestyński jest przeszkodą, ponieważ Ameryka próbuje w każdy możliwy sposób wesprzeć Izrael, co zwraca wielu Arabów i muzułmanów przeciwko sobie. W odpowiedzi na wszelkie uzasadnienia rządu amerykańskiego i zapewnienia o nieingerencji w wewnętrzne życie państw arabskich przywódcy krajów Bliskiego Wschodu wykazali jednak USA swoje podejrzenia co do prawdziwych planów „reform”.
Chęć zmiany struktury regionu, aby zapobiec przenikaniu radykalnego islamizmu na Zachód poprzez „gwałtowne” reformy, odbierana jest jako obraza, gdyż w tej interpretacji cały świat muzułmański postrzegany jest jako potencjalne zagrożenie.
Najwyraźniej takie ujęcie tematu skłoniło wiele radykalnych ruchów islamskich do zjednoczenia się przeciwko Stanom Zjednoczonym i upowszechnienia ich idei nie tylko w swoich krajach, ale także za granicą. Dowodem na to może być obecność ruchów islamistycznych w krajach, w których Amerykanie rozmieścili już swoje bazy wojskowe (np. Kirgistan), w krajach będących potencjalnymi źródłami surowców, takich jak Libia, Iran, a także w krajach pośrednich, które działać jako bufor między Wschodem a Zachodem (Tunezja, Egipt, Turcja).
Pod wieloma względami niechęć do realizacji inicjatyw sprowokowała Stany Zjednoczone do licznych prób znalezienia pretekstu do rozpętania aktywnych działań w regionie Bliskiego Wschodu i wciąż zmiany układu sił. Zarzuty terrorystyczne i rozwój nuklearny broń Iran wpłynął na opinię publiczną, dzieląc ją na dwie części. Pierwsza, Europa i Stany Zjednoczone, aktywnie opowiadają się za wykorzenieniem terroryzmu w jakiejkolwiek formie, co oznacza skrajny islamizm. Druga część – kraje muzułmańskie – potrafiły zjednoczyć pod swoimi skrzydłami coraz większą liczbę zwolenników walki z amerykańskim kolonializmem. Zdając sobie sprawę, że kolejna wojna wpłynie negatywnie na wizerunek Stanów Zjednoczonych, oficjalny Waszyngton wybrał kurs wspierania lojalnych i prorządowych partii islamskich nie tylko w krajach Bliskiego Wschodu, ale także w Indonezji i Malezji, pokazując w ten sposób swoją życzliwość wobec islamu jako taki. Ale jednocześnie, finansując ruchy i partie antyrządowe w krajach będących przedmiotem zainteresowania Stanów Zjednoczonych, Amerykanie próbują podkopać od wewnątrz muzułmańskie tradycje. Ale jak dotąd krzywa porażek i zwycięstw polityki amerykańskiej w tej dziedzinie przypomina bardziej zygzak niż wznoszącą się linię prostą.
Zdaniem ekspertów niezdolność oficjalnego Waszyngtonu do wpłynięcia na rozwiązanie konfliktu arabsko-izraelskiego tylko pogarsza pozycję Stanów Zjednoczonych w tym regionie, co wielokrotnie było przyczyną antyamerykańskich działań w regionie, a także w Kraje europejskie, w których rośnie popularność idei islamskich.
Ostatnie wydarzenia w Afryce Północnej pokazały siłę i siłę idei islamskich, na które Stany Zjednoczone mogły odpowiedzieć jedynie siłą zbrojną.
Należy również zauważyć, że przedstawianie Stanów Zjednoczonych jako boga wojny niepokoi samych Amerykanów. Wielu wysokich rangą urzędników wyraża negatywny stosunek do aktywnego zaangażowania Ameryki w konflikty zbrojne na obcych terytoriach. Obecny prezydent dał jednak jasno do zrozumienia, że wojna jest jedynym sposobem na utrzymanie zestawu wartości akceptowanych dla zwykłych Amerykanów, a także jedyną szansą na wyciągnięcie kraju z rosnącej dziury zadłużenia.
Такое взаимодействие может принимать разнообразные формы, но создается впечатление, что самой популярной является wojna. Причем война в чистом виде, а не закулисная дипломатическая, когда все вопросы решались простыми словами.
Jednak wszystkie konflikty militarno-polityczne na Bliskim Wschodzie, podobnie jak wszystkie inne wojny, mają swoje własne powody. Zainteresowanie krajów USA i Europy rynkami surowcowymi na Wschodzie jest głównym czynnikiem określającym ich strategię i taktykę w walce o czarne złoto i gaz.
Dążenie Stanów Zjednoczonych do „miękkiego” wejścia do regionu i przywrócenia w nim własnego ładu zaowocowało dość niejasnym programem reform zwanym „Wielkim Bliskim Wschodem”, który zawierał także szeroką listę reform w państwach Bliskiego Wschodu. jak kraje Afryki Północnej. W zamian kraje te mogłyby na korzystnych warunkach skorzystać z pomocy międzynarodowych instytucji finansowych, aby przeprowadzić te same reformy. Jak zawsze Amerykanie są podekscytowani naruszaniem praw i wolności obywateli obcych państw i starają się wszelkimi sposobami dzielić się swoimi doświadczeniami w tworzeniu demokratycznego ładu na całym świecie. W rzeczywistości program „Wielki Bliski Wschód” to opracowany przez politologów i technologów w Waszyngtonie plan restrukturyzacji krajów arabskich, mający na celu wzmocnienie jego kontroli nad zasobami krajów tego regionu.
Oficjalny Kair, za pośrednictwem wpływowej gazety Al-Ahram, stwierdził, że inicjatywa amerykańska „nie zawiera niczego nowego ani oryginalnego, a w rzeczywistości stwierdza jedynie potrzebę reform politycznych, gospodarczych, społecznych i demokratycznych”. Propozycje amerykańskie w większości nie inspirowały przywódców arabskich, wręcz przeciwnie, pogarszały stosunki z tymi, z którymi od dawna nie byli w stanie nawiązać kontaktów. Prezydent Iranu uznał program Wielkiego Bliskiego Wschodu za atak Zachodu na tradycje islamskie, a wielu arabskich politologów określiło taką propozycję jako wsparcie dla Izraela w ustanowieniu „hegemonii nad całym światem muzułmańskim”, a także przewidział niepowodzenie wszystkich Amerykańskie reformy ze względu na lokalną ideologię, historyczny oraz czynniki geopolityczne.
Konflikt izraelsko-palestyński jest przeszkodą, ponieważ Ameryka próbuje w każdy możliwy sposób wesprzeć Izrael, co zwraca wielu Arabów i muzułmanów przeciwko sobie. W odpowiedzi na wszelkie uzasadnienia rządu amerykańskiego i zapewnienia o nieingerencji w wewnętrzne życie państw arabskich przywódcy krajów Bliskiego Wschodu wykazali jednak USA swoje podejrzenia co do prawdziwych planów „reform”.
Chęć zmiany struktury regionu, aby zapobiec przenikaniu radykalnego islamizmu na Zachód poprzez „gwałtowne” reformy, odbierana jest jako obraza, gdyż w tej interpretacji cały świat muzułmański postrzegany jest jako potencjalne zagrożenie.
Najwyraźniej takie ujęcie tematu skłoniło wiele radykalnych ruchów islamskich do zjednoczenia się przeciwko Stanom Zjednoczonym i upowszechnienia ich idei nie tylko w swoich krajach, ale także za granicą. Dowodem na to może być obecność ruchów islamistycznych w krajach, w których Amerykanie rozmieścili już swoje bazy wojskowe (np. Kirgistan), w krajach będących potencjalnymi źródłami surowców, takich jak Libia, Iran, a także w krajach pośrednich, które działać jako bufor między Wschodem a Zachodem (Tunezja, Egipt, Turcja).
Pod wieloma względami niechęć do realizacji inicjatyw sprowokowała Stany Zjednoczone do licznych prób znalezienia pretekstu do rozpętania aktywnych działań w regionie Bliskiego Wschodu i wciąż zmiany układu sił. Zarzuty terrorystyczne i rozwój nuklearny broń Iran wpłynął na opinię publiczną, dzieląc ją na dwie części. Pierwsza, Europa i Stany Zjednoczone, aktywnie opowiadają się za wykorzenieniem terroryzmu w jakiejkolwiek formie, co oznacza skrajny islamizm. Druga część – kraje muzułmańskie – potrafiły zjednoczyć pod swoimi skrzydłami coraz większą liczbę zwolenników walki z amerykańskim kolonializmem. Zdając sobie sprawę, że kolejna wojna wpłynie negatywnie na wizerunek Stanów Zjednoczonych, oficjalny Waszyngton wybrał kurs wspierania lojalnych i prorządowych partii islamskich nie tylko w krajach Bliskiego Wschodu, ale także w Indonezji i Malezji, pokazując w ten sposób swoją życzliwość wobec islamu jako taki. Ale jednocześnie, finansując ruchy i partie antyrządowe w krajach będących przedmiotem zainteresowania Stanów Zjednoczonych, Amerykanie próbują podkopać od wewnątrz muzułmańskie tradycje. Ale jak dotąd krzywa porażek i zwycięstw polityki amerykańskiej w tej dziedzinie przypomina bardziej zygzak niż wznoszącą się linię prostą.
Zdaniem ekspertów niezdolność oficjalnego Waszyngtonu do wpłynięcia na rozwiązanie konfliktu arabsko-izraelskiego tylko pogarsza pozycję Stanów Zjednoczonych w tym regionie, co wielokrotnie było przyczyną antyamerykańskich działań w regionie, a także w Kraje europejskie, w których rośnie popularność idei islamskich.
Ostatnie wydarzenia w Afryce Północnej pokazały siłę i siłę idei islamskich, na które Stany Zjednoczone mogły odpowiedzieć jedynie siłą zbrojną.
Należy również zauważyć, że przedstawianie Stanów Zjednoczonych jako boga wojny niepokoi samych Amerykanów. Wielu wysokich rangą urzędników wyraża negatywny stosunek do aktywnego zaangażowania Ameryki w konflikty zbrojne na obcych terytoriach. Obecny prezydent dał jednak jasno do zrozumienia, że wojna jest jedynym sposobem na utrzymanie zestawu wartości akceptowanych dla zwykłych Amerykanów, a także jedyną szansą na wyciągnięcie kraju z rosnącej dziury zadłużenia.
informacja