Światowy finał jednobiegunowy
Kreml już dawno przestał grać na polu geopolitycznym według reguł Białego Domu
Wydarzenia na Ukrainie wyznaczyły czerwoną linię, której przekroczenie oznacza dla władz rosyjskich niedopuszczalną ingerencję w bezpośrednią sferę interesów Rosji za pomocą odpowiednich środków odwetowych. Nerwowy, na skraju wstrętnej reakcji społeczności zachodniej na wydarzenia na Ukrainie, wobec braku realnych możliwości nacisku na Moskwę przez przywódców bloku NATO, potwierdza, wbrew ich zapewnieniom, że strategia postępu blok na wschodzie - do państw byłej wspólnoty socjalistycznej i przestrzeni postsowieckiej rzeczywiście miał na celu przede wszystkim kolejny krok to ograniczenie tam rosyjskich wpływów w jakiejkolwiek formie: politycznej, gospodarczej, a tym bardziej wojskowy.
Wzmocnienie Rosji na Krymie i, co najważniejsze, zakończenie wyciskania jej wojska flota z Sewastopola nie tylko wzmacniają o rząd wielkości pozycje Moskwy w regionie Morza Czarnego, ale także służą jako sygnał dla społeczności światowej - ery jednobiegunowego świata, w którym Stany Zjednoczone, opierając się zarówno na swoich najbliższych sojusznikach, jak i na Tymczasowe koalicje tworzone w ramach „dążeń do demokracji” tego lub innego kraju lub regionu, realizujące własne interesy, zakończyły się. Czy nowy okres w rozwoju stosunków międzynarodowych stanie się światem wielobiegunowym czy niepolarnym, czas pokaże.
Moskwa, wbrew toczonym przeciwko niej propagandowym kliszom wojny informacyjnej, nie rości sobie prawa do powrotu do statusu mocarstwa ze wszystkimi wadami tej pozycji, w tym gigantycznymi kosztami utrzymania armii walczącej poza własnym krajem, licznymi bazy wojskowe za granicą i utrzymywanie satelitów na całym świecie.
Potęga Stanów Zjednoczonych nie jest nieograniczona
Pozycjonowanie tego typu jest charakterystyczne dla Stanów Zjednoczonych i najprawdopodobniej jeszcze przez długi czas pozostanie jego wyłączną prerogatywą. Możliwość zadania miażdżącego ciosu każdemu potencjalnemu przeciwnikowi jest w tym przypadku zdecydowanym plusem. Chociaż, jak się okazało z kampanii militarnych na Bliskim Wschodzie z lat 2000, Ameryka, pomimo całego swojego potencjału gospodarczego, nie może z powodzeniem prowadzić dwóch wojen jednocześnie. W związku z tym nawet wielokrotnie zapowiadany atak na Iran, ze względu na jego program nuklearny, nie jest realizowany i najprawdopodobniej nie zostanie zrealizowany w przyszłości przez administrację prezydenta Baracka Obamy. Obecne przywództwo amerykańskie jest zajęte ograniczaniem obecności armii amerykańskiej na Bliskim Wschodzie, ograniczając się do utrzymywania baz wojskowych.
Należy zauważyć, że aktywny lobbing Arabii Saudyjskiej i Izraela nie zmienił stanowiska Białego Domu wobec Islamskiej Republiki Iranu i nie zmniejszył zainteresowania Waszyngtonu nawiązaniem kontaktów z przywódcami Iranu równolegle z utrzymywaniem (lub próbą utrzymania) wpływów na starzy sojusznicy. To po raz kolejny skonfrontowało ich z faktem: Ameryka działa wyłącznie we własnym interesie, zaniedbując bezpieczeństwo partnerów i własne zobowiązania, gdy jej kierownictwo uważa, że jest to korzystne dla niego osobiście lub, co nie zawsze jest zbieżne, dla kraju jako cały.
Doprowadziło to, wbrew zapewnieniom polityków i dyplomatów obu stron do opinii publicznej, do poważnego ochłodzenia stosunków Waszyngtonu z Jerozolimą, szczególnie zauważalnego na tle jeszcze bardziej znaczącego ochłodzenia w relacjach z Rijadem.
Katastrofalna porażka misji „pokojowej” sekretarza stanu Kerry'ego w Izraelu i nieudana wizyta prezydenta Obamy w Arabii Saudyjskiej nakładają się na rozwój sytuacji w Egipcie w dokładnie odwrotnym kierunku niż starania USA i zwycięstwo Turcji w wyborach lokalnych Partii Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP). Do tego ostatniego doszło pomimo dużego potencjału konfliktowego tureckiego społeczeństwa i wszelkich wysiłków zmierzających do osłabienia pozycji AKP za pomocą masowego wypchania kompromitujących dowodów przeciwko jej najwyższemu kierownictwu, a także użycia „piątej kolumny” reprezentowanej przez członków Gülena Jemaata w policji, prokuraturze i sądownictwie kraju.
Według wewnętrznego kręgu tureckiego premiera Recepa Tayyipa Erdogana atak był skierowany przeciwko niemu osobiście i kierowany bezpośrednio przez Baracka Obamę, by pokrzyżować plany Erdogana przekształcenia Turcji w republikę prezydencką pod jego przywództwem, co nie wzmacnia jego sympatii dla Waszyngtonu. W ten sam sposób feldmarszałek Abdel Fattah al-Sisi raczej nie wybaczy prezydentowi USA aktywnych prób zapobieżenia odsunięciu Bractwa Muzułmańskiego od władzy i brutalnej presji na to, co dzieje się w Egipcie po zatrzymaniu jego poprzednika, Mohammeda. Morsi i zakaz działalności w kraju „Bracia”. Dotyczy to również zawieszenia pomocy wojskowej USA w trakcie wojny antyterrorystycznej na Synaju.
Saudosceptycy w Pentagonie i CIA wciąż mogą apelować o poparcie Dyrekcji Generalnego Wywiadu Królestwa Arabii Saudyjskiej dla „al-Kaidy” i jej licznych klonów w Afryce i na Bliskim Wschodzie, w tym jednostek Dżabhat an-Nusra walki w Syrii przeciwko reżimowi Baszara al-Assada. To jednak nie wymusza i według naszych szacunków nie zmusi przywódców saudyjskich do porzucenia zależności od grup salafickich działających metodami terrorystycznymi. Jak wiecie, w przypadku lokalnych sukcesów, jak miało to miejsce w Czeczenii i trwa w Afganistanie, Iraku, Libii, Mali, Nigerii, Syrii i innych krajach, ich uczestnicy praktykują ludobójstwo na mniejszościach etniczno-wyznaniowych i okrucieństwa, takie jak publiczne ścięcie następnie zamieszczanie zdjęć w Internecie - oraz materiałów wideo. Nie jest jednak jasne, czym Katar różni się pod tym względem od Saudyjczyków, wspierających szereg grup terrorystycznych, w tym Islamskie Państwo Iraku i Lewantu, które dokładnie tymi samymi średniowiecznymi metodami walczy z bojownikami Dżabhat an-Nusra w Syrii .
Amerykański udział w wspieraniu Bractwa Muzułmańskiego i Kataru w kontekście samodzielnego wycofania się z bezpośredniego udziału militarnego i logistycznego w działaniach prosaudyjskich ugrupowań salafickich to nic innego jak korekta kursu strategicznego, który pozostaje niezmieniony od ponad trzy dekady, aby spróbować wykorzystać radykalny wojujący islam sunnicki, który rozpoczął się w latach 80. wraz z początkiem sowieckiej obecności w Afganistanie. Ani atak megaterrorystyczny z 9 września, ani wszystkie późniejsze wydarzenia, w tym atak terrorystyczny w Bostonie, nie zmieniły gotowości amerykańskich przywódców do wykorzystania islamistów do osłabienia zarówno prawdziwych przeciwników, jak i tych, których uważa za przeciwników (w szczególności Rosję), oraz nadmiernie niezależni sojusznicy.
To ostatnie jest całkiem naturalne, ponieważ próby Departamentu Stanu, by postawić na „świecką opozycję liberalną” w Egipcie lub „milicje świeckie” w Syrii, nie powiodły się. Degradacja Wolnej Armii Syryjskiej po kontuzji jej twórcy Riyada Assada, który mimo aktywnego wsparcia tureckiego wywiadu MIT i zachodniego wywiadu wojskowego, utracił mechanizmy zarządzania jej jednostkami, pokazała, że kolejne skuteczne siły zbrojne mogą być używane do wstrząsania sytuacją na Bliskim Wschodzie, inne niż dżihadyści, nie istnieje. Sama logika działań wojennych zmusza Stany Zjednoczone do działania tak, jak obecnie, także w Syrii.
Z dużym prawdopodobieństwem ten ostatni, po zakończeniu procesu likwidacji zapasów syryjskiej substancji chemicznej broń zostanie zaatakowany lotnictwo NATO, głównie amerykańskie. Wszyscy inicjatorzy i sponsorzy wojny domowej w Syrii wciąż mają za zadanie obalenie reżimu w Damaszku: ani Ankara, ani Rijad, ani Doha nie porzuciły go. Konfrontacja w tandemie salafickim w tej sprawie nie jest znacząca: porozumienia między Katarem a Iranem o wspólnych działaniach przeciwko KSA w Syrii i Libanie oznaczają jedynie, że sprzeczności między domami rządzącymi Półwyspu Arabskiego, które wyznają wahhabicką wersję ortodoksyjny islam sunnicki osiągnął maksymalny poziom.
Świadczy o tym również izolacja Kataru w Radzie Współpracy Państw Arabskich Zatoki (RWPZ) z groźbą jego wykluczenia w przypadku dalszego popierania działań Bractwa Muzułmańskiego, mających na celu osłabienie monarchii regionu. . Aresztowania „Braci” w krajach Zatoki Perskiej, oficjalne ultimatum dla Kataru oraz wycofanie ambasadorów Arabii Saudyjskiej, Bahrajnu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich z Doha pokazały powagę ich intencji, którą Katar jednak całkowicie zignorował.
Z drugiej strony wymuszone próby integracji Bahrajnu przez Arabię Saudyjską i utworzenia z nim jednolitej przestrzeni państwowej, przypominającej unię rosyjsko-białoruską, wywołały równie ostrą reakcję wszystkich pozostałych członków RWPZ. Utworzenie takiego sojuszu w ramach tego stowarzyszenia jest postrzegane przez większość jego członków jako de facto Anschluss Bahrajnu przez Saudyjczyków i zagraża istnieniu Rady Współpracy.
Dodatkowo sprzeczności w GCC, z którymi blok zachodni będzie musiał się uporać w taki czy inny sposób, biorąc pod uwagę znaczenie arabskich monarchii Zatoki dla gospodarki UE i Stanów Zjednoczonych, oprócz ekspansywnych planów Katar i Arabia Saudyjska są zaostrzone przez problem irański. Tradycyjnie izolowany Sułtanat Omanu w regionie oraz skonfliktowany z sąsiadami Emirat Kataru utrzymuje z Teheranem znacznie silniejsze stosunki niż Kuwejt i Zjednoczone Emiraty Arabskie, nie mówiąc już o Bahrajnie i Arabii Saudyjskiej, które rozważają wzmocnienie irańskich wpływów wśród szyickiej większości we wschodniej prowincji KSA iw Bahrajnie głównym zagrożeniem dla ich bezpieczeństwa.
To samo dotyczy Iraku, który pod przywództwem szyickiego Nuri al-Malikiego jest jednym z najbardziej konsekwentnych krytyków „arabskiej wiosny” w ogóle, a w szczególności polityki Kataru i Arabii Saudyjskiej w Syrii, działającej w tym kierunku. jako wirtualny partner Iranu. Zastąpienie go Alawim, który jest lojalny wobec Waszyngtonu, ale nie zdołał utworzyć gabinetu, mimo sukcesu jego bloku w ostatnich wyborach parlamentarnych, może stać się dla Stanów Zjednoczonych nie mniejszym problemem niż utrzymanie pozorów stabilności w Afganistanie po wycofanie stamtąd głównego amerykańskiego kontyngentu wojskowego w tym roku. Chociaż afgański handel narkotykami i nieunikniony powrót do władzy na większości terytorium tego kraju, talibowie wyraźnie nie przejmują się przywództwem USA.
Instrument polityki antyrosyjskiej
Brak jedności w szeregach arabskich sojuszników Waszyngtonu jest brany pod uwagę przez kierownictwo USA i wykorzystywany w miarę możliwości, choć daje też wiele możliwości Rosji. Sprzeczności między deklarowanymi celami polityki, liberalną retoryką i praktyką islamistycznych „szwadronów śmierci” na Zachodzie nikogo nie mylą, a w warunkach wymuszania histerii w duchu nowej zimnej wojny raczej nie mylą . Ponadto islamiści, jak pokazała sytuacja z zamachem stanu na Ukrainie i jego konsekwencjami na Krymie, pozostają jedynym skutecznym instrumentem polityki antyrosyjskiej.
Przekonująco dowodzi tego praktyka nieżyjącego już Doku Umarowa, niezależnie od tego, czy w takim czy innym okresie swojej działalności opierał się na poparciu Arabii Saudyjskiej (w tym czasie arabskich „komisarzy”, w tym ostatniego z nich – Moganneda). ), bliskiego kręgu Micheila Saakaszwilego (podczas organizacji zamachów terrorystycznych na linię kolejową Moskwa-Petersburg i lotnisko Domodiedowo) czy Kataru, który finansuje stronę internetową Emiratu Kaukaskiego.
Przewidywalna przyszła aktywizacja podziemia terrorystycznego w Dagestanie i nowego przywódcy „Emiratu Kaukaskiego” – etnicznego Awara Aliaschaba Kebekowa, polegającego na saudyjskich klientach i sponsorach, a także eskalacja konfrontacji między islamistami a władzami w Rosji prowincje, w tym region Wołgi, Ural i Syberię, w pełni wpisują się w tę strategię. Chociaż nie udało się jeszcze wykorzystać islamistycznych radykałów w społeczności Tatarów Krymskich przeciwko Rosji, jest to możliwe ze względu na szczególną pozycję Turcji, która ma wpływ na jej przywództwo.
Ci ostatni, jako członek NATO, w przeciwieństwie do Izraela (a także 92 innych państw) wyzywająco unikając poparcia stanowiska Zachodu, głosowali przeciwko Rosji w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Jednak w przeciwieństwie do Kataru i Arabii Saudyjskiej Turcja ma duże interesy w rosyjskiej gospodarce, pozytywne doświadczenia współpracy z Moskwą w wielu strategicznie ważnych dla Ankary obszarach oraz ogromny wolumen wzajemnej wymiany handlowej, w tym w sektorze energetycznym. Ponadto, co szczególnie ważne, kraj ten zajmuje stanowisko znacznie odmienne od Stanów Zjednoczonych pod względem wizji porządku światowego i jego miejsca w nim.
Oznacza to między innymi gotowość tureckich firm do udziału w modernizacji infrastruktury Krymu i całej gospodarki. Na szczęście współpraca z Rosją na Krymie otwiera nowe perspektywy zarówno dla obecnych na jej rynku, jak i dla nowych graczy oraz przyszłość Ukrainy, wbrew zapewnieniom własnego kierownictwa, ekspertów MFW i polityków z Waszyngtonu i Brukseli, nie wróży dobrze. Charakterystyczny dla obecnej sytuacji zbieg reakcji izraelskich, tureckich i arabskich środowisk biznesowych i politycznych na zaostrzenie stosunków między Rosją a Zachodem ze względu na Ukrainę (reakcja Iranu z jednej strony, Arabii Saudyjskiej i Kataru, z drugiej był przewidywalny) oznacza, że nawet najbliżsi partnerzy Waszyngtonu widzieli dla siebie duże szanse w obecnym scenariuszu.
Życzliwa neutralność w stosunku do działań państwa, które wyzywająco odmówiło przestrzegania ustalonych na początku lat 90. reguł gry, zgodnie z którymi wszelkie zamachy stanu, rewolucje i zmiany granic mogły być inicjowane i wspierane tylko przez Stany Zjednoczone, pokazuje, jak kruchy jest system dominacji interesów amerykańskich nad wszystkimi innymi iz jaką łatwością wielu amerykańskich sojuszników go odrzuci, pod warunkiem, że w żaden sposób im nie zagraża.
"Koniec Historie» jeszcze nie dotarł
Ten sam Izrael, który przez dziesięciolecia był „chłopcem do bicia” społeczności światowej, mógł odetchnąć z ulgą. Teraz Obama nie będzie w stanie dokonać swojego nuklearnego rozbrojenia, wycofania się ze Wzgórz Golan i Doliny Jordanu oraz najprawdopodobniej z ziem okupowanych przez osady Judei i Samarii pod żadnymi amerykańskimi lub międzynarodowymi gwarancjami bezpieczeństwa. Oczywiście na sytuację ma wpływ osobista wrogość między przywódcami amerykańskimi i izraelskimi, a także silne osobiste relacje tego ostatniego z przywódcami rosyjskimi. To samo dotyczy jednak Turcji, Egiptu i szeregu wpływowych graczy międzynarodowych, którzy w fiasku amerykańsko-europejskiej polityki na Ukrainie (i de facto nieudanej) widzieli szansę na realizację swoich interesów narodowych.
Ta ostatnia nie czyni świata bezpieczniejszym, ale wygląda na znacznie korzystniejszą niż kumulacja sprzeczności, dopóki nie eksplodują z nieprzewidywalnymi konsekwencjami. Utrzymanie problemów pod presją USA, UE i kontrolowanych przez nich „rozjemców”, którzy budują sztuczne konstrukcje oparte wyłącznie na konstrukcjach teoretycznych, przekupstwach, intrygach i bezwartościowych gwarancjach, jest samo w sobie niebezpieczne. Biorąc pod uwagę naturalny egoizm wielkich mocarstw i demonstrowaną przez nie praktykę wojskowo-polityczną, jest on znacznie gorszy niż równowaga relacji oparta na rzeczywistym układzie sił konkurentów.
Ponowna ocena sił i możliwości bloku zachodniego w stylu Fukuyamy z jego teorią „końca historii” jest w dużej mierze przyczyną obecnych zmian w stosunkach między Moskwą, Waszyngtonem i Brukselą. Pełnoprawne partnerstwo między nimi, oparte na zaufaniu, jak rozumiano w Rosji na początku lat 90., nie rozwinęło się i, jak widać dzisiaj, nie mogło się rozwijać. Poddanie się regułom absolutnej dominacji ze strony czołowego gracza, w roli którego wystąpiły Stany Zjednoczone, okazało się dla Rosji nie do przyjęcia. Co automatycznie doprowadziło do konfliktu znacznie łagodniejszego dla jego bezpośrednich uczestników niż w 2008 roku, kiedy wojska Saakaszwilego zaatakowały pozycje rosyjskich sił pokojowych w Osetii Południowej, ale sądząc po retoryce sankcji, znacznie bardziej bolesne dla społeczności zachodniej.
Skończyła się era utrzymywania pozorów jedności „klubu mocarstw wiodących” w różnych kwestiach polityki światowej. Uporządkowanie rosyjskich priorytetów i mechanizmów ich ochrony, uwzględniające doświadczenia czasów sowieckich, kiedy kraj był przeciążony przez kierownictwo i próbując działać we wszystkich kierunkach jednocześnie, ostatecznie się rozpadł. Znamienne, że krajowy system finansowy ma teraz większe rezerwy niż za czasów ZSRR i może korzystać ze wszystkich zalet własności prywatnej i gospodarki rynkowej.
Więzi międzynarodowe oparte na realnych interesach, a nie na „socjalistycznej orientacji” klientów i satelitów, a także integracja Rosji na dużą skalę z systemem gospodarki światowej pozwalają na znacznie bardziej elastyczne reagowanie na sankcje na dowolnym poziomie niż w po. Słabymi punktami kraju są: surowcowa orientacja gospodarki krajowej, wysoki poziom korupcji, niska sprawność aparatu administracyjnego i jego próby przywrócenia archaicznych struktur społecznych i ideologicznych charakterystycznych dla późnego Imperium Rosyjskiego czy ZSRR. poleganie na którym oba te stany obaliły w odpowiednim czasie. Przezwyciężenie tych problemów w kontekście obecnego kryzysu polityki zagranicznej jest jednak znacznie bardziej prawdopodobne niż bez niego.
Tak czy inaczej, wojna ze Stanami Zjednoczonymi i innymi krajami NATO nie jest częścią zadania Rosji. Skuteczny sprzeciw wobec prób bloku na peryferiach, wypierając stamtąd Moskwę, nawet kosztem współpracy ze skrajnymi radykałami lub, jak na Ukrainie, faszystami, został na Krymie bezkrwawo i szybko zademonstrowany. Powrót do sytuacji, jaka istniała w regionie przed obaleniem rządu Janukowycza, jest nierealny – i rozumieją to wszyscy przywódcy bloku zachodniego.
Co więcej, głównym problemem w tej chwili nie jest to, że Moskwa z sankcjami. I nawet Zachód z jego wizerunkiem. Pytanie brzmi, czy którykolwiek z byłych partnerów Rosji w GXNUMX rozumie, że stosunki z jedynym krajem na świecie, który może zniszczyć Stany Zjednoczone, nawet kosztem własnego istnienia, zostały całkowicie zepsute przez blok zachodni? A to, powtarzamy, absolutnie nie jest problemem rosyjskim.
Wydarzenia na Ukrainie wyznaczyły czerwoną linię, której przekroczenie oznacza dla władz rosyjskich niedopuszczalną ingerencję w bezpośrednią sferę interesów Rosji za pomocą odpowiednich środków odwetowych. Nerwowy, na skraju wstrętnej reakcji społeczności zachodniej na wydarzenia na Ukrainie, wobec braku realnych możliwości nacisku na Moskwę przez przywódców bloku NATO, potwierdza, wbrew ich zapewnieniom, że strategia postępu blok na wschodzie - do państw byłej wspólnoty socjalistycznej i przestrzeni postsowieckiej rzeczywiście miał na celu przede wszystkim kolejny krok to ograniczenie tam rosyjskich wpływów w jakiejkolwiek formie: politycznej, gospodarczej, a tym bardziej wojskowy.
Wzmocnienie Rosji na Krymie i, co najważniejsze, zakończenie wyciskania jej wojska flota z Sewastopola nie tylko wzmacniają o rząd wielkości pozycje Moskwy w regionie Morza Czarnego, ale także służą jako sygnał dla społeczności światowej - ery jednobiegunowego świata, w którym Stany Zjednoczone, opierając się zarówno na swoich najbliższych sojusznikach, jak i na Tymczasowe koalicje tworzone w ramach „dążeń do demokracji” tego lub innego kraju lub regionu, realizujące własne interesy, zakończyły się. Czy nowy okres w rozwoju stosunków międzynarodowych stanie się światem wielobiegunowym czy niepolarnym, czas pokaże.
Moskwa, wbrew toczonym przeciwko niej propagandowym kliszom wojny informacyjnej, nie rości sobie prawa do powrotu do statusu mocarstwa ze wszystkimi wadami tej pozycji, w tym gigantycznymi kosztami utrzymania armii walczącej poza własnym krajem, licznymi bazy wojskowe za granicą i utrzymywanie satelitów na całym świecie.
Potęga Stanów Zjednoczonych nie jest nieograniczona
Pozycjonowanie tego typu jest charakterystyczne dla Stanów Zjednoczonych i najprawdopodobniej jeszcze przez długi czas pozostanie jego wyłączną prerogatywą. Możliwość zadania miażdżącego ciosu każdemu potencjalnemu przeciwnikowi jest w tym przypadku zdecydowanym plusem. Chociaż, jak się okazało z kampanii militarnych na Bliskim Wschodzie z lat 2000, Ameryka, pomimo całego swojego potencjału gospodarczego, nie może z powodzeniem prowadzić dwóch wojen jednocześnie. W związku z tym nawet wielokrotnie zapowiadany atak na Iran, ze względu na jego program nuklearny, nie jest realizowany i najprawdopodobniej nie zostanie zrealizowany w przyszłości przez administrację prezydenta Baracka Obamy. Obecne przywództwo amerykańskie jest zajęte ograniczaniem obecności armii amerykańskiej na Bliskim Wschodzie, ograniczając się do utrzymywania baz wojskowych.
Należy zauważyć, że aktywny lobbing Arabii Saudyjskiej i Izraela nie zmienił stanowiska Białego Domu wobec Islamskiej Republiki Iranu i nie zmniejszył zainteresowania Waszyngtonu nawiązaniem kontaktów z przywódcami Iranu równolegle z utrzymywaniem (lub próbą utrzymania) wpływów na starzy sojusznicy. To po raz kolejny skonfrontowało ich z faktem: Ameryka działa wyłącznie we własnym interesie, zaniedbując bezpieczeństwo partnerów i własne zobowiązania, gdy jej kierownictwo uważa, że jest to korzystne dla niego osobiście lub, co nie zawsze jest zbieżne, dla kraju jako cały.
Doprowadziło to, wbrew zapewnieniom polityków i dyplomatów obu stron do opinii publicznej, do poważnego ochłodzenia stosunków Waszyngtonu z Jerozolimą, szczególnie zauważalnego na tle jeszcze bardziej znaczącego ochłodzenia w relacjach z Rijadem.
Katastrofalna porażka misji „pokojowej” sekretarza stanu Kerry'ego w Izraelu i nieudana wizyta prezydenta Obamy w Arabii Saudyjskiej nakładają się na rozwój sytuacji w Egipcie w dokładnie odwrotnym kierunku niż starania USA i zwycięstwo Turcji w wyborach lokalnych Partii Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP). Do tego ostatniego doszło pomimo dużego potencjału konfliktowego tureckiego społeczeństwa i wszelkich wysiłków zmierzających do osłabienia pozycji AKP za pomocą masowego wypchania kompromitujących dowodów przeciwko jej najwyższemu kierownictwu, a także użycia „piątej kolumny” reprezentowanej przez członków Gülena Jemaata w policji, prokuraturze i sądownictwie kraju.
Według wewnętrznego kręgu tureckiego premiera Recepa Tayyipa Erdogana atak był skierowany przeciwko niemu osobiście i kierowany bezpośrednio przez Baracka Obamę, by pokrzyżować plany Erdogana przekształcenia Turcji w republikę prezydencką pod jego przywództwem, co nie wzmacnia jego sympatii dla Waszyngtonu. W ten sam sposób feldmarszałek Abdel Fattah al-Sisi raczej nie wybaczy prezydentowi USA aktywnych prób zapobieżenia odsunięciu Bractwa Muzułmańskiego od władzy i brutalnej presji na to, co dzieje się w Egipcie po zatrzymaniu jego poprzednika, Mohammeda. Morsi i zakaz działalności w kraju „Bracia”. Dotyczy to również zawieszenia pomocy wojskowej USA w trakcie wojny antyterrorystycznej na Synaju.
Saudosceptycy w Pentagonie i CIA wciąż mogą apelować o poparcie Dyrekcji Generalnego Wywiadu Królestwa Arabii Saudyjskiej dla „al-Kaidy” i jej licznych klonów w Afryce i na Bliskim Wschodzie, w tym jednostek Dżabhat an-Nusra walki w Syrii przeciwko reżimowi Baszara al-Assada. To jednak nie wymusza i według naszych szacunków nie zmusi przywódców saudyjskich do porzucenia zależności od grup salafickich działających metodami terrorystycznymi. Jak wiecie, w przypadku lokalnych sukcesów, jak miało to miejsce w Czeczenii i trwa w Afganistanie, Iraku, Libii, Mali, Nigerii, Syrii i innych krajach, ich uczestnicy praktykują ludobójstwo na mniejszościach etniczno-wyznaniowych i okrucieństwa, takie jak publiczne ścięcie następnie zamieszczanie zdjęć w Internecie - oraz materiałów wideo. Nie jest jednak jasne, czym Katar różni się pod tym względem od Saudyjczyków, wspierających szereg grup terrorystycznych, w tym Islamskie Państwo Iraku i Lewantu, które dokładnie tymi samymi średniowiecznymi metodami walczy z bojownikami Dżabhat an-Nusra w Syrii .
Amerykański udział w wspieraniu Bractwa Muzułmańskiego i Kataru w kontekście samodzielnego wycofania się z bezpośredniego udziału militarnego i logistycznego w działaniach prosaudyjskich ugrupowań salafickich to nic innego jak korekta kursu strategicznego, który pozostaje niezmieniony od ponad trzy dekady, aby spróbować wykorzystać radykalny wojujący islam sunnicki, który rozpoczął się w latach 80. wraz z początkiem sowieckiej obecności w Afganistanie. Ani atak megaterrorystyczny z 9 września, ani wszystkie późniejsze wydarzenia, w tym atak terrorystyczny w Bostonie, nie zmieniły gotowości amerykańskich przywódców do wykorzystania islamistów do osłabienia zarówno prawdziwych przeciwników, jak i tych, których uważa za przeciwników (w szczególności Rosję), oraz nadmiernie niezależni sojusznicy.
To ostatnie jest całkiem naturalne, ponieważ próby Departamentu Stanu, by postawić na „świecką opozycję liberalną” w Egipcie lub „milicje świeckie” w Syrii, nie powiodły się. Degradacja Wolnej Armii Syryjskiej po kontuzji jej twórcy Riyada Assada, który mimo aktywnego wsparcia tureckiego wywiadu MIT i zachodniego wywiadu wojskowego, utracił mechanizmy zarządzania jej jednostkami, pokazała, że kolejne skuteczne siły zbrojne mogą być używane do wstrząsania sytuacją na Bliskim Wschodzie, inne niż dżihadyści, nie istnieje. Sama logika działań wojennych zmusza Stany Zjednoczone do działania tak, jak obecnie, także w Syrii.
Z dużym prawdopodobieństwem ten ostatni, po zakończeniu procesu likwidacji zapasów syryjskiej substancji chemicznej broń zostanie zaatakowany lotnictwo NATO, głównie amerykańskie. Wszyscy inicjatorzy i sponsorzy wojny domowej w Syrii wciąż mają za zadanie obalenie reżimu w Damaszku: ani Ankara, ani Rijad, ani Doha nie porzuciły go. Konfrontacja w tandemie salafickim w tej sprawie nie jest znacząca: porozumienia między Katarem a Iranem o wspólnych działaniach przeciwko KSA w Syrii i Libanie oznaczają jedynie, że sprzeczności między domami rządzącymi Półwyspu Arabskiego, które wyznają wahhabicką wersję ortodoksyjny islam sunnicki osiągnął maksymalny poziom.
Świadczy o tym również izolacja Kataru w Radzie Współpracy Państw Arabskich Zatoki (RWPZ) z groźbą jego wykluczenia w przypadku dalszego popierania działań Bractwa Muzułmańskiego, mających na celu osłabienie monarchii regionu. . Aresztowania „Braci” w krajach Zatoki Perskiej, oficjalne ultimatum dla Kataru oraz wycofanie ambasadorów Arabii Saudyjskiej, Bahrajnu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich z Doha pokazały powagę ich intencji, którą Katar jednak całkowicie zignorował.
Z drugiej strony wymuszone próby integracji Bahrajnu przez Arabię Saudyjską i utworzenia z nim jednolitej przestrzeni państwowej, przypominającej unię rosyjsko-białoruską, wywołały równie ostrą reakcję wszystkich pozostałych członków RWPZ. Utworzenie takiego sojuszu w ramach tego stowarzyszenia jest postrzegane przez większość jego członków jako de facto Anschluss Bahrajnu przez Saudyjczyków i zagraża istnieniu Rady Współpracy.
Dodatkowo sprzeczności w GCC, z którymi blok zachodni będzie musiał się uporać w taki czy inny sposób, biorąc pod uwagę znaczenie arabskich monarchii Zatoki dla gospodarki UE i Stanów Zjednoczonych, oprócz ekspansywnych planów Katar i Arabia Saudyjska są zaostrzone przez problem irański. Tradycyjnie izolowany Sułtanat Omanu w regionie oraz skonfliktowany z sąsiadami Emirat Kataru utrzymuje z Teheranem znacznie silniejsze stosunki niż Kuwejt i Zjednoczone Emiraty Arabskie, nie mówiąc już o Bahrajnie i Arabii Saudyjskiej, które rozważają wzmocnienie irańskich wpływów wśród szyickiej większości we wschodniej prowincji KSA iw Bahrajnie głównym zagrożeniem dla ich bezpieczeństwa.
To samo dotyczy Iraku, który pod przywództwem szyickiego Nuri al-Malikiego jest jednym z najbardziej konsekwentnych krytyków „arabskiej wiosny” w ogóle, a w szczególności polityki Kataru i Arabii Saudyjskiej w Syrii, działającej w tym kierunku. jako wirtualny partner Iranu. Zastąpienie go Alawim, który jest lojalny wobec Waszyngtonu, ale nie zdołał utworzyć gabinetu, mimo sukcesu jego bloku w ostatnich wyborach parlamentarnych, może stać się dla Stanów Zjednoczonych nie mniejszym problemem niż utrzymanie pozorów stabilności w Afganistanie po wycofanie stamtąd głównego amerykańskiego kontyngentu wojskowego w tym roku. Chociaż afgański handel narkotykami i nieunikniony powrót do władzy na większości terytorium tego kraju, talibowie wyraźnie nie przejmują się przywództwem USA.
Instrument polityki antyrosyjskiej
Brak jedności w szeregach arabskich sojuszników Waszyngtonu jest brany pod uwagę przez kierownictwo USA i wykorzystywany w miarę możliwości, choć daje też wiele możliwości Rosji. Sprzeczności między deklarowanymi celami polityki, liberalną retoryką i praktyką islamistycznych „szwadronów śmierci” na Zachodzie nikogo nie mylą, a w warunkach wymuszania histerii w duchu nowej zimnej wojny raczej nie mylą . Ponadto islamiści, jak pokazała sytuacja z zamachem stanu na Ukrainie i jego konsekwencjami na Krymie, pozostają jedynym skutecznym instrumentem polityki antyrosyjskiej.
Przekonująco dowodzi tego praktyka nieżyjącego już Doku Umarowa, niezależnie od tego, czy w takim czy innym okresie swojej działalności opierał się na poparciu Arabii Saudyjskiej (w tym czasie arabskich „komisarzy”, w tym ostatniego z nich – Moganneda). ), bliskiego kręgu Micheila Saakaszwilego (podczas organizacji zamachów terrorystycznych na linię kolejową Moskwa-Petersburg i lotnisko Domodiedowo) czy Kataru, który finansuje stronę internetową Emiratu Kaukaskiego.
Przewidywalna przyszła aktywizacja podziemia terrorystycznego w Dagestanie i nowego przywódcy „Emiratu Kaukaskiego” – etnicznego Awara Aliaschaba Kebekowa, polegającego na saudyjskich klientach i sponsorach, a także eskalacja konfrontacji między islamistami a władzami w Rosji prowincje, w tym region Wołgi, Ural i Syberię, w pełni wpisują się w tę strategię. Chociaż nie udało się jeszcze wykorzystać islamistycznych radykałów w społeczności Tatarów Krymskich przeciwko Rosji, jest to możliwe ze względu na szczególną pozycję Turcji, która ma wpływ na jej przywództwo.
Ci ostatni, jako członek NATO, w przeciwieństwie do Izraela (a także 92 innych państw) wyzywająco unikając poparcia stanowiska Zachodu, głosowali przeciwko Rosji w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Jednak w przeciwieństwie do Kataru i Arabii Saudyjskiej Turcja ma duże interesy w rosyjskiej gospodarce, pozytywne doświadczenia współpracy z Moskwą w wielu strategicznie ważnych dla Ankary obszarach oraz ogromny wolumen wzajemnej wymiany handlowej, w tym w sektorze energetycznym. Ponadto, co szczególnie ważne, kraj ten zajmuje stanowisko znacznie odmienne od Stanów Zjednoczonych pod względem wizji porządku światowego i jego miejsca w nim.
Oznacza to między innymi gotowość tureckich firm do udziału w modernizacji infrastruktury Krymu i całej gospodarki. Na szczęście współpraca z Rosją na Krymie otwiera nowe perspektywy zarówno dla obecnych na jej rynku, jak i dla nowych graczy oraz przyszłość Ukrainy, wbrew zapewnieniom własnego kierownictwa, ekspertów MFW i polityków z Waszyngtonu i Brukseli, nie wróży dobrze. Charakterystyczny dla obecnej sytuacji zbieg reakcji izraelskich, tureckich i arabskich środowisk biznesowych i politycznych na zaostrzenie stosunków między Rosją a Zachodem ze względu na Ukrainę (reakcja Iranu z jednej strony, Arabii Saudyjskiej i Kataru, z drugiej był przewidywalny) oznacza, że nawet najbliżsi partnerzy Waszyngtonu widzieli dla siebie duże szanse w obecnym scenariuszu.
Życzliwa neutralność w stosunku do działań państwa, które wyzywająco odmówiło przestrzegania ustalonych na początku lat 90. reguł gry, zgodnie z którymi wszelkie zamachy stanu, rewolucje i zmiany granic mogły być inicjowane i wspierane tylko przez Stany Zjednoczone, pokazuje, jak kruchy jest system dominacji interesów amerykańskich nad wszystkimi innymi iz jaką łatwością wielu amerykańskich sojuszników go odrzuci, pod warunkiem, że w żaden sposób im nie zagraża.
"Koniec Historie» jeszcze nie dotarł
Ten sam Izrael, który przez dziesięciolecia był „chłopcem do bicia” społeczności światowej, mógł odetchnąć z ulgą. Teraz Obama nie będzie w stanie dokonać swojego nuklearnego rozbrojenia, wycofania się ze Wzgórz Golan i Doliny Jordanu oraz najprawdopodobniej z ziem okupowanych przez osady Judei i Samarii pod żadnymi amerykańskimi lub międzynarodowymi gwarancjami bezpieczeństwa. Oczywiście na sytuację ma wpływ osobista wrogość między przywódcami amerykańskimi i izraelskimi, a także silne osobiste relacje tego ostatniego z przywódcami rosyjskimi. To samo dotyczy jednak Turcji, Egiptu i szeregu wpływowych graczy międzynarodowych, którzy w fiasku amerykańsko-europejskiej polityki na Ukrainie (i de facto nieudanej) widzieli szansę na realizację swoich interesów narodowych.
Ta ostatnia nie czyni świata bezpieczniejszym, ale wygląda na znacznie korzystniejszą niż kumulacja sprzeczności, dopóki nie eksplodują z nieprzewidywalnymi konsekwencjami. Utrzymanie problemów pod presją USA, UE i kontrolowanych przez nich „rozjemców”, którzy budują sztuczne konstrukcje oparte wyłącznie na konstrukcjach teoretycznych, przekupstwach, intrygach i bezwartościowych gwarancjach, jest samo w sobie niebezpieczne. Biorąc pod uwagę naturalny egoizm wielkich mocarstw i demonstrowaną przez nie praktykę wojskowo-polityczną, jest on znacznie gorszy niż równowaga relacji oparta na rzeczywistym układzie sił konkurentów.
Ponowna ocena sił i możliwości bloku zachodniego w stylu Fukuyamy z jego teorią „końca historii” jest w dużej mierze przyczyną obecnych zmian w stosunkach między Moskwą, Waszyngtonem i Brukselą. Pełnoprawne partnerstwo między nimi, oparte na zaufaniu, jak rozumiano w Rosji na początku lat 90., nie rozwinęło się i, jak widać dzisiaj, nie mogło się rozwijać. Poddanie się regułom absolutnej dominacji ze strony czołowego gracza, w roli którego wystąpiły Stany Zjednoczone, okazało się dla Rosji nie do przyjęcia. Co automatycznie doprowadziło do konfliktu znacznie łagodniejszego dla jego bezpośrednich uczestników niż w 2008 roku, kiedy wojska Saakaszwilego zaatakowały pozycje rosyjskich sił pokojowych w Osetii Południowej, ale sądząc po retoryce sankcji, znacznie bardziej bolesne dla społeczności zachodniej.
Skończyła się era utrzymywania pozorów jedności „klubu mocarstw wiodących” w różnych kwestiach polityki światowej. Uporządkowanie rosyjskich priorytetów i mechanizmów ich ochrony, uwzględniające doświadczenia czasów sowieckich, kiedy kraj był przeciążony przez kierownictwo i próbując działać we wszystkich kierunkach jednocześnie, ostatecznie się rozpadł. Znamienne, że krajowy system finansowy ma teraz większe rezerwy niż za czasów ZSRR i może korzystać ze wszystkich zalet własności prywatnej i gospodarki rynkowej.
Więzi międzynarodowe oparte na realnych interesach, a nie na „socjalistycznej orientacji” klientów i satelitów, a także integracja Rosji na dużą skalę z systemem gospodarki światowej pozwalają na znacznie bardziej elastyczne reagowanie na sankcje na dowolnym poziomie niż w po. Słabymi punktami kraju są: surowcowa orientacja gospodarki krajowej, wysoki poziom korupcji, niska sprawność aparatu administracyjnego i jego próby przywrócenia archaicznych struktur społecznych i ideologicznych charakterystycznych dla późnego Imperium Rosyjskiego czy ZSRR. poleganie na którym oba te stany obaliły w odpowiednim czasie. Przezwyciężenie tych problemów w kontekście obecnego kryzysu polityki zagranicznej jest jednak znacznie bardziej prawdopodobne niż bez niego.
Tak czy inaczej, wojna ze Stanami Zjednoczonymi i innymi krajami NATO nie jest częścią zadania Rosji. Skuteczny sprzeciw wobec prób bloku na peryferiach, wypierając stamtąd Moskwę, nawet kosztem współpracy ze skrajnymi radykałami lub, jak na Ukrainie, faszystami, został na Krymie bezkrwawo i szybko zademonstrowany. Powrót do sytuacji, jaka istniała w regionie przed obaleniem rządu Janukowycza, jest nierealny – i rozumieją to wszyscy przywódcy bloku zachodniego.
Co więcej, głównym problemem w tej chwili nie jest to, że Moskwa z sankcjami. I nawet Zachód z jego wizerunkiem. Pytanie brzmi, czy którykolwiek z byłych partnerów Rosji w GXNUMX rozumie, że stosunki z jedynym krajem na świecie, który może zniszczyć Stany Zjednoczone, nawet kosztem własnego istnienia, zostały całkowicie zepsute przez blok zachodni? A to, powtarzamy, absolutnie nie jest problemem rosyjskim.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja