Amerykańska elita rządząca – nowy pretendent do globalnej dominacji – powtórzyła fatalne błędy popełnione w przeszłości przez mocarstwa europejskieFatalne wydarzenia na Ukrainie w lutym-marcu 2014 roku, stopniowo przygotowywane i prowokowane przez politykę USA, doprowadziły narody Europy na próg przedwojennego kryzysu politycznego. Zmiany te wymagają pilnego rozważenia roli i konsekwencji polityki dominacji w systemie stosunków międzynarodowych oraz środków przeciwdziałania tej polityce.
Doświadczenie Historie XX wiek niezbicie świadczy o tym, że polityka hegemonii wielkich, a tym bardziej supermocarstw, ich dążenie do dominacji kontynentalnej lub globalnej pozostawiło niezatarty ślad w rozwoju świata jako całości i poszczególnych narodów, determinowało „ducha czasu”. i działał jako nośniki najbardziej destrukcyjnych i destrukcyjnych zjawisk w dziedzinie stosunków międzynarodowych.
Polityka dominacji była główną przyczyną dwóch „gorących” i jednej zimnej wojny światowej. W dobie proliferacji broni masowego rażenia stała się zagrożeniem dla istnienia cywilizacji ludzkiej.
Teoria marksistowsko-leninowska nie była w stanie dać jasnej odpowiedzi, jak powstają wojny światowe. Klasowe podejście do tego problemu nie wyjaśniało wielu złożonych zjawisk życia międzynarodowego. Tak więc na przykład błędem byłoby twierdzić, jak to uczyniliśmy wcześniej, że polityka hegemonii jest charakterystyczna tylko dla krajów kapitalistycznych.
Jest jasne, że walka o rynki, źródła surowców, strefy wpływów w dużej mierze zdeterminowała i nadal determinuje politykę dominacji mocarstw kapitalistycznych, ich oligarchii finansowych. Ale przecież sowiecka polityka nie była obca hegemonicznej chęci rozszerzenia sfery dominacji na świecie.
Dążenie to opierało się na mesjańsko-ideologicznych motywach „uszczęśliwiania” ludzkości nowym systemem społecznym. Z tego wypływała ofensywna strategia Związku Radzieckiego, mająca na celu ustanowienie na świecie socjalizmu w opozycji do mocarstw zachodnich.
W konsekwencji polityka sowiecka, podobnie jak polityka kapitalistyczna, często działała na arenie międzynarodowej jako czynnik destrukcyjny, który generował odpowiedź krajów zachodnich i zagrażał międzynarodowemu pokojowi i stabilności. To prawda, że w tym przypadku decydującą rolę odegrały względy subiektywne, zniekształcone, skrajnie ideologiczne postrzeganie zadań stojących przed kierownictwem państwa.
Chęć dominacji na arenie światowej wynika z różnych powodów i może przybierać różne postacie – wyraźnego imperializmu, mesjanistyczno-ideologicznego, nacjonalistycznego, gospodarczego, finansowo-oligarchicznego – lub występować pod przykrywką kombinacji tych indywidualnych form.
W XX wieku głównymi nosicielami polityki hegemonii w obu wojnach światowych były koła rządzące Niemiec. Na początku ubiegłego wieku wyraźną politykę hegemoniczną reprezentowały Niemcy kajzerskie. Dążyła do ustanowienia dominacji kontynentalnej i redystrybucji kolonii i stref wpływów na świecie. Narastające sprzeczności między jej polityką a interesami innych mocarstw europejskich doprowadziły do I wojny światowej, która stała się punktem zwrotnym w rozwoju Europy na fałszywej i destrukcyjnej ścieżce. Było to bardzo korzystne dla mocarstwa zamorskiego – Stanów Zjednoczonych.
Stratedzy nazistowskich Niemiec przedstawiali znacznie bardziej radykalne i dalekosiężne plany ekspansji. Sposób myślenia i psychologię władców polityki dominacji bardzo wyraźnie wyraził Hitler w przemówieniu do niemieckich generałów 23 listopada 1939 r.: „W walce widzę los wszystkich żywych istot. Nikt nie może uciec od walki, jeśli nie chce zginąć... Trzeba sobie uświadomić, że państwo ma sens tylko wtedy, gdy będzie służyło zachowaniu narodu. Mówimy o 82 milionach ludzi. To nakłada na nas największą odpowiedzialność. Kto nie przyjmuje tej odpowiedzialności, nie powinien być członkiem narodu. To dało mi siłę do walki. To jest odwieczny problem dostosowania wielkości narodu niemieckiego do terytorium. Konieczne jest zapewnienie niezbędnej przestrzeni życiowej. Tu nie pomoże żaden spryt, rozwiązanie jest możliwe tylko przy pomocy miecza. Wrestling jest dziś inny niż 100 lat temu. Dziś możemy mówić o walce rasowej. Dziś walczymy o źródła ropy naftowej, o kauczuk, minerały i tak dalej... Wyniosłem Niemców na wyżyny, chociaż jesteśmy znienawidzeni na całym świecie. To właśnie stawiam na linii. Muszę wybierać między zwycięstwem a porażką. Postanawiam wygrać”.
Władcy nazistowscy widzieli w stworzeniu „nowego porządku europejskiego” pod auspicjami niemieckimi podstawę do rozpoczęcia ekspansji światowej na pełną skalę. Niezbędnym do tego warunkiem był podbój „przestrzeni wschodniej” przez pokonanie ZSRR, zniszczenie państwowości rosyjskiej, rozczłonkowanie narodu rosyjskiego i podważenie jego „siły biologicznej”.
Bardzo przekonująco świadczą o tym dokumenty kierownictwa nazistowskiego dotyczące strategicznego planowania wojny, w szczególności zarządzenie Naczelnego Dowództwa Wehrmachtu nr 32 z dnia 11 czerwca 1941 r. „Przygotowanie do okresu po realizacji Plan Barbarossy i Plan Generalny Ost to jeden z najbardziej haniebnych dokumentów historii ludzkości, opracowany we wnętrznościach departamentów Himmlera i Rosenberga. Cel „Ost Master Plan” został sformułowany niezwykle prosto: „Nie chodzi tylko o pokonanie państwa z centrum w Moskwie… Chodzi przede wszystkim o pokonanie Rosjan jako narodu, by je podzielić”.
Większość ludności Rosji planowano przesiedlić za Ural, na Kaukaz, do Afryki i Ameryki Południowej, a na puste ziemie Niemcy zasiedlili. W przeddzień ataku na Związek Radziecki Himmler poinformował czołowych przywódców SS na spotkaniu w Wewelsburgu, że jednym z celów marszu na Wschód było zniszczenie 30 milionów Słowian, a Goering powiedział włoskiemu ministrowi spraw zagranicznych w listopadzie 1941: „W tym roku Rosja umrze z głodu od 20 do 30 milionów ludzi. Może nawet dobrze, że tak się stanie: w końcu niektóre narody muszą zostać zredukowane.
Tylko nieliczni niemieccy mężowie stanu i przywódcy wojskowi rozumieli, jak ryzykowne, niemoralne i niewykonalne są plany ustanowienia niemieckiej dominacji nad narodami, zwłaszcza nad narodem rosyjskim, ich katastrofalne dla samych Niemiec. Clausewitz pisał o tym: „Rosja ze swoją kampanią z 1812 roku świadczyła, po pierwsze, że państwo o dużym terytorium nie może być podbite (co jednak można było z góry wiedzieć), a po drugie… właśnie w W sercu swojego kraju obrońca może być najpotężniejszy, gdy siła ofensywy wroga jest już wyczerpana, a obrona nagle przechodzi do ofensywy z niesamowitą siłą.
Ale przywódcy nazistowskich Niemiec zignorowali historyczne wnioski Clausewitza i zlekceważyli niewzruszoną zasadę, której muszą przestrzegać mężowie stanu: „Zanim zrobisz pierwszy krok w polityce, trzeba pomyśleć o ostatnim”.
Wiernym wyznawcą nauk Clausewitza okazał się szef sztabu generalnego wojsk lądowych Wehrmachtu, generał pułkownik Ludwig Beck. W latach 1938-1939. odważnie przystąpił do walki z niemieckimi planami rozpętania wojny w Europie, która, jak pisał w swoich notatkach do przywódców politycznych i wojskowych, nieuchronnie przerodzi się w wojnę światową, doprowadzi do powstania światowej koalicji antyniemieckiej i postawiła Niemcy przed koniecznością prowadzenia dla niej zupełnie beznadziejnej wojny na dwóch frontach - jednocześnie przeciwko mocarstwom zachodnim i Związkowi Radzieckiemu. Beck całkiem słusznie przewidział, że w takiej wojnie Niemcy zostaną całkowicie pokonane i „zostaną zdane na łaskę lub niełaskę zwycięzców”.
Jak niemieckie kierownictwo zareagowało na ostrzeżenia generała Becka? Hitler nazwał go „skomlącym” (Heulboje). W sierpniu 1938 Beck został zmuszony do rezygnacji. W atmosferze militarnego szaleństwa, jaka ogarnęła rządząca elita Niemiec po klęsce Polski, zachował trzeźwość sądu i pod koniec września 1939 r. napisał, że zwycięstwo nad Polską było tylko pierwszym wielkim krokiem Niemiec w otchłań klęski. , że w przyszłości nieuchronnie będzie musiał stawić czoła światu koalicji mocarstw, w której Związek Sowiecki będzie stanowił dla niego szczególne i „w pewnych okolicznościach śmiertelne niebezpieczeństwo”.
Apele generała Becka o rozwagę w strategii politycznej i wojskowej Niemiec, które w naszych czasach brzmią bardzo trafnie, nie odniosły wówczas żadnego skutku, ale prawda okazała się po jego stronie. Agresja Hitlera nie pozostała bezkarna. Zamiast „Tysiącletniego Imperium”, dominacja nazistów ograniczała się do „Dwunastoletniej Rzeszy”. „Nowy porządek w Europie” Hitlera załamał się pod ciosami armii sowieckiej i sił sojuszniczych. Klęska państwa rosyjskiego, „rozczłonkowanie narodu rosyjskiego” i podważenie jego „siły biologicznej” nie powiodły się. Sam naród niemiecki został przez Hitlera pogrążony w bezprecedensowej narodowej katastrofie.
Brutalna klęska Niemiec w dwóch wojnach światowych wyraźnie pokazała, że wszelkie pragnienie globalnej dominacji prowadzi w naszym ściśle powiązanym świecie do „obrony” ze strony poszczególnych państw i społeczności światowej jako całości oraz do powstania potężnego ruchu skierowanego przeciwko moc hegemoniczna. Takie jest obiektywne prawo funkcjonujące w systemie stosunków międzynarodowych. Widać to wyraźnie od czasów Napoleona.
Wzorzec ten niestety nie znalazł zrozumienia w polityce kierownictwa sowieckiego, co wyraźnie przejawiało się w jego mesjańskim pragnieniu nadania globalnego charakteru poszerzaniu sfery dominacji systemu komunistycznego na wzór sowiecki. Okres od 1918 do 1923 był wstępną, próbną fazą ekspansji sowieckiej. Już wtedy Moskwa wkroczyła na niebezpieczną i fałszywą drogę podporządkowania polityki wewnętrznej i gospodarki iluzorycznym planom „walki klasowej na arenie międzynarodowej” i poszerzenia sfery dominacji systemu socjalistycznego w Europie. W tych latach, charakteryzujących się powojennymi zamętami w wielu krajach europejskich, sowieccy przywódcy próbowali wykorzystać niestabilną politycznie i społecznie sytuację do siłowego narzucenia sowieckiego systemu krajom Europy Wschodniej i Środkowej z pomocą lokalnych komunistów.
Wojna z Polską rozpętana w 1920 r. przyniosła pierwsze poważne rozczarowanie sowieckim władzom. Potrafiła zadbać o to, by Polacy, a nawet polscy robotnicy (co wyglądało szczególnie zniechęcająco z punktu widzenia teorii marksistowskiej) nie poparli Armii Czerwonej i stawiali jej zacięty opór. Samoświadomość narodowa okazała się znacznie silniejsza niż klasowa. „Uszczęśliwianie” Polski nie miało miejsca.
O wiele ważniejsze dla Moskwy wydawało się wówczas wspieranie ruchu rewolucyjnego w Niemczech. Jednak klęska rewolucji listopadowej i niepowodzenie utworzenia Republiki Rad w Monachium w 1923 r. skłoniły kierownictwo sowieckie do ponownego rozważenia celów strategii i taktyki światowego ruchu komunistycznego.
W epoce względnej stabilizacji w Europie stratedzy walki klasowej przenieśli punkt ciężkości swoich działań na rozgrywanie kart „interimperialistycznych sprzeczności” we własnych interesach, przede wszystkim między Niemcami a mocarstwami zachodnimi. Rozpoczął się drugi etap ekspansji sowieckiej.
23 sierpnia 1939 r. został podpisany pakt o nieagresji między nazistowskimi Niemcami a Związkiem Radzieckim oraz tajny aneks do niego o podziale stref wpływów między stronami. Pozwolił Hitlerowi rozpocząć wojnę z Francją, nie martwiąc się o jego tyły na Wschodzie, aw wojnie błyskawicy ją pokonać i zająć. A Związek Radziecki w latach 1939-1940. w jego "strefie wpływów", Europie Wschodniej, opanowanie części Polski, Estonii, Łotwy, Litwy i Mołdawii. Wojna rozpoczęta przeciwko Finlandii zakończyła się porażką. Naród fiński bronił swojej niepodległości.
Po II wojnie światowej rozpoczął się trzeci etap ekspansji sowieckiej. Teraz nie ogranicza się do jednej Europy Wschodniej i Środkowej, ale rozprzestrzenił się na inne regiony świata, nabierając charakteru globalnego.
Ekspansja sowieckiej dominacji na Europę Wschodnią i Środkową zakłóciła europejską równowagę sił i stworzyła geopolityczne zagrożenie dla mocarstw zachodnich. Był to jeden z najważniejszych powodów wybuchu zimnej wojny i powstania globalnej koalicji antysowieckiej pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych. I znowu w systemie stosunków międzynarodowych zadziałał wzorzec „odpowiedzi defensywnej” na rozszerzenie sfery dominacji ekspansywnego mocarstwa, tym razem przeciwko Związkowi Sowieckiemu.
Polityka mocarstw zachodnich, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, opierała się najpierw na doktrynie „powstrzymywania”, potem – „odrzuceniu” sowieckiej ekspansji i „elastycznej reakcji” na nią. Wraz z nimi za kulisami Amerykanie rozwinęli i zaczęli aktywnie stosować koncepcję zniszczenia Związku Radzieckiego od wewnątrz poprzez tajne akcje wywrotowe – przekupstwo i rekrutację urzędników w strukturach państwowych, wykorzystanie zdrajców, stworzenie piątej kolumny, itd. Przy pomocy polityki „tajnej wojny” Stany Zjednoczone miały nadzieję zmiażdżyć Związek Radziecki bez użycia siły militarnej i ich nadzieje były uzasadnione.
Zimna wojna okazała się bardzo korzystna dla Stanów Zjednoczonych. Pozwoliło im to zmobilizować duże siły i zasoby przeciwko państwu sowieckiemu, a co najważniejsze, ustanowić swoją dominację nad Europą Zachodnią i przekształcić ją w stałą trampolinę do realizacji swoich interesów na Bliskim Wschodzie, w Eurazji i Afryce Północnej.
Dla Związku Radzieckiego zimna wojna oznaczała nieznośny ciężar konfrontacji ze znacznie lepszymi siłami Zachodu. Wywarło to poważny wpływ na dobrobyt ludności, na rozwój gospodarczy kraju i stało się przeszkodą w realizacji dawno spóźnionych reform systemu sowieckiego. Ale Kreml nie zdawał sobie z tego sprawy. Nie było też odstępstwa od polityki mesjańskiej hegemonii. Jego ostatnimi wybuchami były absurdalne decyzje o rozmieszczeniu pocisków średniego zasięgu SS-20 w Europie Wschodniej i inwazji na Afganistan. Kraj coraz głębiej popadał w błędne koło konfrontacji z Zachodem.
To, do czego ostatecznie doprowadziło, napisał wybitny włoski polityk i publicysta Giulietto Chiesa. Tak ocenił sowiecką politykę konfrontacji z Zachodem: „Związek Radziecki przegrał wszystko w wyścigu zbrojeń, w walce ze Stanami Zjednoczonymi o dominację militarną… Rosjanie popełnili śmiertelny błąd, kiedy wkroczyli do tego wyścigu, zbyt późno zorientowali się, że go zgubili. W pewnym momencie system się zawalił”.
Polityka dominacji Moskwy ujawniła jej niższość w sferze stosunków z krajami socjalistycznymi. Rzeczywistość życia bardzo szybko rozwiała nadzieje kierownictwa sowieckiego, że w oparciu o ideologię marksistowsko-leninowską uda się stworzyć monolityczną solidarność obozu socjalistycznego wokół Związku Radzieckiego. Zamiast tego Kreml stanął w obliczu narastających procesów odśrodkowych.
Prawidłowość „odpowiedzi obronnej reakcji” zaczęła funkcjonować nie tylko w sferze stosunków Wschód-Zachód, ale także w ramach „społeczności socjalistycznej”. Sowiecka dyktatura napotkała narastający opór i wolę uniezależnienia się od kręgów rządzących krajów socjalistycznych, które bynajmniej nie chciały być głupimi wasalami Moskwy.
Dążenia sił opozycyjnych w krajach Europy Wschodniej do uwolnienia się spod sowieckiej kurateli (powstanie robotników berlińskich 17 czerwca 1953 r., rewolucja węgierska 1956 r., zamieszki w Polsce w tym samym roku, Praska Wiosna 1968 r. itp. .) zostały brutalnie stłumione. Stosunki Moskwy z Jugosławią, Albanią, Polską, Rumunią, Chinami były stale w cieniu napięć, a nawet wrogości, która w przypadku Chin przerodziła się w konflikt zbrojny.
Hegemoniczne roszczenia Kremla nie pozwalały na rozwój harmonijnych, partnerskich stosunków z krajami socjalistycznymi. „Doktryna ograniczonej suwerenności” krajów socjalistycznych, przyjęta za Breżniewa, strzegła stalinowskiego modelu socjalizmu i całkowicie zablokowała drogę do nowego „socjalizmu z ludzką twarzą” – demokratycznej alternatywy dla sowieckiego totalitaryzmu. Zbliżał się głęboki kryzys polityczny, gospodarczy i moralny systemu sowieckiego.
Zdrowy rozsądek nakazywał inaczej. Pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku osiemdziesiątych koła naukowe i administracyjne wysyłały sygnały do kierownictwa sowieckiego, by odejść od wadliwej polityki hegemonii. Nawet departament analityczny KGB, kierowany przez generała porucznika Nikołaja Leonowa, wysłał notatkę analityczną do KC KPZR i rządu, w której mówiono o potrzebie powstrzymania ekspansji zewnętrznej i niedopuszczalnym „przeciążeniu”, które zagrażało krajowi upadek.
Wiadomo też, że sowiecki sztab generalny był przeciwny inwazji wojsk sowieckich w Afganistanie i szalonym planom nawrócenia ludności tego kraju na wiarę komunistyczną. Na tym samym stanowisku utrzymał się Instytut Ekonomii Światowego Systemu Socjalistycznego Akademii Nauk. W wielu memorandach do KC KPZR wezwał kierownictwo sowieckie do porzucenia katastrofalnej polityki mesjańskiej hegemonii kraju.
Dopiero w marcu 1985 roku wraz z dojściem do władzy M. Gorbaczowa nastąpił stopniowy, bardzo bolesny i sprzeczny proces przechodzenia do „nowego myślenia” w polityce zagranicznej i samowyzwolenia Związku Radzieckiego z okowów mesjańsko-imperialnych ambicji zaczął się. Proces ten zakończył się głównie na przełomie 1989 i 1990 roku. W tym czasie oficjalnie zniesiono „doktrynę Breżniewa” i „doktrynę parytetu militarnego” z Zachodem, a nowe zasady sowieckiej polityki zagranicznej zaczęły nabierać kształtu. Na ich podstawie udało się osiągnąć porozumienie w sprawie zakończenia zimnej wojny i wyścigu zbrojeń, przywrócenia jedności Niemiec i położenia podwalin pod zjednoczenie całej Europy w dającej się przewidzieć przyszłości. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie w Karcie Paryskiej, podpisanej przez wszystkie kraje europejskie, USA i Kanadę w listopadzie 1990 roku.
Ale dalszy ruch w kierunku nowego pokojowego porządku w Europie został przerwany po zniszczeniu Związku Radzieckiego przez Jelcyna i siły stojące za nim. Osiągnąwszy to, Stany Zjednoczone stały się jedynym supermocarstwem na świecie, które całkowicie przejęło „pałeczkę” polityki globalnej dominacji.
Istota tej polityki została nakreślona w „Projekcie na nowe amerykańskie stulecie”, otwarcie przedstawionym 3 czerwca 1997 r. przez administrację amerykańską społeczeństwu amerykańskiemu i światowemu.
Oto kilka wymownych fragmentów z tego:
«Naszym celem jest przedefiniowanie globalnego przywództwa Ameryki i zorganizowanie dla niego wsparcia... Czy Stany Zjednoczone są zdeterminowane, aby kształtować nowe stulecie w duchu amerykańskich zasad i interesów?»
«Prawdopodobnie zapomnieliśmy, jakie były główne czynniki sukcesu Reagana: potężna armia, która jest w stanie sprostać obecnym i przyszłym wyzwaniom; w sprawie polityki zagranicznej, która odważnie i zdecydowanie promuje amerykańskie zasady za granicą; na krajowym przywództwie, które bierze na siebie globalną odpowiedzialność Stanów Zjednoczonych".
«Nie możemy pozwolić, aby odpowiedzialność kierowania światem została przekazana innym… Jeśli nie weźmiemy na siebie tej odpowiedzialności, zaszkodzimy naszym żywotnym interesom… Powinniśmy wyciągnąć z historii XX wieku lekcję, że zadanie Przywództwo Ameryki należy traktować poważnie".
«Musimy znacznie zwiększyć nasze wydatki na wojsko, jeśli mamy teraz przejąć globalną odpowiedzialność i przygotować nasze wojsko na przyszłość.".
«Musimy wzmocnić nasze relacje z demokratycznymi sojusznikami i stłumić reżimy, które zamierzają zaszkodzić naszym interesom i odrzucić nasze wartości.".
«Musimy promować sprawę wolności politycznych i gospodarczych za granicą".
«Musimy przyjąć odpowiedzialność za wyjątkową rolę Ameryki w utrzymywaniu i rozwijaniu porządku światowego, który zapewnia nam bezpieczeństwo, dobrobyt i wdrażanie naszych zasad.".
«Ta „reaganistyczna” polityka siły militarnej i moralnej jasności może nie być dziś popularna. Ale jest to konieczne, jeśli Stany Zjednoczone mają budować na sukcesach przeszłości i jeśli mamy zachować nasze bezpieczeństwo i naszą narodową wielkość w nadchodzącym stuleciu.".
Tak więc koła rządzące Stanów Zjednoczonych nie wyciągały dla siebie żadnych wniosków z tragedii, jakich doświadczyła ludzkość w XX wieku pod wpływem polityki dominacji, ani z tych narodowych katastrof, jakie spotkały wielkie mocarstwa, które prowadziły taką politykę. .
Amerykańska elita rządząca – nowy pretendent do globalnej dominacji – powtórzyła fatalne błędy popełnione w przeszłości przez mocarstwa europejskie. Szkodliwe konsekwencje tego dla społeczności międzynarodowej i dla samych Stanów Zjednoczonych są oczywiste.
Należy zauważyć, że są one dokładnie przestudiowane w niedawno opublikowanej fundamentalnej dwutomowej pracy generała A.I. Vladimirov „Podstawy ogólnej teorii wojny” (1805 stron!). Zajmuje się nie tylko strategią wojskową i narodową, ale także sztuką rządzenia.
O polityce dominacji autor pisze: „Błędy wielkich mocarstw w wyborze strategii narodowej jako modelu zachowań historycznych i narodowej egzystencji zawsze kończyły się ich narodowym (geopolitycznym) upadkiem... Przykład słuszności tego stwierdzenie jest historią samej ludzkości, w której pojawienie się, rozwój i śmierć wszystkich imperiów - od imperium Aleksandra Wielkiego po upadek nazistowskich Niemiec i ZSRR - zostały z góry określone przez błędy ich narodowej strategii. Dziś takim uderzającym przykładem są Stany Zjednoczone, które również zbliżają się do własnego upadku narodowego z powodu moralnej deprawacji i błędów własnej strategii narodowej.
Wielu prominentnych europejskich mężów stanu sprzeciwia się także amerykańskiej polityce globalnej dominacji. Tak pisał wybitny polityk, były kanclerz Niemiec Helmut Schmidt w swojej książce „Powers of the Future. Winners and Losers in Tomorrow's World: „W dającej się przewidzieć przyszłości nie ma ani strategicznych ani moralnych podstaw, aby większość kontynentalnych narodów europejskich posłusznie poddała się nowo założonemu amerykańskiemu imperializmowi… Nie możemy degenerować się i stać się uprzejmymi ludźmi”.
Jest już dawno spóźnione, aby umieścić politykę dominacji pod zakazem społeczności międzynarodowej.
Mogłoby tego dokonać Zgromadzenie Ogólne ONZ poprzez przyjęcie „Międzynarodowej konwencji w sprawie zakazu i karania polityki dominacji”. Jej projekt może wyglądać mniej więcej tak:
«My, kraje członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych,
1. Biorąc pod uwagę, że polityka dominacji wielkich mocarstw doprowadziła w XX wieku do trzech wojen światowych, które kosztowały ludzkość niezliczone ofiary ludzkie i ogromne straty materialne, do zniszczenia bezcennych wytworów kultury światowej, militaryzacji gospodarki, świadomości i życia narodów, do pojawienia się nieprzezwyciężalnych „obrazów wroga”, do powojennej nędzy, dewastacji, rozpaczy i goryczy ludzi, do regresu produkcji i nauki przeznaczonej do celów pokojowych;
2. Świadome, że po każdej wojnie światowej ponownie pojawiało się wielkie mocarstwo, inicjujące politykę imperialno-mesjańskiej dominacji i zagrażające interesom narodowym i wolności narodów, które zjednoczyły się w opozycji do tego zagrożenia;
3. Zważywszy, że w epoce rakiet nuklearnych nowa wojna światowa jako konsekwencja polityki dominacji doprowadzi do śmierci cywilizacji ludzkiej;
4. Przekonany, że polityka hegemonii zawsze była nierozerwalnie związana z ekspansją i działała jako najbardziej destrukcyjny i niebezpieczny czynnik w systemie stosunków międzynarodowych, ostro zaprzeczał zasadom demokracji i moralności polityki zagranicznej, nie uwzględniał takich norm społeczności międzynarodowej jako „przestrzeganie suwerenności państwowej narodów”, „jedność w różnorodności”, „żyj i pozwól żyć innym”;
5. Głęboko świadomy pilnej potrzeby wyeliminowania materialnych podstaw polityki dominacji poprzez ograniczenie wydatków wojskowych państw członkowskich ONZ do poziomu nie większego niż 0,5% produktu krajowego brutto;
6. Ogłoś naszą decyzję o międzynarodowym zakazie polityk, które mają na celu ustanowienie dominacji nad narodami i uznaj to za zbrodnię przeciwko ludzkości".
Przyjęcie takiej konwencji przez Zgromadzenie Ogólne ONZ byłoby poważnym środkiem odstraszającym sprzeciw społeczności światowej wobec polityki hegemonii, dyktatu i niebezpiecznej arbitralności wojskowej na arenie międzynarodowej. Inicjatywę promocji konwencji mogłaby podjąć Rosja wraz z grupą zainteresowanych krajów, których odpowiedzialni przywódcy są świadomi niebezpieczeństwa polityki globalnej dominacji dla ludzkości.