Nie możesz zrobić „buławy” na kolanie

1
Nie możesz zrobić „buławy” na kolanie


W nowoczesnych warunkach na zdolność armii do obrony kraju wskazuje przede wszystkim nie jego liczba, ale inny wskaźnik - wyposażenie Sił Zbrojnych w nowoczesny sprzęt wojskowy. I mamy z tym duże problemy.

Minister obrony Anatolij Sierdiukow, komentując nie tak dawno nieudane testy międzykontynentalnego pocisku balistycznego Buława (IBM), wyraził opinię, że przyczyną jest niewłaściwy montaż. Prawdopodobnie ta myśl szefa resortu obrony opierała się na wynikach prac specjalnej komisji międzyresortowej, która ustaliła, dlaczego ten pocisk zawiódł siedem z dwunastu wystrzeleń. Jednocześnie jest to na razie tylko założenie, a konkretne przyczyny awarii wciąż nie są znane, a w kolejnym teście Buławy, zaplanowanym na listopad, od razu wezmą udział trzy absolutnie identyczne rakiety. Odbywa się to w celu wyizolowania metodami czysto statystycznymi „słabych ogniw” rakiety, które dziś nie podlegają logice ani intuicji inżynierskiej. Co ważne, na razie nie mówimy o możliwych wadach konstrukcyjnych rakiety opracowanej przez Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej. W przeciwnym razie będzie to oznaczać, że po prostu zapomnieliśmy, jak projektować tak złożone produkty.

Pomimo pozornej konkretności terminu „technologia montażu”, w rzeczywistości pojęcie to jest dość luźne. Może to oznaczać wady technologiczne w produkcji poszczególnych elementów i mechanizmów, takie jak „tokarka nie ostrzyła”, niewystarczająca jakość użytych materiałów, niedostateczna kontrola parametrów montażu, a nawet złośliwe zamiary. Jednocześnie podejrzenie, że rakieta jest źle zmontowana, moim zdaniem, sugeruje, że nasza dawna duma - kompleks wojskowo-przemysłowy (MIK) - wykorzystała do końca sowiecką rezerwę i weszła w fazę, w której po prostu zastrzykami gotówki nie da się poprawić sytuacji.

Przedłużony szczyt przemysłu obronnego

Według byłego głównego projektanta Buławy, Jurija Solomonowa, przyczyną nieudanych startów była niska jakość materiałów i naruszenie technologii produkcyjnych. A główny problem polega na tym, że w ostatnich dwóch dekadach kraj utracił dostęp do materiałów i technologii niezbędnych do tworzenia takich urządzeń. W rezultacie w krajowym przemyśle wojskowym nie ma obecnie 50 rodzajów materiałów potrzebnych do budowy SSBM na paliwo stałe. Do słów Solomonowa należy dodać, że w sumie w ciągu ostatnich 15 lat w kompleksie wojskowo-przemysłowym bezpowrotnie utracono 300 krytycznych technologii.

Obecnie format krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest beznadziejnie gorszy od sowieckiego kompleksu z lat 1980., kiedy udział wydatków obronnych w PKB wynosił 9–13 proc., a w przemyśle pracowało około 10 mln osób. Głównym tego powodem nie jest nasza nowoczesna polityka pokojowa, ale nierównowaga budżetowa i płacowa, która doprowadziła do masowego exodusu personelu, zaprzestania obiecujących badań i rozwoju. W efekcie do 1998 roku w kompleksie obronno-przemysłowym zatrudnionych było już 5,4 mln osób, z czego tylko 2 mln bezpośrednio produkowało sprzęt wojskowy. W 1999 r. krajowy przemysł obronny obejmował około 700 instytutów badawczych i biur projektowych w dziedzinie obronności oraz ponad 1700 przedsiębiorstw i organizacji z ośmiu branż. Około 20 procent wszystkich produktów budowy maszyn w kraju zostało wyprodukowanych w trzewiach kompleksu wojskowo-przemysłowego. Dekadę później udział wyrobów wojskowych w całkowitej produkcji przemysłowej spadł do 5,8 proc., a w eksporcie do 4,4 proc. Obecnie przemysłowi obronnemu można przypisać tylko około 1400 przedsiębiorstw, które zatrudniają około 1,5 mln osób. Dla porównania: liczba urzędników w kraju przekroczyła już 4 miliony. Co więcej, ich pensja jest nieporównywalnie wyższa niż tych, którzy pracują w obronie. Oczywiście nikt nie wzywa do odbudowy militarno-przemysłowego potwora z czasów ZSRR, jednak należy natychmiast wyciągnąć poważne wnioski organizacyjne.

Ramki nie mają już znaczenia.

Bo zostało ich wyraźnie niewielu, a są też spore problemy z ich kwalifikacjami. Od początku lat 90. radziecki system szkolenia i przekwalifikowania kadr inżynieryjno-technicznych praktycznie przestał istnieć i nie stworzono alternatywy. Praca w przemyśle obronnym przestała być prestiżowa, aw swojej masie nie jest już w stanie przyciągnąć najbardziej utalentowanych i wykwalifikowanych pracowników.

W rezultacie najbardziej produktywne pokolenie w wieku od 30 do 50 lat jest praktycznie „nokautowane” w branży. Dziś średni wiek pracowników kompleksów wojskowo-przemysłowych przekracza 55 lat, a w instytutach badań obronnych i biurach projektowych wskaźnik ten dla personelu inżynieryjno-naukowego zbliża się do 60 lat. Jednocześnie płace w inżynierii mechanicznej są kilkakrotnie niższe niż średnie zarobki w spółkach naftowych i gazowych. Prestiż naukowca, inżyniera, tokarza, ślusarza spadł katastrofalnie, wiele z pozostałych instytutów badawczych, biur projektowych i branż jest kierowanych nie przez fachowców w swojej branży, ale przez tzw. sprowadza się do umiejętności dystrybucji przepływów finansowych i organizowania łapówek przy całkowitym braku strategicznej wizji powierzonych im przedsiębiorstw. To jest odpowiedź na pytanie - dlaczego z personelem jest tak źle.

Tymczasem starzeje się nie tylko personel. Średni wiek sprzętu w kompleksie wojskowo-przemysłowym przekroczył 20 lat, czyli większość została wyprodukowana w Związku Radzieckim. Generalnie amortyzacja środków trwałych produkcyjnych przekroczyła 75 proc., ponad jedna trzecia jest zużyta w 100 proc. Udział nowego sprzętu w wieku poniżej 5 lat wynosi około 5 proc. Jest bardziej niż oczywiste, że na takiej bazie produkcyjnej nie da się opracować i wyprodukować konkurencyjnych produktów high-tech.

Potrzeba zmiany jest oczywista

Według prezydenta Dmitrija Miedwiediewa udział nowoczesnej broni w rosyjskiej armii do 2015 roku powinien wynosić co najmniej 30 proc. Ze swojej strony premier Władimir Putin w listopadzie ubiegłego roku na spotkaniu poświęconym przemysłowi obronnemu w Kołomnie zażądał, aby do 2020 r. udział nowoczesnych broń i sprzęt w rosyjskich wojskach do 70-80 proc. (dziś liczba ta wynosi ok. 10 proc.).

Aby osiągnąć zamierzone wskaźniki, konieczne jest zwiększenie tempa przezbrojeń i doprowadzenie ich do poziomu 9 proc., a dla niektórych rodzajów broni nawet do 11 proc. rocznie. Tymczasem we wrześniu 2009 r. Izba Obrachunkowa Rosji opublikowała następujące dane: udział nowoczesnej broni dostarczanej do armii wynosi tylko 6 proc. Oznacza to, że zaległości są bardzo znaczące.

Wicepremier Siergiej Iwanow, po niedawnym spotkaniu w Iżewsku, na którym omawiano wyposażenie Sił Zbrojnych w nowoczesną broń strzelecką i systemy walki wręcz, powiedział, że Państwowy Program Uzbrojenia na lata 2011-2020. zostanie przygotowany i uzgodniony w III kwartale br. Jednocześnie, według niego, łączne wydatki na obronność podczas realizacji tego programu wyniosą około 3 proc. PKB rocznie. Obecnie toczy się dyskusja na temat całkowitej kwoty finansowania programu, a dopiero potem zostanie sprecyzowany asortyment wyrobów wojskowych, których produkcję będzie wspierać państwo. Należy zauważyć, że po przyjęciu państwowego programu zbrojeń rząd planuje stworzyć program modernizacji krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego.

Aby nie pozostało to tylko planami, należy przede wszystkim skorygować zakłócenia sektorowe. W normalnej sytuacji rynkowej zasadniczo nie ma znaczenia, w którą branżę inwestować, ponieważ stopa zwrotu jest w przybliżeniu równa zarówno w sektorze ropy i gazu, jak i inżynierii mechanicznej. Nie brakuje więc inżynierów i robotników, wszyscy są tam dumni ze swojego zawodu – projektanta, tokarza, montera. My, raz uzależnieni od „igły olejowej”, traktujemy każdą z jej alternatyw z nieufnością i pogardą.

Wyjściem jest integracja kompleksów wojskowo-przemysłowych przedsiębiorstw

Obecnie rozdrobniony przez prywatyzację i zawirowania na rynku, przemysł obronny musi zostać jak najszybciej zintegrowany. Przecież oczywiste jest, że tworzeniem złożonego i inteligentnego sprzętu wojskowego w nowoczesnych warunkach nie jest już los utalentowanych jednostek, arteli pasjonatów i małych prywatnych sklepów. Co do bardzo wyraźnego „przykładu” – współpraca przy produkcji „Buławy” kilkuset przedsiębiorstw, które działają pod różnymi formami własności, w różnych częściach kraju, w różnych dziedzinach gospodarki i bez przestrzegania wszelkich zasad technologicznych dyscyplina, wtedy jest szczerze złośliwa, a nawet bezsensowna. Teraz jest jasne, dlaczego Bulava nadal nie lata normalnie?

Korzyści z integracji są od dawna rozumiane na świecie, dlatego tylko duże firmy zajmują czołowe pozycje w lokalnym przemyśle obronnym. Tym samym, według rocznego raportu Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem, w 2008 roku brytyjska firma BAE Systems zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem sprzedaży broni, zarabiając 32,24 mld USD (95% całkowitej sprzedaży firmy). Na drugim miejscu uplasował się Lockheed Martin z 29,88 miliardami dolarów (70 procent sprzedaży). Boeing jest na trzecim miejscu ze sprzedażą w wysokości 29,2 miliarda dolarów (48 procent całkowitej sprzedaży firmy). Do pięciu największych dostawców należą Northrop Grumman z 26,09 mld USD i General Dynamics z 22,78 mld USD. Almaz-Antey, krajowy producent systemów rakiet przeciwlotniczych S-300 i S-400, uplasował się na 2008. miejscu w 18 r. z wynikiem 4,34 mld USD. W pierwszej dwudziestce nie ma już rosyjskich firm.

Pierwszym skutecznym krokiem w kierunku odtworzenia efektywnego kompleksu wojskowo-przemysłowego mogłoby być pojawienie się w Skołkowie innowacyjnej struktury typu miejskiego, ale tylko z otwartym nastawieniem obronnym. Nawiasem mówiąc, jest coś podobnego, na przykład w Indiach - jest to Organizacja Badań i Rozwoju Obrony (DRDO). Obecnie obejmuje 50 laboratoriów, które prowadzą około 440 projektów o wartości 4 miliardów dolarów. W działalności badawczo-rozwojowej zatrudnionych jest prawie 30 tys. osób. Przedmiotem rozwoju są pociski przeciwpancerne i balistyczne, kilka rodzajów myśliwców oraz systemy obrony przeciwrakietowej, drony, pokładowe samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli.

Na zakończenie

Kiedyś Związek Radziecki szybko stworzył tarczę przeciwrakietową dzięki skutecznym wysiłkom organizacyjnym i znacznemu zwiększeniu finansowania budżetu. Szybko powstały nowe instytuty badawcze, biura projektowe, zakłady produkcyjne, zorganizowano przepływ wykwalifikowanej kadry. W rezultacie, na podstawie wydarzeń czysto krajowych, osiągnięto niezbędny parytet wojskowy.

Armia zwróciła dziś uwagę na zagraniczną broń - aktywnie kupowaną lub planowaną do pozyskania drony w Izraelu, zbroję - w Niemczech, okręty desantowe - we Francji. Wydaje się, że ta seria będzie w pewnym sensie kontynuowana i ma to swoje praktyczne uzasadnienie. Jednakże, niestety, nikt nie sprzedaje pocisków strategicznych ani nośników pocisków strategicznych dla okrętów podwodnych ani innych krytycznych produktów wojskowych, takich jak roboty, lasery bojowe itp. I dlatego albo nauczymy się je robić sami, albo w naszej obronie pojawią się prawdziwie strategiczne dziury.
1 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    1 lipca 2012 14:36
    To katastrofa, a co będzie za 10 lat, całą broń trzeba będzie kupić.