Czwarta moc na polu bitwy
Stosunki między mediami a wojskiem w Rosji nigdy nie były tak złe, dopóki wojna czeczeńska nie doprowadziła ich do punktu otwartej wrogości. Od tego czasu strumień wzajemnych oskarżeń i obelg nie ustał. Wojsko twierdziło, że prasa i telewizja były stronnicze, niekompetentne, niepatriotyczne, a nawet skorumpowane. W odpowiedzi usłyszeli, że armia jest pogrążona w korupcji, niezdolna do walki i próbuje ukryć brzydką prawdę przed ludźmi, zrzucając winę na dziennikarzy. Ani armia, która pozbawia się możliwości wpływania na opinię publiczną, ani media, które tracą dostęp do ważnych informacji, ani wreszcie społeczeństwo, które finansuje armię i ma prawo wiedzieć, co się u diabła dzieje są obiektywnie zainteresowani tym konfliktem.
Zaostrzenie stosunków częściowo wynikało z faktu, że struktura dowodzenia armii rosyjskiej rosła w okresie, gdy pisano o niej same dobre rzeczy. Publiczna krytyka z ust cywilnego „klikacza” stała się wówczas dla nich nowością.
W krajach o tzw. tradycjach demokratycznych i niezależnej od państwa prasie napięcia między mediami a wojskiem są rzeczą powszechną, rutyną. Nawet w Stanach Zjednoczonych, gdzie szacunek dla wolności słowa jest przesiąknięty mlekiem matki, wiele badań wojskowych wypowiadało się wyjątkowo negatywnie o prasie: „Dziennikarze są z definicji samolubni… Myślą tylko o tym, jak stać się sławnym i jak promować obieg ich publikacji” (mjr sił powietrznych Duane Little) lub „Prasa jest napędzana chciwością. Wojsko kieruje się bezinteresowną służbą dla kraju ”(ppłk George Rosenberger).
Obiektywnie rzecz biorąc, zasady, według których żyje armia i według których żyje prasa, są w wielu punktach sprzeczne. Armia jest niemożliwa bez tajemnic - media starają się je poznać i opublikować przed konkurencją. Armia jest zhierarchizowana i zbudowana na ścisłej dyscyplinie – prasa jest anarchistyczna, nie uznaje autorytetów i zawsze we wszystko wątpi. I tak dalej.
Napięcie wzrasta w okresach działań wojskowych prowadzonych przez wojsko, a zwłaszcza w okresach nieudanych działań wojennych. Nic dziwnego, że 52 procent amerykańskich generałów, którzy służyli w Wietnamie, stwierdziło, że amerykańska telewizja w czasie wojny uganiała się za sensacją, a nie prawdą, i uważała, że jej działania „przeszkadzają w zwycięstwie”.
Oczywiście jest inny punkt widzenia: „To nie telewizja zaszkodziła armii. Zaszkodziła jej nie do utrzymania polityka kierownictwa, które nie miało recept na zwycięstwo. Z pewnością w najwyższym interesie narodu leży odnotowanie takiej niewypłacalności w mediach” (porucznik Straży Przybrzeżnej Michael Nolan). Nie chodzi o to, która z tych pozycji jest prawidłowa. Faktem jest, że Pentagon traktuje niezadowolenie z prasy i telewizji jako powód nie „rozwodu”, ale poszukiwania nowych form współpracy. Wojsku może nie podobać się to, co o nich piszą i mówią dziennikarze. Ale rozumieją, że jeśli chcą usłyszeć coś innego, muszą spotkać się z dziennikarzami w połowie drogi, a nie ich odpychać.
Wojna na dwóch frontach
Wojna w Wietnamie jest najdłuższa w Ameryce Historie, a media są obecne od początku. Ponieważ armia amerykańska w Wietnamie nie miała służby prasowej i nie było linii frontu w zwykłym tego słowa znaczeniu, dziennikarze w zasadzie mogli jechać wszędzie. Formalnie akredytacja była wymagana, ale jej procedura została uproszczona do granic możliwości.
We wczesnych latach wojny wietnamskiej armia cieszyła się poparciem mediów.
Jednak w miarę rozwoju walk i angażowania się w nie nowych części armii amerykańskiej, opinia publiczna, która początkowo negatywnie odnosiła się do krytyki Pentagonu, zaczęła skłaniać się w innym kierunku. Stało się to, gdy zaufanie do administracji waszyngtońskiej spadało. Do 1968 prezydent i przywódcy wojskowi mówili Amerykanom, że zwycięstwo nie jest odległe. Ale ofensywa wietnamska na Tet 1968 wbiła klin między armię a media. Chociaż militarnie ofensywa była porażką, propagandowe zwycięstwo Viet Congu okazało się niezaprzeczalne. Jego głównym celem nie byli Wietnamczycy, ale Amerykanie. Viet Cong pokazał im, że zwycięskie komunikaty prasowe Waszyngtonu, które głosiły, że siły partyzanckie zostały rozbite i zniszczone, były kłamstwami. Szturm na ambasadę amerykańską w Sajgonie skłonił zwłaszcza dziennikarzy do powstania. „Zmiażdżeni” Wietnamczycy pokazali Amerykanom, że mogą być wszędzie i robić, co chcą – i pokazali to z pomocą amerykańskich mediów.
Ofensywa Tet stała się przełomem w stosunkach wojska z dziennikarzami. Prezydent Richard Nixon napisał później w swoich pamiętnikach: „Bardziej niż wcześniej telewizja zaczęła pokazywać ludzkie cierpienia i ofiary. Jakiekolwiek były cele, rezultatem była całkowita demoralizacja społeczeństwa w kraju, podważająca samą zdolność narodu do konsolidacji w obliczu konieczności prowadzenia wojny gdzieś daleko od granic kraju. A dla felietonisty Newsweeka, Kennetha Crawforda, ten bieg wydarzeń dał powód do napisania, że Wietnam był „pierwszą wojną w historii Ameryki, kiedy media były bardziej przyjazne naszym wrogom niż naszym sojusznikom”.
Wojna wietnamska pokazała po raz pierwszy, słowami komentatora telewizyjnego Jamesa Restona, że „w dobie masowej komunikacji pod obiektywem kamery demokratyczne państwo nie jest już w stanie toczyć nawet ograniczonej wojny z nastrojami i pragnieniami jego obywatele”. W ten sposób środki masowego przekazu stały się prawdziwą siłą militarną. Oczywiście uświadomienie sobie tego faktu nie poprawiło stosunków między armią amerykańską a prasą. Administracja prezydenta Lyndona Johnsona, nie mogąc zablokować informacji antywojennych, w obliczu „drugiego frontu” rozpoczęła potężną kampanię propagandową wspierającą wojnę. Oznaczało to całą serię konferencji prasowych, komunikatów prasowych i wywiadów udzielonych przez dowództwo w Sajgonie i Waszyngtonie w celu przekonania mediów o wyraźnym postępie w operacjach wojskowych. Ówczesny sekretarz obrony Robert McNamara podał góry liczb: liczbę zabitych, schwytanych wrogów broń, spokojne wioski i tak dalej. Ale ponieważ zwycięstwo nie nadeszło, reputacja wielu zawodowych wojskowych została nadszarpnięta. Największym ciosem był głównodowodzący sił amerykańskich w Wietnamie, generał William Westmoreland, którego prezydent Johnson szczególnie aktywnie nakłaniał do składania publicznych obietnic.
Wielu oficerów, przerażonych porażką USA w Wietnamie, zaczęło szukać wyjaśnienia tego, co się stało. Było tak naturalne, że część winy przypisywano nocnym wiadomościom telewizyjnym, które regularnie pokazywały zwłoki laików, zniszczenia, pożary i inne codzienne oznaki wojny. W rezultacie nawet militarnie udana operacja wyglądała jak masakra w krótkim reportażu, mimowolnie stawiającym pytanie, czy to wszystko było warte utraconych ludzkich istnień.
Westmoreland opisał to w ten sposób: „Telewizja jest skazana na tworzenie zniekształconego obrazu wydarzeń. Raport powinien być krótki i rzeczowy, aby wojna, którą widzieli Amerykanie, wyglądała na brutalną, potworną i skrajnie niesprawiedliwą”.
Prasa miała jednak coś do zarzucenia. „To nie raporty, ale ofiary śmiertelne przywróciły amerykańskie społeczeństwo do wojny” – powiedział historyk wojskowości William Hammond. „Liczba zwolenników wojny w sondażach spadała o 15 procent za każdym razem, gdy liczba ofiar zmieniała się o rząd wielkości”. Wietnam na dwadzieścia lat podważał media i zaufanie publiczne do informacji rządowych. Po przekonaniu, że Waszyngton kłamie, prasa dalej spotykała się z każdym oświadczeniem rządu federalnego jako kolejnym oszustwem lub półprawdą. W końcu, jak powiedzieli dziennikarze, zadaniem rządu jest przekonanie ludzi, że wojna, którą rozpoczyna i toczy, jest słuszna i konieczna. A jeśli urzędnicy nie podołają temu zadaniu, obwiniajcie ich, nie nas.
Wściekłość bez granic
W 1983 roku wojska amerykańskie wylądowały na Grenadzie, małej wyspie na Atlantyku. Operacją Furia kierowali wyżsi oficerowie, którzy dowodzili plutonami w Wietnamie. Przywieźli swoje wspomnienia z mediów do Grenady, więc media zostały po prostu zignorowane w tej amerykańskiej operacji wojskowej. Formalnie „nawias prasy” tłumaczył się bezpieczeństwem, tajemnicą i ograniczeniami w transporcie. Później jednak sekretarz obrony Casper Weinberger zaprzeczył tej decyzji i wskazał na dowódcę operacji, wiceadmirała Josepha Metcalfe. Metcalfe z kolei zaprzeczył, jakoby izolacja prasy była zaplanowanym aktem, i usprawiedliwiał się mówiąc, że dano mu 39 godzin na opracowanie całej operacji „Furia”. Nikt jednak nie wątpił, że głównym powodem, dla którego zostawił dziennikarzy „za burtę”, był strach i niechęć do reportażu „w wietnamskim stylu”.
Prasa była oczywiście wściekła. Nie tylko nikt nie pomógł im dostać się do Grenady, ale wojsko znalazło również reportera, który akurat przebywał na wyspie w momencie rozpoczęcia operacji, i zabrał go na okręt flagowy. Marynarz lotnictwo zaatakował łódź z dziennikarzami próbującymi na własną rękę dostać się do Grenady, prawie ją zatopił i zmusił do zawrócenia.
369 dziennikarzy amerykańskich i zagranicznych czekało dwa dni na Barbadosie, aż wpuszczono ich do Grenady. Wreszcie trzeciego dnia wojsko wpuściło ich, ale nie wszystkich, ale utworzyło tzw. pulę: grupę przedstawicieli różnych gazet, agencji informacyjnych i firm telewizyjnych. Cechą zastosowanego po raz pierwszy systemu basenów było to, że dziennikarze mieli pozostać jako grupa, pokazywano im tylko to, co towarzyszące im wojsko uważało za konieczne, i musieli udzielać informacji nie tylko do swoich publikacji, ale także do innych zainteresowane media.
Protesty prasy były tak silne, że Pentagon powołał specjalną komisję. W 1984 r. wydała listę zaleceń dotyczących współpracy wojska z mediami. Główną radą było, aby planowanie pracy z mediami było włączone do ogólnego planu operacji wojskowej. Miała także służyć dziennikarzom pomocą w sprawach komunikacji i ruchu. Zalecono kontynuowanie tworzenia puli dziennikarskich w przypadkach, gdy swobodny dostęp całej prasy do strefy walki jest niemożliwy. Casper Weinberger wziął sobie radę do serca. I wkrótce armia znalazła powód, by przetestować je w praktyce.
Nasza sprawa jest słuszna
W grudniu 1989 roku Stany Zjednoczone podjęły decyzję o wyeliminowaniu dyktatora Panamy Manuela Noriegi. Operacja Just Cause była na swój sposób wyjątkowa (więcej o tej operacji >>>). W ciągu jednej nocy duża liczba grup sił specjalnych musiała jednocześnie zaatakować wiele celów w Panamie. Umożliwiło to uzyskanie dodatkowej przewagi w walce i uniknięcie niepotrzebnych strat wśród ludności cywilnej. Poza tym, zanim dziennikarze zdążyli choćby zasugerować możliwość porażki, wszystko już by się skończyło.
Prezydent George W. Bush zażądał obliczenia opcji reakcji prasy przed iw trakcie operacji Just Cause. W specjalnym raporcie prezydencka sekretarz prasowa Marlene Fitzwater zapewniła Busha, że generalnie oczekuje się pozytywnej reakcji, ale nie wykluczono pewnej krytyki. Przeprowadzenie operacji w nocy obiecywało jednak, że do rana, przez pierwsze wiadomości telewizyjne, armia odniesie sukces, przynajmniej w niektórych obszarach, na które będzie można zwrócić uwagę mediów.
Choć operacja przebiegła pomyślnie militarnie, okazała się kompletną katastrofą, jeśli chodzi o współpracę z dziennikarzami. Samolot z basenem spóźnił się pięć godzin do Panamy. Przybysze byli wtedy trzymani z dala od strefy walki przez cały czas. Co do reszty prasy, z jakiegoś powodu Południowe Dowództwo Taktyczne oczekiwało 25-30 osób, a nie dziesięciokrotnie więcej. W rezultacie wszyscy, którzy przybyli, zostali zgromadzeni w Bazie Sił Powietrznych Howard, gdzie przedstawiciele Departamentu Stanu „karmili” ich przefiltrowanymi informacjami, które dezaktualizowały się szybciej niż zgłoszono, oraz doniesieniami telewizji CNN.
Podobnie jak po Grenadzie, Pentagon musiał powołać komisję, której jednym z zaleceń jest zmniejszenie stopnia opieki nad dziennikarzami i stopnia tajności tego, co się dzieje. Prasa również wyciągnęła własne wnioski: jej sprzęt powinien być lżejszy i bardziej autonomiczny, a jeśli chodzi o ruch, należy polegać tylko na sobie.
Dziewięć miesięcy później, w sierpniu 1990, Saddam Husajn najechał Kuwejt...
Od „Tarczy” do „Burza”
Arabia Saudyjska zgodziła się przyjąć grupę amerykańskich dziennikarzy pod warunkiem, że będzie im towarzyszył personel wojskowy USA. Szybko utworzyli grupę 17 osób reprezentujących radio, telewizję i gazety z siedzibą w Waszyngtonie. Z wyjątkiem pierwszych dwóch tygodni operacji, mogli swobodnie wędrować, szukać źródeł informacji, szczegółowo obserwować eskalację operacji Pustynna Tarcza w Operację Pustynna Burza.
Początkowo największe ogólnokrajowe media były dość krytyczne. Pisali o zamieszaniu, nieprzygotowaniu wojsk i ich sprzętu do działań na pustyni, niskim morale żołnierzy. Jednak wtedy dziennikarze małych lokalnych gazet i stacji telewizyjnych zaczęli coraz liczniej przybywać do Arabii Saudyjskiej, aby rozmawiać o jednostkach wojskowych, a nawet poszczególnych rodakach. Do grudnia liczba przedstawicieli prasy w Rijadzie wzrosła już do 800. Zbliżyli armię do przeciętnego Amerykanina, uczynili ją bardziej zrozumiałą i humanitarną. W prowincji ruszyła akcja „Wspieraj nasze oddziały”. Media ogólnopolskie stwierdziły, że negatyw nie jest już „na sprzedaż”. Patriotyzm wraca do mody. Badania opinii publicznej wykazały, podobnie jak kiedyś, absolutne poparcie dla polityki zagranicznej rządu. I ton głównych doniesień medialnych zaczął się zmieniać.
Departament Obrony przestał się martwić negatywnymi publikacjami. Rzecznik Pentagonu Pete Williams, formułując podejście swojej służby do sprawozdawczości z Kuwejtu, porównał je do zasad ustalonych przez generała Eisenhowera przed inwazją aliantów na Francję w 1944 roku lub przez MacArthura podczas wojny koreańskiej: zagrażać planom wojskowym i życiu żołnierzy”. Obowiązujące w prasie przepisy zakazywały „opisywania szczegółów przyszłych operacji, ujawniania danych o uzbrojeniu i wyposażeniu poszczególnych jednostek, o stanie określonych pozycji, jeśli te ostatnie mogą być wykorzystane przez wroga na szkodę armii USA. "
W czasie działań wojennych dziennikarze byli zobowiązani do przestrzegania pewnych reguł ustalonych przez dowództwo. Najważniejszym z nich jest to, że członkowie spoza puli nie zostali wpuszczeni do jednostek wysuniętych, a wszystkie ruchy tutaj odbywały się tylko w towarzystwie oficera ds. PR. Wszyscy cywile, którzy bez specjalnego zezwolenia znaleźli się w lokalizacji zaawansowanych jednostek, zostali natychmiast wysiedleni.
Amerykańska cenzura
Wreszcie wojsko stworzyło system podglądu tekstów przed ich opublikowaniem. Prasa bardzo negatywnie zareagowała na tę innowację, która z odległości kilometra pachniała antykonstytucyjną cenzurą. Wojskowi tak nie myśleli: powiedzieli, że nie mogą zabronić publikacji żadnego materiału, ale chcieli mieć możliwość, po pierwsze, kontrolować, jakie informacje stają się publicznie dostępne, a po drugie, odwoływać się do zdrowego rozsądku i patriotyzmu redaktorów, jeśli w niektórych przypadkach zasady zostały złamane. Po wojnie w Zatoce oszacowano, że wojsko skorzystało z tego tylko pięć razy na 1351 możliwych. W ogóle nie kontrolowano reportaży radiowych i telewizyjnych.
Były też inne problemy. W ten sposób meldunki z jednostek wysuniętych docierały drogą do centralnego biura informacyjnego sił koalicyjnych, a stamtąd do publikacji – co jak na standardy gazet amerykańskich jest niedopuszczalnie powolne. Armie podały jako przykład Korpus Piechoty Morskiej, dostarczając dziennikarzom komputery, modemy i faksy. Pojawiło się również wiele skarg na nieprzygotowanie eskortujących prasę funkcjonariuszy public relations.
Podczas gdy armia jako całość była zadowolona z wyniku, reakcja mediów była dość ostra. „Od początku do końca basen był ostatnim miejscem, w którym można było uzyskać jakiekolwiek dobre informacje” — napisał felietonista Newsweeka Jonathan Alter. I choć sondaże wykazały, że 59 procent Amerykanów lepiej myślało o mediach po wojnie w Zatoce niż wcześniej, wielu narzekało, że prasa i telewizja pozwoliły sobie na karmienie się informacjami z rąk armii, zamiast wydobywać je na własną rękę.
W czasie wojny wojsko przekonało się, że codzienne konferencje prasowe i briefingi prasowe to jedyny sposób, w jaki mogą przekazać swoją opinię opinii publicznej. Ponadto zapewniło to, że media nie otrzymywały zbędnych informacji na temat wywiadu, taktyki i ruchów jednostek. Jednak początkowo zaufali konferencjom prasowym oficerom średniego szczebla, którzy nie byli zbyt pewni siebie, nerwowi przed obiektywami i mikrofonami i nieśmiało odpowiadać na najbardziej niewinne pytania. Z ich przemówień w ogóle nie powstał obraz armii, o którym marzyli wojskowi. Ta praktyka została szybko porzucona, nakazując generałowi brygady Richardowi Neilowi z Korpusu Piechoty Morskiej organizowanie konferencji prasowych w Rijadzie i generałowi porucznikowi Thomasowi Kelly'emu w Waszyngtonie.
Moc czwartej potęgi
Pustynna Burza pokazała ogromną siłę czwartego stanu w dzisiejszym społeczeństwie demokratycznym. Kiedy reporter CNN Peter Arnett, który pracował w ostrzeliwanym Bagdadzie, pokazał światu (w tym Rosji) wyniki nalotu na bunkier dowodzenia Al-Firdos 13 lutego 1991 r., wpłynęło to na planowanie dalszych ataków bombowych na cele w Iraku . Spektakl trupów dzieci i kobiet okazał się tak straszny, że tysiące słów wygłoszonych przez Pentagon na wyjaśnienie przebiegłości Irakijczyków, którzy założyli schron przeciwbombowy nad tajnym obiektem, niewiele zmieniły. Rząd USA, wyczuwając zagrożenie, został zmuszony do zmiany planu strajków w taki sposób, aby podczas całej wojny żaden podobny obiekt w Bagdadzie nie został ponownie zaatakowany.
Ucieczka Irakijczyków z Kuwejtu stworzyła gigantyczny korek na autostradzie do Basry. Amerykańscy piloci zbombardowali tutaj konwój irackiej Gwardii Republikańskiej, a ten odcinek został nazwany „autostradą śmierci”. Pod tą nazwą pojawił się również w reportażach telewizyjnych po wywiezieniu reporterów do tej części terytorium po wyzwoleniu Kuwejtu. Telewidzowie na całym świecie zobaczyli czteropasmową autostradę zatkaną spalonymi i przewróconymi szczątkami tysięcy samochodów, ciężarówek, transporterów opancerzonych. Nie mogło to być nic innego jak maszynka do mielenia mięsa ułożona z powietrza przez amerykańskich pilotów. Raport wywołał szok nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w krajach sojuszniczych, co zaowocowało dość nerwowymi zapytaniami kanałami dyplomatycznymi z Anglii i Francji.
I chociaż Norman Schwarzkopf, podobnie jak inni oficerowie, doskonale zdawał sobie sprawę, że w czasie bombardowania irackiego konwoju wojskowego te tysiące pojazdów, w większości skradzionych lub zarekwirowanych w Kuwejcie, od dawna porzucano w ruchu ulicznym. zniszczenie mocno zachwiało zaufaniem społeczeństwa do konieczności osiągnięcia wszystkich wyznaczonych celów strategicznych.
Pod koniec walk wojsko ponownie zasiadło do stołu negocjacyjnego z przedstawicielami prasy. Kolejna umowa zawierała osiem punktów. Najważniejszy był warunek, że jawna i samodzielna relacjonowanie operacji wojskowych jest niezmienną regułą. Baseny mogą być wykorzystywane w początkowych fazach konfliktu, ale muszą zostać rozwiązane nie później niż 36 godzin od momentu zorganizowania. Wojsko powinno zapewnić dziennikarzom mobilność i środki transportu, zapewnić środki komunikacji, ale nie ograniczać korzystania z własnych środków komunikacji. Ze swojej strony prasa zobowiązała się do przestrzegania jasnych i precyzyjnych zasad bezpieczeństwa i reżimu ustanowionych przez armię w strefie działań wojennych, a do strefy konfliktu wysyłać tylko doświadczonych, przeszkolonych dziennikarzy.
Dwie lekcje na ten sam temat
Kiedy amerykańscy żołnierze piechoty morskiej wylądowali w Mogadiszu w Somalii w grudniu 1992 roku, czekała ich przykra niespodzianka. US Marines zostali oświetleni przez dziesiątki świateł kamer telewizyjnych relacjonujących na żywo tak ekscytujące wydarzenie. Pozycje zostały zdemaskowane, ultraczuły sprzęt noktowizyjny odmówił działania, a sami marines czuli się jak cele na strzelnicy dla somalijskich snajperów. Wojsko było poza sobą. Jednak wydarzenia w Mogadiszu miały szczególne tło.
Początkowo Pentagon z zadowoleniem przyjął pojawienie się reporterów na miejscu lądowania, chcąc podkreślić rolę wojska w całej operacji. Później jednak stratedzy w Waszyngtonie zorientowali się, co się dzieje i poinstruowali media, aby nie zbliżały się do wybrzeża. Niestety to ostrzeżenie przyszło zbyt późno i wiele mediów o nim nie słyszało. Dowództwo nie mogło już dłużej utrzymywać daty i miejsca lądowania w tajemnicy, gdyby reporterzy przybyli do Somalii wcześniej i przygotowali się na spotkanie z marines.
To, co zaczęło się tak źle, nie mogło się dobrze skończyć. Wszystkie publikacje w Stanach Zjednoczonych omijały zdjęcie Somalijczyków ciągnących się ulicą na nogach martwego amerykańskiego żołnierza. Ofiarą był członek grupy strażników wysłanych w celu aresztowania generała Aidida. Powstała burza publicznego oburzenia okazała się silniejsza niż jakiekolwiek argumenty przemawiające za obecnością Stanów Zjednoczonych w Somalii. Wyborcy zalali Kongres żądaniami natychmiastowego wycofania wojsk amerykańskich z tego kraju. 31 marca 1994 roku ostatni amerykański żołnierz opuścił Somalię.
W przeciwieństwie do somalijskiego eposu, udział prasy w lądowaniu na Haiti (operacja przywracania demokracji) był dobrze przemyślany i pomyślnie zrealizowany. W przeddzień lądowania, w sobotę 17 września 1994 r., wojsko zwołało w tajemnicy zespół prasowy, który był w pełnej gotowości na wypadek wybuchu poważnych działań wojennych. Zastępca zastępcy sekretarza obrony ds. publicznych Clifford Bernat spotkał się z mediami, aby omówić zasady relacjonowania operacji. Negocjacje toczyły się na siedmiu stanowiskach, na których w przeszłości pojawiły się problemy, w szczególności niefortunne pożary telewizji. Na czterech stanowiskach, w tym z wykorzystaniem reportażu, media zaakceptowały warunki wojskowe. Nie osiągnięto porozumienia w sprawie trzech. Wojsku nie udało się przekonać mediów do przestrzegania godzinnego moratorium na informacje o początkowym rozmieszczeniu oddziałów, niewychodzenia z hoteli i ambasad do czasu uznania ulic za bezpieczne i niewychodzenia na górę strzelać na dachach domów . Dziennikarze powiedzieli, że ich bezpieczeństwo to sprawa prywatna, z którą wojsko nie ma nic wspólnego.
Nie jeden, ale kilka basenów zostało utworzonych, aby podążać za jednostkami inwazyjnymi. Wzięli nawet pod uwagę fakt, że pewna liczba dziennikarzy jest już na wyspie. Reporterzy otrzymali pełne prawo do korzystania z własnych urządzeń komunikacyjnych, choć do ich dyspozycji były wojskowe ośrodki łączności. W sumie obie strony były usatysfakcjonowane: prasa z tego, że miała możliwość pełnego i szybkiego relacjonowania wydarzeń na Haiti, wojsko z tego, że ich działania zostały poprawnie i obiektywnie przedstawione amerykańskiej opinii publicznej.
Pokusa jeży
Oczywiście liczba zwolenników „rozprawy” na wzór „Pustynnej Burzy” i Grenady w wojsku jest nadal bardzo duża. Pokusa wzięcia mediów w rygory jest również silna, ponieważ jest to łatwiejsze niż szukanie wspólnego języka i form współistnienia z nimi. Jest jednak kilka powodów, dla których taka polityka zaszkodziłaby samej armii.
Jeden związany jest z postępem naukowym i technologicznym oraz szybko ulepszającym się wyposażeniem środków masowego przekazu. Telefony satelitarne, na które rosyjskie wojsko patrzyło z zazdrością w Czeczenii, będą coraz bardziej rozpowszechnione, gwarantując właścicielom bezprecedensową niezależność i szybkość komunikacji z redakcją. Następnym krokiem nieuchronnie będzie bezpośrednia transmisja satelitarna z kamery wideo do centrali. Po raz pierwszy zostało to pokazane światu przez CNN. Wraz ze spadkiem kosztów sprzętu nadawczego będzie on dostępny nie tylko dla takich gigantów. W połączeniu z rozpowszechnianiem się miniaturowych cyfrowych kamer wideo może to zrewolucjonizować raportowanie na pierwszej linii.
Internet umożliwia przesyłanie raportów ze sceny nawet do określonego punktu, ale bezpośrednio do sieci WWW, gdzie natychmiast stają się dostępne dla każdego użytkownika w dowolnym kraju. Do tego można dodać dużą ilość materiałów foto i wideo zamieszczanych w Internecie przez samych użytkowników bez udziału mediów.
Ale nawet jeśli jedynym możliwym sposobem w tym przypadku jest zabezpieczenie się – ograniczenie fizycznego dostępu dziennikarzy do interesujących ich obszarów – to największe koncerny informacyjne użyją swojej ostatniej broni: satelitów w połączeniu z ogólnoświatową siecią. Komercyjna fotografia kosmiczna i filmowanie wideo są dziś rzeczywistością, a wraz ze wzrostem rozdzielczości optyki, relacje z działań wojennych w telewizji kosmicznej, nawet na obszarze szczelnie zamkniętym dla prasy naziemnej, będą coraz prostsze. Jak piszą futurolodzy Alvin i Heidi Toffler w War and Anti-War: „Prywatne satelity zwiadowcze całkowicie uniemożliwią walczącym uniknięcie wszechwidzącego oka środków masowego przekazu i natychmiastowej transmisji na cały świat swoich ruchów. - co fundamentalnie zmieni współczesne idee taktyki i strategii.
Wreszcie, technika komputerowa daje mediom możliwość symulowania i transmitowania wszelkich sytuacji i scen, które nigdy nie miały miejsca, ale są nie do odróżnienia od rzeczywistych lub które miały miejsce w rzeczywistości, ale oczywiście bez świadków, na przykład epizody okrucieństw jednego armii lub tajnych oddzielnych negocjacji. Zwiększenie prędkości nadawania czy drukowania materiałów zwiększy ryzyko nieścisłości, a modelowanie rzeczywistości na potrzeby danego medium usunie ten problem, choć stworzy milion innych.
Natura nie toleruje pustki
Drugim powodem, dla którego armia, w tym rosyjska, będzie musiała komunikować się z mediami, jest to, że próżnia informacyjna zostanie natychmiast wypełniona przez drugą stronę. Żadna normalna armia nie pozwoli reporterowi osłaniać konfliktu z obu stron, wielokrotnie przekraczając linię frontu tam iz powrotem, jak widzieliśmy w Czeczenii. Nie dlatego, że może okazać się świadomym zdrajcą, ale z powodu możliwości przypadkowego ujawnienia niepożądanych informacji w rozmowie. Nikt jednak nie zabroni gazecie czy stacji telewizyjnej posiadania dwóch reprezentantów po obu stronach barykady – a jeśli jeden zostanie zmuszony do milczenia, drugi odradzi zarówno sobie, jak i „tego faceta”.
Przewidując taki rozwój wydarzeń, Amerykanie podejmują pewne kroki. Dowódcy jednostek i formacji powinni spędzać więcej czasu z mediami. Otrzymują zadanie prawidłowego, ale energicznego i przy każdej okazji, inspirowania opinii publicznej punktem widzenia wojska. Uczy się ich przejmowania inicjatywy i organizowania briefingów i konferencji prasowych, w tym na żywo, by być proaktywnym i oferować własne spojrzenie na problem, zanim zrobią to za nich dziennikarze. Ważne jest, aby mieć pewność, że pożądany obraz operacji nie zostanie zniekształcony przez media w wyniku zaniedbania lub błędu dziennikarskiego. Musimy pomyśleć o bezpieczeństwie jednostek wojskowych, ale jednocześnie nie można okłamywać prasy tylko dlatego, że jest to wygodniejsze.
Norman Schwarzkopf był uważany za jednego z mistrzów tego gatunku. Ustalił cztery zasady postępowania z dziennikarzami, którymi mogą się posługiwać rosyjscy generałowie: „Po pierwsze, nie dajcie się zastraszyć prasie. Po drugie, nie musisz odpowiadać na wszystkie pytania. Po trzecie, nie odpowiadaj na pytanie, jeśli twoja odpowiedź pomoże wrogowi. Po czwarte, nie okłamuj swoich ludzi”. Dzięki tym zasadom każdy występ Schwarzkopfa miał dobroczynny wpływ na publiczność i niezmiennie cieszył się zaufaniem mediów.
Pułkownik Worden, szef Kolegium Dowódców i Sztabu Sił Powietrznych USA oraz główny planista amerykańskiego planu działań powietrznych w początkowej fazie operacji Pustynna Burza, uważa, że wojsko nie ma innego wyjścia, jak pogodzić się z istnieniem mediów jako części przyszłego pola bitwy. Gazety i telewizję, pisze, należy traktować „jako dane, jak pogoda czy ukształtowanie terenu”. Tak jak w trakcie przygotowywania operacji analizuje się komunikaty pogodowe, tak też należy brać pod uwagę i przewidywać wpływ środków masowego przekazu na wykonanie misji bojowej – z pełnym zrozumieniem i akceptacją faktu, że tak jak w przypadku pogoda, nie jest w naszej mocy, aby cokolwiek zmienić. Wkrótce pytanie w centrali: „Jaka jest dzisiaj nasza prognoza dla prasy?” – stanie się tak naturalne, jak pytanie o prognozy meteorologów.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja