PAK DA i LRS-B: strategiczne bombowce przyszłości

57
Obecnie podstawą strategii strategicznej lotnictwo Rosja i Stany Zjednoczone to dość stare samoloty. Tak więc najnowszy amerykański bombowiec najliczniejszego typu, Boeing B-52H Stratofortress, został zbudowany w 1962 roku i od tego czasu samoloty tego modelu przeszły modernizację tylko niektórych systemów. Najbardziej masywnym strategicznym lotniskowcem rosyjskich sił powietrznych jest Tu-95MS, którego również nie można nazwać nowym - pierwsza maszyna tego typu wzniosła się w powietrze w 1979 roku. Mimo wszelkich napraw i ulepszeń sprzęt staje się przestarzały zarówno moralnie, jak i fizycznie, dlatego wymaga wymiany. Należy zauważyć, że siły powietrzne obu krajów dysponują również nowszymi bombowcami strategicznymi, ale pod względem liczebności nie można ich porównywać ze „starymi ludźmi”. Ponadto stosunkowo nowe Northrop Grumman B-2 Spirit i Tu-160 również staną się przestarzałe w przyszłości i będą wymagały wymiany. Jak widać, w ciągu najbliższych dziesięcioleci Stany Zjednoczone i Rosja będą potrzebowały nowych bombowców strategicznych, które mogą stać się godnym zamiennikiem istniejącego sprzętu. Projekty takich samolotów są już opracowywane.



PAK DA (Rosja)

Zaawansowany Kompleks Lotniczy Dalekiego Zasięgu (PAK DA) to jeden z najważniejszych projektów w rozwoju Rosyjskich Sił Powietrznych. Według doniesień samoloty stworzone w ramach tego programu będą mogły w przyszłości stać się głównym bombowcem dalekiego zasięgu rosyjskich sił powietrznych. Jego charakterystyka pozwoli na zastąpienie wszystkich istniejących bombowców dalekiego zasięgu: Tu-95MS, Tu-22M3 i Tu-160. Główną tego przyczyną jest wiek istniejącego sprzętu: do czasu rozpoczęcia masowej produkcji bombowców PAK DA część istniejących samolotów powinna zostać wycofana z eksploatacji i będzie musiała zostać umorzona.

Definiowanie wymagań dla obiecującego bombowca strategicznego dla rosyjskich sił powietrznych rozpoczęło się pod koniec lat dziewięćdziesiątych, ale potem z wielu powodów prace te zostały opóźnione. Wymagania powstały dopiero w drugiej połowie następnej dekady. Mniej więcej w latach 2007-2008 ogłoszono konkurs na opracowanie samolotu PAK DA, który zakończył się w 2009 roku. Kontrakt na opracowanie bombowca otrzymała firma Tupolew.

Od tego czasu pracownicy JSC Tupolew i powiązanych przedsiębiorstw wykonali wiele ważnych prac, których celem było stworzenie wstępnego projektu obiecującego samolotu. Pod koniec zeszłego roku informowano, że projekt wstępny został uzgodniony z klientem, w 2014 roku powinny rozpocząć się pełnowymiarowe prace rozwojowe. Dzięki temu w ciągu najbliższych kilku lat przedsiębiorstwa United Aircraft Corporation będą mogły rozpocząć budowę pierwszego prototypu nowego samolotu.

Na początku kwietnia Jane's poinformował, że na jednym z ostatnich briefingów prezydent ZAK M. Poghosyan mówił o postępach projektu PAK DA. Według zagranicznej publikacji, rozwój projektu został zakończony. Samolot PAK DA jest już gotowy „na papierze”, aw niedalekiej przyszłości rozpocznie się budowa i testy niektórych jednostek przyszłego bombowca. Inne szczegóły nie są jeszcze znane.

Wciąż trudno mówić o dokładnym terminie zakończenia prac nad projektem PAK DA. W ostatnich latach urzędnicy wielokrotnie podawali przybliżony czas rozpoczęcia poszczególnych etapów projektu, ale później zapowiadane daty zostały skorygowane. Na przykład w połowie ostatniej dekady planowano zbudować prototyp samolotu do 2015 roku i wkrótce rozpocząć jego testy. W 2011 roku pierwszy lot został „przełożony” na 2020 rok, a przyjęcie zaplanowano na połowę lat dwudziestych. Pod sam koniec zeszłego roku dowódca lotnictwa dalekiego zasięgu generał broni A. Żychariew powiedział, że testy nowego bombowca powinny rozpocząć się w 2019 r., a do 2025 r. rozpoczną się dostawy samolotów seryjnych do Sił Powietrznych.

Dokładny moment pojawienia się eksperymentalnego samolotu PAK DA, rozpoczęcia jego testów czy dostarczenia wojskom seryjnych pojazdów wciąż budzi pewne wątpliwości. Z wielu przyczyn o odmiennym charakterze daty mogą być przesunięte w dowolnym kierunku. Pierwszy lot bombowca może odbyć się zarówno wcześniej, jak i później niż nazywa się rok 2019. Z dostępnych informacji wynika, że ​​obecnie tylko złożoność prac projektowych uniemożliwia dokładne określenie terminu. Ważny etap w kształtowaniu wyglądu samolotu już za nami, a teraz twórcy projektu zajęci są tworzeniem projektu, zgodnie z którym będzie budowany nowy sprzęt.

Niestety większość informacji o wyglądzie technicznym samolotu PAK DA jest nadal ukryta przed opinią publiczną, co przyczynia się do powstawania różnych wersji i spekulacji. Ogłoszone oficjalne informacje o wymaganiach dla nowego samolotu są niezwykle skąpe i pozwalają na wyciągnięcie tylko najbardziej ogólnych wniosków. Na przykład zeszłego lata dowódca sił powietrznych generał broni V. Bondarev powiedział, że samolot PAK DA będzie poddźwiękowy. Jednocześnie będzie mógł wziąć na pokład duży ładunek bojowy w porównaniu z istniejącymi samolotami Tu-160. Nieco później Naczelny Dowódca Sił Powietrznych ogłosił, że PAK DA będzie mógł przenosić różne rodzaje broni, w tym pociski hipersoniczne.

Twierdzenia o prędkości poddźwiękowej i dalekim zasięgu, a także dużej ładowności doprowadziły do ​​założenia, że ​​samoloty PAK DA będą budowane według schematu „latającego skrzydła”. Takie rozmieszczenie samolotu zapewni optymalną kombinację danych o wysokich lotach i dużej objętości wewnętrznych przedziałów. Ponadto duże objętości wewnętrzne pozwolą na zwiększenie ilości paliwa, a co za tym idzie, zasięgu lotu.

Bombowiec PAK DA będzie musiał zastąpić kilka typów samolotów: Tu-95MS, Tu-22M3 i Tu-160. Ponadto wiadomo, że przeniesie większą ładowność niż Tu-160. Wynika z tego, że obiecujący bombowiec będzie mógł zabrać na pokład co najmniej 30 ton broni rakietowej lub bombowej różnych typów. Podobno PAK DA będzie mógł korzystać z całej gamy uzbrojenia istniejących bombowców dalekiego zasięgu, dzięki czemu będzie mógł przenosić i używać pocisków Ch-22 lub Ch-55, a także perspektywicznych broń, takie jak pociski Kh-101.

Liczba planowanych do budowy samolotów PAK DA nie została jeszcze ustalona. Pojawienie się takich liczb należy wiązać z kolejnymi etapami projektu, kiedy poznane zostaną cechy i możliwości bojowe nowego samolotu, a także jego koszt. Nie można wykluczyć, że istnieją już przybliżone plany w tym zakresie, ale nie zostały one jeszcze ogłoszone. Jest prawdopodobne, że liczba planowanych bombowców zostanie ogłoszona w drugiej połowie tej dekady. Biorąc pod uwagę fakt, że PAK DA ma zastąpić istniejące bombowce dalekiego zasięgu, można go budować w serii co najmniej kilkudziesięciu jednostek.



LRS-B (USA)

Od połowy ostatniej dekady Stany Zjednoczone pracują nad własnym projektem obiecującego bombowca strategicznego. W tym czasie przemysł wojskowy i lotniczy przeprowadził szereg badań i zidentyfikował niektóre cechy wyglądu nowego samolotu. Warto zauważyć, że program rozwoju nowego bombowca dalekiego zasięgu kilkakrotnie zmieniał nazwę. Został wystrzelony pod oznaczeniem 2018 Bomber („bombowiec 2018”), a następnie został nazwany NGB (bombowiec nowej generacji – „bombowiec nowej generacji”), a obecnie jest znany jako LRS-B (bombowiec uderzeniowy dalekiego zasięgu – „dalekozasięgowy bombowiec”). Bombowiec uderzeniowy”) .

Program Bomber 2018 został uruchomiony w celu stworzenia nowego strategicznego bombowca zdolnego zastąpić starzejące się B-52 i B-1. Samoloty te nie są w pełni zadowolone z wojska i dlatego wymagają wymiany. Celem nowego projektu, jak sama nazwa wskazuje, było stworzenie bombowca do 2018 roku. Dalszy rozwój programu pokazał, że takie plany były zbyt odważne. Przesunęły się daty rozpoczęcia budowy samolotów, a projekt otrzymał nową nazwę – NGB.

Jednym z najważniejszych pytań na wczesnych etapach projektu Bomber/NGB 2018 był ogólny wygląd bombowca. Rozważono kilka propozycji. Samoloty mogły być pod- lub naddźwiękowe, uwzględniono i porównano wersje załogowe i bezzałogowe, a także inne cechy projektu. W rezultacie postanowiono zbudować bombowiec poddźwiękowy z kokpitem. Zastosowanie technologii bezzałogowych, a także stworzenie samolotu naddźwiękowego uznano za niewłaściwe. W przyszłości wszystkie wymagania dotyczące bombowca NGB zostały sformułowane zgodnie z pewną koncepcją.

Już podczas używania nazwy 2018 Bomber pojawiły się propozycje dotyczące metod działania obiecującego samolotu. Zakładano, że będzie mógł latać na duże odległości, a także patrolować na odległych terenach. Aby to zrobić, samolot musi być zbudowany z wykorzystaniem tzw. technologie stealth, a także korzystać z zestawu sprzętu radioelektronicznego, który pozwala mu na otrzymanie niezbędnych danych i szybkie wykonanie zleconych zadań.

W ostatnich latach Pentagon zmuszony był do pracy w obliczu ciągłych cięć w budżecie wojskowym, dlatego musi zamrażać już rozpoczęte projekty, a także odkładać realizację zaplanowanych. Jednym z takich „nieszczęśliwych” projektów był Bomber/NGB/LRS-B z 2018 roku. W ciągu ostatnich kilku lat wojsko i Kongres spierały się o potrzebę takiego rozwoju, o jego cechy i koszty. W rezultacie do tej pory rozwój samolotu jeszcze się nie rozpoczął.

Wymagania dla nowych samolotów LRS-B są stale dostosowywane, ale ich ogólne cechy pozostały niezmienione w ostatnich latach. Na przykład na początku 2011 roku uważano, że całkowity koszt programu LRS-B nie powinien przekroczyć 40-50 miliardów dolarów. Za te pieniądze miała kupić 175 samolotów: 10 eskadr po 12 bombowców każda oraz 55 samolotów szkolno-rezerwowych. Założono, że w celu zrekompensowania wzrostu kosztów programu liczba planowanych samolotów może zostać zmniejszona kosztem rezerwy.

Postanowiono uczynić samolot LRS-B poddźwiękowym. Zasięg lotu bez tankowania ustalono na co najmniej 5000 mil (ponad 9200 kilometrów). Wymagane jest zapewnienie systemu tankowania w locie, zaprojektowanego w celu zwiększenia zasięgu. Obciążenie bojowe samolotu miało nie przekraczać 28 tys. funtów (około 12,7 ton). Zaproponowano włączenie do zakresu używanej amunicji wszystkich istniejących i przyszłych typów broni kierowanej i niekierowanej rakietowo-bombowej. Należało przewidzieć możliwość użycia broni jądrowej.

Bombowiec LRS-B musi być w stanie wykonać misję bojową w każdych warunkach iw każdych warunkach pogodowych. Ponadto wymagane jest zapewnienie przetrwania samolotu podczas wykonywania misji bojowej nad terytorium wroga, w strefie jego obrony powietrznej. Aby to zrobić, projekt bombowca musi być wykonany przy użyciu technologii stealth, a nowoczesne systemy walki elektronicznej o wysokiej wydajności muszą być zawarte w wyposażeniu pokładowym.

Samolot LRS-B miał być wyposażony w najnowocześniejszy sprzęt elektroniczny, który umożliwiał monitorowanie sytuacji i wymianę informacji taktycznych z bazą i innymi samolotami. W przyszłości zaproponowano stworzenie odpowiedniego zestawu wyposażenia i wykonanie bezzałogowego statku powietrznego na bazie LRS-B. Ta wersja bombowca, zgodnie z oczekiwaniami, mogła mieć większy potencjał bojowy w porównaniu z podstawowym załogowym.

Pod koniec lutego 2014 r. dowództwo sił powietrznych ogłosiło nowe plany dotyczące obiecujących bombowców strategicznych. Obecnie zakłada się, że nowy samolot będzie gotowy do masowej produkcji w pierwszej połowie lat dwudziestych. W połowie następnej dekady Siły Powietrzne USA otrzymają pierwsze seryjne pojazdy nowego modelu. Do tej pory planowany jest zakup od 80 do 100 samolotów LRS-B. Ich dokładna liczba zostanie ustalona dopiero po opracowaniu projektu i ustaleniu ostatecznego kosztu samolotu.

Zapytanie ofertowe do programu LRS-B ma ogłosić jesienią tego roku. Ten dokument będzie pierwszym krokiem do przeprowadzenia konkursu i wyboru obiecującego dewelopera bombowców. Zakłada się, że w konkursie weźmie udział Northrop Grumman oraz sojusz Boeinga i Lockheed Martin. Kto dokładnie zostanie głównym konstruktorem bombowca LRS-B – czas pokaże.

***

Przebieg obu projektów mających na celu rozwój lotnictwa strategicznego Stanów Zjednoczonych i Rosji jest zauważalnie inny, choć ma pewne cechy wspólne. Kraje od lat budują nowe bombowce dalekiego zasięgu i już planują daty ukończenia. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć etapów, na których obecnie znajdują się dwa projekty. Rosyjski program PAK DA wszedł w fazę głównych prac rozwojowych, a amerykański projekt LRS-B nie osiągnął jeszcze etapu konkurencyjnego. Mimo to oba bombowce powinny po raz pierwszy wzbić się w powietrze mniej więcej w tym samym czasie – nie wcześniej niż pod koniec obecnej dekady. Dostawy samolotów do wojsk mają rozpocząć się w połowie lat dwudziestych.

W obu projektach planowane jest zastosowanie wielu nowych pomysłów i rozwiązań technicznych, które pomogą obiecującemu samolotowi uzyskać wysokie osiągi. Siły zbrojne obu krajów mają własne poglądy na pojawienie się w niedalekiej przyszłości bombowca dalekiego zasięgu, co sprawi, że samoloty będą się bardzo różnić. Jakie będą te różnice, a także jak będą wyglądać obiecujące bombowce strategiczne, nie jest jeszcze do końca jasne. O ich podobieństwach i różnicach będzie można mówić dopiero za kilka lat, kiedy materiały projektowe zostaną zaprezentowane szerokiej publiczności.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://ria.ru/
http://interfax.ru/
http://lenta.ru/
http://flightglobal.com/
http://airforcetimes.com/
http://defensenews.com/
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

57 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    29 kwietnia 2014 08:08
    Lot w 2019 roku, do tego czasu zmienią się technologie i możliwy będzie porządek na świecie.
    1. SSI
      + 14
      29 kwietnia 2014 08:42
      Cytat: Igor39
      Lot w 2019 roku, do tego czasu zmienią się technologie i możliwy będzie porządek na świecie.

      Zwróćcie uwagę, Amerykanie, tak samo, dopiero w 2018 roku będą latać. Czy uważasz, że ich technologia pozostanie w tyle?
      1. 0
        30 kwietnia 2014 12:26
        Mówią, że projekty są bardzo różne, a o samych projektach nic nie wiadomo.
        Skąd więc założenia, że ​​istnieją poważne różnice?
        To z punktu widzenia autora, rosyjskie i amerykańskie bombowce będą wykonywać różne zadania, stąd zasugerował, że same okręty będą inne.
    2. Młot kowalski
      + 10
      29 kwietnia 2014 12:58
      Istnieje możliwość, że loty LRS-B już trwają.
      http://chidag.ru/blogs/kurim-i-trepemsja-obo-vsem/novoe-foto-amerikanskogo-tains
      tvennogo-aircraft.html
      1. dużyELDAK
        +1
        29 kwietnia 2014 14:24
        złe linki
        http://youroker.livejournal.com/10610.html
        http://up-ship.com/blog/?p=24242
        http://sploid.gizmodo.com/clearer-photo-of-mysterious-ufo-taken-in-1564513147
        http://theaviationist.com/2014/04/17/new-image-triangular-mystery/

        http://alternathistory.org.ua/eto-ptitsa-eto-samolet-da-eto-samolet
        1. Młot kowalski
          0
          29 kwietnia 2014 15:45
          złe linki

          Gdzie tam znalazłem i podałem linki.
      2. Dryn
        0
        11 maja 2014 r. 16:28
        Jeśli Amerykanie nie mieli nawet konkursu na obiecującego bombowca, to dlaczego zakładasz, że już latał? Na tym zdjęciu najprawdopodobniej bombowiec duchowy b2.
      3. 0
        17 maja 2014 r. 18:51
        Czy to jest obraz mitycznej Aurory?
    3. +1
      29 kwietnia 2014 13:01
      Technologie w przemyśle lotniczym zawsze wyprzedzają konkurencję. Najczęściej najnowsze technologie są opracowywane w celu rozwiązania konkretnych problemów przy produkcji nowego samolotu. Na przykład przy tworzeniu samolotów typu airbus opracowano technologię wytrawiania wymiarowego blach ogonowych w celu zmniejszenia masy samolotu.
    4. 0
      5 maja 2014 r. 16:34
      Dokładniej, ktokolwiek zmieni technologię, zmieni porządek świata. Wszystkie te technologie nie są oparte na prawdziwej fizyce i matematyce. Dlatego pracują do granic możliwości.
  2. +2
    29 kwietnia 2014 08:32
    Moja opinia jest sceptyczna co do tej klasy samolotów, trudno będzie im bombardować w dosłownym tego słowa znaczeniu ze względu na rozwinięte systemy obrony przeciwlotniczej, a moim zdaniem pociski mogą być wystrzeliwane z tańszych lotniskowców, zwłaszcza naddźwiękowych Musimy zbudować 50 samochodów tylko po to, aby zademonstrować flagę !!!
    1. SSI
      +4
      29 kwietnia 2014 08:43
      Cytat od super-vitka
      Konieczne jest zbudowanie 50 samochodów wyłącznie po to, aby zademonstrować flagę !!!

      Wystarczą trzy, aby zademonstrować ...
    2. +2
      29 kwietnia 2014 11:17
      Kurwa, to dobrze, jeśli zbuduje się 30 samochodów na wojnę! A ty mówisz 50 za demonstrację...
    3. + 13
      29 kwietnia 2014 13:03
      Myślę też, że czas takich naddźwiękowych piękności minął.
      Nikt nie przebije się do wroga przez naddźwiękową obronę powietrzną.Mówię o samolocie wyposażonym w rakiety i bomby.
      Tak, i nie będzie w stanie tego zrobić skutecznie, ze względu na niemożność zainwestowania w tę maszynę wszystkich wzajemnie wykluczających się wymagań technicznych. Nowoczesne zaawansowane możliwości obrony przeciwlotniczej i radaru mu na to nie pozwolą. Trudno połączyć niewidzialność, duże obciążenie bojowe i duża prędkość lotu. A bez jednego z tych parametrów bombowiec strategiczny nie będzie skuteczny. Cóż, albo nie będzie strategiczny.
      Technicznie współczesne lotnictwo osiągnęło granicę ulepszeń, do której broń palna zbliżała się 30-40 lat temu, czyli koszty opracowania broni zaczęły rosnąć znacznie szybciej niż stopień jej technicznej doskonałości.
      Ta ścieżka doskonalenia nie może być odpowiednia, ponieważ potrzeba masowej produkcji broni nie zniknęła, a jedno super cudowne dziecko nikomu nie odpowiada, a setki zrujnują każdy kraj. Widać to wyraźnie w perspektywach F-22 , co miało sens w jego wysokim koszcie.
      Wydaje mi się, że wszystko będzie prostsze, stratedzy przerodzą się w transportowców kręcących się poza obszarami ochrony przeciwlotniczej wroga, a może nawet pod ochroną własnej obrony przeciwlotniczej.
      Będzie to poddźwiękowa i ekonomiczna maszyna z EPR, powtarzająca każdy masowo produkowany samolot, pasażerski czy transportowy.Po prostu zamaskuje się przed rozpoznaniem dalekiego zasięgu.I to nie ona przebije się przez system obrony przeciwrakietowej przeciwlotniczej, ale jego broń.
      To będą wystrzeliwane z powietrza ICBM czy pociski naddźwiękowe z silnikami strumieniowymi, to nie ma znaczenia, a może i tak będzie.
      Konkluzja jest inna, samolot będzie po prostu tanim i niezawodnym nośnikiem uzbrojenia, a wszystkie jego wymagania będą pasować do niezawodności, nośności i ekonomii, a bojowa doskonałość techniczna spadnie na broń. i tak dużo o doskonałości pocisków.
      Jego zadaniem będzie unoszenie się gdzieś nad Syberią lub Arktyką i bycie w pogotowiu, gotowym do użycia broni w każdej chwili, w przybliżeniu, jak kompleksy kolejowe Skalpela lub atomowe okręty podwodne na oceanach.
      1. SSI
        +4
        29 kwietnia 2014 13:29
        Opisałeś ogromny sterowiec wykonany z materiału radioprzepuszczalnego, może nawet balon...
        1. +5
          29 kwietnia 2014 13:49
          Swoją drogą, jako włócząca się platforma z CR, hybrydowy sterowiec wydaje się być bardzo obiecujący.
          Lub jako platforma AWACS do obrony powietrznej dalekiego zasięgu.
      2. Biolant
        +2
        29 kwietnia 2014 14:04
        Wiesz)) kiedy kilka z tych rzeczy, na przykład, leci w pobliżu Syrii, kilka agresywnych głów ostygnie))
      3. 0
        30 kwietnia 2014 06:37
        Wygaszacz ekranu naprawdę pokazuje coś hipersonicznego. Oczywiste jest, że to tylko obrazek.
        Tyle, że jeśli pamiętasz koncepcję samolotu naddźwiękowego, to jest to tak wielka rzecz (zapas paliwa i jakość aerodynamiczna), która będzie latać w górnych, rozrzedzonych warstwach atmosfery (kwestia ochrony termicznej) i wykonywać jakby skoki, zaczynając od gęstych warstw powietrza. Wydaje się, że teoria została wymyślona przez nazistów.
        W przypadku uderzeń taktycznych jest to wyraźnie mało przydatne, w przypadku uderzeń strategicznych - w rzeczywistości musi być "zawieszone", w rzeczywistości na suborbicie na długi czas.
        Czy ktoś tego w ogóle potrzebuje?
      4. +1
        3 maja 2014 r. 10:44
        Chcę poprzeć Twój punkt widzenia!
        Całe dotychczasowe doświadczenie bojowe przemawia na twoją korzyść.
        Bez względu na to, jak postępowy był Tygrys na swoje czasy, 34ka i IS umyły go swoją prostotą i możliwościami produkcyjnymi.
        Jak przestarzały jest karabin Boer, aw górach trudno wymyślić lepszy karabin.
        Bez względu na to, co ulepszą w karabinach szturmowych, Kałasznikow jest niezawodny i prosty.
        Jaki jest sens w 2-3x F22, jeśli za te pieniądze buduje się eskadrę suszarni, robiąc wszystko tak samo, stawiając mniejsze wymagania kwalifikacjom pilotów, lądując na każdej, nawet „zasłużonej” betonowej drodze.
        Bez względu na to, jak doskonałe są pociski przeciwokrętowe, ale jeden - błądzi, ale wbrew paczce - trudno coś wymyślić.
        Jaki jest sens w fantazyjnych samolotach AWACS, jeśli są zablokowane pudełkiem o wartości 6000 rubli!?
        Prostota, niski koszt i łatwość konserwacji.
        1. +1
          18 maja 2014 r. 18:59
          Twój punkt widzenia i
          Cytat z MistaDj
          Chcę poprzeć Twój punkt widzenia!
          Całe dotychczasowe doświadczenie bojowe przemawia na twoją korzyść.
          Bez względu na to, jak postępowy był Tygrys na swoje czasy, 34ka i IS umyły go swoją prostotą i możliwościami produkcyjnymi.
          Jak przestarzały jest karabin Boer, aw górach trudno wymyślić lepszy karabin.
          Bez względu na to, co ulepszą w karabinach szturmowych, Kałasznikow jest niezawodny i prosty.
          Jaki jest sens w 2-3x F22, jeśli za te pieniądze buduje się eskadrę suszarni, robiąc wszystko tak samo, stawiając mniejsze wymagania kwalifikacjom pilotów, lądując na każdej, nawet „zasłużonej” betonowej drodze.
          Bez względu na to, jak doskonałe są pociski przeciwokrętowe, ale jeden - błądzi, ale wbrew paczce - trudno coś wymyślić.
          Jaki jest sens w fantazyjnych samolotach AWACS, jeśli są zablokowane pudełkiem o wartości 6000 rubli!?
          Prostota, niski koszt i łatwość konserwacji.
          Tak, twój punkt widzenia jest słuszny. Tak, rozumiecie, że Federacja Rosyjska jest teraz po prostu wciągana do nowego SDI! Cały ten szum, w tym, że amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy chce słodko spać, jeść smaczne i fajne gówno.
          Chce też kolejnego Lamborghini i cokolwiek to jest, nie schyla się przed Senatem. Ja też patrzę na to wszystko pragmatycznie. I widzę, jak BGM-109 „Tomahawk” został wyrzucony partiami w 1991 roku. Prawdopodobnie nie były już potrzebne i przestarzałe. I to pomimo faktu, że sam Irak miał niewiele do przeciwstawienia się koalicji. Obserwuję na całym świecie media i kanały informacyjne, jak słabo wykształceni Papuasi są bombardowani pociągami, specjalnymi głowicami kasetowymi, MOAB-ami, bombami termobarycznymi i innymi. A może mamy do czynienia z takim blitzkriegiem w trzecim świecie? Kolejny aspekt tego pytania: czy naprawdę konieczne jest, aby wojna w tych krajach miała broń o wysokiej precyzji? Jeśli weźmiemy również pod uwagę to, sądząc po konfliktach w najnowszej historii, nie jest to zbyt trafne. Kto może argumentować, jedziemy do Libii, Iraku, Afganistanu, Somalii i szukamy. Ale tak naprawdę to po prostu oszczędzanie pieniędzy na wojnę. Dlatego w USAF pierwszy kudłaty sleaze JDAM wciąż jest w ruchu. A w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej, kiedy zakończyła się wunderwaffe, użyto bomb z 43. roku wypuszczenia (które spokojnie leżały w swoich magazynach) i rakiet, które w rzeczywistości nie są już przechowywane w magazynach NATO! A KBCh wszedł w akcję i napalm itp. Idźmy dalej: jestem na stronie (moim zdaniem 4avia.ru). Przeczytałem ciekawy artykuł o nowych chińskich STELS. I tam autor napisał, że wielu czytelników nie rozumie zadań stojących przed samolotem Stels i przedstawia je jako rodzaj wunderwaffe z hollywoodzkich hitów. Należy rozumieć, że podobnie jak precyzyjne działania wojenne, same Stele są mało przydatne w życiu cywilnym. Są to (przynajmniej pierwsze generacje) samoloty do niewypowiedzianych wojen! A państwa, które mają takie samoloty lub chcą je mieć, są potrzebne tylko po to, by zastąpić siłę uderzeniową i są potrzebne tylko na czas wojny. A Federacja Rosyjska, dlaczego mają masową formę? Znaczenie w takich samolotach ginie nawet w warunkach wojny światowej. Wtedy zaawansowane mocarstwa użyją swoich środków. neutralizacja globalnego pozycjonowania (pożegnanie precyzyjnej ignorancji), satelity rozpoznawcze, rozpoznanie. stacje na ziemi. a nawet obejmować cały elektroniczny sprzęt bojowy do walki oraz tłumienie sprzętu rozpoznawczego i naprowadzania za pomocą wiązek laserowych. A co będziemy mieli (jak mawiał stary Żyd z Odessy)? Koniec wunderwaffe?
      5. -1
        17 maja 2014 r. 19:41
        Co ma z tym wspólnego Biuro Projektowe Tupoelva, skoro na zdjęciu Biuro Projektowe T-60. Suchoj. Tak, a w oryginalnej modyfikacji Czerniachowskiego?
        Czytam i myślę sobie: - "Dorośli faceci siedzą przy komputerach i czytają wszystkie śmieci, które piszą bezpośrednio z Langley?
        1) Następnie Amerykanie kończą Aurorę, która będzie widoczna z odległości 3000 km. A nawet stare lokalizatory obrony przeciwrakietowej, montowane w latach 70-tych. I żadna procedura redukcji EPR nie pomoże. Rzeczywiście, w lokacji poza horyzontem zostaje uchwycony ślad plazmy! A on jest już na 3,8 mln. - będzie po prostu widoczny. I wszystko jest widoczne we wszystkich zakresach.
        2) I zaczynając od paragrafu 1, wszystkie próby stworzenia czysto naddźwiękowego bombowca są blefem. A pod względem zużycia paliwa – zero! To samo, zero, jeśli chodzi o pieniądze – udowodnił to kolejny XB-70! Wszystko to wynika z faktu, że USAF zostały po prostu rzucone podczas ostatniej wojny w Zatoce Perskiej. A chichoczący generałowie zainscenizowali winorośl dla członków NATO. I rzucili g… na Senat USA. Sam widziałem, jak krzyżowano, że USAF potrzebują samolotu szturmowego o promieniu 16 tys. km.http://www.paralay.com/ngb/ngb.html
        3) Na podstawie paragrafu 1 przyjrzyjmy się tym samym rakietom przeciwokrętowym i Republice Kirgiskiej? Co udawać, mieliśmy już pociski wystrzeliwane z powietrza lecące do 3,8M. Tak, to są próbki głównie do głowic nuklearnych. Dlaczego nie można ich uaktualnić?
        A takie pociski, opracowane w wersji proponowanej przez Stany Zjednoczone, patrzę i śmieję się - czy taki pocisk przyjmie głowicę heksogenową, ważącą 1 - 3 tony? A bez tego strzelanie w niebo rakiety warte setki tysięcy dolarów są tylko fałszerstwem.
        5) Wszystkie te ALSM, X-15, X-22, X-45 są przeznaczone głównie do celów specjalnych. YABCh. Jego waga to tylko do 450 kg. a potem prawdopodobnie znacznie przeceniłem wagę głowicy. A co się stanie, jeśli na tym samym „Tomahawku” powiesisz dużą głowicę bojową w 1 tonie. , zamiast głowic nuklearnych ważących 250 kg (sam widziałem symulatory głowic do wystrzeliwanych z powietrza pocisków przeciwokrętowych na składowisku odpadów)? A gdzie będzie latać i czy będzie latać z takim przeciążeniem, a mogą być problemy ze startem.
        6) Manewrowość rzekomo modnych hipersonicznych ARAV to także śmieci. Chciałbym zapytać: - chłopaki, którzy, to kolejny strach na wróble. gwałtownie propagują: - "czy wiesz, że za lot nawet samolotem, bez załogi, obowiązują normy przeciążeniowe?" I przeczytali, że dla „Arachngel” maksymalne przeciążenie wyniosło 2G, a dla TU-22M 2,5G! Rozważałeś zakręt przy takiej prędkości i to, że będzie to co najmniej 50 km.? A co z materiałami? Czy oszacowałeś, ile będzie kosztować zbudowanie pocisków zdolnych wytrzymać nagrzewanie się łuku do 700 stopni? Nie wierzymy, że idziemy na http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/d/21/d21.htm i czytamy.
        7) Jeśli nie wejdziesz do przestrzeni kontrolowanej przez obronę powietrzną, nie są potrzebne żadne sztuczki! Jest mało prawdopodobne, że potrzebny jest kompleksowy Stealth, jak na B-2?! Wystarczy, aby przerobić te samoloty, które ma Federacja Rosyjska. Nie potrzebujemy żadnego cudu! Istnieje również „wyrzutnia z powietrza” dla pocisków „Iskander” i innych. http://www.paralay.com/pakda.html
    4. +3
      29 kwietnia 2014 13:50
      Cytat od super-vitka
      Moja opinia jest sceptyczna co do tej klasy samolotów, trudno będzie im bombardować w dosłownym tego słowa znaczeniu ze względu na rozwinięte systemy obrony przeciwlotniczej, a moim zdaniem pociski mogą być wystrzeliwane z tańszych lotniskowców, zwłaszcza naddźwiękowych Musimy zbudować 50 samochodów tylko po to, aby zademonstrować flagę !!!

      Kategorycznie się nie zgadzam! Punkt widzenia czysto Chruszczowa, kiedy Siły Powietrzne ZSRR zostały prawie całkowicie zniszczone. Użycie bombowców obejmuje cały szereg środków, w tym użycie walki elektronicznej, samolotów myśliwskich itp. Nie mówię o tym, że bombowce nie wchodzą w obszar pokrycia obrony powietrznej. Dlatego perspektywa rozwoju lotnictwa bombowego powinna wynikać z wojskowej doktryny państwa. W związku z tym obliczono późniejsze terminy wprowadzenia PAK DA do Sił Powietrznych.
  3. +2
    29 kwietnia 2014 08:52
    Potrzebujemy lotnictwa dalekiego zasięgu w stałej służbie bojowej. Nasze latają znacznie dalej niż oni. Niestety nie mamy tylu baz wokół potencjalnych przeciwników, co oni. A fakt, że technologie zmieniają się podczas ich wprowadzania do użytku, nie jest przerażający. Najważniejsze, żeby nie zaczynać od zera, będą już zmiany. Ale bombardowanie (jak mówi super-vitek) nie jest konieczne. Najważniejsze to wystrzeliwanie rakiet z „prezentami”. Ich czas lotu jest krótszy niż z naszego terytorium. Dla niektórych nie będzie przyjemne, że „silos rakietowy” będzie latał wzdłuż granicy. I nasz przystojny mężczyzna.
  4. +2
    29 kwietnia 2014 09:21
    Pytanie jest najważniejsze. Po co nam w ogóle bombowiec strategiczny? Dostarczyć broń nuklearną na terytorium wroga? Nonsens, ICBM sprawi, że będzie bardziej niezawodny. O ile dobrze rozumiem, Amerykanie planują stworzyć stratega zdolnego do dyskretnego przenoszenia dużej liczby precyzyjnie naprowadzanej amunicji na dużą odległość. Ale dlaczego do diabła jesteśmy? Na X-55 akrów i hipotetycznego X-101 nie mamy nic innego, ale Tu-160 też je uniesie…
    1. SSI
      +2
      29 kwietnia 2014 09:33
      Cytat z nayhas
      zdolny do dyskretnego przenoszenia dużej liczby precyzyjnie naprowadzanej amunicji na dużą odległość.

      5000 mil (nawiasem mówiąc, błąd w tekście 1 mila \u1609d 5000 m, 8000 - XNUMX km, w lotnictwie mila lądowa) to niezbyt duża odległość ...
    2. +2
      29 kwietnia 2014 09:53
      Oznacza to, że można zrobić niepozorny bombowiec, ale rakiety dla niego (i nie tylko dla niego) - nie?
      A listę hipotetycznych pocisków można by ciągnąć dalej, powiedzmy X-32, spokojnie bym dołączył
      1. +3
        29 kwietnia 2014 10:36
        Cytat z: sivuch
        Oznacza to, że można zrobić niepozorny bombowiec, ale rakiety dla niego (i nie tylko dla niego) - nie?

        Cóż, jest nam z tym ciężko. GLONASS nie działa...
        Chodzi tutaj o zrzucenie amunicji od stratega o zasięgu 0-20 km. dość głupie. Najlepiej od 100 km. Tutaj odpowiednio pojawia się pytanie o system naprowadzania, tutaj jest „królestwo” INS (inercyjne systemy nawigacyjne) i CRNS (kosmiczne systemy radionawigacyjne). W końcowej części prowadzenie może być inne, zarówno termiczne, jak i radarowe, aw porównaniu z obrazem celu ... Ale w sekcji marszowej nie można obejść się bez INS i KRNS. I mamy problemy z pierwszym i drugim... Czyli używamy "flight on the cards"...
        1. +1
          29 kwietnia 2014 15:26
          Cytat z nayhas
          zrzuć amunicję od stratega

          Nie rozumiem twojego sceptycyzmu. Potraktuj PAK DA jako platformę do przenoszenia zestawu broni, np. broni antysatelitarnej, której ze względu na znaczną masę nie można powiesić na żołnierzach frontowych.
          1. +2
            29 kwietnia 2014 16:55
            Cytat od edeligor
            Traktuj PAK DA jako platformę przenoszącą zestaw uzbrojenia, np. broń antysatelitarną, której ze względu na znaczną masę nie można powiesić na żołnierzach frontowych

            Co oznacza broń antysatelitarna w bombowcu strategicznym? Dlaczego, do diabła, z niego zrezygnowało? A jakie satelity zestrzeli? TELEWIZJA?
            1. +1
              29 kwietnia 2014 18:48
              Jewgienij! Kto ci powiedział, że jest to przewoźnik STRATEGICZNY? To obiecujący kompleks lotniczy dalekiego zasięgu. Wyciągnij własne wnioski.
            2. -1
              18 maja 2014 r. 18:09
              Które? GPS itp. Satelity wywiadowcze.
        2. wafa
          +3
          29 kwietnia 2014 15:53
          Cytat z nayhas
          Chodzi tutaj o zrzucenie amunicji od stratega o zasięgu 0-20 km.


          Zhenya dla Papuasów... to wszystko. ale tylko dla Papuasów! waszat

          Cytat z nayhas
          Najlepiej od 100 km


          Najlepiej od 1000 km lub więcej inaczej.. "kirdyk" do stratega będzie płacz
          1. +2
            29 kwietnia 2014 16:53
            Cytat z Wafa
            Zhenya dla Papuasów... to wszystko. ale tylko dla Papuasów!

            Dzień dobry, Siergiej!
            Marnotrawstwem jest kierowanie strategów przeciwko tak zwanym Papuasom, tutaj potrzebny jest samolot arsenałowy oparty na samolocie transportowym, takim jak AC-130 najnowszej modyfikacji…
            Cytat z Wafa
            Najlepiej od 1000 km lub więcej inaczej.. "kirdyk" do stratega będzie

            Chodź, stealth będzie w stanie co najmniej 400 km. latać niezauważona?
            1. +1
              29 kwietnia 2014 17:03
              stealth będzie w stanie co najmniej 400 km. latać niezauważona?

              Dla kogo? Zależy kto i gdzie chce przypomnieć sprawę z amersami i Żydami?
            2. wafa
              +1
              29 kwietnia 2014 19:33
              Cytat z nayhas
              Marnotrawstwem jest kierowanie strategów przeciwko tak zwanym Papuasom, tutaj potrzebny jest samolot arsenałowy oparty na samolocie transportowym, takim jak AC-130 najnowszej modyfikacji…


              Wcale mi to nie przeszkadza, ale... puść oczko to ty ... sugerowane lub sugerowane puść oczko ..zrzut TSA o zasięgu do 20 km puść oczko
              Ale nie zrozumiałeś o ukrywaniu się? asekurować
              A jeśli obiekt ataku we wszystkich kierunkach jest objęty systemami obrony przeciwlotniczej ... to z twoimi 100 km waszat
        3. +1
          29 kwietnia 2014 16:11
          Czy jest tak źle, że nie jest i nie jest oczekiwane? a pociski też latają z NL-10?
          1. wafa
            0
            29 kwietnia 2014 19:37
            Cytat z: sivuch
            Czy jest tak źle, że nie jest i nie jest oczekiwane?


            Cóż, nie tak źle i… oczekiwano tyran ..a rakiety latają z NL-10M i NRK-2M od dawna, choć mapy wiatrowe już na pewno.. nie używają (żartuję) +! napoje
      2. wafa
        +1
        29 kwietnia 2014 15:50
        Cytat z: sivuch
        A listę hipotetycznych pocisków można ciągnąć dalej


        Jeśli tylko zgodnie z listą opracowań.. to tak puść oczko

        Cytat z: sivuch
        , powiedzmy X-32, łatwo bym go włączył


        Jak się macie… łatwo waszat . Daję rakietę prawie na wyjeździe. ale co zamierzasz „nosić”? puść oczko
        1. +1
          29 kwietnia 2014 16:07
          Mam tylko Mazdę-3, więc się nie zmieści, ale rosyjskie siły powietrzne leciały na Tu-22M3. Czy jeszcze go nie zintegrowali, czy rzeźbią na przyszłość?
          I przepraszam za natrętność, pytanie o Platanę jest potrzebne.
          1. wafa
            0
            29 kwietnia 2014 19:48
            Cytat z: sivuch
            Mam tylko Mazdę-3, więc się nie zmieści, ale Rosyjskie Siły Powietrzne leciały na Tu-22M3


            Ja.oczywiście.więcej.ale..to samo..nie będzie pasowało. chociaż na wózku z tyłu.. swobodnie holowany śmiech
            Zapamiętaj piosenkę. Kiedyś było…” i na Marsie zakwitną jabłonie) (tu chodzi o wyjazd i… to pytanie nie do mieszkańców Dubnej, ale do KAPO).
            No a co z reportażem.... to samo - 2.. a nawet w dziedzinie baletu. wyprzedzamy resztę” facet
            Według Platana....wszystko już działa jak należy (kto mógłby powiedzieć, że IR nie jest potrzebne) waszat .. trzeba było go wysłać... przez las oszukać
            Pozostał tylko jeden "nierozwiązany" problem ... to są kąty cieniowania ... nawet na M-ke wszystko pozostaje tak, jak jest, ale tutaj ... selyava ... cóż, nie mamy snajpera ... nie zażądać
            1. +1
              30 kwietnia 2014 09:24
              Dziękuję.
              A kto powiedział - nie rozumiem, ukryty cytat nie jest jasny dla kogo.Toli miał na myśli, że wystarczy radaru i niskopoziomowej kamery telewizyjnej, albo że trzeba spać w nocy, a nie męczyć się z bzdurami.
              Ale jeśli nadal nie ma nośników dla X-32, to jakoś jest źle
    3. Biolant
      +1
      29 kwietnia 2014 14:10
      W ZSRR do atakowania lotniskowców potrzebni byli stratedzy. Nie zbombardujesz ich pociskami ICBM, prawda?
    4. wafa
      +1
      29 kwietnia 2014 15:37
      Cytat z nayhas
      a Tu-160 też je przeniesie...


      Zhenya, może on… oczywiście, że może. pytanie tylko… ile ich. a po chwili ile.. zostanie 7 uciekanie się

      Dalej... celujesz w nieruchome obiekty na terytorium wroga. ale co zrobisz z łódkami... "tonie" waszat
      I mają .. NATA .. przynajmniej te łodzie ... jedzą i wszystko z Republiką Kirgiską ..... albo myślisz, że dla wszystkich.. Będzie wystarczająco Grachenkov puść oczko albo samotny zabójca ..coś tam (czarny sarkazm) + napoje
      1. +2
        29 kwietnia 2014 17:10
        Cytat z Wafa
        Zhenya, może on… oczywiście, że może. pytanie tylko… ile ich. a po chwili ile.. zostanie

        Cóż, oto kwestia ekonomiczna, wydać olimpiadę rubli na rozwój PAK-DA, zbudować 20 z nich, a następnie wyrzucić na utrzymanie ...
        Lub wydać olimpiadę / 100 na uporządkowanie istniejącej floty Tu-160 + modernizacja co najmniej do poziomu z początku 2000 roku ...
        Cytat z Wafa
        ale co zrobisz z łódkami... "tonie"

        Nie ma więc pocisków przeciwokrętowych, nawet jeśli X-32 jest gotowy, to nie zmieści się do żadnej komory bombowej, bo jest ogromnych rozmiarów…
        1. wafa
          +1
          29 kwietnia 2014 20:01
          Cytat z nayhas
          Cóż, to kwestia ekonomiczna.


          Gdy jeden przedmiot jest w ... "mydle", to oszczędzasz śmiech

          Dlaczego jest w G\Szch… na Tu-95MS pod samolotem (jak na Kame-Tu-95K), ale w 160. i w brzuchu można… ale nieskutecznie. tylko jeden.
  5. 0
    29 kwietnia 2014 09:25
    RF-USA-PRC... trzy kraje pracują nad stworzeniem nowego bombowca...
    Shanghai Aviation Design and Research Institute (SADRI) opracowuje pierwszy chiński bombowiec dalekiego zasięgu, który będzie aktywnie wykorzystywał technologię stealth, donosi Want China Times, powołując się na państwowe China Aviation News., należy do pierwszej generacji bombowców dalekiego zasięgu. "
    szczegóły (dla zainteresowanych) tutaj:
    http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/1723/
    http://www.arms-expo.ru/057048049050.html
  6. -1
    29 kwietnia 2014 09:47
    w latach 90. w jednym z magazynów według mojej Youth Technique pojawił się artykuł o niezrealizowanym projekcie bombowca Myasishchev Design Bureau.Cóż, Pak YES jest tylko jeden do jednego!Bardzo podobny ... I schemat latającego skrzydła i położenie stępek!
    1. +5
      29 kwietnia 2014 11:08
      Cytat z Magic Archer
      w latach 90. w jednym z magazynów według mojej Youth Technique pojawił się artykuł o niezrealizowanym projekcie bombowca Myasishchev Design Bureau.Cóż, Pak YES jest tylko jeden do jednego!Bardzo podobny ... I schemat latającego skrzydła i położenie stępek!

      Był to ktoś, kto zamieścił w sieci rysunki projektu T-4MS Biura Projektowego Sukhoi, który konkurował z Tu-160, i napisał, że to PAK DA. I wszyscy jednogłośnie uznali, że tak będzie z PAK YES.
      1. Kasandra
        0
        29 kwietnia 2014 14:51
        nie jest to niezrealizowany projekt, ale jedna z trzech opcji układu dla Tu-160
        Tu-160 nie jest samolotem Tupolewa, ale Miasiszczewskiego. Tupolew i jego zespół nieustannie okradali wszystkich (od Miasiszczewa, od Suchoja itp.)
        kiedy Myasishchev zmarł, gotowy samochód został przekazany do „sprzedaży” do biura projektowego Tupolewa.
        czasami dla swoich pracowników aranżowali „wymianę doświadczeń” w innych biurach projektowych, kiedy dosłownie spacerowali i kopiowali, czasami pracownicy Jakowlewa ze swoimi strażnikami po prostu włamywali się do hangarów, fotografowali i wyrywali próbki.
        Bombowce Suchoja i Miasiszczewa mają ze sobą wiele wspólnego, ale bombowce Miasiszczewa były lepsze.
        1. +1
          29 kwietnia 2014 22:55
          Cytat z Kasandry
          nie jest to niezrealizowany projekt, ale jedna z trzech opcji układu dla Tu-160
          Tu-160 nie jest samolotem Tupolewa, ale Miasiszczewskiego. Tupolew i jego zespół nieustannie okradali wszystkich (od Miasiszczewa, od Suchoja itp.)
          kiedy Myasishchev zmarł, gotowy samochód został przekazany do „sprzedaży” do biura projektowego Tupolewa.
          czasami dla swoich pracowników aranżowali „wymianę doświadczeń” w innych biurach projektowych, kiedy dosłownie spacerowali i kopiowali, czasami pracownicy Jakowlewa ze swoimi strażnikami po prostu włamywali się do hangarów, fotografowali i wyrywali próbki.
          Bombowce Suchoja i Miasiszczewa mają ze sobą wiele wspólnego, ale bombowce Miasiszczewa były lepsze.

          Zgadzam się z tobą, ale M-18 powinien być chłodniejszy - powinien być naddźwiękowy. Ogólnie szkoda Miasiszczewa - opracował TAKIE projekty, ale prawie nic nie weszło do serii smutny
          gdybym był ministrem przemysłu lotniczego ZSRR, to ze mną latałyby tylko samoloty Miasiszczewa. Ach, marzenia...
          1. Kasandra
            0
            1 maja 2014 r. 17:28
            No cóż - właśnie pojechał jego "Tu-160".
            A wdowa P.O. Suchoje (którego ANT otoczyła jeszcze bardziej) i faktycznie polowali, w ogóle, później wręczyli Medal tego właśnie Tupolewa nr 1.
    2. +2
      29 kwietnia 2014 11:20
      Tak, nikt jeszcze (poza projektantami) nie wie, jak to będzie wyglądać.
      1. SSI
        +7
        29 kwietnia 2014 13:32
        Cytat: chłopak
        Tak, nikt jeszcze (poza projektantami) nie wie, jak to będzie wyglądać.

        Obawiam się, że projektantka nie wie, jak to będzie wyglądać. Podczas gdy projekt jest w toku. Często rezultatem jest coś zupełnie innego...
        1. +1
          29 kwietnia 2014 15:26
          O ile zrozumiałem z artykułu, projekt wstępny został już ukończony. Według autora.
  7. +2
    29 kwietnia 2014 09:49
    Jak pokazały ostatnie wydarzenia, systemy obrony przeciwlotniczej prawdopodobnych przyjaciół nie są aż tak doskonałe, więc lepiej dla nas, gdy istnieje lotnictwo dalekiego zasięgu, a nawet nowa generacja, niż nie istnieje! W każdym razie rozwój nowych obiecujących technologii jest impulsem dla całej branży i rozwoju jej bazy pierwiastkowej, której tak bardzo nam brakuje!
  8. +5
    29 kwietnia 2014 09:54
    Jak nasz, który - wygląda na to, że ma ambicje hipersoniczne))

    Jestem za zmienną geometrią skrzydeł - za maksymalną prędkością dostępną dla samochodu.
    1. +4
      29 kwietnia 2014 12:51
      Cytat: DAGESTANETS333
      wygląda na to, że ma ambicje hipersoniczne))
      Kochanie, nie myl naddźwiękowego z naddźwiękowym, to są, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice ... waszat
      Hypersound to prędkość powyżej 5M, która wciąż jest nieosiągalna w lotnictwie, niestety...
      1. +1
        29 kwietnia 2014 18:08
        Twoje podekscytowanie jest zrozumiałe))) Wyraźnie mogę sobie wyobrazić różnicę między naddźwiękiem a naddźwiękiem. Ze względu na to, że (na pierwszych zdjęciach) na nosie widoczna jest ciemna powłoka, pozwoliłem sobie przyznać, że jest to ochrona termiczna (wtedy stałem się zupełnie bezczelny) i taka ochrona jest potrzebna tylko wtedy, gdy urządzenie jest naddźwiękowe ( no lub Mach 3-4 ) lub jeśli jakoś musi zanurkować w gęste warstwy atmosfery. ... Ale właściwie żartowałem z hiperdźwięku.
        1. Lars_XIII
          +2
          29 kwietnia 2014 19:22
          Naturalnie naddźwiękowy! Przebierze się za meteoryt waszat Taka najnowsza technologia stealth śmiech
        2. +1
          29 kwietnia 2014 21:52
          Cytat: DAGESTANETS333
          Twoja troska jest zrozumiała.

          Tak, nie martw się, bracie! Cieszę się, że istnieje zrozumienie trybów szybkich ... waszat
  9. +6
    29 kwietnia 2014 09:59
    Cytat z nayhas
    Pytanie jest najważniejsze. Po co nam w ogóle bombowiec strategiczny? Dostarczyć broń nuklearną na terytorium wroga? Nonsens, ICBM sprawi, że będzie bardziej niezawodny. O ile dobrze rozumiem, Amerykanie planują stworzyć stratega zdolnego do dyskretnego przenoszenia dużej liczby precyzyjnie naprowadzanej amunicji na dużą odległość. Ale dlaczego do diabła jesteśmy? Na X-55 akrów i hipotetycznego X-101 nie mamy nic innego, ale Tu-160 też je uniesie…

    Trochę się mylisz. Głównym zadaniem stratega jest wzbić się w powietrze pod groźbą ataku i przetrwać uderzenie nuklearne, a następnie spróbować wykonać uderzenie odwetowe. Co więcej, bez wchodzenia w strefy obrony powietrznej, ponieważ pozwalają na to zasięgi wystrzeliwania nowoczesnych pocisków.
    1. 0
      10 marca 2015 20:12
      Ciekawe, czy po wsadzie nuklearnej będzie coś do wykańczania?Wydaje się tylko zarejestrować kompletne n****c.
  10. +2
    29 kwietnia 2014 10:55
    A jaką stronę ma projekt z lat 70. Biura Projektowego Sukhoi „200” (T-4MS) z motywem PAK DA? Obraz wymaga zmiany. PAK DA ma być poddźwiękowy, choć również według schematu LK, ale o zupełnie innej konstrukcji.
  11. -3
    29 kwietnia 2014 11:05
    Myślę, że nie będzie paczki poddźwiękowej. jak wiecie, silniki 5. generacji są instalowane na Pak fa, ale potem zostaną zainstalowane zmodernizowane. to znaczy wszystkie rzeczy w silnikach. jak rozumiem, silniki 6. generacji są obecnie opracowywane, a jakie będą, można się tylko domyślać.
  12. 0
    29 kwietnia 2014 13:13
    Terminy dla samolotów amerykańskich wyglądają boleśnie optymistycznie, w zasadzie nie wybrali nawet dewelopera i nie rozpoczęli rozwoju jako takiego, ale już spodziewają się, że za 5 lat go opracują i wzniosą pierwszy prototyp w powietrze, tak się nie dzieje.W każdym razie jesteśmy o krok do przodu, co nie może się nie radować.
    1. Spanie
      +2
      29 kwietnia 2014 13:39
      Może mają już wszystkie wydarzenia na ten temat i konkurs wykonawców, aby odwrócić ich oczy. Entozh America, nie można im ufać.
  13. listonosz
    +4
    29 kwietnia 2014 14:14
    „Jego cechy zastąpią wszystkie istniejące bombowce dalekiego zasięgu: Tu-95MS, Tu-22M3 i Tu-160.
    ?
    Dotknięty Czy to rodzaj szamponu, odżywki i środka przeciwłupieżowego w JEDNEJ butelce?
    i chociaż samoloty 1. i 3. są tej samej klasy, to wciąż różnią się, zarówno w zasadzie zmianą, masą, jak i obciążeniem bojowym…
    DLACZEGO nie dodać SU-24 do tego trio? Co by było od razu i taniomrugnął

    "Głównym powodem tego jest wiek dostępnej technologii"
    ? strajk.
    A co wtedy koliduje ze sprawdzonymi technologiami, materiałami - PRODUKUJEMY NOWE. Tak, i nie musisz zmieniać zasięgu broni, metod szkolenia, przekwalifikowania itp. itd.
    MOŻE KONCEPCJA APLIKACJI, podobnie jak sami przewoźnicy, są PRZESTARZAŁE (moralnie)? A dziś nie spełniają wymagań…

    "Niestety większość informacji o wyglądzie technicznym samolotu PAK DA jest nadal ukryta przed opinią publiczną"
    NIC DO UKRYCIA, bo nie ma nic do pokazania. NA WIĘKSZOŚĆ POMYSŁÓW, KONCEPCJA, ZASADA - NIE ZDECYDOWALI.
    Są tylko niejasne życzenia wojska (i różne).
    A Pogosyan nie zaśpiewa jeszcze tesagi, spalą coś z biznesmenem science fiction „dtn” Igorem Raufovichem (Ashurbeyli)

    „Rosyjski program PAK DA wszedł na główną scenę prace rozwojowe, a amerykański projekt LRS-B nie osiągnął jeszcze etapu konkurencyjnego.
    ??? Jak to jest?
    Moskwa. Luty 13 2014 - Rosyjskie Ministerstwo Obrony podpisało umowę z firmą Tupolew opracować obiecujący kompleksu lotniczego lotnictwa dalekiego zasięgu (PAK DA) – powiedział Andrey Boginsky, dyrektor departamentu przemysłu lotniczego Ministerstwa Przemysłu i Handlu Federacji Rosyjskiej.

    Dotarłeś do ROC w miesiąc (!)? Kiedy mieli wystartować w 2014 (BEZ WSKAZANIA MIESIĄCA)
    OKR? Pełna skala? Czy to jest co?


    Amerykanie wciąż mają czas:

    są bardziej zaniepokojeni dostępnością części zamiennych dla B2 (brak produkcji, brak dostawców). Koncepcja również nie jest jasna.
    1. -1
      29 kwietnia 2014 20:39
      Sądząc po otwartych źródłach, Amerykanie planują stworzyć uniwersalny bombowiec do połowy lat 20., wykonując następujące zadania: dostarczanie broni jądrowej i niejądrowej, tajny nadzór, rozpoznanie, wojna elektroniczna, a co najważniejsze, posiadanie zdolności do obu załogowych i bezzałogowe, a to właściwie szósta generacja. Najwyraźniej też nasi, skupiając się na Amerykanach, chcą zrobić bombowiec strategiczny – „wszystko w jednym”
      1. listonosz
        +1
        29 kwietnia 2014 22:40
        Cytat z domjoly
        chcą zrobić bombowiec strategiczny – „wszystko w jednym”

        No to Tu-22(M?) to NIE JEST STRATEGICZNE!!!! (ani w zasięgu, ani w zasięgu broni). miałem to na myśli
        1. 0
          29 kwietnia 2014 23:02
          Cytat: listonosz
          No to Tu-22(M?) to NIE JEST STRATEGICZNE!!!! (ani w zasięgu, ani w zasięgu broni). miałem to na myśli

          Tu-22M został pozbawiony systemu tankowania na mocy traktatu o redukcji uzbrojenia między ZSRR a USA, a USA nie zakwalifikowały go jako „stratega”. Być może w przypadku trzeciej wojny światowej ZSRR mógłby ponownie zainstalować system tankowania na Tu-22M. Jeśli się mylę, popraw mnie
          1. listonosz
            +2
            30 kwietnia 2014 03:13
            Cytat: 0255
            Tu-22M został w ramach kontraktu pozbawiony systemu tankowania

            Bar cysterny jest łatwy do powrotu na swoje miejsce (sama maszyna, jak również pilotowanie i kompleks, są przeznaczone do tankowania w powietrzu

            Główną bronią samolotu jest przeciwokrętowy hipersoniczny pocisk manewrujący Kh-22N.

            X-22PSI dla zamówień na lotniskowce (niedobrze, tak samo dla celów obszarowych, tylko do punktu startu 500 km zostanie przechwycony)
            A o dotarciu do Ameryki na Tu-22M… to już Siergiej (vaf) jest wśród mnie popularny ze śmiechu (jak zwykle0 wyjaśnił na przykładzie ataku na Islandię i konwoje
        2. -1
          30 kwietnia 2014 22:56
          Najśmieszniejszą rzeczą dla mnie na tle F35 z jego idiotyczną uniwersalizacją jest przeczytanie podobnej gry na naszej stronie.Tylko Misie potrzebują wymiany.22 i 160 do modernizacji
  14. VSO 82-84
    -3
    29 kwietnia 2014 14:28
    Do 2018 M.Poghosyan pogrzebie narodową szkołę projektowania.
  15. Lyoshka
    -1
    29 kwietnia 2014 14:52
    jak nawet ta paczka tak?
  16. +6
    29 kwietnia 2014 15:12
    Jestem za szybkim wprowadzeniem sterowca bojowego „Kirovets” do wojska)))))))
  17. +2
    29 kwietnia 2014 18:20
    Zrozumiałam wszystko, z wyjątkiem jednej rzeczy. Mianowicie, jak Tu22 ma się do lotnictwa dalekiego zasięgu?
  18. 0
    29 kwietnia 2014 18:55
    Potrzebujesz samolotu, aby przelecieć całą drogę na niższe orbity kosmiczne, jasne jest, że z ludzkim wypełnieniem aparat nie da się oderwać od rakiety (przeciążenia i tak dalej ...), co oznacza, że ​​​​musisz zrobić super -duper bombowiec o bardzo dużej wysokości.
  19. 0
    29 kwietnia 2014 18:59
    W kosmos, tylko dostęp do kosmosu, reszta jest bezużyteczna w walce z obroną powietrzną!
  20. +1
    29 kwietnia 2014 19:26
    Wątpię, aby te „niepozorne” żelazka kiedykolwiek były w stanie zastąpić naddźwiękowy wielotrybowy bombowiec/nośnik pocisków. Cóż, bardzo w to wątpię...
    Wielkim maksimum, jakie będą w stanie osiągnąć te „high-tech” baseny, to zastąpienie Tu-95 i V-52. A potem tylko wtedy, gdy przychodzą na myśl. I nie nastąpi to bardzo, bardzo szybko. Jeśli kiedykolwiek będzie. Bo ani promowany B-2, ani jego mały kolega F-117A nie zapadły im w pamięć po wielu latach. I ogólnie woleli zrezygnować z tego ostatniego, przekazując „cudownego” „Nighthawka” na złom, do którego należy ...
    Jest jeszcze jeden obszar, w którym te „najnowsze” kyrogazy mogą być bardzo przydatne. To popis do pokonania. Amerykanie wiedzą, jak to zrobić. Fakt… Pytanie brzmi, czy warto brać z nich przykład?..

    Tu-160. Świetny przykład świetnego stratega. Czy możesz powiedzieć to samo o amerykańskim „niewidzialnym” czajniczku o nazwie B-2?...
    1. +3
      29 kwietnia 2014 23:39
      Cytat z Chicot 1

      Tu-160. Świetny przykład świetnego stratega. Czy możesz powiedzieć to samo o amerykańskim „niewidzialnym” czajniczku o nazwie B-2?...

      Co z B2? Wszystko jest dokładnie odwrotnie. Amerykanie mają prawie kompletny odpowiednik B1A, ale po prostu nie mamy analogu B2.


      ...
      Jeśli chodzi o rozumowanie o skrzydle poddźwiękowym, myślę, że jest to całkowicie logiczne, ponieważ naddźwiękowy teraz nikogo nie ratuje i bez powodu. Myśliwiec jest jeszcze szybszy, a rakieta jeszcze bardziej. A fakt, że możesz latać dalej z prędkością poddźwiękową i załadować więcej do skrzydła, jest całkowicie sprawiedliwy. A ukrywanie się przez radio to już trzynasty przypadek. Ile kompozytów można zawiesić pod kątem prostym, tyle będzie zawieszonych. Najważniejsze jest to, że kompozyty są trudne do naprawy w terenie i nadal są droższe niż stopy aluminium.
  21. -3
    29 kwietnia 2014 20:50
    Oczywiście rozumiem chęć naszych projektantów do zajmowania się zaawansowanymi tematami. Ale gdzie oni byli wcześniej???? Nawet tak kiepski projektant i architekt, z braku pieniędzy, dopracowywałem projekt mojego domu. Potem przyszły babcie i dom wstał. I tu???? Nawet pomysł. Kolejny rozwód. Split jest łatwy do powiedzenia. Yo-mobile zdecydowanie odpoczęło. Szefowie takie i koncepcje i opracowania-zero. Rysunki takie jak nasz akademik Bartini. Był jeszcze lepszy w rysowaniu. A jeśli zagłębisz się w jego kanduy, to nie znajdziesz niczego takiego. A co najważniejsze, wszystko jest poważne.. Och, oszukują nas, och, oszukują nas ...
  22. +1
    29 kwietnia 2014 21:14
    Trwają prace nad PAK DA puść oczko 2 tygodnie temu otrzymaliśmy projekt TOR na pewnego rodzaju "urządzenia wysokociśnieniowe". Nie będę konkretna. Konstrukcja nie jest skomplikowana, ale „diabeł tkwi w szczegółach”: ścisły limit wagowy, przyzwoity margines bezpieczeństwa i mnóstwo testów z przeciążeniami do 150g. Kiedy robiłem pierwsze obliczenia byłem oszołomiony ... produkt będzie musiał być spawany ze stopu o granicy plastyczności co najmniej 1600 MPa lol teraz siedzimy i zastanawiamy się, jak to zrobić) jeśli nie wymyślimy, to oczywiście nie będziemy ubiegać się o przetarg.
    1. listonosz
      +2
      30 kwietnia 2014 03:22
      Cytat z fero
      z przeciążeniami do 150g.

      150g DLACZEGO? Specjalnie dla szybowca SUBSONIC!
      A-135 ("Gazelle") PR miał na starcie 300 g (więc tam trzeba było osiągnąć 10 km w 800 sekund)
      ON granit RCC max 18g (jeśli nie zapomniano)
      Cytat z fero
      produkt będzie musiał być spawany ze stopu o granicy plastyczności co najmniej 1600 MPa

      Produkowane są sprężyny do lekkich ciężarówek z taśmy stalowej 55С2 (o granicy plastyczności co najmniej 1600 MPa)- używaj śmiało
      NAFUYA obecne takie parametry?
      =========
      jakieś bzdury
      1. SSI
        +2
        30 kwietnia 2014 07:08
        Cytat: listonosz
        NAFUYA obecne takie parametry?

        Mogę tylko założyć - na przykład zespół obrotowy skrzydła o zmiennej geometrii, obciążenia tam ....
        1. listonosz
          +1
          30 kwietnia 2014 11:25
          Cytat: SSI
          zespół obrotowy skrzydła o zmiennej geometrii, ładuje się tam....

          Cytat: SSI
          na przykład zespół obrotowy skrzydła o zmiennej geometrii, obciążenia tam....

          1. Cóż, nadal nie ma 150g!
          Maszyna sterowa na stabilizatorach (ćwierkający ATGM Milan, Tou), coś około 3-4g, WIĘCEJ nie da się zapewnić bez dopalacza lub innego "wybuchowego" akceleratora
          2. Pojęcie słabej widoczności – skrzydło o zmiennej geometrii nie toczy się.
          3. Dlaczego SUBSONIC (naddźwiękowe nie posiadają: F-22, SU-27, MIG-29, T-50) zmiennego przemiatania?
          4. Nadal nie ma takich ładunków

          Zespół obrotowy i ruchoma konsola (punkty przyłożenia wszystkich sił) to esencja łożyska, które w porze obiadowej ma 100 lat i nie wytrzymuje takich obciążeń (al)
          Prędkość jest niewielka - kąt przemiatania jest minimalny, prędkość wzrasta, przemiatanie wzrasta (włącz PRZEPŁYW), prędkość Spada, przemiatanie maleje (obróć pod prąd, ale PRĘDKOŚĆ spada)
          O ile mi wiadomo, na naddźwiękowych nikt nie przesuwa skrzydła do pozycji do lądowania (a automatyka na to nie pozwoli)
          A skrzydło? skrzydło to ma ponad 100 lat i bez takich ograniczeń plastyczności, w istocie CAŁĄ całkowitą (maksymalną) wagę samolotu „unosi” to skrzydło i wszystko „wisi” na tym skrzydle (skrzydło „opiera się” na powietrze” – no cóż, jak wyjaśniam mojemu najmłodszemu synowi o jego obawach, gdy widzi, że pracownicy SAS CHODZĄ po skrzydle samolotów: „Tatuś nie spadnie” puść oczko
          =============
          Wniosek: fero nie wykonuje żadnych prac na PAK TAK, ponieważ po prostu nie rozumie, o co chodzi. A liczby są fantastyczne
          1. SSI
            0
            30 kwietnia 2014 12:03
            Obciążenie skrzydła to nie tylko i nie tyle opór na nadjeżdżający przepływ: paliwo, winda, często silniki, a potem opór. Miałem to na myśli. Może chciał wyrazić liczbę 15. W ZSRR margines bezpieczeństwa, normatywny, wynosił 2,4 - dotyczy to maszyn i mechanizmów, w lotnictwie osiągnął 10 (przeciążenie robocze myśliwców +9). Może tak to rozumiem...
            1. Komentarz został usunięty.
            2. Komentarz został usunięty.
            3. listonosz
              0
              30 kwietnia 2014 14:56
              [cytat = SSI] Miałem na myśli to. Może chciał wypowiedzieć numer 15 [/ cytat]
              - No cóż, obciążenia (wymienione), to nie są połączone z przeciążeniami.
              Nie wyobrażam sobie nawet jaki mechanizm (nawet w myśliwcu) może pracować przy przeciążeniach (PRZYSPIESZENIE) przy 150g!
              -Może chciałem...ale jeśli tacy "specjaliści"
              [cytat= fero] 2 tygodnie temu otrzymaliśmy projekt specyfikacji pewnego rodzaju „sprzętu wysokociśnieniowego”. Nie będę tego specjalnie wyrażał. [/ cytuję] prowadzą badania i rozwój nad PAK YES ....
              Współczuję pilotom, przyszłość

              [cytat = SSI] w lotnictwie osiągnął 10 (przeciążenie robocze myśliwców +9).[/cytat]

              1. nie na wszystkich węzłach 10
              2. Moim zdaniem do +12 (krótkoterminowo) A może mylę się z moim ZR?
              3. Ale nie na [quote = fero] jakimś "sprzętu" wysokie ciśnienie".
              4. PAK YES będzie miał system sterowania fly-by-wire
              Z tego:

              odmówił (pamiętam Airbusa z jego 3 systemami powielania w jednostce ogonowej)
              Cóż, gdzie niewidzialność z tym:



              A waga jest wciąż taka sama



              5. Gdzieś na zachodzie (Boeing czy Lockheed) czytałem, że w przyszłości odmówią też hydrauliki podwozia. Drive-by-Wire (serwo napęd z ECSU), herbata nie jest auto, pilot nie potrzebuje sprzężenia zwrotnego z podwozia (jak w przypadku samochodu: kierowca, droga, kierownica)
  23. +1
    1 maja 2014 r. 04:22
    Tak, niech to zrobią. Jeśli jest jasne zrozumienie, dlaczego piekło jest potrzebne w teraźniejszości i przyszłości.
  24. 0
    17 maja 2014 r. 21:47
    Cytat z 9lvariag
    Co ma z tym wspólnego Biuro Projektowe Tupoelva, skoro na zdjęciu Biuro Projektowe T-60. Suchoj. Tak, a w oryginalnej modyfikacji Czerniachowskiego?
    Czytam i myślę sobie: - "Dorośli faceci siedzą przy komputerach i czytają wszystkie śmieci, które piszą bezpośrednio z Langley?
    1) Następnie Amerykanie kończą Aurorę, która będzie widoczna z odległości 3000 km. A nawet stare lokalizatory obrony przeciwrakietowej, montowane w latach 70-tych. I żadna procedura redukcji EPR nie pomoże. Rzeczywiście, w lokacji poza horyzontem zostaje uchwycony ślad plazmy! A on jest już na 3,8 mln. - będzie po prostu widoczny. I wszystko jest widoczne we wszystkich zakresach.
    2) I zaczynając od paragrafu 1, wszystkie próby stworzenia czysto naddźwiękowego bombowca są blefem. A pod względem zużycia paliwa – zero! To samo, zero, jeśli chodzi o pieniądze – udowodnił to kolejny XB-70! Wszystko to wynika z faktu, że USAF zostały po prostu rzucone podczas ostatniej wojny w Zatoce Perskiej. A chichoczący generałowie zainscenizowali winorośl dla członków NATO. I rzucili g… na Senat USA. Sam widziałem, jak krzyżowano, że USAF potrzebują samolotu szturmowego o promieniu 16 tys. km.http://www.paralay.com/ngb/ngb.html
    3) Na podstawie paragrafu 1 przyjrzyjmy się tym samym rakietom przeciwokrętowym i Republice Kirgiskiej? Co udawać, mieliśmy już pociski wystrzeliwane z powietrza lecące do 3,8M. Tak, to są próbki głównie do głowic nuklearnych. Dlaczego nie można ich uaktualnić?
    A takie pociski, opracowane w wersji proponowanej przez Stany Zjednoczone, patrzę i śmieję się - czy taki pocisk przyjmie głowicę heksogenową, ważącą 1 - 3 tony? A bez tego strzelanie w niebo rakiety warte setki tysięcy dolarów są tylko fałszerstwem.
    5) Wszystkie te ALSM, X-15, X-22, X-45 są przeznaczone głównie do celów specjalnych. YABCh. Jego waga to tylko do 450 kg. a potem prawdopodobnie znacznie przeceniłem wagę głowicy. A co się stanie, jeśli na tym samym „Tomahawku” powiesisz dużą głowicę bojową w 1 tonie. , zamiast głowic nuklearnych ważących 250 kg (sam widziałem symulatory głowic do wystrzeliwanych z powietrza pocisków przeciwokrętowych, na wysypisku lotniczym)? A gdzie będzie latać i czy będzie latać z takim przeciążeniem, a mogą być problemy ze startem.
    6) Manewrowość rzekomo modnych hipersonicznych ARAV to także śmieci. Chciałabym zapytać: - chłopaków, którzy, to kolejny strach na wróble, zaciekle propagandy: - "Czy w ogóle wiecie, że za lot nawet samolotem, bez załogi, obowiązują normy przeciążenia?" I przeczytali, że dla „Arachngel” maksymalne przeciążenie wyniosło 2G, a dla TU-22M 2,5G! Rozważałeś zakręt przy takiej prędkości i to, że będzie to co najmniej 50 km.? A co z materiałami? Czy oszacowałeś, ile będzie kosztować zbudowanie pocisków zdolnych wytrzymać nagrzewanie się łuku do 700 stopni? Nie wierzymy, że idziemy na http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/d/21/d21.htm i czytamy.
    7) Jeśli nie wejdziesz do przestrzeni kontrolowanej przez obronę powietrzną, nie są potrzebne żadne sztuczki! Jest mało prawdopodobne, że potrzebny jest kompleksowy Stealth, jak na B-2?! Wystarczy, aby przerobić te samoloty, które ma Federacja Rosyjska. Nie potrzebujemy żadnego cudu! Istnieje również „wyrzutnia z powietrza” dla pocisków „Iskander” i innych. http://www.paralay.com/pakda.html
  25. 0
    7 października 2014 02:13
    Tak, projekt został ponownie przekazany tupolewom i nic dobrego z tego nie wyjdzie, podobnie jak inżynierów odciągnięto od innych laboratoriów. tak zrobią. kto się nie przeżegna, przekaże wymianę doświadczeń! Ponownie odmierzamy czas przy średnich prędkościach. choć jeszcze w latach 60-tych. pojawiły się pomysły na stworzenie bombowców troposferycznych zdolnych do lotu w bliską przestrzeń kosmiczną. z praktycznie nieograniczonym zasięgiem lotu, jak mówi wiele komentarzy. a to ma swoje racjonalne ziarno! Nie każdy system obrony przeciwrakietowej będzie w stanie go śledzić. i powalaj, tym bardziej! Myśliwce tej klasy, no poza MIG-em 31 F, którego nie widziałem, i pocisków, też kilku, zdolnych do lotu w kosmos i trafienia w latający cel. Oto sposób na walkę z AUG, a bez broni jądrowej taki ptak wypada z górnych warstw troposfery, zadaje śmiałość i wraca tam, a wojownicy poniżej tylko machają skrzydłami! A jeśli prędkość jest większa niż Mach 3, to dość trudno jest ją sprowadzić, a jeśli ją zauważysz, poleciała w kosmos, zmieniła swoją orbitę i poszukaj jej wśród szczątków satelitów i innych szczątków! I ląduje na zwykłym lotnisku, perspektywy są dość interesujące, jeśli ten pomysł zostanie opracowany przy użyciu nowoczesnych materiałów i rozwiązań, zarówno w lotnictwie, jak i kosmosie.
  26. 0
    19 styczeń 2015 17: 39
    Szanowni Państwo, powinniśmy mówić o wymaganiach technicznych, zwykle nie jest to wielka tajemnica i wojsko mogłoby się nią ogólnie podzielić, ale tak się nie dzieje.Rozwój technologii i technologii jest szybszy niż marzenia.Niezdolność załogi do przetwarzania cały strumień danych, nowy elektroniczny sprzęt bojowy, rozwój diod LED i superkomputerów.
    Po co budować te latające trumny, skoro numery samochodów są już widoczne z satelitów?A nawet zdjęcia latających myśliwców......Teraz drony mogą wisieć na niebie całymi dniami, a niektóre bez przerwy.Łatwiej jest zrobić hipersoniczną broń i to nie jest fakt .
    Oba supermocarstwa są zdezorientowane: kto popełni błąd i zainwestuje cały budżet w bezużyteczną i bliską sercu broń wojskową?
    1. Komentarz został usunięty.
  27. 0
    10 marca 2015 20:01
    W latach 60. projekt Valkyrie został pogrzebany przez ulepszenie obrony przeciwrakietowej i MIG25, bombowiec strategiczny Lancer został przekształcony w taktyczny, a wszystko to z powodu systemów obrony przeciwrakietowej. utrzymać się na wysokości 2-15 km. To jest ponad zachmurzoną warstwą troposfery! Nowoczesne systemy wykrywania satelitarnego zauważą to również w zakresie optycznym, jeśli środki walki elektronicznej zakłócają częstotliwości radiowe. Po tym jest skazane. Dlatego też logiczny wniosek jest taki, nie martw się, poczekajmy na to, co robią w USA.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”