Kierunek głównego uderzenia - Rosja
Zachód jest gotowy użyć radykalnego islamu do destabilizacji naszego kraju
Sytuacja na Ukrainie, która balansuje na krawędzi wojny domowej, konflikt między Moskwą a krajami bloku zachodniego w związku z wejściem Krymu do Rosji, próba nałożenia sankcji przez USA i UE na nasz kraj oraz inne realia półzimnej wojny w Europie odwróciły ostatnio uwagę obserwatorów od dwóch głównych odskoczni „wojny cywilizacji” rozwijającej się według Huntingtona – Bliskiego i Środkowego Wschodu oraz Afryki.
Tymczasem kierunkiem głównego ciosu w konfrontacji świata współczesnego ze światem radykalnie konserwatywnego islamu w ogóle i Rosji z tym samym światem radykalnego islamu w szczególności są m.in. wewnętrzne regiony naszego kraju. A jeśli zachodnie służby wywiadowcze i politycy nie będą bezpośrednio wspierać zamachów terrorystycznych w Federacji Rosyjskiej – choćby z powodów wzajemności, to z pewnością będą wspierać szerzenie antyrosyjskich form islamu – w ramach praw obywatelskich i manifestacji religijnych wolność w życiu domowym.
Istnieje wystarczająca liczba organizatorów i sponsorów tej działalności w monarchiach Zatoki Perskiej, Pakistanie i wielu „umiarkowanych” krajach świata arabskiego. Ich motywacja do walki z Szurawi na samym terytorium Rosji nie zniknęła od wojny w Afganistanie, choć nieco osłabła po drugiej wojnie czeczeńskiej. Nie tyle z powodu klęski oddziałów kontrolowanych przez arabskich amirów w Czeczenii - choć ten czynnik też odegrał pewną rolę, ale z powodu reorientacji działań w kierunku właściwego islamu - przede wszystkim świata arabskiego.
W 2000 roku „Zielona Międzynarodówka” skonfrontowała się z USA i kierowanymi przez nią koalicjami w Afganistanie i Iraku – wykonawcami w terenie w formie otwartej, a sponsorami w formie tajnej. Ponieważ opór ten był organizowany i kierowany przez sojuszników Zachodu spośród krajów Zatoki Perskiej oraz (w kierunku afgańskim) przez Pakistan. W latach 2010, podczas „arabskiej wiosny”, chodziło o ważniejsze rzeczy: przejęcie i utrzymanie władzy w świeckich autorytarnych państwach arabskich Maghrebu i Maszriku: Tunezji, Libii, Egipcie i Jemenie.
Syria stała się pierwszym krajem z tej serii, którego obalenie przywództwa w ramach blitzkriegu Arabii Saudyjskiej i Kataru nie powiodło się, pomimo poparcia Turcji. Nie pomogła też agresywna kampania informacyjno-polityczna na Zachodzie, która w przeciwieństwie do Libii czy Iraku nie przerodziła się w bezpośrednią interwencję ze względu na twardą pozycję Rosji i Chin w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Jednak nalot państw NATO, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, na Syrię po zakończeniu likwidacji zapasów syryjskiej substancji chemicznej broń jest bardzo prawdopodobne: bez tego dżihadyści nie mogą dokonać przełomu w wojnie domowej.
Pod wieloma względami sytuacja w Syrii jest taka, jaka jest, dzięki pomocy Islamskiej Republiki Iranu (IRI), która zorganizowała dostawy niezbędnej broni i sprzętu wojskowego. Istotne było wsparcie Asada przez jednostki antyterrorystyczne irańskiej gwardii republikańskiej „Al-Quds” pod dowództwem generała Qasema Solejmaniego i szyickich organizacji paramilitarnych z sąsiednich krajów arabskich, których działalnością jest Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) współrzędne kraju.
Przede wszystkim mówimy o libańskim Hezbollahu, który odciął kanały dostaw broni i przejścia bojowników wspierających opozycję syryjską przez dolinę Bekaa, wspierając Assada swoimi oddziałami. Oddziały libańskie, liczące w różnym czasie od 8 do 14 tysięcy ludzi, umożliwiły w krytycznym momencie przegrupowanie jednostek lojalnych wobec Damaszku i zadawanie wielu delikatnych ciosów jego przeciwnikom.
Swoją rolę spełnili ochotnicy szyici iraccy, w tym mniej liczebni (kilka tysięcy bojowników) związani z „Armią Mahdiego” Muktady as-Sadra, pełniący głównie rolę pomocniczą w działaniach wojennych – jako kordon na granicy z Irakiem. Szyici iraccy, zjednoczeni w paramilitarnych brygadach „Abul Fadl Abbas”, wraz z Hezbollahem, zmusili opozycję syryjską do ograniczenia penetracji kraju przez korytarze logistyczne otwarte na granicy jordańskiej i tureckiej.
Wykorzystanie tych korytarzy okazało się możliwe tylko pod warunkiem spełnienia warunku postawionego zarówno przez Amman, jak i Ankarę, że dżihadyści szkoleni w Jordanii i Turcji nie pozostaną na ich terytorium. To, biorąc pod uwagę obecność w obu tych państwach znacznej liczby uchodźców z Syrii i Iraku, mogło odegrać dla nich rolę „słomy, która przebiła wielbłądowi grzbiet”. Zwłaszcza na tle potencjalnego zaostrzenia problemów z własnymi separatystami.
W przypadku Jordanii mówimy o zaostrzeniu się problemu palestyńskiego po fiasku negocjacji palestyńsko-izraelskich z powodu stanowiska Ramallaha, który wskazywał na gotowość do rozwiązania Autonomii Palestyńskiej (PNA). Dla Turcji problemy mają charakter kurdyjski, co wynika z zaprzestania wycofywania bojowników PKK z terytorium Turcji i fiaska procesu pojednania turecko-kurdyjskiego zainicjowanego przez premiera Recepa Tayyipa Erdogana.
Tak czy inaczej, walka radykałów islamskich o dominację zarówno w świecie islamskim, jak i poza nim, w tym w krajach ze znaczącą diasporą muzułmańską, toczy się obecnie pełną parą. W Afryce i Indiach spotykają się z równie agresywnymi zwolennikami „południowego chrześcijaństwa” i hinduistami, którzy są zwolennikami ideologii Hindutva. W Tunezji i Egipcie są odrzucani przez ludność świecką – w Arabskiej Republice Egiptu (ARE), wspieraną przez Koptów i dowodzoną przez elitę wojskową, która obaliła rząd Bractwa Muzułmańskiego i ich prezydenta Mohammeda Morsiego, zakazując tego impreza jako taka. W Syrii, Libanie i Iraku mówimy o wojnie domowej, w której szyici, mniejszości etniczno-wyznaniowe i umiarkowani sunnici walczą zarówno przeciwko radykałom sunnickim, jak i między sobą. W krajach zachodnich prawicowi nacjonaliści sprzeciwiają się rosnącej dominacji islamistów.
Należy zauważyć, że walka w tandemie monarchii salafickich: Kataru, który postawił na Bractwo Muzułmańskie i Arabii Saudyjskiej, której politykę zagraniczną prowadzą ugrupowania zbliżone do Al-Kaidy, komplikuje tworzenie jednolitego frontu radykalnego islamu działając przeciwko Syrii lub Rosji. Konfrontacja Doha i Rijad o „dzielenie się łupami” w Libii, Tunezji i Egipcie, a także odwołanie ambasadorów KSA, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Bahrajnu z Kataru, z groźbą wykluczenia tego emiratu z Rada Współpracy Państw Arabskich Zatoki w Syrii doprowadziła do bezpośredniego starcia grup islamistycznych wspieranych przez Arabię Saudyjską i Katar.
Wojna między prosaudyjskim Państwem Islamskim w Iraku i Lewantem a prosaudyjską Dżabhat an-Nusra ułatwiła Assadowi. Z drugiej strony pojmanie przez obcych dżihadystów – imigrantów z pustynnych rejonów Sahary, Sahelu i Półwyspu Arabskiego, żyznych dolin rzecznych – w tym Eufratu, wraz z przekształceniem zamieszkujących je Syryjczyków de facto w poddanych w „Emiracie Islamskim” w mieście Rakka i innych zajętych przez nich osadach, faktycznie niszczy Syrię jako taką. To samo można powiedzieć o szeroko rozpowszechnionej praktyce niszczenia chrześcijan – wszelkich wyznań i islamów, przede wszystkim szyitów, świątyń i ludności, uznawanej za niewystarczająco ortodoksyjną, w tym alawitów.
Jednocześnie w ramach morderczych zmagań KSA i Katar zawierają nietypowe dla siebie sojusze i nawiązują tymczasowych sojuszników – „towarzyszy podróży”, zbiegu interesów, z jakim jeszcze kilka miesięcy temu trudno było sobie wyobrazić. . Tak więc w Libii Katar przekupuje grupy salafickie, a Arabia Saudyjska przyciąga na swoją stronę brygady terytorialne, ideologicznie bliskie Bractwu Muzułmańskiemu. W Egipcie Saudyjczycy wraz z Rosją i Izraelem próbują wzmocnić pozycję świeckiej junty wojskowej kierowanej przez feldmarszałka al-Sisiego. Katar, który do niedawna był w konflikcie z Iranem o eksploatację wspólnego dla tych dwóch krajów podmorskiego złoża gazu ziemnego South Pars, rozpoczyna dialog z Iranem. W Libanie negocjuje z Hezbollahem, aby przeciwdziałać salafickim grupom terrorystycznym, w rzeczywistości zawierając sojusz z irańskim IRGC przeciwko Generalnej Dyrekcji Wywiadu KSA.
Konfrontacja Kataru z Arabią Saudyjską w Afryce jest typowa, gdzie kraje te wykorzystują partnerstwa z korporacjami z Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych jako „baran”, głównie przylegające do regionów i stanów Czarnego Kontynentu ze znaczącym muzułmaninem. ludności, „przetrawiają” projekty Muammara Kaddafiego – w których konkurują z Turcją. Przypomnijmy, że mistrzostwa w Afryce w ostatnich latach życia wyrazistego libijskiego przywódcy stały się jego niezmienną ideą: ponad jedna trzecia rządzących kontynentem reżimów była bezpośrednio wspierana przez Trypolis.
W tym względzie jest to wskaźnik, w tym dla Rosji, z okresowym odradzaniem się w kraju wewnętrznego lobby nawołującego do „pojednania” Moskwy z Doha i Rijadem ze względu na pewne ustępstwa wobec „wypełniaczy” w promowaniu ich wersji islamu. edukacja i kontrola na terytorium krajowym nad sferą religijną w szeregu podmiotów Federacji, współdziałanie Kataru i Arabii Saudyjskiej z Etiopią. Kraj prawosławny z dużą (do 50 procent) populacją muzułmańską. Przypomina to Rosję, chociaż prawosławie, islam, specyfika etniczna i ogólna kultura Etiopii oczywiście znacznie różnią się od rosyjskiego.
Mówiąc o latach 2000 można zauważyć cykliczny związek Addis Abeby z KSA i Katarem w myśl zasady: obietnice na dużą skalę w gospodarce – początek prac nad projektami opartymi na lokalnych muzułmanach na zamieszkiwanych przez nich terenach. W ślad za tym następuje nieunikniona eksplozja radykalnego islamizmu i separatyzmu w tych regionach – w Etiopii (głównie w Ogaden) oraz ochłodzenie stosunków między misjonarzami a władzami centralnymi. Efektem jest zerwanie stosunków dyplomatycznych z państwem opiekuńczym lub stopniowe wypieranie misjonarzy z kraju. Następnie inwestorzy wycofują się z rozpoczętych przez siebie projektów, a na ich miejsce zaprasza się konkurentów z prawem do zapewnienia im prawa do religijnego „żywienia” miejscowej ludności w duchu tych wersji islamu, do których są gotowi promować. Następnie błędne koło powtarza się raz po raz, ze stopniowym, ale ciągłym wzrostem radykalnego komponentu wśród miejscowych muzułmanów.
Turcja jest jedynym państwem na Bliskim Wschodzie, którego handel z Rosją w wysokości 32-34 mld dolarów rocznie wystarcza na jej obecność na liście uprzywilejowanych rosyjskich partnerów, a jej położenie geopolityczne i kontrola nad cieśninami czarnomorskimi jedyny członek NATO, z którym współpraca jest niezbędna dla krajowej gospodarki. Stanowiska Moskwy i Ankary w sprawie Syrii są wprost przeciwne i raczej się nie zmienią. Jednocześnie Turcja przyjęła pragmatyczne podejście do konfliktu rosyjsko-ukraińskiego i sprzeciwia się jego eskalacji ze względu na sytuację na Krymie.
Nie należy od niej oczekiwać, że będzie podążać za amerykańską polityką wymierzoną w Rosję, choćby ze względu na trudny osobisty konflikt Erdogana z Obamą. Turecki premier nie bez powodu podejrzewa amerykańskiego prezydenta o zrobienie wszystkiego, co możliwe, by skomplikować sytuację Partii Sprawiedliwości i Rozwoju kierowanej przez Erdogana w ostatnich wyborach samorządowych i zrobi wszystko, co możliwe, by storpedować jego zwycięstwo w nadchodzących wyborach prezydenckich. Kontrastuje to z jego pozytywnie neutralnymi stosunkami z prezydentem Putinem.
Próby wykorzystania przez Turcję panturkizmu i panislamizmu w tureckich regionach kraju były i będą obciążać Rosję, zwłaszcza że doświadczenia republik środkowoazjatyckich pokazują, jak na podstawie wspieranych tam szkół i kolegiów pielęgniarskich W Ankarze od początku lat 90. kształtowały się nie tylko struktury Dżemaatu kontrolowane przez Fethullaha Gülena”, ale także znacznie bardziej radykalne stowarzyszenia islamistyczne, w tym o orientacji salafickiej. Jednak sukcesy projektów pantureckich z naturalną próbą Ankary promowania w nich centralnej roli Turcji w postsowieckiej przestrzeni tureckiej nie są szczególnie udane, zwłaszcza jeśli chodzi o rozwój własnej gospodarki, opartej w dużej mierze na wydobyciu węglowodorów. zasobów i ich tras tranzytowych.
Jeśli chodzi o lobbing na rzecz „miękkiego islamu” w wynikach eksportowych, realizowany przez turecki system edukacji (czy to w Afryce, Azji Środkowej czy w innych regionach), ukryte problemy w relacjach Erdogana i Gülena doprowadziły na początku 2014 roku do zerwania ich unii, która prawdopodobnie nie zostanie przywrócona. Pytanie, czy decyzja Erdogana o odebraniu szkołom Gülena funkcji kształcenia na tureckich uniwersytetach, znacznie ograniczająca jego wpływy i źródła dochodów, była powodem, dla którego Jemaat otwarcie sprzeciwił się premierowi, czy też sytuacja była dokładnie odwrotna, do dyskusji w zasadzie bez sensu. Ma to znaczenie tylko dla tych, którzy są zaangażowani w wewnętrzne funkcjonowanie tureckiej polityki. Jednak w stosunkach między tureckim przywództwem a tureckimi islamistami doszło do rozłamu w historycznych proporcjach.
Güleń i jego ludzie nie tylko sprowokowali nadziewanie w mediach informacji o skali korupcji w rządzie, kierownictwie Partii Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP) oraz w wewnętrznym kręgu lidera partii, ale także zorganizowali podsłuchiwanie Erdogana. samego siebie. Działania antykorupcyjne podejmowane przez najwyższe szczeble policji, prokuratury i sędziów wchodzących w skład „Dżemaatu” nie tylko były dla niego zaskoczeniem, ale i zdradą. Odwetowe czystki premiera dotknęły tysiące tureckich urzędników bezpieczeństwa, prawników i urzędników uznanych za część systemu stworzonego przez Gülena, podczas gdy Erdogan go wspierał.
Przy tym wszystkim, sądząc po wynikach, jakie AKP osiągnęła w wyborach 30 marca, nie można było wyrządzić znaczących szkód premierowi Turcji. Co więcej, jego pozycję osłabiła zapaść ekonomiczna regionów graniczących z Syrią i niezadowolenie ludności z obecności miliona syryjskich uchodźców w Turcji. Służba wywiadowcza MIT nie postawiła na Wolną Armię Syryjską i nie była w stanie nawiązać dialogu z Kurdami i stworzyć kontrolowanych przez Turcję oddziałów kurdyjskich, walczących z Asadem, chociaż kierujący nią poplecznik Erdogana Hakan Fidan wszedł w bezpośrednie starcie z żandarmerii, z której zabrano kurdyjskie dossier. Pozostała otwarta, mimo pilnych prób jej dopełnienia w trakcie konfrontacji z Gülenem, konfliktu premiera z generałami tureckimi. Nieudany i jednocześnie we wszystkich kierunkach kurs polityki zagranicznej szefa tureckiego MSZ Ahmeta Davutoglu „zero problemów z sąsiadami”.
Pomimo tego wszystkiego Erdogan ograł, przynajmniej pod koniec kwietnia, swoich rywali w obliczu islamistów Gülena i jego grupy wsparcia w obliczu przywództwa USA. Moim zdaniem jest to raczej dyrekcja CIA niż prezydent, ale to są szczegóły, do których tureckie kierownictwo nie zamierza wprowadzać. Na przykład Erdogan obwinia nie tylko Amerykanów, ale także Izraelczyków, przede wszystkim Mosad, za kampanię przeciwko niemu, nie będąc zbyt świadomym tego, co dokładnie robi izraelski wywiad polityczny. Dla Rosji najważniejsze jest tutaj jednoczesne ochłodzenie relacji amerykańsko-tureckich i Erdogan-Gülen. To znacznie ogranicza możliwość wykorzystania Turcji jako sąsiada Rosji, która ma wobec niej ruch bezwizowy, przynajmniej za zgodą tureckiego kierownictwa i przy wsparciu jej służb specjalnych.
Nie chodzi tu bynajmniej o potrzebę ułatwienia kontroli nad osobami wjeżdżającymi na terytorium Rosji, w tym na Krym, przez Turcję. Obecność wśród dżihadystów w Syrii ok. 2000 osób z regionów Rosji, w tym do 1500 etnicznych Czeczenów, a także kilku tysięcy bojowników z republik Azji Środkowej, ułatwia „odwrócenie” terrorystów do Rosji, jeśli znajdą sponsorów, którzy są gotowi użyć ich przeciwko Moskwie, a nie Damaszkowi. Te ostatnie znajdują się w Katarze i Arabii Saudyjskiej.
Świadczy o tym zarówno finansowanie Dyrekcji Wywiadu Ogólnego (GID) KSA (do połowy kwietnia kierował nią organizator wojny domowej w Syrii Bandar bin-Sultan) podziemia terrorystycznego w Dagestanie, za pośrednictwem których oba zamachy terrorystyczne w Wołgogradzie miały miejsce pod koniec 2013 roku, oraz rola Kataru w sponsorowaniu Emiratu Kaukaskiego (KE) w ostatnim okresie działalności Doku Umarowa. Nowy przywódca IK Aliashab Kebekov studiował w KSA i niewątpliwie będzie się starał liczyć na lokalnych sponsorów, czego po śmierci ostatniego saudyjskiego emisariusza na Północnym Kaukazie Moganneda Umarowa nie mógł zrobić.
Wracając do początku artykułu, zauważam, że dzisiaj mówimy o wykorzystaniu radykalnego islamu do destabilizacji Rosji, gdyż przeciwnicy rządu spośród jego liberalnych oponentów lub opozycji pozaparlamentarnej nadają się do tego równie mało jak do rządzący krajem. Jeśli chodzi o inne wyznania rozpowszechnione w Federacji Rosyjskiej, okres „namiętności” minęły tak dawno, że radykalizm religijny w ich szeregach jest radykalizmem słów, a nie czynów. Rozpad kraju wzdłuż granic etnoterytorialnych jest możliwy tylko w przypadku katastrofalnego osłabienia władzy centralnej, czego nie obserwuje się w Rosji. Islamiści pozostają.
Szeregi krajowych radykalnych imamów uzupełniają, zdaniem ekspertów, „absolwenci” Uniwersytetu w Medynie (KSA), egipskiego Al-Azhar, zamkniętego z powodu wojny Uniwersytetu w Damaszku oraz Jemeńskiego Uniwersytetu IMAN, gdzie odbywa się szkolenie bojowe praktykowano studentów, choć kontrolowała je partia „Islah”, która starała się nie uczestniczyć w światowym dżihadzie. „Dom Hadisów” w jemeńskiej prowincji Damaj, zniszczony w lutym przez szyitów-hausytów, w którym szkoliło się około dwóch tysięcy cudzoziemców, w tym z Północnego Kaukazu, Uralu i Wołgi, wręcz przeciwnie, z punktu pogląd na ich udział w dżihadzie w Rosji był znacznie bardziej niebezpieczny, ale nie ma informacji o tym, gdzie są dzisiaj jego „słuchacze”.
Konsekwencją tego wszystkiego, co zostało powiedziane powyżej, jest jasne, w jakim kierunku stanie się linia głównego uderzenia w konfrontacji Zachodu z Rosją, którzy są jej organizatorami i sponsorami, gdzie i jak dokładnie będzie to konieczne personel. być przeszkolonym. Pozostaje tylko pytanie, jak temu zapobiec.
Sytuacja na Ukrainie, która balansuje na krawędzi wojny domowej, konflikt między Moskwą a krajami bloku zachodniego w związku z wejściem Krymu do Rosji, próba nałożenia sankcji przez USA i UE na nasz kraj oraz inne realia półzimnej wojny w Europie odwróciły ostatnio uwagę obserwatorów od dwóch głównych odskoczni „wojny cywilizacji” rozwijającej się według Huntingtona – Bliskiego i Środkowego Wschodu oraz Afryki.
Tymczasem kierunkiem głównego ciosu w konfrontacji świata współczesnego ze światem radykalnie konserwatywnego islamu w ogóle i Rosji z tym samym światem radykalnego islamu w szczególności są m.in. wewnętrzne regiony naszego kraju. A jeśli zachodnie służby wywiadowcze i politycy nie będą bezpośrednio wspierać zamachów terrorystycznych w Federacji Rosyjskiej – choćby z powodów wzajemności, to z pewnością będą wspierać szerzenie antyrosyjskich form islamu – w ramach praw obywatelskich i manifestacji religijnych wolność w życiu domowym.
Istnieje wystarczająca liczba organizatorów i sponsorów tej działalności w monarchiach Zatoki Perskiej, Pakistanie i wielu „umiarkowanych” krajach świata arabskiego. Ich motywacja do walki z Szurawi na samym terytorium Rosji nie zniknęła od wojny w Afganistanie, choć nieco osłabła po drugiej wojnie czeczeńskiej. Nie tyle z powodu klęski oddziałów kontrolowanych przez arabskich amirów w Czeczenii - choć ten czynnik też odegrał pewną rolę, ale z powodu reorientacji działań w kierunku właściwego islamu - przede wszystkim świata arabskiego.W 2000 roku „Zielona Międzynarodówka” skonfrontowała się z USA i kierowanymi przez nią koalicjami w Afganistanie i Iraku – wykonawcami w terenie w formie otwartej, a sponsorami w formie tajnej. Ponieważ opór ten był organizowany i kierowany przez sojuszników Zachodu spośród krajów Zatoki Perskiej oraz (w kierunku afgańskim) przez Pakistan. W latach 2010, podczas „arabskiej wiosny”, chodziło o ważniejsze rzeczy: przejęcie i utrzymanie władzy w świeckich autorytarnych państwach arabskich Maghrebu i Maszriku: Tunezji, Libii, Egipcie i Jemenie.
Syria stała się pierwszym krajem z tej serii, którego obalenie przywództwa w ramach blitzkriegu Arabii Saudyjskiej i Kataru nie powiodło się, pomimo poparcia Turcji. Nie pomogła też agresywna kampania informacyjno-polityczna na Zachodzie, która w przeciwieństwie do Libii czy Iraku nie przerodziła się w bezpośrednią interwencję ze względu na twardą pozycję Rosji i Chin w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Jednak nalot państw NATO, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, na Syrię po zakończeniu likwidacji zapasów syryjskiej substancji chemicznej broń jest bardzo prawdopodobne: bez tego dżihadyści nie mogą dokonać przełomu w wojnie domowej.
Pod wieloma względami sytuacja w Syrii jest taka, jaka jest, dzięki pomocy Islamskiej Republiki Iranu (IRI), która zorganizowała dostawy niezbędnej broni i sprzętu wojskowego. Istotne było wsparcie Asada przez jednostki antyterrorystyczne irańskiej gwardii republikańskiej „Al-Quds” pod dowództwem generała Qasema Solejmaniego i szyickich organizacji paramilitarnych z sąsiednich krajów arabskich, których działalnością jest Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) współrzędne kraju.
Przede wszystkim mówimy o libańskim Hezbollahu, który odciął kanały dostaw broni i przejścia bojowników wspierających opozycję syryjską przez dolinę Bekaa, wspierając Assada swoimi oddziałami. Oddziały libańskie, liczące w różnym czasie od 8 do 14 tysięcy ludzi, umożliwiły w krytycznym momencie przegrupowanie jednostek lojalnych wobec Damaszku i zadawanie wielu delikatnych ciosów jego przeciwnikom.
Swoją rolę spełnili ochotnicy szyici iraccy, w tym mniej liczebni (kilka tysięcy bojowników) związani z „Armią Mahdiego” Muktady as-Sadra, pełniący głównie rolę pomocniczą w działaniach wojennych – jako kordon na granicy z Irakiem. Szyici iraccy, zjednoczeni w paramilitarnych brygadach „Abul Fadl Abbas”, wraz z Hezbollahem, zmusili opozycję syryjską do ograniczenia penetracji kraju przez korytarze logistyczne otwarte na granicy jordańskiej i tureckiej.
Wykorzystanie tych korytarzy okazało się możliwe tylko pod warunkiem spełnienia warunku postawionego zarówno przez Amman, jak i Ankarę, że dżihadyści szkoleni w Jordanii i Turcji nie pozostaną na ich terytorium. To, biorąc pod uwagę obecność w obu tych państwach znacznej liczby uchodźców z Syrii i Iraku, mogło odegrać dla nich rolę „słomy, która przebiła wielbłądowi grzbiet”. Zwłaszcza na tle potencjalnego zaostrzenia problemów z własnymi separatystami.
W przypadku Jordanii mówimy o zaostrzeniu się problemu palestyńskiego po fiasku negocjacji palestyńsko-izraelskich z powodu stanowiska Ramallaha, który wskazywał na gotowość do rozwiązania Autonomii Palestyńskiej (PNA). Dla Turcji problemy mają charakter kurdyjski, co wynika z zaprzestania wycofywania bojowników PKK z terytorium Turcji i fiaska procesu pojednania turecko-kurdyjskiego zainicjowanego przez premiera Recepa Tayyipa Erdogana.Tak czy inaczej, walka radykałów islamskich o dominację zarówno w świecie islamskim, jak i poza nim, w tym w krajach ze znaczącą diasporą muzułmańską, toczy się obecnie pełną parą. W Afryce i Indiach spotykają się z równie agresywnymi zwolennikami „południowego chrześcijaństwa” i hinduistami, którzy są zwolennikami ideologii Hindutva. W Tunezji i Egipcie są odrzucani przez ludność świecką – w Arabskiej Republice Egiptu (ARE), wspieraną przez Koptów i dowodzoną przez elitę wojskową, która obaliła rząd Bractwa Muzułmańskiego i ich prezydenta Mohammeda Morsiego, zakazując tego impreza jako taka. W Syrii, Libanie i Iraku mówimy o wojnie domowej, w której szyici, mniejszości etniczno-wyznaniowe i umiarkowani sunnici walczą zarówno przeciwko radykałom sunnickim, jak i między sobą. W krajach zachodnich prawicowi nacjonaliści sprzeciwiają się rosnącej dominacji islamistów.
Należy zauważyć, że walka w tandemie monarchii salafickich: Kataru, który postawił na Bractwo Muzułmańskie i Arabii Saudyjskiej, której politykę zagraniczną prowadzą ugrupowania zbliżone do Al-Kaidy, komplikuje tworzenie jednolitego frontu radykalnego islamu działając przeciwko Syrii lub Rosji. Konfrontacja Doha i Rijad o „dzielenie się łupami” w Libii, Tunezji i Egipcie, a także odwołanie ambasadorów KSA, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Bahrajnu z Kataru, z groźbą wykluczenia tego emiratu z Rada Współpracy Państw Arabskich Zatoki w Syrii doprowadziła do bezpośredniego starcia grup islamistycznych wspieranych przez Arabię Saudyjską i Katar.
Wojna między prosaudyjskim Państwem Islamskim w Iraku i Lewantem a prosaudyjską Dżabhat an-Nusra ułatwiła Assadowi. Z drugiej strony pojmanie przez obcych dżihadystów – imigrantów z pustynnych rejonów Sahary, Sahelu i Półwyspu Arabskiego, żyznych dolin rzecznych – w tym Eufratu, wraz z przekształceniem zamieszkujących je Syryjczyków de facto w poddanych w „Emiracie Islamskim” w mieście Rakka i innych zajętych przez nich osadach, faktycznie niszczy Syrię jako taką. To samo można powiedzieć o szeroko rozpowszechnionej praktyce niszczenia chrześcijan – wszelkich wyznań i islamów, przede wszystkim szyitów, świątyń i ludności, uznawanej za niewystarczająco ortodoksyjną, w tym alawitów.
Jednocześnie w ramach morderczych zmagań KSA i Katar zawierają nietypowe dla siebie sojusze i nawiązują tymczasowych sojuszników – „towarzyszy podróży”, zbiegu interesów, z jakim jeszcze kilka miesięcy temu trudno było sobie wyobrazić. . Tak więc w Libii Katar przekupuje grupy salafickie, a Arabia Saudyjska przyciąga na swoją stronę brygady terytorialne, ideologicznie bliskie Bractwu Muzułmańskiemu. W Egipcie Saudyjczycy wraz z Rosją i Izraelem próbują wzmocnić pozycję świeckiej junty wojskowej kierowanej przez feldmarszałka al-Sisiego. Katar, który do niedawna był w konflikcie z Iranem o eksploatację wspólnego dla tych dwóch krajów podmorskiego złoża gazu ziemnego South Pars, rozpoczyna dialog z Iranem. W Libanie negocjuje z Hezbollahem, aby przeciwdziałać salafickim grupom terrorystycznym, w rzeczywistości zawierając sojusz z irańskim IRGC przeciwko Generalnej Dyrekcji Wywiadu KSA.
Konfrontacja Kataru z Arabią Saudyjską w Afryce jest typowa, gdzie kraje te wykorzystują partnerstwa z korporacjami z Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych jako „baran”, głównie przylegające do regionów i stanów Czarnego Kontynentu ze znaczącym muzułmaninem. ludności, „przetrawiają” projekty Muammara Kaddafiego – w których konkurują z Turcją. Przypomnijmy, że mistrzostwa w Afryce w ostatnich latach życia wyrazistego libijskiego przywódcy stały się jego niezmienną ideą: ponad jedna trzecia rządzących kontynentem reżimów była bezpośrednio wspierana przez Trypolis.
W tym względzie jest to wskaźnik, w tym dla Rosji, z okresowym odradzaniem się w kraju wewnętrznego lobby nawołującego do „pojednania” Moskwy z Doha i Rijadem ze względu na pewne ustępstwa wobec „wypełniaczy” w promowaniu ich wersji islamu. edukacja i kontrola na terytorium krajowym nad sferą religijną w szeregu podmiotów Federacji, współdziałanie Kataru i Arabii Saudyjskiej z Etiopią. Kraj prawosławny z dużą (do 50 procent) populacją muzułmańską. Przypomina to Rosję, chociaż prawosławie, islam, specyfika etniczna i ogólna kultura Etiopii oczywiście znacznie różnią się od rosyjskiego.
Mówiąc o latach 2000 można zauważyć cykliczny związek Addis Abeby z KSA i Katarem w myśl zasady: obietnice na dużą skalę w gospodarce – początek prac nad projektami opartymi na lokalnych muzułmanach na zamieszkiwanych przez nich terenach. W ślad za tym następuje nieunikniona eksplozja radykalnego islamizmu i separatyzmu w tych regionach – w Etiopii (głównie w Ogaden) oraz ochłodzenie stosunków między misjonarzami a władzami centralnymi. Efektem jest zerwanie stosunków dyplomatycznych z państwem opiekuńczym lub stopniowe wypieranie misjonarzy z kraju. Następnie inwestorzy wycofują się z rozpoczętych przez siebie projektów, a na ich miejsce zaprasza się konkurentów z prawem do zapewnienia im prawa do religijnego „żywienia” miejscowej ludności w duchu tych wersji islamu, do których są gotowi promować. Następnie błędne koło powtarza się raz po raz, ze stopniowym, ale ciągłym wzrostem radykalnego komponentu wśród miejscowych muzułmanów.
Turcja jest jedynym państwem na Bliskim Wschodzie, którego handel z Rosją w wysokości 32-34 mld dolarów rocznie wystarcza na jej obecność na liście uprzywilejowanych rosyjskich partnerów, a jej położenie geopolityczne i kontrola nad cieśninami czarnomorskimi jedyny członek NATO, z którym współpraca jest niezbędna dla krajowej gospodarki. Stanowiska Moskwy i Ankary w sprawie Syrii są wprost przeciwne i raczej się nie zmienią. Jednocześnie Turcja przyjęła pragmatyczne podejście do konfliktu rosyjsko-ukraińskiego i sprzeciwia się jego eskalacji ze względu na sytuację na Krymie.
Nie należy od niej oczekiwać, że będzie podążać za amerykańską polityką wymierzoną w Rosję, choćby ze względu na trudny osobisty konflikt Erdogana z Obamą. Turecki premier nie bez powodu podejrzewa amerykańskiego prezydenta o zrobienie wszystkiego, co możliwe, by skomplikować sytuację Partii Sprawiedliwości i Rozwoju kierowanej przez Erdogana w ostatnich wyborach samorządowych i zrobi wszystko, co możliwe, by storpedować jego zwycięstwo w nadchodzących wyborach prezydenckich. Kontrastuje to z jego pozytywnie neutralnymi stosunkami z prezydentem Putinem.
Próby wykorzystania przez Turcję panturkizmu i panislamizmu w tureckich regionach kraju były i będą obciążać Rosję, zwłaszcza że doświadczenia republik środkowoazjatyckich pokazują, jak na podstawie wspieranych tam szkół i kolegiów pielęgniarskich W Ankarze od początku lat 90. kształtowały się nie tylko struktury Dżemaatu kontrolowane przez Fethullaha Gülena”, ale także znacznie bardziej radykalne stowarzyszenia islamistyczne, w tym o orientacji salafickiej. Jednak sukcesy projektów pantureckich z naturalną próbą Ankary promowania w nich centralnej roli Turcji w postsowieckiej przestrzeni tureckiej nie są szczególnie udane, zwłaszcza jeśli chodzi o rozwój własnej gospodarki, opartej w dużej mierze na wydobyciu węglowodorów. zasobów i ich tras tranzytowych.
Jeśli chodzi o lobbing na rzecz „miękkiego islamu” w wynikach eksportowych, realizowany przez turecki system edukacji (czy to w Afryce, Azji Środkowej czy w innych regionach), ukryte problemy w relacjach Erdogana i Gülena doprowadziły na początku 2014 roku do zerwania ich unii, która prawdopodobnie nie zostanie przywrócona. Pytanie, czy decyzja Erdogana o odebraniu szkołom Gülena funkcji kształcenia na tureckich uniwersytetach, znacznie ograniczająca jego wpływy i źródła dochodów, była powodem, dla którego Jemaat otwarcie sprzeciwił się premierowi, czy też sytuacja była dokładnie odwrotna, do dyskusji w zasadzie bez sensu. Ma to znaczenie tylko dla tych, którzy są zaangażowani w wewnętrzne funkcjonowanie tureckiej polityki. Jednak w stosunkach między tureckim przywództwem a tureckimi islamistami doszło do rozłamu w historycznych proporcjach.
Güleń i jego ludzie nie tylko sprowokowali nadziewanie w mediach informacji o skali korupcji w rządzie, kierownictwie Partii Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP) oraz w wewnętrznym kręgu lidera partii, ale także zorganizowali podsłuchiwanie Erdogana. samego siebie. Działania antykorupcyjne podejmowane przez najwyższe szczeble policji, prokuratury i sędziów wchodzących w skład „Dżemaatu” nie tylko były dla niego zaskoczeniem, ale i zdradą. Odwetowe czystki premiera dotknęły tysiące tureckich urzędników bezpieczeństwa, prawników i urzędników uznanych za część systemu stworzonego przez Gülena, podczas gdy Erdogan go wspierał.
Przy tym wszystkim, sądząc po wynikach, jakie AKP osiągnęła w wyborach 30 marca, nie można było wyrządzić znaczących szkód premierowi Turcji. Co więcej, jego pozycję osłabiła zapaść ekonomiczna regionów graniczących z Syrią i niezadowolenie ludności z obecności miliona syryjskich uchodźców w Turcji. Służba wywiadowcza MIT nie postawiła na Wolną Armię Syryjską i nie była w stanie nawiązać dialogu z Kurdami i stworzyć kontrolowanych przez Turcję oddziałów kurdyjskich, walczących z Asadem, chociaż kierujący nią poplecznik Erdogana Hakan Fidan wszedł w bezpośrednie starcie z żandarmerii, z której zabrano kurdyjskie dossier. Pozostała otwarta, mimo pilnych prób jej dopełnienia w trakcie konfrontacji z Gülenem, konfliktu premiera z generałami tureckimi. Nieudany i jednocześnie we wszystkich kierunkach kurs polityki zagranicznej szefa tureckiego MSZ Ahmeta Davutoglu „zero problemów z sąsiadami”.
Pomimo tego wszystkiego Erdogan ograł, przynajmniej pod koniec kwietnia, swoich rywali w obliczu islamistów Gülena i jego grupy wsparcia w obliczu przywództwa USA. Moim zdaniem jest to raczej dyrekcja CIA niż prezydent, ale to są szczegóły, do których tureckie kierownictwo nie zamierza wprowadzać. Na przykład Erdogan obwinia nie tylko Amerykanów, ale także Izraelczyków, przede wszystkim Mosad, za kampanię przeciwko niemu, nie będąc zbyt świadomym tego, co dokładnie robi izraelski wywiad polityczny. Dla Rosji najważniejsze jest tutaj jednoczesne ochłodzenie relacji amerykańsko-tureckich i Erdogan-Gülen. To znacznie ogranicza możliwość wykorzystania Turcji jako sąsiada Rosji, która ma wobec niej ruch bezwizowy, przynajmniej za zgodą tureckiego kierownictwa i przy wsparciu jej służb specjalnych.
Nie chodzi tu bynajmniej o potrzebę ułatwienia kontroli nad osobami wjeżdżającymi na terytorium Rosji, w tym na Krym, przez Turcję. Obecność wśród dżihadystów w Syrii ok. 2000 osób z regionów Rosji, w tym do 1500 etnicznych Czeczenów, a także kilku tysięcy bojowników z republik Azji Środkowej, ułatwia „odwrócenie” terrorystów do Rosji, jeśli znajdą sponsorów, którzy są gotowi użyć ich przeciwko Moskwie, a nie Damaszkowi. Te ostatnie znajdują się w Katarze i Arabii Saudyjskiej.
Świadczy o tym zarówno finansowanie Dyrekcji Wywiadu Ogólnego (GID) KSA (do połowy kwietnia kierował nią organizator wojny domowej w Syrii Bandar bin-Sultan) podziemia terrorystycznego w Dagestanie, za pośrednictwem których oba zamachy terrorystyczne w Wołgogradzie miały miejsce pod koniec 2013 roku, oraz rola Kataru w sponsorowaniu Emiratu Kaukaskiego (KE) w ostatnim okresie działalności Doku Umarowa. Nowy przywódca IK Aliashab Kebekov studiował w KSA i niewątpliwie będzie się starał liczyć na lokalnych sponsorów, czego po śmierci ostatniego saudyjskiego emisariusza na Północnym Kaukazie Moganneda Umarowa nie mógł zrobić.
Wracając do początku artykułu, zauważam, że dzisiaj mówimy o wykorzystaniu radykalnego islamu do destabilizacji Rosji, gdyż przeciwnicy rządu spośród jego liberalnych oponentów lub opozycji pozaparlamentarnej nadają się do tego równie mało jak do rządzący krajem. Jeśli chodzi o inne wyznania rozpowszechnione w Federacji Rosyjskiej, okres „namiętności” minęły tak dawno, że radykalizm religijny w ich szeregach jest radykalizmem słów, a nie czynów. Rozpad kraju wzdłuż granic etnoterytorialnych jest możliwy tylko w przypadku katastrofalnego osłabienia władzy centralnej, czego nie obserwuje się w Rosji. Islamiści pozostają.
Szeregi krajowych radykalnych imamów uzupełniają, zdaniem ekspertów, „absolwenci” Uniwersytetu w Medynie (KSA), egipskiego Al-Azhar, zamkniętego z powodu wojny Uniwersytetu w Damaszku oraz Jemeńskiego Uniwersytetu IMAN, gdzie odbywa się szkolenie bojowe praktykowano studentów, choć kontrolowała je partia „Islah”, która starała się nie uczestniczyć w światowym dżihadzie. „Dom Hadisów” w jemeńskiej prowincji Damaj, zniszczony w lutym przez szyitów-hausytów, w którym szkoliło się około dwóch tysięcy cudzoziemców, w tym z Północnego Kaukazu, Uralu i Wołgi, wręcz przeciwnie, z punktu pogląd na ich udział w dżihadzie w Rosji był znacznie bardziej niebezpieczny, ale nie ma informacji o tym, gdzie są dzisiaj jego „słuchacze”.
Konsekwencją tego wszystkiego, co zostało powiedziane powyżej, jest jasne, w jakim kierunku stanie się linia głównego uderzenia w konfrontacji Zachodu z Rosją, którzy są jej organizatorami i sponsorami, gdzie i jak dokładnie będzie to konieczne personel. być przeszkolonym. Pozostaje tylko pytanie, jak temu zapobiec.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja