Dlaczego USA mają taką obsesję na punkcie Ukrainy?
Wyobraźmy sobie, że upadek sowieckiego komunizmu ponad dwie dekady temu przebiegał w innych formach niż te, które miały miejsce w rzeczywistości. Mogłoby się to wydarzyć, gdyby dramatyczne i szybkie wydarzenia z 1991 roku przybrały nieco inny obrót, wraz z zaangażowanymi w nie kluczowymi osobami.
Dziś ów upadek kojarzymy z rozpadem ZSRR i pojawieniem się na jego miejscu 15 niezależnych republik. Ale upadek tego związku niekoniecznie był częścią porażki i upadku leninowskich metod organizowania polityki, ekonomii i społeczeństwa, które znaliśmy jako sowiecki komunizm.
To prawda, że na początku 1991 roku nastroje separatystyczne zaczęły odgrywać znaczącą rolę w narastającym kryzysie politycznym w Związku Radzieckim, któremu towarzyszyły deklaracje niepodległości republik bałtyckich i Gruzji. Jednak nawet po tym rozpad związku nie był bynajmniej przesądzony. Aby przywrócić Litwinów do służby, Centrum użyło siły militarnej, a Michaił Gorbaczow opowiedział się za przyjęciem nowego traktatu związkowego, w miejsce obowiązującego od 1922 r., dążąc do złagodzenia nastrojów w republikach nierosyjskich przy jednoczesnym zachowaniu rodzaj zjednoczenia.
Ścieżka kariery Borysa Jelcyna miała tyle wspólnego z politycznymi formami, jakie wydarzenia w ZSRR przybrały później w 1991 roku, niż cokolwiek innego. Zanim wraz z Gorbaczowem i innymi odpadł z sowieckiego reżimu, Jelcynowi udało się awansować na stanowiska kierownicze w sojuszniczej strukturze władzy. Tak się złożyło, że powrót polityczny dokonał w rządzie republiki rosyjskiej, której prezydentem został wybrany w połowie 1991 roku. W ten sposób Jelcyn znalazł się w sytuacji, w której zamontował czołg, by oblegać sowieckich konserwatystów, którzy próbowali przeprowadzić zamach stanu w sierpniu, kiedy Gorbaczow był na wakacjach w swojej daczy na Krymie. Oznaczało to, że gdy tylko pucz został pokonany, a wpływy Gorbaczowa zaczęły spadać, a Jelcyna - rosnąć, władza rządu związkowego przeszła do republiki rosyjskiej. Jelcyn zebrał ministerstwa związkowe i uczynił je rosyjskimi, a kiedy Gorbaczow zrezygnował z funkcji ostatniego prezydenta ZSRR w tym samym roku, rząd związkowy został pozostawiony jako pusta skorupa.
Można sobie wyobrazić inny, całkiem prawdopodobny scenariusz, w którym struktury państwowe, które pojawiły się na gruzach ZSRR, wyglądałyby zupełnie inaczej. Załóżmy, że Jelcyn stawił czoła czołgowi nie jako prezydent republiki rosyjskiej, ale jako szef partii reformistycznej w regionie moskiewskim, stanowisko, które kiedyś piastował, jednocześnie zasiadając w Biurze Politycznym KPZR. Być może oznaczałoby to utrzymanie znaczącej władzy na poziomie odnowionej unii.
Takie spekulacje nie mówią nic o względnym prawdopodobieństwie postulowanego scenariusza, chociaż scenariusz może stanowić podstawę użytecznego eksperymentu myślowego, jeśli jest przynajmniej prawdopodobny. Nastroje nacjonalistyczne w republikach wchodzących w skład republik zawsze byłyby poważnym czynnikiem, z którym należy się liczyć. Być może najbardziej nieprawdopodobną rzeczą dla zachowanego postsowieckiego związku byłoby włączenie w jego skład republik bałtyckich. Byli jedynymi spośród republik ZSRR w ich Historie niepodległe państwa – w 1940 r. Stany Zjednoczone i Zachód nigdy nie uznały swojej aneksji przez Moskwę, a orientacja Bałtów na Zachód była zawsze silna.
Warto przeprowadzić następujący stosowny eksperyment myślowy – zapytać: czy jakaś unia (nawet bez państw bałtyckich) przetrwała, jak ocenilibyśmy w Stanach Zjednoczonych wydarzenia lat dziewięćdziesiątych i jakie byłyby nasze interesy w tej części świat jest dzisiaj postrzegany? W tym przypadku wciąż byłoby wystarczająco dużo powodów, aby powiedzieć, że zimna wojna się skończyła i że „zwycięstwo” w niej było po naszej stronie. Moskwa utraciłaby już swoje wschodnioeuropejskie imperium, a Układ Warszawski przestałby istnieć. Choć nie doszłoby do tak charakterystycznego upadku ZSRR, który faktycznie nastąpił wraz z powstaniem 14 niepodległych państw i państwa-spadkobiercy Rosji, to jednak upadek sowieckiego komunizmu i systemu leninowskiego nadal byłby wyraźnie widoczny. Ten upadek zostanie uwieczniony w nowej nazwie związku, ponieważ nie będzie się on już nazywał „sowieckim” lub „socjalistycznym”. Nazwą wybraną na mocy nowego traktatu związkowego wynegocjowanego za czasów Gorbaczowa była Unia Suwerennych Państw. Stworzenie garstki nowych, całkowicie niezależnych euroazjatyckich państw narodowych nie było bardziej charakterystyczne dla zwycięstwa w zimnej wojnie niż późniejszy rozwód Czechów i Słowaków czy upadek Jugosławii.
George Kennan nie poruszył kwestii narodowości ani rozpadu związku w swoim dokumencie politycznym „X” o powstrzymywaniu. W artykule niemal zamiennie używa się słów „sowiecki” i „rosyjski”. Pozostawił otwarte wiele możliwych pomyślnych rezultatów zimnowojennej polityki powstrzymywania, stwierdzając, że siły autodestrukcyjne, które widział w Związku Radzieckim „prędzej czy później muszą znaleźć wyjście albo w upadku, albo w stopniowym rozluźnianiu się państwa sowieckiego. "
Odpowiadając na pytanie eksperymentu myślowego, należy pamiętać o innych czynnikach. Jednym z nich jest to, że trudno powiedzieć o historii politycznej wielu byłych radzieckich republik nierosyjskich, że w jej zachodnim rozumieniu są zwycięstwa wolności i demokracji. W tej odrębnej postawie upadek Związku Radzieckiego również ich nie dotyczy. Obecnym przypomnieniem, geograficznie zbliżonym do Zachodu, jest krzyczący autorytaryzm Aleksandra Łukaszenki na Białorusi. W kilku republikach niezależność wyrażała się w objęciu władzy jako prezydenci przywódcy regionalni z partii komunistycznej. Dwóch z tych szefów, Nursułtan Nazarbajew w Kazachstanie i Islam Karimow w Uzbekistanie, nadal są u władzy. Inny z nich, Saparmurat Niyazov w Turkmenistanie, stworzył kult jednostki porównywalny do kultu Stalina i rodziny Kim w Korei Północnej. Niektóre z tych autokratycznych osób, w tym Łukaszenko i Nijazow, były swego czasu nawet przeciwne rozpadowi ZSRR.
Wszystko to ma związek z tym, jak Stany Zjednoczone powinny dziś postrzegać swoje interesy w związku z kryzysem na Ukrainie. Gdyby istniał teraz Związek Suwerennych Państw, kierowaliby nim Rosjanie w Moskwie, a Ukraina byłaby jego częścią. My w USA nadal bylibyśmy dumnymi zwycięzcami zimnej wojny, szczęśliwi wiedząc, że marksizm-leninizm został zdyskredytowany, a komuniści w tej części świata zostali sprowadzeni do politycznej opozycji. Życie w takim scenariuszu nie stanowiłoby większego problemu dla większości obserwatorów amerykańskich i zachodnich.
Oczywiście interesy, a także to, jak należy je rozumieć i jak je właściwie rozumieć, są determinowane nie hipotetyczną historią alternatywną, ale rzeczywistymi wydarzeniami. W sytuacji ukraińskiej najbardziej dotknięte interesy dotyczą przestrzegania norm międzynarodowych, zwłaszcza norm nieagresji i poszanowania suwerenności państwa. Wydarzenia z 1991 roku nie zmieniają faktów dotyczących geografii i demografii, które, czy nam się to podoba, czy nie, sugerują, że Rosja ma znacznie większy interes strategiczny w rozkładzie władzy na Ukrainie i wokół niej niż Stany Zjednoczone.
Nie lubimy tak myśleć po części dlatego, że wydarzenia z 1991 roku dały nam premię do naszego zwycięstwa w zimnej wojnie w postaci całkowitego rozpadu ZSRR i nagłego, gwałtownego skurczenia się rosyjskiej strefy wpływów. Wszystko, co wydaje się stratą dla naszej strony (jak by się czuło przywrócenie rosyjskich wpływów na tym obszarze), jest trudniejsze do zaakceptowania niż przegrana w pierwszej kolejności, bez względu na to, czy to, co zostało utracone, było premią, czy nie. To dobra ilustracja teorii perspektywy, ale nie najlepsza podstawa do ochrony interesów narodowych i tworzenia historii.
Najlepszą i prawdopodobnie jedyną możliwą receptą na przezwyciężenie kryzysu wokół Ukrainy pozostaje „finlandyzacja” Ukrainy, kiedy to przystąpienie do jakiegokolwiek sojuszu wojskowego jest zdecydowanie wykluczone, a znaczące uprawnienia władz centralnych zostają przeniesione na regiony. Biorąc pod uwagę, że historia ZSRR mogła potoczyć się inną drogą, przypomnimy sobie, jak korzystny był sojusz, który był potencjalny zarówno dla naszej strony, jak i dla Ukraińców. Ponadto pomoże nam to osiągnąć większą jasność (bardzo brakującą w dużej części amerykańskiej debaty nad Ukrainą) w ustalaniu naszych interesów i celów, gdy zdecydujemy, co dalej robić w walce z jednym z innych ważnych spadków Borysa Jelcyna – jego ręką- wybrał następcę w postaci prezydenta Rosji.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja