Nie na tych lampach?Wydarzenia na Ukrainie i wokół niej stały się przedmiotem bacznej uwagi kazachskiej opinii publicznej. Dziś generał Aitkali Gusmanovich Isengulov postanowił wyrazić swoją wizję tego, co się dzieje przez pryzmat problemów armii kazachskiej. I robi to w sposób wojskowy, szczerze i raczej bezstronnie..
- Wydarzenia na Ukrainie dotknęły m.in. takich kwestii, jak gotowość bojowa armii, wizerunek moralny obrońcy państwa i w ogóle wypełnianie zadań stojących przed siłami zbrojnymi każdego państwa.
Co przede wszystkim martwi mnie jako zwykłego wojskowego i generała? Wydarzenia na Ukrainie wyraźnie pokazały, jak poważne są niedociągnięcia w przygotowaniu bojowym i moralno-psychologicznym jej armii. Była zdemoralizowana i niekompetentna. Zwłaszcza na Krymie. Praktycznie prawie masowo ukraińscy żołnierze przeszli na stronę rosyjską. Ale wszyscy złożyli przysięgę wierności Ukrainie. Obserwując to, dochodzę do tego wniosku. Przede wszystkim wszystkie braki, cała istniejąca zgnilizna, pozorna niezdolność armii leżą w przeciętności jej przywództwa. Wydarzenia na Ukrainie i na Krymie dotyczą także nas, dlatego musimy z nich wyciągnąć odpowiednie wnioski.
Skorumpowana armia o niskim charakterze moralnym nie może być obrońcą państwa. Dowództwo takiej armii nie ma ani moralnego, ani prawnego prawa do dowodzenia i wydawania rozkazów i rozkazów adekwatnych do wymaganego momentu. Ich polecenia będą po prostu odrzucane przez szczebel środkowy i oddolny, który ponosi główny ciężar w każdym konflikcie zbrojnym.
Pomyślałem: kto jest za to winny? I dochodzę do takiego smutnego wniosku: przede wszystkim winni są generałowie. W końcu, zaczynając od brygady i wyżej, generałowie kierują siłami zbrojnymi. Oglądając smutny obraz tego, co dzieje się z armią ukraińską, mimowolnie przypominasz sobie starą i sprawdzoną mądrość: głupcy uczą się na swoich błędach, a mądrzy od obcych. Dlatego nasza armia kazachska musi wyciągnąć najważniejsze wnioski z cudzych błędów. Czy nasza armia jest w stanie zapewnić bezpieczeństwo swojego państwa w przypadku tak pozornie prywatnego konfliktu? Ale dziś państwo, za pośrednictwem zwykłych podatników, przeznacza znaczne środki na potrzeby armii kazachskiej i ma prawo liczyć na to, że będzie w stanie zapewnić integralność i nienaruszalność naszych granic.
Tak, wyważona i mądra polityka zagraniczna prowadzona przez naszego prezydenta Nursułtana Nazarbajewa wydaje się wykluczać jakiekolwiek przesłanki do jakiegokolwiek hipotetycznego konfliktu między Kazachstanem o spory terytorialne z tak dużymi i potężnymi sąsiadami, jak Chiny i Rosja. Obecna sytuacja pokazuje jednak, że gwarancje wynikające z umów międzynarodowych, które kiedyś dały największe państwa świata, po prostu w pewnym momencie nie działają. Wystarczy przypomnieć, że to samo memorandum budapeszteńskie, zgodnie z którym Ukraina dobrowolnie zrzekła się trzeciego co do wielkości potencjału nuklearnego na świecie, zostało skreślone w jednym referendum na Krymie. Rozumiemy, że takie referenda można zorganizować w dowolnym miejscu, jeśli jest to pożądane i przy odpowiednim wsparciu finansowym. Ale przecież istnieje Konstytucja państwa, a jej postanowienia powinny być niewzruszone dla wszystkich obywateli, bez względu na preferencje polityczne, etniczne, językowe i inne.
Dlatego w dzisiejszych warunkach gotowość bojowa wojska i jego zdolność do ochrony granic naszego państwa stają się sensem wszelkiego życia dla całego personelu wojskowego, a zwłaszcza dla tych, którzy stali u początków budowy sił zbrojnych niepodległości. Kazachstan. Czy nasza armia będzie w stanie wypełnić zadania, które postawił przed nami nasz naczelny wódz?
Wracając, jeszcze raz podkreślam, że za wszystkie niedociągnięcia w walce i wyszkoleniu moralnym armii odpowiadają generałowie. Wiele rzeczy zależy od moralnego charakteru generałów, od przestrzegania przez nich kodeksu honorowego. Przez 35 lat służby kadrowej (a robiłem to w Północnej Centralnej Grupie Sił, w GSVG, jako doradca w armiach innych państw) musiałem spotkać się z przykładami przestrzegania najwyższych kryteriów sumienia oficerskiego i honor, oddanie przysięgi. W związku z tym wymienię Sagadata Kozhakhmetovicha Nurmagambetova i Petra Georgievicha Lusheva, z którymi musiałem się spotykać w różnych okresach mojego wojskowego życia. Byli generałami w prawdziwym tego słowa znaczeniu, od których we wszystkim można było brać przykład.
I na tym tle, obserwując negatywne procesy w moim rodzimym kazachskim Ministerstwie Obrony, odczuwam palące poczucie wstydu. Trzeci wiceminister ds. uzbrojenia i sprzętu jest już aresztowany, a dwóch jego poprzedników odbywa wyroki za niestosowne czyny. Listę można uzupełnić nazwiskami kilku dyrektorów departamentów MO i wszyscy są generałami! O jakim zaszczycie munduru generała możemy potem mówić?! Kogo mogą podziwiać oficerowie kazachskich sił zbrojnych? A na jakich przykładach powinniśmy edukować młodsze pokolenia po takim zdyskredytowaniu tytułu „generała”? Mam nieustanne wrażenie, że wielu oficerów armii kazachskiej, dochodząc do tego stopnia, nie było w stanie pojąć głębi wielkości i odpowiedzialności tego stopnia. Przede wszystkim przed ludźmi, przed społeczeństwem, przed państwem.
Zadajmy sobie pytanie: dlaczego jest to możliwe? Główną przyczynę takiego negatywnego stanu rzeczy upatruję w błędach w obliczeniach i niedociągnięciach w doborze i mianowaniu generałów. Teraz w porządku rzeczy jest poddanie ery sowieckiej bezkrytycznej krytyce, a przecież armia sowiecka, bez względu na to, co ktokolwiek mówi, była najsilniejsza na świecie. A selekcja w nim na stanowiska ogólne była nie tylko ścisła, ale bardzo surowa. Warunkiem wstępnym było przestrzeganie zasady przechodzenia przez wszystkie szczeble pracy dowodzenia: dowódca plutonu-dowódca kompanii-dowódca batalionu-dowódca pułku. Oznacza to, że najważniejszym warunkiem objęcia stanowiska generała było przejście więzi wojskowej. Ale mimo to stopień generała nie zawsze był przyznawany w przypadku mianowania na takie stanowisko. Wcześniej była najstaranniejsza selekcja.
Otrzymawszy ten tytuł, oficerowie wiernie służyli swojej Ojczyźnie. W zdecydowanej większości przypadków do 60 lat. Po pierwsze dlatego, że była ścisła selekcja. A po drugie, dla osób, które przeszły taką selekcję, zostały stworzone wszelkie warunki, aby każdy z nich mógł w pełni oddać całą swoją wiedzę, umiejętności oraz zgromadzone doświadczenie zawodowe i życiowe. Co niestety nie ma miejsca dzisiaj. Dobór personelu na stopień generała odbywa się niezwykle lekko, stopień jest często przydzielany pospiesznie, po czym następuje nie mniej pospieszne zwolnienie lub skazanie na podstawie artykułu za wykroczenie.
Jednocześnie mogę podać dziesiątki przykładów z kazachskiej praktyki, kiedy generałowie byli zwalniani przed osiągnięciem 50 roku życia. A wiesz, wśród nich było wielu rozsądnych dowódców. Ale oportuniści, którzy nie zrobili nic wartościowego i pożytecznego dla wojska, pozostają na swoich stanowiskach i całkiem „skutecznie” osiągają wiek maksymalny. Czy więc po tak powierzchownym podejściu kadrowym powinniśmy być zaskoczeni dewaluacją rangi generalnej?
Ponownie dla porównania podam następujący przykład. Przez 20 lat istnienia okręgu wojskowego Azji Środkowej ani jeden generał nie został pociągnięty do odpowiedzialności z artykułu kodeksu karnego. A za nieco ponad 20 lat Historie Siły zbrojne Kazachstanu wysłały do więzienia kilku wiceministrów obrony. Oto coś, o czym wszyscy powinniśmy pomyśleć. Zwłaszcza tych, którzy zajmują się doborem personelu, decydującego o sprawach nadawania tytułów i nominacji na wysokie stanowiska, w tym pierwszego szefa resortu obrony. Przecież nie jest tajemnicą, że za każdym takim powołaniem stoją dość konkretni ludzie, którzy wybierali, rekomendowali, przygotowywali dokumenty i być może lobbowali na rzecz niektórych kandydatów. Czy któryś z nich ponosił odpowiedzialność za taki dobór personelu? Mocno w to wątpię.
Najważniejszym ropieniem, który koroduje naszą armię, jest korupcja. O czym możemy mówić, jeśli wiceministrowie obrony i szefowie departamentów MON trafią do ławy oskarżonych o korupcję? I to nie jest odosobniony przypadek, ale prawie trend. W moim głębokim przekonaniu, handel musi zostać raz na zawsze usunięty z wojska. Mówiłem o tym otwarcie w 1998 roku. Kiedy generał S. Nurmagambetov opuścił armię, natychmiast rozpoczęła się w niej komercjalizacja, a ja byłem jednym z zagorzałych przeciwników tego. Powiedziałem i mówię: „Handel w armii doprowadzi do korupcji, a korupcja zniszczy armię. Armia stanie się nieprzygotowana. Ludzie zarażeni pałeczkami handlu nie potrzebują szkolenia bojowego. Potrzebują zysku”. Zdarzały się przypadki, kiedy otwarcie wypowiadał się przeciwko nieuzasadnionemu umorzeniu sprzętu wojskowego i odmawiał złożenia podpisu jako członek kolegium MON. Uważałem i nadal uważam, że kwestie wsparcia materialnego należy przenieść na struktury cywilne, a służbom wojskowym pozostawić prawo do zamawiania i zakupu. Wszystkie siły resortu obrony powinny być skierowane na szkolenie bojowe armii i podnoszenie morale personelu.
Jak wytłumaczyć opłakany stan armii ukraińskiej? Tylko przez to, że odpowiedzialne za nią struktury państwowe po prostu zapomniały o jego istnieniu. Słabo zaopatrzona, zdekomponowana moralnie armia nie jest w stanie wypełnić zleconych jej zadań. To jest aksjomat. Wręcz przeciwnie, w armii rosyjskiej w ostatnich latach największą uwagę poświęcono kwestiom szkolenia bojowego, logistyki, szkolenia psychologicznego, które de facto dotknęły kryzys ukraiński.
Niedawny audyt Izby Obrachunkowej dotyczący wydatkowania środków budżetowych przeznaczonych dla sił zbrojnych Republiki Kazachstanu ujawnił wiele niedociągnięć. Zidentyfikowane nadużycia, nadużycia finansowe i inne negatywne rzeczy nie stały się jednak przedmiotem wnikliwego śledztwa ani przez Sejm, ani przez społeczeństwo. Ale mówimy o pieniądzach zwykłych podatników, których armia będzie musiała chronić na wypadek działania siły wyższej. Czy ktoś pomyślał, że wszystkie ujawnione niedociągnięcia i nadużycia mają związek z pewnymi decyzjami generałów naszej armii? I tu jest jeszcze jeden ważny aspekt rozważanego problemu. Wszystkie te decyzje odzwierciedlają moralny charakter dość konkretnych generałów.
Ludzie często mi się sprzeciwiają: mówią, czy naprawdę przyszły generał musi przejść przez dowództwo plutonu, kompanii? Jestem więc absolutnie przekonany: kto nie dowodził plutonem, kompanią, batalionem, pułkiem, po prostu nie ma moralnego prawa dowodzić armią, kierować okręgiem wojskowym, być szefem departamentu MON. Przemawiają za tym ci, którzy nie znają i nie rozumieją banalnej codzienności i codziennej rutyny wojskowego życia, którzy właśnie wyszli ze służby cywilnej i próbują coś zmienić w wojsku, nie rozumiejąc jego specyfiki.
Poza tym nie rozumiem, jak można wyjść z systemu organów spraw wewnętrznych i zostać wiceministrem obrony? A jak wytłumaczyć fakty, skoro za jakieś pięć czy sześć lat starszy porucznik zostaje pułkownikiem? Czego więc możesz wymagać od takiej armii? Gdzie są struktury, które powinny śledzić takie rzeczy? Dlaczego na kluczowe stanowiska dostają się ludzie z zaplecza, służb technicznych, a nawet po prostu z wojskowych urzędów meldunkowych i poborowych? Jednocześnie oficerowie armii, którzy dowodzili plutonami, kompaniami, batalionami i pułkami, podlegają ww. społeczeństwu. Trudno znaleźć inne słowo. Prawdziwy oficer do otępienia jest jak kość w gardle. Ponieważ na jego tle od razu rzuca się w oczy ograniczoność i zawodowa nieprzydatność osoby bez wojskowej „kości”.
Jeśli przeprowadzimy analizę jakościową szczytu MON, zaczynając od samego ministra i jego zastępców, to możemy powiedzieć, że zawodowych wojskowych jest tylko jeden lub dwóch, a reszta to albo cywile, albo pochodzą z innych resortów. To bardzo niepokojący czynnik dla naszej armii, który nie może nie wpływać zarówno na wyszkolenie bojowe, jak i na morale i stan psychiczny personelu. A czego można oczekiwać lub wymagać od generała, który nie rozumie właściwie swoich obowiązków funkcjonalnych?
Jeśli nie interweniujesz w sytuację, to właśnie taki personel może stanowić większość współczesnych generałów armii kazachskiej. Czy powinniśmy się zatem dziwić metamorfozom, jakie zachodzą w moralnym charakterze najwyższych oficerów? Margaret Thatcher powiedziała: „Aby przywrócić porządek w państwie i pozbyć się korupcji, trzeba mieć 15 uczciwych wyższych urzędników”. Wydaje mi się, że potrzebujemy tylko 5-6 najwyższych urzędników wojskowych, aby położyć kres przekupstwu w wojsku. Ale musisz zacząć od pierwszego szefa regionu moskiewskiego, jego zastępców i dyrektorów departamentów. Cóż, może to zająć jeszcze kilkanaście lub dwie osoby. Tylko w ten sposób możemy pozbyć się korupcji w wojsku. A jeśli tak się nie stanie, to przede wszystkim winni są za to generałowie. Cała odpowiedzialność za rozpad armii spoczywa wyłącznie na nim. Nie ma co do tego wątpliwości.
Dlatego bardzo się obrażam i wstydzę, kiedy obserwuję to, co dzieje się w naszej armii. Jeszcze bardziej wstydzę się, że w naszej armii są tacy, że tak powiem, generałowie. Armią powinni kierować mężowie stanu, a nie „kupcy”. Tam, gdzie istnieje handel, tworzy się podatny grunt dla kupców i przekupstwa. Jeśli ktoś kradnie w wojsku, to okrada żołnierza. Nie jest tylko złodziejem, podważa gotowość bojową wojska, a co za tym idzie, bezpieczeństwo narodowe kraju.
W związku z tym pojawiają się pytania do odpowiednich struktur powołanych do zapobiegania i zwalczania nadużyć w siłach zbrojnych, poczynając od przedstawicieli KNB kontrolujących usługi finansowe. A gdzie wygląda służba kontrwywiadu? Nikt nie zaprzecza ich pracy, ale najwyraźniej to nie wystarczy. Jest też inspekcja resortu obrony. Może warto usunąć go z podporządkowania kierownictwa MON i bezpośrednio podporządkować naczelnemu wodzowi? A przynajmniej szef administracji prezydenckiej.
Ostatnią rzeczą, jakiej pragnę, jest to, by czytelnicy odnieśli wrażenie, że w naszej armii nie ma godnych generałów. Zupełnie nie. Dzięki Bogu, naszej ziemi jeszcze nie zabrakło talentów. Z wieloma z nich miałem zaszczyt służyć i dzielić trudy wojskowego życia. Są to generał A. S. Riabcew, który u zarania naszej niepodległości był pierwszym wiceministrem obrony Republiki Kazachstanu, generał B. E. Ertaev, generał U. B. W. Tuzikow i wielu innych, którzy przeszli wszystkie szczeble hierarchii wojskowej. Zostały wyróżnione i wyróżniają się wysokim profesjonalizmem, niezłomnym przestrzeganiem zasad ludzkiego sumienia i honoru oficerskiego.
Niemniej z wielkim żalem stwierdzam, że tracimy moralny autorytet tytułu „generała” i tego, co powszechnie nazywa się honorem generała. Ale jak inaczej powiedzieć, jeśli liczba skazanych i skazanych generałów wkrótce spadnie do kilkudziesięciu? Zapewniam, że moim zdaniem nie jestem sam. Rada Generałów Kazachstanu jest bardzo zaniepokojona pojawiającym się trendem. Jednocześnie takie postawienie pytania dotyczy nie tylko resortu wojska, ale także innych struktur władzy. Ilu wyższych oficerów KNB było zaangażowanych w sprawę „Khorgosa”? Czy na funkcjonariuszy policji finansowej nie pada cień? Wątpliwości budzi również rola przedstawicieli innych organów ścigania w tej sprawie.
Półtora roku temu, podczas katastrofy lotniczej, tragicznie zginęło dowództwo kazachskich oddziałów granicznych. Uważam za konieczne powiedzieć, że odpowiedzialność za tę tragedię spada także na dzisiejszych generałów krajowych. Zamiast organizować proces naprawy sprzętu wojskowego wysokiej jakości i na czas, odpowiedzialni oficerowie zajmowali się dopiskami i fałszerstwami. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że na rękach niektórych generałów została krew. Także w tej sprawie czas uporządkować sprawy.
Jeśli jutro dojdzie do konfliktu zbrojnego, to może się zdarzyć, że litość dla jednego złoczyńcy doprowadzi do śmierci dziesiątek i setek niewinnych ludzi. Przestępcze czyny jednego skorumpowanego łajdaka mogą narazić na szwank skuteczność bojową całych pułków, a może nawet dywizji. Wtedy zobaczymy prawdziwy wygląd naszych dzisiejszych generałów. Bo bez nich nic się nie dzieje w wojsku. Dlatego żądanie musi zacząć się od generałów. Reszta to tylko wykonawcy.
Tylko w ten sposób będziemy w stanie przywrócić prawdziwy porządek w siłach zbrojnych i zapewnić odpowiedni poziom ich gotowości bojowej.
есть имею!