Samolot szturmowy US Air Force rozbił się na południowym zachodzie Stanów Zjednoczonych

May 10 2014

Harrier amerykańskich sił powietrznych (McDonnell Douglas AV-8B Harrier) rozbił się w piątek w amerykańskim stanie Arizona. Poinformował o tym kanał telewizyjny ABC.

Samolot szturmowy US Air Force rozbił się na południowym zachodzie Stanów Zjednoczonych

Federalny Urząd Cywilny lotnictwo (FAA) Stany Zjednoczone potwierdziły katastrofę samolotu wojskowego w obszarze niemieszkalnym w pobliżu miasta Sakaton. Jak zauważono w kierownictwie FAA, pilotowi udało się wystrzelić na czas. Doznał obrażeń twarzy i został przewieziony do szpitala, jego życie jest bezpieczne.

Wstępną przyczyną incydentu była awaria silnika. Eksperci wojskowi zaczną jak najszybciej badać incydent. Samolot, zgodnie z kanałem, jest przydzielony do bazy marynarki wojennej Miramar w San Diego (Kalifornia).

ATTACK ROVER HARRIER AV-8B
Samolot szturmowy Harrier AV-8B jest w stanie osiągnąć prędkość do 1 km na godzinę. Jego promień bojowy wynosi około 063 km. Samolot może przenosić zarówno bomby odłamkowo-burzące, jak i kasetowe, zapalające i korygujące. Może również przenosić kierowane pociski powietrze-powietrze i powietrze-ziemia, a także niekierowane pociski Hydra. Maksymalna masa startowa samolotu szturmowego przekracza 470 ton.

Harrier AV-8B jest w służbie Korpusu Piechoty Morskiej USA, a także marynarki wojennej Hiszpanii i Włoch. Samolot był używany przez Amerykanów podczas wojny w Afganistanie.

Według CBS od 1996 roku jest to dziesiąta katastrofa tego typu samolotu w stanie Arizona.

W styczniu tego roku w Stanach Zjednoczonych doszło jednocześnie do kilku incydentów z udziałem amerykańskich wojskowych helikopterów i samolotów. 16 stycznia na wojskowym lotnisku w amerykańskim mieście Savannah (Gruzja) wykonał twarde lądowanie śmigłowca wojskowego Black Hawk. W wyniku zdarzenia zginął jeden żołnierz, a dwóch zostało rannych.

15 stycznia myśliwiec F-16 amerykańskiej marynarki wojennej rozbił się w Oceanie Atlantyckim u wybrzeży Wirginii. Pilotowi udało się uciec. 8 stycznia, również u wybrzeży Wirginii, rozbił się śmigłowiec wojskowy MH-53E. Zginęły trzy osoby.

Pierwotnym źródłem:: http://itar-tass.com/proisshestviya/1176796

Przegląd wojskowyw Yandex News

Przegląd wojskowyw Yandex Zen

Witalij Anisimow 10 maja 2014 r. 06:45
+ 20

20

0
Minus jeden ..))))
1. Rostovchanin 10 maja 2014 r. 06:47
  + 18
  
  18
  
  0
  Minus jeden ..))))
  
  kaca rano!
  1. Witalij Anisimow 10 maja 2014 r. 06:52
    
    +7
    
    7
    
    0
    
    Cytat: Rostów
    Minus jeden ..))))
    
    kaca rano!
    
    Dokładnie! drobiazg ale fajnie cholera ..
    1. Baikal 10 maja 2014 r. 07:09
      
      + 14
      
      14
      
      0
      
      Nigdy nie cieszyłem się tak bardzo z katastrof. Czekamy na kolejne historie.
      Wszystko musi wrócić.
    2. podw.725 10 maja 2014 r. 09:56
      
      +4
      
      4
      
      0
      
      Cytat: MIKHAN
      Dokładnie! drobiazg ale fajnie cholera ..
      
      Nie wszystko jest tak perfekcyjne u naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, częściej. Rosja-naprzód!
    3. Kombitor 10 maja 2014 r. 10:49
      
      +7
      
      7
      
      0
      
      Cytat: MIKHAN
      Dokładnie! drobiazg ale fajnie cholera ..
      
      Ta wiadomość sprawiła, że się uśmiechnąłem. Grzechem jest radować się z cudzego nieszczęścia, ale tutaj sprawa jest zupełnie inna. Miło byłoby przeczytać wypowiedzi Departamentu Stanu, że winę za tę katastrofę ponoszą Rosjanie, więc generalnie nastroje na cały przyszły tydzień będą solidnie pozytywne.
      1. piec 10 maja 2014 r. 14:39
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Jak inaczej?! To są wszystkie „intrygi” specjalnych grup GRU, SWR, FSB, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, moich mieszkań i usług komunalnych (gdzie płacę za metry kwadratowe) ...!
      2. kusz62 10 maja 2014 r. 15:43
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Grzechem jest radować się z cudzego nieszczęścia, ale tutaj sprawa jest zupełnie inna.
        
        To nie jest problem kogoś innego, ale wroga. Oznacza to, że gdzieś na ziemi pozostaną przy życiu ludzie, do których ręka demokratyzatora nie dosięgła.
      3. Andrzej 10 maja 2014 r. 17:38
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Cytat: Kombitor
        Cytat: MIKHAN
        Dokładnie! drobiazg ale fajnie cholera ..
        
        Ta wiadomość sprawiła, że się uśmiechnąłem. Grzechem jest radować się z cudzego nieszczęścia, ale tutaj sprawa jest zupełnie inna. Miło byłoby przeczytać wypowiedzi Departamentu Stanu, że winę za tę katastrofę ponoszą Rosjanie, więc generalnie nastroje na cały przyszły tydzień będą solidnie pozytywne.
        
        i to nie jest problem kogoś innego, to są problemy z wrogiem!
    4. mamon5 10 maja 2014 r. 12:11
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      Cytat: MIKHAN
      Dokładnie! drobiazg, ale fajnie, cholera. . drinki?
      
      Przeczytałem to pewnego dnia i rozgrzało mi to serce.
      
      „Podczas pokazowych bitew w Indiach rosyjskie myśliwce pokonały amerykańskie F-15С z wynikiem 9:1
      W całej okazałości pokazały się modyfikacje myśliwców MiG-21-93 Bizon i Su-30 MKI Irkut dostarczone przez Rosję zaprzyjaźnionym Indiom. Podczas pokazowych bitew indyjskich sił powietrznych na rosyjskich myśliwcach z myśliwcami F-15C i F-16C/D Sił Powietrznych USA, według odtajnionych danych w 2004 r., indyjskie asy zadały Amerykanom haniebną porażkę z wynikiem 9: 1. Okazali się również godnymi przeciwnikami francuskich Mirage, których eskadry obejmowały najnowsze Mirage-2000C, Mirage-2000-5 i Mirage-2000N”.
      http://warfiles.ru/show-55590-vo-vremya-pokazatelnyh-boev-v-indii-russkie-istreb
      iteli-razgromili-amerikanskie-f-15s-tak-schetom-91.html
      1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 16:06
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z: mamont5
        „Podczas pokazowych bitew w Indiach rosyjskie myśliwce pokonały amerykańskie F-15С z wynikiem 9:1. Modyfikacje myśliwców MiG-21-93 Bizon i Su-30 MKI Irkut dostarczone przez Rosję do zaprzyjaźnionych Indii pokazały się w W czasie pokazowych walk indyjskich sił powietrznych na rosyjskich myśliwcach z myśliwcami F-15C i F-16C/D Sił Powietrznych USA, według odtajnionych danych w 2004 r., indyjskie asy zadały haniebną porażkę Amerykanom z wynikiem 9:1.
        
        Indianie wygrali, ale jest jedno zastrzeżenie: walki szkoleniowe odbywały się pod warunkiem, że Amerykanie nie użyją w nich pocisków AIM-120, z aktywną głowicą i zasięgiem ponad 100 km.
        
        Translation 10 maja 2014 r. 17:45
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        wtedy całkowicie...
        
        W warunkach bitew demonstracyjnych Stany Zjednoczone były ograniczone w użyciu pocisków dalekiego zasięgu i powietrznych radarów wczesnego wykrywania o działaniu wieloczęstotliwościowym. Podobnie zabroniono pilotom indyjskim używania rosyjskiego radaru Bars i pocisków tej samej klasy.
        
        supertygrys21 10 maja 2014 r. 18:24
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Cytat: Homel
        W warunkach bitew demonstracyjnych Stany Zjednoczone były ograniczone w użyciu pocisków dalekiego zasięgu i powietrznych radarów wczesnego wykrywania o działaniu wieloczęstotliwościowym. Podobnie zabroniono pilotom indyjskim używania rosyjskiego radaru Bars i pocisków tej samej klasy.
        
        Faktem jest, że wszystkie warunki przyczyniły się do walki na bliskim dystansie bez użycia pocisków średniego zasięgu, czyli Amerykanie zostali pozbawieni swojego głównego atutu, dając możliwie jak najwięcej dobrego gruntu dla zwycięstw indyjskich pilotów Tu zwycięsko wyszli Indianie, korzystając z najlepszej zwrotności Su-30.
        
        Klidon 10 maja 2014 r. 19:38
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Trzeba wtedy pamiętać, że według scenariusza ćwiczeń piloci amerykańscy mieli działać w mniejszości, wypracowując osłonę „ważnych celów” przed przeważającymi siłami wroga, bez użycia radaru i rakiet SD. O ile dobrze pamiętam, rosyjskie myśliwce Su-30MKI w ogóle nie brały udziału w ćwiczeniach, a jedynie wcześniejsza konfiguracja Su-30K. Dlatego „Bary” z definicji nie istniały.
        Po wynikach ćwiczeń Amerykanie rozsiewali komplementy na temat lotnictwa indyjskiego (wówczas po długiej przerwie nawiązywały się stosunki amerykańsko-indyjskie), m.in. za pośrednictwem specjalistycznych magazynów, skąd trafił do Runetu. Dodatkowo, te „straty” zostały wykorzystane w Kongresie jako dźwignia przy próbie rozszerzenia produkcji F-22.
        
        supertygrys21 10 maja 2014 r. 22:05
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Trzeba wtedy pamiętać, że według scenariusza ćwiczeń piloci amerykańscy mieli działać w mniejszości, wypracowując osłonę „ważnych celów” przed przeważającymi siłami wroga, bez użycia radaru i rakiet SD. O ile dobrze pamiętam, rosyjskie myśliwce Su-30MKI w ogóle nie brały udziału w ćwiczeniach, a jedynie wcześniejsza konfiguracja Su-30K. Dlatego „Bary” z definicji nie istniały. W ślad za wynikami ćwiczeń Amerykanie rozsiewali komplementy na temat lotnictwa indyjskiego (wtedy trwało nawiązywanie stosunków amerykańsko-indyjskich, po długiej przerwie), m.in. za pośrednictwem specjalistycznych magazynów, skąd trafił do Runetu. Dodatkowo, te „straty” zostały wykorzystane w Kongresie jako dźwignia przy próbie rozszerzenia produkcji F-22.
        
        O tym mówię!Mówię o tym, że Amerykanie nie używali w tych bitwach treningowych pocisków średniego zasięgu AIM-120, co zmusiło ich do zbliżenia się do indyjskich Sushki.I to bliskie podejście zwykle prowadzi do śmierci amerykańskich myśliwców w walce z naszymi.
        
        Klidon 11 maja 2014 r. 12:29
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Z reguły przez ostatnie 30 lat praktycznie w ogóle nie walczyli. ) Ile było walk w zwarciu? Ale myślę. że Su-30 okazałby się godny przeciwko F-15. Systemy nahełmowe + R-73 przeciwko amerykańskim systemom naprowadzania matrycowego i AIM-9 ...
  2. URAL72 10 maja 2014 r. 11:54
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Fajnie, ale czekam na kolejną jesień V-2, F-22, a przynajmniej F-35…
  3. Andrzej 10 maja 2014 r. 17:37
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Cytat: Rostów
    Minus jeden ..))))
    
    kaca rano!
    Przyszpilony z daczy... Zmeczenie zniknelo jak za reka! przydatne rzeczy-katastrofy na materace!
2. tak.seliwerstov2013 10 maja 2014 r. 06:57
  + 17
  
  17
  
  0
  Cholera, chciwy wampirze
  Wypiła dużo ludzkiej krwi.
  Nawet jeśli pokryłeś cały świat jednym dolarem,
  Duszę się własną śmiercią.
3. max-101 10 maja 2014 r. 07:25
  +5
  
  5
  
  0
  jak zaczniemy strzelać, to otworzymy konto, ale na razie pociąg się zawalił, no cóż, figi z nim.
4. Komentarz został usunięty.
5. planetil18 10 maja 2014 r. 09:47
  +1
  
  1
  
  0
  Cytat: MIKHAN
  Minus jeden ..))))
  Ten sam wniosek!
6. Wania2013F 10 maja 2014 r. 11:52
  +2
  
  2
  
  0
  Po prostu balsam dla duszy!
andrei332809 10 maja 2014 r. 06:49
+ 14

14

0
Nawet nie żal mi pilota. tam ty i droga, handlarze demokracji.
py.sy. wow, ile złości się nagromadziło... Sama jestem zdziwiona
1. podw.725 10 maja 2014 r. 10:01
  +2
  
  2
  
  0
  Cytat z: andrei332809
  Nawet nie żal mi pilota. tam ty i droga
  
  Nie stoją na ceremonii z potencjalnym wrogiem.Po ostatnich wydarzeniach nie ma litości.
andr327 10 maja 2014 r. 06:58
+4

4

0
Choć jest to dość zwyczajna impreza, jeśli walczą, to znaczy, że wciąż latają. co oznacza, że jest szkolenie bojowe.
1. Predator 10 maja 2014 r. 08:55
  +1
  
  1
  
  0
  W takim razie pozwól im latać częściej .... może "uwiężą" jeszcze 100! Powodzenia!
Delfin N 10 maja 2014 r. 07:02
+4

4

0
Czym są same, takie są sanie. Na Ukrainie doradzali także instruktorzy Saka. Do tej pory dotarli do Donbasu, pomniejszyli sporo technologii.
14ewgen 10 maja 2014 r. 07:05
+8

8

0
Obejrzeliśmy naszą paradę zwycięstw i postanowiliśmy pokazać, jak potrafią latać, ale niestety...
1. Predator 10 maja 2014 r. 08:57
  +2
  
  2
  
  0
  Tak! Widziałem nasze Pociski i natychmiast wybuch-katapulta jest zbawieniem!
Białoruś 10 maja 2014 r. 07:06
+8

8

0
Przynajmniej jedna dobra wiadomość na ten dzień, dobra !!!!
1. podw.725 10 maja 2014 r. 10:02
  +1
  
  1
  
  0
  Cytat: Białoruś
  Przynajmniej jedna dobra wiadomość na ten dzień, dobrze!!
  
  Najprzyjemniejszy Chwała naszej broni!
statek2 10 maja 2014 r. 07:12
+1

1

0
Dowiadujemy się tylko o oczywistych katastrofach. Pytanie ile sytuacji awaryjnych jest PO PROSTU TAJNE? Kolejnym ważnym pytaniem jest, które samoloty są bardziej niezawodne! Jeśli ten sam F-16 i jego modyfikacje są prowadzone w trybie zima-lato, zima-lato?
1. Boa dusiciel KAA 10 maja 2014 r. 10:03
  +4
  
  4
  
  0
  Cytat z tnship2
  Dowiadujemy się tylko o oczywistych katastrofach, pytanie ile sytuacji awaryjnych jest PO PROSTU TAJNE?
  
  Dziesięć lat temu Siły Powietrzne USMC miały te same problemy z AV-8B.
  „Szeroko zakrojony przegląd myśliwców McDonnell-Douglas Harrier został uruchomiony po tym, jak statystyki wykazały, że ten samolot prowadzi pod względem liczby wypadków w armii amerykańskiej. Liczba wypadków z AV-8 Harrier była ponad pięciokrotnie wyższa niż dla wszystkich inny Ponad jedna trzecia całej floty zginęła w wypadkach w ciągu ostatnich 32 lat, a pięć takich samolotów rozbiło się tylko w ostatnim roku.
  W sumie 148 marines zginęło w 45 incydentach pozamilitarnych z udziałem błotniaków. http://lenta.ru/world/2004/03/02/harrier/
Grenz 10 maja 2014 r. 07:22
+ 11

11

0
Ręka Moskwy sięgnęła do Arizony.
Jeśli to nie agenci GRU wsypali cukier do baku, to pilot z pewnością był pod presją psychologiczną po Paradzie Zwycięstwa i przelotach naszych samolotów.
Podobno chciał przedstawić coś podobnego i pieprzyć....
1. podw.725 10 maja 2014 r. 10:10
  +6
  
  6
  
  0
  Cytat od grenza
  z pewnością pilot był pod wpływem stresu psychicznego po Paradzie Zwycięstwa i przelotach naszych samolotów.
  
  W Zjednoczonych Emiratach Arabskich, na pokazie lotniczym, po pokazowych lotach, nasz pilot na SU-35 zaproponował potencjalną bitwę - NIE ZNALEŹLI.To fakt, że "z jakiegoś powodu" jest uciszany przez Zachód. Bali się zhańbić się.
  1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 16:01
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Cytat z: subbtin.725
    W Zjednoczonych Emiratach Arabskich, na pokazach lotniczych, po pokazowych lotach, nasz pilot na SU-35 zaproponował potencjalną bitwę – NIE ZNALEŹLI.To fakt, który „z jakiegoś powodu” jest przez Zachód przemilczany.
    
    Być może nasz oferował bliski zwrotny, w którym amerykańskie i europejskie myśliwce są u nas słabe.W walce powietrznej na długich dystansach nasz Su-35 jest znacznie gorszy od tego samego F-22.
    1. planetil18 10 maja 2014 r. 19:45
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Cytat z supertygrysa21
      na długich dystansach nasz Su-35 jest znacznie gorszy od tego samego F-22.
      A w zasięgu ich naziemnych radarów, wojny elektronicznej, AWACS? Najważniejsze jest, aby chronić rodzime niebo.
      1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 21:44
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Cytat z samoletil18
        A w zasięgu ich naziemnych radarów, wojny elektronicznej, AWACS? Najważniejsze jest, aby chronić rodzime niebo.
        
        W tym tak, zgadzam się !Ale mówiłem tylko o tych dwóch samolotach, czyli o teorii ich możliwości.
        
        planetil18 12 maja 2014 r. 18:45
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z supertygrysa21
        o tych dwóch samolotach, czyli o teorii ich możliwości.
        Cóż, Niemcy z obrzydzeniem nazywali MiG-3 „Iwanami”, a Pokryszkin ubóstwiał ten samolot. To jak człowiek z podręcznika anatomii – nigdy nie był i nigdy nie będzie. Ale opanowałem anatomię, pracuję jako lekarz. Najważniejsze, aby nasi specjaliści poprawnie aplikowali. Wszyscy specjaliści.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. tajfun7 10 maja 2014 r. 19:51
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Przepraszam, dlaczego Su-35 jest znacznie gorszy od chriapa? Czy walczyłeś w powietrzu? Według szacunków tych samych amerów, rosyjskie samochody widzą dalej, podobnie jak nasze pociski wybuchowe mają większy zasięg. Obecnie zajmują się analizą maszyn piątej generacji. Preferowane są Superhornet i F-16, taka para. Nawiasem mówiąc, nie tylko Su-30, ale także MiG-21-93 Bison pokonały Indian z Amersami, dlatego pozostawiają go w służbie. To po raz kolejny dowodzi, że MiG-21 wciąż wygrywał bitwy powietrzne na niebie Jugosławii z F-15. Cóż, jak MiG-21 jeździł tam F-16, widziałem go nawet w telewizji.
      1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 22:00
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Dobry wieczór !
        
        Cytat: tajfun7
        Przepraszam, dlaczego Su-35 jest znacznie gorszy od chriapa?
        
        "Khryap" ma radar z AFAR AN / APG-77, który może działać okresowo szybko zmieniając częstotliwości, co sprawia, że jego promieniowanie jest prawie niezauważalne dla wroga. Tym razem! Po drugie, F-22 ma EPR nie więcej niż 0.1 m2 , czyli co najmniej 10 razy mniej niż Su-35. A to wielka zaleta w walce na długich dystansach.
        
        Cytat: tajfun7
        Rosyjskie samochody patrz dalej
        
        Nie spieram się! Radar Raptora widzi na 235 km, a Sushki nawet na 400 km. Ale jedno jest dalej, a drugie jest lepsze. Mimo to H035 Irbis to reflektor pasywny, gorszy od aktywny reflektor pod względem możliwości wykrywania.
        
        Cytat: tajfun7
        podobnie jak nasze pociski wybuchowe mają większy zasięg.
        
        Pociski takie jak R-37 i KS-172 są przeznaczone nie przeciwko myśliwcom, ale przeciwko słabszym i mniej zwrotnym samolotom (np. samolotom AWACS).
        
        Cytat: tajfun7
        Preferowane są Superhornet i F-16
        
        F-16 nadal jest w służbie, zostanie usunięty wraz z pojawieniem się F-35A.Super Hornet pozostanie znacznie dłużej, ale będzie musiał służyć ramię w ramię z F-35C.
        
        Cytat: tajfun7
        ale także MiG-21-93 Bizon, dlatego pozostawiają go w służbie.
        
        Wielkie nieporozumienie, MiG-21 nie wygrywał tam bitew treningowych.Czy wiecie w ogóle jak samoloty II generacji są w stanie prześcignąć IV - czyli F-2 i F-4 ???
        
        Cytat: tajfun7
        To po raz kolejny dowodzi, że MiG-21 wciąż wygrywał bitwy powietrzne na niebie Jugosławii z F-15.
        
        Przepraszam Ivan, ale wydaje się, że mylisz go z MiG-em-29.MiG-21, o ile wiem, Serbowie generalnie nie wpuścili ich przeciwko myśliwcom NATO…
        
        Cytat: tajfun7
        Cóż, jak MiG-21 jeździł tam F-16, widziałem go nawet w telewizji.
        
        Jak mógłbyś to zobaczyć „w telewizji”, skoro żadne media nie mówią o takich ćwiczeniach (o których ty mówisz)?
Berkut-UA 10 maja 2014 r. 07:22
+1

1

0
16 stycznia na wojskowym lotnisku w amerykańskim mieście Savannah (Gruzja) wykonał twarde lądowanie śmigłowca wojskowego Black Hawk. W wyniku zdarzenia zginął jeden żołnierz, a dwóch zostało rannych.

15 stycznia myśliwiec F-16 amerykańskiej marynarki wojennej rozbił się w Oceanie Atlantyckim u wybrzeży Wirginii. Pilotowi udało się uciec. 8 stycznia, również u wybrzeży Wirginii, rozbił się śmigłowiec wojskowy MH-53E. Zginęły trzy osoby.

To wina Putina
A prezydent stanów ma czarną dupę
To wina Putina
A w Kijowie rządzą nazistowscy separatyści
To wina Putina
A faszystowscy naziści rozrywają Ukrainę
To wina Putina
Rosjanie zebrali się silniej niż wcześniej
To jest Putin - MERIT
Tatar 10 maja 2014 r. 07:22
+1

1

0
Wyszło tak wiele filmów o atakach zombie. Doszedłem do wniosku, że ludzie z Zachodu to zombie.
Sosed_26 10 maja 2014 r. 07:24
+1

1

0
niech muchy umrą i spadną
Lubimów 10 maja 2014 r. 07:45
+5

5

0
Właśnie się obudziłem i to świetna wiadomość!
barakuda 10 maja 2014 r. 07:46
+4

4

0
To wszystko działania donieckich „separatystów” ze wstążkami św.
VNP1958PVN 10 maja 2014 r. 07:57
+2

2

0
Prezent świąteczny!
A1L9E4K9S 10 maja 2014 r. 07:58
+2

2

0
Bez względu na to, jak przedstawili rachunek za myśliwiec, w wyniku upadku doprowadzili pilota do nerwowego stresu swoimi świątecznymi radościami.
1. Apollo 10 maja 2014 r. 08:16
  + 11
  
  11
  
  0
  Dzień dobry wszystkim.
  
  cytat-W piątek w amerykańskim stanie Arizona rozbił się samolot szturmowy Harrier (McDonnell Douglas AV-8B Harrier) Sił Powietrznych USA. Poinformował o tym kanał telewizyjny ABC.
  
  Spadający dach hangaru niszczy samoloty US Navy w Japonii
  Marynarka wojenna USA straciła trzy samoloty patrolowe przybrzeżne po zawaleniu się hangaru w amerykańskiej bazie wojskowej w Japonii. Biuletyn „Stars and Stripes” Departamentu Obrony USA pisze o incydencie.
  
  „Z czterech samolotów trzy oceniane są jako całkowicie zniszczone. Osiągi pozostałych samolotów zostaną ocenione po zdjęciu dachu ”- powiedziała rzeczniczka marynarki wojennej USA LaToya Graddy.
  
  http://www.military-informant.com/index.php/flot/5248-1.html
  
  Razem 4 samoloty tygodniowo.
  1. Klidon 10 maja 2014 r. 08:37
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Japończycy ciągle tam są, potem samoloty tsunami wyrzucone, teraz spadają dachy. Jednak samochody „Orion” nie są świeże, w najbliższych latach zostaną wycofane z eksploatacji.
  2. martwi mężczyźni 10 maja 2014 r. 13:10
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Postawiłem plus na dachu.Dach jest przystojny!! wszystkie dachy Ameryki muszą być na plusie, zwłaszcza dach białego domu.
  3. g1v2 10 maja 2014 r. 15:20
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    To oczywiście fajnie, ale mają na pustyni kilka tysięcy samolotów do konserwacji. Uzupełnią samoloty, ale wyszkolonych pilotów już trudniej wymienić.
3vs 10 maja 2014 r. 08:16
+1

1

0
Nie inaczej, UFO, które zastrzeliło talibów w Afganistanie, teraz działało również tutaj.
Vadim12 10 maja 2014 r. 08:23
+5

5

0
Ktoś zostawił komentarz na NTV: "Dobrze, że nie ma ofiar, rozwalmy w ten sam sposób kolejne 2 tysiące sztuk"
1. theadenter 10 maja 2014 r. 09:30
  +1
  
  1
  
  0
  Całkowicie się zgadzam. Ale niestety samolot to biznes, który przyjdzie z czasem, ale wyszkolenie kompetentnej kadry zajmuje dużo czasu. Niech lepiej będzie znaleźć czynnik ludzki wypadku i usunąć go z lotów.
Klidon 10 maja 2014 r. 08:36
+2

2

0
Kto leci, spada.
HAM 10 maja 2014 r. 09:13
0

0

0
Pokrowce na materace mają już lata 90.!
sv68 10 maja 2014 r. 09:48
+1

1

0
przyspieszona redukcja floty rozpoczęta metodą wypadków i katastrof - Stany Zjednoczone postanowiły pozbyć się swojego lotnictwa - więcej samolotów spadających w Ameryce - czystsze niebo
Evgeniy31 10 maja 2014 r. 09:52
+2

2

0
Po paradach wojskowych w Moskwie i Sewastopolu pilot nie radził sobie ze swoimi emocjami.)
120352 10 maja 2014 r. 10:04
0

0

0
Szkoda!
Jest mi niezmiernie smutno, że jest tylko jeden. Czy można sprawić, że wszystkie nagle się rozbiją? Oczywiście przez przypadek.
Byłoby też miło, gdyby ich okręty podwodne utonęły. I wszystko na raz. I wygięte lufy karabinów maszynowych. Cóż, z rakietami wszystko jest jasne: powinny nagle zacząć eksplodować w swoim miejscu, jeszcze przed startem. I musi to być czysty przypadek.
Byłoby też miło, gdyby cała amerykańska armia miała nagle potężną biegunkę. Nieuleczalny. I żeby pieluchy nie pomogły.
Wydaje mi się, że aby uniknąć epidemii, NATO na tej podstawie rozproszy się.
Boa dusiciel KAA 10 maja 2014 r. 10:30
+2

2

0
W Internecie znajduje się wideo z katastrofy AV-8 na oczach zdziwionej publiczności wypoczywającej na plaży. http://www.avsim.su/f/accidents-88/harrier-submarine-4030.html?action=download&h
l
poważnie 10 maja 2014 r. 10:34
+1

1

0
Świetne wieści częściej takie wieści
chunga-changa 10 maja 2014 r. 10:35
+1

1

0
Samo wydarzenie jest przyjemne.
Służył w jednostce, w której znajdowały się Jak-38. Był automatyczny system wyrzucania. Gdy podczas startu i lądowania przekroczono określony przechył, system automatycznie wyrzucił pilota, najwyraźniej ta sama historia tutaj.
1. Klidon 10 maja 2014 r. 12:04
  +3
  
  3
  
  0
  W AV-8 nie ma automatycznego systemu. Na starcie ma jeden silnik i inne obciążenie, czego 38. nie ma.
  1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 13:34
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Cytat z Clidona
    Na starcie ma jeden silnik i inne obciążenie, czego 38. nie ma.
    
    Ale Harrier ma 4 dysze, co również daje ten sam efekt.
    1. Klidon 10 maja 2014 r. 14:44
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Ale silnik i ciąg są takie same. Oznacza to, że jedna dysza nie może dawać większego lub mniejszego ciągu niż druga - jest tylko jedno źródło. I mieliśmy trzy różne silniki - jeden kichnął i "skołkoł".
      1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 15:57
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Ale silnik i ciąg są takie same. Oznacza to, że jedna dysza nie może dawać większego lub mniejszego ciągu niż druga - jest tylko jedno źródło. I mieliśmy trzy różne silniki - jeden kichnął i "skołkoł".
        
        Tak!Być może był to minus naszej koncepcji VTOL.Amerykanie zrezygnowali również z dodatkowych silników w F-35B, zastępując je dużym śmigłem.
        
        Klidon 10 maja 2014 r. 19:33
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Niemożliwe, zdecydowanie na minus. I jest jasne, dlaczego - nie mogli stworzyć silnika o dużej mocy, musieli ogrodzić te podnoszące.
        
        supertygrys21 10 maja 2014 r. 21:40
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Niemożliwe, zdecydowanie na minus. I jest jasne, dlaczego - nie mogli stworzyć silnika o dużej mocy, musieli ogrodzić te podnoszące.
        
        Powodem tego jest raczej to, że nasi zrozumieli mniejsze znaczenie samolotów VTOL, więc działali ekonomicznie.Cóż, Brytyjczycy przecenili możliwości Harriera, inwestując więcej pracy i osiągając mniejsze wyniki z takiego samolotu.
        Jedyną wojną, w której uczestniczyły samoloty rodziny Harrier, była wojna anglo-argentyńska o Falklandy.W ciągu 2 miesiąca 21 samolotów argentyńskich zostało zniszczonych przez Sea Harriers.Co więcej, samoloty argentyńskie były wyraźnie słabsze.3 w całym okresie Wojna spotkała się tylko raz z Harrierami, niemniej jednak argentyńscy piloci zniszczyli 7 brytyjskich okrętów wojennych i uszkodzili 14. Ale nawet tutaj Brytyjczycy mieli szczęście, że 80% pocisków wystrzelonych przez Argentyńczyków nie wybuchło. Błotniaki nie wypełniły floty.
        
        Klidon 11 maja 2014 r. 12:26
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Ten powód jest bardziej w technologicznym zapóźnieniu budowy silników. Zawsze mieliśmy problemy z kompaktowością podzespołów, a wymagania dla Jaka-38 przedstawialiśmy w pierwszej kolejności jako małą maszynę. Co więcej, wtedy jeszcze planowano zarówno na pokłady statków, jak i zaawansowane wsparcie sił lądowych. Dlaczego tych „jaków” zawleczono do Afganistanu.
        Z drugiej strony Harrier ugruntował swoją pozycję jako dobry (choć oczywiście gorszy od konwencjonalnych „poziomych”) samolot uderzeniowy z możliwością użycia wybuchowych pocisków. I pozostaje w służbie do tej pory, będąc używanym w wielu konfliktach (jak perkusista).
        
        supertygrys21 11 maja 2014 r. 13:07
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Z drugiej strony Harrier ugruntował swoją pozycję jako dobry (choć oczywiście gorszy od konwencjonalnych „poziomych”) samolot uderzeniowy z możliwością użycia wybuchowych pocisków. I pozostaje w służbie do tej pory, będąc używanym w wielu konfliktach (jak perkusista).
        
        Nie zgadzam się!Może Harrier nie jest zły, ale nigdzie się nie pokazał (no, z wyjątkiem Falklandów).Mały promień bojowy i obciążenie bojowe sprawiły, że był mało przydatny w porównaniu ze zwykłym A-10. A poza tym auto nie jest bezpieczne, o czym świadczy utrata 1/3 całej ich floty w ILC.Czas najwyższy, aby USA i inni operatorzy wymienili te śmieci na najnowszy F-35B, który zrobią w ciągu najbliższych 7-10 lat.
        
        Klidon 11 maja 2014 r. 13:47
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Co znaczy przejawiony? Latałeś? Poleciałem. Rzucałeś bomby rakietowe? Kidal Ostatni raz, jeśli pamiętam, w Libii (z USS „Kearsarge”) i Afganistanie. Całkiem samolot, biorąc pod uwagę, że może latać z pokładów, z których z definicji nie mogą wystartować ani A-10, ani A-6. I to, że był spóźniony w szeregach - kto tak twierdzi. Kto jest teraz łatwy?
        
        supertygrys21 11 maja 2014 r. 14:34
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Co znaczy przejawiony? Latałeś? Poleciałem. Rzucałeś bomby rakietowe? Kidal Ostatni raz, jeśli pamiętam, w Libii (z USS „Kearsarge”) i Afganistanie. Całkiem samolot, biorąc pod uwagę, że może latać z pokładów, z których z definicji nie mogą wystartować ani A-10, ani A-6. I to, że był spóźniony w szeregach - kto tak twierdzi. Kto jest teraz łatwy?
        
        Nie o to chodzi!Samolot nie odnosi największych sukcesów, a jego udział w konfliktach nie daje żadnych szczególnych korzyści.Harrier nie odniósł sukcesu jako myśliwiec, ponieważ został zaprojektowany na początku, więc dostał łatwiejszą rolę samolot szturmowy (i nie najlepszy).Jak -38 to też wyjątkowo nieudana maszyna. Dlatego nikt na świecie nie jest zainteresowany tworzeniem samolotów VTOL, nawet F-35B będzie służył do krótkiego startu i lądowania samolot Niestety pionowy start jest bardzo trudny, niebezpieczny, a jednocześnie bezużyteczny i nieistotny.
        
        Klidon 11 maja 2014 r. 16:42
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Maszyna ta odnosi sukcesy ze względu na swoją niszę – samoloty krótkopokładowe, których na świecie jest wiele. Właściwie Harrier lata od dawna (od lat 80.) dokładnie jak samolot z krótkim startem. Właśnie dlatego, że pionowy start nie ma większego znaczenia.
        
        supertygrys21 11 maja 2014 r. 22:35
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Ten samochód odnosi sukcesy ze względu na swoją niszę – samoloty z krótkim pokładem
        
        Zgadzam się, Harrier ma rację, ponieważ opiera się na statkach desantowych.
        
        Cytat z Clidona
        których jest wiele na świecie.
        
        Ponieważ nikt nie chciał zrobić jego odpowiednika, ponieważ rozumieli, że taki samolot ma ponurą przyszłość.
        
        Cytat z Clidona
        Właściwie Harrier lata od dawna (od lat 80.) dokładnie jak samolot z krótkim startem. Właśnie dlatego, że pionowy start nie ma większego znaczenia.
        
        Właściwie jest tak, że Harrier jest już używany tylko jako samolot krótkiego startu i lądowania, a pionowy start nazwałbym po prostu piękną ostentacyjną techniką, która jest absolutnie bezużyteczna w naszych czasach.
        
        Klidon 12 maja 2014 r. 05:35
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Ponieważ nikt nie chciał zrobić jego odpowiednika, ponieważ rozumieli, że taki samolot ma ponurą przyszłość.
        
        Powiedzmy tylko - na świecie nie ma zbyt wielu krótkich talii, a Harier całkowicie wyczerpał tę niszę. Dokładnie tak, jak F-35 go wyczerpie.
        
        A pionowy start nazwałbym po prostu piękną ostentacyjną sztuczką, która w naszych czasach jest absolutnie bezużyteczna.
        
        Więc nie był nigdzie używany od 30 lat, nawet Jak-38 wystartował w krótkim biegu.
        
        supertygrys21 12 maja 2014 r. 16:05
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Cytat z Clidona
        Powiedzmy tylko - na świecie nie ma zbyt wielu krótkich talii, a Harier całkowicie wyczerpał tę niszę.
        
        Tyle, że tylko niewielka liczba niektórych krajów ma zapotrzebowanie na samoloty zdolne do startu z krótkiego pokładu, więc Harrier w zasadzie „nie ma w tej chwili odpowiedników”.
        
        Cytat z Clidona
        Dokładnie tak, jak F-35 go wyczerpie.
        
        Mówiąc dokładniej, F-35B.Pozostałe wersje F-35A i F-35C nie mają nic wspólnego z SUV-ami.
        
        Cytat z Clidona
        Więc nie był nigdzie używany od 30 lat, nawet Jak-38 wystartował w krótkim biegu.
        
        Tutaj się zgadzam!
        
        Klidon 12 maja 2014 r. 21:15
        
        0
        
        0
        
        0
        
        dlatego Harrier w zasadzie „nie ma obecnie odpowiedników”.
        
        Napisałem - zajmował całą niszę „krótkich pokładów”, z wyjątkiem ZSRR.
        
        Aby być bardziej precyzyjnym, F-35B
        
        Cóż, myślę, że to właśnie rozumiemy. )
Myśl Gigant 10 maja 2014 r. 10:57
+2

2

0
Z materacami nie wszystko jest takie kręcone. Trochę się kłócą. I chcę więcej. Cóż, dziękuję za to.
1. Klidon 10 maja 2014 r. 12:05
  +3
  
  3
  
  0
  Zawsze walczył i walczył jak każdy, kto lata. Kto nie lata, nie walczy.
artemon0502 10 maja 2014 r. 11:22
0

0

0
Wreszcie nasi rozpoczynają sabotaż za liniami wroga.
supertygrys21 10 maja 2014 r. 11:35
+1

1

0
Oczywiście pilotowi jest przykro , ale to tylko na naszą korzyść Tak, i po raz kolejny udowodniono, że Harrier jest jednym z najbardziej zniszczonych samolotów bojowych, co jest typowe dla samolotów VTOL, dlatego wycofaliśmy z eksploatacji Jaków, bo nie ma wielkich korzyści z posiadania takiego samolotu.
MRomanowicz 10 maja 2014 r. 11:52
+1

1

0
Pilot - dobra robota, tak trzymaj. teraz najważniejsze, żeby na tym nie poprzestać, dajesz drugi zepsuty samolot, a potem patrzysz, a inni nadrabiają zaległości.
Wysypka 10 maja 2014 r. 12:02
+1

1

0
A krowa niemiłego sąsiada umarła! Nie dobrze, ale miło!
iwind 10 maja 2014 r. 12:37
+3

3

0
Harares przeżywają ostatnie lata, ich zasoby są prawie wyczerpane. Gdyby Harare był koniem, zaproponowałbym, że go zastrzelę, żeby nie cierpiał.
Dlatego ILC jako pierwszy od 35 roku przekazuje flotę F-2015 do gotowości operacyjnej. W samym kwietniu F-35b wyleciał 281 godzin.
AV-8, najnowsze modyfikacje.
1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 13:39
  +1
  
  1
  
  0
  Cytat z iwinda
  Harares przeżywają ostatnie lata, ich zasoby są prawie wyczerpane. Gdyby Harare był koniem, zaproponowałbym, że go zastrzelę, żeby nie cierpiał. Dlatego ILC jako pierwszy od 35 roku przenosi flotę F-2015 do gotowości operacyjnej. Tylko w kwietniu F-35b wyleciał 281 h. AV-8, najnowsze modyfikacje.
  
  Zgadzam się! Pionowy start i lądowanie prawie wymarły i od dawna nie mają znaczenia. Dużo lepszy jest skrócony PKB, który F-35B będzie wykorzystywał na pokładach okrętów desantowych. Jest znacznie bardziej ekonomiczny i o wiele bezpieczniejsze.
  1. iwind 10 maja 2014 r. 14:12
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Cytat z supertygrysa21
    Zgadzam się! Pionowy start i lądowanie prawie wymarły i od dawna nie mają znaczenia
    
    cóż, av-8 ma również regularny lot, a nie pionowy. Tyle, że AV-8 jest przestarzały i nadszedł czas, aby przeszedł na emeryturę. Jedyne, co F-35b zaczął pracować, to SRVL (Shipborne Rolling Vertical Landing) - co pozwoli Ci zwiększyć maksimum podczas lądowania na wędce.Na końcu filmu sparowane lądowanie w trybie SRVL
    
    Swoją drogą powód do radości to jakaś zupełnie płynna, ok, b-2 padnie, to szkoda Sił Powietrznych, a ich błotniaki i tak niedługo pojadą na cmentarz.
Naval 10 maja 2014 r. 13:00
+4

4

0
Niech wezmą przykład od swoich koperkowych kolegów i wszystko będzie dobrze
1. planetil18 10 maja 2014 r. 19:54
  0
  
  0
  
  0
  F-15 otrzymany od NATO
2. Komentarz został usunięty.
Ugra 10 maja 2014 r. 13:06
+4

4

0
Więcej takich wspaniałych wiadomości
martwi mężczyźni 10 maja 2014 r. 13:09
+3

3

0
Chyba jestem złą osobą, cieszę się z każdego żalu, który pojawia się z materacami, nie mogę się powstrzymać.
1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 13:43
  +1
  
  1
  
  0
  Cytat z Deadmen
  Chyba jestem złą osobą, cieszę się z każdego żalu, który pojawia się z materacami, nie mogę się powstrzymać.
  
  I zrób to dobrze, każdy powinien wziąć od ciebie przykład!
nahalnok911 10 maja 2014 r. 13:41
+2

2

0
Nasze też padają i giną... Nie sądzę, że byłabyś zadowolona z jakiejkolwiek przechwałki i radości z tego powodu. Nie naśladuj! Ocal cię, Boże!
efeer 10 maja 2014 r. 14:54
0

0

0
Samolot na zdjęciu jest bardzo podobny do Jaka-38... Czy został skradziony?
1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 15:52
  +2
  
  2
  
  0
  Cytat z efeer
  Samolot na zdjęciu jest bardzo podobny do Jaka-38... Czy został skradziony?
  
  Kochanie, mylisz się GR.3 Harrier wykonał swój pierwszy lot w 1966 roku (a jego prototyp w 1960 roku), Jak-38 wystartował w 1971 roku. Nikt nikomu nie ukradł, ani my im, ani oni nam.
2. Klidon 10 maja 2014 r. 19:39
  +2
  
  2
  
  0
  Gdyby skopiowali naszego Jaka-38, ich błotniak dawno temu znalazłby się na wysypisku. )
Wiktor-M 10 maja 2014 r. 16:18
+1

1

0
Wyposażenie armii amerykańskiej, wzorem amerykańskiego „narodu”, zaczęło uważać się za wyjątkowe i odmawia posłuszeństwa operatorom.
Lyoshka 10 maja 2014 r. 16:25
+1

1

0
drań był wypełniony
Sigizbarn 10 maja 2014 r. 16:30
+1

1

0
Jak i jak dotąd nikt nie oskarżył o to PKB i „zielonych ludzików”?
W jakiś sposób Departament Stanu odchodzi od swojej polityki
jusz 10 maja 2014 r. 17:21
+3

3

0
Spadały i spadały, im intensywniej latają, tym większe prawdopodobieństwo wystąpienia różnych sytuacji awaryjnych. Nam też się zdarza, nikt nie jest na to odporny.
Kozak Ermak 10 maja 2014 r. 18:06
0

0

0
kolejne 300 sztuk by się zawaliło. Na własnej armii i statkach.
Zulusuluz 10 maja 2014 r. 19:50
+1

1

0
Co po raz kolejny dowodzi, że nie psuje się tylko to, co początkowo nie działa. Gdzie są liberałowie???
SkyMaXX 10 maja 2014 r. 20:12
0

0

0
Tym razem nie popełnili błędu, napisali to poprawnie - Harrier to samolot szturmowy, a nie myśliwiec. Choć oczywiście może uderzać w cele powietrzne, nie jest jednak w stanie zdobyć przewagi w powietrzu, jak Jak-38.
Zastanawiam się, czy samoloty VTOL mogą atakować cele naziemne w stanie zawisu i czy było coś takiego? W końcu mają tę zaletę, że mogą teoretycznie uderzać pociskami kierowanymi i ukrywać się jak helikoptery, w przeciwieństwie do konwencjonalnych samolotów szturmowych. Chociaż słyszałem, że jeśli w samolocie zawiesza się ciężkie bomby, to nie wiszą, żeby nie marnować ogromnej ilości paliwa.
1. supertygrys21 10 maja 2014 r. 21:26
  0
  
  0
  
  0
  Cytat od SkyMaXX
  Zastanawiam się, czy samoloty VTOL mogą atakować cele naziemne w stanie zawisu i czy było coś takiego? W końcu mają tę zaletę, że mogą teoretycznie uderzać pociskami kierowanymi i ukrywać się jak helikoptery, w przeciwieństwie do konwencjonalnych samolotów szturmowych
  
  Tak, jest to możliwe!Ale nie daje to żadnych korzyści, a wręcz przeciwnie jest niebezpieczne dla atakującego.W takim momencie Harrier staje się wygodnym celem stacjonarnym.
Balamyt 10 maja 2014 r. 21:10
0

0

0
Dzieją się ze mną dziwne rzeczy. Sto razy obejrzałem film „Pearl Harbor”, ale pierwszy raz z zupełnie innymi emocjami! Z jakiegoś powodu nie było śladu empatii i współczucia! Czy mamy złamane serce, czy co? A może powodem jest brzydka rzeczywistość?
KORYTO 10 maja 2014 r. 21:33
0

0

0
i figi z nim, to nie szkoda. Więcej takich wiadomości byłoby.