Zachód jest podatny na własną broń
Rosyjskie stanowisko dyplomatyczne w sprawie zamachu stanu na Ukrainie ma dla Waszyngtonu znacznie większe znaczenie niż dla Kijowa. Ukraina jest krajem o słabej woli, podporządkowanym zewnętrznym graczom, podczas gdy Stany Zjednoczone są zainteresowanym uczestnikiem wydarzeń w Europie Wschodniej. Stany Zjednoczone nie rozumieją, jak zareagować na ostre wypowiedzi Rosji: sankcje wobec Moskwy nie działają, manewry wojskowe w pobliżu rosyjskich granic nie. Jak być? Blok NATO okazał się dopieszczony i luźny, co najmniej połowa jego członków jest całkowicie nieprzygotowana do aktywnej fazy konfrontacji z kimkolwiek, w tym z Rosją. Waszyngton jest zaniepokojony, że jego dawni sojusznicy w żaden sposób nie reagują na wezwania patrona i niepokoi się, jak w przyszłości bronić swoich interesów na Ukrainie, w Europie Wschodniej i na całym świecie.
Szalejący kolos o glinianych stopach
Cała Europa uważnie śledzi rozwój wydarzeń w Kijowie i Donbasie. To prawda, każdy na swój sposób ocenia to, co się dzieje: ktoś uważa, że protest rosyjskojęzycznych mieszkańców Ukrainy należy za wszelką cenę stłumić, a ktoś boi się wielkiej wojny i nerwowo drży, gdy tylko czyjaś krew rzucić ponownie. A tak przy okazji, pacyfistów jest znacznie więcej niż znanych wojowników. W listopadzie wielu postrzegało kryzys ukraiński zupełnie inaczej niż obecnie, aw ciągu ostatnich sześciu miesięcy liczba państw zachodnich gotowych do podniesienia białej flagi i powrotu do status quo wyraźnie wzrosła.
Świadczy o tym chociażby wczorajsza wypowiedź holenderskiego MSZ, z której jasno wynika, że Amsterdam nie jest gotowy na wprowadzenie sankcji trzeciego stopnia wobec Rosji. Opinie, że sankcje są nieskutecznym i niezwykle destrukcyjnym narzędziem, pojawiają się także w innych państwach Unii Europejskiej, jednak ze względów dyplomatycznych nie zgłaszają tego otwarcie. W tym sensie Holandię można nazwać pionierem – oczywiście po Niemczech, które jako pierwsze w zawoalowanej formie dały do zrozumienia wszystkim, że nie zamierza poświęcać powiązań biznesowych z rosyjskimi przedsiębiorstwami dla kaprysów garstki amerykańskich polityków .
Generalnie Sojusz Północnoatlantycki jest rozdrobniony, a jego członkowie nie wypracowali jeszcze wspólnego stanowiska w sprawie Ukrainy. I minęło już sześć miesięcy! Dla porównania, w latach 1990-1991 państwa NATO w tym czasie nie tylko zdołały odizolować Irak, ale także sprowadziły wojska do jego granic w celu zorganizowania inwazji wojskowej. Tak, wujek Sam stracił dawny chwyt, zwiotczały i postarzały. Stany Zjednoczone z niewiarygodnymi wysiłkami gromadzą teraz garstkę sojuszników, takich jak Albania, Estonia czy Polska, do wojny, jednak zdają sobie sprawę ze swojej niezdolności.
Same Stany Zjednoczone nie czują się lepiej niż ich wasale na kontynencie europejskim. Budżet obronny kraju systematycznie spada w ciągu ostatnich kilku lat, a niekończące się wojny w Iraku i Afganistanie szalenie wyczerpały zarówno amerykańskich żołnierzy, jak i społeczeństwo amerykańskie, które nawet uważa bombardowanie Libii w 2011 roku za przesadę i uważa, że w nadchodzącym Waszyngton powinien skoncentrować się na polityce wewnętrznej, aby odbudować gospodarkę, zniszczoną podczas światowego kryzysu gospodarczego.
Jeśli Barack Obama rozpocznie teraz wojnę, wejdzie w historia USA jako jeden z najgorszych prezydentów, godny pogardy dla ich przygód. Ale najwyraźniej szef Białego Domu tego nie rozumie: wie, że nie będzie mógł kandydować na trzecią kadencję i chce być zapamiętany przez rodaków jak najszybciej szlachetnymi czynami na skalę światową . Na przykład kolejne zwycięstwo nad innym „Imperium zła”. W imię osobistych ambicji Obama jest gotów poświęcić interesy swojego ludu.
Jak Ameryka chce wygrać
Prezydent Stanów Zjednoczonych ma wsparcie w organach ścigania. Któregoś dnia sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych Chuck Hagel przedstawił propozycję zwiększenia finansowania sił zbrojnych, twierdząc, że jest to zgodne z priorytetami Waszyngtonu. Oświadczył też 2 maja, że "działania strony rosyjskiej potwierdzają znaczenie istnienia bloku wojskowego NATO". Później Hagel opracował tezy programowe, które jego zdaniem pomogą wygrać konfrontację z Rosją. Tutaj są:
• Stany Zjednoczone nie powinny podążać drogą izolacjonizmu, wbrew żądaniom milionów Amerykanów;
• należy zwiększyć wydatki wojskowe USA;
• należy rozszerzyć i pogłębić obecność wojskowo-polityczną Waszyngtonu w różnych częściach świata;
• należy wzmocnić sojuszników Ameryki;
• musimy przygotować się na konfrontację z Rosją w regionie Arktyki.
Co ciekawe, Chuck Hagel oddzielił ostatni punkt od trzeciego; oznacza to, że konflikt między Kremlem a Białym Domem nie ograniczy się do Ukrainy, ale zostanie „eksportowany” do innych stref graniczących z granicami Rosji i Unii Celnej. Tezy Hagla mogą stać się programem działań USA w Eurazji przed końcem obecnej dekady.
Właściwie nawet spór o Ukrainę sam w sobie nie jest ani pretekstem, ani powodem amerykańskiej agresji: to dopiero pierwszy krok w długiej serii podobnych konfliktów mających na celu osłabienie rosyjskich wpływów w krajach WNP. Przyczyny leżą na zupełnie innej płaszczyźnie – nie regionalnej, ale geopolitycznej, gdzie mówimy o losach nie poszczególnych państw, ale całych cywilizacji. W rzeczywistości jesteśmy teraz świadkami kontynuacji odwiecznej konfrontacji między Wschodem a Zachodem, która po dwudziestoletniej przerwie ponownie dała o sobie znać. Główną nagrodą w tej grze nie jest Ukraina, ale cała Eurazja. Celem, do którego dążą Stany Zjednoczone, jest doprowadzenie do rozdrobnienia kontynentu euroazjatyckiego, wrzucenie go w otchłań morderczych wojen, aby żaden z krajów europejskich czy azjatyckich nie mógł stawić czoła Waszyngtonowi na poziomie globalnym.
W taką koncepcję wpisuje się seria drobnych konfliktów zbrojnych na granicach „ofiary”, faktycznie zaproponowana przez Chucka Hagela. Prawdopodobne jest, że wkrótce centrum napięcia przeniesie się z Ukrainy na Zakaukazie, np. do Górnego Karabachu, a następnie do Azji Środkowej, gdzie Stany Zjednoczone będą próbowały podważyć od środka Kirgistan, Tadżykistan i, co najważniejsze, Kazachstan - pretendenci do stworzenia jednej przestrzeni gospodarczej z Rosją.
uniwersalny broń
Jak Rosja może odpowiedzieć? Odpowiedź leży na powierzchni: NATO jest słabym blokiem i musi zostać zniszczone od wewnątrz tymi samymi metodami, których używają Stany Zjednoczone do dezintegracji przestrzeni postsowieckiej. I odwrotnie: procesy integracyjne w WNP należy przyspieszyć, aby jak najwcześniej powstały ponadnarodowe struktury wojskowe i gospodarcze. Wszystkie technologie są uniwersalne, a Rosja jest w stanie pokonać Stany Zjednoczone własną bronią.
Ukraina w tym sensie jest mieczem obosiecznym. Po pierwsze, graniczy nie tylko z Rosją, ale z państwami NATO, co oznacza, że destabilizacja w tym kraju powróci i będzie prześladować zarówno wschód, jak i zachód. Po drugie, europejscy skrajni prawicowcy mogą wykorzystać doświadczenie Prawego Sektora i innych ukraińskich organizacji nacjonalistycznych do przeprowadzenia tego samego zamachu stanu w swojej ojczyźnie, a wtedy łuk niestabilności nie przejdzie wzdłuż rosyjskich granic do Rosji. Morze Kaspijskie i Amur, ale bezpośrednio do Kanału La Manche i Gibraltaru, a tam zakończy się epopeja ze zjednoczoną Europą.
Po trzecie, Ukraina nie jest atutem, ale pasywem. Aby utrzymać się na powierzchni, potrzebujesz dużo pieniędzy. Wiele krajów, takich jak Niemcy i Holandia, bardzo boi się, że jeśli rząd ukraiński nie zostanie sfinansowany, wojna domowa w tym kraju stanie się niesamowita, a Europa będzie miała swój własny Afganistan. Ale nikt nie chce żywić się junty kijowskiej: gospodarka europejska jest zbyt słaba, by wyciągnąć z otchłani państwo liczące ponad 40 milionów ludzi.
Czy nie lepiej zostawić w Rosji walizkę bez uchwytu o nazwie „Ukraina”? – myśl w zachodnioeuropejskich stolicach. I nie robią tego tylko pod silną presją Stanów Zjednoczonych, które delikatnie mówiąc nie dbają o los Ukrainy. Wręcz przeciwnie, pojawienie się Afganistanu między Rosją a Unią Europejską będzie dla Waszyngtonu najlepszym wynikiem kryzysu ukraińskiego.
Na koniec musimy pamiętać, że we współczesnych wojnach wygrywa nie ten, kto ma więcej lotniskowców, ale ten, który lepiej przemyślano strategię. Możesz przegrać bitwę, ale wygrać wojnę. Ukraina jest właśnie w tym przypadku: z jednej strony w Kijowie doszło do antyrosyjskiego zamachu stanu, z drugiej protegowani Zachodu najwyraźniej nie będą w stanie utrzymać się u władzy, a sam Zachód ostatecznie znalazł się w impasie: nadal finansować patrol karaluchów, czy nadal oddać go Rosji, aby uporządkowała sprawy? Coraz częściej słychać argumenty na korzyść tych ostatnich. Zupełnie inną kwestią jest to, czy Rosja potrzebuje zubożałej Ukrainy, a od Kremla zależy, czy przyjąć tak hojny „dar” od zachodnich partnerów. A jeśli nie chcemy?
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja