Demokracja Ludowa. Stalin i powojenna Europa
„W krótkie majowe noce bitwy ucichły”. A narody Europy musiały żyć w nowej rzeczywistości politycznej. Bardzo szybko zaczął pachnieć poważnym konfliktem między wczorajszymi sojusznikami, na Zachodzie zaczęto mówić, że Stalin jest gotów prowadzić „politykę salami”, wycinając z Europy coraz więcej tłustych kawałków. W rzeczywistości oczywiście tak nie było. Przywódca ZSRR zawsze był zwolennikiem wysoce realistycznej polityki, zdając sobie sprawę, że jego głównym zadaniem jest zachowanie tego, co zostało osiągnięte i odbudowa zniszczonego kraju. A tymczasem komuniści, którzy znaleźli się „po drugiej stronie” armii sowieckiej, nie pozostawiali nadziei na rewolucję socjalistyczną.
II wojna światowa wciąż trwała, kiedy Stalin spotkał się z liderem Francuskiej Partii Komunistycznej (PCF), Maurice'em Thorezem. Stało się to 19 listopada 1944 r. Następnie przywódca łagodnie, ale jednoznacznie skrytykował francuskich towarzyszy za niesłuszne ambicje i brawurową brawurę. Francuscy komuniści byli wtedy „na koniach”, słusznie dumni ze swojej awangardowej roli w stawianiu oporu nazizmowi. Mieli nadzieję zachować własne formacje zbrojne, wykorzystując je później w walce o rewolucję. Jednak Stalin zdecydowanie zalecał dawanie broń i angażować się w pokojowe budownictwo. Według przywódcy konieczne było uniknięcie starć z Charlesem de Gaulle'em i aktywny udział w odbudowie francuskiego przemysłu zbrojeniowego i sił zbrojnych. W ten sposób PCF szybciej i pewniej podbije serca większości Francuzów, dla których najważniejszym wydarzeniem było uzyskanie niepodległości narodowej.
Władza Stalina była wielka i PCF przez jakiś czas postępowała zgodnie z jego instrukcjami. Pokusa „rewolucyjna” okazała się jednak zbyt wielka i 4 maja 1947 r. frakcja komunistyczna głosowała w parlamencie przeciwko polityce rządu Paula Ramadiera, w skład którego weszli przedstawiciele samej partii komunistycznej. Wówczas premier dość logicznie oskarżył komunistów o naruszenie zasady solidarności rządowej, po czym stracili oni ważne ministerialne teki, a co za tym idzie możliwość bezpośredniego wpływania na przebieg rządu. Zrobiono to przebiegle, bez jakiejkolwiek koordynacji z Kremlem. I oczywiście odpowiedział „rewolucjonistom” zirytowanym telegramem od A. A. Żdanowa: „Wiele osób uważa, że francuscy komuniści koordynowali swoje działania z Komitetem Centralnym KPZR (b). Sam Pan wie, że to nieprawda, że dla KC WKP bolszewików podjęte przez Pana kroki były całkowitym zaskoczeniem. Przy tej okazji historyk M. M. Narinsky doszedł do następującego wniosku: „Ogólnie rzecz biorąc, udostępnione dokumenty potwierdzają, że Stalin był postacią w myśleniu geopolitycznym - terytoria, granice, strefy wpływów, partie komunistyczne krajów zachodnich działały dla go jako instrumenty polityki sowieckiej, jako swoistych i specyficznych uczestników wybuchu zimnej wojny. Nie było mowy o przejęciu przez nich władzy siłą zbrojną”. („IV. Stalin i M. Thorez. 1944-1947. Nowe materiały”)
Komuniści francuscy i włoscy rozbroili się, kierując się stanowczymi zaleceniami przywódcy. I to uchroniło ich przed krwawym starciem z siłami konserwatywnymi i nacjonalistycznymi, a także z Anglo-Amerykanami, którzy gotowi byli zrobić wszystko, by uniemożliwić komunistom wkroczenie do Europy Zachodniej, poza strefę wpływów wytyczoną bagnetami sowieckiego armia. Jednak w Grecji lokalna Partia Komunistyczna przeceniła swoje siły i weszła w ostrą konfrontację z prawicowymi monarchistami, cieszącymi się poparciem Stanów Zjednoczonych i Anglii. Byli jednak reprezentowani w rządzie przez 6 ministrów i mogli prowadzić udaną pokojową walkę o władzę i wpływy (w KPG było 430 tys. członków). Stalin ostrzegał greckich komunistów przed konfrontacją z rządem. Ale nalegali na własną rękę, w wyniku czego musieli zapewnić wsparcie, co jednak nie pomogło. Początkowo prawicowcy byli wspierani przez brytyjskie siły zbrojne zlokalizowane w Grecji, a następnie byli bezpośrednio uzbrojeni i szkoleni przez Amerykanów. W latach 1945-1946 komuniści mieli okazję złożyć broń i wziąć udział w wyborach parlamentarnych, ale początkowo się zgodzili, ale z tego nie skorzystali. Krwawa, przedłużająca się wojna zakończyła się klęską Demokratycznej Armii Grecji (DAG), a sam kraj mocno znalazł się w orbicie Stanów Zjednoczonych i NATO, a nie było siły prawnej, która mogłaby się temu oprzeć – komuniści byli pokonany i zakazany. Mieli też ambicje. W 1947 r. sekretarz generalny KKE Nikos Zachariadis napisał do Stalina, że po zwycięstwie DSE Grecja będzie miała rząd jedności narodowej, niezależny zarówno od Kremla, jak i od Londynu.
Stalin prowadził też całkowicie realistyczną politykę wobec Niemiec. Przywódca gotów był zrezygnować z idei budowy socjalizmu we wschodniej strefie okupacyjnej (przyszłej NRD) i proponował Zachodowi stworzenie zjednoczonych i neutralnych Niemiec (takich jak np. powojenna Finlandia). W marcu-kwietniu 1947 r. na spotkaniu czterech ministrów spraw zagranicznych (ZSRR, USA, Anglii, Francji) W. M. Mołotow dał się poznać jako zdecydowany orędownik zachowania jedności Niemiec. Sugerował nawet uczynienie z postanowień konstytucji Republiki Weimarskiej podstawy budowania jej państwowości, co wskazuje na brak choćby ideokratycznego podejścia do rozwiązania „kwestii niemieckiej”.
Stalin zdecydowanie radził komunistom z Niemiec Zachodnich, aby porzucili słowo „komunistyczny” w imieniu swojej partii i zjednoczyli się z socjaldemokratami. I to pomimo faktu, że lider naprawdę, bardzo nie lubił socjaldemokracji we wszystkich jej przejawach. W krajach Europy Wschodniej komuniści również zjednoczyli się z socjaldemokratami, ale związek ten miał na celu zapewnienie dominacji samych komunistów. A w Niemczech Zachodnich, kontrolowanych przez kraje kapitalistyczne, komuniści byli znacznie słabsi od socjaldemokratów, a zjednoczenie mogło doprowadzić do zupełnie nieprzewidywalnych rezultatów. Niemniej jednak Stalin był gotów zaryzykować zachodnioniemiecką partię komunistyczną w imię zjednoczenia ziem niemieckich. (Znaczące jest to, że w zachodnich strefach okupacyjnych władze lokalne zabroniły komunistom zmiany nazwiska. Zakazały nawet wspólnej działalności komunistów i socjaldemokratów.)
Stalin natomiast dopuszczał możliwość wznowienia działalności socjaldemokratów w Niemczech Wschodnich – jako niezależnej siły. Wcześniej komuniści i socjaldemokraci połączyli się w jedną Socjalistyczną Partię Jedności Niemiec (SED). Ale już 30 stycznia 1947 r. na spotkaniu z przywódcami SED Stalin zaproponował rozważenie pomysłu odtworzenia Partii Socjaldemokratycznej, bez jednoczesnego niszczenia SED. Miał nadzieję, że w ten sposób wzmocni zaufanie Niemców, z których wielu nadal podzielało idee socjaldemokratów. Ku zdziwionemu pytaniu przywódców SED o to, jak można utrzymać jedność ich partii, Stalin rozsądnie poradził, by zwrócić większą uwagę na propagandę i agitację. Czasami Stalin musiał ograniczać lewicowe załamania właściwe niektórym przywódcom SED. W kierownictwie tej partii wielu przywódców nie chciało ponownego zjednoczenia z Niemcami Zachodnimi, zdając sobie sprawę, że po zjednoczeniu ich władza zostanie poważnie ograniczona. Wiosną 1947 r. wiceprzewodniczący SED Walter Ulbricht wypowiedział się przeciwko udziałowi w ogólnoniemieckim spotkaniu ministrów-prezydentów wszystkich krajów związkowych. Musiałem ponownie wydać zalecenia - na korzyść uczestnictwa.
Stalin zahamował komunizację Finlandii, której zagrożenie było całkiem realne. Miejscowi komuniści zajęli szereg kluczowych stanowisk, w tym stanowisko ministra spraw wewnętrznych, i już zaczynali myśleć o całkowitym przejęciu władzy. Ale z Moskwy nadeszło inne ograniczające zalecenie - zaprzestanie „działalności rewolucyjnej”.
Stalin nie od razu poszedł za ustanowieniem reżimów komunistycznych w krajach Europy Wschodniej. Początkowo wierzył, że powstanie tam szczególny typ demokracji, różniący się zarówno od modelu sowieckiego, jak i zachodniego. Stalin miał nadzieję, że przemiany socjalistyczne w tych krajach odbędą się bez likwidacji średnich i drobnych właścicieli. W maju 1946 r. na spotkaniu z polskimi przywódcami wódz powiedział: „Ustrojem ustanowionym w Polsce jest demokracja, to jest demokracja nowego typu. To nie ma precedensu. Ani belgijska, ani angielska, ani francuska demokracja nie może być dla was wzorem i wzorem… Demokracja, która powstała w Polsce, Jugosławii i częściowo w Czechosłowacji, jest demokracją, która zbliża do socjalizmu bez konieczności ustanawiania dyktatura proletariatu i budownictwo sowieckie… Nie potrzebujecie dyktatury proletariatu, ponieważ w obecnych warunkach, kiedy wielki przemysł został znacjonalizowany, a klasy wielkich kapitalistów i obszarników zniknęły z areny politycznej, wystarczy stworzyć odpowiedni ustrój w przemyśle, podnieść go, obniżyć ceny i dać ludności więcej dóbr konsumpcyjnych…” Stalin był przekonany, że demokracja może stać się popularna, narodowa i społeczna, kiedy zostanie wyeliminowana największa burżuazja, odwracając „wolne wybory " w farsę polegającą na przekupywaniu polityków i wyborców.
Jednak Zachód wszedł w konfrontację z ZSRR, a wielu niesocjalistycznych polityków w Europie Wschodniej wybrało orientację czysto prozachodnią. To skłoniło Stalina do ustanowienia monopolu partii komunistycznych. Ponadto było wielu kochanków, którzy naciskali na sowieckie kierownictwo w celu zaostrzenia polityki. I tak w kwietniu 1947 r. przywódca komunistów węgierskich Matthias Rakosi powiedział Mołotowowi o kolejnym odkrytym „spisku kontrrewolucjonistów” i jednocześnie narzekał: „Szkoda, że spiskowcy nie mieli magazynów z bronią, wtedy mogliby je mocniej zdemaskować... Chcemy stłumić reakcję i ponownie postawić pytanie o spisek. Teraz znamy ponad 1500 faszystów… To rasiści, profesorowie, przedstawiciele inteligencji. Musimy je usunąć”. Znamienne, że sam Mołotow próbował przekonywać Rakosiego, wyrażając sceptycyzm wobec jego lewicowości: „Więc większość węgierskiej inteligencji jest uwikłana w spisek? Jeśli wystąpisz przeciwko całej węgierskiej inteligencji, będzie ci ciężko”.
Kurs ku „niepodległości” obrany przez niektórych przywódców komunistycznych w Europie Wschodniej również przyczynił się do zaostrzenia pozycji Stalina. Na pierwszym miejscu był tu oczywiście Josip Broz Tito, któremu udało się oderwać Jugosławię od ZSRR. Ponadto, co charakterystyczne, początkowo przywódca komunistów jugosłowiańskich na wszelkie możliwe sposoby prezentował się jako zagorzały leninista i zwolennik natychmiastowej bolszewizacji Jugosławii. Tak więc już w 1945 roku ogłosił, że kraj „mocno kroczy po ścieżce socjalistycznego rozwoju”. Do 1946 roku wszystkie partie niekomunistyczne zostały zdelegalizowane lub znalazły się pod całkowitą kontrolą komunistów. A wysoki rangą funkcjonariusz Partii Komunistycznej B. Zicherl zapewniał: „Słowo „partia” w Jugosławii ma takie samo znaczenie jak w ZSRR: ludzie w nim oznaczają wyłącznie partię komunistyczną. Partia Komunistyczna mocno trzyma w swoich rękach wszystkie kierownicze stanowiska w armii, aparacie bezpieczeństwa państwa, aparacie gospodarki narodowej, w związkach zawodowych i innych organizacjach masowych… Prędzej czy później trzeba będzie wkroczyć przez scenę Frontu Ludowego i zacząć tworzyć jedną partię ludzi pracy…”. Dopiero później Tito spróbuje stworzyć model samorządnego socjalizmu i wprowadzić elementy gospodarki rynkowej. Ale na początku zachowywał się jak zatwardziały fanatyk. Nawiasem mówiąc, na początku dyskusji z Moskwą, która doprowadziła do zerwania, jugosłowiańscy komuniści-titoiści skarcili ZSRR wszelkimi możliwymi sposobami za odrodzenie „wielkomocarstwowego rosyjskiego szowinizmu”. (Obchody 800. rocznicy założenia Moskwy wzbudziły ich szczególny gniew.) Chociaż oczywiście główną przyczyną luki było pragnienie jugosłowiańskiego przywódcy maksymalnej niezależności od Kremla.
Ich „Tito”, choć na mniejszą skalę, byli w innych krajach Europy Wschodniej „demokracji ludowej”. Weźmy na przykład sekretarza generalnego KC PZPR Władysława Gomułkę. Po wojnie stanowczo sprzeciwiał się likwidacji przedsiębiorstw przemysłowych z tych terenów, które trafiły do Polski po umowach poczdamskich. Ale to ZSRR nalegał na ich przeniesienie! Ponadto Gomułka kategorycznie sprzeciwiał się tworzeniu przynajmniej niektórych organów koordynujących działalność partii komunistycznych. Z drugiej strony Stalin planował stworzenie właśnie takiego organu (Kominformu) – oczywiście dalekiego od takiej skali, jak rozwiązany Komintern w 1943 roku.
Wiele krwi zepsuło radzieckie kierownictwo i wiceprzewodniczący Rady Ministrów Bułgarii Todor Kostow. Tak więc podczas negocjacji handlowych z ZSRR kategorycznie odmówił ujawnienia kosztów cen bułgarskich produktów, mając wyraźną chęć po prostu oszukać sowieckich towarzyszy. A węgierski minister spraw wewnętrznych Laszlo Raik spierał się z Moskwą na wszelkie możliwe sposoby, sympatyzował z Tito, a nawet prowadził tajne negocjacje ze swoim jugosłowiańskim odpowiednikiem Aleksandrem Rankowiczem.
Fronda Niezależnych Komunistów groziła przekształceniem się w otwartą rewoltę przeciwko Moskwie – zgodnie ze scenariuszem jugosłowiańskim. Nie można było do tego dopuścić, trzeba było „posprzątać” Fronderów, co było dość trudne ze względu na ich popularność. I tutaj Stalinowi nieoczekiwanie pomógł geniusz amerykańskiego wywiadu, Allen Dulles, który zasugerował, aby kierownictwo USA zdyskredytowało Niezależnych Komunistów. Uważał, że eliminacja popularnych przywódców wywoła niezadowolenie mas, a reżimy komunistyczne zostaną osłabione. Wysłuchali go i rzucono kompromitujące dowody na Gomułkę, Rayka i Kostova, do czego Amerykanie wykorzystali zwerbowanego przez nich pułkownika BHP Józefa Światła. To on powiedział „komu to potrzebne” (a dokładniej L.P. Beria) o dużym międzynarodowym spisku, w którym rzekomo uczestniczą niezależni, a na czele którego stoi Amerykanin Noel Field. Ta „dezinformacja” została z radością podchwycona i bardzo pomogła w „czystce” niezależnych, którzy stracili stanowiska, zostali wyrzuceni z partii i represjonowani. Wydawałoby się, że plan Dullesa się spełnił, ale doprowadziło to do odwrotnego efektu, reżimy komunistyczne stały się bardziej monolityczne i prosowieckie. (Więcej w książce S. Stevena. „Operacja „Split”)
Sama komunizacja Europy Wschodniej odbywała się na różne sposoby, choć rezultat był ten sam – ustanowienie politycznego monopolu partii komunistycznych. Powszechnie przyjmuje się, że udało im się to osiągnąć jedynie przy wsparciu Moskwy. Istotnie czynnik „kremlowski” był bardzo ważny, nie ma co się tu spierać. Nie bez znaczenia była jednak również umiejętność mobilizowania przez funkcjonariuszy komunistycznych szerokich mas do poparcia – bez tego powołanie nowego rządu mogło odbyć się jedynie w trybie operacji wojskowej, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Bardzo pouczające są w tym względzie doświadczenia Czechosłowacji, gdzie komuniści i sprzymierzeni z nimi lewicowi socjaldemokraci stanowili mniejszość rządową do lutego 1948 r., choć premierem był komunista Klement Gottwald. (A prezydentem był sprzeciwiający się komunizacji Edvard Beneš.) Przeciwnicy komunistów z Partii Narodowo-Socjalistycznej, Ludowej i Słowackiej Demokracji wyruszyli do wyjścia z rządu, by ten podał się do dymisji. Wtedy udało się sformować nowy gabinet, już bez komunisty Gottwalda na czele. W odpowiedzi komuniści i lewicowi socjaldemokraci zorganizowali potężną akcję robotniczą w całym kraju, zorganizowaną zarówno przez komórki partyjne, jak i rady fabryczne. Apoteozą tej demonstracji siły politycznej był strajk generalny, w którym wzięło udział 2 miliona robotników i pracowników. Prawicowi socjaldemokraci obawiali się utraty pozycji w ruchu robotniczym i odmówili wyjścia z rządu. A wycofanie się mniejszości ministrów nie wymagało już obowiązkowego powołania nowego gabinetu. Tym samym inicjatywa przeszła w ręce komunistów, którzy wkrótce wyrzucili z rządu swoich przeciwników.
Jeszcze trudniejsze było opanowanie władzy na Węgrzech. W wyborach w listopadzie 1945 r. zwyciężyła tam Kułacka Partia Drobnych Włościan (PMSH), której lider (Z. Tildy) stanął na czele rządu. Komuniści otrzymali tylko cztery teki ministerialne, choć w ich ręce przeszły ważne ministerstwa (w tym Ministerstwo Spraw Wewnętrznych). PSMKh miało wszystkie karty w swoich rękach, ale wtedy jego przywódcy popełnili duży błąd, deklarując konieczność zwrotu 30% gruntów skonfiskowanych wcześniej właścicielom ziemskim. Komuniści umiejętnie na tym zagrali, uruchamiając potężny ruch protestacyjny, któremu towarzyszyły masowe (do 400 tys. uczestników) wiece i marsze. Po tym znaczna część chłopstwa, a nawet sam PSMX zwrócił się w stronę komunistów. W tym samym czasie Węgierska Partia Komunistyczna (VKP) zapoczątkowała szeroki ruch na rzecz nacjonalizacji przemysłu. A teraz inicjatywa już przeszła na nią.
Z piosenki nie da się wymazać słów, w czasach budownictwa socjalistycznego wiele bezmyślnie kopiowano z ZSRR (proces ten był szczególnie bolesny na Węgrzech, co zaowocowało potężnym powstaniem w 1956 roku). Kraje Europy Wschodniej zachowały jednak swoją specyfikę. W NRD, Polsce, Czechosłowacji i Bułgarii istniał (choć pod przywództwem komunistów) system wielopartyjny. Nawiasem mówiąc, w polskim parlamencie (Sejmie) w latach 1955-1980 zasiadała opozycyjna grupa poselska Znak (katolicy).
Istniał dość duży sektor prywatny. W tej samej Polsce znikomą mniejszość stanowiły kołchozy, podczas gdy chłopi nadal prowadzili gospodarstwa indywidualne. W NRD przez długi czas dopuszczano istnienie średnich i małych przedsiębiorstw prywatnych. I dopiero w 1972 roku zostały one w większości (11 tys.) wykupione przez państwo, a ich dawni właściciele zostali dyrektorami.
Były też specyfiki polityczne. I tutaj jest to szczególnie interesujące w dotyku historia Rumunia czasów Nicolae Ceausescu, który uchodzi za okrutnego dyktatora, prześladowcę wolności i tak dalej. Jednak mało kto wie, że pod rządami tego „tyrana” dokonano dość znaczących przemian, do których większości krajów obozu socjalistycznego daleko. Wiele napisano o samorządzie robotniczym, który Tito wprowadził w Jugosławii, ale został on również wprowadzony za Ceausescu. Rady pracownicze, oparte na zebraniach kolektywów pracowniczych, odgrywały kluczową rolę w działalności rumuńskich przedsiębiorstw. W kraju utworzono Naczelną Radę ds. Rozwoju Społeczno-Gospodarczego, w skład której weszli przedstawiciele partii i rządu, wybitni naukowcy i przedstawiciele kolektywów pracowniczych. To właśnie ta rada dokonywała przygotowania planów pięcio- i rocznych, przedstawiała kierownictwu swoje wnioski i prognozy. Ponadto działała Centralna Rada Kontroli Robotniczej, której przewodniczącym był także sekretarz Komitetu Centralnego Rumuńskiej Partii Komunistycznej (RCP). Lokalne komitety działały również lokalnie, sprawując kontrolę nad robotnikami. Wiele uwagi poświęcono rywalizacji w wyborach. Kilku kandydatów rywalizowało o jedno miejsce w Wielkim Zgromadzeniu Ludowym i Radach Ludowych.
Błędem byłoby idealizowanie budowy socjalistycznej Europy rozpoczętej pod rządami Stalina. Ale niewłaściwe jest również smarowanie go czarną farbą, redukując wszystko do przemocy i dogmatyzmu. Po wojnie w Europie Wschodniej powstała wyjątkowa formacja, coś na kształt specjalnej cywilizacji. A niezwykle ważne jest dokładne zbadanie doświadczenia jego powstania – ze wszystkich stron.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja